Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2013/4

< Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen‎ | Archiv

Wieso sind Artikel über einzelne Folgen von Fernsehserien verboten?

Hallo, warum dürfen keine Artikel über einzelne Folgen einer Fernsehserie erstellt werden? (Klar...Ausnahmen sind ausgezeichnete Folgen) Ich frage mich aber, ob dieses Grundprinzip des Umgangs mit Serien und seinen einzelnen Episoden so richtig ist bzw. wo genau in dieser Regelung da der Sinn liegt? Ist es in irgendeinerweise falsch Artikel über einzelne Folgen einer Serie zu schreiben? Bringt das irgendeinen Unnutzen? Was genau wäre falsch daran Artikel über einzelne Folgen zu schreiben? Weils komplizierter wird ist wohl kaum eine angemessene Begründung, Speicherplatz gibt es auch genug und wer keine Lust auf diese Einzelheiten hat, braucht die entsprechenden Links ja nicht anzuklicken (die ja für manche trotzdem hilfreich wären)...Wo also liegt der Sinn in dieser Regelung, Episodenartikel abzulehnen? Warum genau also darf ich hier keine Artikel zu einzelnen Episoden lesen bzw. erstellen? Ich persönlich sehe keinen Grund das Schreiben über einzelne Folgen einer Serie zu verbieten, zumal ja bei Filmreihen wie z.B. Tatort etc. eh schon eigene Artikel erstellt werden. Sicher ist Tatort eine Filmreihe mit 90 minütigen Folgen, und deshalb länger als Serien mit 20 minütigen Folgen, aber das kann ja nicht bedeuten, dass Tatortfolgen relevanter oder wichtiger wären als die anderen (nur 20 minütigen Folgen), oder? Warum also der Unsinn mit dem Episodenerstellungsverbot??? und wie gefragt, wo liegt der Unnutzen daran Artikel über einzelne Folgen einer Serie zu erstellen bzw. warum ist das verboten? Mehr zu wissen sollte doch nicht schlecht sein.--Eddgel (Diskussion) 05:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Normale Einzelfolgen sind nicht ausreichend relevant. Schon bei Fernsehserien werden manche, die zu kurz oder erfolglos sind, nicht aufgenommen. Bei einzelnen Folgen, die ja nur Teil eines größeren Werks sind und nicht allein stehen, sind die Anforderungen entsprechend höher. Der Vergleich mit Filmreihen wie dem Tatort hinkt, denn dabei handelt es sich um Filme, die für sich allein schon ein abgeschlossenes Werk sind. Die Grenzen zwischen beidem verschwimmen zwar, aber die meisten Werke kann man dennoch recht eindeutig zuordnen. --Don-kun • Diskussion 07:15, 4. Okt. 2013 (CEST)
Es ist weniger ein „Episodenerstellungsverbot“ als mehr ein Gleichbehandlungsgebot in dem Sinne das Artikel im allgemeinen nur angelegt werden sollten, wenn der Artikelgegenstand eine angemessene eigenständige Rezeption aufweist. Das ist bei Serienepisoden natürlich etwas schwieriger, da sie primär einfach nur untrennbarer Teil der Serie sind und daher im allgemeinen keine eigenständige größere Rezeption haben werden. Bei Filmreihen verhält es sich im wesentlichen umgekehrt, da hier die einzelnen (Fernseh-)Filme eigenständige Werke von der übergeordneten Reihe sind, wenngleich ich natürlich Don-kun zustimme, dass die Übergänge fließend sein können. Das ist übrigens in der engl. Wikipedia grundsätzlich nicht anders - ich habe dort schon mehrmals gesehen das Episodenartikel ganzer Serien gelöscht wurden -, nur das dort die Schwelle was eine „angemessene Rezeption“ von Episoden ist niedriger angesetzt wird, wogegen in der deutschen Wikipedia mir die Schwelle der angemessenen Rezeption für Filme etwas niedriger angesetzt scheint. --Mps、かみまみたDisk. 08:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

@Don-kun: Also erstmal: Gibt es denn da mal ein Beispiel dafür, dass einzelne Fernsehserien hier tatsächlich nicht aufgenommen werden, nur weil sie zu kurz oder zu erfolglos sind?--Eddgel (Diskussion) 06:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst doch selbst in den RK nachlesen, dass es solche Serien gibt. Was für Beispiele erwartest du jetzt? --Don-kun • Diskussion 11:02, 6. Okt. 2013 (CEST)
Ja, naja...ich persönlich wüsste nicht warum eine 10-teilige TV-Serie (die auch sonst die RKs nicht erfüllt) weniger relevant sein sollte als z. B. ein einzelner Direct-to-Film den "keiner kennt". Aber ich tue mich da generell schwer mit diesen Relevanzkriterien und ihrer Logik. Ist von mir aus erledigt, das Thema.--Eddgel (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 06:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ein Film, zwei Artikel

Wie ist zu verfahren? Es gibt jetzt Global Player (Film) und Global Player – Wo wir sind isch vorne. Louis Wu (Diskussion) 22:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

WL vom zweiten auf den ersten, da Global Player (Film) eher da war. Ggf. Admin fragen, ob man Sachen zusammenführen kann, dürfte aber schwierig sein, obs inhaltlich sinnvoll ist, weiß ich nicht. Artikel 1 scheint mir gehaltvoller. --Paulae 22:20, 5. Okt. 2013 (CEST)
Und damit das nicht hier einsam und alleine versandet: Redundanz eingetragen --Jack User (Diskussion) 10:58, 6. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Leerzeichen

Da grade die Frage aufkam: Wozu sind die Leerzeichen in der Formatvorlage zwischen Pipes und den Parametern gut? ich fand nur diese etwas kryptisch anmutende Frage-Antwort darauf. Ich habe mir angewöhnt, die beim Artikelcheck immer zu entfernen, weil ich das leichter zu bearbeiten finde; aber tatsächlich mir nie Gedanken gemacht (soweit ich mich erinnere), ob das zu was gut sein mag... Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Dient glaube ich einzig und allein der besseren Lesbarkeit im Quelltext, ähnlich wie das Leerzeichen nach dem Sternchen. Auswirkungen auf die Darstellung hat es jedenfalls keine und auch etwaigen Bots, die u. U. nach bestimmten Parametern suchen, dürften sich vom Fehlen oder Vorhandensein des Leerzeichens nicht irritieren lassen. Sonst frag doch mal den Cactus(Bot). --BlueCücü (Diskussion) 03:11, 8. Okt. 2013 (CEST)
Ja, nachfragen kostet nix ;) –ðuerýzo ?! 10:27, 10. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

QS des Tages

Hallöchen, die von mir initiierte QS des Tages oben in der Redaktion (und in der QSFF) erhält nach wie vor kaum Resonanz. Ich würde sie gern einstampfen und stattdessen Verlinkungen zu aktuellen Meinungsbildern oder externen Diskussionen zu zentralen Themen wie die Diskussion zur Kategorie:Michael Haneke einfügen. –ðuerýzo ?! 08:01, 4. Okt. 2013 (CEST

Ich finde, dass ist eine gute Idee. Louis Wu (Diskussion) 10:44, 4. Okt. 2013 (CEST)
Also ich finde es keine gute Idee das der QSFF eingestampft werden soll. Gibt es noch eine andere Lösung. Gruß --709 Sport • Fragen • Beiträge 22:04, 4. Okt. 2013 (CEST)
Anmerkung: Es geht nicht darum, die QS-FF einzustampfen, sondern die „QS des Tages“, siehe „Qualitätssicherung im Fokus“ oben. –ðuerýzo ?! 12:42, 7. Okt. 2013 (CEST)
Also die Liste der Märchenfilme vor einiger Zeit hat über die QS gut geklappt. Andererseits wäre die eher für wirklich wichtige Fälle sinnvoll und wird tatsächlich selten gezielt abgearbeitet. Wahrscheinlich haben wir zu viele QS-Arbeitsseiten, die die Leute, die QS-Arbeit leisten, sowieso auf der Beo haben. Eine zentrale Übersicht über MBs und externe Disks wäre sinnvoll. Viel zu viel passiert derzeit hinter dem Rücken der RFF und stellt die Leute, die im Filmbereich arbeiten, am Ende vor schlechtvollendete Tatsachen. --Paulae 22:27, 5. Okt. 2013 (CEST)
Na, wen wundert das? Die RFF ist ja weitgehend kompeztenzfrei und ahnungslos, wieso sollte man die da miteinbeziehen in das, was man schnellstracks mal selbst durchziehen kann? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:51, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ich setze mein Anliegen jetzt einfach mal um. –ðuerýzo ?! 12:42, 7. Okt. 2013 (CEST)
Umgesetzt. Ergänzungen sind jederzeit und Gutdünken möglich. –ðuerýzo ?! 12:50, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ich halte das auch für eine gute Veränderung. Fälle wie die Liste der Märchenfilme können ja unter "Projekte" immernoch im Header der RFF untergebracht werden.--CENNOXX 18:45, 7. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 09:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Kategorien fixen, bitte mit anpacken

Durch Wikidata stimmen die Filmtitel-Kats nicht mehr, bitte helft mit, in den hier einsortierten Kats die Vorlage {{Commonscat}} zu korrigieren, und zwar so. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:45, 28. Okt. 2013 (CET)

Gibt es noch irgendetwas in der Art aufzuräumen? Bin grad bei Laune. ;-) --SeptemberWoman 17:52, 28. Okt. 2013 (CET)
Höchstens hier und hier, ist aber teilweise nicht ganz trivial. Danke dir für deine Hilfe ;) –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:57, 28. Okt. 2013 (CET)
Mmh, da blick ich jetzt ehrlich gesagt nicht ganz durch, was da gemacht werden muss. Bei der Filmfabrik Wolfen beispielsweise steht der Wikidata-Eintrag unter ORWO. Muss man da jetzt die Category bei Commons auf ORWO verschieben und dann entsprechend im deutschen Artikel die Commonscat umbenennen? --SeptemberWoman 18:27, 28. Okt. 2013 (CET) Seh gerade, dass es bereits eine Category:ORWO bei Commons gibt. --SeptemberWoman 18:31, 28. Okt. 2013 (CET)
Nein, die im Artikel verlinkte Commons-Kategorie "Filmfabrik Wolfen" hängt in der Luft (keine Wikidata-Verknüpfung), während der Wikidata-Eintrag "ORWO" auf Filmfabrik Wolfen zeigt, was einen Widerspruch darstellt. Lösung: Auflösen der Kategorie "Filmfabrik Wolfen" bei Commons und Einsortieren der Bilder bei "ORWO". –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:17, 29. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:47, 30. Okt. 2013 (CET)

We need this: Wikipedia:Kategorien/Film!

Aaaaaalso, nach einer Auskunft beim WikiProjekt Kategorien bin ich etwas schlauer. Wenn wir nicht bald eigene Standards für unsere Kategorien nachvollziehbar und dokumentiert in einer eigenen Seite darstellen (siehe Artikelüberschrift), dann werden uns einige bestimmte Nutzer in einigen bestimmten Diskussionen immer wieder alles kurz und kleinschlagen. Primär gehts erst mal um die Regisseurs-Kategorien in der Kategorie:Regisseur als Thema (siehe auch Disk weiter oben), aber wahrscheinlich habt ihr noch weitere Kategorien, wo klare Grundsätze fehlen. Gibt es eigentlich in dieser Redaktion Leute, die sich für Kategorien zuständig fühlen? Ich selbst bin eher wie die Mutter zum Kinde dazu gekommen, oder so ähnlich. –ðuerýzo ?! 15:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe beim Einarbeiten in den Bereich Film und Fernsehen auch einige querliegende, unklare oder doppelte Kategorienstrukturen entdeckt. Ich bin prinzipiell ein Freund der Offenheit und Vielfalt in der Gestaltung, aber ich sehe auch, dass die Kategorien-Kategorisierung einen ausführlichen Revisit vertragen könnte. Um das geplant und auch dezidiert angehen zu können, könnte ich mir fast ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen vorstellen. Das wäre sicher auch für andere Aspekte der (Redaktions)arbeit sinnvoll. Habe lockere Kontakte zu den Filmmuseen in Frankfurt und Berlin. Die würden sicher eine schöne Umgebung für ein Redaktionswochenende Film und Fernsehen abgeben. Wie sieht es aus mit eurem Interesse daran? Will jetzt hier keine Diskussion kapern, lege die Frage gerne auch in einen eigenen Threat. --Jens Best (Diskussion) 04:15, 20. Okt. 2013 (CEST)
Zur Frage der Kategoriestrukturen noch mal der Hinweis auf diese und diese Diskussion. Ein Redaktionstreffen macht sicher Sinn, auch in Anbetracht der vielen neuen Nutzer. Es steht viel Strukturelles im Raum, wo die Film- und Fernsehredaktion im Vergleich zu den anderen Fachbereichen noch einiges aufholen muss. Lass uns dazu am besten einen eigenen Post machen, wo wir erst mal die dringlichsten Themen sammeln. Hier solls erstmal um die Definition von Kategoriegrundsätzen gehen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 09:56, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die gesammelte Themen können dann auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen unter Themen hinzugefügt werden.--CENNOXX 11:22, 22. Okt. 2013 (CEST)
Hab da mal meinen Senf dazugegeben. Wenns konkreter wird, dazu bitte einen eigenen Post eröffnen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte eine generelle Dokumentation der Kategorien unseres Bereiches für etwas sehr sinnvolles. Auch für (neue) Mitarbeiter kann das sehr hilfreich sein, einen Überblick zu haben über Kategorien, in die einsortiert werden kann und sollte. Als ersten Schritt würde ich da sogar eine Bestandsaufnahme vorschlagen, um den aktuellen Zustand zu dokumentieren und auf der Basis dann Probleme zu identifizieren und nötige Änderungen erarbeiten zu können. Wenn ich mit dem Wunsch nach einer Bestandsaufnahme nicht alleine stehe, würde ich eine entsprechende Seite anlegen und die Kategorien, die ich finden kann, dort eintragen. --Konsequenz (Diskussion) 11:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Eine Bestandsaufnahme wäre sinnvoll und könnte unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Film angelegt werden. Auf ein Redaktionstreffen würde ich dabei nicht warten. Ich finde, dass die Zeit besser mit der allgemein nachvollziehbaren Einarbeitung ins Sachthema verbracht wird als mit Reisevorbereitungen. Den Ergebnissen von Treffen mangelt es an Transparenz für diejenigen, die nicht dabei sein wollen oder können, und ohne solide Vorbereitung bringt ein Treffen wenig. --Sitacuisses (Diskussion) 18:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wenn ich anfange, die Kategorie:Film aufzuräumen, wird mir klar, dass da einiges im Argen ist. Ich würde erstmal das hier anpacken:
  1. Filmtitel-Systematik aufräumen (Kategorie:Film nach Gattung‎ → Kategorie:Filmtitel nach Gattung etc.), siehe dazu auch hier, allerdings muss das ein Bot machen, kennt sich da jemand aus?
  2. Kategorie:Film 2010 etc. in dann freigewordene Kategorie:Film nach Jahr einsortieren.
Weitere Bauschmerzen:
Ich fang schonmal an, da hat sich einiges Stückgut in der Filmkat angesammelt. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:38, 25. Okt. 2013 (CEST)
Da gehts ganz schön drunter und drüber, würde mich freuen, wenn wir da nach und nach etwas Ordnung reinbringen könnten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Schliesse mich der Meinung an, dass wir da dringend zusammen ran sollten. Wie wäre es ein Wikiprojekt-Site zu starten und dort zu sortieren, diskutieren und entscheiden? Oder soll das in diesem Threat alles passieren? Hätte am Wochenende ein wenig Zeit meinen Share beizutragen. --Jens Best (Diskussion) 18:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

WikiProjekt klingt gut, dort könnte man systematisch arbeiten und verschiedene Arbeitskreise aufmachen, z.B.
  • AK Filmtitel-Kategorien verschieben
  • AK Artikel in Kategorie:Film aufräumen
  • AK Richtlinien festlegen/RFF-Disks zusammensuchen
  • AK Widersprüche im Kategorienbaum
–ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wie gesagt schlage ich Wikipedia Diskussion:Kategorien/Film als passenden und rasch zu eröffnenden Diskussionsort vor, die Diskussionsseite der benötigten Seite Wikipedia:Kategorien/Film. In diesem Thread hier würde ich das nicht alles diskutieren, das wird zu viel. Es geht ums Bohren dicker Bretter, das geht dann auch nicht unbedingt ganz schnell. Die Bildung von Arbeitskreisen wäre bei der bisher eher dünnen Beteiligung ein arg optimistisches Unterfangen. Rasch beantworten kann ich die Frage nach Botanfragen, dazu gibt es die Seite Wikipedia:Bots/Anfragen mit Erläuterungen. Sinnvoll wäre es, mehrere ausdiskutierte Änderungen zusammenzufassen, damit der Bot nicht wiederholt unsere Beobachtungslisten zu"müllt". --Sitacuisses (Diskussion) 19:57, 25. Okt. 2013 (CEST)
Halte den Vorschlag von Sitacuisses für den pragmatischsten. Wichtig ist das wir anfangen und für Interessierte gut kommunizieren, wo die Diskussion über die Arbeitsschritte stattfindet. Also. Will jemand einen einführenden Übersichteintrag unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Film schreiben und damit die Arbeit eröffnen? Ich würde es ja machen, aber da ich ja eher zu den Neueren hier gehöre, ist es vielleicht besser, wenn einer der Erfahreneren den Erstaufschlag dort macht. --Jens Best (Diskussion) 19:39, 26. Okt. 2013 (CEST)
Hab mal den Start gemacht für die Regisseurs-Kategorien. Schaut bitte nochmal über den Richtlinien-Text drüber, dann würde ich die Kategorien Michael Haneke und Charlie Chaplin aufräumen. Alles Weitere dann auf der Diskussionsseite. Ich würde vorschlagen, als zweites nehmen wir uns die Verschiebung der Filmtitel-Kats vor. Das neue Projekt habe ich oben verlinkt, sollte reichen, oder? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:52, 28. Okt. 2013 (CET)
Hier wird bereits munter diskutiert: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Film
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:59, 31. Okt. 2013 (CET)

Hinweis auf Redundanzdiskussion

Unter Wikipedia:Redundanz/Oktober 2013#Goldrausch (1925) - Goldrausch (1942) habe ich eine Redundanzdiskussion zu den beiden Artikeln über die Filmfassungen eröffnet. --Sitacuisses (Diskussion) 02:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nun mit Löschantrag. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:50, 29. Okt. 2013 (CET)
Gelöscht und WL erstellt. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:09, 1. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Navigationsleisten "Filme mit Darsteller"

Sind solche Navileisten jetzt dich gewollt? Oder geduldet? Und wie lange mag es dauern, bis dann unter z.B. diesem Artikelchen etwa 25 Navileisten ihr fröhlich' Haupt dem nichts Böses Ahnenden Leser entgegenrecken? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:38, 4. Okt. 2013 (CEST)

Falls geduldet, dann bitte die Jahreszahlen in Klammern!--XanonymusX (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ich verstehe den Einwand und habe auf die Navileiste erst einmal einen SLA gestellt, bitte mir aber zu sagen, welche Filmschaffende jeweils eine Navileiste haben dürfen? --Jack User (Diskussion) 20:46, 4. Okt. 2013 (CEST)
Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Navigation_und_Kategorisierung --Andibrunt 21:55, 4. Okt. 2013 (CEST)
Dann ist diese Navileiste erlaubt, da Paul Heidemann eben nicht nur Schauspieler, sondern auch Regisseur war. Frage: sollen da nur Regiearbeiten drin stehen oder alle Filme? Dazu wird keine Aussage getroffen. --Jack User (Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2013 (CEST)
Die Navileiste ist weg, sollte sie wiederkommen, dann nur mit Regiearbeiten. MfG --Jack User (Diskussion) 22:18, 4. Okt. 2013 (CEST)
Im übrigen hätte es ein einfacher SLA mit dem Hinweis auf die Richtlinie getan, bei aktuell 653 gelöschten Beiträgen bei insgesamt 5.538 Beiträgen kann man von mir nicht gerade behaupten, ich würd' an meinen Beiträgen kleben. MfG --Jack User (Diskussion) 22:41, 4. Okt. 2013 (CEST)
Die RFF ist da um nachzufragen, bevor man sowas überhaupt anlegt. Glaub mir, in all den Jahren wurde hier schon seeehr viel diskutiert. Spart Zeit, und zwar sowohl die vom Anlegen, Einfügen, Rausnehmen, Löschenlassen + Nerven von all den Benutzern, deren Beo mit einem Mal zugemüllt wird, und zwar wie in dem Fall doppelt. --Paulae 22:24, 5. Okt. 2013 (CEST)
Und wenn hier einer ankommt und um einen Ausbau der Filmbox bittet, dann wird er auch angeraunzt, das sei schon soooooo oft diskutiert worden. Auch nicht besser und egal wie man es macht: man kann es nie allen recht machen. Weder der "eigenen" Redaktion noch den anderen lieben Mitschreibenden. Hier wurschtelt eh jeder vor sich hin. Redaktions- und wikipediaintern. Ich hatte mal einen Disput mit einem anderen Bereich hier: es ging um die Blaulinks. Während hier sparsam verlinkt wird, gibt es andere Bereiche, denen es nicht blau genug sein kann. Fazit für mich: ich schreibe und lerne und Fehler sind dazu da gemacht und dann wieder ausgebügelt zu werden. Und jeder "Fehler" nur einmal. MfG --Jack User (Diskussion) 23:03, 5. Okt. 2013 (CEST)
Und dann gibt es Leute wie dich, die ebenfalls nur vor sich hinwurschteln, massiv Fehler machen und zum Ausgleich in anderen Portalen und Redaktionen dann kräftig gegen die auskeilen, die hier seit Jahren ordentliche Arbeit leisten. Wie es in den Wald hineinschallt, gell? Dich zwingt niemand, in einem Bereich mitzuarbeiten, der deiner Ansicht nach nur von Imkompetenten bevölkert ist. Erst recht nicht, wenn deine Ergebnisse dann deutlich schlechter ausfallen als die, die die von dir so abschätzig Bewerteten so produzieren. --Paulae 23:18, 5. Okt. 2013 (CEST)
Wir haben offensichtlich unterschiedliche Auffassungen, was "ordentliche Arbeit" angeht. Und was Freundlichkeit und AGF angeht auch. Aber manch einem gehört die Wikipedia, weil er "seit Jahren ordentliche Arbeit abliefert", nicht? Und es war natürlich völlig "ordentliche Arbeit" mir zu unterstellen, ich sei eine Sockenpuppe. Ich arbeite hier (=Wikipedia) auch seit Jahren mit, aber die Reaktion F&F ist die bisher unfreundlichste, die mir untergekommen ist. Ich muss mich schon bei anderen Bereichen zügeln, damit ich die nicht so anraunze wie ihr mich. Merke: wie man in den Wald hinreinruft, so schallt es zurück. --Jack User (Diskussion) 23:31, 5. Okt. 2013 (CEST)
Och weißte, wer auf Disks von völlig Unbeteiligten (in dem Fall meiner) damit hausieren geht, dass er für eine Socke gehalten wird (was bei mir für einen WTF?-Moment gesorgt hat) und auf seiner eigenen Seite auf diese Sockenvermutung hinweist, den scheint es nicht sonderlich zu stören. Ich würde mir vielmehr Gedanken machen, warum man mich hier für einen der imho schlechtesten Autoren hält, die es in der WP derzeit gibt. Daher zur Qualität zwei Wörtchen: Ich würde sowas eben nicht erstellen und ich habe auch Probleme mit der neutralen Inhaltsangabe hier. Ja, irgendwann im Kaiserreich war es normal, dunkelhäutige Personen als „Neger“ zu bezeichnen, inzwischen ist es hingegen rassistisch und hat in einer Enzyklopädie außer in Zitatzusammenhang mit deutlicher Kennzeichnung nichts verloren. --Paulae 18:08, 7. Okt. 2013 (CEST)
Natürlich ist der Begriff "Neger" heute negativ besetzt und wird zu Recht als rassistisch gesehen, aber etwas anderes zu schreiben wäre ganz einfach Quellenverfälschung. Und mit einer Quellenverfälschung habe ich Probleme bzw. das mache ich nicht, unabhängig davon, dass wir ausnahmsweise mal einer Meinung sind, was die Benutzung des Wortes "Neger" angeht. Und Violette Rosen mag kein Glanzstück sein, aber es ist nun mal (derzeit) alles, was aufzufinden ist. Wenn er nicht gerade Bestandteil der Deebs-Filmreihe wäre, hätte ich mir diesen Miniartikel auch (vorläufig) verkniffen. Und was meinen "Ruf als Autor" angeht: der ist mir total egal, ich schreibe nicht für meinen Ruf. --Jack User (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ist dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass du dich über meinen angeblichen Ruf ausläßt, ich mir aber über dich und deinen Ruf (ebenfalls bis eben und auch weiterhin) aber keinen Kopf mache? Wozu sollte ich auch? Es ist unwichtig, wichtig ist, was in der Wikipedia steht, sonst nichts. --Jack User (Diskussion) 18:45, 7. Okt. 2013 (CEST)
Wenn du schon auf deinem Ruf als Disk bestehst: Der baut sich nur aus dem zusammen, was du in die WP einbringst. Dann ist es dir eben nicht wichtig, ob du gut oder schlecht mitarbeitest und nimmst auch in Kauf, dass deine Mitarbeit eher als schlecht eingeschätzt wird. Und das wiederum ist negativ für die Wikipedia. Und wenn du das billigend in Kauf nimmst, frage ich mich, was genau du hier willst. Allein zum Gesetz der Mine findet man online zahlreiche ausführlichere Besprechungen. Und wenn du die Bezeichnung „Neger“ in einer nicht als Zitat gekennzeichneten Filmbeschreibung als ok für eine Enzyklopädie empfindest, weil das ja in irgendeinem alten Blättchen auch so steht, hoffe ich nur, dass du nie irgendwas zum NS-Film beitragen willst, denn dann würdest du mit unkritischer und distanzloser Wortverwendung richtig Probleme kriegen. Von mir wars das an dieser Stelle, sowohl hier als auch an anderer Stelle. --Paulae 21:46, 7. Okt. 2013 (CEST)
Und wieder schlägt Goodwins Gesetz gnadenlos zu. Ich übernehme hier 1 zu 1 aus filmportal.de, eine Abteilung des Deutschen Filminstituts - DIF e.V. und du fängst mit Adolf und Co. an, weil ich das übernehme? Aber natürlich ist das Deutsche Filminsitut aus dem Reich des Bösen und so riohtige Nazi, weil es das Wort "Neger" übernimmt? Für mich ist jedwede Diskussion auf Grund dieser Vergleich mit dir beendet. HabedieEhr und nu geh mir möglichst aus dem Weg. Sonst endet das hier mit sinnlosen VM, auf die ich keinerlei Nerv habe, aber sie sicher stellen werde, wenn du meine Arbeit oder mein Verhalten noch einmal in den Bereich der nationalsozialitischen Ideologie rückst. Ich laß mich von dir doch nicht mit der braunen Sosse bewerfen. Nimm's doch einfach raus, aber das wäre wohl zu einfach für dich, mich quer von der Seite anzureden ist natürlich besser. Und noch ein kleines Bonbon extra für dich und dieses Darsteller des Wie-auch-immer Louis Brody: der Mann hat immerhin in einigen der widerlichsten Propagandafilmen der Nazis mitgewirkt: Jud Süß, Blutsbrüderschaft (1941), Carl Peters (Film), Ohm Krüger (Film), Auf Wiedersehn, Franziska etc. --Jack User (Diskussion) 22:11, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ein Nachtrag noch. Deine Aussage Und das wiederum ist negativ für die Wikipedia. kannste knicken. Denn du bist weder Wikipedia noch die Pressesprecherin der Wikipedia. Versuch mir nicht zu erklären, was eine Enzyklopädie oder Wikipedia ist oder was für sie gut oder schlecht ist. Du wirst erstaunt sein: deine Meinung interessiert mich nicht. --Jack User (Diskussion) 22:17, 7. Okt. 2013 (CEST)
Entweder du kannst oder du willst weder lesen noch verstehen, was ich geschrieben habe. Du wolltest anscheinend lesen, dass ich dir Vorwerfe, NS-Sprech zu verwenden, damit du dich hier so richtig aufregen kannst. Hab ich aber nicht geschrieben, im Gegenteil. Und jetzt komme echt mal wieder runter, wie du dich hier aufführst, geht gar nicht, und ist wahrscheinlich auch der Grund, warum du hier immer wieder aneckst. --Paulae 22:33, 7. Okt. 2013 (CEST)
Es gibt zum heute nicht mehr angemessen Wort Neger die Alternativen Schwarzafrikaner und Afroamerikaner. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:39, 7. Okt. 2013 (CEST)
Letzteres macht aber nur Sinn, wenn es wirklich um schwarze Amerikaner geht. Für einen Franzosen mit Wurzeln in Benin o.ä. wäre das natürlich Unsinn.--Emergency doc (Disk)RM 22:48, 7. Okt. 2013 (CEST)
Danke an Tous4821 für eine erste Erweiterung der Handlung. Es geht im Film um einen Afrikaner, wenn auch in der Literatur zurecht darauf hingewiesen wird, dass es in solchen Filmen faktisch „nur“ um das Klischee des exotischen und unheimlichen „schwarzen Mannes“ geht, der hier im Film eben einen Europäer ermordet; alles in der Regel vor einem kolonialistischen Hintergrund. Der Film ist recht typisch für seine Zeit. --Paulae 23:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien für Filmdoku-Mehrteiler

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien dürften Artikel wie Andreas Kieling – Mitten im wilden Deutschland, Das Leben der Vögel und Unser blauer Planet sowie etliche andere Dokuserien nich relevant sein. Zwar gibt es einige dieser Dokureihen in mehreren Sprachen, aber gefordert werden ja mindestens zwei erfüllte Kriterien! Somit gehören also alle diese Serien (zu unrecht) gelöscht. Ich schlage vor die Dokus generell von den anderen Filmwerken zu trennen, um endlich mal eigene Kriterien für Dokus und Dokureihen zu erstellen. Das wurde in der Vergangenheit schon öfters Vorgeschlagen und es gab da auch schon vernünftige Vorschläge und Zustimmung. So wie die "Serienrelevanzkriterien" derzeit stehen, werden sie den Dokureihen nicht gerecht und den Großteil müsste man löschen.--Eddgel (Diskussion) 06:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

So wie die Artikel jetzt aussehen, kann ich nicht sagen, dass sie zu unrecht gelöscht würden. Warum meinst du, dass es unbedingt Artikel geben sollte? Darin findet sich dann vermutlich auch der Grund, aus dem die Themen relevant sein können. --Don-kun • Diskussion 06:55, 8. Okt. 2013 (CEST)
Ich verstehe die Frage nicht ganz!? (Warum meinst du, dass es unbedingt Artikel geben sollte?)
(siehe Relevanzkriterien für Serien) Keine der Serien hat 12 oder 35 Folgen, einzigster „Star“ wäre Andreas Kieling, ist er wirklich ein Star? Das sei mal dahin gestellt. Sehe hier auch keine Auszeichnungen oder einen Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres, sowie das bei den Relevanzkriterien für Serien nunmal als Kriterium steht. Einziges Kriterium das zutrifft ist, dass die Dokus in mehreren Sprachen gesendet wuden. Laut RKs müssen aber mindestens zwei Kriterien erfüllt werden, damit eine Dokureihe relevant ist. Ergo müssten alle drei und etliche weitere Dokus gelöscht werden. :-(. Sry, Ich hab die Kriterien nicht erstellt, ich prangere sie nur an ;-)--Eddgel (Diskussion) 07:25, 8. Okt. 2013 (CEST)
Wieder einmal eine sinnlose Diskussion.
Es handelt sich nicht um Fernsehserien, sondern um Dokumentarfilme. Wenn schon jeder Tatort als Film relevant ist, sind es solche aufwendigen Dokumentarfilmreihen erst recht. Rezeption ist auch vorhanden.
Eine Folgenzahl von 52 Folgen wie bei Die Abenteuer der Maus auf dem Mars könnte man bequem erreichen, wenn die Laufzeit auf 5 Minuten reduziert würde. --Benutzer:Tous4821 Reply 07:45, 8. Okt. 2013 (CEST)
Es ist eben keine sinnlose Diskussion, denn derzeit gibt es keine Regelung für Dokumentar-Filme und -Reihen was die Relevanz betrifft. Es gibt derzeit lediglich Regeln über die Relevanz von Serien oder Filmen. Wie schon geschrieben, die Dokureihen fallen bei den derzeitigen Rks für Serien durch (und deswegen gehören die Rks auch reformiert). Man sollte meiner Meinung nach zwischen Serien und Dokureihen bzw. Filmen und Dokus unterscheiden und jeweils eigene Relevanzkriterien ermittlen.--Eddgel (Diskussion) 08:11, 8. Okt. 2013 (CEST)
Ein Dokumentarfilm ist keine Fernsehserie, klingt komisch, ist aber so. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:55, 8. Okt. 2013 (CEST)
Richtig. Aber ist eine 5-teilige Doku-Filmreihe eher eine Fernsehserie oder ein Film?--Eddgel (Diskussion) 09:03, 8. Okt. 2013 (CEST)
Eine Dokumentarfilm-Reihe. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:08, 8. Okt. 2013 (CEST)
also eine Serie, richtig, danke, und somit laut RKs löschenswert, oder wir ändern was an sieser Praxis.--Eddgel (Diskussion) 10:20, 8. Okt. 2013 (CEST)
Die Serien-RK gelten aber nur für Fernsehen, also fiktionales. Die 12 Folgen sind auch willkürlich gewählt. Die Abenteuer der Maus auf dem Mars hat mit 52 Folgen zu 5 Minuten = 260 Minuten nur einen Bruchteil der Sendezeit wie jede Dokumentarfilm-Reihe. Der Tatortreiniger wurde auch nicht gelöscht, obwohl er keine 13 Folgen und noch keine Auszeichnung hatte. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:25, 8. Okt. 2013 (CEST)
Eddgel, warum meinst du dass es diese Artikel geben sollte, also warum meinst du dass die Löschung falsch wäre? Es gibt mehr Relevanzgründe als die von dir genannten. Zudem sind die RK sinngemäß, nicht wortwörtlich anzuwenden. Wenn es deutlich mehr als zwei Übersetzungen gibt, wiegt das sicher genauso viel wie die Erfüllung von zwei Kriterien. --Don-kun • Diskussion 12:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Und wieder das Thema: RK sind Einschlusskriterien, keine Auschluss. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:58, 8. Okt. 2013 (CEST)

Heisst das soviel wie "ich soll mich nicht um die RKs kümmern, wenn ich meinen nächsten Artikel erstelle?" Können wir gerne machen. Bei Löschdiskus dann die RKs ranzuziehen, wär aber dann unfair.--Eddgel (Diskussion) 19:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

A Guerra da Beatriz

Der erste Spielfilm aus Osttimor landet morgen auf der Hauptseite („Schon gewusst“). Am besten nochmal drüberschauen und gfs. erweitern. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 21:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Hilfe

Hallo. Kann von Euch hier jemand vielleicht weiterhelfen http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehübertragung_der_Mondlandung_1969#Deutsche_Demokratische_Republik Lieber Gruß --95.114.149.208 12:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Äußerst unwahrscheinlich, dass in der DDR eine Übertragung stattgefunden hat. Wenn das dort jemand geguckt hat, dann über das Westfernsehen oder das polnische Fernsehen, wo es übertragen wurde. Ich habe den Abschnitt im Artikel gelöscht. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:20, 1. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Filmsuche - Premiejagers, 1995

Hallo Redaktion, könnt ihr mir Tipps geben, wie ich die Reportage/Dokumentation Premiejagers finden und somit ansehen kann? Spontan würde mir einfallen direkt den Regisseur Hans Heijnen oder den Sender (bzw. Folgesender) NTR anzuschreiben. Hat das von euch schon jemand gemacht oder hat jemand eine bessere Lösung?

Hintergrund: ich hoffe dadurch den Artikel Jacob Ngunzu erweitern zu können. Grüße, ElRakı ?! 21:21, 31. Okt. 2013 (CET)

Vielleicht mal das niederländische Filminstitut anschreiben. Wenn sie ihn nicht haben, können sie dir sicher trotzdem weiterhelfen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:13, 1. Nov. 2013 (CET)
Danke für die Idee, ich werde das demnächst machen. Falls sonst niemand eine Idee hat, setze ich dann den erledigt-Baustein. Grüße, ElRakı ?! 11:52, 4. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, ElRakı ?! 11:12, 8. Nov. 2013 (CET)

Synchronsprecher gesucht

Der Film Ex lief ja jetzt schon mehrmals im deutschsprachigen Fernsehen. Ich habe noch in keiner Synchronsprecherdatenbank finden können, wer die deutschen Stimmen sind. Kann das jemand hier herausfinden? Würde mich freuen. --Gereon K. (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2013 (CET)

Das dürfte schwierig werden. Versuch doch mal rauszukriegen, welche Firma das synchronisiert hat und frage direkt dort an. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:33, 5. Nov. 2013 (CET)
Habe beim Erstausstrahler Romance TV angefragt. Die haben mir mit einer netten Mail geantwortet und auf den Salzburger Distributor TV Alliance verwiesen, von dem sie den Film hatten. Die habe ich jetzt auch mal angeschrieben. Schaun mer mal. Wenn diese Schiene nichts bringt, werde ich die Profuktionsfirma Italian International Film (IIF) anschreiben. --Gereon K. (Diskussion) 19:13, 5. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:28, 8. Nov. 2013 (CET)

Welche Episodentabellen wann?

Hallo, ich bin neu bei "Film und Fernsehen". Versuche mich gerade in die bestehenden Logiken reinzufuchsen und habe eine Frage (später sicher noch mehr).

Ich entdecke zwei leicht unterschiedliche Arten von Tabellen bei der Aufführung von Episoden. Jeweils ein Beispiellink: Liste von Episoden von Suburgatory, diese Tanelle enthält keine Kurzangabe des Inhaltes der einzelnen Episode wie z.B. die Liste der CSI-Episoden. Oder ist das nur eine einzige Formatvorlage für eine Tabelle, nur dass in der ersten Version die Zeile der Kurz-Inhaltsangabe einfach nicht verwendet wurde?

Hintergrund der Frage: Da es ja einerseits aktuell RKs für einzelne Episoden gibt und andererseits die Arbeit bei langlaufenden Serien enorm ist, wenn man für jede Episode einen eigenen Artikel anlegen wollte/könnte, würde es doch Sinn machen die Tabelle mit den Kurz-Inhaltsangaben zu jeder Episode als weniger arbeitsaufwendige und trotzdem dem Leser mehr inhaltliche Kontinuität gebenden Weg zu wählen. Besonders wichtige Episoden hätten dann immer noch ihren eigenen Artikel, aber es gäbe eine Stelle, an der man den Inhalt jeder Episode kurz nachvollziehen könnte. Mir ist klar, dass das auch Zeit kostet, aber ich wollte lieber erstmal fragen, ob es da bereits eine Art Konsens gibt, bevor ich ins Blaue Artikel erweitere. --Jens Best (Diskussion) 08:06, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Jensbest. Solche Episodenlisten werden (in der Regel) durch die Vorlagen {{Episodenlistentabelle}} und {{Episodenlisteneintrag}}/{{Episodenlisteneintrag2}} erzeugt. Deine Frage zu den (Kurz-)Inhaltsangaben kann man recht einfach beantworten: Da wo sich ein Benutzer eine Menge Zeit investiert hat, so wie du schon selbst angemerkt hast, und solche ZFs geschrieben hat, sind diese eben vorhanden. Im Umkehrschluss heißt das, da wo keine sind, hat sich (bisher) keiner die Mühe gemacht, solche ZFs zu schreiben. Grundsätzlich sind diese Inhaltsangaben erwünscht bzw. sogar eigentlich erforderlich, falls sie ein gewisses enzyklopädichen Mehrwert haben. PS: Falls du weitere Fragen dazu und zu anderen Fernsehthemen hast, kannst du mich auch auf meiner Diskseite ansprechen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:36, 16. Okt. 2013 (CEST)

Zwei Filmschaffende mit dem Namen Chris Miller

Mir ist gerade durch diese Ergänzung aufgefallen, dass es ofensichtlich zwei Filmschaffende mit dem Namen Chris Miller gibt. Die englischsprachige WP kennt jedenfalls auch zwei. Hier die IMDb-Links 1 und 2. Falls das wirklich zwei verschiedene Menschen sind, ist der hiesige Artikel in einigen Punkten falsch. Weiß einer dazu mehr und kann helfen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Hupsala, tatsächlich:
Hab unseren Artikel erstmal verschoben, nen ÜA-Baustein gesetzt und ne BKL angelegt. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Hab den Artikel für den Regisseur angelegt und den ursprünglichen Artikel entsprechend entflochten, Damit sollte dies hier erledigt sein. Louis Wu (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Wie mir grad auffällt, ist es doch nicht so einfach. Es ist nicht klar, wer von den beiden wann geboren wurde und wo. Das bei Chris Miller (Regisseur) angebene Geburtsdatum findet sich im Internet für beide Personen, ebenso der Geburtsort. imdb schreibt es dem Regisseur zu, während im Artikel für Chris Miller (Animator) eine Quelle für diesen angegeben ist. Was tun? Louis Wu (Diskussion) 14:30, 12. Nov. 2013 (CET)
Das angegebene Geburtsdatum und der Geburtsort beziehen sich auf den jüngeren (Chris Miller II → Chris Miller (Regisseur)). Das Geburtsdatum und der -ort des älteren ist nicht genau bekannt, ich habe mal die vage Jahresangabe aus der englischen Wikipedia übernommen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:38, 12. Nov. 2013 (CET)
Danke euch beiden, für diese Entwirrung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 12. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Radio- und Fernsehsender

Hallo liebe Redaktion, Ich brauche unbedingt Mitarbeiter bei mein neuen Projekt Wikipedia:WikiProjekt Radio- und Fernsehsender zur Erstellung von Artikeln mit Radio oder Fernsehsender. Wer mitmachen will der tragt sich einfach als Mitarbeiter ein. Viele Grüße --Astrofreund 19:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Coole Sache! Ich werd ab und an vorbeischauen und kleinere Baustellen bearbeiten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wegen Überschneidungsgefahr mit der Redaktion Hörfunk nun verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Fernsehsender. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen für TheFutonCritic.com und Fernsehserien.de

Ich möchte für die beiden oben genannten Seiten Vorlagen ähnlich die der IMDb erstellen. Sie eignen sich von der Andresszeile her prima dafür, da nur jeweils der Serientitel geändert werden muss. Die beiden Seiten sind in fast allen Episodenlisten unter Weblinks aufgeführt. Wie muss ich vorgehen? Oder gibt es Einwände dagegen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:43, 30. Okt. 2013 (CET)

Sofern hier kein Einspruch kommt (ich würde mindestens eine Woche Zeit für Einwände geben), kannst du die Vorlagen erstellen. Einfach mal den Aufbau einer IMDb-Vorlage angucken.--CENNOXX 13:07, 1. Nov. 2013 (CET)
Fürs Archiv. Das hier kein Einwände kamen, habe ich mit der Hilfe von CennoxX die beiden Vorlagen unter Vorlage:Fernsehserien.de‎ und unter Vorlage:TheFutonCritic‎ erstellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:05, 17. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 23:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Beleg von Parodien

Mir ist aufgefallen, dass die überwiegende Mehrzahl der Parodien in Parodieartikeln unbelegt ist. Ich wollte einmal nachfragen, an wann diese Parodien belegt sein müssten. Muss man das von dem konkreten Fall abhängig machen, wie deutlich die Parodie ist? --Clibenfoart (Diskussion) 14:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Worauf beziehst du dich konkret? Vielleicht auf die 225 Artikel in Kategorie:Filmparodie? --Sitacuisses (Diskussion) 15:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ja. Ich meinte damit, inwiefern man die aufgezählten Parodien belegen sollte. --Clibenfoart (Diskussion) 15:36, 21. Okt. 2013 (CEST)

Meinst du die Parodien auf diverse Filme wie in speziellen Parodiefilmen wie Hot Shots! – Die Mutter aller Filme, Die nackte Kanone und der Scary Movie-Serie? --Benutzer:Tous4821 Reply 15:56, 21. Okt. 2013 (CEST)
Das erste konkrete Beispiel, weshalb ich frage, war die Rolle der Madame Ouspenskaya aus Dracula – Tot aber glücklich. Ich habe bei der Schauspielerin Maria Ouspenskaya (1876-1949), auf die sich diese Parodie bezogen hatte, geschrieben: In seiner Horrorfilmparodie Dracula – Tot aber glücklich tritt Anne Bancroft als weissagende Zigeunerin mit Namen Ouspenskaya auf. Es ist eine Parodie auf die Rolle der Maleva, die Ouspenskaya in Der Wolfsmensch und Frankenstein trifft den Wolfsmenschen gespielt hatte. Ein Benutzer revertierte mit der Begründung, dass man ja einen Beleg geben sollte, obwohl die Parodie meiner Meinung relativ eindeutig ist. Inzwischen habe ich einen Beleg hinzugefügt (wenn auch IMDb :-)), mal sehen was daraus jetzt wird ...
Das zweite konkrete Beispiel hängt mit Manche mögen’s heiß zusammen. Hier wird durch den Gangsterboss Kleiner Bonaparte Benito Mussolini parodiert. Seltsamerweise erkennen es alle Benutzer als Parodie, aber es gibt niergendwo einen Beleg.

Mich würde es daher auf diese zwei Fälle sowie allgemein intressieren, ab wann diese Parodien belegt sein müssten und ab wann sie so eindeutig sind, dass das Belegen nicht unbedingt notwendig ist, wenn man keine Quellen findet. --Clibenfoart (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

Beleg für Little Bonapartes Benito-Mussolini-Parodie:
"At the convention of the Friends of Italian Opera (a cover for the gangsters' meeting) their leader Little Bonaparte – with bald head, jutting jaw (and hearing aid) – looks and acts like Benito Mussolini, just as Jack Oakie does in Charlie Chaplin's The Great Dictator (1940)"
Jeffrey Meyers: The Genius and the Goddess: Arthur Miller and Marilyn Monroe

University of Illinois Press, 2012, S. 193 Online --Benutzer:Tous4821 Reply 16:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Wie sieht es mit der Parodie bei Maria Ouspenskaya aus? --Clibenfoart (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Also ich im Normalfall ist für eine derartige Kategorisierung oder Beschreibung kein spezieller Beleg nötig, solange sie mehr oder weniger offensichtlich bzw. nachvollziehbar ist. In einzelnen Streitfällen wo eine offensichtliche Zuordnung unklar sein mag bzw. umstritten ist, müssten dann Kritiken bzw. Filmliteratur als Beleg herangezogen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 23:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Da bin ich vorsichtiger. Es gibt viele, die einiges heruminterpretieren und dann meinen, das sei doch offensichtlich. Im Zweifel immer belegen. Was für ein Sinn liegt außerdem in einer bloßen Auflistung offensichtlicher Anspielung. Wenn es für den Film wichtig ist, sollten die Anspielungen im Film in ihrer Absicht und Wirkung mit Quellen belegt abgehandelt werden. --Don-kun • Diskussion 07:00, 22. Okt. 2013 (CEST)
Ich halte wenig von einer formalen Überreferenzierung und mir ging es nicht um Anspielung oder die Auslegung spezieller Textstellen (das wäre etwas anderes), sondern um die die in vielen offensichtlich Kategorisierung als Gattung oder Genre. Z. B. bei jedem Krimi mit einem EN zu belegen, dass es sich tatsächlich um einen Krimi handelt, halte ich für unsinnig. Allerdings habe ich wohl die ursprüngliche Frage falsch gedeutet, ich dachte zunächst, es ging um Kategorisierung/Einordnung eines Filmes als Parodie und nicht um Deutung/Erläuterung einzelner Filmpassagen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:57, 22. Okt. 2013 (CEST)
Bezüglich Genrezuordnung stimme ich dir zu. Mir ging es um die Aufzählung von Parodien/Anspielung, die (angeblich) Teil eines Films sind. Ich denke das war auch das Anliegen von Clibenfoart. --Don-kun • Diskussion 18:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

deutsche Erstausstrahlung separat für Deutschland und Österreich?

Hallo,

ich habe noch eine Frage: soll man generell die deutschsprachige Erstausstrahlung von Episoden einer Serie extra für Deutschland & Österreich angeben (z.B. mit ORFeins und ZDF)? Oder reicht es, einfach die deutschsprachige anzugeben, egal auf welchem Sender und in welchem Land?

Ich beziehe mich auf die Episodenliste von SOKO Donau oder auf die Episodenliste von SOKO Kitzbühel.

Danke und LG,

--Mat.svo (Diskussion) 23:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Letzteres reicht eigentlich, aber ich sehe auch nicht warum man in einer solchen Tabelle (die auch relativ schlank ist) nicht beide angeben könnte. --Mps、かみまみたDisk. 14:35, 12. Nov. 2013 (CET)
Entweder beide oder die tatsächliche Erstausstrahlung. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:44, 12. Nov. 2013 (CET)
Die Vorlage:Infobox Fernsehsendung betont hier, dass die erste deutschsprachige Erstausstrahlung angegeben werden soll, egal welches Land oder welcher Sender. ..ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:37, 15. Nov. 2013 (CET)
Dito. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:01, 17. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:01, 17. Nov. 2013 (CET)

Wo kann man ein Lemma zur Diskussion stellen?

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich hier den falschen Platz erwischt habe, habe aber keinen besseren gefunden. Bei einem Artikel ist Relevanz und inhaltliche Qualität gegeben (bzw. von mir nicht zu beurteilen), aber das Lemma ist m.E. daneben. Wo diskutiert man sowas? Konkret geht es um Das Kindermädchen (2012), was mMn Das Kindermädchen (Film) oder so heißen müsste. Danke, --Forscher56 (Diskussion) 15:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

Korrektes Lemma, schau dir mal Das Kindermädchen an, dann wirst du verstehen, dass dein Vorschlag bei drei gleichnamigen Filmen nicht umsetzbar ist ;) --darkking3 Թ 15:22, 17. Okt. 2013 (CEST)
Auch wenn das die in den Wikipedia:Namenskonventionen festgelegte Variante ist, kann man das Lemma trotzdem suboptimal finden, weil nicht daraus hervorgeht, ob es sich um einen Film, ein Buch, ein Theaterstück, ein Schiff, ein Flugzeug oder was auch immer handelt. Das Lemma könnte schließlich auch Das Kindermädchen (Film, 2012) lauten, wenn man sich wie die en.wp auf diese größere Klarheit einigen würde, siehe z. B. en:Les Misérables (2012 film). Eine Diskussion darüber könnte unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen stattfinden oder wegen größerer Fachbeteiligung hier beginnen. Zunächst sollte man die dortigen Diskussionsarchive nach dem Thema durchsuchen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2013 (CEST)
Klammerlemata sind per se nur Hilfskonstrukte, die ausschließlich WP-intern gebraucht werden. Dem Leser ist es egal, er landet in jedem Fall auf der BKL und kann sich dort schnell orientieren, auch, um was es sich handelt. WP-intern würde der Hinweis auf Film, 2012 bedeuten, dass es da noch ein Buch etc. gab, was gleich heißt und ebenfalls 2012 entstanden ist. Imho gibt es wichtigere Katbaustellen, z.B. die Stummfilmschauspieler-Geschichte. --Paulae 17:59, 18. Okt. 2013 (CEST)
Wir dürfen durchaus mehrere Baustellen beackern, wenn der eine zum einem Thema etwas zu sagen hat und der andere zum nächsten. Klammerlemmata werden zwar nur WP-intern gebraucht, dienen dabei aber zur Unterscheidung durch den Leser. Das Lemma soll gemäß WP:NK eine „elementare thematische Identifizierung“ erlauben. Das ist mit der bloßen Jahreszahl oft nicht der Fall. Das Portal:Schiffahrt hat seine Namenskonventionen bereits entsprechend angepasst und nimmt zur Unterscheidung von gleichnamigen Dingen, Orten oder Personen „Schiff“ in die Klammer auf, siehe z. B. Thor (Begriffsklärung). Unter dem Titel Das Kindermädchen gibt es tatsächlich auch ein relevantes Buch von Elisabeth Herrmann, das nicht in der BKL eingetragen ist. Es wurde sogar verfilmt, was einen Eintrag mit bloßer Jahreszahl noch verwirrender machen würde. „Film, 2012“ muss keineswegs bedeuten, dass es ein gleichlautendes Thema aus dem selben Jahr gibt: Die Jahreszahl dient zur Unterscheidung von anderen Filmen, „Film“ klärt das Thema. Es ist auch nicht richtig, dass der Benutzer immer auf die BKL kommt, denn Suchmaschinen leiten eher auf den Artikel, den sie zur Anfrage passend halten, und nicht auf die BKL. Da ist bei Das Kindermädchen (2005) nicht immer erkennbar, ob es sich um eine Buch oder einen Film handelt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

Kategorisierung von Schauspielern, die sowohl im Stummfilm als auch im Tonfilm mitgewirkt haben

Es gibt drei Gruppen von Schauspielern:

  • 1: Auftritte nur im Stummfilm
  • 2: Auftritte sowohl im Stumm- als auch im Tonfilm
  • 3: Auftritte nur im Tonfilm

Expemplarisch am Beispiel von Greta Garbo geht es um die korrekte Kategorisierung von Schauspielern der Gruppe 2. Dabei stehen im Raum:

  • Variante 1: Schauspieler + Stummfilmschauspieler [Begründung: so wird ausgedrückt, dass der entsprechende Künstler nicht nur exklusiv im Stummfilm tätig war.]
  • Variante 2: Stummfilmschauspieler [Begründung: Schauspieler sei die Oberkategorie von Stummfilmschauspieler und deshalb zu entfernen]

Was ist jetzt korrekt? Wenn Variante 2 führend ist, würde konsequenterweise z.B. John Wayne unter Stummfilmschauspieler geführt werden, nicht unter Schauspieler.

Saint-Simon (Diskussion) 11:19, 17. Okt. 2013 (CEST)

Variante 1 entgegen der eigentlich korrekten Kategorisierung. –ðuerýzo ?! 11:23, 17. Okt. 2013 (CEST)
Daß jemand Stummfilmschauspieler ist, schließt doch nicht aus daß er Tonfilmschauspieler ist. Nur gibt es für letzteres halt keine eigene Kategorie. Viele Filmschauspieler sind auch Theaterschauspieler und werden dann doppelt kategorisiert. --Kängurutatze (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wie wäre es den mit Variante 3: Stummfilmschauspieler und Tonfilmschauspieler (sowie Theaterschauspieler) als Unterkategorien von Schauspieler? Das Problem der obigen Varianten besteht doch primär in der Mehrdeutigkeit von Schauspieler.--Kmhkmh (Diskussion) 05:48, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bin gerade selbst ins schleudern geraten und auf diese Diskussion gestoßen, da ich gerade die Schauspieler in den Filmjahren 1888 (bereits komplett) und 1889 (gerade dabei) einpflege. Zum Thema: Hat ein Schauspieler „nur“ im Stummfilm mitgewirkt, gehört er m. E. in die Kategorie:Stummfilmschauspieler, hat er später in Tonfilmen mitgewirkt, gehört er in die Kategorie:Schauspieler. Die Kategorie:Schauspieler sollte analog zur Kategorie:Theaterschauspieler ohnehin in die Kategorie:Filmschauspieler abgeändert werden, was Missverständnisse für den Artikelautor und Suchenden ausräumen würde. Harry Canyon (Diskussion) 05:46, 26. Okt. 2013 (CEST)

Waar

In der IMDb ist Waar äußerst gut bewertet. Hat jemand Lust einen Artikel zu schreiben? --Jobu0101 (Diskussion) 17:17, 6. Nov. 2013 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen Artikel zum Film, da kann man dann auch herauslesen, dass (wie so oft) die Bewertung in der Imdb mehr über die Popularität als über die Qualität des Films aussagt. Pakistan kommt im Film wohl ganz gut weg, dann muss man als Pakistani natürlich "Waar" mögen... --Andibrunt 23:00, 6. Nov. 2013 (CET)
Hab ihn bei den fehlenden Artikeln eingetragen. Freiwillige für "Auftragsarbeiten" finden sich erfahrungsgemäß selten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:01, 21. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Am 17. November geht's los! Bitte mal Meldung, wer daran teilnehmen will, ich wäre dabei. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Damit du ne Rückmeldung erhältst: Ich mach nur einmal im Jahr mit und hab mich bereits im Sommer verausgabt. Ich bin also in dieser Runde nicht dabei. Gruß, --Paulae 13:57, 10. Nov. 2013 (CET)
Werd mich auch raushalten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:56, 21. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Portal:Fernsehen ist informativ

Warum ist eigentlich das Portal:Fernsehen kein informatives Portal? Spricht irgendetwas gegen eine Kandidatur? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:48, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn bis Ende der Woche niemand protestiert, werde ich eine Kandidatur initiieren. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:48, 6. Nov. 2013 (CET)
Und los geht die wilde Fahrt! –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:51, 8. Nov. 2013 (CET)

Gibt es in der Redaktion jemanden, der an der Pflege des Portals interessiert ist? CennoxX würde die Einpflegung US-amerikanischer Preisverleihungen übernehmen, daneben sollte es noch jemand zweites geben, der Aktuelles etc. einpflegt. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:07, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:06, 22. Nov. 2013 (CET)

Galerie der Darsteller - ja oder nein?

Hallo. Ist bei Fernsehserien keine Darstellergalerie mehr erlaubt? Habe eine bei Castle (Fernsehserie) eingefügt, diese wurde aber wieder gelöscht, mit der Begründung "Wikipedia ist kein Fotoalbum". Habe in der Richtline nichts dazu gefunden. Bei den meisten Fernsehserien ist aber eine vorhanden (Bsp.: The Big Bang Theory, Desperate Housewives, Grey’s Anatomy, Vampire Diaries usw.). –Shivastar 10:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Für die wichtigsten Hauptdarsteller (wie in Desperate Housewives) sicher sinnvoll. –ðuerýzo ?! 11:03, 10. Okt. 2013 (CEST)
Mir ist eine explizite Redaktionsvorgabe nicht bewusst und ich persönlich sehe auch kein Problem darin kleine(re) Gallerien bei Serien einzufügen. Allerdings ist das wohl einer dieser Formatglaubenskriege in der WP und Flominator verweist wohl nicht völlig zu Unrecht zu auf Hilfe:Bilder#Galerie. Es läuft damit darauf hinaus, ob man Fernsehserien als eine dieser sinnvollen Ausnahmefälle ansieht oder nicht. Persönlich ist mir eine zentrale Gallerie für die Besetzung sogar lieber als zig über einen längeren Artikel verteilte Einzelfotos, letztere Variante zwingt Lesern mit Interesse an einem visuellen Eindruck nur ein unnötiges Hin-und-Her-Gescrolle auf.--Kmhkmh (Diskussion) 13:44, 10. Okt. 2013 (CEST)
Wie wäre es denn, die Bilder statt in Galerien rechtsbündig anzuordnen, damit die Listen gegen Ende der Serienartikel nicht soviele weiße Ecken haben? --Flominator 15:38, 10. Okt. 2013 (CEST)
Habe auch nichts gegen die Darstellergalerie einzuwenden. Bilder sind keine "Schmuckbausteine" sondern Elemente mit eigenem Informationsgehalt. Wo Galerien, wie in diesem Fall, üblich und sinnvoll sind, sollte man sie auch belassen. Flominators Kompromissvorschlag halte ich dagegen für weniger sinnvoll. Was sollen denn die Darsteller z.B. im Abschnitt "DVD-Veröffentlichungen", "Bücher" oder "Weblinks" zu suchen haben? Zumal die "weißen Ecken" vom Ausgabemedium abhängig sind. Da würde ich mir als normaler Editor keine Gedanken drüber machen. Für den Look von Wikipedia sind andere zuständig. --KoljaHub (Diskussion) 16:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vor allem ist es sinnvoll, wenn man sich nicht ganz an die Rolle erinnern kann, sie aber wissen will. Da könnte ein Bild sehr hilfreich sein. --Clibenfoart (Diskussion) 20:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Es bietet sich an, die Bilder kleiner in die Darstellertabelle zu integieren wie bei Tatort (Fernsehreihe)#Aktuelle Ermittler. So wird die Dopplung der Namen ebenso vermieden wie die zusammenhanglose Bildergalerie direkt nach der Überschrift. --Sitacuisses (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da die Darstellertabelle der Tatortreihe mehrzeilig ist, bietet sich das in diesem Fall sicher an. Einzelige Tabellen wie bei Castle sind für die Einbindung hingegen nicht grade der Idealfall.--CENNOXX 16:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte für Besetzungen auch Gallerien mit mehr als sechs Bildern für sinnvoll. Diese bieten mit Sicherheit einen Mehrwert für den Leser, die Anzahl der Bilder ist hier nun mal nicht einfach auf sechs zu Begrenzen. Das Erscheinungsbild der Gallerie lässt sich durch den Einsatz von Parametern (in diesem Fall etwa des mode="packed") ja noch optimieren.--CENNOXX 16:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht hilf euch ja Wikipedia:Artikel illustrieren bei der Entscheidungsfindung weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 13. Okt. 2013 (CEST)
MMn. nicht wirklich, da es gerade darum geht, dass die besagten Gallerien hier ein Ausnahmefall sind und zudem vermutlich keine entsprechende Kategorie (oder Gallerie) auf Commons zu Verfügung steht.--Kmhkmh (Diskussion) 18:31, 13. Okt. 2013 (CEST)
Jetzt wurden die Bilder von Sitacuisses in die Tabelle eingearbeitet. Meiner Meinung nach ist das aber keine Lösung, da die Tabelle wie oben erwähnt nur einzeilig ist. Diese Miniaturbildchen bringen gar nichts. --Shivastar (Diskussion) 09:27, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ja, damit man sieht und beurteilen kann wovon ich rede, habe ich meinen Vorschlag umgesetzt: neu – alt. Warum es "nichts" bringen soll, musst du erklären. Ich finde, es bringt einiges: Die Bilder der Darsteller sind direkt mit dem Rollennamen verbunden, man muss nicht mehr zwischen Bildergalerie oben und Tabelle unten hin- und herschauen um Bild und Rolle in Einklang zu bringen. Die Optik ist insgesamt ruhiger, eine Dopplung der verlinkten Darstellernamen wird vermieden. Man sollte, wenn die Version bleibt, die Nützlichkeit und Erkennbarkeit weiter erhöhen, indem man als Bilder Ausschnitte verwendet, auf denen die Gesichter größer abgebildet sind. Wer jetzt die Bilder zu klein findet, kann drauf klicken um zur Bildseite zu gelangen. Was die verwendeten Bildschirmhöhe angeht, ist meine Version sparsamer als die alte. --Sitacuisses (Diskussion) 15:18, 21. Okt. 2013 (CEST)
Die derzeitig verwendeten Miniaturbildchen sind keine Verbesserung. Generell halte ich von der Idee, Bilder mit einer Pixel-Breite von 50 einzubinden überhaupt nichts, Dopplung der Namern hin oder her. "Der Benutzer kann ja nochmal klicken" ist für mich kein Argument, es geht darum, wie dieser Artikel aussieht, und wenn man bei normalem Bildschirmabstand nichts erkennt, bringen einem die Bilder nichts. Was bringt einem eine Einsparung der verwendeten Bildschirmhöhe, wenn dabei Informationen (in diesem Fall in Form gut erkennbarer Bilder) verloren gehen?--CENNOXX 13:06, 23. Okt. 2013 (CEST)
Also mir gefallen die Bilder in der Tabelle besser als in einer Galerie. Ich hab auch kein Problem auf den Bildern etwas zu erkennen, 50px ist jetzt wirklich nicht so klein. Und wenn sich jemand ein Bild genauer ansehen will klickt er doch sowieso auf das Bild... --RookJameson (Diskussion) 16:30, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich finde den neuen Vorschlag (Bilder in der Tabelle) gelungen. Es wirkt aufgeräumt, und die kleineren Bilder stören mich nicht. Ich schließe mich hier meinem Vorredner an. --Flingeflung (Diskussion) 17:09, 23. Okt. 2013 (CEST)
Bei mehrzeiligen Tabellen wie bei Tatort (Fernsehreihe)#Aktuelle Ermittler finde ich die Einbindung in die Tabelle vollkommen in Ordnung. Wenn das Bild aber so winzig ist, dass man es erst durch klicken vergrößern muss, ist das für mich sehr benutzerunfreundlich. Dann könnte man die Bilder ebensogut gleich weglassen, denn wenn ich auf den Link des Darstellers klicke, sehe ich auf dessen Artikel auch das Bild in groß. Bin da ganz der Meinung von CennoxX.--Shivastar (Diskussion) 11:55, 24. Okt. 2013 (CEST)
Wenn du dich wiederholst darf ich das auch? Hast du bemerkt, dass eigens für die Tatort-Tabelle von einigen Fotos Bildausschnitte erstellt wurden, damit die Gesichter besser erkennbar sind? Diese Möglichkeit wurde bei Castle bisher nicht genutzt. Das Urteil auf den jetzt angeblich nicht erkennbaren Bildern aufzubauen (was andere Benutzer bereits anders sehen), ist daher zu kurz gegriffen. Es ist zudem etwas anderes, ob ich auf einen bildlosen Link klicke, bei dem ich nicht einmal weiß, ob ein Foto im Artikel vorhanden ist, oder ob das Bild, auf das ich klicke, erstens schon Grundzüge der Person erkennen lässt und zweitens anzeigt, dass ein Bild tatsächlich vorhanden ist. Bilder sollen laut Wikipedia:Artikel illustrieren immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, und das ist bei einer Einbindung in die Tabelle oder den Text eher der Fall als bei einer isolierten Galerie. --Sitacuisses (Diskussion) 17:58, 25. Okt. 2013 (CEST)
Gute Entscheidung: Die Tabellen-Variante halte ich für praktikabler. Die Namen müssen nicht wiederholt werden, die Löcher im Layout halten sich in Grenzen und der Bezug zwischen Rolle und Darsteller wird wesentlich klarer, als beim visuellen "Nachschlagen" in der Galerie. Bildauschnitte hätten ihren Charme, aber wenn man nur "die rothaarige Darstellerin" oder "den afroamerikanischen Darsteller" finden will, reichen die Mini-Bilder auch so. Das Klicken zum Vergrößern sollte sich für den durchschnittlichen Internet-Nutzer inzwischen ausreichend verbreitet haben. --Flominator 19:58, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was es mit Wiederholung zu tun hat, wenn von mir verlangt wird, meinen Standpunkt näher zu erklären und ich das dann auch tue, aber egal. Wenn bei Castle künftig auch Bildausschnitte genutzt werden, ist das doch schon mal eine Verbesserung zur jetzigen Version. Deswegen diskutieren wir ja hier. Ist klar, das nicht alle die gleichen Ansichten haben. Wenn man das Gesicht besser sieht, muss man auch nicht vergrößern um was zu erkennen. --Shivastar (Diskussion) 07:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Teilnahme Wikicon und Terminfindung Redaktionstreffen

Kurz zwei Fragen in die Runde

1. Wer kommt zur Wikicon am 23./24.11. in Karlsruhe?

Wikicon-Teilnehmer aus der Redaktion Film und Fernsehen (oder andere Film-/TV-Aktiven aus der WP):


2. Wer hat Lust auf ein Redaktionstreffen zwischen Anfang Dezember 2013 und Februar 2014?

Interessierte für Redaktionstreffen:


Danke für zeitnahe Auskunft. --Jens Best (Diskussion) 18:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

One Night of Love und der deutschsprachige Titel Das leuchtende Ziel in der IMDb

Ein User wies mich in einer Diskussion auf folgendes bei der Lemmawahl hin: „Bitte beachten Sie, dass die RFF in Bezug auf den zu wählenden Titel respektive das Lemna ausschließlich das Lexikon des internationalen Films akzeptiert. Deutsche Titel, die z.B. bei ImdB aufgelistet werden, zählen grundsätzlich nicht.“ Seit wann gibt es diese Regel? Vgl. hierzu den Eintrag in der IMDb. Harry Canyon (Diskussion) 21:20, 27. Okt. 2013 (CET)

Weiss ich zwar auch nicht, aber ich halte es für sinnvoll, sich für die Lemmafindung nicht auf die IMDb zu stützen - denn dort kann ja jedermann Ergänzungen (inkl. Titelvarianten) zu Einträgen einsenden und obwohl offenbar sowas wie eine redaktionelle Prüfung der eingegangenen Änderungs-/Ergänzungsvorschläge erfolgt, scheint diese doch oft eher oberflächlich zu sein. Gestumblindi 21:24, 27. Okt. 2013 (CET)
Ein kurzer Blick bei goggle zeigt, das der Titel sehr weit verbreitet ist: Goggle-Treffer, wie z. B. bei Filmstarts, OFDb, Cinefacts usw. Harry Canyon (Diskussion) 21:30, 27. Okt. 2013 (CET)
Weit verbreitete Titel müssen nicht korrekt sein. Wäre ja nicht das erste Mal, dass sich ein IMDb-Fehler im Netz weit verbreitet hat... wobei dieser Titel ja sehr wohl stimmen mag. Aber ein wenig handfestere Belege wären schon schön. Gestumblindi 21:33, 27. Okt. 2013 (CET)
Ich denke mal, mit diesem Foto bei eBay aus dem Illustrierten Film-Kurier hat sich die Diskussion zum Lemma Das leuchtende Ziel erledigt, oder wie seht ihr das? Harry Canyon (Diskussion) 21:35, 27. Okt. 2013 (CET)
Diese Regel befindet sich in den Richtlinien. Das LdIF wiederum kann für Filme vor 1945 gar nicht herangezogen werden, weil es das da noch gar nicht gab (den film-dienst gibt es seit 1947/49). Etwaige Titel im LdIF sind per se anzuzweifeln, weil es sich in diesen Fällen nur um Wiederaufführungstitel handeln kann, die nicht unbedingt mit dem Uraufführungstitel übereinstimmen müssen. Hier wiederum geht es nicht ums LdIF, weil der Film soweit ich sehe, dort gar nicht verzeichnet ist. Der Film hat einen Aufführungstitel im deutschsprachigen Raum und sollte daher auf den deutschen Titel verschoben werden. Ob dieser Titel in Deutschland, Österreich oder der Schweiz gültig war, ist in dem Fall egal, deswegen sind wir die deutschsprachige WP. Imho wurden Filme in der Vergangenheit auf den deutschsprachigen Titel (Erstuafführung) verschoben, sobald einer nachgewiesen werden konnte. --Paulae 21:52, 27. Okt. 2013 (CET)
Es gibt zahlreiche Hinweise in der Literatur. Das kann gar nicht anders heißen als Das leuchtende Ziel, das Lemma. Tut es ja jetzt auch. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:58, 27. Okt. 2013 (CET)
Danke! Harry Canyon (Diskussion) 23:04, 27. Okt. 2013 (CET)

Noch eine Frage zum Illustrierten Film-Kurier: Gilt dieser als einschlägige Literatur zum Nachweis für die Lammawahl, wenn sich nirgends anderswo ein deutschsprachiger Titel findet bzw. dieser durch eine Filmenzyklopädie anderweitig belegt wird? In der Diskussion:Das leuchtende Ziel fragt ein User danach. Harry Canyon (Diskussion) 01:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Imho ist er zumindest Anhaltspunkt. Es gab ja nicht nur den IFK, sondern bis mindestens in die 1940er-Jahre auch weitere Filmhefte. I.d.R. lassen sich also deutsche Titel dann auch über weitere Hefte zweit- und drittbelegen, sollte es zu Unklarheiten kommen (zu One Night of Love findet man bspw. diesen Handzettel). Es gibt btw. auch noch ganz normale Filmzeitschriften in dieser Zeit, wobei IFK etc. durch häufigen Verkauf bei Ebay etc. leichter zu finden sein dürften. Wichtig aber auch hier: Handelt es sich um ein Stück aus der Erstaufführungszeit oder um ein Nachkriegsprogramm? IFK-Äquivalente usw. gab es definitiv noch bis weit in die 1950er-Jahre. --Paulae 21:48, 29. Okt. 2013 (CET)

Um die Dinge noch etwas komplexer zu machen, folgender Hinweis: Es gab parallel den IFK Berlin und den IKF Wien. Beide Ausgaben sind nicht identisch. Es war durchaus üblich, dass ein ausländischer Film unterschiedliche Titel in D und A erhielt. Insoweit können beide IFK Ausgaben den Film mit unterschiedlichen Titeln führen. IMDB trägt diesem Umstand mitunter Rücksicht, als IMDB mitunter auf den OT referenziert bzw. verlinkt und den Verleihtitel in A extra aufweist.

Welcher Titel ist jetzt für die deutsche Wikipedia entscheiden, wenn Internetrecherche keine ergänzenden Hinweise gebracht hat und

  • IFK Wien aus der Zeit der Erstaufführung zur Verfügung steht, jedoch keine anderen Quellen? Wir haben dann keinen Nachweis, dass der Titel auch für D galt.
  • IFK Wien und IFK Berlin unterschiedliche Angaben zum Erstverleihungstitel machen (Ein praktisches Beispiel: "Wild Orchids" von 1928. Erstverleihtitel D "Wilde Orchideen", Erstverleihtitel in A "Tropenglut". Es liegen zwei unterschiedliche IFK Ausgaben vor. Der Film ist unter "Wilde Orchideen" abgelegt, weil es tatsächlich weitere Hinweise gab.)

Unabhängig davon habe ich mitgenommen, dass bei Wiederaufführungen nach 1945 unter einem anderen Titel als dem ursprünglichen Verleihtitel immer der aktuellste als Lemna gilt (z.B. "Morocco". Ursprünglich in D: "Herzen in Flammen", später "Marokko", so auch abgelegt. Weiteres Beispiel: "Dishonored": Ursprünglich unter "X 27" in D in den Verleih gekommen. Aktuell unter "Entehrt"). Saint-Simon (Diskussion) 09:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Stummfilme

Zur Information für die, die es interessiert: Wikimedia hat mir ein mehrbändiges Lexikon (teilweise) zur Verfügung gestellt Benutzer:Jack User/Literaturstipendium. Fragen zum Thema beantworte ich dort auf der Diskseite. MfG --Jack User (Diskussion) 09:47, 21. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Hinweis zu "Die Sopranos"

Derzeit legt Benutzer:Grafite en masse Artikel zu Einzelfolgen der Serie an. Habe ihn bereits angesprochen, bin derzeit aber nur sporadisch online. Ggf. kann die RFF die Disk mit im Auge behalten. --Paulae 17:51, 29. Okt. 2013 (CET)

Werde, wenn überhaupt, nur noch über wichtige Folgen schreiben.--Grafite (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Derzeit lt. RK zu löschen sind:

Nicht zu löschen, wegen Preisgewinn, sind:

Unklar:

Gemeinsamer LA auf die oberen fünf Episoden? SLA? Habe erst einmal einen SLA auf die Navi gestellt. --Paulae 22:06, 29. Okt. 2013 (CET)

LA(s) auf die oberen gestellt -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:31, 29. Okt. 2013 (CET)
Link zur LD. --Paulae 00:24, 31. Okt. 2013 (CET)

Nur am Rande, weil die Diskussion Außenstehenden den Anschein vermitteln könnte, eine Episode müsse einen Preisgewinn vorweisen könne, um relevant zu sein: Auch eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption reicht aus, um den Artikel zu behalten. Gerade bei nominierten Episoden existieren oft Kritiken und Besprechungen verschiedener Zeitungen. In den vorliegenden Artikeln wurde auf die Rezeption leider überhaupt nicht eingegangen.--CENNOXX 12:47, 1. Nov. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber in fast jedem Statement wird auch auf das Thema Rezeption eingegangen. Si hat am 29. Oktober die RK vollständig zitiert, Kam Solusar und ich haben ebenfalls darauf verwiesen. Der Artikelersteller hat den Hinweis zudem auf seiner Disk erhalten. Mehr geht nicht und wenns nix gibt, ist das eben so. --Paulae 19:37, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Folgen wurden gelöscht. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Nennung des Filmjahres im Einleitungssatz

Aus der Wikipedia:Formatvorlage Film geht hervor, dass das Filmjahr in der Form [[Filmjahr 2013|2013]] genannt wird. Hat sich daran etwas geändert? Ein User meinte, das Filmjahr würde ohnehin der Infobox stehen und daher wäre dies nicht erwünscht. Im Einleitungssatz werden ja auch der Originaltitel, etwaige Alternativtitel, das Produktionsland, der Regisseur und die Hauptdarsteller genannt, welche bereits, bis auf den Alternativtitel, ebenfalls in der Infobox stehen. Harry Canyon (Diskussion) 21:11, 27. Okt. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht sind Infoboxen separat vom Fliesstext eines Artikels zu betrachten. Sie dienen der schnellen Übersicht; das heisst nicht, dass wichtige Informationen, die Eingang in Infoboxen finden, nicht auch im eigentlichen Artikeltext stehen sollten. Gestumblindi 21:17, 27. Okt. 2013 (CET)
Es gibt zahlreiche Benutzer im Filmbereich (darunter mich), die eine Verlinkung des Filmjahres in der Einleitung unmöglich finden und daher nicht umsetzen. In den letzten Jahren wurden massenweise die früher üblichen einfachen Jahreszahlverlinkungen entfernt, sodass beispielsweise ich immer wieder über derartige Jahrverlinkungen stolpere und sie als falsch empfinde. Es geht auch nichts verloren, weil genau dieser hässliche Jahreszahllink optisch ansprechender bereits in der Infobox vorhanden ist, und dem Leser sowieso keinen Mehrwert bietet. Er ist in der Form eine reine WP-Spielerei, damit man über Links auf diese Seite eben im Filmjahrartikel die zugehörigen Filme angezeigt kriegen kann. Kriegt man durch die Infobox auch so und erspart zahlreichen Wikipedianern die ständige Überprüfung, ob die 2013 eben nur in [[]] steht oder ob das Linkziel stimmt. Btw. sehe ich diese Regel, dass das Filmjahr in der Einleitung verlinkt werden muss, in dieser rigorosen Auslegung nicht. Was in der Formatvorlage steht, ist „nur“ ein Beispiel für einen Film, das Jahr sollte in der Einleitung genannt werden. --Paulae 22:00, 27. Okt. 2013 (CET)
Das Beispiel wurde von der Redaktion erarbeitet, um eine Einheitlichkeit in Filmartikeln zu bekommen. Wenn das in Frage gestellt wird, könnte man die Richtlinien gleich alle über den Haufen werfen und jeder macht wieder wie es ihm gefällt. Die Nennung des Uraufführungjahres im Einleitungsatz gehört meine Erachtens genau wie die Nennung von Originaltitel, etwaige Alternativtitel, das Produktionsland, der Regisseur und die Hauptdarsteller dorthin, um schnell und Umfassend informiert zu werden. Harry Canyon (Diskussion) 22:32, 27. Okt. 2013 (CET)
@Harry Canyon Ich glaube, Paulae wollte auch nicht, dass die Jahreszahl in der Einleitung nicht mehr vorkommt, sondern eben nur, dass sie dort nicht mit Filmjahr-Link versehen wird, oder? --- Idee (auch wenn Paulae mich dafür ggf. köpfen wird): Wie wäre es, wenn die Jahreszahl in der Infobox weiter mit Filmjahr-Link versehen wird und die Jahreszahl in der Einleitung wird mit Kategorie:Filmtitel_Jahreszahl verlinkt. Oder ist das Verlinken auf Kategorienseiten im Fliesstext ein No-Go? --Jens Best (Diskussion) 16:04, 28. Okt. 2013 (CET)
In der Infobox ist der Link automatisch auf das entsprechende Filmjahr verlinkt, man muss dort also keinen Link setzen oder anders das Jahr nicht in Klammern schreiben. Einen Link auf die Kategorie, was soll denn das nun wieder bringen? Die ist ebenfalls normalerweise unten im Artikel bereits als Kategorie „Filmtitel Jahr xy“ mit angegeben. Die Richtlinie zu Datumsangaben (Verlinkungen) besagt eigentlich: „Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden. […]“ Zusätzliche Kategorielinks halte ich für wenig sinnvoll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 28. Okt. 2013 (CET)
Im Einleitungssatz werden Schauspieler, Produzenten und dergleichen verlinkt, obwohl sie verlinkt in der Infobox stehen. Weshalb wird jetzt an einer Jahrelangen Praxis gerüttelt, was wird dadurch besser? Zudem empfinde ich es als eine Missachtung der fleißigen Mitarbeiter, die sich um die Filmjahre gerade intensiv kümmern. Es ist ohnehin traurig, dass die Mitarbeiter der Redaktion nicht mal in der Lage sind, ihre Neuanlagen zu Personenartikeln in den betreffenden Filmjahren unter Geburts- und Sterbedatum einzutragen. Harry Canyon (Diskussion) 23:01, 28. Okt. 2013 (CET)
Ähem, die Praxis sieht bezüglich der Filmjahre doch eigentlich ganz anders aus. Ich habe das Filmjahr im Text wie die meisten hier noch nie verlinkt und werde das auch in Zukunft nicht tun. Was das mit Missachtung der Arbeit an den Filmjahr-Listen zu tun haben soll, verstehe ich nicht. In der Infobox ist die Verlinkung vorhanden und der interessierte Leser wird doch wohl in der Lage sein, dort auf den Link zu klicken. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum jetzt jeder, der irgendwas mit Film zu tun hat und relevant genug für einen eigenen Artikel ist, bei den Filmjahren eingetragen werden muss, sodass daraus riesige Kategorie-artige Sammelbecken entstehen. Gruß, --SeptemberWoman 23:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Wenn das die weitläufige Meinung der Mitarbeiter der Redaktion sein sollte, frage ich mich ernsthaft, weshalb wir die Filmjahresseiten überhaupt haben bzw. die Abschnitte Geboren/Gestorben? Seinerzeit wurden bereits die Uraufführungsdaten von Filmen entfernt, dann können wir auch doch gleich noch die Abschnitte Geboren/Gestorben entfernen. Weshalb sollte man denn auch als Mitarbeiter im Bereich Film den Schauspielern und Filmschaffenden überhaupt einen gewissen Tribut zollen, welche dem Artikelersteller seine Grundlage für seine Artikelarbeit hergeben? Und wenn wir das dann erledigt haben, werde ich doch gleich noch einen LA auf den verbliebenen traurigen Rest stellen. Gleiches gilt übrigens auch für Listen zum Thema Film, mit dem Unterschied, dass in diesen Einträge zu nicht vorhandenen Wikipediaartikeln stehen, womit wir beim nächsten Thema wären, zu dem ich mal einen neuen Abschnitt eröffne, bevor wir hier vom Thema abweichen. Harry Canyon (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Filmjahresseiten gibt es, weil sich mal jemand die Mühe gemacht hat, diese anzulegen. Die Pflege dieser Seiten kann keine Verpflichtung für all die sein, die hier ausschließlich Film- oder Personenartikel schreiben. Mir sind diese Seiten beispielsweise herzlich egal. Es steht dir wie jedem anderen frei, d/sich um eine Pflege dieser Seiten zu kümmern. --Paulae 17:55, 29. Okt. 2013 (CET)

Sollte, damit diese Frage nicht wieder aufkommt, in der Formatvorlage im Quelltext „'''Xxx''' (Originaltitel: ''Zzz'') ist ein musterländischer Film des Regisseurs Max Mustermann aus dem Jahr [[Filmjahr 19XX|19XX]].“ der Filmjahr-Link nicht besser entfernt werden? — Filoump 19:02, 29. Okt. 2013 (CET)

Also meinen Segen hast du. ;-) --SeptemberWoman 19:45, 29. Okt. 2013 (CET)
+1. --Paulae 21:39, 29. Okt. 2013 (CET)
Erledigt. — Filoump 23:31, 31. Okt. 2013 (CET)

Wenn mal ab und zu einige Besucher mehr rein schauen würden, wozu der Jahreszahlenlink hilfreich ist, würden dort mehr und informative Inhalte stehen können. Der Status quo sollte erhalten bleiben, jedem Autor in seinem Artikel wie es ihm gefällt. Harry Canyon (Diskussion) 01:40, 30. Okt. 2013 (CET)

Artikel Forschungsfrage

Hallo allerseits, im Artikel Forschungsfrage gibt es einen Abschnitt zu Kommunikationswissenschaft. Findet Ihr das, was dort steht, fachspezifisch gesehen o.k.? Auf der Disk ist inzwischen auch in allgemeineren Fragen was in Bewegung gekommen. Mit liegt daran, dass aus mehreren fachlichen Perspektiven diskutiert wird. Ggf vielen Dank für das Interesse, --Pipifaxa (Diskussion) 07:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob das hier jemand sagen kann. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Filme mit unvollständiger Handlung aus der QS-FF entlassen

Ich würde gern alle Filmartikel, denen eine vollständige Handlung fehlt bzw. deren Handlung sprachlich oder inhaltlich überarbeitet werden muss, aus der QS-FF entlassen. Hintergrund ist, dass diese Arbeit genauso gut (oder sogar besser) von Wikipedia-Lesern erledigt werden kann; eine film-fachliche Arbeit (Kenntnisse zu Wiki-Syntax, Richtlinien etc.) ist es nicht. Gleichzeitig ist die Zahl der Filmartikel mit Lückenhaft-Baustein überproportional hoch (> 1.000, Stand: 2010) im Vergleich zur Zahl der betreffenden Artikel in der QS-FF.

Eine Auffindung der Artikel durch das hiesige Fachpersonal (für Wartungs- oder Handlungsbausteinwettbewerbe) wäre weiterhin durch eine CatScan-Abfrage nach Filmen mit Lückenhaft-Baustein sowie durch die Wikipedia-Suche nach "Handlung unvollständig" etc. möglich. Denkbar wäre auch eine Listung der Artikel unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/HBWB, ähnlich der Seite mit fehlenden Oscar-Artikeln für den Oscarmarathon. Ziel der Aktion ist eine übersichtliche und arbeitsfähige QS-FF, die dem Erstickungstod nahe ist ;) –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:57, 30. Okt. 2013 (CET)

Meines Erachtens sollte man eine Faustregel beim Entlassen aus der QS-FF haben: Meine wäre: Wenn der Artikel mit einem auf einen Abschnitt bezogenen Baustein versehen werden kann, darf er aus der QS-FF. Also nur ein Baustein in einem Kapitel – Kritiken fehlen, Produktion ist unstimmig, Handlung ist lückenhaft, Filmografie ist falsch formatiert. Bei mehr als einem Baustein oder mehreren mangelhaften Kapiteln sollte der Artikel in der QS-FF bleiben. Also so als Vorschlag. --Paulae 00:22, 31. Okt. 2013 (CET)
Nee, bei Filmografie brauchst du Wissen zur Wikisyntax, bei den Kritiken Wissen über die Richtlinien. Mir gehts um die Handlung, weil das nicht per se ein RFF-Mitarbeiter kann, sondern vor allem Leute, die den Film gesehen haben. Die fast einzige Möglichkeit für uns ist, die Handlung aus der englischen Wikipedia zu übersetzen, sonst findet man eigentlich nur ungespoilerte Klappentext-Handlungen ... –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:49, 31. Okt. 2013 (CET)
Dein Vorschlag hört sich vernünftig an und würde die QS-RFF übersichtlicher machen und auf das Wesentliche beschränken. Der betreffende Abschnitt sollte dann ersatzweise mit dem Baustein {{Lückenhaft|Handlung.}}, {{Lückenhaft|Vollständige Handlung.}}, {{Lückenhaft|Vollständige Handlung mit Ende.}} usw. versehen werden. Der Baustein der QS-RFF ist ohnehin zu Pauschal und gibt keinerlei Auskunft über den Mangel im Artikel. Welcher Besucher klickt sich schon in die QS der RFF um zu sehen, woran es dem Artikel mangelt, zumal meistens der Zusatzparameter Jahr und Monat fehlt (wahrscheinlich aus Unkenntnis), wie in der Form {{QS-RFF|November 2013}} und man so erst ewig nach den Eintrag suchen muss. Daher auch ein Vorschlag zum QS-RFF Baustein: Im Baustein sollte es die Möglichkeit geben, den Mangel zu nennen, wie es auch im Baustein {{Lückenhaft|Mangel}} möglich ist, wie beispielsweise im Baustein der QS-USA vorhanden: ({{QS-USA | Bundesstaat | Deine Begründung mit Auflistung der Mängel --~~~~}}, siehe Vorlage:QS-USA. Des Weiteren sollte, wie bisher das Werkzeugbildchen   und zusätzlich rechts eine Filmrolle   oder eine Filmklappe  , ein Zelluloidfilmstreifen oder ähnliches dort platziert werden, wie beispielsweise das Bildchen   im Baustein der {{QS-USA}} zu sehen, siehe Vorlage:QS-USA. Harry Canyon (Diskussion) 17:17, 1. Nov. 2013 (CET)
Erst mal abwarten, was das Meinungsbild zur Vereinheitlichung der Fach-QS-Bausteine bringt. Ich habe im Urin, dass wir alle bald den allgemeinen QS-Baustein haben und dort wäre die Angabe von Mängeln bereits möglich. Ich würde das ebenfalls sehr begrüßen.
Zum eigentlichen Thema: Ich werde in der nächsten Woche mal anfangen, die Artikel aus der QS-FF, bei denen bloß noch die Handlung gemacht werden muss, auf der HBWB-Seite zu sammeln. Wenn ich fertig bin, würde ich die Bausteine austauschen und die Artikel aus der QS-FF rausschmeißen. Möglicherweise warte ich auch noch, bis der nächste Wartungsbausteinwettbewerb zu Ende ist (Ende November), um zu schauen, was übrig ist ;) –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:39, 1. Nov. 2013 (CET)
Filme, die dort vor 2011 eingetragen wurden, können auch jetzt schon rausfliegen. Was innerhalb von acht Wettbewerben keine Verbesserung erfahren hat, wird auch jetzt kaum mehr Beachtung erfahren. Besser auf das aktuell Wesentliche beim nächsten Wettbewerb konzentrieren und die Kräfte bündeln. Harry Canyon (Diskussion) 19:25, 1. Nov. 2013 (CET)
Filme, die seit mehr als zwei Jahren in der Fach-QS sind, können die paar Wochen bis zum Ende des WBW auch noch drin bleiben. Benutzer wie Lomelinde et al. gehen während des Bausteinwettbewerbs zuerst die ganz alten Sachen an, zumal es im nächsten WBW für genau solche Altfälle mglw. sogar Zusatzpunkte geben wird. Ja, die QS ist voll, aber die Versionsgeschichte wird dir zeigen, dass pünktlich zum WBW dort immer sehr viele Bausteine entsorgt werden. Ein schlechter Artikel muss verbessert werden und Vorrang sollten eher die Altfälle haben, sehe ich zumindest so. --Paulae 19:32, 1. Nov. 2013 (CET)
Mir ging es eher um solche Fälle wie weiter unten genannt:
Harry Canyon (Diskussion) 20:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Extreme Filmstubs

Wie verfahren mit solchen Extrem-Stubs?

Weitere:

Fernsehserien:

Gelöscht kriegt man sowas leider nicht, aber wenn sowas drei Jahre unangetastet im ANR (und in der QS-FF) rumliegt, wirft das kein gutes Licht auf die Redaktion. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 13:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich übernehme Vor dem Sturm (Film) und Der Auftrag (Film, 1976). Bin demnächst wegen einer anderen Recherche im Frankfurter Filmmuseum, dann schau ich mal, was an Sekundärquellen usw. über die beiden verfügbar ist. Zeitraum -> Ende November. --Jens Best (Diskussion) 15:13, 30. Okt. 2013 (CET)
Solche Stubs sind aber gerade die Artikel, die im WP:WBW abgearbeitet werden. Viermal im Jahr reduziert sich diese Menge (weiter) drastisch. Tausend Milliarden Dollar hab ich bspw. schon da. 2010 ist übrigens noch recht frisch in dem Bereich. ;-) --Paulae 17:25, 30. Okt. 2013 (CET)
Ja, aber ist schon schade, wenn QS-Arbeit nur während des WBW 4x im Jahr stattfindet. Mir gehts eigentlich nur darum, dass auch mal kurzfristig Kräfte auf einen wirklich grottenschlechten (oder wichtigen) QS-Artikel gebündelt werden, auch außerhalb des WBW. A propos, gibts denn schon Ambitionen diesbezüglich, in zwei Wochen ist es wieder so weit. Cool wäre natürlich, wenn wir als Redaktion ein geschlossenes Team bilden. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:55, 31. Okt. 2013 (CET)
Auf die drei erstgenannten kann man getrost ein Löschantrag stellen, gerne auch einen Schnelllöschantrag, da sie nicht den Mindestkriterien der RFF genügen. Wenn sich innerhalb der nächsten 7 Tage nichts tut, werde ich das mal umsetzen. Harry Canyon (Diskussion) 17:30, 1. Nov. 2013 (CET)
Viel Glück dabei, ich bin damit schon mehrere Male gegen die Wand gefahren. In der Löschhölle heißt es jedes Mal: "Relevanz gegeben, Löschantrag abgelehnt. Wenn die QS-FF streikt, ist das nicht unser Problem." –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:41, 1. Nov. 2013 (CET)
Dann müssen halt mal alle Mitarbeiter der RFF dort für die Löschanträge stimmen und sich auf die Mindestkriterien berufen. Notfalls müssten diese beispielsweise um den Absatz ergänzt werden: „Liegt ein Film länger als 12 Monate unbearbeitet in der QS der RFF, ist dieser zu löschen“. Löschanträge auf QS-RFF-Leichen werden dann hier eingetragen und 7 Tage im Vorfeld diskutiert, passiert dann immer noch nichts, wird gemeinsam auf LA gestimmt. Ein Problem sehe ich darin, dass jemand ungern einen Artikel zu 90 % ausbaut, und dann taucht dieser noch nicht mal in seiner Neuanlagestatistik auf. Harry Canyon (Diskussion) 19:05, 1. Nov. 2013 (CET)
Doch, beim WBW (und anderen Wettbewerben) hat man genau diese Motivation, nur mach ich das nur einmal im Jahr (wenn überhaupt). Beim letzten WBW hat unser Drei-Benutzer-Team genau 100 Artikel entbausteint, darunter Sachen wie 1, 2 (!), 3 oder 4. Nur habe ich da jeden Tag mindestens zwei, meist aber drei oder vier Filme gesehen und das über zwei Wochen lang. Was wieder heißt, dass man eben auch die QS im Blick haben sollte, damit man z.B. Filme aufnehmen kann, wenn sie in der QS stehen und im Fernsehen laufen. Auch die drei Fälle oben würde ich nicht verloren geben. Ultimate Force braucht gar nicht mehr so viel, um bausteinlos zu werden, zu Being Azem findet sich ein wenig im Internet. Cautio Criminalis oder Der Hexenanwalt kommt tatsächlich hin und wieder im Fernsehen, zuletzt 2008. SLA nach all den Jahren ist aussichtslos, LA auch, denn ein Ausbau auf Stubniveau ist immer möglich. LA wiederum ist keine Zwangs-QS und es gibt Artikel mit deutlich mehr Aufrufen im Monat, die dringlicher zu überarbeiten sind. --Paulae 22:14, 3. Nov. 2013 (CET)

Angaben von Tätigkeiten in den Filmjahren

Gerade wurde von User Qaswa der Eintrag zu Lou Reed mit der Begründung zurückgesetzt, dass in den Filmjahren „nur“ Filmspezifische Tätigkeiten genannt werden. Lou Reed war in erster Linie, laut IMDb, an ca. 151 Soundtracks und nebenher noch als Komponist beteiligt. Selbst in den genannten Filmen war seine Tätigkeit in erster Linie die eines Musikers. Daher sollte hier das Haupttätigkeitsfeld im Bereich Film genannt werden, eben Musiker und nebenher seine Tätigkeit als Schauspieler Erwähnung finden. Leider ging Qaswa nicht auf meine Frage auf der Diskussionseite im Filmjahr 2013 ein, daher bringe ich das Thema mal hier zur Sprache. Harry Canyon (Diskussion) 23:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Wenn er laut eigenem Artikel "Singer-Songwriter und Gitarrist" war, würde ich zunächst fragen, ob er überhaupt im Filmjahr aufgeführt werden sollte. IMDb muss man dabei sehr kritisch lesen. Vielleicht wird er häufig nur als Komponist von Stücken genannt, die für einen Filmsoundtrack ausgewählt wurden. Das macht ihn nicht zum Filmkomponisten. Ebensowenig wie die Nennung als Backgroundsänger in einem Musikvideo ihn zum Schauspieler macht, auch wenn er in IMDb dort als "Actor" steht. Bei Konzertfilmen und Musikvideos, die einige der Einträge ausmachen, steht die musikalische Tätigkeit im Vordergrund und nicht das Filmische. Ob es tatsächlich eine relevante filmische Tätigkeit jenseits von IMDb-Kuriositäten gibt, weiß ich nicht. Ihn in der Liste als "Schauspieler" zu führen ist jedenfalls blanker Unsinn. --Sitacuisses (Diskussion) 01:33, 29. Okt. 2013 (CET)
Qaswa hat hier bereits im Artikel zu Lou Reed, neben anderen fragwürdigen Kategorien, die Kategorie:Schauspieler hinzugefügt. Harry Canyon (Diskussion) 02:05, 29. Okt. 2013 (CET)
Zu Lou Reed hat sich meine Frage erledigt, Danke!

Wie schaut es künftig aus, wenn ein verstorbener in erster Linie Sänger und Musiker war – oder ähnliches − und obendrein Schauspieler, beispielsweise Elvis Presley. Die überwiegende Funktion eines Schauspielers sollte ebenfalls im Filmnekrolog genannt werden. Harry Canyon (Diskussion) 02:15, 30. Okt. 2013 (CET)

Zunächst dürfte Presley aufgrund zahlreicher Film(haupt)rollen unstrittig nennenswert sein. Das geht auch aus dem Einleitungssatz im Personenartikel hervor. Ich würde es im Allgemeinen so schreiben wie dort. Aufgeführt werden sollten nur Personen, deren filmische Tätigkeit so umfangreich, bedeutend und eigenständig relevant ist, dass sie im Einleitungssatz der jeweiligen Biographie genannt werden kann. Man sollte dabei die Haupttätigkeit nicht verschweigen und aus einem "Rockstar und Schauspieler" keinen alleinigen Schauspieler machen, nur weil es die Filmseite ist. Allenfalls verzichtbar halte ich Nebentätigkeiten von hauptsächlich Filmschaffenden. Wenn ein bekannter Schauspieler nebenbei auch ein paar Gemälde verkauft hat, kann man sich den "Maler" hier sparen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:51, 30. Okt. 2013 (CET)

Das deckt sich mit meinen Vorstellungen. Wir können die Diskussion noch einige Zeit stehen lassen, falls noch jemand durch den Link auf der Diskussionsseite des Filmjahres 2013 hierher findet.

Roundhay Garden Scene, Louis Le Princes erster Film

P.S. Ich vermisse im übrigen eine Ehrung der Redaktion zum 125 Jubiläum des ersten bekannten Films aus dem Filmjahr 1888. Anfang des Jahres hatte ich zumindest unter der Rubrik Filmjahr 2013#Ereignisse darauf hingewiesen, in der Hoffnung das die RFF ein kleines Special auf der Portalseite verfässt. Harry Canyon (Diskussion) 15:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Eine sehr gute Idee wie ich finde. Siehe dazu auch weiter unten die Diskussion. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Aufrufzahlen Portal:Film

Kann sich jemand erklären, warum die Aufrufzahlen des Portal:Films kontinuierlich zurückgehen?

–ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Ist Portal:Film da wirklich ein Einzelfall, oder ist das eine generelle Entwicklung bei Portalen? Wie steht es denn um die generelle Beliebtheit/Aufrufzahlen anderer Portale? Vielleicht spielen auch andere Faktoren da rein, es gab vielleicht mal mehr Links auf das Portal oder die Links waren gerade an den richtigen Stellen (wenige Klicks von der Startseite aus) zu finden. Möglicherweise liegen die Gründe auch nicht direkt in der Wikipedia, vielleicht sendet zB auch Google weniger Leser aufs Portal. Also ich glaub fast nicht, dass wir dafür einen genauen Grund festmachen können.--CENNOXX 13:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Weil sich kein Mensch mehr ernsthaft um die Aktualisierung der Portalseite kümmert. Beispielsweise: Bevor der Bot die Filme im Abschnitt Neue Artikel eingetragen hat, standen dort noch Infos wie Lückenhaft, Stub, QS, QS-RFF, LA, URV usw. in Klammern hinter dem betreffenden Lemma (wer hatte eigentlich die beknackte Idee, diese Minischrift dort einzuführen, man braucht jetzt eine Brille um etwas lesen zu können). Der Abschnitt Aktuelle Kinocharts wird unregelmäßig aktualisiert (gerade mal wieder – nachdem dort drei Wochen Funkstille herrschte – von mir auf die 43KW gebracht). Gleiches gilt für die Abschnitte Aktuelles (geht gerade noch so), Kürzlich Verstorbene (sporadisch) und der eigentlich ehemalige wöchentliche Wechsel des Lesetipps geschieht auch nur hin und wieder (gerade mal von 43 Wochen 12 Mal 2013, von wegen AdW „Artikel der Woche“) könnte ebenfalls ein Bot – sogar im täglichen Wechsel – erledigen.

Zum Abschnitt Jahrestage hatte ich vor einem halben Jahr APPER angesprochen, dass dort alle Geburts- und Todestage (zumindest die Runden und zusätzlich Erwähnenswerten) die täglich anfallen, aufgelistet werden. Dazu müsste man das Fenster scrollbar machen (wie das Fenster im Abschnitt Neue Artikel), damit dieses die Formatierung der Seite nicht sprengt. Zudem standen dort früher noch die Uraufführungstage bemerkenswerter Filme, die man jetzt mit der Hand eintragen müsste, was der Bot automatisch, laut APPER, berücksichtigt und nicht überschreibt. Seinerzeit gab es in den Filmjahren noch die Daten der Uraufführungen, zumindest bemerkenswerter Filme (die mal eben schnell gelöscht wurden) und dann wurden die Seiten vom Löscher, wie vorher großspurig angekündigt, nie umgestaltet. Sonst hätte man dort auf die Daten für den Abschnitt Jahrestage fix zurückgreifen können oder den Bot dementsprechend Programmieren können, dass er sich in den Filmjahren bedient.

Hier spiegelt sich lediglich das Desinteresse der RFF an der regelmäßigen Pflege der Portalseite wieder. Und da wundert ihr euch über Besuchermangel? ts, ts, ts … ;) Harry Canyon (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Nun ja, früher war ich im Jahr 200 Mal im Portal unterwegs, um meine Neuanlagen einzutragen. Das ist nun nicht mehr nötig, ergo war ich in diesem Jahr ein Mal dort (nämlich eben, im Zuge dieser Disk). Schon durch den Boteinsatz dürfte ein hohe dreistellige Besucheranzahl weggefallen sein. --Paulae 20:04, 1. Nov. 2013 (CET)
Wie dreistellig? In Bezug auf den Monat gesehen oder übers Jahr? Dem Bot muss man auch auf die Finger schauen, zum einen streikt er manchmal mehrere Tage, was dann zur Folge hat, dass Autoren einen Artikel mehrmals unter verschiedenen Lemmata zum aktuellen Tagesgeschehen erstellen. Vorher hätte ein Blick in den Abschnitt Neue Artikel genügt. Die Suchfunktion, die im allgemeinen Artikel mit ähnlichem Lemma findet, wenn dieser beispielsweise unter seinem österreichischen Filmnamen angelegt wurde, findet, sofern im Fließtext vorhanden, dann den Film auch unter seinem Original- oder Verweistitel, falls dieser nicht ohnehin als Weiterleitung auf das Lemma verweist (hier sei auch die Schreibweise mit Doppelpunkt, Apostroph und/oder Binde- Minus- oder Halbgeviertstrich genannt). Allerdings findet die Suchfunktion Neuanlagen auch erst nach 24 Stunden. Alles in allem sehr unbefriedigend. Neben dem Bot sollte jeder doch besser seinen Artikel mit der Hand eintragen, gerade aktuelle Verstorbene, Filmprämieren oder Preisverleihungen. Harry Canyon (Diskussion) 20:28, 1. Nov. 2013 (CET)
Mir sind keine Fälle aufgefallen, dass Filmartikel kurz hintereinander doppelt angelegt werden. MMn werden hier Sachen zum Problem gemacht, die eigentlich keine sind.--CENNOXX 04:11, 2. Nov. 2013 (CET)
@Harry Canyon: Mir ist keines deiner beschriebenen Probleme in den ganzen Jahren meiner Mitarbeit hier untergekommen. Weder vor noch nach Boteinführung. Jeder, der einen Artikel anlegt, sollte in der Lage sein, vorher zu überprüfen, ob das Lemma so oder so ähnlich bereits existiert; dies ist über die WP-Suche Sekunden nach der Neuanlage eines Lemmas möglich. Ich bezweifle, dass auch nur einer von 100 Nutzern für diese Überprüfung den Abschnitt Neue Artikel im Portal:Film nutzt. Da gibt es schnellere Wege, googlen bspw. reicht schon. Mir ist es zudem reichlich egal, ob der Bot meine Neuanlagen im Portal einträgt oder nicht, ganz einfach, weil mir das Portal ziemlich egal ist. Es mag ein Nachteil einer Redaktion sein, dass dann eben nicht das Portal die Arbeitsplattform ist, sondern die zugehörige Redaktion. Aber wenn ich in einer Bäckerei arbeite und backe, interessiert mit auch nur die Backstube und nicht das Schaufenster. Da sollen sich Leute drum kümmern, die keine Brötchen backen, um es mal im Bäckerei-Vergleich zu sagen. --Paulae 21:47, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe ein, dass das Portal und die Redaktion zwei verschiedene Schuhe sind, aber wir sind zuständig! Muss nicht heißen, dass jeder sich hier einbringt, aber dass man zumindest einen Blick drauf hat. Ich denke, die sinkenden Besucherzahlen sind zum Teil darauf zurückzuführen, dass immer mehr Portale entstehen und die Masse an Seiten mit Redaktionen, WikiProjekten und natürlich Artikeln derart zunimmt, dass sich die Besucher dementsprechend verteilen, d.h. ein Qualitätsproblem sehe ich nicht. Dennoch möchte ich anregen, dort etwas mehr Dynamik reinzubringen. Harry Canyon hatte oben vorgeschlagen, ein Special zum 125-jährigen Jubiläum des ersten Films anzubieten, wobei es dafür fast schon wieder zu spät ist. Aber sowas in der Art. Vielleicht auch eine Art Autorenecke, wo Mitglieder der Redaktion ihre Artikel oder ein Thema vorstellen können. Einzelengagements wie "Road to the Oscars" von César sind leider selten geworden. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich selbst bin übrigens dabei, eine neue Ecke im Portal einzurichten. Im Rahmen des WikiProjekts Filmtheorie sollen Wikipedia-Bücher zum Thema entstehen, die dann auch im Portal:Film verlinkt werden sollen. Der erste Band über Filmgenres steht schon im Regal. Weitere Bände sollen zu den Themen Filmgattungen, Filmgeschichte und Filmproduktion entstehen. Wenn ihr noch weitere Ideen habt für Filmbücher oder an einer Mitarbeit interessiert seid, her damit und gerne. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Artikel über Filmporträt

Hallo Liebe Film- und Fernsehredaktion,

wir (Studenten der Medienkommunikation) haben an dem Artikel "Filmporträt" gearbeitet, jedoch hat der Zuständige (Lutheraner) Mängel festgestellt, die wir mittlerweile behoben haben. Wir haben uns an den Richtlinien für Beiträge orientiert und diese berücksichtigt.

Bevor wir den Artikel erneut hochladen, wäre es gut, wenn einer von Ihnen mal über den Beitrag drüber schauen könnte und uns gegebenenfalls Verbesserungsvorschläge mitteilen könnte.

Hier der Link zu dem Artikel: [[1]] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nils.wettengel/Filmporträt2

Vielen Dank für das Feedback

--Thaina (Diskussion) 22:02, 5. Nov. 2013 (CET)

Ähm, es gibt bereits den Artikel Filmbiografie. Gruß, --SeptemberWoman 22:14, 5. Nov. 2013 (CET)
Schön, dass ihr in der Wikipedia mitschreibt. SeptemberWoman's Hinweis, dass es bereits einen Artikel gibt, der ein synonym verwendetes Lemma beschreibt, ist richtig. Der nächste Schritt, um euren Input für den Artikel Filmbiografie einfliessen zu lassen, wäre nun zu schauen, wie die wichtigen Ergänzungen aus eurem Artikel in den bereits ausführlichen Artikel einfliessen könnten. Ihr könntet ihn z.B. auf eure Benutzerseite kopieren und eure Ergänzungen dort in Ruhe machen und dann den Hauptautoren euren ergänzten/veränderten Artikel zeigen. Es kann natürlich auch eine Weiterleitung vom Lemma "Filmporträt" zu "Filmbiografie" eingerichtet werden, wenn das als synonm verwendeter Begriff sinnvoll ist. Ansonsten schön, dass ihr hier das Gespräch sucht. Stellt weiter eure Fragen. Es gibt viele andere, die wesentlich länger als ich dabei sind und auch mehr Erfahrung in den Details haben. Insofern dranbleiben und viel Spass weiterhin. --Jens Best (Diskussion) 23:45, 5. Nov. 2013 (CET)
Euer Artikel ist in dieser Form mehr eine didaktisch-akademische Annäherung an das Thema als eine enzyklopädische. Da müsste man noch ne Menge dran machen, vor allem an der Sprache arbeiten und verwissenschaftlichen in Richtung einer filmgeschichtlich analytischen Abhandlung. Siehe auch WP:SEM. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 00:00, 6. Nov. 2013 (CET)

In den Fängen einer Sekte

Der Artikel ist bereits ne zeitlang im Review. Nun bin ich mir nicht sicher, was noch ausgebessert werden kann/ soll. Könnt ihr mal vorbeischauen und mir ein Feedback geben, ob der Artikel Kandidaturreif ist? Kleinigkeiten (Tippos, Sprache, Grammatik etc.) kann man übrigens direkt ausbessern --M★ister Eiskalt Snake 20:00, 23. Nov. 2013 (CET)

Nachdem keine Beschwerden kamen, ist der Artikel nun im KALP. --M★ister Eiskalt Snake 17:51, 26. Nov. 2013 (CET)
Oben eingetragen. –ðuerýzo ?! SOS 13:05, 2. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 13:05, 2. Dez. 2013 (CET)

The Big Wedding und Red Lights

Hallo liebe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, ich habe da mal eine Frage an Euch. Ich habe mich doch sehr stark gewundert, dass es über die Filme The Big Wedding und Red Lights bisher noch keine Wikipedia-Artikel gab. Die beiden Filme waren bereits in Deutschland in den Kinos angelaufen und warten jeweils mit einer US-Starbesetzung auf. Was meinst Ihr dazu? Und wie kann ich vor dem Schreiben eines neuen Filmartikels herausfinden, ob er nicht doch schon als Wikipedia-Artikel existiert? Viele Grüße an Euch. --Paddy2674 (Diskussion) 23:06, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Artikel, herausfinden ob ein Artikel bereits existiert kannst du einfach mit der Suchfunktion, indem du den Artikel z. B. des Regisseurs nach einem Wikilink zu deinem Film durchsiehst oder mittels Wikidata. Neu erstellte Artikel kannst du auch im entsprechenden Wikidata-Eintrag hinzufügen, damit eine Verlinkung zwischen den Sprachversionen stattfindet (das übernehme in diesen Fällen gerne ich). |FDMS 23:32, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Antwort, |FDMS. --Paddy2674 (Diskussion) 09:13, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 12:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Vorlagen bei Episodenlisten von Serien verwenden?

Hallo,

ich habe eine kleine Frage: mir ist jetzt schon bei mehreren Episodenlisten von Serien aufgefallen, dass das manuelle Tabellen sind und nicht mit der Vorlage "Episodenlisteneintrag" bzw. "-tabelle" erstellt wurden.

Sollen die ausgetauscht werden? Bzw. ist es besser, wenn man einen Eintrag für eine weitere Staffel hinzufügt, die Vorlage zu verwenden, oder soll man die manuelle Methode (die auf der Seite beispielsweise für 5 Staffeln schon angewendet wurde) weiter verwenden, um das allgemeine Layout (und die Lesbarkeit des Quelltextes nicht zu zerstören? (Ich kann aber auch die 5 Staffeln auf die Vorlage umstellen und dann für die 6. das auch verwenden, nur ob das gängig ist, weiß ich nicht so genau...) :)

Danke und LG, --Mat.svo (Diskussion) 16:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Imho ist die Vorlage „Episodenlistentabelle“ manuellen Tabellen vorzuziehen. Wenn aber bereits mehrere Staffeln durch eine manuelle Tabelle dargestellt werden sollte man, der Einheitlichkeit halber, dieses Schema entweder fortsetzen, oder alle Staffeln umformatieren. --RookJameson (Diskussion) 17:18, 7. Nov. 2013 (CET)
Danke für die Antwort, daraus schließe ich, dass ich auch alle umformatieren kann, wenn ich will :) Dann werde ich mir das da und dort mal vornehmen. LG, --Mat.svo (Diskussion) 22:05, 7. Nov. 2013 (CET)

Serie "Fernsehkritik-TV" auch eine Fernsehserie?

Hallo Redaktion! Ich frage mich, in welche Kategorie Fernsehkritik-TV gehört. Es wirkt wie eine Fernsehserie, beschäftigt sich journalistisch mit Fernsehen, läuft aber nicht im Fernsehen. Daher zögere ich noch etwas, diese Kategorie hier zu vergeben. In wessen Redaktionsbereich fällt das? --Kebap (Diskussion) 13:07, 29. Nov. 2013 (CET)

→ Kategorie:Webserie. –ðuerýzo ?! SOS 14:12, 29. Nov. 2013 (CET)
Also wäre es richtig, die Kategorie:Internetfernsehen zu entfernen und durch Webserie zu ersetzen? --Kebap (Diskussion) 13:03, 2. Dez. 2013 (CET)
Korrekt! –ðuerýzo ?! SOS 15:08, 2. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Relevanzkriterien für Filme

Hallo werte Redaktion, ich habe eine Frage zu den Relevanzkriterien für Filme. Ist mit der Aufführung bzw. Veröffentlichung eines Films der deutsche Start gemeint, oder reicht es aus, wenn der US-Kinostart bereits erfolgt ist? --Paddy2674 (Diskussion) 03:25, 3. Dez. 2013 (CET)

Letzeres: Wir sind hier zwar die deutschsprachige Wikipedia, aber natürlich ist ein Film für uns auch relevant, wenn er noch nicht (oder überhaupt nicht) in Deutschland oder deutschrsrpachigem Raum angelaufen ist bzw. veröffentlicht wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Super! Danke schön, Schraubenbürschchen. --Paddy2674 (Diskussion) 15:31, 3. Dez. 2013 (CET)

Na da nicht für :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:50, 3. Dez. 2013 (CET)

Nachweis über "wesentliche" Mitwirkung in Filmen

Wie ist die Meinung der Redaktion darüber, was eine "wesentliche Mitwirkung" in einem Fernsehfilm ist und wie eine solche nachgewiesen werden sollte? Konkret geht es um den Artikel Christie Stevens und die aktuelle Löschprüfung zu diesem Artikel. Die Dame hat in einem Fernsehfilm mitgespielt. Sie wird im externen Review unter "Starring" aufgeführt und wie dort auch ersichtlich auf dem DVD-Cover oben in der Mitte genannt. Das war alles so im Artikel angegeben. Denkt ihr, dass die RK so streng ausgelegt werden sollten, dass bei dieser Sachlage eine Mitwirkung "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.)" nicht erfüllt ist? Reichen nach Redaktionsmeinung externe Reviews und Nennung auf dem DVD-Cover bzw Nennung im Fernsehprogramm des ausstrahlenden Senders unter "Stars" als Nachweis für eine wesentliche Mitwirkung? --Konsequenz (Diskussion) 19:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Naja, die Dame hat in einem Film mitgespielt, der von einem Bezahlfernsehsender, der für häufige Ausstrahlungen von derlei Filmen bekannt ist, ausgestrahlt wurde. Das ist imho nicht der klassische Fernsehfilm, auf den die RK sich beziehen – wurde der bspw. in irgendeiner Fernsehzeitung angekündigt? Wenn nicht, zieht imho auch das Argument mit wesentlicher Mitwirkung nicht. --Paulae 19:24, 1. Nov. 2013 (CET)
Hm. Ich hatte bisher angenommen, dass Filme, die für das Fernsehen produziert und dort ausgestrahlt werden, als Fernsehfilm gelten. Eine Fernsehzeitung aus den USA für Conemax habe ich leider nicht zur Verfügung. Gibt's sowas heutzutage noch? Also analoge Fernsehzeitungen? --Konsequenz (Diskussion) 19:49, 1. Nov. 2013 (CET)
Äh ja, es gibt analoge Fernsehzeitungen. Richtig zum Blättern. In jedem gutsortierten Kiosk, bei den analogen Zeitungen und den analogen Büchern. Ich gehe zudem davon aus, dass man auch in den USA noch auf Papier drucken kann. Andererseits gibt es die analogen Varianten ja in zwischen auch digital. Zum Themenkreis Fernsehsender kann sich gerne noch jemand anderes äußern. Imho ist damit in erster Linie frei empfangbar gemeint, aber häufig ergeben sich die genauen Überdenkungen ja erst, wenn Konstellationen präsentiert werden, die man so noch nicht auf dem Schirm hatte, wie eben die hier. --Paulae 20:01, 1. Nov. 2013 (CET)
Was genau ist denn bitte "frei empfangbar"? Richtig definiert finde ich das nirgendwo und in den RK taucht es auch nicht auf. Für jeglichen Rundfunkempfang muss ich bezahlen - GEZ und Kabelgebühren für die Bereitstellung des Signals an meinem Hausanschluss. Inwiefern ist RTL freier empfangbar als Showtime? Beim einen bezahlt man indirekt über Kabelgebühren und Werbeeinblendungen, beim anderen direkter über das Abonnement? Inwiefern sind Filme weniger relevant, wenn sie bei einem Abo-basierten Fernsehsender ausgestrahlt werden im Vergleich zu einem werbefinanzierten? Das Bezahlmodell soll über Relevanz der ausgestrahlten Filme bzw beteiligten Akteure entscheiden? Mit welcher Begründung und warum ist das nicht in den WP:RK vermerkt? --Konsequenz (Diskussion) 10:55, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich schrieb IMHO, begrüßenswert wäre, wenn sich an der Disk mehr Benutzer beteiligen würden. --Paulae 20:34, 6. Nov. 2013 (CET)
Angesichts dessen, was du im angeblichen „Fernsehfilm“-Artikel an Rezeption angibst (ein „Chuck“ von einer blogartigen Website, der den Film als „more sexy silliness from Retomedia. One of four movies shot in February of 2013“ beschreibt), ist die Frage hier zunächst, warum nicht die RK für Pornodarsteller angewandt werden sollten. --Sitacuisses (Diskussion) 10:49, 8. Nov. 2013 (CET)

Bausteine

Hallo, da ich mithelfen möchte die Unmengen an Bausteinen abzuarbeiten frage ich mich schon manchmal, nach welchen Kriterien die vergeben werden. Bei Simon Templar (Fernsehserie) hätte ich nichts an der Schilderung der Rahmenhandlung auszusetzen und würde den Baustein einfach wieder entfernen. Bei anderen Artikeln ist es ähnlich. Wen könnte ich da immer mal um Entscheidungshilfe fragen? VG--Goldmull (Diskussion) 16:16, 29. Nov. 2013 (CET)

Das Sinnvollste ist immer, die Setzung des Bausteins in der Versionshistorie nachzuvollziehen. Dein Beispiel ist das beste Beispiel: Dort findet sich der Baustein bereits in der ersten Artikelversion. Seitdem wurde die Handlung ausreichend verbessert, allerdings hat sich niemand getraut, den Baustein rauszunehmen. Manchmal passiert die Setzung eines Bausteins auch unberechtigt, nur bekommt es niemand mit. Deshalb: wenn du der Meinung bist, der Baustein kann raus, tu es! ;) –ðuerýzo ?! SOS 16:39, 29. Nov. 2013 (CET)

O.K., mach ich doch gern - auch wenn ich dafür keine Punkte im Wettbewerb kriege.    --Goldmull (Diskussion) 16:53, 29. Nov. 2013 (CET)

Vor allem wenn der Baustein auf eine Disk verweist und alle dort angesprochenen Mängel behoben sind bzw. - wie in diesem Fall - der Baustein-Setzer keinen Grund dort hinterlassen hat. Ein Wartungsbaustein kann seinen Zweck nur erfüllen, wenn sich für andere relativ leicht erschließen lässt warum dieser gesetzt wurde und wie man es gezielt korrigieren könnte. Merlissimo 16:58, 29. Nov. 2013 (CET)
Dito. –ðuerýzo ?! SOS 17:13, 29. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 08:07, 5. Dez. 2013 (CET)

Aktuelle LD

zu Navis für Drehbuchautoren mit Bitte um Beteiligung. Bevor es untergeht … Gruß, --Paulae 12:01, 9. Nov. 2013 (CET)

Bei der Gelegenheit auch der Hinweis auf die LDs Aus dem Rahmen gefallen, BooG!e, No Limits (Pornofilm) und Rush (Pornofilm), alle am selben Tag. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 13:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Navigationsleisten von Regisseuren

Ich persönlich empfinde manche Navigationsleisten als etwas unübersichtlich und dazu optisch unansehnlich … Ich habe in der Vorlage:Navigationsleiste Filme von Alfred Hitchcock mal ein Beispiel angefertigt - mit viel Arbeit - was ich für Regisseure ansprechend finde, die über Dekaden in der Branche aktiv sind. Erst recht bei solchen Unmengen an Filmen ist eine Aufteilung in Gruppen und die Jahrzehnte praktisch und übersichtlich. Dazu halte den Trennungsstrich in den meisten Navigationsleisten unpassend … eine Kugel ist da doch optisch runder ;) …

Ich würde gerne mal über eine Umgestaltung der Navigationsleisten diskutieren und die Vor- und Nachteile hier absprechen. Würde mich bei der Umgestaltung dann natürlich beteiligen. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2013 (CET)

Also ich finde die o.g. Navi-leiste jetzt auf jeden Fall übersichtlicher, die vorherige dagegen sah mE wirklich schlimm aus. Mir gefällt der Vroschlag. Andere Meinungen?--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:48, 4. Nov. 2013 (CET)

Mir gefällt das leider gar nicht. Gerade die Jahreszahlen blähen die Navi unnötig auf. Für eine zeitliche Einordnung ist die Filmo da! --SeptemberWoman 20:05, 4. Nov. 2013 (CET) PS: Auch dieses Baby-Blau geht meiner Meinung nach gar nicht. Bitte wieder rückgängig machen, zumal für solche Änderungen immer vor der Überarbeitung ein Konsens da sein sollte. --SeptemberWoman 20:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man dann die Jahreszahlen entfernen und die Farbe ändern, aber so wie es vorher war ist es auf jedenfalls unendlich chaotisch und unübersichtlich ,meiner Meinung nach, wobei ich die Jahreszahlen in Klein noch als wichtig empfinde, auch wenn diese im Artikel selbst genannt werden am Ende … --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 20:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Neben den von SeptemberWoman genannten Punkten finde ich die Unterteilung in Jahrzehnte zu schematisch. Wenn schon, kann bei manchen Regisseuren eine Unterteilung nach Spielfilmen und Dokus sinnvoller sein, oder von Langfilmen und Kurzfilmen. Bei Hitchcock halte ich die drei Gruppen Stummfilme, brit. Tonfilme und US-Tonfilme für sinnvoller, wenn überhaupt. — Filoump 23:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Dieses unabgesprochene Ändern der Navileiste ist mir schon bei der Vorlage:Navigationsleiste Filme von Ernst Lubitsch unschön aufgefallen. Ich sehe da keine Verbesserung zu dieser Version. Ich wüsste auch nicht, wo die Urversion der Hitchcock-Navi chaotisch wäre. Im Gegenteil: Sie wirkt eher harmonischer und erlaubt die reine Navigation zwischen den Filmen. Eine Navi ist ein Handy zum Telefonieren und kein Smart Phone. Stummfilm/Tonfilm mag eine Unterteilungsmöglichkeit sein, wenn einem der Block zu massiv erscheint. Mehr ist in meinen Augen zu viel und sorgt eher für Chaos. --Paulae 23:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich finde gerade dieses einfach hintereinander abklatschen zu sehr Chaos … Eine Aufteilung in bestimmte Spektren erleichtert so einiges. Und dazu dieser (hässliche) Trennstrich, der aussieht wie ein großes i und irgendwie einfach grausig dazwischen funkt. Mit dem Kreis und Aufteilung, erzeugt es optisch Struktur - die Diskussion, in welche Sparte man das aufteilen sollte muss man eben dann klären - denn manche Regisseure machen zu einem nur Spielfilme, auch heute - über Jahrzehnte. Robert Rodriguez hat auch einige Filme gemacht und Cameron, Spielberg und Co. auch, wodurch eine Aufteilung nach Spielfilm und Doku oder Genre wirklich Chaos wäre… Aber nach Jahrzehnten halte ich nach wie vor für sinnvoll. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 23:56, 4. Nov. 2013 (CET)

Weißte, genau diese Einstellung regt mich hier zunehmend immer mehr auf. Du empfindest etwas im Filmbereich seit Jahres etabliertes als unschön, also machst du es einfach mal so, wie es dir passt. Seit vielen Jahren sehen die Navileisten im Filmbereich so aus und es gab nie Beschwerden. Warum kann sowas nicht einfach mal angesprochen werden, sodass man ggf. einen auf breitem Einverständnis basierenden Konsens findet? Stattdessen diskutieren wir jetzt im Nachhinein zwangsweise irgendeine Privatmeinung eines Einzelnen. Sehe ich nicht ein, dass ständig Alleingänge solche Aufmerksamkeit erhalten müssen. --Paulae 22:11, 5. Nov. 2013 (CET) PS: Und damit meine ich sowohl dein „Operieren am offenen Herzen“, sprich Einfachmalso-Tests im ANR, also auch die Lubitsch-Geschichte. --Paulae 22:12, 5. Nov. 2013 (CET)
Paulae hat recht mit dem dringlichen Wunsch, dass solche Vorlagen-Veränderungen vorher wenigstens angekündigt und dann als Alternative auf der Redaktionsseite besprochen werden könnten. Das würde einerseits die Arbeit des Vorlagenschaffenden mehr respektieren und andererseits Veränderungen/Ergänzungen, die durchaus gut sein können, besser "etablieren". Wenn ich das richtig nachgelesen habe (als ich die Vorlage für Mira Nair anlegte) ist die Navileiste für Regisseure-Vorlage ein "Spezial-Agreement" um der im Alltagsgebrauch etablierten systematischen Filmordnung nach Regisseuren, die hier als grundlegende Einteilung nicht gewünscht ist, einen Platz in der WP zu geben. Ich finde dennoch die Ausdifferenzierung der Vorlagen bei Regisseuren mit einem großen Œuvre schön und geeignet im Einsatz. Sowohl die Jahresaufteilung als auch die Ordnung nach Werkphasen (z.B. Stumm-/Tonfilm bei Lubitsch) ist möglich und sollte nicht pauschal abgelehnt werden (ja, ich weiss, es gibt viel andere grundlegendere Verbesserungen, die im Bereich Film gemacht werden müssen). Hinsichtlich der weiteren optischen Verschönerung der Vorlagen schliesse ich mich an, aber das sind ja eher Feinarbeiten. --Jens Best (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2013 (CET)
Meine Vorgehensweise mag nicht immer korrekt gewesen sein, aber Ich bin ja jetzt hier, um darüber mit euch zu sprechen, da ich erst jetzt gefunden habe, wo man so etwas ansprechen kann, liebe/r Paulae. Dazu geht es hier um die Navigationsleisten und nicht um mich oder deine Meinung über mich - dazu gibt es die Benutzerdiskussionsseiten, oder? Dazu ist das Argument 'seit Jahren etabliertes' nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 10:07, 6. Nov. 2013 (CET)
Dass du aber glaubst, deine Variante wäre jetzt eine heilsbringende Verbesserung, hat mit dir und deiner Meinung zu tun. Du hast immerhin einfach mal die Navi geändert, ohne dich mit irgendjemandem abzusprechen. Ich habe die Aktion jetzt rückgängig gemacht, zumal du das jetzt hier offenbar auszusitzen versuchst. Navis innerhalb eines Themenfelds haben einheitlich zu sein und es zeichnet sich hier nicht ab, dass eine Mehrheit der Filmleute (die keine Sockenpuppen sind) eine konsequente Änderung der Regie-Navileisten anstrebt. --SeptemberWoman 14:03, 6. Nov. 2013 (CET)
Wie ich es schon gesagt habe gefällt es mir nach der Änderung besser, aber natürlich und da hat SeptemberWoman recht muss die Einheitlichkeit gewahrt werden. Außerdem stimme ich allen zu die einige vorherige Diskussion gefordert habe, ich dachte das der Kollege iwo nachgefragt hatte.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 14:14, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich verstehe die Aufregung nicht. Die Variante von Stupid-serienjunkie fand ich weitaus übersichtlicher als die alte Navi von Hitchcock. Über Farben und eine andere Systematik lässt sich trefflich streiten, klar ist aber, dass das bisherige Navileisten-Layout ziemlich altbacken und erschlagend wirkt. Der neue Vorschlag geht in die Richtung der Navis aus der engl. WP, was ich nur begrüßen kann. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:19, 6. Nov. 2013 (CET)
Es ist bezeichnend, dass Stupid-serienjunkie (hat er was mit Benutzer:Serienjunky zu tun?, ungünstige Namenswahl) jetzt mit einem Edit War anfängt, um seine Variante durchzudrücken. Wir haben 511 Navileisten zu Regisseuren und es gibt keinen Grund, hier irgendeine Neuformatierung im Schnellverfahren finden und etablieren zu wollen. Wenn etwas geändert wird, dann nach Einigung und zwar in allen Navileisten. Wikipedia:Navigationsleiste#Beispiele ist bei der Gestaltungsvorlage jedoch erst einmal sehr eindeutig, die Trennung mit einfachem | ist die Standardverwendung und hat, soweit ich das sehe, bisher kaum für Diskussionsstoff gesorgt. Die en.wp zum Vergleich heranzuziehen, ist nicht sinnvoll. Die haben mit ihren Themenring-Leisten ganz andere Gliederungsprobleme, weil sie i.d.R. ganz verschiedene Aspekte in ihre Leisten packen. Das Problem gibt es bei uns nicht, eine optische Untergliederung zur inhaltlichen Trennung ist in meinen Augen unnötig. --Paulae 19:51, 6. Nov. 2013 (CET)
@ðuerýzo: Ich fühle mich viel mehr von zusätzlichen Informationen wie den Jahrezahlen in einer Navi erschlagen. Auch finde ich die Linksbündigkeit des Layouts, wie es in der englischen WP benutzt wird, ungünstig – das lenkt den Blick mehr auf die Dekadengliederung als auf das, worum es in der Navi eigentlich geht: die Filmartikel. Warum sollte auch eine Navi Ausmaße annehmen, dass sie glatt als ausgelagerte Filmografie durchgehen könnte? Eine Navi ist allein zum schnellen Navigieren da. Eine gewisse Schlichtheit würde ich da immer vorziehen. --SeptemberWoman 20:30, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich versteh nicht ganz, warum man sich gegen die englische Variante so gegen setzt. Das ist einheitlich, übersichtlicher. Gestalterische Dinge kann man besprechen, aber sich von Zahlen erschlagen zu fühlen … oder 511 Navileisten als Gegenargument zu nutzen, ist nicht wirklich ausschlaggebend. 511 Navigationsleisten kann man bearbeiten. Und ja, ich habe einen Edit-War angefangen, weil diese alte Übersicht einfach GRAUSIG ist. Teilweise stehen dort Jahreszahlen, teilweise nicht, dazu eine unübersichtliche Struktur und gerade das zentrierte ist ein Augenkrebsfaktor. Schlichtheit ist dazu auch nicht immer Pro. Die alten Navigationsleisten sind unübersichtlich, da haben mir inzwischen ja auch einige Zugestimmt. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 22:40, 6. Nov. 2013 (CET)
Dann mal ein paar Fakten aus unserer Hilfe-Seite: „Navigationsleisten sind kein Ersatz für strukturierte Listen“, „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“, „Die {{Navigationsleiste}} ist eine parameterisierte Vorlage und soll als Basis für einfache Navigationsleisten dienen, um deren Definition zu erleichtern und ein einheitliches Erscheinungsbild zu fördern.“ Sorry, du nutzt für einfache Navi-Leisten die Erweitere Navigationsleistenvorlage, aber nicht um komplexe Inhalte zu gliedern, sondern was hübsch aussehen zu lassen. Für diese Spielereien ist die Navi aber nicht gedacht, sie ist nicht Selbstzwecke, sondern nur für komplexe Sachverhalte. Ansonsten einfach mal ein Überblick über die normale Navi und dezente Anpassungsmöglichkeiten:
Irgendwie scheinen es alle möglichen Bereiche zu schaffen, sich an die aktuelle Regelung zu halten. So schwer ist es nicht, wirklich. --Paulae 23:35, 6. Nov. 2013 (CET)
Liebe Wikipedia-Leute. Belassen wir es, wie es ist. Es ist sinnlos. Wir haben alte Vorlagen, alte Diskussionen über 500 Navigationsleisten, und Nutzer, die sich gegen eine optische und eindeutig übersichtlichere Strukturierung bei Navigationsleisten wehren. Was bringt dann noch eine Diskussion? Ich verstehe nicht, warum man nun Navigationen von Ländern, Achterbahnen oder Museen in eine Diskussion miteinbezieht, die sich mit Navigationsleisten von Regisseuren befasst oder Filmen. Betrachtet man wirklich mal die englische Wikipedia ist so eine Gruppeneinteilung nichts unübliches - nein dort ist ein ständiges Schema. Es ist ein Fakt, dass die Navigationsleisten - abgesehen davon, dass sie hässlich sind - unübersichtlich sind und oft wie ein blauer Farbflecks wirken - ohne auch nur irgendeinen FUNKEN Informationen zu bringen (Jahreszahlen z.B.). Vor allem jene von Regisseuren, die in mehreren Jahrzehnten arbeiten ablieferten. Da sich hier aber einige Mitglieder - in meinen Augen - nicht sachlich an Vor- oder Nachteilen einer Gruppierung in den Navigationsleisten beteiligen, sondern eher auf Angriff mit Diskussionsstartern gehen und lieber an Altem festhalten, sehe ich langsam keine Lust mich hier weiter zu beschäftigen. Dafür ist mir mein reales Leben dann doch noch etwas wichtiger. Ich habe nun noch einmal … erneut … zum gefühlten 1000. Mal die Vorteile aufgelistet, aber nun. Egal, lassen wir es beim Alten. Am Ende möchte ich nur noch auf deine Aussage eingehen, das ich sie nur hübsch aussehen lassen würde: Wenn du das so siehst, frag ich mich, was du siehst, wenn du Gute Zeiten, Schlechte Zeiten siehst, wahrscheinlich ernstzunehmende Charakterschauspieler. Komm, liebe/r Paulae. Halten wir am Alten fest: In der DDR war ja auch alles besser. Adieu. Bin raus. Mögen sich nun nicht mehr die Hobby-Wikipedialer, wie ich, sich an solchen Diskussionen befassen, sondern die eingefleischten. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 00:43, 7. Nov. 2013 (CET)
Sich über Unsachlichkeit beschweren, aber hier anderen unterstellen, sie würden GZSZ schauen und zusätzlich das Niveau der dortigen „Schauspiel“leistung falsch einschätzen, ist natürlich vollkommen in Ordnung. Anstatt mal in die Disk einzusteigen, brichst du sie lieber ab. Die einfachen Navileisten sind wikipediaweit einheitlich. Warum gibt es hier das Gefühl, dass sie unübersichtlich seien, während es in anderen Bereichen (s.o.) eben nicht so ist? Liegt es an der Masse der Einträge? Liegt es vielleicht am zu engen Abstand von Lemma und |? Wenn dieser etwas erweitert werden würde, wäre es dann vielleicht besser? Man könnte sehr große Navileisten durch einfache Absätze gliedern oder, wenn es möglich ist, durch klare Trennungen wie in der Lubitsch-Leiste (der Urversion). Das dürfte aber in den wenigsten Fällen möglich sein, weil Navis in sich chronologisch sind. --Paulae 08:06, 7. Nov. 2013 (CET)
Die Hitchcock-Navi sind das beste Beispiel, ebenso dein Navi-Medley: Ab einer gewissen Anzahl von Einträgen (die bei Hitchcock erreicht ist) bringt sie keinen Mehrwert mehr, weil sie einfach nur erschlägt. Bei mir im Browser sind es 7 Zeilen à ca. 9 Einträge (Summe: > 60); keine Absätze, keine Jahreszahlen, keine Dekadeneinteilung wie von Filoump angedacht (Stummfilme, britische und US-Tonfilme). Da hinkt dein Vergleich mit den EU-Staaten (27), Achterbahnen (je 7, durch Absatz getrennt), Kunstsammlungen (10) etc. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 09:32, 7. Nov. 2013 (CET)
+1. Der Vergleich hinkt da wirklich, denn gegen das aktuelle System ist ja bei überschaubaren Navis nichts einzuwenden, aber wenn es mehr als 50 Einträge ohne Absatz werden finde ich mich zumindest nicht mehr zurecht.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:41, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich habe das Gefühl, ihr versteht nicht, wozu eine Navi da ist, obwohl das schon mehrfach erwähnt wurde und allein schon vom Wort her eindeutig ist: Es geht um die Navigation und nicht um „Mehrwert“ in Form von mehr Informationen. Punkt. Eine Navi ist zudem kein essentielles Element eines Artikels. Die Einteilung nach britischen Filmen und US-amerikanischen Filmen funktioniert bei Hitchcock nicht, weil er, nachdem er nach Hollywood ging, nochmal britische Filme gedreht hat. Die Filme sollten jedoch alle in der Reihenfolge ihrer Veröffentlichung aufgelistet werden. Filoump hat übrigens von „wenn überhaupt“ gesprochen, nur nochmal fürs Protokoll. Mich erschlägt die Navi von Hitchcock jedenfalls überhaupt nicht, so wie sie ist. Ich mache in einem Fließtext, den schreibe, doch auch nicht nach jedem Satz nen Absatz. Mottenzerfressene Navis – uuaah, das fehlte noch. --SeptemberWoman 15:40, 7. Nov. 2013 (CET)
+1 zu SeptemberWoman. Es geht um das einfache Navigieren, quasi um das schnelle Springen zwischen Lemmata, deren Eigenart durch die Navi selbst vorgegeben ist: Sie sind Regiearbeiten, die Anordnung erfolgt chronologisch. Wenn ein klarer Cut möglich ist, mag man das umsetzen (sh. Lubitsch-Leiste), dieser ergibt sich bei Hitchcock nicht. Meine obige Listung sollte lediglich deutlich machen, dass die einfache Navi in ganz verschiedenen Bereichen selbstverständlich umgesetzt wird und es keine Extrawürste für einzelne Bereiche gibt. Natürlich lassen sich problemlos Navis finden, die dem Umfang der Hitchcock-Navi (57 Einträge) entsprechen, ja sogar deutlich umfangreicher sind. Auswahl:
Asiatische Währungseinheiten


Nordasien

Russischer Rubel

Ostasien

Chinesischer Yuan • Hongkong-Dollar • Japanischer Yen • Macau-Pataca • Mongolischer Tögrög • Neuer Taiwan-Dollar • Nordkoreanischer Won • Südkoreanischer Won

Südasien

Afghani • Bangladeschischer Taka • Bhutanischer Ngultrum • Indische Rupie • Malediven-Rupie • Nepalesische Rupie • Pakistanische Rupie • Sri-Lanka-Rupie

Südostasien

Brunei-Dollar • Indonesische Rupiah • Kambodschanischer Riel • Laotischer Kip • Malaysischer Ringgit • Myanmarischer Kyat • Philippinischer Peso • Singapur-Dollar • Thailändischer Baht • US-Dollar (Osttimor) • Vietnamesischer Đồng

Vorderasien

Ägyptisches Pfund • Armenischer Dram • Aserbaidschan-Manat • Bahrain-Dinar • Euro (Zypern) • Georgischer Lari • Irakischer Dinar • Iranischer Rial • Israelischer Schekel • Jemen-Rial • Jordanischer Dinar • Katar-Riyal • Kuwait-Dinar • Libanesisches Pfund • Omanischer Rial • Saudi-Riyal • Syrische Lira • Türkische Lira • VAE-Dirham

Zentralasien

Kasachischer Tenge • Kirgisischer Som • Tadschikischer Somoni • Turkmenistan-Manat • Usbekischer Soʻm

Kulturdenkmale in Dresden übrigens mit 109 Einträgen. --Paulae 16:30, 7. Nov. 2013 (CET)
Während der ganzen Diskussion bleib unerwähnt, dass Navileisten schon heute eine Art optische „Gliederung“ eingebaut haben: Der Artikel, in dem sich gerade befindet, steht schwarz und fett, was auch in Navileisten mit vielen Einträgen eine Orientierung bietet. — Filoump 21:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Tja, die Ernst-Lubitsch-Navi wurde jetzt einfach mal wieder von einem gewissen Benutzer umgeändert, der mir dann auch noch mit VM gedroht hat, sollte ich die Navi wieder in den in der WP üblichen Zustand bringen. Ebenjener war es ja auch, der schon vor kurzem bei der Navi zur Sherlock-Holmes-Reihe auf Gedeih und Verderb seinen Willen durchsetzen wollte. Ich finds unfassbar, was hier derzeit abgeht (Sockenpuppenstadel inklusive), wie auf Biegen und Brechen ein „peppigeres Design“ durchgeboxt werden soll, für das kein Konsens besteht. --SeptemberWoman 20:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Verwendung der erweiterten Navileiste ist nicht für diese einfachen Navileisten gedacht. Wer sich nicht an der Disk beteiligt, kann nicht andernorts eine Singulärlösung für sich beanspruchen wollen, zumal auch die Jahreszahlen (bisher) in Regisseurnavileisten keine Verwendung finden. Zumal wenn jemand mit dieser speziellen Lubitsch-Navi arbeitet, viel eher ich das bin. :-) --Paulae 20:33, 7. Nov. 2013 (CET)
Die englische Wikipedia ist da eindeutig ansprechender, und übersichtlicher. Sei es drum, dass dort mehr Infos schon abgearbeitet werden, aber hier stößt man auf Engstirnigkeit. Alle eure Argumente bestätigen, dass, was ich sage, um euch davon zu überzeugen, aber ich bleib dabei. Ich beteilige mich nicht weiter bedeutungsvoll an der Diskussion … --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 23:03, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich sehs nicht ganz so eng, aber wenn es die ganze WP so macht, dann sollten wir uns dran halten. Bitte. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:30, 8. Nov. 2013 (CET)

Anpassung an anderssprachige Standards

Ich bin für eine Anpassung an die englische Wikipedia. Siehe hier zu als Beispiel die Navigationsliste von Robert Rodriguez, James Cameron, Sam Raimi oder eben Alfred Hitchcock (wobei ich hier, die von mir erstellte Version im deutschen weniger überladen finde. Vielleicht können Sie, Paulae, sich ja damit anfreunden eine Einheitlichkeit auf verschiedenen Sprachen - zumindest der englischen anzupassen. Wir können gerne aber darüber diskutieren, wie wir die deutschen Navigationsleisten mit größeren Massen (ich verweise erneut als Beispiel auf Alfred Hitchcock) übersichtlicher gestalten können, denn so wie sie jetzt ist, ist sie definitiv unübersichtlich und für's Auge nicht wirklich attraktiv. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 14:01, 10. Nov. 2013 (CET)

Genauso können wir versuchen, der en.wp unsere Art der Darstellung aufzudrücken. Andere WPs interessieren schlichtweg nicht, dann kommt der nächste und besteht auf Fähnchen, weil die in der en.-fr.undwasweißichWP auch verwendet werden. Wenn du die Navileisten in der de.wp ändern willst, mach ein MB, das betrifft nämlich die gesamte WP und nicht nur den Filmbereich. Und es betrifft auch nicht nur die großen Boxen, sondern auch die Mininavis mit vier Einträgen. Aber mit Benutzern, die mich demonstrativ Siezen, diskutiere ich eh nicht. --Paulae 21:48, 10. Nov. 2013 (CET)
Ich kann dich auch demonstrativ Duzen, wenn's lieber ist? Aber ehrlich? Was ist das denn für ein Argument Genauso können wir versuchen, der en.wp unsere Art der Darstellung aufzudrücken., es ist erstaunlich, wie du dich in dieser Diskussion nahezu pubertäre Argumentationen gegen eine Änderung auftischt. Bitte, Paulas, dieses Argument ist jawohl mal mehr als pubertär. Nenne mir Nachteile, die gegen eine Änderung der Gestaltung bei Navigationsleisten von Regisseuren spricht. Nenne mir handfeste Nachteile. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 10:19, 11. Nov. 2013 (CET)
Du kannst oder willst offenbar nicht wahrhaben, was hier alles schon an Argumenten gegen deine Layoutänderung vorgebracht wurde. Und jetzt willst du es auch noch bei deinem neuen Versuch (obwohl du ja eigentlich überhaupt gar nicht mehr diskutieren wolltest) so hinstellen, als wären keine Argumente vorgebracht worden. Wenn hier jemand „pubertär“ argumentiert, dann bist das ganz klar du. Tut mir Leid. Eine Gliederung nach deutschen und anderen Filmen ist kein Problem, wenn es chronologisch funktioniert, wie bei Lubitsch. --SeptemberWoman 15:06, 11. Nov. 2013 (CET)
Ihr habt echt einen... Naja, lassen wir das. Bei Regisseuren bin ich für eine stärkere Untergliederung als derzeit, weil diese Textwüsten-Navis nicht intuitiv erfassbar sind. Alle anderen hier genannten Navis halten sich an die alphabetische Reihenfolge und sind somit einfach erfassbar. Und es gibt genug Navileisten, die Hilfe:Navigationsleisten nicht annähernd umsetzen. Auch ist diese Seite in den letzten 5 (Fünf) Jahren nicht wesentlich verändert wurden, sodass es wohl durchaus ein neues Meinungsbild geben sollte. Hier mal einige Beispiele, was navileisten in anderen themenbereich machen.
Marken, Beteiligungen und Dienstleistungen der Volkswagen Aktiengesellschaft


Personenkraftwagenmarken:

Audi | Bentley | Ducati | Lamborghini | Porsche | Seat | Škoda | Volkswagen

Nutzfahrzeugmarken:

VW Nutzfahrzeuge | Traton mit MAN Truck & Bus, Volkswagen Caminhões e Ônibus, Navistar, Neoplan und Scania

Beteiligungen und Joint Ventures:

Kaili (60 %) | Bugatti Rimac (57,1 %) | Tantos (50 %) | FAW-Volkswagen (40 %) | Shanghai Volkswagen (50 %)

Finanzdienstleistungen:

Volkswagen Financial Services | Volkswagen Bank | Logpay

Transport und Logistik:

Volkswagen Airservice | Volkswagen Konzernlogistik | Volkswagen Original Teile Logistik

Produktion, Ausstattung und Design:

Auto 5000 | Gläserne Manufaktur | Italdesign Giugiaro | Original Teile Center | Volkswagen R | Volkswagen Sachsen

Sonstiges:

AutoUni | Autostadt | Volkswagen Immobilien |

Ehemalige Marken:

MAN | MAN Latin America

Modelle der Bayerischen Motoren Werke


Aktuelle Modelle:

1er • 2er • 3er • 4er • 5er • 7er • 8er • iX • M2 • M3 • M4 • M5 • M8 • X1 • X2 • X3 • X4 • X5 • X6 • X7 • XM • Z4

Modelle seit 1972:
1er:

E81, E82, E87, E88 • F20, F21 • F52 • F40

2er:

F22, F23 • F44 • F45 • F46 • G42 • U06

3er:

E21 • E30 • E36 • E46 • E90, E91, E92, E93 • F30, F31, F35 • F34 • G20, G21 • Compact

4er:

F32, F33, F36 • G22, G23, G26

5er:

E12 • E28 • E34 • E39 • E60, E61 • F07 • F10, F11, F18 • G30, G31, G38 • G60, G61, G68

6er:

E24 • E63, E64 • F12, F13, F06 • G32

7er:

E23 • E32 • E38 • E65, E66, E67 • E68 • F01, F02, F03, F04 • G11, G12 • G70

8er:

E31 • G14, G15, G16

X1:

E84 • F48 • U11

X2:

F39 • U10

X3:

E83 • F25 • G01

X4:

F26 • G02

X5:

E53 • E70 • F15 • G05

X6:

E71, E72 • F16 • G06

X7:

G07

XM:

G09

Z-Modelle:

Z1 • Z3 (E36/7, E36/8) • Z4 (E85, E86) • Z4 (E89) • Z4 (G29) • Z8 (E52)

M-Modelle:

M1 (E26) • M2 • (F87 • G87) • M3 (E30 • E36 • E46 • E90, E92, E93 • F80 • G80) • M4 (F82, F83 • G82, G83) • M5 (E28 • E34 • E39 • E60, E61 • F10 • F90) • M6 (E63, E64 • F06, F12, F13) • M8 (F91, F92, F93) • XM (G09) • 3.0 CSL

i-Modelle:

i3 (I01) • i3 (G28) • i4 (G26) • i5 (G60) • i7 (G70) • i8 (I12, I15) • iX (I20) • iX1 (U11) • iX2 (U10) • iX3 (G08) • iX5 Hydrogen (G05)

Historische Modelle
(1945–1970er):

501, 502 • 503 • 507 • 528 • 541 • 570 • 600 • 700, 700 RS • 1500, 1600, 1800, 2000, 2000 CS • 1600 GT • 1502, 1602, 1802, 2002 (E10), 2002 turbo (E20) • 2500, 2800, 2,8, 3,0, 3,3 (E3) • 2800 CS, 2.5 CS, 2.8 CS, 3.0 CS, 3.0 CSi, 3.0 CSL (E9) • 3200 CS • Isetta

Historische Modelle
(bis 1945):

3/15 PS • 3/20 PS • 303 • 309 • 315 • 315/1 • 319, 319/1 • 320 • 321 • 325 • 326 • 327 • 328 • 329 • 332 • 335 • 337 • F 76, F 79

Konzeptautos:

Liste • K1 • K4 • 328 Hommage • 531/331 • 505 • 3200 Michelotti Vignale • Turbo X1 (E25) • Nazca C2 • E1 • H2R • Concept 7 Series ActiveHybrid • Concept CS • Concept X1 • Concept X6 ActiveHybrid • Concept ActiveE • Vision Efficient Dynamics (i8) • GINA Light Vision • M1 Hommage • Megacity Vehicle (i3) • Vision ConnectedDrive • ActiveE

Motorsport:

M3 GTR • F1.06 • F1.07 • F1.08 • F1.09 • M3 DTM • M3 GT2 • Z4 GT3 • M3 GT4 • 320 TC • M4 DTM • M235i Racing • M6 GT3 • M6 GTLM • M4 GT4 • M240i Racing • M8 GTE

Modelle aus Südafrika:

1800 GL, 1800 SA, 2000 GL, 2000 SA • 1804, 2004

BMW-Zeitleiste
Zeitleiste der BMW-Modelle seit 1950
Typ Karosserie­versionen Aktuelle
Serie 		1950er 1960er 1970er 1980er 1990er 2000er 2010er 2020er
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4
Kleinstwagen Isetta
Kleinwagen Schrägheck i3 600 i3 (I01)
Stufenheck/ Coupé/Cabrio 700
Kompaktklasse Schrägheck 1er 1er (E87, E81) 1er (F20, F21) 1er (F40)
Stufenheck F52
2er F44
Coupé/Cabrio 1er (E82, E88) 2er (F22, F23)
M2 (F87) 		2er (G42)
M2 (G87)
Kompaktvan F45, F46 U06
Mittelklasse Stufenheck / Kombi 3er 1502,1602,1802,2002
(„02-Serie“) 		E21 E30 E36 E46 E90, E91 F30, F31, F35
F80 		G20, G21
G80
Schrägheck touring 3er Compact (E36/5) 3er Compact (E46/5) F34
Coupé / Cabrio / Schrägheck 4er 1602/2002 Cabrio 3er (E21/TC1) 3er (E30/2C) 3er (E36/2, E36/2C) 3er (E46/2, E46/2C) 3er (E92, E93) 4er (F32, F33, F36)
M4 (F82, F83) 		4er (G22, G23, G26)
M4 (G82, G83)
Obere Mittelklasse Stufenheck / Kombi 5er 1500,1600,1800,2000
(„Neue Klasse“) 		E12 E28 E34 E39 E60, E61 F10, F11, F18 G30, G31, G38
M5 (F90) 		G60, G61, G68
Schrägheck 6er 5er GT (F07) 6er GT (G32)
Oberklasse Coupé / Cabrio / Stufenheck 2000 CS 6er (E24) 6er (E63, E64) 6er (F12, F13, F06)
Stufenheck 7er 501,502,2600,3200
(„Barockengel“) 		2500,2800,2.8,3.0,3.3 (E3) E23 E32 E38 E65, E66, E67, E68 F01, F02, F03, F04 G11, G12 G70
Coupé / Cabrio / Stufenheck 8er 3200 CS 2800 CS, 3.0 CS (E9) E31 G14, G15, G16
M8 (F91, F92, F93)
Sportwagen Sportcoupé 1600 GT Z3 (E36/8) Z4 (E86) 3.0 CSL
Roadster Z4 Z1 Z3 (E36/7) Z4 (E85) Z4 (E89) Z4 (G29)
507 Z8 (E52)
Coupé/Cabrio i8 503 3000 V8 i8 (I12, I15)
Supersportwagen Coupé M1 (E26)
Kompakt-SUV Steilheck X1 E84 F48, F49 U11, U12
Coupé X2 F39 U10
Steilheck X3 E83 F25 G01, G08
Coupé X4 F26 G02
SUV Steilheck X5 E53 E70 F15, X5 M (F85) G05, X5 M (F95)
Coupé X6 E71, E72 F16, X6 M (F86) G06, X6 M (F96)
Steilheck X7 G07
XM G09
iX I20
  • Als BMW verkaufter umgebauter Glas
    • Zeitleiste der Glas-Serienmodelle von 1955 bis 1969
    Typ unabhängig (Hans Glas GmbH) BMW
    1950er 1960er 1970er
    5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4
    Kleinstwagen Goggomobil T
    Kleinwagen Isar („großes Goggomobil“)
    Untere Mittelklasse 1004, 1204, 1304
    Mittelklasse 1700 1800 SA, 2000 SA / 1804, 2004[1]
    Coupé Goggomobil TS
    1300 GT, 1700 GT 1600 GT[2]
    2600 V8, 3000 V8 3000 V8[3]
    Kleintransporter Goggomobil TL
    Geländewagen Euro-Jeep
    Geländewagen MBB-BMW 0,5t
  • BMW-Ära: [1]: als „BMW“ (nur für Südafrika durch Praetor Monteerders) bis Mitte 1974; [2]: als „BMW“; [3]: als „BMW-Glas“
    • Technische Modulationsverfahren
    Übersicht: Modulator


    Analoge Modulationsverfahren

    AM | FM | PM | VM | SSB | SSBSC | DSBSC 

    Digitale Modulationsverfahren

    ASK | FSK | GFSK | PSK | QPSK | QAM | APSK | OFDM | DMT | TCM | VSB 

    Pulsmodulationsverfahren

    PDM | PAM | PFM | PPM (1) | PPM (2) | PCM 

    Frequenzspreizende Modulationsverfahren

    FHSS | DSSS | THSS | CSS 

    Autobahnen in Frankreich (Liste)
    Grundnetz

    A 1 • A 2 • A 3 • A 4 • A 5 • A 6 • A 7 • A 8 • A 9 • A 10 • A 11 • A 12 • A 13 • A 14 • A 15 • A 16 • A 19 • A 20 • A 21 • A 22 • A 23 • A 25 • A 26 • A 27 • A 28 • A 29 • A 30 • A 31 • A 33 • A 34 • A 35 • A 36 • A 38 • A 39 • A 40 • A 41 • A 42 • A 43 • A 46 • A 47 • A 48 • A 49 • A 50 • A 51 • A 52 • A 54 • A 55 • A 57 • A 61 • A 62 • A 63 • A 64 • A 65 • A 66 • A 68 • A 71 • A 72 • A 75 • A 77 • A 79 • A 81 • A 82 • A 83 • A 84 • A 85 • A 86 • A 87 • A 88 • A 89

    Ergänzungsstrecken

    A 103 • A 104 • A 105 • A 106 • A 115 • A 126 • A 131 • A 132 • A 139 • A 140 • A 150 • A 151 • A 154 • A 211 • A 216 • A 304 • A 311 • A 313 • A 314 • A 315 • A 320 • A 330 • A 340 • A 344 • A 350 • A 351 • A 352 • A 355 • A 391 • A 404 • A 406 • A 410 • A 411 • A 430 • A 432 • A 450 • A 466 • A 480 • A 500 • A 501 • A 502 • A 507 • A 515 • A 516 • A 517 • A 520 • A 551 • A 552 • A 557 • A 570 • A 620 • A 621 • A 623 • A 624 • A 630 • A 631 • A 641 • A 645 • A 660 • A 680 • A 710 • A 711 • A 712 • A 714 • A 719 • A 750 • A 811 • A 813 • A 837 • A 844

    geplante Strecken

    A 56 • A 260 • A 319 • A 810

    ehemalige Strecken
    Umwidmung

    A 53 • A 67 • A 73 • A 74 • A 170 • A 199 • A 203 • A 401 • A 701 • A 801 • A 821

    Rückbau

    A 186

    verworfene
    Planung

    A 17 • A 18 • A 24 • A 32 • A 37 • A 44 • A 45 • A 58 • A 79 • A 110 • A 112 • A 346 • A 400 • A 508 • A 510 • A 585 • A 650 • A 749 • A 831 • A 851

    Diese sind alle stärker untergliedert als "unsere" Regisseurleisten. Eine Einteilung in Schaffensperioden oder jahrzehnten ist mehr als Sinnvoll, wenn nicht alphabetisch sortiert wird. Aber alphabetisch macht keinen Sinn, da die Reihenfolge durchaus wichtig ist. --darkking3 Թ 11:26, 11. Nov. 2013 (CET)
    +1 darkking3: Zu einem das angesprochen blau als störend genannt wurde, man dieses aber leicht mit "Farbschema = grau" dem schlichten grau anpassen kann. Eine Einteilung in Jahrzehnte finde ich mehr als nötig, wenn wenig Filme, dann in Spiel- und Kurzfilme. Je nach Regisseur müsste man dort eine Einteilung aufbauen können. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 11:42, 11. Nov. 2013 (CET)
    Ich sehe prinzipiell nicht bei jedem Regiseur Verbesserungsbedarf, sondern nur bei den aktiveren, also denen, die ein Haufen Filme gedreht haben. Bei Regisseuren mit 3-4 Filmem ist eine unterteilung nicht sinnvoll. Und auch die Unterteilung nach Spiel- und Kurzfilmen ist sinnlos, da a) nicht jeder kurzfilm relevant ist (Stichwort Themenring) und b) nicht jeder Regisseur beides gedreht haben muss, womit man wieder beim alten Problem ist. Die Sortierung nach Jahrzehnten ist aber faktisch unumstößlich. --darkking3 Թ 14:37, 11. Nov. 2013 (CET)
    Die Zeitleisten von Mazda und BMW sind ja wohl eine absolute Katastrophe. Also wenn etwas in den Augen weh tut, dann sowas. ;-) Die Navi bei Volkswagen beispielsweise entspricht ja der Navi von Lubitsch und das ist ja kein Problem, wenn, wie schon erwähnt, es von der Chronologie her passt. --SeptemberWoman 15:06, 11. Nov. 2013 (CET)
    Das ist nur eine zeitleiste zu VW, nahezu alle Fahrzeughersteller haben solche Leisten wie die hier beispielhaft dargestellten von BMW und Mazda... --darkking3 Թ 15:31, 11. Nov. 2013 (CET)
    BMW-Modelle lassen sich anscheinend glasklar in Gruppen gliedern und diese Gliederung wird hier in sich chronologisch wiedergegeben. Hitchcock-Filme sind nunmal eine Gruppe und der oben getätigte Vergleich mit der en.wp hinkt, denn dort gibt es eben verschiedene Gruppen. Spielfilme, Dokus, Regiearbeiten vs. Drehbücher, Produktion und ganz andere Sachen (jetzt mal am Bsp. James Cameron). Diese Navis sind bei uns als Themenringe nicht erlaubt. Was mein Problem ist, ist nicht grundsätzlich eine Untergliederung à la Lubitsch, sondern die falsche Verwendung der erweiterten Navi, wenn die einfache Navi benutzt werden muss, eben weil es keine komplex untergliederten Sachverhalten sind. Ich habe die Untergliederung der falschen erweiterten Navi jetzt bei Hitchcock testweise auf die einfache Navi übertragen, womit sie den Modellleisten näher kommt. Die Gruppierung kann meines Erachtens auch weiter ausfallen. Vorschläge dazu? --Paulae 18:49, 11. Nov. 2013 (CET) Btw: Es wäre super, wenn Stupid-serienjunkie seinen inzwischen gegen mehrere Benutzer geführten Edit War in diversen Navileisten bleiben lassen könnte. Hier ist die Disk. --Paulae 18:52, 11. Nov. 2013 (CET)
    Filme lassen sich (bei Regisseuren) auch in Gruppen untergliedern, dies stellen meiner Meinung nach einzig sinnvoll die Schaffensjahrzente dar, ähnlich wie bei Malern die Schaffensperioden. Was mir jetzt aktuell noch fehlt, sind Jahresangaben zu den Filmen, schließlich stellen diese dann (für die Navi) einen Mehrwert dar. Mit einer weitere Untergliederung in Tabellenart kann ich auch leben, da zentrierte Navis dann einfach unübersichtlich wirken, wenn sie "gut gefüllt" sind. --darkking3 Թ 20:44, 11. Nov. 2013 (CET)
    Eine Navigation hat das Navigieren in dem Fall zwischen Filmen zur Aufgabe. Sie ersetzt keine Filmografie, die sich im Regisseursartikel befindet. Zusätzliche Jahreszahlen machen die Navi, gerade bei größeren Filmografien, unübersichtlicher, erschweren also die Grundfunktion, die eine Navi besitzen sollte. Die Untergliederung nach Jahrzehnten in großen Navis ist ein Kompromiss, der sowieso erst einmal diskutiert werden müsste. Warum die Tabellenform bei Regisseursnavis nichts zu suchen hat, werde ich jetzt nicht zum drölfzigsten Mal erklären. Zentrierte Navis wirken nicht unübersichtlich, wenn sie zentriert sind, in meinen Augen nicht einmal, wenn sie nicht weiter untergliedert sind. Btw. wäre ich dankbar, wenn du mir deine Vorstellung von Schaffensjahrzehnten analog zu Schaffensperioden bei Malern näher erläutern würdest. Dies müssten dann eindeutig benennbare Perioden sein, die natürlich nicht an Jahrzehnt-Grenzen festzumachen sind, sondern individuell bei jedem Regisseur verschieden sind. Ich bezweifle stark, dass diese Einteilung in irgendeiner Weise ohne TF möglich ist. --Paulae 21:06, 11. Nov. 2013 (CET)
    Wüsste grad gern, was gegen eine linksbündige, eindeutige Aufteilung mit den Gruppen spricht. Ehrlich, ich versteh's nicht. Deine Argumente sind für mich nicht ersichtlich. Es wirkt strukturierter, wenn das einen leicht tabellarischen Charme annimmt. Warum? Weil Tabellen allgemein etwas übersichtlicher sind. Bei einigen Regisseuren wären auch eine Einteilung sinnvoll, wie z.B. bei Michael Bay. Dort steht oft sein Name über dem Filmtitel, aber er war nur Produzent. Wodurch bei Michael Bay eine Gruppierung auch von "Als Produzent" in der Navileiste nicht falsch wäre, da er eine tragende Rolle bei den Filmen einnahm. siehe hier zu auch die englische Wikipedia. Aber in der deutschen wird so etwas schnell als Themenring bezeichnet. Was ist so falsch an einem Themenring? Wenn dort alle Artikel in einer Navigationsleiste verarbeitet werden, findet der Nutzer direkt zusammenhängende Artikel. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 21:22, 11. Nov. 2013 (CET)
    Ich habe grad einen Kompromiss im Kopf. Könnte man wenigstens diesen grausigen Trennungsstrich ( | ) mit dem einfachen Kreis ( • ) ersetzen? Dadurch würde ich mich optisch zumindest mal ansatzweise zufriedenstellen können ... --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 21:26, 11. Nov. 2013 (CET)
    Sehe ich das richtig: Ich gehe hier einen Schritt auf dich zu und strukturiere die Navileiste, sodass es keine blaue Wolke (nicht meine Ansicht, aber deine) mehr ist und du gehst null darauf ein, sondern wiederholst einfach dein Mantra der letzten zig Bildschirmkilometer? Erweiterte Navigationsleisten (ja, die mit den Tabellen!) sind kein Selbstzweck, sondern nur zur Strukturierung komplexer Themen da. Dies ist bei Regisseuren per se nicht der Fall (ein Thema: Spielfilme). Es bringt auch nichts, wenn du jetzt die Produzenten mit ins Spiel bringst, denn: „Navigationsleisten sollen sparsam verwendet werden und sind nur für Filmreihen, Filme einzelner Regisseure und Kategorien von Film- und Fernsehpreisen erlaubt.“ Ich habe das Gefühl, hier gegen eine aus Ignoranz gebaute Mauer zu sprechen. Der Trennstrich ist genauso gut oder schlecht wie ein Punkt, in der WP hat man sich für den Strich entschieden (mglw. weil er weniger fehleranfällig bei der Darstellung ist). Ist es so schwer zu akzeptieren, dass die en.wp und die de.wp hinsichtlich der Navileisten zwei vollkommen unterschiedliche Paar Schuhe sind? Du willst Navileisten wie in der WP mit Themenringen? Mach ein MB, anders geht es nicht! --Paulae 21:42, 11. Nov. 2013 (CET)
    Ich gehe jetzt mal auf deine Aussagen ein. Und gehe so auf ein noch pubertäreres Verhalten ein, als ich es sowieso schon aufgewiesen habe im Verlauf dieser Diskussion:
    • Sehe ich das richtig: Ich gehe hier einen Schritt auf dich zu und strukturiere die Navileiste, sodass es keine blaue Wolke (nicht meine Ansicht, aber deine) mehr ist und du gehst null darauf ein Im Nachtrag mit dem Kompromiss habe ich gesagt, dass ich mich dann meinetwegen damit zufrieden zu geben, aber mich stört dieser Schrift in der Auflistung extrem, ja.
    • Ich habe das Gefühl, hier gegen eine aus Ignoranz gebaute Mauer zu sprechen - Geht mir genauso.
    • Der Trennstrich ist genauso gut oder schlecht wie ein Punkt, in der WP hat man sich für den Strich entschieden (mglw. weil er weniger fehleranfällig bei der Darstellung ist) - Er ist nicht fehleranfällig, wenn man den Hexalcode verwendet.
    • Du willst Navileisten wie in der WP mit Themenringen? Mach ein MB, anders geht es nicht! - Ich spreche nicht ausreichend Wikipediadisch, um MB deuten zu können. Danke. :) --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 21:50, 11. Nov. 2013 (CET)
    Ich weiß nicht, was an Schaffensjahrzehnten erläuterungsbedürftig ist, da man einfache Jahrzehnt-Grenzen festsetzen kann. Ich weiß auch nicht, was du da reindeuten willst, schließlich war es nur ein Beispiel.. Und: Eine Textwüsten-Navi hat ihre Grundfunktionalität schon nicht erfüllt, da das Navigieren nicht intuitiv ist und somit ein klassischer Fail! Und wozu eine weitere Untergliederung diskutiert werden muss (was wir im Übrigen hier grade machen), erschließt sich mir auch nicht ganz. Und da ich mir gerade die vorangegangene Disk reinziehe: Du empfindest etwas im Filmbereich seit Jahres etabliertes als unschön, also machst du es einfach mal so, wie es dir passt. Seit vielen Jahren sehen die Navileisten im Filmbereich so aus und es gab nie Beschwerden. Das Wiki-Prinzip sieht es gerade vor, dass jeder (nahezu) alles ändern kann und nur weil etwas "etabliert" ist, heißt dass noch lange nicht, dass es der Weissheit letzter Schluss ist... Vielleicht solltest du mal Wikipedia:Projektneuheiten beobachten, um zu sehen, wie schnell sich hier etwas ändern kann. Und wenn ich hier lese, dass Navi-Vorlagen Arbeit macht, der hat sich noch nicht mit WP:WVW beschäftigt, um zu sehen, was es wirklich heist, Vorlagen zu erstellen. Und für die Einheitlichkeit wäre es sicherlich auch von Vorteil und anscheinend auch im Interesse der hier Beteiligten, eine eigene Vorlage nur für Regisseure zu schaffen, dann sehen wirklich alle Leisten einheitlich aus! Ach ja: Hat eigentlich schonmal jemand WP:OMA erwähnt?
    Ach ja: Paulae, du überschüttest dich gerade nicht mit Ruhm, da das Pipe-Symbol eigentlich eher Problematischer für den Parser ist als der runde Kreis. Zumal Arabische Schriftzeichen durch einen Senkrechten Strich nicht gut zu unterscheiden sind, was mittels eines Punktes sicher besser geht (was im übrigen auch in Navileisten verwendet wird). --darkking3 Թ 21:52, 11. Nov. 2013 (CET)
    Ob Punkt oder Strich, ist Geschmackssache, aber Unterteilungen von Navieinträgen brächten weit weniger, als sich deren Befürworter erträumen. Ein Einteilung nach Jahrzehnten bringt dem Leser nur dann etwas, wenn er bei der Suche nach einem bestimmten Film bereits weiß, wann ungefähr er gedreht worden ist. Bei der Frage nach der Gestaltung von Navileisten ist das Leserverhalten in den Mittelpunkt zu stellen. Ich nehme an, dass es noch keine Untersuchungen dazu gibt. Es ist der Diskussion sicher nicht förderlich, die eigenen Vorlieben auf die ganze Leserschaft zu verallgemeinern. Nicht verwegen ist aber die Annahme, das für das suchende Auge, das nach einem bestimmten Titel späht, die Titel möglichst pur, ohne störenden Firlefanz am angenehmsten zu überfliegen sind. Jahrzehnte u.a. Unterteilungsvorschläge scheinen mir eher ein Aufhänger zu sein für den nachvollziehbaren Wunsch nach optischer Unterteilung. Eine rein optische, ohne inhaltliche Kriterien auskommende – z.B. bei Leisten ab 40 Einträgen wird alle 20 Einträge ein gewisser Abstand eingefügt – halte ich für diskutabel. — Filoump 22:14, 11. Nov. 2013 (CET)
    Jepp, sowas in der Art, das sehr einfach und ohne großen Aufwand, nach individueller Prüfung schnell umgesetzt werden kann. Daher mein Vorschlag oben. Alles andere sind Diskussionen, die wir hier imho nicht zu führen brauchen, denn die RFF ist nicht für Grundsatzdiskussionen da. Meine Meinung: Im Regisseursbereich gibt es bei den Navileisten bisher Einheitlichkeit und die Navileisten ohne Firlefanz sind wohl die intuitivst bedienbaren, die möglich sind. Ansonsten @darkking3: Es könnte auch niemand die Filmbox per WP:SM umgestalten und dann als Argument bringen, dass ja jeder alles ändern kann. Also könnte schon, aber die entsprechende Reaktion käme postwendend. Diese Argumentationsschiene ist also keine. Schaffensjahrzente also doch nicht wie Schaffensperioden, dachte ich mir. Das ist dann allerdings keine inhaltliche, sondern eine bloße optische, wie Filoump schon sagte. Also auch nicht mit den Autonavis etc. zu vergleichen. Ansonsten meinte ich weiter im Sinne von breiter und nicht im Sinne von mehr. Also meinetwegen Filme von 1920er bis 1940er und von 1950er bis 1970er. --Paulae 22:35, 11. Nov. 2013 (CET)
    Wenn meine Erinnerung mich nicht täuscht, ist die Filmbox nun nicht das beste Beispiel, da Benutzer:Niabot sie ja gerade eben auf Basis von WP:SM auf eine Franchise-Box umgestellt hat, um gerade die Weitervermarktung im Anime-Bereich besser fassen zu können?! Und: Verbesserungen an der Filmbox brauchen nicht diskutiert werden... Im übrigen: Mit eurer jetzigen Argumentation für den Leser müssten die Einträge in der Navi alphabetisch sortiert werden, sonst ist die Übersicht dahin. --darkking3 Թ 08:20, 12. Nov. 2013 (CET)
    Alphabetisch setzt voraus, dass der Leser die Titel, genauer die Lemmatisierung gesuchter Filme kennt. Scheint mir nicht besser als die bewährte zeitliche Reihenfolge. — Filoump 22:03, 12. Nov. 2013 (CET)
    Das würde dann ja auch für andere Themenbereiche gelten, etwa Stadtteile usw., da diese bspw. ein Gründungsdatum haben... --darkking3 Թ 22:27, 12. Nov. 2013 (CET)
    Super Beispiel, echt. Geht aber auch locker eine Nummer kleiner, Vorlage:Navigationsleiste Goethe reicht da schon. --Paulae 22:56, 12. Nov. 2013 (CET)
    Was für eine schreckliche Navigationsleiste. Überfüllt, unstrukturiert... sorry, aber ich als Mediengestalter, verstehe nicht, warum man zentriert linksbündig bevorzugt bei etwas, was übersichtlich sein soll. Auch bei der Goethe-Navigationsleiste wäre eine Tabellarische Übersicht (AUCH in der Navigation) stark von Vorteil für das Auge, aber ich gebe echt auf, dich davon überzeugen zu wollen. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 19:37, 13. Nov. 2013 (CET)

    Permanenter verdeckter Spam für Critic.de, Film-Zeit.de usw.

    Bin ich eigentlich der einzige, der sich daran stört, dass Critic.de und Film-zeit.de permanent von IPs als Weblinks und Kritiken eingetragen werden? Inzwischen findet die Weblinksuche über 570 Links zu Critic.de; als ich vor ein paar Monaten nachschaute, waren es noch weniger als 400. Regelmäßig tragen IPs (meist aus Berlin) Kritikzitate von Critic.de in Filmartikel ein, und zwar meist nur wenige am Tag, sodass es weniger auffällt; dies ist ihr einziger Beitrag hier. Ein paar Beispiele:

    Erste Frage: Sind Kritiken von Critic.de relevant? Wenn ja, sind sie in dem Maße relevant, wie sie hier interessengeleitet eingebracht werden? Ich meine zur zweiten Frage nein. Da wird Wikipedia missbraucht um einer Website mehr Gewicht zu geben als sie hat. Es ist Spamming unterhalb der Aufmerksamkeitsschwelle. Würden diese Links in einem kürzerem Zeitraum anonym eingetragen, wäre die Website längst in der Spam-Blacklist vermerkt. Unsere Kritikabschnitte sollen zudem ein repräsentatives Bild der Kritik zu einem Film abgeben und nicht einzelne Quellen bevorzugen.

    Critic.de, Film-zeit.de und weitere Websites aus dem Filmbereich werden durch die Firma Werbeweischer (www.werbeweischer.de - bereits im Spamfilter) vermarktet, siehe Liste auf www.werbeweischer.de/markt-medien/online-mediadaten/mediadaten/. Es stellt sich die Frage, ob eine Werbefirma Wikipedia systematisch zur Vermarktung ihrer Kunden missbraucht. Auch rechtlich sind die Einträge zu hinterfragen: Falls die Verwendung der Critic.de-Zitate nicht genehmigt ist, kann das zusammenhanglose Einfügen in Wikipedia-Artikel als Urheberrechtsverstoß gewertet werden; wir wissen nicht, ob die Zitate später zu Abmahnungen für Weiternutzer führen.

    Die Verlinkung der Kritikübersichten von film-zeit.de, die ebenfalls regelmäßig von Berliner IPs in Filmartikel eingetragen werden (Beispiel), steht im Konflikt zu unserem Ziel, dass Wikipedia-Filmartikel selbst einen repräsentativen Kritikabschnitt haben sollten. Wenn die externe Website verschwindet, sind sonst auch die Kritiken für den Wikipedia-Leser nicht mehr verfügbar.

    Es scheint sich im Filmbereich einzubürgern, Wikipedia für die Website-Promotion zu missbrauchen. Benutzer:JohnnyHanckock ist z. B. fürs Verlinken von Filmjunkies.de zuständig [2]. Vor längerer Zeit ging es mit dem gleichen Thema um die Website Negativ-Film.de, die übrigens bei Film-zeit.de als befreundete Site verlinkt ist, ebenso wie Film-zeit.de und Critic.de sich gegenseitig verlinken.

    Ich wünsche mir ein konsequenteres Durchgreifen gegen solche Machenschaften innerhalb von Wikipedia. Alleine die verdeckte Vorgehensweise reizt mich dazu, die Websites auf die Spam-Blacklist setzen zu lassen. Vielleicht reicht aber auch ein Missbrauchsfilter, der verhindert, dass unangemeldete und neue Benutzer die Adressen verlinken. --Sitacuisses (Diskussion) 23:24, 30. Okt. 2013 (CET)

    Sagen wir es so: Zumindest bist du nicht der einzige, dem diese kontinuierliche Einfügung auffällt (in Bezug auf critic.de). Ich sehe das schon seit längerer Zeit, seit ich aktuellere Artikel im französischen Filmbereich schreibe. Nach einer Weile kommt eine IP und ergänzt den Kritik-Abschnitt und das immer in einer Weise, dass die Kritik sich nahtlos in die bisherige Art der Kritiken einfügt. Ich habe die Website einmal überprüft und sie, aufgrund der professionellen Beitragenden und der Aufmachung, für ok befunden. Ich schaue bei jeder Kritik, ob es sich tatsächlich um eine Wertung handelt. Wenn das nicht der Fall ist, was bisher einmal vorkam, revertiere ich (der Fall war Camille – Verliebt nochmal!). Tatsächlich sind die Ergänzungen in meinen Augen derart, dass man i.d.R. nur revertieren könnte, wenn man die Seite per se als Spam einstuft. Oder man überprüft grundsätzlich alle Ergänzungen, ob sie einen Mehrwert zur bereits bestehenden Kritik darstellen, und entfernt die Kritik, wenn das nicht der Fall ist. Kurz: Mir ist es aufgefallen, vom Bauchgefühl her habe ich damit meine Probleme, sehe aber derzeit keinen Ansatzpunkt, diese Ergänzungen aufs Regelwerk bezogen zu unterbinden. --Paulae 00:19, 31. Okt. 2013 (CET)
    Unser Regelwerk bietet eine ganze Reihe von Anhaltspunkten zum Eingreifen:
    • Wikipedia:Formatvorlage Film: "Bevorzugt wird eine zusammenfassende Darstellung der Rezeption des Films [...] Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten [...] ist aber aus Urheberrechts- und Qualitätsgründen abzulehnen. Wo eine solche Aneinanderreihung angetroffen wird, kann sie einfach entfernt werden". Abgesehen von den nicht in den Zusammenhang eingebundenen Zitaten ist das Einfügen von Kritiken aus einer einzigen Quelle alles andere als eine "zusammenfassende Darstellung der Rezeption". Weiter in der Vorlage: "So sollten Kritiken nicht alleine als Weblinks, sondern im Abschnitt Rezeption bzw. Kritiken abgehandelt werden." Also bitte auch nicht bloß einen Weblink zu Film-zeit.de setzen.
    • Wikipedia:Interessenkonflikt: "Ein Interessenkonflikt liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine enge persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat [...] wenn der Autor vom Artikelgegenstand ökonomisch abhängig oder bevorteilt ist. Dies kann zu einer Verletzung des Neutralitätsgebots, einem der zentralen Grundprinzipien der Wikipedia, oder anderen Verletzungen der Wikipedia-Richtlinien führen."
    • Wikipedia:Neutraler Standpunkt: "Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel [...] im Gesamten ausgewogen [...] verfasst". Das generelle Einfügen von Kritiken aus einer einzigen Quelle führt nicht zu einer ausgewogenen Darstellung. Die Ansicht, dass man Inhalte einer Website, die Grundsätzlich relevant sein können, auch überall interessengeleitet einfügen darf, teile ich nicht.
    • Wikipedia:Weblinks: "Die dort verlinkten Seiten müssen [...] Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. [...] Bitte sparsam und vom Feinsten." Die Informationen (Übersicht der Rezeption) sollen grundsätzlich in unsere Filmartikel eingefügt werden und nicht als Weblink.
    Da sich gezeigt hat, dass diese Websites durch IPs massiv, permanent und entgegen dem Neutralitätsgebot eingebracht werden, wäre es das mindeste, per Missbrauchsfilter die Einfügung durch IPs zu verhindern. --Sitacuisses (Diskussion) 11:39, 31. Okt. 2013 (CET)
    Ich würde es diplomatischer versuchen. Erstmal die Bewertung: Auf critic.de schreiben Filmerfahrene und professionell Filmbegeisterte. Die Kritiken sind weitesgehend als Kritiken zu erkennen, keine Fan-Schreiberei, keine Zusammenfassung mit einem drangepanschten "Find' ich gut/schlecht". Als Medium halte ich critic.de als geeignet, um als Kritik in der WP vorzukommen. Bei film-zeit.de sehe ich außer den Zusammenfassungen der Kritiken, "Pressespiegel" genannt, keinen eigenständigen Kritikbereich. Den Pressespiegel habe ich auch schon benutzt, um Kritiken in anderen Medien online zu finden. Ich sehe keinen Sinn nur die Zusammenfassung zu verlinken, sondern es sollten die Kritiken der einzlnen aufgeführten Medien direkt verlinkt werden.
    Zum nachhaltigen IP-Adressen verwenden: Geht garnicht. Dies sollte mit den Betreibern von critic.de und film-zeit.de (die augenscheinlich engst kooperieren mit ihren beiden Websites) angesprochen werden. Natürlich wissen wir nicht, wer es ist. Es könnte auch ein einzelner übermotivierter Kritiker von critic.de sein. Ich fände aber ein Hinweis, dass solche "verdeckten" Arbeiten im Missbrauchsfilter etc. landen können, wichtig. Inhaltlich würde ich dafür plädieren, critic.de als Kritikquelle in unserer Übersicht aufzunehmen und film-zeit.de als einen Ort, wo man Kritiken zusammengefasst finden kann, in die Empfehlungsliste zu nehmen. (letzteres ist glaube ich auch schon eingetragen). Ich finde es gut, wenn sich neue Kritikern online etablieren. Wenn deren Geschäftsmodell nicht mit reiner Werbung für Filme zu tun hat und ein gutes Maß an inhaltlicher Unabhängigkeit und Professionalität erkennbar ist, halte ich auch "junge" Onlinemedien als Quelle geeignet. PS: Wenn das nicht auf Widerstand hier stösst, würde ich critic.de und film-zeit.de mal kontaktieren und auf unsere Bedenken hinweisen und bitten in ihre Community zu kommunizieren, dass man gerne hier nachhaltig miteditieren kann, aber dann am besten mit einem Account. Irgendwelche Einwände? --Jens Best (Diskussion) 13:45, 31. Okt. 2013 (CET)
    Ich werde mich am Wochenende ausführlicher äußern, bitte noch abwarten. — Filoump 23:46, 31. Okt. 2013 (CET)
    Habe eine Anzahl Beispiele durchgelesen. Sicher handelt es sich bei den Texten auf critic.de nicht um dilletantisches Fan-Geschreibsel. Sie sind aber auch nicht so überragend, dass sie sich als unentbehrliche Quelle aufdrängen.
    FAZ, NZZ, SZ, Zeit, Welt, taz oder Spiegel werden in Bibliotheken gesammelt und sind als Quelle dauerhaft nachprüfbar. Ein Internet-Angebot wie critic kann aber jederzeit eingestellt werden.
    Wenn ich das richtig sehe, haben die IPs nie einen Filmartikel neu angelegt, mit vollständiger Handlung und Infobox, oder zu anderen als den Kritik-Abschnitten beigetragen, sondern immer nur an bestehende Artikel critic.de-Zitate drangeklebt. Das verdeutlicht, dass nicht der Aufbau einer freien Enzyklopädie ihr Ziel ist, sondern die Verfolgung eigener Absichten. Der geringe Aufwand zeigt sich auch daran, dass Zitate direkt reinkopiert werden – eine Umformung und Zusammenfassung breiterer Aussagen findet nicht statt.
    Auffälig auch, dass critic.de bei jedem Film auf film.zeit.de, moviepilot und IMDb verlinkt, nicht aber auf WP.
    Wir kennen leider die Bequemlichkeit vieler WP-Benutzer. Wenn eine Quelle im Netz verfügbar ist, wird sie viel reger verwendet als solche, für die man sich in eine Bibliothek bemühen muss. Soll zu der LdIF-Lastigkeit bei älteren Filmen eine critic-Lastigkeit bei jüngsten kommen?
    Unter diesen Umständen, v.a. aufgrund Wikipedia:Interessenkonflikt, halte ich die massenhaft eingefügten Zitate aus critic für revertierbar. — Filoump 20:31, 3. Nov. 2013 (CET)
    Hm, wie wäre es mit: Wenn das critic-Zitat nur als Block hinzugefügt wurde, wird es entfernt, da diese Art der Kritikensammlung sowieso nicht die bevorzugte ist. Wenn es Verfließtext wurde, wird es entfernt, wenn es von einer IP eingefügt wurde bzw. keine substanzielle Kritik ist. Es wird nach derzeitigem Stand nicht entfernt, wenn es verfließtext ist und nicht von einer IP eingefügt wurde, weil dann das Argument IK entfällt. Wäre mal interessant, ob überhaupt jemand außer IPs critic-de als Quelle nutzt (ich bspw. nie). --Paulae 21:39, 3. Nov. 2013 (CET)
    Dein Vorschlag klingt praktikabel. Zudem sollten die Einträge entfernt werden, wenn mit ihnen keine neuen Argumente eingebracht werden, sondern nur solche, die schon von anderen Kritiken genannt worden sind. Kein Kritik-Abschnitt soll aufgebläht werden, nur um auf critic verlinken zu können. — Filoump 22:21, 3. Nov. 2013 (CET)
    Zunächst geht es mal darum, den fortwährenden IP-Spam zu unterbinden, und da dieser aktuell forgesetzt wird, habe ich unter WP:Missbrauchsfilter/13#IP-Spam für critic.de und film-zeit.de die Einrichtung eines Missbrauchsfilters vorgeschlagen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:38, 6. Nov. 2013 (CET)
     Info: Der Filter verbietet nun wie gewünscht die monierten Links (aus bestimmten IP-Ranges). Ich werde das weiter beobachten, um falsch positive Treffer möglichst zu verhindern. Gruss, --MBq Disk 16:54, 24. Nov. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 17:24, 10. Dez. 2013 (CET)

    Glashütte

    Hier noch der Hinweis, dass ich die Glashütte umgezogen habe, damit die QS-FF etwas aufgeräumter ist:

    Außerdem gibts nun ne Verlinkung in der RFF-Box (unter den Filmen im Free-TV). –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:08, 15. Nov. 2013 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 11:32, 17. Dez. 2013 (CET)

    Beleg für die Handlung von Filmen/Serien usw.

    Vieleicht möchte ein anderer der Redaktion den Störer Weißbier und seinen Lösch-Kumpels hier darauf aufmerksam machen, dass für die Handlung eines Films/einer Serie eben die Primärquelle die Beste ist und daher keine gesonderten Belege braucht? Ich danke vielmals. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:14, 2. Dez. 2013 (CET)

    Für die Handlung ja, die Darstellung der Wohnverhältnisse halte ich jedoch für äußerst überflüssig. –ðuerýzo ?! SOS 12:55, 2. Dez. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 11:31, 17. Dez. 2013 (CET)

    Informativ-Kandidatur von Portal:Fernsehen 8.11. bis 22.11.13 (ergebnislos)

    Das Portal ist meines Erachtens Informativ und steht dem verwandten, bereits ausgezeichneten Portal:Film in nichts nach. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:50, 8. Nov. 2013 (CET)

    Hm, zu einem informativen Portal gehört meiner Meinung nach auch eine Betreuung der Inhalte dazu - zumindest dann, wenn es eine Unterseite wie "Aktuelles" gibt. Die dort aufgeführten Meldungen sind von September, Juni und April 2013. Das spricht nicht wirklich für ein aktives Portal. --Andibrunt 22:08, 8. Nov. 2013 (CET)
    Die Pflege der Portale Film und Fernsehen wurde einst von Benutzer:César durchgeführt, allerdings ist dieser mittlerweile mehr oder weniger inaktiv. Auf Anfrage hat sich Benutzer:CennoxX bereit erklärt, zumindest US-amerikanische Preisverleihungen regelmäßig einzutragen. Ich versuche mal noch einen zweiten Freiwilligen für die Portalpflege zu finden. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:03, 12. Nov. 2013 (CET)

    Abwartend – „In der Redaktion Film und Fernsehen wird die Entwicklung einzelner Artikel zu fernsehbezogenen Themen gezielt und strukturiert gefördert.“ – Was bedeutet das? Auf welche Weise wird die Entwicklung der Artikel gefördert? Das sollte man noch näher erklären. Klickt man nämlich auf die Redaktionsseite, so findet man erst mal nichts konkretes, was damit gemeint ist.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:01, 12. Nov. 2013 (CET)

    Das ist eine Uraltformulierung, wahrscheinlich wurde damals nicht weiter drüber nachgedacht. Ich habs mal angepasst (auch im Portal:Film, da stands genauso). –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:56, 14. Nov. 2013 (CET)

    Das einzige, was mich stört, ist dass das Layout arg trist wirkt. Es wirkt, als sei das Portal vor Erfindung des Farbfernsehens geschaffen wurde. Ansonsten gut. Viele Grüße --Orci Disk 10:54, 17. Nov. 2013 (CET)

    Man sollte noch, wie im Portal Film, zwei Blöcke mit Jahrestagen und kürzlich Verstorbenen einfügen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:44, 18. Nov. 2013 (CET)

    Die Jahrestage hab ich mal beim APPERBot angefragt, die Verstorbenen müsste man manuell machen, da spreche ich noch mit den Portal-Verantwortlichen, derzeit siehts da aber noch mau aus. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:06, 19. Nov. 2013 (CET)

    Nach 14 Tagen einmal "abwartend" sowie eine "informativ"-Stimme, die aber vom Hauptautor des Portals kommt - daher bleibt die Kandidatur ohne Ergebnis. Die Kritikpunkte von Andibrunt (Aktualität) und Orci (Layout) sehe ich ebenfalls so.--mfb (Diskussion) 13:08, 22. Nov. 2013 (CET)

    In den Fängen einer Sekte

    Die stark polarisierende Abstimmung zur Simpsons-Folge läuft noch bis 16. Dezember. Bis dato sieht das Abstimmungsergebnis wie folgt aus:

    • keine Auszeichnung: IIII
    • Lesenswert: II
    • Exzellent: II

    Ich würde euch bitten, hier in den nächsten Tagen noch ein Votum abzugeben. –ðuerýzo ?! SOS 09:57, 11. Dez. 2013 (CET)

    Herzlichen Dank dir fürs aufmerksam machen, aber aktuell zähle ich es einwenig anders. Hier daher mal meine Auflistung:

    aktualisiert--188.98.206.175 16:58, 17. Dez. 2013 (CET)

    MfG, --M★ister Eiskalt Snake 23:00, 12. Dez. 2013 (CET)

    Nur so: Das KALP-Verfahren ist keine Auszählung, sondern eine Argument-Gewichtung. Wenn zehn Leute mit E stimmen, aber ein triftiges Kontra-Argument existiert, können auch alle E-Stimmen wertlos werden. Auf mich wirkt diese Aktualisierung hier ein wenig verbissen und das nimmt einem irgendwie jeden Anreiz, sich an der Wahl zu beteiligen. :-( --Paulae 19:34, 15. Dez. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 22:50, 18. Dez. 2013 (CET)

    Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/12#Kategorie:Stummfilm nach Kategorie:Stummfilmtitel

    Hinweis auf die dort laufende Diskussion. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:49, 16. Dez. 2013 (CET)

    Danke. –ðuerýzo ?! SOS 11:01, 16. Dez. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 10:05, 18. Dez. 2013 (CET)

    Soll der MerlBot-AutoQS Artikel direkt in Eure Fach-QS einstellen?

    Vielleicht kennt ihr meinen Bot aus der allgemeinen Qualitätssicherung, der dort täglich Artikel mit schwerwiegenden Mängeln (Sackgasse, fehlende Kategoriesierung, vielen BKS/Falschschreibungs-Links) automatisch einträgt. Nun habe ich ihn vor längerer Zeit erweitert, so dass er Artikel auch direkt in eine Fach-QS stellen kann. Ich hatte damals die Chemiker und Physiker gefragt, die seitdem vom Bot automatisch Artikel zugeteilt bekommen. Inzwischen sind auch QS-NaWi und QS-Wintersport dabei.

    Da dies bisher sehr gut funktioniert, wollte ich einzelne weitere interessierte Fach-QSen einbeziehen, da die Mangelbeseitigung in der Fach-QS qualitativ bessere Ergebnisse liefert als die Massenabfertigung durch fachfremde Personen in der allg. QS. Ich halte den Bereich Filme und Serien dafür sehr geeignet, weil man den Artikelbereich gut eingrenzen kann. Deshalb wollte ich Euch fragen, ob auch ihr daran interessiert seid FF-Artikel demnächst vom Bot direkt in Eure Fach-QS einzustellen anstatt in die allg. QS. Es sind natürlich Artikel mit gröberen formalen Mängel, die meist von neuen Autoren geschrieben werden, und deshalb oft auch inhaltliche Mängel haben (die der Bot natürlich nicht benennen kann). Vorteil ist, dass neue Autoren auch auf Eure Redaktion aufmerksam werden.

    Bei den Chemikern war meine ursprüngliche Schätzung bei einem Artikel pro Tag. In der Realität waren sind es dort aber nur 1-2 pro Woche. Ich denke die Artikelanzahl wird deshalb euch bei Euch auch sehr überschaubar gering bleiben. Aber dass muss man ausprobieren. Sicher ist ein automatisches Script nicht immer perfekt, weshalb es vor allem am Anfang zu Fehlzuordnungen kommen kann (muss dann manuell in eine andere QS verschoben werden). Die Erfahrung zeigt aber, dass ich diese z.B. bei Chemie und Physik sehr schnell minimieren konnte.

    Aufgrund der anderen Struktur ohne Diskabschnitte sondern per Aufzählung müsste ich meine Bot erweitern. Da braucht zwar etwas Zeit, aber sollte möglich sein.

    Also wie ist eure Haltung dazu? Seht ihr einen Vorteil darin, wenn diese neuen Artikel mit schwerwiegenden Mängeln direkt durch euren Fachbereich überprüft werden? Merlissimo 16:02, 14. Nov. 2013 (CET)

    Wenn der Programmieraufwand wegen der Liste nicht zu hoch ist, immer her damit! –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:50, 14. Nov. 2013 (CET)
    +1: Eine sehr gute Idee. Gruß, --Astrofreund 18:03, 14. Nov. 2013 (CET)
    Wäre auch eine (zeitweise) Doppellistung möglich? Die Anzahl neuer Filmstubs kann sehr unterschiedlich sein, es gibt gewisse anonyme Spezialisten, die manchmal mehrere pro Tag einstellen. Die allgemeine QS leistet da oft schon wertvolle erste Hilfe und entlastet die QSFF dadurch; darauf würde ich ungern verzichten. Ich könnte mir das ungefähr so vorstellen: Fehlerhafte neue Artikel können zunächst in die allgemeine QS eingestellt werden. In der QSFF wird eine Rubrik eingerichtet mit dem Titel "Neue Filmartikel in der allgemeinen Qualitätssicherung". Diese Rubrik pflegt der Bot. Nach zwei oder drei Tagen werden bestimmte eindeutig hierher passende Artikel automatisch von der allgemeinen ganz in die QSFF verschoben. --Sitacuisses (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2013 (CET)
    Wenn das technisch noch möglich ist, wäre das natürlich noch besser. So oder so finde ich die Idee wirklich gut. Von einem Bot fühlen sich neue Autoren bestimmt auch weniger auf den Fuß getreten. --SeptemberWoman 19:58, 14. Nov. 2013 (CET)
    Die allg. QS nachträglich verschieben kann mein Bot derzeit nicht und müsste ich erst entwickeln. Neue QS-Fälle einstellen könnte ich so nebenbei in ein paar Tagen programmiert bekommen. Ich würde ich dann erstmal ein paar Tage trocken laufen lassen, so das nur ich erstmal sehe, welche Artikel der Bot einstellen würde und ihn entsprechend konfigurieren. Dann wäre er schätzungweise in 7-10 Tagn einsatzbereit. Man kann ihn ja auch erstmal zur Probe bis z.B. Weihnachten oder so laufen lassen und dann ein Resume ziehen. Mein Extra-Aufwand für euer Portal ist gering, weshalb es auch nicht viel vergeudeter Aufwand wäre ihn wieder abzustellen.
    Falls ihr den Versuch positiv bewertet können wir dann über Optimierung, wie das nachträgliche Verschieben oder andere Wünsche reden. Mein Aufwand dafür wäre deutlich größer und man kann dann besser abschätzen, was für euch wirklich hilfreich wäre und sich damit auch lohnen würde zu programmieren. Merlissimo 23:18, 14. Nov. 2013 (CET)
    Mein AutoQS-Bot kennt ab jetzt eure Fach-QS und kann dort neue QS-Artikel einstellen. Was er noch nicht kann ist selber einen neuen Monatsabschnitt zu erzeugen, falls dieser für den aktuellen Monat noch fehlt. Der Rest (Abschnitt der Einfügung erkennen, Zusammenfassungszeile und Artikelbaustein mit aktuellen Monat als Parameter) sollte aber korrekt funktionieren, weshalb ich die neue Version bereits live geschaltet habe. Merlissimo 15:01, 22. Nov. 2013 (CET)
    Mit Courageous (Film) (inzwischen unter Courageous – Ein mutiger Weg) gab es heute den ersten automatischen QS-FF-Eintrag Special:Permalink/124772045#November_2013. Merlissimo 18:33, 24. Nov. 2013 (CET)

    Bei "Nicht eingetragener Baustein" werden nun auch verschobene Artikel eingetragen. Kann man das abstellen? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:22, 15. Nov. 2013 (CET)

    Wohin hast du die denn Verschoben? Der Bot trägt dort Artikel ein, wenn sie nicht von der Diskseite, auf die der Baustein im Artikel verlinkt, direkt (ohne WL) verlinkt sind. Aktuell stehen in der Liste drei Fälle, die die QS-FF betreffen: Bei Jared ‚Coop‘ Cooper – Highschoolanwalt habe die die WL aufgelöst [3]. Südkoreanischer_Film steht nicht auf der QS-Seite, sondern nur in der Liste Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Bestandsaufnahme. Dorthin verweist aber der Disk-Link im Baustein derzeit nicht. No Limits (Pornofilm) ist gar nicht auf den Redaktionsseiten irgendwo (außer meinen Botlisten) zu finden, trägt aber auch euren QS-Baustein. Merlissimo 12:20, 17. Nov. 2013 (CET)
    Ja das meinte ich gerade, warum erkennt er keine Weiterleitungen? Gerade bei QS-Artikeln wird häufig munter drauf losverschoben und dann müsste man immer die Links in der QS anpassen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:13, 17. Nov. 2013 (CET)
    Außer euch und Bio haben die anderen QS-Seiten Abschnittsüberschriften, die gleichzeitig als Anker genutzt werden. Die Bausteine Verlinken aber immer automatisch auf #Seitenname. Der verlinkte Anker passt dann nicht mehr, so dass der Browser nicht zu dem entsprechendem Abschnitt springen kann.
    Aber ich setzt das mal auf meine TODO-Liste für Fälle wie Euch, wo der Seitenname nicht Bestandteils des Ankers ist. Merlissimo 18:40, 17. Nov. 2013 (CET)
    Bei uns macht es mehr Sinn, auf den Monatsabschnitt zu verlinken. In der Vorlage ist der Monat auch entsprechend verlinkt: {{QS-FF|November 2013}} –ðuerýzo ?! Filmtheorie 09:11, 18. Nov. 2013 (CET)

    Åke Bergman

    Hat Bergman als Filmschauspieler Relevanz? Dann würde die betreffende Kategorie fehlen. Grueße, 129.132.224.157 12:28, 22. Nov. 2013 (CET)

    So sollte das passen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:35, 22. Nov. 2013 (CET)
    Ach so, Dokumentarfilm, nee, dann passt das so (als Filmschauspieler keine Relevanz). –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:36, 22. Nov. 2013 (CET)
    Ist der Text auch i.O. -> Einleitung ? Grueße, 129.132.224.157 16:57, 24. Nov. 2013 (CET)
    Der Text ist in Ordnung, allerdings müssten noch die Weblinks formatiert werden, siehe Vorlage:Internetquelle. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:33, 25. Nov. 2013 (CET)

    Daten in Episodenlisten

    Kurze Nachfrage zur Darstellung in Episodenlisten: Mit dieser kleinen Änderung können in allen Episodenlisten {{Dts}}, {{Dtsx}} und {{Edts}} prinzipiell entfallen, die Sortierung bleibt trotzdem gewährleistet (Siehe auch Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen) Da ich nun in 3 größeren Listen (1, 2, 3) die Vorlagen bereits ersetzt habe, stellt sich mir andersherum die Frage, ob die Monatsnamen nun prinzipiell ausgeschrieben werden sollen, wie es in anderen Listen teils der Fall war (und m.M. nach durch den Einsatz von Vorlagen wie dts zu dtsx verkürzt wurde) oder ob es bei den kurzen Angaben bleiben soll? Prinzipiell wäre soetwas für eine gewisse Einheitlichkeit auch in Vorlage:Episodenlisteneintrag bzw. Vorlage:Episodenlisteneintrag2 per #time regelbar --darkking3 Թ 09:18, 26. Nov. 2013 (CET)

    Also ich bin dafür, die Monatsnamen abzukürzen. Wenn man die Monatsnamen ausschreibt nimmt das den anderen Spalten nur unnötig Platz weg. Außerdem siehts abgekürzt schöner aus, weil dann alle Datumsangeben etwa gleich breit sind. --RookJameson (Diskussion) 16:29, 26. Nov. 2013 (CET)

    Neues Spiel: Errettung von Filmartikeln aus dem BNR

    Beim Blick hierauf entdeckte ich viele unveröffentlichte Filmartikelentwürfe von inzwischen inaktiven Benutzern (z.B. Das dritte Wunder). Zur Aufarbeitung dieser (siehe meine Artikelrampe) und anderer BNR-Leichen (z.B. verwaiste Importartikel oder die Artikelstube) habe ich ein Spiel erdacht: 

    SOS – Spiel, Spaß und gute Laune!   

    Schaut doch mal vorbei! –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:29, 27. Nov. 2013 (CET)

    Nun, da hast du ja gleich ein kompliziertes Beispiel gewählt. Da gibt es ja zwei Baustellen →Das dritte Wunder. Worauf möchtest du da aufbauen? Bitte bedenke auch die Urheberrechte immer im Auge zu behalten und die Entwürfe nur zu verschieben nicht etwa zu kopieren, das könnte als geistiger Diebstahl angesehen werden. Es gab schon unschöne Diskussionen zu Artikeln, die aus dem BNR anderer Autoren kopiert und dann sozusagen als eigene Werke eingefügt wurden. Das wollte ich nur zu bedenken geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 27. Nov. 2013 (CET)
    Ja, die Artikel sollen ausdrücklich verschoben werden, das werde ich noch anmerken. Bei Das dritte Wunder müsste sich der Spieler für einen Artikelentwurf entscheiden. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:09, 27. Nov. 2013 (CET)

    Bitte um Ergänzungen - älteste noch lebende SchauspielerInnen

    Guten Abend. Nachdem ja in den letzten Wochen sehrsehr viele Legenden starben, habe ich mal begonnen, eine Liste von noch lebenden Schauspiellegenden zusammenzustellen; ich würde da alle aufnehmen, die im Laufe des nächsten Jahres mindestens 90 Jahre alt werden und nicht nur lokal bekannt sind. Bestimmt kann man irgend wie mit Kategorienüberschnitten oder so machen. Aber ich halt nicht. Muss auch nicht; wer also jemanden weiß, der da hineingehört - bitte einsortieren. Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:08, 20. Dez. 2013 (CET)

    Ich habe mal diese Liste bis Ende 1920 durchgearbeitet, die vorwiegend amerikanische Schauspieler enthält. Große Stars wie Olivia de Havilland oder Kirk Douglas habe ich aber nicht mehr gefunden - dennoch wirst du einige Schauspieler schon mal in Filmen oder Fernsehsendungen gesehen haben. Welche von denen in die Liste gehören und welche nicht, kannst du ja entscheiden.

    Wegen des Themas "Alter" bin ich auf eine kleine Frage gekommen: weiß jemand von euch, wer nach Geburtsjahr der älteste Filmschauspieler oder die älteste Filmschauspielerin aller Zeiten war? --Clibenfoart (Diskussion) 01:06, 21. Dez. 2013 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:44, 27. Dez. 2013 (CET)

    Türkische und brasilianische Serien, Himmel hilf!

    Türkische Serien:

    Brasilianische Serien:

    So, wer löscht die jetzt heimlich?! Eine Scheiße ist das … –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:18, 8. Nov. 2013 (CET)

    Aus meiner Sicht wären das weitgehend akzeptable Stubs, die eine gute Grundinformation bieten, keine "Scheisse". Allerdings haben etliche dieser Artikel das Problem, dass keine Belege und nicht mal hilfsweise Weblinks vorhanden sind (z.B. Zil Çalınca - keinerlei Belege). Diese könnte man also aufgrund völliger Beleglosigkeit zur Löschung beantragen und m.E. dann auch löschen, wenn sie nicht verbessert werden. Dass die Artikel sehr kurz sind und nur die absoluten Basis-Infos bieten, ist hingegen m.E. nicht weiter störend, es ist besser als nichts. Gestumblindi 22:35, 21. Nov. 2013 (CET)
    Ok, kannst du mal bitte explizit die Artikel nennen, die gelöscht werden können, sonst renne ich da wieder gegen die Wand. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 23:10, 21. Nov. 2013 (CET)
    Aus meiner Sicht wäre es gerechtfertigt, Löschanträge auf die Artikel Merhaba Hayat, Zil Çalınca, İntikam, Pepee und Vamp (Telenovela) zu stellen, da diese neben der bescheidenen Qualität auch keinerlei Belege und nicht einmal einen hilfsweise als Beleg-Ersatz anzusehenden Weblink enthalten. In diesem Zustand wäre dann eine Löschung vertretbar. Sollten sie aber auch nur leicht ausgebaut und ansetzweise belegt werden, könnte man sie wohl als Stubs behalten. Gestumblindi 23:27, 21. Nov. 2013 (CET)
    Löschanträge sind gestellt, aufi gehts! –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:47, 22. Nov. 2013 (CET)
    Die Löschanträge waren ein voller Erfolg, ein Artikel wurde überarbeitet, 4 wurden gelöscht. Die restlichen, oben gelisteten Artikel würde ich, sofern noch nicht geschehen, mit QSFF-Baustein versehen und dann ist das hier erledigt. Danke an Gestumblindi für die strategische Auswahl der zu löschenden Artikel! ;) –ðuerýzo ?! SOS 22:02, 30. Nov. 2013 (CET)
    Wer es als vollen Erfolg ansieht, wenn Artikel gelöscht werden, sollte sich vielleicht mal über den Sinn seiner Mitarbeit hier nachdenken. 85.4.215.151 10:08, 2. Dez. 2013 (CET)
    Über Sinn meiner Mitarbeit bin ich mir vollends im Klaren, danke der Nachfrage. Ich habe noch 4 weitere Löschanträge gestellt (siehe oben), aber das hast du ja bereits mitbekommen. Übrigens, solltest du ein Benutzerkonto besitzen, kein Scheu, benutze es! –ðuerýzo ?! SOS 10:38, 2. Dez. 2013 (CET)
    Hör mit deinem arroganten Getue auf, ich hab ein Recht unangemeldet zu schreiben und anhand meiner IP lässt sich mehr über mich sagen als anhand deines Nicknames. 85.4.215.151 13:51, 2. Dez. 2013 (CET)
    Das Recht hast du, absolut, allerdings ist es dann umso empfehlenswerter, einen kollegialen und sachlichen Ton zu wahren. Hier und hier habe ich davon jedoch nichts gespürt. Aus diesem Grund bitte ich meine "Arroganz" zu entschuldigen. –ðuerýzo ?! SOS 14:48, 2. Dez. 2013 (CET)

    Wie sehr war Franz Ruhm an der BR-Sendung „Der Fernsehkoch“ beteiligt?

    Wie ich auch schon an anderen Stellen hier in WP gefragt habe: war seine Beteiligung nur so sporadisch, dass man beim Fernsehkoch im BR dennoch von Hans Karl Adams eigener Sendung sprechen müsste? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2013 (CET)

    Es ist die Sendung des Moderators. Zwar "moderiert" er zusammen mit dem Koch, allerdings führt dieser nicht durch die Sendung (Begrüßung, Verabschiedung etc.). –ðuerýzo ?! SOS 13:04, 2. Dez. 2013 (CET)

    Kategorie:Film nach Studio/Kategorie:Film von Filmstudio Babelsberg

    zur Beachtung wegen unklarer Definition der Kategorien. --δ1 16:06, 23. Nov. 2013 (CET)

    Sind solche Kategorien nicht von der Redaktion schon mehrfach abgelehnt worden? Wenn ja, dann sollte man sie leeren und danach löschen lassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:12, 23. Nov. 2013 (CET)
    Bin mir unsicher. Stell doch mal einen LA :) –ðuerýzo ?! SOS 08:09, 5. Dez. 2013 (CET)

    Tatort: Inflagranti - fehlende Handlung

    Tatort: Inflagranti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) - Bereits im Mai wurde die fehlende Handlung reklamiert, am 26. Oktober habe ich den Artikel auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen. Eine Löschantrag möchte ich entgegen meinen zwischenzeitlichen Anmerkungen nicht stellen, wundere mich aber ein wenig, warum der hiesige Reaktionskreis nicht auf den Artikel aufmerksam geworden ist. Naja, vielleicht auf diesem Wege. Grüße --Nigelnagelneu (Diskussion) 11:37, 4. Dez. 2013 (CET)

    Vielleicht, weil du ihn nicht in der QS der Redaktion Film und Fernsehen eingetragen hast? Vielleicht, weil diese QS zudem sehr voll ist und zahlreiche Artikel genauso dringlich auf einen Ausbau warten? Möglichkeiten gibt es viele. Kommt Zeit, kommt Überarbeitung, WP muss nicht morgen QS-frei oder gar fertig sein. --Paulae 13:00, 4. Dez. 2013 (CET)
    Das war ein typischer Stub oder Arbeitsauftrag der Wuppertaler Telefonica-IP, die ein nahezu unerschöpflicher Quell für QS-Einträge ist. --Sitacuisses (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2013 (CET)
    Wir bearbeiten 4x im Jahr Bausteine in einem kleinen Wettbewerb, da kommt ganz bestimmt auch noch dieser Tatort an die Reihe. Nur Geduld. Ich habe mir diese Krimireihe ganz besonders auf die Fahne geschrieben, aber um die Handlungen zu vervollständigen muss ich die Filme sehen und in diesem Jahr steht Inflagranti nicht mehr auf der Sendeliste. Liegt nur am Sender, sobald er kommt, bin ich dran! VG--Goldmull (Diskussion) 13:38, 4. Dez. 2013 (CET)
    Zuletzt lief er 2008, dürfte also bald man wieder dran sein. Die Wuppertaler IP möge sich doch angewöhnen, nur Stubs zu Tatorten anzulegen, die in Kürze im TV kommen oder kürzlich kamen. Das würde vieles erleichtern. --Paulae 16:36, 4. Dez. 2013 (CET)
    Danke für den Hinweis zur QS der Redaktion Film und Fernsehen. Hat die IP mal auf Ansprache reagiert? --Nigelnagelneu (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2013 (CET)
    Die IP reagiert vor allem mit Sockeneinsatz und treibt allerlei drollige trollige Spielchen mit diversen Benutzern. --Sitacuisses (Diskussion) 17:30, 4. Dez. 2013 (CET)
    Ich bin sicher kein IP-Verteidiger, allerdings möchte ich anmerken dass die IP eine für solche Stubs relativ ausführliche Handlungszusammenfassung der ARD verlinkt hat – die Informationen daraus könnte jeder jederzeit in den Artikel übernehmen ([4]). |FDMS 18:16, 4. Dez. 2013 (CET) Zugegeben: Das Ende fehlt, aber zumindest die Ausgangssitutation wäre für den Artikel relevant.
    Das werden wir auch ganz sicher tun. Die AM von Paulae war durchaus ernst gemeint. Ich könnte schon mit einer Liste von Tatorten dienen, die mir eine nette IP vorbereiten darf....wem könnte ich die schicken? Als erste hätte ich da gern Nr. 504, da hab ich die Handlung schon fertig, Nr. 11 will ich demnächst mir ansehen. Kommen wir ins Geschäft? ;-) VG--Goldmull (Diskussion) 18:33, 4. Dez. 2013 (CET)
    Liste? ;) --darkking3 Թ 18:55, 4. Dez. 2013 (CET)
    Keine Liste im WP-Sinn, eine exel-liste mit allen Tatorten, die bei mir auf Video schlummern und darauf warten für ein Lemma geweckt zu werden. Wenn es da schon mal Stubs gäbe, hätte ich für mich eine Priorität.--Goldmull (Diskussion) 20:20, 4. Dez. 2013 (CET)
    Naja, ich denke Informationen von Quellen zu übernehmen ist u. U. einfacher und weniger zeitraubend als sich die ganze Folge anzusehen … Natürlich muss jeder sich seine Prioritäten selber setzen. |FDMS 21:36, 4. Dez. 2013 (CET)
    Das dumme ist nur, dass in diesen Quellen nur die halbe Handlung zu finden ist und bei Krimis nie wer der Mörder war. Und das möchte der Leser schließlich wissen,--Goldmull (Diskussion) 22:17, 4. Dez. 2013 (CET)
    Und manchmal ziehen sich Fehler selbst durch die Handlungsangabe auf den Seiten des Ersten. Hatte ich erst gestern beim Tatort Laura mein Engel. Die Tochter wird als 12 Jahre alt beschrieben, ist aber im Film 13. Mag nur ein Detail sein, ist im Handlungszusammenhang aber wichtig. --Paulae 22:50, 4. Dez. 2013 (CET)
    Professionalität wird natürlich auch von mir in der Wikipedia gerne gesehen, ich freue mich also über den ggf. in der Zukunft erweiterten Artikel. |FDMS 16:42, 5. Dez. 2013 (CET)
    Wir werden uns Mühe geben! :-) Tatort: Elvis lebt! hab ich jetzt übrigens fertig. Schade nur, dass ich zu den vorgefertigen Artikeln nichts in "meinem" Archiv habe. Das muss dann also warten, bis das Fernsehen mal was zeigt........--Goldmull (Diskussion) 17:12, 5. Dez. 2013 (CET)

    Tatorte beim Fernsehsender kategorisieren?

    Hallo zusammen, bei manchen Tatorten fiel mir auf, dass sie unter der kategorie des jeweiligen fernsehsenders erfasst sind zb. Kategorie:Saarländischer Rundfunk (Fernsehen). Tatorte anderer fernsehsender wie des WDR sind hingegen nicht analog kategorisiert? sind die tatortfolgen beim jeweiligen fernsehsender zu kategorisieren? gleich sollten dann auch die Polizeiruf-110-folgen behandelt werden.

    wenn man sich für das durchgängige kategorisieren entscheiden, sind schnittmengen-kats erwünscht nach folgendem muster Kategorie:Tatort des Saarländischen Rundfunks? gruß --  Thomas 07:42, 5. Dez. 2013 (CET)

    Bauchgefühl: Nein. Nach Blick in andere Show- und Filmartikel: Doppelnein. Sonst müssten wir anfangen, z.B. Alle auf den Kleinen mit RTL zu kategorisieren, Rosamunde-Pilcher-Filme nach ZDF usw. Hatten wir aber gerade erst, dass Filme nicht nach ihren Produzenten kategorisiert werden, was hier ja analog zutrifft. Insofern entkategorisieren. --Paulae 10:13, 5. Dez. 2013 (CET)
    @Z thomas Der Artikel zu Tatort ist doch schon unter Das Erste kategoriesiert, daher würde ich die einzelnen Filme nicht nochmals dort einsortieren. Außerdem ist die Kat zum Tatort ebenfalls unter Das Erste einkategorisiert. Da liegt meiner Meinung nach auch eine Doppelkategoriesierung vor. @Paulae Die Produzenten sind aber nicht mit den ausstrahlenden Sendern zu vergleichen. Sonst gäbe es die meisten der unter Kategorie:Fernsehsender als Thema stehenden Kategorien nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:41, 5. Dez. 2013 (CET)
    (nach bk)
    sehr schön. vom bauchgefühl her sehe ich es auch so! auch wenn ich tatort gern schaue, der tatort ist nix besonderes im vergleich zu anderen fernsehfilmen. ich warte aber noch ein paar meinungen ab.
    den rosamunde-pilcher-vergleich hatte ich auch im kopf
    was ist mit den ermittler-teams? Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“ sollen die beim heimatsender bleiben? --  Thomas 10:48, 5. Dez. 2013 (CET)
    Also wars Zufall, dass Alle auf den Kleinen, der mir spontan einfiel, nicht mit RTL kategorisiert wurde? Hm, wenns aber durch die Oberkat sowieso schon erfasst ist und eine Einzelkategorisierung der Filme daher entfällt, soll es mir auch recht sein, auch wenn ich eine Kategorsisierung von Filmen nach ausstrahlendem Sender irgendwie noch schräger finde. --Paulae 13:23, 5. Dez. 2013 (CET)
    Zunächst, es wurde schon angesprochen: Eine Kategorisierung nach Fernsehanstalt ist nicht das gleiche wie eine nach Produzent. Fernsehproduktionen sind sehr eng mit der beauftragenden Anstalt verbunden, die nicht nur bezahlt, sondern auch ihre speziellen redaktionellen Vorgaben hat. Dabei ist zwischen Auftragssender und Produktionsfirma zu unterscheiden, die heute in vielen Fällen nicht identisch sind. Die Kategorisierung des Tatorts unter "Das Erste" ist aus mehreren Gründen nicht umfassend und ausreichend: Das ist nur eines von drei Länderprogrammen, in denen die Erstausstrahlungen stattfinden. "Das Erste" ist des weiteren kein Produzent oder Auftragssender, sondern eben nur eines der drei Länderprogramme (verantwortet von der ARD). Die österreichischen und Schweizer Folgen haben mit dem Programm wenig zu tun, abgesehen davon, dass sie dort auch erstausgestrahlt werden. (Im übrigen ist auch der beliebte Copy&Paste-Einleitungssatz in Tatort-Artikeln falsch, demzufolge Tatort eine Reihe der ARD und des ORF sei: Die Schweiz ist momentan auch mal wieder dabei.)
    Ich bin dafür, Fernsehproduktionen grundsätzlich nach dem Auftragssender zu kategorisieren, sofern es den gibt, so wie es Standard ist, Produkte unter ihrer Herstellermarke einzuordnen. Oft ist das gleichbedeutend mit dem Programm, in dem die Sendung zu sehen war, nur bei der Kombination von ARD-Anstalten + Das Erste (+ weitere teilnehmende Länder einer Reihe) wird es halt komplizierter. Bei den Tatorten, wie auch bei anderen ARD-Produktionen, bedeutet das eine Kategorisierung unter der jeweiligen ARD-Anstalt (bzw. österr./schweiz. Fernsehanstalt), die hier auch über den Umweg der Ermittlerkategorie erfolgen kann. Die Kategorisierung nach erstausstrahlendem Programm ist hier eine andere Frage, auch die kann gegebenenfalls hinzukommen. Es wäre schon sonderbar, wenn in der Kategorie:Das Erste ausgerechnet ein Flaggschiff des Programms fehlen würde. --Sitacuisses (Diskussion) 14:26, 5. Dez. 2013 (CET)
    Den Satz "Kategorisierung [...] die hier auch über den Umweg der Ermittlerkategorie erfolgen kann" muss ich einstweilen zurückziehen, weil die Filme fast gar nicht nach Ermittlern kategorisiert sind (Ausnahme: Kategorie:Horst Schimanski. Es wäre allerdings vielleicht eine Alternativmöglichkeit zu Schnittmengenkategorien wie "Tatort des WDR". Fraglich auch, ob statt "Tatort des WDR" nicht erst "Fernsehfilm des WDR" oder "Sendung des WDR" o. ä. dran wäre. --Sitacuisses (Diskussion) 17:40, 5. Dez. 2013 (CET)

    Einträge von Rotlinks zu Geburts- und Sterbejahr in den Filmjahren

    Weshalb sind Rotlinkeinträge in den Filmjahren von verstorben Schauspielern und Filmschaffenden, die unseren Relevanzkriterien genügen, nicht gewünscht? In Listen zum Thema Film werden auch Einträge aufgeführt, zu denen wir (noch) keinen Artikel haben. Zum einen würde die RFF den verstorbenen eine gewisse Achtung zollen, zum anderen gibt keine Kategorie bzw. CatScan diese Personen her. Der Leser sieht zudem wer im laufe des Jahres verstorben ist, die Wikipediaautoren welche Artikel noch fehlen, was einen gewissen Informations- und Mehrwert hergeben würde. Der Nekrolog, wo Rotlinkeinträge üblich sind, deckt diesen Mangel nicht zufriedenstellend ab. Harry Canyon (Diskussion) 01:52, 29. Okt. 2013 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:42, 2. Jan. 2014 (CET)

    Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

    Hallo!

    Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

    Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:37, 31. Okt. 2013 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:41, 2. Jan. 2014 (CET)

    IMDb-Vorlage als Web-Link für einen Verband?

    Hallo zusammen, beim Arbeiten am Artikel Cóndor de Plata hab ich gefunden, dass der argentinische Journalisten- und Kritikerverband, der den Preis verleiht, eine IMDb-Seite hat, auf der u.a. die Preisvergaben nach Jahren sortiert stehen. Jetzt stell ich mir die Frage, ob evtl. eine IMDb-Vorlage sinnvoll wäre, um die Seite als Web-Link einzubinden. Unter Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen hab ich halt nichts passendes gefunden. Was meint ihr, ist sowas sinnvoll? Grüße von --Tschips (Diskussion) 21:57, 4. Dez. 2013 (CET)

    Vielleicht noch der kurze Hinweis, dass die IMDb-Referenzliste der Filmfestivals und Preisvergaben mit eigener Seite hier zu finden ist. Gruß --Tschips (Diskussion) 01:07, 7. Dez. 2013 (CET)
    Damit überhaupt eine Rückmeldung kommt. ;-) Ich habe bei Preisverleihungen die Erfahrung gemacht, dass die IMDb hier, anders als bei Filmografien, sehr lückenhaft und fehlerhaft ist, sobald man außerhalb der Oscar/César-Felder sucht. Man kann die IMDb ja ganz normal als Url verlinken, ich würde sie jedoch für Filmpreise nie als (erste) Quelle nehmen. Oscarverleihung 2012 kommt bspw. ganz ohne IMDb-Link aus, weil es die höherwertige offizielle Webseite gibt. Ich sehe daher eine Vorlage nicht als zwingend notwendig an. --Paulae 17:45, 10. Dez. 2013 (CET)
    Och, das kann man schon machen, gerade wenn sonst keine Weblinks da sind wie im genannten Artikel. Tschips, frag dazu am besten mal in der Vorlagenwerkstatt an. –ðuerýzo ?! SOS 11:26, 17. Dez. 2013 (CET)
    @ Paulae: Klar, hast Recht, man muss genau schauen, und - dass es Lücken bzw. vereinzelt Fehler gibt, hab ich wohl gesehen. Gerade bei "kleineren" Filmpreisen, Verbänden oder Festivals gibt's halt das Problem einer dauerhaften "höherwertigen" Infoseite. Gruß --Tschips (Diskussion) 15:38, 18. Dez. 2013 (CET)
    @ ðuerýzo: Danke für den Tipp!! Ich werd's die Tage mal dort vorschlagen. Gruß --Tschips (Diskussion) 15:38, 18. Dez. 2013 (CET)
    Also normalerweise müsste es immer eine offizielle Seite geben, auf der die Infos auch abrufbar sind. Die Seite der Asociación de Cronistas Cinematográficos de la Argentina ist jedoch bspw. aus unerfindlichen Gründen down. Wenn sie gehen würde, hätte man solche Seiten, auf die man verweisen könnte. Solange es aber nix besseres gibt, muss der IMDb-Link her. Am Ende kann man dann auch den Parameter einführen, das sollte nicht so kompliziert sein, und wenn man die IMDb in solchen Fällen nutzt, ist ein Kurzlink ja auch einfacher zu händeln. Unser Artikel sollte übrigens imho nach Premios Cóndor de Plata verschoben werden, sh. Website und es.wp-Lemma. Gruß, --Paulae 19:25, 18. Dez. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:40, 2. Jan. 2014 (CET)

    (Mehrere) "Originaltitel" in der Box

    Guten Tag. Nach an dieser nicht zustande kommenden inhaltlichen Diskussion nun hier die Frage: Sollen bei mehreren koproduzierenden Ländern mehrere "Originaltitel" in die Box oder nur der Titel, der in der Fachliteratur i.d.R. als solcher angegeben wird bzw. sich aus dem federführenden Produktionsland erschließt? (Bislang hielt ich letzteres für richtig und setzte die anderen Titel in den Fließtext) Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:17, 10. Dez. 2013 (CET)

    Ich halte in solch einem Fall eine pragmatische Lösung für am besten, um die Box benutzbar zu halten. Ich gehe dabei entweder nach dem federführenden Land oder aber nach dem deutschen Titel, wenn eine dt. Produktionsfirma beteiligt war. Folgt man, wie die Regel ist, dem LdIF, müsste der italienische Titel als OT laufen und der deutsche eben als DT. Genauere Erläuterungen kann man in der Einleitung geben. Leider ist es schwer, auf dieser Basis mit dem Benutzer zu diskutieren, da ihn die LdIF-Regel nicht interessiert (habe ich in der Vergangenheit schon mehrfach bei unschönen Verschiebungen erlebt). --Paulae 17:30, 10. Dez. 2013 (CET)
    <BK>Ich stell mir ds ein wenig schwierig vor. Beispiel: eine Italienisch-französisch-deutsche Co-Produktion. Italienische Fachliteratur gibt welchen Titel an, und was in französischer? Welche Fachliteratur ist hier für uns überhaupt zugänglich? Ich bin irgendwie der Meinung: Wenn es bei Co-Produktionen auch verschiedene Original-Titel gibt, dass diese dann auch angegeben werden sollten. Alles andere hat einen Hauch von POV. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:32, 10. Dez. 2013 (CET)
    Och, POV ist in dem Fall schon die Reihenfolge der Produktionsländer und daher Sprachversionen der Titel, das würde ich als Argument daher eher vernachlässigen. --Paulae 17:39, 10. Dez. 2013 (CET)
    im konkreten Beispiel habe ich das ja angegeben, welche OT da geführt werden. Bei den Filmartikeln, die ich erstelle, sind fast immer mehrere Länder (meist I/E) beteiligt, es ist übrigens nahezu immer deutlich, welches der Originaltitel ist resp. die federführende Produktionsgesellschaft. (Und ich kenne so gut wie keine Fachliteratur zu den Italowestern, die sich nicht auf einen OT festlegt.) Zudem lege ich dann den/die anderen Titel als WL an oder erwähne ihn, wie gesagt, im Fließtext. Ich finde halt z.B. sowas recht absurd.
    Aber mir soll's recht sein, wie immer nachvollziehbar entschieden wird. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:56, 10. Dez. 2013 (CET)
    Bei dem Pyramidenfilm ist die Box falsch ausgefüllt, da der DT=OT ist, das DT-Feld also freigelassen werden muss. Ich finde es unübersichtlich, was ggf. auch an der Hintereinanderschreibung liegt, und würde da nur den deutschen Titel führen. In den Filmografien wird in diesem Fall meines Erachtens auch nur der DT genannt, ohne die anderen Varianten in Klammern oder per / angeschlossen. Btw: Wird in dem Film tatsächlich im Original Deutsch gesprochen? --Paulae 19:53, 10. Dez. 2013 (CET)

    Gibt es dazu noch andere oder den bisherigen ähnliche Standpunkte? Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:01, 14. Dez. 2013 (CET)

    Dazu kann man keine eindeutige Aussage treffen, das obliegt der Einschätzung des Artikelautors. In Extremfällen wie im Artikel Die Generallinie muss man halt auch mal tief durchatmen ;) –ðuerýzo ?! SOS 11:23, 17. Dez. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:39, 2. Jan. 2014 (CET)

    AdT Andy Kaufman

    Hallo! Ich war eben etwas erstaunt, der der Artikel trotz seines Umfangs keinen LW-Status hat. Für den 17.Januar ist bislang kein AdT vorgeschlagen, worden, sein 65. Geburtstag, außerdem jährt sich im Mai sein 30.Todestag. Könntet Ihr vieleicht bis zu einem dieser beiden Daten den Artikel auf LW bringen? Der Artikel besteht seit fast 10 Jahren, und auch wenn keine Quellen angegeben werden, so wird der Inhalt offenbar nicht angezweifelt. Ich finde besser an so jemanden erinnern, als mal wieder irgendeine Zwergschwalbe oder eine Liechtensteiner Bergkuppe.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 10. Dez. 2013 (CET)

    Ohne Quellen/Einzelnachweise wird es sehr schwer werden, eine Lesenswert-Auszeichnung zu erreichen. Und ohne kein AdT, leider. –ðuerýzo ?! SOS 10:00, 11. Dez. 2013 (CET)
    Auf die Hauptseite kommen nur Artikel mit Mindestqualität. Und Artikel ohne Belege sind nunmal keine wirklich Gute und mit der Länge hat die Qualität auch nicht zwingend was zu tun. --M★ister Eiskalt Snake 17:24, 11. Dez. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:38, 2. Jan. 2014 (CET)

    Tanzfilm

    Ich halte die dort befindliche (und nun wieder eingefügte) Liste für eine Doppelung zur Liste von Tanzfilmen. Bitte um Meinungen dort auf der Disk. Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:31, 16. Dez. 2013 (CET)

    Zumal die Liste an sich schon eher schlecht ist: sie umfasst erst die Tanzfilme ab 1977. --Clibenfoart (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:37, 2. Jan. 2014 (CET)

    Handlungsbeschreibungen

    Hi ihr,
    im Normalfall bin ich im Filmbereich nicht unterwegs - mit Ausnahme von Filmografien, die ich angelegt habe und an denen entlang ich seit etwa einem Jahr meine Videoabende gestalte, um die Rollenbeschreibungen zu schreiben (bsp. Ron Perman, Sigourney Weaver und Morgan Freeman). Dabei lese ich in der Regel immer wieder auch mal die bereits bestehenden Filmartikel und stosse dabei leider immer wieder auf inhaltliche Fehler in der Handlungsbeschreibung - heute etwa bei Die Abenteuer von Huck Finn (dort lernte er lt. Artikel den Sklaven Jim erst kennen, obwohl er ihn im Film bereits lange kennt) und Abgedreht (auch hier einige inhaltliche Fehler, die sich beim Schauen offenbahren). Meine Frage: Gibt es eigentlich irgendein festgelegtes Vorgehen bei den Bechreibungen? Stammen diese von Leuten, die die Filme auch schauen oder eher aus DVD-Beschreibungen etc.? Gibt es eine Richtlinie dafür, wie es gemacht werden soll? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:53, 22. Dez. 2013 (CET)

    Hallo, eine Richtlinie dazu gibt es nicht. Ich persönlich bin kein guter Nacherzähler, weshalb ich erst einen Filmartikel geschrieben habe. Änderungen an Handlungen nehme ich aber nur vor, wenn ich den Film auch gesehen habe. Macht meiner Meinung nach sonst keinen Sinn. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:49, 22. Dez. 2013 (CET)
    Viele in der Redaktion halten es wie Schraubenbürschchen; also nur an Handlungen rumzuschrauben, wenn sie den Film auch gesehen haben. Manchmal ist das jedoch schwierig, weil es sich um alte oder nur schwer verfügbare Filme handelt, z.B. sowas wie Demony wojny wedlug Goi oder Filme, die nach Festivalaufführung erst Monate später im Kino kommen. Dann kratze ich persönlich alles zusammen, ohne den Film zu kennen und hoffe, dass es halbwegs Sinn macht, und auf die Community, die dann bei Bedarf korrigiert. –ðuerýzo ?! SOS 10:05, 23. Dez. 2013 (CET)

    Kann all diese Punkte bestätigen! Wenn ich fehlerhafte Handlungen finde, dann verbessere ich sie einfach - darf jeder gern tun! Die Auffassung über Umfang der Inhaltsangaben sind allerdings verschieden. Wikipedia hätte gern die kürzeste, aber auch sachlich richtige Form. Ich arbeite schon gern den Handlungsablauf ab, lasse aber auch nicht unbedingt zur Handlung gehörende Nebengeschichten weg. Es gibt aber auch komplette "Nacherzählungen". VG--Goldmull (Diskussion) 13:43, 23. Dez. 2013 (CET)

    Ich korrigiere ja, siehe oben, manchmal sind es Kleinigkeiten, etwa bei Abgedreht, manchmal hat man allerdings auch das Gefühl, der Autor hat einen vollkommen anderen Film gesehen / beschrieben, weil zentrale Punkte falsch, verdreht oder fehlend sind etc. Ärgerlich finde ich bsp. Dolan's_Cadillac#Unterschied_und_Gemeinsamkeiten_mit_dem_Roman; derjenige, der das geschrieben hat, hat wahrscheinlich die Geschichte nicht gelesen - und da macht dann aber auch die Korrektur keinen Spaß .... Der Punkt mit der Länge ist auch plausibel, wobei mir bsp. die Handlungsbeschreibung in Die Abenteuer von Huck Finn deutlich zu kurz ist (wobei sie der Romanvorlage von Mark Twain ja nahe kommt) - allerdings schaue ich Filme auch weniger, um dann in der WP darüber zu schreiben ... Gruß und danke für die Antworten. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2013 (CET)

    Inhaltsangaben/Handlungbeschreibungen können allein anhand des Films erstellt werden, im Normalfall sind keine weitere Sekundärliteratur oder Quellen notwendig, obwohl deren Benutzung natürlich möglich ist. Natürlich sollte ein Autor den Film den er beschreibt möglichst auch gesehen haben, aber das ist letztlich den Autoren überlassen, wie sie das handhaben (bzw. ist ohnehin nicht überprüfbar). Die einzige Vorgabe der Redaktion ist, dass der Film selbst als Grundlage/PrimärBeleg für seine Handlungsbeschreibung ausreicht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:47, 23. Dez. 2013 (CET)

    Ich schreibe Filmartikel grundsätzlich, nachdem ich den Film gesehen habe. Während des Ansehens schreibe ich mit und erstelle die Handlung dann anhand meiner Notizen (dank Wikimedia bin ich für die nächsten Wochen wieder mit genügend Notizheften versorgt ;-)). Manchmal ist der Film aber auch einfach zu chaotisch, alsdass man den Inhalt wirklich adäquat fassen kann. So ging es mir bei Preis des Verlangens. Auf der Disk hatte sich ein Benutzer gemeldet, der den Film ebenfalls gesehen und das Ende eben anders wahrgenommen hat. Leider hat er sich auf der Disk nicht noch einmal gemeldet, sodass einiges im Unklaren bleibt (was aber auch die Filmkritik bemängelte). Irgendwann wird dann aber jemand kommen, der eine Zweit- oder Drittmeinung abgibt und bis dahin sind eben zwei Varianten (Artikel/Disk) vorhanden. --Paulae 00:24, 24. Dez. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:29, 2. Jan. 2014 (CET)

    mal wieder: Filmografie in Tabellenform

    Bin gerade im Artikel über Bully über seine Filmografie in Tabellenform gestolpert und wollte diese schon nach den Regeln "auflösen". Ich bin dann aber ruckzuck über das "Problem" gestolpert, dass er ja sehr oft als omnipräsente Personalsuperunion, sowohl mitspielt, als auch Regie führt, das Drehbuch schreibt und ganz nebenbei auch noch den Film produziert. Also in mehrre Abschnitte unterteilen, Filme entsprechend öfters aufführen. Oder was sollte hier geschehen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:49, 22. Dez. 2013 (CET)

    Bei Bully ist die Tabellenform wahrscheinlich ok, ansonsten hätte ich für Filmografie mit Zusätzen "R", "D", "P" etc. mit Legende votiert. –ðuerýzo ?! SOS 10:07, 23. Dez. 2013 (CET)
    Ich halte bei Schauspieler, die nicht nur Darsteller sondern auch Regisseur u.v.m. sind, auch eine Tabelle für sinnvoll. --M★ister Eiskalt Snake 10:20, 23. Dez. 2013 (CET)
    Ich finde diese Tabelle mit den Kreuzchen sehr unschön, zumal es die sonst übliche Praxis ist, die Filmografie aufzusplitten oder R, D und P zusätzlich hinter einen Filmtitel zu schreiben. Die Synchronarbeiten sollten meiner Meinung nach auch eher extra stehen und die Rollennamen haben per se nichts in einer Filmografie zu suchen. --SeptemberWoman 13:34, 23. Dez. 2013 (CET)
    Letzteres nicht unbedingt, das ist wohl Geschmackssache. –ðuerýzo ?! SOS 14:45, 23. Dez. 2013 (CET)
    Nach unseren Regeln sind Rollennamen nur bei Synchronrollen erlaubt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:56, 23. Dez. 2013 (CET)
    Oder gegebenenfalls in separaten (ausgelagerten) Filmographielemmata.--Kmhkmh (Diskussion) 15:23, 23. Dez. 2013 (CET)
    Och, warum muss das jedesmal wieder diskutiert werden? Genau solche Fälle wurden hier schon mehrfach angesprochen und der gängige Weg zur leichten Umsetzung in der beschlossenen Form wurde ebenso mehrfach umgesetzt. Tabellen sind ausgelagert möglich, ansonsten nicht, daran sollte auch nicht gerüttelt werden. Und btw.: Nehmen wir an, Bully hat in 30 Jahren 50 Filme gedreht. Die Tabelle ist beim Scrollen sinnfrei, sobald der Tabellenkopf den Bildschirm verlassen hat. Ich hab das jetzt kurzerhand angepasst. Noch hässlicher als die Tabelle an sich waren in meinen Augen übrigens diese comic-mäßigen fetten Kreuze. --Paulae 00:16, 24. Dez. 2013 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 15:28, 2. Jan. 2014 (CET)

    Laurel und Hardy: Artikelüberschriften

    Hallo! Mir ist gestern aufgefallen, dass die Überschriften der Filmartikel über Laurel und Hardy überhaupt nicht einheitlich sind. Da in den 1970er-Jahren viele Fernsehserien ihre Filme ausgestrahlt haben, gibt es bei vielen Filmen fünf oder sechs deutsche Titel. Einige Filme haben zwar deutsche Titel, dennoch wird der Orginaltitel in der Überschrift verwendet, zum Beispiel bei Putting Pants On Philip. Andere Filme haben den Namen des Komikerduos vor dem eigentlichen Filmtitel, zum Beispiel Dick und Doof – Schrecken der Kompanie. Ich weiß beim besten Willen nicht, wie ich dieses Kuddelmuddel an Überschriften aufheben sollte, und frage deshalb mal hier nach Ratschlägen. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 08:41, 1. Dez. 2013 (CET)

    Kein Ratschlag, nur der Hinweis, dass dies ein übliches Problem der ersten Jahrzehnte des Films ist, bei Buster Keaton sieht's nicht anders aus. Generell gilt bei Filmen, dass die deutschen Titel verwendet werden sollten, so es sie gibt. Bei einigen Stummfilmstars hat sich jedoch zumindest in den Artikeln die Originalsprache f+r die Filmografie durchgesetzt, da deutsche Titel z.T. uneinheitlich oder gar nichtexistent waren. Aufheben könntest du das Kuddelmuddel vielleicht mit Hilfe eines guten Buches über die zwei mit guter Filmografie, auf die du dich dann beziehen kannst. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 22:54, 10. Dez. 2013 (CET)
    Hey, schön, dass du wieder da bist ;) –ðuerýzo ?! SOS 09:20, 11. Dez. 2013 (CET)
    Schön, dass du auch noch da bist ;) --MSGrabia (Diskussion) 02:04, 12. Dez. 2013 (CET)
    Wieder    –ðuerýzo ?! SOS 08:31, 12. Dez. 2013 (CET)

    Filmjahrartikel umsortieren

    Hallo zusammen! Die Filmjahr-Artikel sind (im überarbeiteten) Kategoriensystem falsch einsortiert. Die bisherige Einteilung von z.B. Filmjahr 1888 in Kategorie:Filmtitel 1888 funktioniert so nicht mehr, da die Kategorie eine reine Objektkategorie für Filmtitel ist, jedoch ist ein Filmjahr kein Filmtitel. Stattdessen müsste der Artikel Filmjahr 1888 in die Kategorie:Filmjahr 1888 und diese in der Themenkategorie Kategorie:Film nach Jahr einsortiert werden. Ersteres passiert automatisch, allerdings müssen die Kats angelegt werden. Schaut mal, ob ihr ein paar schaffen könnt, zusammen ist das schnell erledigt. Kopiervorlage für die Kategorien: 

    {{Themenkategorie}}
{{Kategorie Filmjahr nach Jahr|xxxx}}
{{Commonscat|xxxx in film|Filmjahr xxxx}}

    Kategorien, die noch fehlen (erledigte bitte löschen): 

    Alle Kategorien erstellt.  Ok

    –ðuerýzo ?! SOS 14:41, 16. Dez. 2013 (CET)

    Erledigt. Nichtvorhandene Kategorien müssen halt nach und nach erstellt werden. Steak 15:42, 16. Dez. 2013 (CET)
    Ich würds gern jetzt machen, mit der Kopiervorlage oben gehts relativ fix. Btw, der Artikel Filmjahr 2010 wird nach deiner Änderung nicht in der Kategorie:Filmjahr 2010 angezeigt, woran liegt das? –ðuerýzo ?! SOS 15:52, 16. Dez. 2013 (CET)
    Das dauert wahrscheinlich ein bisschen, bist die Änderungen überall angekommen sind. Die einzelne Zuordnung der Jahre zu Kategorie:Filmjahr wird natürlich weiterhin benötigt, weil sämtliche Inhalte in den Filmjahrkategorien keine Filmjahre sind. Steak 15:58, 16. Dez. 2013 (CET)
    Ok, danke dir! –ðuerýzo ?! SOS 16:00, 16. Dez. 2013 (CET)

    Damit die Kategorien-Änderungen wirksam werden, müssen sowohl die Filmjahr-Artikel als auch die Filmtitel-Kategorien aktualisiert (bearbeitet) werden. Auf meiner Benutzerseite habe ich dazu eine kleine Übersicht gebastelt, anhand derer ihr sehen könnt, welche Artikel und Kategorien bereits bearbeitet wurden. Die Filmtitelkategorien könnt ihr mit der Vorlage {{Objektkategorie}} ergänzen, bei den Filmjahren am besten kleinere Fehler ausbügeln. –ðuerýzo ?! SOS 10:27, 17. Dez. 2013 (CET)

    Die Kategorien wurden erstellt, danke vor allem an SeptemberWoman, die die Kategorien in einer Nachtschicht sogar gleich mit den bekanntesten Filmverleihungen befüllt hat! Wahrscheinlich gibt es noch weitere, außerdem fehlen noch die früheren Jahre, bitte helft mit. Außerdem müssen sowohl noch die Filmjahr-Artikel als auch die Filmtitel-Kategorien aktualisiert (bearbeitet) werden werden:
    Anhand dieser Arbeitsseite:
1. Filmtitelkategorien ergänzen mit {{Objektkategorie}}  Ok
2. Filmjahr-Artikel bearbeiten (Kleinigkeiten verbessern)  Ok
    –ðuerýzo ?! SOS 14:30, 17. Dez. 2013 (CET)
    Vieles ließe sich über Bots realisieren, warum benötigen wir für die umkategorisierung handarbeit? --darkking3 Թ 14:56, 17. Dez. 2013 (CET)
    Gerne! Welche Aufgaben könnte man denn von Bots erledigen lassen? –ðuerýzo ?! SOS 15:03, 17. Dez. 2013 (CET)
    Z.B. die unten stehende Liste ist komplett durch Bots umsetztbar! --darkking3 Թ 16:56, 17. Dez. 2013 (CET)
    Oha, lass das bloß nicht SeptemberWoman hören! Ich frage mal bei den Experten nach. –ðuerýzo ?! SOS 17:15, 17. Dez. 2013 (CET)
    Erledigt! Damit stimmt zum ersten Mal diese Zahl hier: Vorlage:Film nach Jahr (Filme haben wir in Wikipedia). Bliebe das Auffüllen der Kategorien. Jemand eine Idee, wie man das am besten angeht? –ðuerýzo ?! SOS 16:20, 17. Dez. 2013 (CET)

    Hier auf jeden Fall ne Arbeitsliste, wenn erledigt, bitte mit {{ok}} markieren:

    –ðuerýzo ?! SOS 16:37, 17. Dez. 2013 (CET)

    Ihr habt auch dran gedacht, die Kategorie Preisverleihung xxxx gleich mit einzufügen? --darkking3 Թ 08:57, 19. Dez. 2013 (CET)
    Na toll, das sagst du uns hinterher. –ðuerýzo ?! SOS 09:46, 19. Dez. 2013 (CET)
    Dann lass es diesmal über WP:B/A laufen... --darkking3 Թ 10:50, 19. Dez. 2013 (CET)
    Könntest du dich darum kümmern? Ich habe das Gefühl, jedes Mal, wenn die da meinen Namen sehen, verbannen sie die Seite von ihrer BEO, ich kriege dort partout keine Antwort. –ðuerýzo ?! SOS 11:08, 19. Dez. 2013 (CET)

    Bisher keine Antwort (Link). –ðuerýzo ?! SOS 15:38, 2. Jan. 2014 (CET)

    Nach erstellen einer manuellen Liste innerhalb von ein paar Stunden abgearbeitet... --darkking3 Թ 09:27, 10. Jan. 2014 (CET)
    Toll!!! Ich habe noch die frühen Oscarverleihungen nachkategorisiert. –ðuerýzo ?! SOS 11:42, 10. Jan. 2014 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 09:27, 10. Jan. 2014 (CET)

    Auskunft zu Episodenlisten

    Ich bin mir sicher, das hat "geschichtliche" Gründe, und da ich noch nicht so lange dabei bin frage ich einfach einmal:

    Wieso werden eig. Episodenlisten nicht wie Diskografien als Unterseiten der Serien angelegt?

    Ich denke, das wird gemacht. Nur wird es immer noch einzelne Seiten geben, die einfach noch nicht abgearbeitet sind. Hast Du einen konkreten Fall?--Goldmull (Diskussion) 23:57, 7. Dez. 2013 (CET)
    Also zumindest unter den ersten 200 der Kategorie:Episodenliste ist das nirgends der Fall … (Zum besseren Verständnis, was ich meine, siehe Kategorie:Diskografie.) |FDMS 01:13, 8. Dez. 2013 (CET)
    Das dürfte aufgrund von H:U nicht gehen, wo steht: „Unterseiten sind in allen Namensräumen mit Ausnahme des Artikelnamensraums (also der Namensraum ohne Präfix) möglich.“ Warum und wieso die Diskografien davon ausgenommen weiß ist allerdings nicht. Andererseits benutzt der Filmbereich diese Schrägstrichvariante auch bei ausgelagerten Filmografien und bei Filmpreisen. Allgemein ist das wohl, meiner Meinung nach, ein Thema zu dem zig Diskusionen standfanden, es aber nie zu einem Konsens kam. Persönlich halte ich nichts von dieser Schrägstrichvariante, auch wenn sie mittels der Suchfunktion schneller aufrufbar ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:06, 8. Dez. 2013 (CET)
    Es hätte den Vorteil, dass Episodenlisten nicht mehr eigenständig im ANR herumschwirren würden sondern klar einem Artikel zugeordnet wären … Aber wenn es lange Diskussionen dazu schon gab (kann ich mir gut vorstellen) muss ich das ganze nicht unbedingt neu aufrollen. Danke für die Auskunft, FDMS 17:24, 8. Dez. 2013 (CET)

    Nebenbei bemerkt: Die Lemmawahl der Episodenlisten ist auch eher uneinheitlich. Es gibt die Varianten:

    1. Liste der Episoden von XYZ
    2. Liste der XYZ-Episoden
    3. Episodenliste von XYZ (selten)

    Variante 1 und 2 sind deutlich häufiger als 3, wobei 1 etwas überwiegt. Variante 1 halte ich – gerade bei langen Serienlemmata – als geeignetste Variante, da im Gegensatz zu Variante 2 die Durchkopplung mit Bindestrich entfällt. Auch bei Serientitel, die einen Gedankenstrich enthalten, wäre Variante 2 kompliziert. Nach und nach sollte man denke ich alle Listen auf Variante 1 umstellen. --BlueCücü (Diskussion) 11:07, 17. Dez. 2013 (CET)

    Mach doch mal ne Arbeitsseite, die kann man dann abarbeiten. PS: Was ist eigentlich hiermit? –ðuerýzo ?! SOS 11:17, 17. Dez. 2013 (CET)
    Bin nach Umzug erst seit zwei Wochen wieder vernetzt. Und erst seit heute wieder mit funktionierender rechter Maustaste. Daher ist das Projekt ein wenig eingeschlummert. Ein Weihnachtsupdate krieg ich sicher noch hin. Hoffe dann demnächst kontinuierlich dranzubleiben. --BlueCücü (Diskussion) 23:43, 17. Dez. 2013 (CET)
    Nehme ich zu Kenntnis, möchte aber anmerken dass bei Unterseiten die Uneinheitlichkeit wohl nicht bestehen würden, da es sich nicht mehr um eine klassische Liste (der Straßen in xy, …) sondern um eine Unterseite, die einen bestimmten Typ, also zum Beispiel Diskografie oder Episodenliste, hätte und damit einem Hauptartikel eindeutig zugeordnet wäre. |FDMS 00:31, 18. Dez. 2013 (CET)

    Kritikenspiegel

    Hi, vielleicht im Hinblick auf diese Disk über Linkspam ein Auge auf Batflecks Beiträge? --MBq Disk 23:26, 18. Dez. 2013 (CET)

    Bei der verlinkten Seite handelt es sich um einen privaten Blog. Mit eurer Zustimmung würde ich die Beiträge sämtlichst revertieren. –ðuerýzo ?! SOS 15:32, 2. Jan. 2014 (CET)
    Private Blogs sind keine zulässige Kritikquelle. Grundsätzlich sollten die Kritiken als unzulässige Großzitate entfernt werden. --Paulae 16:05, 2. Jan. 2014 (CET) PS: Für Thor – The Dark Kingdom hab ich das mal exemplarisch übernommen. --Paulae 16:07, 2. Jan. 2014 (CET)
    Erledigt, bei den meisten Artikeln war es schon wieder draußen. Bitte den Benutzer weiter beobachten. –ðuerýzo ?! SOS 16:38, 2. Jan. 2014 (CET)

    Ich habe mal eine „Schwarze Liste“ angelegt, bitte ergänzen: WP:RFF/Quellen#Schwarze Liste –ðuerýzo ?! SOS 17:24, 2. Jan. 2014 (CET)

    RK für Pornofilme

    Ich bitte um Beachtung für diese Diskussion. –ðuerýzo ?! SOS 15:19, 17. Dez. 2013 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 23:08, 30. Jan. 2014 (CET)

    WikiDACH

    Hallo Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen,

    vom 29.Mai bis zum 1. Juni 2014 findet in Schwerin erstmalig die WikiDACH statt. Da wir Mitarbeitern des Wikiversums, Interessierten und Einsteigern ein breit gefächertes Programm bieten wollen, sind wir der Ansicht, dass auch die Redaktion Film und Fernsehen vertreten sein sollte.

    Programmbeiträge zu Aufgabenbereichen, Arbeitsweise und Ziel der Redaktion Film und Fernsehen würden wir sehr begrüßen. Ebenso gut fänden wir Beiträge rund um die Themen: Relevanz und spezielle Qualitätssicherung, Artikelaufbau oder interne Projekte.

    Wir freuen uns darüber, wenn ihr euer Interesse auf Wikipedia:WikiDACH/Interesse zeigt. Programmbeiträge können über dieses online Formular eingereicht werden.

    Viele Grüße --Oceancetaceen 17:42, 28. Dez. 2013 (CET)

    Klingt ganz interessant. Wenn ich recht verstehe, ist eher an Beiträge gedacht, die sich auch an Außenstehende/Nichtwikipedianer richten? --Don-kun • Diskussion 20:45, 5. Jan. 2014 (CET)

    OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde

    Was Ende 2010 aus Jux und Tollerei mit einer schmalen Rotlink-Liste der fehlenden Filmartikel zu den Oscarverleihungen der 2000er-Jahre begann, entwickelte plötzlich eine enorme Eigendynamik. So wurden in nur drei Monaten 1086 neue Artikel zum Thema Oscar erstellt. Nichtsdestotrotz enthielten die Artikel der Oscar-Kategorie noch jede Menge Rotlinks. Also ging der Marathon auch 2012 (knapp 800 neue Artikel) und 2013 (700) in die Verlängerung. Ca. 3900 Filme, Schauspieler und Filmschaffende warten jedoch immer noch auf ihren Eintrag in der Wikipedia. Diese Rotlinks wollen nun vom 1. Januar bis zum 2. März 2014 (dem Tag der 86. Oscarverleihung) im OscArtikelMarathon 2014 gebläut werden. Wie beim letzten Mal werden nicht nur die Vielschreiber gewürdigt. Am Ende wird erneut der beste neue Artikel prämiert. Letztes Jahr ging der Lorbeerkranz an César für seinen Artikel Die schweigende Welt. Jeder der mitmachen möchte, behält am besten diese Seite im Auge. Für Fragen oder Anregungen bietet die entsprechende Diskussionsseite einen Anlaufpunkt. Und wer jetzt noch einen Motivationsschub zur Teilnahme benötigt, der schaut am besten einmal in der Hall of Fame vorbei, welch hübscher Orden unter Umständen demnächst die eigene Benutzerseite zieren könnte. --BlueCücü (Diskussion) 22:31, 21. Dez. 2013 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 22:47, 3. Mär. 2014 (CET)

    Lesenswerte Artikel

    Ich bin einigermaßen entsetzt. Am Wochenende habe ich Frankenstein (1931) gesehen und anschließend den WP-Artikel gelesen, der das LW-Bapperl trägt. Mir war klar, dass es mitunter Qualitätsunterschiede gibt zwischen aktuellen LW-Artikeln und jenen von 2006 und dass diese eine Art Bestandsschutz besitzen. Was ich dort zu lesen bekam, ließ mir jedoch einen Schauer über den Rücken laufen, unabhängig vom Thema. Kein Wort über den Film als Ur-Horror des Tonfilms, keine Erörterung der klar erkennbaren Bezüge zum deutschen Expressionismus (Nosferatu, Dr. Caligari), Kritiken in Listenform (!), Trivia und Ausuferndes zu Fortsetzungen und weiteren Adaptionen; von fehlenden Belegen will ich gar nicht erst reden.

    Schon vor einiger Zeit hatte ich die Hinweise von César auf der Diskussionsseite des Artikels der Woche gesehen, wo er die Abwahl der Artikel Laura (1944), Ein neuer Stern am Himmel und Kavalkade (Film) empfiehlt. Diese Artikel habe ich jetzt nicht gelesen, aber allein die Gliederungen und die Abschnitte zur Kritik lassen Schlimmes ahnen.

    Lange Rede, kurzer Sinn: Wie gehen wir mit solchen Artikeln um? Stillschweigend untern Tisch kehren und nichts tun, abwählen oder sogar verbessern und neu wählen lassen? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:23, 4. Nov. 2013 (CET)

    Eine Abwahl ist meiner Meinung nach erforderlich. Die Erwartungen an ausgezeichnete Artikel sind mittlerweile um einiges gestiegen. Bei den genannten Artikeln müssten mehrere Abschnitte komplett neu geschrieben bzw. noch vieles ergänzt werden, um den heutigen Standards zu entsprechen. Eine grundlegende Überarbeitung dieser Artikel steht aber nicht in Aussicht bzw. würde sich noch ein ganzes Weilchen hinziehen. Von daher, erstmal abwählen. --SeptemberWoman 15:06, 4. Nov. 2013 (CET)
    Behutsam und maßvoll abwählen, aber mit den wirklich schlechtesten anfangen. Frankenstein hat immerhin eine ordentliche Sprache, und nennt das Wichtigste, was es über diesen Film zu sagen gibt. Er ließe sich mit relativ wenig Aufwand überarbeiten – etwas Blutauffrischung, und dem Faktotum ist wieder Leben eingehaucht. — Filoump 23:21, 4. Nov. 2013 (CET)
    Schon klar, aber wer soll diese Überarbeitung durchführen? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:13, 5. Nov. 2013 (CET)
    Wer Lust hat. Wie immer bei WP. Auf der Artikeldiskussion einige Mängel aufzählen und allfällige Abwahl ankündigen, an einigen Stellen – z.B. RFF und Portal:Film – darauf hinweisen und zur Überarbeitung auffordern, wenn nach 3 Monaten nichts passiert, Abwahlkandidatur. — Filoump 22:03, 5. Nov. 2013 (CET)
    Gut, dann würde ich bei den genannten Artikeln im Monatsrhythmus so vorgehen. Frankenstein macht den Anfang. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 23:37, 5. Nov. 2013 (CET)
    Done. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:53, 6. Nov. 2013 (CET)

    Hier der Fahrplan:

    * Für den Fall, dass keine Verbesserung in Aussicht gestellt wird.
    –ðuerýzo ?! Filmtheorie 09:49, 7. Nov. 2013 (CET)

    Setzen wir für diesen Diskussionsabschnitt einen Nicht-archivieren-Baustein (und platzieren ihn an die 1. Stelle?), oder führen wir diese genannten Fälle im Kasten bei „Artikel im Fokus – Film“ auf? — Filoump 21:05, 7. Nov. 2013 (CET)
    Lassen wir den Abschnitt in Ruhe nach oben wandern, vielleicht kommen ja noch weitere Artikelvorschläge. Kann mir vorstellen, dass es da noch einiges an Altlasten gibt. Im Fokus würde ich alle mit reinnehmen, bei denen der Countdown läuft, Frankenstein macht den Anfang. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 23:35, 7. Nov. 2013 (CET)

    Abwahl-Hinweis bei Laura (1944) auf der Disk erstellt. Abwahl am 11.03.2014. –ðuerýzo ?! SOS 10:09, 11. Dez. 2013 (CET)

    Laut Zeitplan wäre jetzt Ein neuer Stern am Himmel an der Reihe, allerdings finde ich den Artikel gar nicht so schlecht. Bis auf die völlige Belegfreiheit, die Kritiken in Listenform und den Triviaabschnitt kann ich keine gravierenden Mängel erkennen, die eine Abwahl unbedingt erforderlich machen. Was meint ihr? –ðuerýzo ?! SOS 11:13, 9. Jan. 2014 (CET)

    Weil gerade nicht soviel los ist, habe ich Frankenstein in die Kandidatur geschickt. –ðuerýzo ?! SOS 17:35, 14. Jan. 2014 (CET)

    Nur so: Der Artikel Ein neuer Stern am Himmel wurde damals von César ausgebaut. Basis war wohl lt. Zusammenfassungszeile v.a. der Artikel in der schwedischspr. WP, der damals so aussah und ebenfalls unklare Quellen hat. Heute wiederum beruht der sv-Artikel zu großen Teilen auf dem Haver-Buch von 1988, das in unserem Artikel nicht auftaucht, also nicht genommen wurde. Die Sachen unter Literatur (bei uns) beziehen sich lt. LW-Disk ausschließlich auf die Herkunft der Kritiken, sind also quasi Einzelnachweise. Ergo: Unbelegter Artikel, der seine Infos aus einem ebenso unbelegten Artikel genommen hat (ggf. standen zwei Webseiten Pate). Nicht gut. --Paulae 21:58, 15. Feb. 2014 (CET)

    Laura (1944) hab ich erstmal zur Abwahl gestellt. Um die Abwahl der beiden verbleibenden Artikel kümmere ich mich danach. –ðuerýzo ?! SOS 00:50, 25. Feb. 2014 (CET)

    Sofern jemand die Muße hat, sich noch um die Abwahl der verbleibenden 2 Artikel Ein neuer Stern am Himmel und Kavalkade zu kümmern, nur zu. Für mich wären sie unter dem Gesichtspunkt damaliger Qualitätsstandards noch vertretbar, von daher hier erledigt. –ðuerýzo ?! SOS 14:17, 31. Mär. 2014 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 14:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

    Auflistung von Filmkritiken

    Ich bitte um Beachtung für diese Diskussion zum Thema Auflistung von Filmkritiken (mit oder ohne Einrückung). –ðuerýzo ?! SOS 13:17, 30. Dez. 2013 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 01:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

    Vorlage:Infobox Fernsehsendung: Parameter Produktionsjahr

    Wäre es nicht besser, den Parameter Produktionsjahr(e) in Ausstrahlungsjahr(e) zu ändern? Laut Definition trifft letzteres eher zu. --Radiohörer – Disk – Bewertung 14:56, 21. Okt. 2013 (CEST) Verschoben von hier. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:20, 29. Okt. 2013 (CET)

    Du hast meine Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2013 (CET)
    Meine auch--Eddgel (Diskussion) 01:47, 30. Okt. 2013 (CET)
    +1 --Sitacuisses (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2013 (CET)
    +1 Alternativ klingt "Ausstrahlungszeitraum" mMn noch besser. --Jens Best (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2013 (CET)
    Ausstrahlungszeitraum klingt nach einem guten Alternativvorschlag. --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:40, 30. Okt. 2013 (CET)
    „Ausstrahlungszeitraum“ hört sich vernünftig an, die Abkürzung wäre dann wohl „AZ“? Harry Canyon (Diskussion) 15:17, 1. Nov. 2013 (CET)
    Warum nicht mit einfach mit EAS / Erstausstrahlung zusammenlegen, da mit Ausstrahlungszeitraum sowieso der Erstausstrahlungszeitraum gemeint ist? --Mps、かみまみたDisk. 16:09, 1. Nov. 2013 (CET)
    Kurz und bündig: der Parameter "Produktionsjahr(e)" sollte in "Erstausstrahlung" umgewandelt werden, Einwände? (nicht signierter Beitrag von Eddgel (Diskussion | Beiträge) 04:22, 3. Nov. 2013 (CET))
    Das fände ich keine gute Idee, weil Produktionsjahr(e) den Ausstrahlungszeitraum nennt, während Erstaustrahlung das genaue Ausstrahlungsdatum inklusive des ausstrahlenden Fernsehprogramms nennt. Außerdem gibt es bei ausländischen Serien noch den Parameter deutschsprachige Erstausstrahlung, das sollte man noch berücksichtigen. Ich bleibe bei der einfachen Umbenennung des Parameters Produktionsjahr in Ausstrahlungszeitraum. --Radiohörer – Disk – Bewertung 14:37, 3. Nov. 2013 (CET)
    Wieso nicht einfach "Jahr"? --Don-kun • Diskussion 15:02, 3. Nov. 2013 (CET)
    (BK) Serien werden aber gelegentlich im Fernsehen wiederholt und daher immer noch ausgestrahlt..."Ausstrahlungszeitraum" würde also fast immer auch die Gegenwart mit einbeziehen. Ev. wäre "Erstausstrahlungszeitraum" (zu lang!?) angebrachter.--Eddgel (Diskussion) 15:09, 3. Nov. 2013 (CET)
    Als Alternative könnte man den Parameter Produktionsjahr so belassen und die Definition ändern, sodass dort auch wirklich Produktionszeitraum und nicht die Ausstrahlungsjahre genannt werden. Bei einigen Serien ist es ja so, dass mit der Produktion einige Jahre vor der Erstausstrahlung angefangen wird. So begann beispielsweise die Produktion der Serie SOKO 5113 bereits 1976, während mit der Ausstrahlung erst Anfang 1978 begonnen wurde. --Radiohörer – Disk – Bewertung 15:16, 3. Nov. 2013 (CET)
    Stimmt, Abweichungen zwischen Produktions- und (Erst)ausstrahlungsjahren gibt es immer wieder, z. B. auch bei Mein Leben & Ich - Staffel 6 wurde 2007 gedreht aber erst 2009 ausgestrahlt. Wenn man alle Infos unterbringen möchte, bräuchte man wohl getrennte Parameter für Produktionsjahre und Ausstrahlungsjahre. Das Problem mit dem derzeitigen Parameter ist, dass er zwar "Produktionsjahre" heisst, aber jetzt schon meistens nur die Ausstrahlungsjahre dort eingetragen sind. Eine reine Umbenennung des Parameters in "Ausstrahlungsjahre" würde dagegen in den Fällen, wo dort wirklich die von der Ausstrahlung abweichenden Produktionsjahre angegeben sind, zu falschen Daten führen. Ich mag übrigens den Parameter "Original run" der englischen Infobox, wo nicht nur Jahre sondern genaue Ausstrahlungsdaten der ersten und letzten Folge eingetragen werden. --Kam Solusar (Diskussion) 15:37, 3. Nov. 2013 (CET)
    Die tatsächliche Produktionszeit ist aber keine für die Infobox brauchbare Angabe, da sie in der Regel garnicht bekannt ist. Wir sollten nur das in die Infobox nehmen, was man üblicherweise auch angeben kann. "Original run" haben wir doch in Form von EAS. --Don-kun • Diskussion 15:42, 3. Nov. 2013 (CET)
    Stimmt natürlich, dazu kommt wahrscheinlich teilweise noch die Frage, wie man "Produktion" genau definiert. Bei unserem EAS findet sich allerdings in den meisten Fällen nur eine einzelne Jahresangabe, keine genauen Daten und i.d.R. auch kein Enddatum. --Kam Solusar (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2013 (CET)

    Also ich spreche mich dafür aus das ganze in Ausstrahlungszeitraum umzubenennen und es so zu defineren dass da der Zeitaum der Erstausstrahlung gemeint ist. Alternativ könnte man das ganze auch Erstausstrahlungszeitraum nennen, ist aber mE zu lang. Meinungen dazu?--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:07, 4. Nov. 2013 (CET)

    Klingt gut. Die genauen Produktionsjahre sind wie geschrieben meistens nicht bekannt. Die genaue Erstausstrahlung der ersten Episode steht (auch wie schon geschrieben) meistens unter EAS. Insofern dürfte Ausstrahlungszeitraum (mit der Definition, dass damit der Erstausstrahlungszeitraum gemeint ist) wohl am ehesten die richtige Wahl sein. Alle näheren Informationen über die genauen Produktionsjahre (sofern sie bekannt sind) könnte man ja z. B. im Abschnitt "Produktion" unterbringen.--Eddgel (Diskussion) 09:16, 7. Nov. 2013 (CET)
    Das ist doch unnötig redundant, wenn es eine Angabe "Ausstrahlungszeitraum: 2012–2013" und zusätzlich über den Parameter EAS / Erstausstrahlung "Erstausstrahlung: 1. Januar 2012" gibt. Einfach den Parameter PJ / Produktionsjahre abschaffen und stattdessen ausschließlich das bereits vorhandene EAS / Erstausstrahlung verwenden. Das "Erstausstrahlung: 1. Januar 2012 – 1. November 2013" ein Zeitraum ist sieht man. Da braucht man nicht extra "Zeitraum" hinschreiben. --Mps、かみまみたDisk. 16:33, 7. Nov. 2013 (CET)
    Ich verstehe unter Erstausstrahlung das Ausstrahlungsdatum der ersten Folge und nicht den Zeitraum der Erstausstrahlung. --Radiohörer – Disk – Bewertung 13:25, 9. Nov. 2013 (CET)
    Ich eben auch. Auf jeden Fall kann das so wie es jetzt ist nicht bleiben, denn jetzt meint Produktionsjahre den Ausstrahlungszeitraum. LG--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 13:35, 9. Nov. 2013 (CET)
    Langsam sollte hier ein Entschluss fallen... --Radiohörer – Disk – Bewertung 01:33, 27. Dez. 2013 (CET)
    Ja, das sollte behoben werden, ist mir eben auch bei Duck Dynasty aufgefallen. –ðuerýzo ?! SOS 16:49, 29. Dez. 2013 (CET)

    Zu „Ich verstehe unter Erstausstrahlung das Ausstrahlungsdatum der ersten Folge und nicht den Zeitraum der Erstausstrahlung.“: Bei mir ist es anders. Ich war beim ersten Mal Lesen einer Infobox - es muss wohl eine zu einer alte Serie gewesen sein - total irritiert davon, dass hier nur das Datum der ersten Folge angegeben wird. Wenn das gemeint ist, sollte meiner Ansicht nach „Erstausstrahlung der ersten Folge/Sendung“ dort stehen (ist natürlich lang). Aber sonst denke ich bei Serien, die nicht mehr produziert werden, die somit als abgeschlossenes Werk dastehen, dass die Angabe „Erstausstrahlung“ sich auch auf die Ausstrahlung eben dieses gesamten Werkes bezieht, also den Zeitraum, in dem alle Folgen von der ersten bis zur letzten erstmals gezeigt wurden. Einen solchen geschlossenen Zeitraum hat man natürlich bei noch aktuell produzierten Sendungen nicht und auch bei abgeschlossenen Serien wurden unter Umständen einzelne Folgen erst Jahre später gesendet (z. B. aufgrund von Zensur) oder auch gar nicht (da nicht synchronisiert), sodass eine Bezugnahme auf den Erstausstrahlungszeitraum Schwierigkeiten und ein verzerrtes Bild (z. B. rein fiktiv: EA: 1965-2008) mit sich bringen kann. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2014 (CET)

    Ich bin auf jeden Fall dafür, Produktionsjahre / PJ in Erstausstrahlungszeitraum / EAZ umzubenennen. Deinen Wunsch könnte man später getrennt abhandeln. An die Vorlagenspezialisten: Wäre es denn technisch möglich, PJ und EAZ vorerst parallel laufen zu lassen, sodass beide auf Erstausstrahlungszeitraum verweisen? Nur mal solange, bis die Umstellung auf das neue Kürzel in allen Artikeln erfolgt ist. --Radiohörer – Disk – Bewertung 17:28, 3. Jan. 2014 (CET)
    +1. aber was machen wir mit dem Erstausstrahlungsdatum der ersten Folge? Ich würde das schon iwie mit integrieren wollen...--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:56, 3. Jan. 2014 (CET)
    Wie wäre es die Umbenennung von Erstausstrahlung und Deutschsprachige Erstausstrahlung in TV-Start bzw. Deutschsprachiger TV-Start? Ich weiß, klingt nicht ganz optimal, aber dafür haben wir hier ja auch diese Diskussion. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:13, 3. Jan. 2014 (CET)
    wäre vllt. Premiere und Deutsche (Deutschland-) Premiere besser?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:19, 3. Jan. 2014 (CET)
    Klingt mir persönlich zu anspruchsvoll. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:22, 3. Jan. 2014 (CET)
    Einfach stehen lassen, ist meine persönliche Meinung. Die kleine daraus entstehende Redundanz schadet nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2014 (CET)

    Hier mal ein Beispiel, warum "Produktionsjahre" so nicht stehen bleiben kann: The Outer Limits. Erstmals ausgestrahlt wurde die Serie von 1963 bis 1965 (siehe Infobox und imdb). Die Produktion der Serie wurde aber bereits 1964 eingestellt (siehe Fließtext). Der Leser ließt nun einerseits im Text, dass die Serie nur bis 1964 produziert wurde, sieht aber andererseits in der Infobox, dass sie (angeblich) bis 1965 produziert wurde. Das Problem ist, dass in der Infobox gemäß Formatvorlage Fernsehsendung die (Zitat:) "Jahr(e) der Original-Ausstrahlung" stehen und eben nicht die Produktionsjahre.

    Neuer Vorschlag zur Lösung dieses Problems anhand von The Outer Limits:

    • "Produktionsjahr(e)" sollte in "Erstausstrahlung" umgewandelt werden (Angegeben sollte die Erstausstrahlung der gesamten Serie (in Jahren) in dem Land, wo die Serie erstmals ausgestrahlt wurde, also z. B. 1963-1965)
    • "Erstausstrahlung" (EAS) sollte in "Serienstart" umgewandelt werden (Angegeben sollte der genaue Zeitpunkt der Erstausstrahlung der ersten Episode einer Serie in dem Land wo die Serie erstmals ausgestrahlt wurde, also z. B. 16. September 1963)
      • Das gleiche könnte man dann auch für den deutschsprachigen Raum anlegen also für (bis jetzt) EASDE
        • also z. B.: (nur ein Vorschlag)
        • EAZDE (Erstausstrahlungzeitraum für den deutschaprachigem Raum)(Angegeben sollte der gesamte Erstausstrahlungzeitraum einer Serie für den deutschsprachigen Raum in Jahren)
        • SDE (Serienstart-DE) (Angegeben sollte das genaue Datum des Serienstarts für den deutschsprachigen Raum, also das Sendedatum für den Pilotfilm)

    Wie bereits geschrieben werden sich für die meisten Serien die genauen Produktionsjahre nicht ermitteln lassen, wodurch die Angabe "Produktionsjahr(e)" quasi sehr oft nutzlos wäre. --Eddgel (Diskussion) 20:19, 28. Jan. 2014 (CET)

    Hm, ich habe den Parameter für die Ausstrahlung (EAS) immer für zwei Daten genommen, um den Ausstrahlungszeitraum anzugeben. Andere machen das auch so. Ich würde daran nicht hängen, aber man sollte das bedenken. In nicht wenigen Boxen würde es dann "falsch" stehen. --Don-kun • Diskussion 22:51, 28. Jan. 2014 (CET)
    Was genau bedeutet: "ich habe den Parameter für die Ausstrahlung (EAS) immer für zwei Daten genommen, um den Ausstrahlungszeitraum anzugeben."?--Eddgel (Diskussion) 00:18, 29. Jan. 2014 (CET)
    So wie hier zum Beispiel. Wenn ich deinen Vorschlag richtig verstanden habe, soll dort dann nur noch ein Datum stehen - das der Ausstrahlung der ersten Folge. --Don-kun • Diskussion 07:19, 29. Jan. 2014 (CET)
    Ah Danke, hatte bei EAS bis jetzt noch nie zwei Daten gesehen. Wäre irgendwie natürlich schade das zweite Datum zu löschen, aber der Unsinn mit den "Produktionsjahren" muss trotzdem weg. Vielleicht sollte man (wie auch schon weiter oben Vorgeschlagen) "Produktionsjahre" und "Erstaustrahlung" (mit genauen Daten für Anfang und Ende der Serie) einfach zusammenlegen. Und fertig!--Eddgel (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2014 (CET)

    Hallo zusammen, ich bin gerade über das hier offensichtlich schon seit längerem diskutierte Problem gestolpert. So, wie es momentan ist, also in der Rubrik "Produktionsjahre" den Erstausstrahlungszeitraum anzugeben, ist es evident falsch, daher muss das mMn dringend geändert werden. Vielleicht könnte man einfach den Begriff "Produktionsjahre" vorläufig durch den Begriff "Erstausstrahlungszeitraum" ersetzen? Denn so wird es momentan verwendet und man hätte zumindest keine Fehler mehr in den Artikeln. Über die perfekte Lösung kann man sich dann anschließend hier weiter Gedanken machen, insbesondere darum, ob man inhaltlich etwas an der Vorlage ändern will. Wärt ihr damit einverstanden? --ComQuat (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2014 (CET)

    JA bin absolut dafür! Das ist das Mindeste, was man jetzt erstmal einfach machen müsste, damit die Angaben in der (Film)-Wiki-Infobox glaubhaft sind. So wie hier jetzt Produktionsjahre und Erstausstrahlungsjahre durcheinander geworfen werden, muss man sich ja fast schon dafür schämen Anhänger der RFF zu sein :-(. Nichts für ungut, aber wenn die RFF nicht klar sagen kann, ob das Produktionsjahr oder das Erscheinungsjahr angegeben werden soll, dann verliert sie einfach auch an Glaubwürdigkeit. Dabei ist es so einfach:...Die Produktionsjahre können meistens nicht genau ermittelt werden, weshalb stattdessen der Erstausstrahlungszeitraum der betreffenden Serie angegeben wird. Was spricht also gegen "Erstausstrahlungszeitraum" statt "Produktionsjahre"? Wenn das Wort zu lang sein sollte, könnte man auch einfach "EAS-Zeitraum" angeben. Produktionsjahre ist jedenfalls devinitiv falsch und je länger wir das so stehen lassen, desto mehr Leute werden sich fragen, warum wir Produktionsjahre schreiben aber eigentlich Erstaustrahlung meinen. Da stehen wir nicht gerade gut da.--Eddgel (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2014 (CET)
    Ich hatte oben schon vorgeschlagen, den Parameter einfach "Jahr" zu nennen. Dass es das Jahr/die Jahre der Veröffentlichung sind, ergibt sich in der Regeln schon aus den genannten praktischen Gründen. Ergänzende Erläuterungen können ja in die Dokumentation der Vorlage und die Formatvorlage. --Don-kun • Diskussion 21:45, 30. Jan. 2014 (CET)
    Damit wäre ich persönlich einverstanden. Mann könnte in der Infobox "Jahr(e)" (anstatt bis jetzt "Produktionsjahre") angeben und dann in der Beschreibung der Vorlage erklären, dass es sich dabei um den Erstausstrahlungszeitraum der Serie handelt. --Eddgel (Diskussion) 21:56, 30. Jan. 2014 (CET)
    Okay, "Jahr(e)" ist zwar nicht so eindeutig wie "Erstausstrahlungszeitraum", aber dafür deutlich kürzer und zumindest nicht falsch, insofern wäre ich auch damit zufrieden. --ComQuat (Diskussion) 18:04, 1. Feb. 2014 (CET)
    Da wir uns hier offensichtlich alle einig sind, würde ich den Parameter "Produktionsjahre" bei Serien mal in "Jahr(e)" unbenennen. Laut Diskussion wäre das eine angebrachtere Beschreibung als die derzeit vorhandene.--Eddgel (Diskussion) 03:39, 10. Feb. 2014 (CET)
    PS: Habe gerade mal ein par Änderungen so insgesamt vorgenommen, sah aber, dass sie nicht wie gedacht gewirkt haben (zur Zeit sind alle PJ-daten bei Serien-Artikeln ausgeblendet) :-)...Hat hier ev. jemand mal einen Plan davon, wie man Infoboxen gestaltet bzw. wie man in der Serieninfobox den Parameter "Produktionsjahre" in "Jahr(e)" umbenennen kann? Meine letzten vier "nutzlosen" Edits dazu kann man hier erkunden...
    Vorlagenwerkstatt fragen? --Don-kun • Diskussion 17:18, 11. Feb. 2014 (CET)
    Ich habe die Änderung mal vorgenommen. --Mps、かみまみたDisk. 18:24, 11. Feb. 2014 (CET)
    Danke dafür...für eine ev. noch bessere Gestaltung dieses Parameters sind bestimmt alle offen...ich persönlich bin nun damit zufrieden und schließe damit ab. Gruß--Eddgel (Diskussion) 03:15, 12. Feb. 2014 (CET)
    PS: Analog dazu müsste generell "PJ" in "EJ" (bzw. Erscheinungsjahr) umgewandelt werden, gerade auch bei Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung und Vorlage:Infobox Fernsehsendung]. Denk ich jedenfalls mal. Könnte das bitte jemand mal umsetzen?--Eddgel (Diskussion) 04:48, 12. Feb. 2014 (CET)
    Toll und wieder wurde nicht auf die obengenannten Vorschläge eingegangen. Typisch --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:16, 28. Feb. 2014 (CET)
    Wie genau sähe denn eine bessere Gestaltung der Infobox bezüglich der "Jahre" aus, die alle obengenannten Argumente berücksichtigt? Wie geschrieben ist die Diskussion hier nicht beendet. Die Infobox wurde nur erstmal so umgeändert, dass sie keine Fehler mehr enthält bzw. generiert.--Eddgel (Diskussion) 02:04, 2. Mär. 2014 (CET)
    Erstausstrahlungszeitraum würde der Leser besser verstehen als Jahr --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 20:56, 2. Mär. 2014 (CET)

    Das ist sicherlich richtig. Ist „Erstausstrahlungszeitraum“ aber ein nicht etwas zu langes Wort für eine Infobox? Die Beschreibung „Erstausstrahlungszeitraum“ sollte man meiner Meinung nach lieber in die Parameter-erklärende Formatvorlage schreiben als in die Infobox. Wie auch immer...zusätzlich ergibt sich auch das Problem, dass im Parameter "EAS" (weiter unten in der Infobox) ebenfalls schon der „Erstausstrahlungszeitraum“ (hier mit genauen Tagesangaben der ersten und letzten Folge (also nicht nur der Jahre)) angegeben wird. Manche meinen, dass wir diese beiden Angaben/Parameter zusammenlegen sollten. Ich dagegen finde, dass man, wenn man einen Blick auf die Infobox wirft, erstmal nur grob die Jahre der Veröffentlichung einer Serie ersichten sollte und nicht mit einzelnen Tages-Daten verwirrt werden sollte. Weil Fließtext anstrengend ist und nicht unbedingt immer so recht verstanden werden will/kann^^... Hier mal ein Bsp.:

    • MacGyver Jahr(e): 1985−1992 – sieht so schon recht einfach und übersichtlich aus (schön grob)
    • MacGyver EAS: 29. September 1985 – 21. Mai 1992 – sieht doch eher unübersichtlich bzw. zu lang aus (für Kenner des Genauen)

    --Eddgel (Diskussion) 06:12, 3. Mär. 2014 (CET)

    Hier nur mein kurzer Einwurf. Das die Parameter EAS und EASDE derzeit für die Premiere und das Finale der Serie verwendet wird, findet sich meines Wissens nach nur bei Anime-Serien. Bei den anderen Serien wird dort nur die Premiere angegeben. Dieser Umstand ergibt sich wohl aus den verschiedenen Handhabungen der in jeweiligen Bereich arbeitenden Benutzer. Also bevor darüber nun gesprochen wird, als ob dies so üblich sei, sollte man sich vieleicht auf eine der beiden Handhabungen einigen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:27, 3. Mär. 2014 (CET)
    Ich habe das bisher immer so gehandhabt, dass Beginn und Ende der Ausstrahlung eingetragen werden. Das muss aber nicht sein. Nur den Beginn einzutragen macht es in manchen Fällen auch einfacher. Aber die zusätzliche Info, bis wann die Serie lief, ist natürlich nicht uninteressant. --Don-kun • Diskussion 12:29, 26. Mär. 2014 (CET)
    • Könnte man hier bitte noch klären, ob es Sinn macht, dass die Erstaustrahlung einer Serie nun zweimal in der Infobox steht (einmal nur mit den Jahren und einmal mit genauem Datum)? Falls ja, sollte man ev. in der Formatvorlage und Vorlage:Infobox noch reinschreiben, dass bei EAS das genaue Datum der Erstausstrahlung angegeben werden soll (zur Unterscheidung gegenüber der Angabe bei "Jahre").
    • Weiterhin müsste noch geklärt werden, ob bei EAS der gesamte Erstausstrahlungszeitraum angegeben werden soll oder nur die Erstausstrahlung der ersten Folge (oder nur die erstmalige Originalausstrahlung "Originalrun" (siehe Miss-Sophies Beitrag oben)).--Eddgel (Diskussion) 00:33, 18. Mai 2014 (CEST)
    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2013/4&oldid=228121098“