Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Abkürzung: WP:KLA

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen.

Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:

  • Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht.
  • Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Tool identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen.

So trägst du einen neuen Kandidaten ein:

  • Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein.
  • Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen).

Vorgehen

Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Lesenswert
{{BE|l}}
keine Auszeichnung
{{BE|k}}
Neutral
{{BE|n}}
Abwartend
{{BE|a}}

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.

Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben.

Ab- oder Wiederwahl

Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren.

Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages

Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages:


Die Italienische Rugby-Union-Nationalmannschaft im Spiel gegen Wales bei den „Six Nations“ 2007

Die Italienische Rugby-Union-Nationalmannschaft ist die offizielle Nationalmannschaft Italiens in der Sportart Rugby Union und repräsentiert das Land bei allen Länderspielen (Test Matches) der Männer. Sie wird meist als Azzurri (deutsch: „die Himmelblauen“) bezeichnet, abgeleitet von der traditionellen Farbe der Trikots. Die organisatorische Verantwortung trägt die Federazione Italiana Rugby. Das Team nimmt an den jährlichen Six Nations teil, zusammen mit England, Frankreich, Irland, Schottland und Wales.

Das erste Länderspiel der Italiener fand 1929 gegen Spanien statt. Italien galt neben Rumänien jahrzehntelang als eine der stärksten Rugbymannschaften Europas außerhalb der damaligen Five Nations. Die Mannschaft errang bei Europameisterschaften zweimal den Titel und klassierte sich je siebenmal auf dem zweiten oder dritten Rang. In den 1990er Jahren erlebte das italienische Rugby einen Aufschwung, was im Jahr 2000 zur Aufnahme der Nationalmannschaft in die Five Nations und zu deren Erweiterung zu Six Nations führte. Zwar konnte sie einige bemerkenswerte Ergebnisse erzielen, kam jedoch bisher nie über den vierten Platz hinaus.

Seine wichtigsten internationalen Auftritte hat das Team bei den alle vier Jahre stattfindenden Weltmeisterschaften. Seit deren Einführung im Jahr 1987 hat es an jedem Turnier teilgenommen. Italien schaffte es bisher nicht von der Gruppenphase in die K.-o.-Runde. Die Mannschaft hat sich bei Weltmeisterschaften zu einem konstanten mittelstarken Gegner entwickelt. Italiens Bilanz seit 2003 umfasst jeweils zwei Siege und Niederlagen in jedem Turnier, was ausreichend ist, um sich automatisch als Gruppendritter für das jeweils folgende Turnier zu qualifizieren.

31. DezemberBearbeiten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. Januar.

Fire Emblem: Three HousesBearbeiten

Fire Emblem: Three Houses (jap. ファイアーエムブレム 風花雪月, Faiā Emuburemu Fūkasetsugetsu, auf Deutsch wörtlich: Fire Emblem: Wind, Blume, Schnee, Mond) ist ein Strategie-Rollenspiel für die Nintendo Switch, das von dem Nintendo-Studio Intelligent Systems mit Unterstützung von Koei Tecmo entwickelt und von Nintendo veröffentlicht wurde. Das Spiel ist weltweit am 26. Juli 2019 erschienen. Es ist das 16. Spiel der Fire-Emblem-Reihe.

Im Laufe des nun endenden Jahres habe ich diesen Artikel ausgebaut. Nach einem Review (Vielen Dank an Benutzer:Chewbacca2205) stelle ich den Artikel nun zur Kandidatur. --SeGiba (Diskussion) 22:26, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich zitiere mal den zweiten Abschnitt der Einleitung: "Fire Emblem: Three Houses spielt auf dem fiktiven Kontinent Fódlan, der aus drei Nationen besteht. Der Protagonist Byleth wird an dem Kloster und der Militärakademie Garreg Mach zum Magister ernannt und lehrt an einem der drei an der Akademie lebenden Häuser, die jeweils aus Schülern einer Nation bestehen. In der zweiten Spielhälfte bricht ein Krieg in Fódlan aus und Byleth führt nun als Stratege seine ehemalige Klasse und deren Nation durch den Krieg." Großes Fragezeichen. Und nun ein Blick auf Nintendos Webseite: "Der Kontinent Fódlan wird von drei Reichen beherrscht. Im Zentrum befindet sich das Kloster Garreg Mach, an dessen Militärakademie die zukünftigen Herrscher Fódlans ausgebildet werden. Als ehemaliger Söldner und neuer Lehrmeister am Kloster wählst du eines von drei Häusern, dessen Geschicke du an der Akademie und auf dem Schlachtfeld lenken wirst. Als Teil der akademischen Ausbildung wirst du mit deinen Schülern an strategischen, rundenbasierten Schlachten in ganz Fódlan teilnehmen. Erstmals in der Geschichte der Fire Emblem-Reihe werden deine Einheiten dabei von Militärtruppen unterstützt. Ob deine Studenten diese Einsätze überleben, hängt ganz von deinen Befehlen ab. Triff strategisch geschickte Entscheidungen, um deine Armee zum Sieg zu führen." Aha! Man fragt sich unwillkürlich, ob die Kandidatur des Artikels nicht etwas zu früh kommt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:07, 3. Jan. 2021 (CET)
Danke für deine Anmerkung. Ich habe den zweiten Abschnitt der Einleitung (also die Zusammenfassung der Handlung) überarbeitet. Ich hoffe, dass der Abschnitt nun verständlicher ist. Außerdem habe ich im ganzen Artikel das Wort "Magister" (so wird Byleth im Spiel genannt) durch "Lehrer" ersetzt. Mit dem Wort "Lehrer" sollte die Rolle Byleths auch klarer sein. --SeGiba (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2021 (CET)
Der zweite Abschnitt ist nun zwar etwas verständlicher. Aber es wird immer noch nicht klar, worin sich der 16. Teil von seinen Vorgängern unterscheidet. Nintendos Beschreibung verrät es (zusätzliche Militärtruppen), deine Einleitung nicht. Wird an die Handlung der Vorgängerteile angeknüpft? Auch ist nicht klar, wer in der zweiten Phase des Spiels gegen wen Krieg führt. Die drei Reiche (Nintendo selbst schreibt nichts von "Nationen") gegeneinander, oder wie? Was genau ist an dem Spiel Rollenspiel? Entwickeln sich Byleths Fähigkeiten weiter oder nur die seiner "Einheiten"? Worin genau unterscheiden sich denn nun die drei verschiedenen "Nationen"? Wenn der Krieg vorbei ist, bleiben dann die Charakterwerte erhalten und es kommt zum nächsten Krieg? Oder ist mit dem Kriegsende auch das Spiel vorbei? Für dich, der das Spiel kennt, mag vieles selbstverständlich sein, für mich, der das Spiel bzw. die Spielreihe nicht kennt, bleiben nach wie vor viel zu viele Fragezeichen. Was mich auch ein wenig stört, ist, dass keinerlei japanische Literatur ausgewertet wurde. Da findet man sicherlich noch einiges zur Entwicklung, könnte ich mir vorstellen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2021 (CET)
Ich habe den Artikel bearbeitet und hoffe, dass ich auf die meisten Kritikpunkte eingegangen bin. Zu ein paar Punkten noch einige Anmerkungen: Ich habe den Handlungsabschnitt um einen Absatz ergänzt, in denen die Seiten des Kriegs genauer erklärt werden. Ein Punkt, in denen sich die drei Reiche unterscheiden, ist die Sicht auf die Kirche und den Krieg. Three Houses ist zumindest in der Hinsicht ein Rollenspiel, dass der Spieler eine "eigene" Spielfigur (Byleth) hat und dass die Welt eine Fantasiewelt ist. Zur japanischen Literatur: Da ich kein japanisch kann, kann ich leider auch keine japanische Literatur auswerten. Aber es gab zum Glück auch genügend englische Interviews mit den Entwicklern oder Übersetzungen ins Englische, um einen aus meiner Sicht ausreichend langen Abschnitt zur Entwicklung zur schreiben. --SeGiba (Diskussion) 19:15, 11. Jan. 2021 (CET)
Sorry, aber für mich ist das in der Einleitung immer noch Stückwerk. Auch sprachlich liegt noch einiges im Argen: "Die Militärakademie bewohnen drei Häuser". Dazu fällt mir nur Hassan ein: "Hey, produzier misch nett, isch weiß, wo dein Haus wohnt" Schnurrikowski (Diskussion) 14:52, 12. Jan. 2021 (CET)
Ich habe die Einleitung in großen Teilen neu geschrieben. Zum besseren Lesefluss habe ich ein paar Details gestrichen (z.B. aus "3,02 Millionen" wurde "über drei Millionen"), aber die genaueren Informationen stehen ja im Fließtext weiter unten. Den von dir bemängelten Satz habe ich umgeschrieben. Die Häuser müssen aus meiner Sicht aber unbedingt im Text bleiben, denn diese sind schließlich die titelgebenden "Three Houses". Weitere Änderungen aus meiner Seite gibt es frühestens am Donnerstag. Davor werde ich eher keine Zeit dafür finden. --SeGiba (Diskussion) 20:52, 12. Jan. 2021 (CET)
Schon besser, aber immer noch um den heißen Brei herum. Ich habe mal selbst Hand an die Einleitung gelegt und hoffe, dass das in Ordnung geht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2021 (CET)
Nachdem ich mich nun etwas länger mit dem Artikel beschäftigt habe, wirkt er auf mich immer noch ziemlich zusammengestückelt. Einzelne Textabschnitte sind häufig nicht miteinander verbunden, es fehlt der rote Faden. Hinzu kommt eine Vielzahl sprachlicher Mängel, die für mich über kleinere Holprigkeiten hinausgehen. Ich habe versucht, das Gröbste zu beseitigen. Der Hauptautor hat auch versucht nachzubessern. Aber kaum ist eine Baustelle geschlossen, taucht sofort die nächste auf (z. B. "Der erste Trailer zum Spiel, in dem der Name Fire Emblem: Three Houses enthüllt wurde, erschien während einer Nintendo Direct zur Computerspielmesse E3 2018 am 12. Juni 2018. In diesem Trailer wurde eine Veröffentlichung im Frühling 2019 angegeben.[14] Während einer Nintendo Direct am 13. Februar 2019 wurde der endgültige Veröffentlichungstermin auf den 26. Juli 2019 verschoben.[15] Während der E3 2019 wurde ein Trailer gezeigt, der Details zur Handlung zeigte.[16] Anschließend wurden in einer Nintendo-Treehouse-Präsentation weitere Spielszenen gezeigt." - fett von mir markiert). Es spricht wohl Bände, dass ich in diversen Wikis, Blogs und auf Nintendos Webseite mehr über das Spiel erfahren habe, als in dem vergleichsweise konfus wirkenden Wikipedia-Artikel. Für mich ist das nicht lesenswert. Der Artikel gehört gründlich überarbeitet. Sorry! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich bin in den letzten Tagen den Artikel durchgegangen und habe Sätze, bei denen es aus meiner Sicht noch Verständnisprobleme geben könnte, umgeschrieben und um Wikilinks ergänzt. Außerdem habe ich unnötige Füllwörter, die mir aufgefallen sind, entfernt. @Schnurrikowski: Willst du dir den Artikel nochmal anschauen? Gibt es noch Abschnitte, in denen Verständnisfragen auftreten können? @Chewbacca2205: Da du dir im Review den Artikel schon einmal durchgelesen hast: Magst du ihn dir auch nochmal anschauen? Bis jetzt gab es in der Kandidatur leider nur wenig Beteiligung. --SeGiba (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich halte den Artikel in der jetzigen Form für Lesenswert und rege an, mit der Auswertung der Kandidatur noch ein paar Tage zu warten, da über Neujahr hier traditionell weniger los ist als sonst. VG Chewbacca2205 (D) 11:10, 11. Jan. 2021 (CET)
Lesenswert --Methodios (Diskussion) 19:31, 17. Jan. 2021 (CET)
Lesenswert Wirklich gute Arbeit. Deissler (Diskussion) 23:13, 18. Jan. 2021 (CET)

2. JanuarBearbeiten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 12. Januar.

Emilie ZumsteegBearbeiten

Emilie Zumsteeg (* 9. Dezember 1796 in Stuttgart; † 1. August 1857 ebenda) war eine deutsche Komponistin, Musiklehrerin, Chorleiterin, Pianistin und Musikschriftstellerin. Sie hatte maßgeblichen Einfluss auf die Entwicklung des Stuttgarter Musiklebens im 19. Jahrhundert, wo sie nachhaltig auf die Entwicklung des Konzertprogramms einwirkte. Sie gründete den ersten Frauenchor Württembergs und trat als eine der ersten Frauen als Dirigentin öffentlich in Erscheinung.

Von Emilie Zumsteeg habe ich zum ersten Mal bei einer Stadtführung in Stuttgart gehört. Spannend fand ich insbesondere, dass Frauenchöre im 19. Jahrhundert mit der Problematik kämpften, dass sie - anders als die Männerchöre - nicht in Gastwirtschaften proben konnten. Bei der Führung hieß es, dass Zumsteegs Kompositionen samt und sonders verloren gegangen seien, was erfreulicherweise nicht stimmt. Die Führung hat mich bewogen, einen Artikel auszubauen, der außerhalb meiner üblichen Themenbereiche liegt. Der Artikel war nun einige Monate im Review, wobei es nur wenige Rückmeldungen gab. Ich hoffe, dass der Artikel den Lesenswert-Kriterien genügt. Ich freue mich auf eure Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge und Voten. BG, --Leserättin    (Diskussion) 16:54, 2. Jan. 2021 (CET)

Lesenswert Angenehm lesbare Horizonterweiterung fast ohne jede textliche Schwäche (etwas schief liest sich: Das Lied „Der erste Dezember“ (EZ 54) stammt belegt vom November 1814) und mit umfangreichen Quellennachweisen.--Püppen (Diskussion) 20:43, 3. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank für das Votum und die Rückmeldung. Den Satz habe ich umformuliert, so ist er hoffentlich besser. BG, --Leserättin    (Diskussion) 21:49, 3. Jan. 2021 (CET)

Lesenswert: Kann es sein, dass du dich bei der Rezeption inhaltlich hier bedient hast? https://mugi.hfmt-hamburg.de/old/A_lexartikel/lexartikel.php%3Fid=zums1796.html Das scheint mir noch ein bisschen dünn und unkonkret, genau wie bei der Quelle. Ansonsten ein klares LESENSWERT. Deissler (Diskussion)

Danke für die Rückmeldung. Martina Rebmann hat neben ihrer Dissertation verschiedene Lexikon-Beiträge zu Emilie Zumsteeg verfasst, die sich inhaltlich nur wenig unterscheiden. Ich habe als Quelle bei Rezeption den aktuellen MGG Online-Beitrag verwendet und auch angegeben (aktuell EN24). Die von Dir angegebene Seite ist die eigentlich obsolete URL für diesen Beitrag. Ich habe keine weitere Literatur mit Rezeption zu ihren Werken gefunden, Rebmann hatte auch keine weitere angegeben (auch nicht in der Diss). Eventuell könnte man das Kapitel erweitern zu "Wirkungsgeschichte" und ihren bleibenden Einfluss auf das Chorleben in Stuttgart und Württemberg und Frauenchöre darstellen (was Rebmann in einem Kapitel "Würdigung" hat). Hattest Du in diese Richtung gedacht? BG, --Leserättin    (Diskussion) 08:56, 5. Jan. 2021 (CET)
Nein, ich war mir bei der Beurteilung nur nicht sicher wie die Lage ist. Aber das klingt nachvollziehbar, ich ändere auf lesenswert. Deissler (Diskussion) 20:26, 5. Jan. 2021 (CET)
Lesenswert --Methodios (Diskussion) 06:36, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte eine Verständnisfrage: Was ist mit "Konzertprogramm" (...wo sie nachhaltig auf die Entwicklung des Konzertprogramms einwirkte.) gemeint? MfG--Krib (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2021 (CET)

Das heutzutage übliche klassische bürgerliche Konzertprogramm wurde erst im Laufe des 19. Jahrhundert entwickelt, davor gab es nur Hofkonzerte. Die erste Aufführung des Messias war ein Meilenstein für Stuttgart. Auch die anderen Werke mussten in Stuttgart erst praktisch eingeführt werden. Dazu hat Emilie Zumsteeg maßgeblich beigetragen und es durch ihre chorpädagogische Arbeit teils erst ermöglicht. Deine Rückfrage zeigt, dass das den Lesenden nicht gleich verständlich ist. Ich muss darüber nachdenken, wie ich das deutlicher formuliere. Danke für den Hinweis. BG, --Leserättin    (Diskussion) 19:31, 7. Jan. 2021 (CET)
Danke für die Antwort, aber du benutzt darin den nachgefragten Begriff ohne ihn zu erklären. Nach meinen Verständnis geht es hier ehr um das sich in der Stadt entwickelnde Konzertangebot. Ein Programm impliziert für mich eine lenkende übergeordnete Institution, die das Programm zusammenstellt/ermöglicht/durchführt. Für mich kann ein Opernhaus, ein Konzerthaus usw. ein Programm haben, aber eine Stadt im übertragendem Sinn (damit meine ich nicht die Stadtregierung/-offiziellen)? MfG--Krib (Diskussion) 22:12, 7. Jan. 2021 (CET) PS: Leider konnte ich auch keine Erklärung zu Abonnementkonzerten finden, weder im Web oder in der WP.
Abonnementkonzerte (oder Konzertabos / Konzertabonnements) sind heute noch übliche Begriffe und Angebote und übliche Finanzierungsmethoden von Orchestern. Martina Rebmann (Sololied S. 124 dazu): "Die Abonnementkonzerte der königlichen Hofkappelle, die im Winterhalbjahr in der Regel als Zyklus von zwölf Konzerten stattfanden ..." So habe ich es nun ergänzt.
Konzertprogramm: Ich habe versucht, es über die Umformulierung zu "wo sie zur Entwicklung des Musikgeschmack beitrug und das Repertoire des Konzertangebots nachhaltig prägte" zu lösen. Emilie Zumsteeg hat maßgeblich dazu beigetragen, den Geschmack des Stuttgarter Publikums zu entwickeln, so dass dieses sich auch für Haydn, Mozart, Weber oder Beethoven interessierte, nicht nur für Rossini. BG, --Leserättin    (Diskussion) 16:25, 10. Jan. 2021 (CET)
Danke für die Aufnahme meiner Anregung und die Klarstellung für einen mehr oder weniger Laien! Ich will eigentlich nicht weiter das Haar in der Suppe finden, aber zur Entwicklung des Musikgeschmack beitrug ist irgendwie unglücklich formuliert, Geschmack ist vielfälltig und es wird so nicht klar ob sie den Geschmack prägte oder zur Diversifizierung beitrug? MfG--Krib (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2021 (CET)
Was für eine Herausforderung. Ich habe es noch mal versucht. Jetzt unten im Text mit dem Beleg und in der Einleitung auch angepasst. Besser schaffe ich es nicht. BG, --Leserättin    (Diskussion) 09:53, 11. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank! Mein Votum gab ich ja unten schon. MfG--Krib (Diskussion) 09:56, 11. Jan. 2021 (CET)
Weiterhin sollten im Literaturabschnitt alle (tlw. wenige Seiten umfassenden) Werke von Martina Rebmann kritisch hinterfragt werden, ob sich hier nicht Inhalte wiederholen und diese redundant sind. MfG--Krib (Diskussion) 22:24, 7. Jan. 2021 (CET)
Natürlich ist ein kurzer Lexikoneintrag von 1 Seite in Lexikon Musik und Gender (2010) inhaltlich redundant zu den anderen längeren Abhandlungen. Oder der 2-seitige Beitrag in VivaVoce von 2007. Aber ich habe das bisher nicht als Standard aufgefasst, so etwas in der Literaturliste zu thematisieren (außer bei Textgleichheit). Kannst Du mir Beispiele nennen, wo das gemacht wurde, damit ich weiß, was Du Dir vorstellst? BG, --Leserättin    (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2021 (CET)
Nun ich wollte nur auf denn Grundgedanken des Lit-Abschnitts hinweisen, dem Leser die besten weiterführenden Informationsquellen anzubieten. Die Häufung von Beiträgen einer Autorin mit Redundaten Inhalten steht für mich da ein wenig im Widerspruch. Da ich die Beiträge nicht kenne, kann ich nur zu dem Gedanken anregen, die besten Beiträge für den Leser auszuwählen. Abschließend nochmals Dank für das Bemühen um Verbesserung und von mir jetzt schon Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2021 (CET) PS: Man könnte auch damit argumentieren, dass der Leser die ihm am leichestem verfügbare Lit auswählen kann, womit die vermeitliche redundante Auflistung ok wäre.
Sehe ich ähnlich. Und könnte man die Musik bzw. ihren Wandel stilgeschichtlich noch genauer einordnen (Frühe Romantik, Hausmusik mit Klavier oder Gitarre = Biedermeier??) --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:31, 11. Jan. 2021 (CET)
Lesenswert -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2021 (CET)

3. JanuarBearbeiten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. Januar.

BTX-HackBearbeiten

Der BTX-Hack oder Haspa-Hack wurde im Jahr 1984 von Wau Holland und Steffen Wernéry zu Demonstrationszwecken vor Pressevertretern und Datenschutzbeauftragten durchgeführt. Die zwei Hacker waren Mitglieder des Chaos Computer Club und wollten damit beweisen, dass der damals seit einem Jahr bestehende Onlinedienst BTX über keine ausreichende Datensicherheit verfügt. Dieses Ziel wurde aufgrund des großen Medienechos erreicht. Im Nachhinein kam es aber zu kontroversen Angaben über die Herkunft der verwendeten Zugangsdaten. Der BTX-Hack hatte keine rechtlichen Konsequenzen und wird auch nicht als Kriminalfall angesehen. Es ging nur um den Beweis der Machbarkeit.

Obwohl man den BTX-Hack als ein Stück deutsche Informatik-Geschichte ansehen kann, hatte er bis vor wenigen Tagen keinen Artikel sondern nur einen Absatz im Artikel des Chaos Computer Club. Dort ist er aber sehr einseitig dargestellt. Dass der Hack im Nachhinein sehr umstritten ist, wird dort gar nicht erwähnt. Dabei ist sowohl die Vorgeschichte als auch das Nachspiel des BTX-Hacks recht interessant. Ich würde den Artikel daher gerne als lesenswert nominieren, da ich von Testlesern bisher sehr positive Resonanzen dazu erhalten habe. LG, --Worm&Virus (Diskussion) 19:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Abwartend Gut lesbarer kleiner Artikel, aber zunächst stellt sich mir noch die Frage: Wird das Thema in gedruckter Literatur überhaupt nicht behandelt? Die Einzelnachweise bestehen aus Web-Fundstellen, schwergewichtig Heise online, dazu kommen 4 Weblinks (zwei davon ebenfalls von Heise) und eine Filmdokumentation. Nichts gegen Heise (ich bin Abonnent der c't), aber die Grundlage für den Artikel scheint damit für ein Thema mit "grossem Medienecho" etwas einseitig und dünn. Und "ein Stück deutsche Informatik-Geschichte" müsste in Buchpublikationen zum Thema eigentlich auch vorkommen? Formalitäten, die bei Artikeln, die für "Lesenswert" kandidieren, eigentlich eingehalten werden sollten: In den Einzelnachweisen fehlen jeweils der Autor des Artikels (für [1] wäre das z.B. Detlef Borchers), das Erscheinungs- und das Abrufdatum. Gestumblindi 00:29, 4. Jan. 2021 (CET)
Es spricht natürlich nichts dagegen weitere Quellen einzubauen, vor allem wenn es gute Quellen sind. Mit brauchbaren Buchquellen ist es dagegen schwer. Ich habe die Geschichte vom BTX-Hack zwar auch in zwei Bücher gefunden, aber die waren von Mitgliedern des CCC. War viel zu subjektiv und einseitig, das las sich eher wie ein Abenteuerroman. Bei dieser Sache aber fast normal, es gibt nunmal zwei unterschiedliche Darstellungen. Auf der einen Seite zwei Hacker, die behaupten etwas technisch unmögliches geleistet zu haben. Auf der anderen Seite die Deutsche Bundespost, von der zwangsläufig nur Geschwätz und heisse Luft kam, weil sie selber keine Ahnung von BTX hatte. Das System war ja von IBM, die Post hats nur gekauft, aber nix davon verstanden - Das merkt man an den damaligen Aussagen deutlich. Als interessantere Quellen, über die man sich selbst seine Gedanken machen kann, sehe ich da diverse Youtube-Videos an. Youtube-Videos als Quelle sind bei Wikipedia aber nicht erwünscht. Wenn mir jemand ein gutes, objektives Buch nennen kann, in dem der BTX-Hack besprochen wird, dann kommt es natürlich als Quelle rein. Ich wüsste derzeit keines aber halte mal die Augen offen :) --Worm&Virus (Diskussion) 10:48, 4. Jan. 2021 (CET)
Abwartend Ich würde die Bücher trotzdem angeben, eher als "weiterführende Literatur", weniger als Einzelnachweis. Es wurde damals auch viel in Zeitschriften abgedruckt, die heute vielleicht digital verfügbar sind. Auch das könnte man herausarbeiten. Ich halte das Thema für sehr interessant und historisch wichtig. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:10, 4. Jan. 2021 (CET)
Es ist nicht so, dass YouTube-Videos als Quelle pauschal "nicht erwünscht" sind, das steht so nirgends. YouTube ist ja letztlich auch nur eine Plattform, auf der durchaus zitierfähiges Material eingestellt werden kann. Es stellen auch immer mehr Sender, Produzenten etc. eigenes Material auf YouTube. Äussert sich also in einem Video auf YouTube z.B. ein Exponent des CCC oder der Post, oder analysiert ein EDV-Historiker die Ereignisse, kann das durchaus verwendbar sein. - Um die Einzelnachweise kümmerst du dich noch? Du könntest dafür auch die Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Cite web}} verwenden (persönlich nehme ich wegen der besseren Austauschbarkeit zwischen Wikipedia-Sprachversionen jeweils letztere, aber das ist wohl Geschmackssache). Übrigens scheint mir die Anzahl der Links im Abschnitt "Weblinks" jetzt etwas hoch. Wikipedia:Weblinks sagt "bitte sparsam und nur vom Feinsten", normalerweise sollten es nicht mehr als ca. fünf sein. Gestumblindi 12:06, 4. Jan. 2021 (CET)
Ich werd mal schauen ob die Titel der Bücher rausfinde. Die Hohe Anzahl an Weblinks kann man ja in Quellen umbauen, ist ja nicht für Ewigkeit :) --Worm&Virus (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2021 (CET)
P.S.: Eines war Das Chaos Computer Buch, ist eingetragen. --Worm&Virus (Diskussion) 20:49, 4. Jan. 2021 (CET)
Gedrucktes gibt es durchaus, aber nicht viel: https://archive.org/search.php?query=%22btx-hack%22&sin=TXT
Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:38, 5. Jan. 2021 (CET)
Nochwas:
1) In der Einleitung sollten keine Einzelnachweise stehen, denn die Einleitung fasst den - mit Einzelnachweisen auszustattenden - Artikeltext zusammen.
2) In der Einleitung steht nur, wann der Hack durchgeführt wurde, nicht aber was er eigentlich war/ist, nämlich ein unautorisiertes Eindringen und Manipulieren eines fremden elektronischen Systems (Penetration).
3) Der Abschnitt "Der CCC und der BTX-Hack" aus dem Buch "Hacker Contest" (online einzusehen bei Archive.org) sollte unbedingt in den Artikel eingearbeitet werden bzw. dieser als Einzelnachweis zu nutzen sein.
Mehr evtl. später.
Nachtrag: Einen zitierbaren Bericht des Hackablaufs und dem ganzen Drumherum findet man z.B. in HC (Februar 1985, online unter https://archive.org/details/hc-mein-home-computer_1985-02/page/n23/mode/2up). Auch 64er und Happy Computer scheinen sich mit dem Thema befaßt zu haben. Das sollte in den Artikel, der sich nur auf Internetquellen/blogs stützt, eingearbeitet werden.
Nachtrag 2: Sprachlich gibt es noch einiges zu überarbeiten. Ich habe mir mal die Freiheit herausgenommen und das Kapitel zum Hintergrund in eine zumindest für mich besser lesbare Form zu bringen. Die restlichen Kapitel können auch noch optimiert werden. In der jetzigen Form und wegen der fehlenden Auswertung gedruckter Literatur ist das für mich nicht lesenswert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2021 (CET)
Mittlerweile keine Auszeichnung Die Kandidatur läuft jetzt seit einer Woche, aber der Ersteller geht kaum auf das Feedback ein. So habe ich zweimal erwähnt, dass die Einzelnachweise korrekt formatiert werden sollten, was einfach ignoriert wurde. Der Artikel ist nicht schlecht und hat Potential, aber im Moment scheint er mir nicht reif für eine Auszeichnung zu sein. Gestumblindi 17:49, 10. Jan. 2021 (CET)
Ich bin schon dran und lese hier mit, aber habe gerade etwas viel RL-Stress, sonst würd ich eure Vorschläge entsprechend zügiger einbauen. Immer mit der Ruhe, ein Tag hin oder her sollte nichts ausmachen :) --Worm&Virus (Diskussion) 23:46, 10. Jan. 2021 (CET)
P.S.: Danke an Schnurrikowski für die Mitarbeit. --Worm&Virus (Diskussion) 23:47, 11. Jan. 2021 (CET)
Okay, die Einzelnachweise sind nach wie vor nicht korrekt formatiert - das habe ich nicht ignoriert, sondern nur aufgeschoben. Damit ich das richtig mache, wäre es nett, wenn mir ein erfahrener User ein Beispiel gibt, also am besten den ersten Quellnachweis richtig macht. Nach dieser Vorlage würde ich das dann auf dem Rest der Seite anpassen. Wäre eventuell jemand so freundlich? Danke vorweg :) --Worm&Virus (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2021 (CET)
Ich habe den ersten Einzelnachweis formatiert. Einige machen das auch ohne Vorlage, aber ich benutze gerne die Vorlage:Internetquelle (Kopiervorlage: {{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |hrsg= |datum= |abruf=}}, der Parameter hrsg war beim ersten Einzelnachweis nicht notwendig). Alternativ kannst du auch Vorlage:Cite web verwenden. Wenn du die Parameter korrekt ausfüllst, ist der Einzelnachweis in beiden Fällen danach korrekt formatiert. Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Den Artikel selbst schaue ich mir am Wochenende vielleicht etwas genauer an, ich habe ihn mir bis jetzt noch nicht durchgelesen. --SeGiba (Diskussion) 21:15, 12. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank, SeGiba. --Worm&Virus (Diskussion)


Gut, der neue Stand:

  • Einleitung ist umgeschrieben und enthält keine Quellenverweise mehr.
  • Weblinks sind auf fünf Stück gekürzt (allerdings nicht die besten, da werde ich nochmal anpassen)
  • Internetquellen sollten nun die Standardformatierung haben
  • Drei Bücher als Literaturverweise sind eingetragen

Die wichtigsten Baustellen sollten soweit gemacht sein. Sprachlich was drehen oder was verständlicher machen geht natürlich immer :) Ich bitte um weitere Mitarbeit oder um Anregungen und Kritik, egal ob der Artikel lesenswert wird oder nicht. Ich finde das Thema allemal interessant genug, um der Sache einen angemessenen Bericht zu widmen. Informationen aus hier genannten Quellen werde ich gerne einpflegen - sobald ich dazugekommen bin, mir alles gründlich durchzulesen. LG, --Worm&Virus (Diskussion) 23:58, 12. Jan. 2021 (CET)

Es sind noch einige gedruckte Quellen aus der damaligen Zeit aufgetaucht: ohne viel Herumsucherei habe ich zwei längliche Beiträge, die durchaus ins Details gehen, gefunden. Einen in HC (auch online einsehbar) und einen weiteren in P.M. Computerheft (aus meinem Archiv). Ich wette, dass man noch weitere Berichte in damals auflagenstarken seriösen Zeitschriften wie etwa Chip, C't und dergleichen findet. Hinzu dürften noch jede Menge Berichte in allgemein gehaltenen Heimcomputerzeitschriften wie z.B. Happy Computer aber auch in überregionalen Tageszeitungen zu finden sein (wichtig für die Rezeption). Da ich diese zeitgenössischen Quellen für ebenso glaubwürdig wie die momentan herangezogenen Internetseiten wie Heise (die sich vermutlich ohnehin auf die alten BErichte stützen, sie nur nicht angeben) etc. halte, sollten sie gesichtet und falls gegeben, eingearbeitet werden. Solange das nicht geschehen ist, werde ich den Artikel nicht bewerten. Und nein, ich persönlich werde aus Zeit- und anderen Gründen nicht weiter recherchieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank für die weiteren Arbeiten am Artikel. Die Einzelnachweise sehen jetzt gut aus. Aufgrund der Hinweise von Schnurrikowski auf offenbar weiterhin ungenügende Auswertung der Quellen bleibe ich aber mal bei meinem Votum. Gestumblindi 14:52, 16. Jan. 2021 (CET)
Lesenswert --Methodios (Diskussion) 19:40, 17. Jan. 2021 (CET) Bin ja alt genug, sodaß ich mich gut erinnere (und Mathe/Informatik war damals mein Metier). Für lesenswert reicht es mir allemal. Wer will, kann ja gaanz excellent verbessern. Mein Metier ist es schon ein paar Jahrzehntchen nicht mehr (hab einen Sohn [mittlerweile Informatiker], der war vor 15 Jahren oder so in dem Club, hab einen noch jüngeren Neffen, dessen Excellenzuni hat hier 5 Millionen Euro dafür gekriegt, daß er bei seinem Professor nun noch den Doktor in Informatik draufsetzen darf - wenn der dann fertig und arbeitslos ist, hat der ja vielleicht Lust und Laune zu Informatikgeschichte LOL - für mich ist die Sache noch nicht historisch genug).

Schnurrikowskis Quellen müssen noch eingearbeitet werden keine Frage. Ich finde diese Woche sicher Zeit mich da mal gründlich einzulesen. Das nimmt ja ein wenig Zeit in Anspruch. --Worm&Virus (Diskussion) 20:28, 17. Jan. 2021 (CET)

Lesenswert Ich finde den Beitrag lesenswert. Computerhacker waren dem breiten Publikum damals noch Fabelwesen wie Teilnehmer am Krieg um Troja...--SemiKo (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2021 (CET)

Von mir ein Laien-Lesenswert: Ich finde den Artikel gut verständlich, auch als jemand, der vorher noch nichts von dem BTX-Hack gehört hat. Der Artikel wirkt auf mich vollständig und so, als würde er das Wichtige zum Thema abdecken. Daher stimme ich mit lesenswert, auch wenn oben kritisiert wurde, dass mehr Belege eingebaut werden sollten. Für mich würde das nur eine Exzellenz-Kandidatur verhindern. --SeGiba (Diskussion) 23:05, 19. Jan. 2021 (CET)

4. JanuarBearbeiten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. Januar.

Irische Rugby-Union-NationalmannschaftBearbeiten

Die Irische Rugby-Union-Nationalmannschaft (englisch Ireland national rugby union team; irisch Foireann rugbaí náisiúnta na hÉireann) ist die offizielle irische Nationalmannschaft in der Sportart Rugby Union und vertritt sowohl die Republik Irland als auch Nordirland bei allen Länderspielen (Test Matches) der Männer. Die organisatorische Verantwortung trägt die Irish Rugby Football Union (IRFU). Das Team nimmt an den jährlichen Six Nations teil, zusammen mit England, Frankreich, Italien, Schottland und Wales. Irland ist auch eines der Länder, dessen Spieler für die British and Irish Lions spielberechtigt sind, eine Auswahlmannschaft der vier britischen Home Nations.

Benutzer:Voyager und ich haben den Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Nach dem erfolgten Review möchten wir den Artikel gerne hier vorschlagen. Als einer der Hauptautoren selbstverständlich neutral. Groete. --   SpesBona 23:00, 4. Jan. 2021 (CET)

Lesenswert - Absolut überragende Leistung. Einwandfrei gelungen. Deissler (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2021 (CET)

sicherlich Lesenswert. Die Bilderanordnung finde ich allerdings an zwei Stellen suboptimal: Fünf Bilder von 2003 bis 2015, nachdem vorher nur wenige Bilder waren, das stört die Ausgewogenheit zwischen Bild und Text. Und Tony O'Reilly gehört nicht neben die Spieler mit den meisten Einsätzen sondern zur Hall of Fame. --Geher (Diskussion) 23:30, 5. Jan. 2021 (CET)

Vielen dank für dein Votum! Zu den Bildern beim Geschichtsabschnitt kann ich sagen, dass schon für den entsprechenden Artikel in der Afrikaans-Wikipedia Commons für mögliche Bilder durchforstet wurde. Für den Zeitraum ab den 1970er Jahren gibt es leider sehr wenig. Einzige Alternative wären Porträts von wichtigen Spielern des Zeitraums (oder ich suche mal auf Flickr für verwendbare Bilder). Ganz selten gibt es da mal etwas. Tony O'Reilly „spring“ je nach Größe hin und her, ragt aber leider immer bei den Spielerstatistiken rein. Ihn könnte man nach oben schieben, zur Geschichte, nur wird er dort nicht erwähnt. Das wären zwei Lösungen auf einmal. Groete. --   SpesBona 23:45, 5. Jan. 2021 (CET)
Abwartend mit neigung zuerst zu nicht lesenswert. Über den Daumen 37 Tabellen, Grafen und Fotos (neben Infobox) wirken eher verstörend, WP:WSIGA könnte ein Frendbegriff sein. -jkb- 23:41, 5. Jan. 2021 (CET)
Mit der sportjournalistischen Brille auf der Nase gesprochen, eine scharfe Einschätzung. Idealer kann ein Artikel nicht aufgebaut sein. Und ich weiß nicht, warum sich Gelegenheitsleser an Bildern, Statistiken und Tabellen stören sollten. Deissler (Diskussion) 23:47, 5. Jan. 2021 (CET)
Sag mal, werter Kollege mit gerade mal so 1100 Edits, Gelegenheitsleser?? Wollen wir das auf der WP:VM klären?? -jkb- 23:52, 5. Jan. 2021 (CET)
Deissler fragt, ob zufällige Besucher dieses Artikels unsere Ansprüche an ausgewogene Bebilderung teilen. Diese Frage ist legitim und Deine Antwort scheint auf einem Missverständnis zu beruhen. --Geher (Diskussion) 08:19, 6. Jan. 2021 (CET)
Dann habe ich es wirkilich missverstanden, sorry, hier meine Entschuldigung. Sollte nicht passieren. Aber unsere Bebilderungsrichtlinien sollen nach wie vor gelten (oder müssen per MB geändert werden). Gruß -jkb- 16:39, 6. Jan. 2021 (CET)
Ach du dachtest ich meine dich mit Gelegenheitsleser? :D Nein, nein, sorry. Danke für die Hilfe, Geher. Deissler (Diskussion) 23:58, 6. Jan. 2021 (CET)
Lesenswert - sogar einer der besseren und informativeren Artikel dieser Kategorie, die idR schon lesenswert ist. Und Irland interessiert mich schon. Habe so Einiges über die frühe Sportgeschichte dazugelernt (auch über Querverweise). Man wird alt wie ne Kuh - und lernt immer noch dazu. --Methodios (Diskussion)
Abwartend - Ich bin auch nicht ganz glücklich mit dem tlw. vorhandenen Bilderstau. Ich würde empfehlen auf Irish clover.jpg ganz zu verzichten, das Kleeblatt ist in der Flagge abgebildet. Weiterhin rechts ein Vorschlag um die Spieler/Trainer besser darzustellen. Vorschlag nur für die Spieler und wenn sich noch ein viertes Bild eines Trainer finden lässt, sicher auch geeignet für die Trainer. MfG--Krib (Diskussion) 12:58, 18. Jan. 2021 (CET)
@Krib: Vielen Dank für den Vorschlag. Ich habe ihn bei den Spielern entsprechend umgesetzt. Es gibt kein viertes Bild eines Trainers, weshalb ich eines entfernt habe, damit es ausgeglichen bleibt. Stattdessen habe ich ein Gruppenfoto mit den Springboks von 1912 im entsprechenden Geschichtskapitel hinzugefügt. --Voyager (Diskussion) 20:52, 18. Jan. 2021 (CET)
Danke für die Umsetzung, jetzt Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 21:47, 18. Jan. 2021 (CET)

10. JanuarBearbeiten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. Januar.

Georg Ritter (Verleger)Bearbeiten

Georg Ritter (* 7. Mai 1795 in Zweibrücken; † 1. Januar 1854 ebenda) war ein Zweibrücker Verleger, Druckereibesitzer und Buchhändler. Er engagierte sich aktiv in der Demokratiebewegung zu Beginn des Vormärz, indem er die Akteure des Hambacher Festes unterstützte und trotz Pressezensur ihre Zeitungen und Flugschriften druckte. Seinen Schwiegersohn Christian Dingler inspirierte er zur Entwicklung einer erfolgreichen Buchdruckerpresse, der sogenannten „Zweibrücker-Presse“.

Der Artikel nahm bereits am 31. Schreibwettbewerb teil (Reviewkommentare siehe Diskussionsseite). Mit einem Abstand von mehr als einem Jahr habe ich ihn noch einmal überarbeitet, die Quellen erneut ausgewertet, einige Details ergänzt und Zusammenhänge klarer dargestellt. Nun möchte ich ihn als lesenswert nominieren. --TeKaBe (Diskussion) 08:55, 10. Jan. 2021 (CET)

Wie schon erwähnt ist dies nicht unbedingt mein Interessengebiet, aber einige Hinweise:
  • Im Anschluss wurden viele Teilnehmer und Redner durch das außerordentliche Assisengericht (Geschworenengericht) angeklagt, das in Landau tagte. - BKL Landau sollte aufgelöst werden
  • Unter Flugschriften ist ein verweister EN (25) zu finden
  • Unter Anmerkungen findet sich: Persönlich bestätigt von Frau Dr. Charlotte Glück, Leiterin des Zweibrücker Stadtmuseums. - dies ist in der WP nicht möglich da WP:OR
MfG--Krib (Diskussion) 09:06, 10. Jan. 2021 (CET)
Hallo @Krib, danke für deine Anmerkungen, obwohl dich das Thema nicht interessiert.
  • Der Link ist korrigiert.
  • Der EN (25) ist nicht verwaist, sondern soll sich auf den gesamten Abschnitt Publikationen aus Ritters Verlag und Druckerei beziehen. In die Überschrift möchte ich ihn nicht setzen, wäre es in Ordnung, dem Abschnitt einen einleitenden Satz zu geben wie In den 1950er Jahren wurde von Karl-Heinz Schuler und Fritz Kastner ein Verzeichnis der bei Georg Ritter verlegten und gedruckten Werke zusammengetragen und in Buchform veröffentlicht.[23]
  • Ich weiß, dass diese persönlich gegebenen Informationen nicht als Beleg taugen. Daher habe ich sie zu einer Anmerkung gemacht. Was wäre die Alternative? Ich habe mich gefragt, wo sich das Haus und die Grabplatte Ritters befinden, fand aber keine Information in den mir zugänglichen Quellen. Ich kann mir vorstellen, dass dies auch den Leser des Artikels interessiert. Soll ich beides aus dem Artikel entfernen?
Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 09:44, 10. Jan. 2021 (CET)
Nachtrag: Ich habe tatsächlich noch einen EN für den Verbleib der Grabplatte gefunden und eingebaut. --TeKaBe (Diskussion) 09:57, 10. Jan. 2021 (CET)
Bitte einleitenden Satz für den EN und die Anmerkung (OR) muss raus (sowas kann nicht ausgezeichnet werden). MfG--Krib (Diskussion) 10:07, 10. Jan. 2021 (CET)
erledigtErledigt - alles erledigt. Danke und Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2021 (CET)

Die Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweise sollte aufgehoben werden. In historischen Artikeln sind das alles Anmerkungen. Vielleicht mal Anmerkung#Form lesen. Die Kommentare bitte auch noch aus anderen Gründen auflösen

Die magere Einleitung sollte noch stärker seine Relevanz hervorheben. Er war der wichtigste Druckereibesitzer im pfälzischen Vormärz und wird zu den führenden Anhängern der liberalen Bewegung in Zweibrücken gezählt. Seine Bedeutung liegt darin, dass ohne ihn Siebenpfeiffer, Wirth und die anderen liberalen Publizisten im Vorfeld des Hambacher Festes längst nicht die Resonanz gefunden auf die sie abzielten. --Armin (Diskussion) 10:15, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Armin, danke für die Hinweise. An der Einleitung werde ich noch arbeiten, der Rest ist erledigt. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2021 (CET)
erledigtErledigt Einleitung erweitert. --TeKaBe (Diskussion) 06:13, 12. Jan. 2021 (CET)

Der Sammelband unter Literatur Macht und Freiheit – die Straße der Demokratie in Homburg und Zweibrücken. Ein Routenbegleiter. behandelt aber nicht generell Georg Ritter. [2] Hier sollte klarer angegeben werden, wo, also in welchem Aufsatz, der Leser Informationen findet? --Armin (Diskussion) 16:23, 10. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt Ich habe die zwei relevanten Aufsätze separat aufgeführt.--TeKaBe (Diskussion) 06:13, 12. Jan. 2021 (CET)

Lesenswert. Ich habe jetzt den ganzen Artikel gelesen und halte ihn gemäß unserer Kriterien für klar lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 12:49, 17. Jan. 2021 (CET)

Lesenswert --Methodios (Diskussion) 19:26, 17. Jan. 2021 (CET)
Lesenswert interessanter Artikel über eine mir völlig fremde Person, Branche und Gegend, der Artikel bringt mir alles ein wenig näher. --Geher (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2021 (CET)

keine Auszeichnung Der Artikel beginnt mit POV, der nicht belegt wird und so nicht zu belegen ist: eine der bedeutendsten und modernsten Druckereien der Pfalz. Der Artikel ist lückenhaft und jüngere Literatur zu den Jahren 1848/1849 wurde nicht ausgewertet (1890 wird das sowieso schamhaft verschwiegen). Sein Schwiegersohn Dingler war die führende Persönlichkeit im großen Zweibrücker Volksverein von 1848. Schriften der Demokratiebewegung bricht 1832 ab – da fehlt mindestens die Anklag-Akte. In dieser wird Ritter mehrfach (ca. 6x) erwähnt – jedoch nicht als Angeklagter. Baus/Becker ist eher Reiseführer als wissenschaftliche Literatur, Süss als kurze aber wissenschaftliche Quelle wird nicht ausgewertet, da sehe ich auch Widersprüche zu Schuler. Karl-Heinz Schuler ist mit 1957 auch recht alt. – Es scheint in ZW niemand den Urkataster von Zweibrücken angesehen zu haben, der in den 1830 Jahren erfasst wurde. Nach der Karte zu diesem Kataster hat Ritter seinen Stadtplan drucken lassen (In dem Kataster muss neben dem Haus/Häusern auch jedes einzelne Grundstück Ritters aufgeführt sein. --1rhb (Diskussion) 23:59, 20. Jan. 2021 (CET)

21. JanuarBearbeiten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 31. Januar.