Hauptmenü öffnen

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Abkürzung: WP:KLA

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen.

Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:

  • Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht.
  • Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Tool identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen.

So trägst du einen neuen Kandidaten ein:

  • Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein.
  • Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen).

Vorgehen

Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Qsicon lesenswert.svg Lesenswert
{{BE|l}}
QS icon orange empty.svg keine Auszeichnung
{{BE|k}}
QS icon grey neutral.svg Neutral
{{BE|n}}
QS icon violet abwartend.svg Abwartend
{{BE|a}}

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.

Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.

Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben.

Ab- oder Wiederwahl

Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren.

Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Inhaltsverzeichnis

Review des Tages

Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages:


Dorsalextension und Plantarflexion

Plantarfasziitis ist eine Erkrankung der Aponeurosis plantaris (auch Plantarfaszie genannt), die mit Schmerzen an der Fußsohle am Übergang zur Ferse einhergeht. Die Endung -itis legt zwar nahe, dass es sich um eine entzündliche Erkrankung handelt; allerdings wird häufig auch eine Überbeanspruchung der Aponeurosis plantaris als Ursache angenommen, die zu Mikroverletzungen in dieser Aponeurose führt. Daher wird das Krankheitsbild auch als Plantarfasziosis oder Plantarfasziopathie bezeichnet. Die Diagnose kann aus den klinischen Symptomen erstellt werden, wird aber auch von bildgebenden Verfahren ergänzt. Die Bandbreite der eingesetzten Behandlungsverfahren reicht von Tapeverbänden über Radiotherapie, bis hin zu operativen Maßnahmen. Zumeist werden mehrere Behandlungsmethoden kombiniert. 90 Prozent aller Patienten erfahren eine Verbesserung ihres Leidens mit Hilfe von konservativer Therapie innerhalb der ersten 6 Monate. Erst nach diesem Zeitraum werden invasive Verfahren angewendet.

Qsicon lesenswert.svg Die Marke von 4000 lesenswerten Artikeln ist erreicht, ein Dank an alle Autoren, Bewerter und Auswerter! Qsicon lesenswert.svg

30. NovemberBearbeiten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 10. Dezember.

Davidisch-salomonisches GroßreichBearbeiten

Der Artikel erreichte beim jüngsten Schreibwettbewerb den 5. Platz mit folgender Einschätzung der Jury: Dieser Beitrag arbeitet eine Kontroverse in der Altertumsforschung anschaulich aus verschiedenen fachlichen Perspektiven auf. Durch eine ideengeschichtliche Kontextualisierung der Debatte könnte er das umfassende Bild der Großreichs-Diskussion noch vervollständigen.

Eine über Jahrzehnte unhinterfragte Hypothese der Bibelwissenschaft, wonach der biblische Salomo über ein Großreich geherrscht hatte, womit in Jerusalem die Bedingungen für Literaturentstehung (früheste Teile des Alten Testaments) wie auch für Großbauten (Tempel, Palast) gegeben waren, ist in den 1990er Jahren praktisch in sich zusammengebrochen. Die Kritik kam von israelischen Archäologen wie Israel Finkelstein, aber auch "von innen" aus der Exegese selbst. Ein neuer Konsens der Forschung über diese Geschichtsperiode ist nicht in Sicht.
Nach Überarbeitung stelle ich den Artikel für eine Lesenswert-Kandidatur vor.--Ktiv (Diskussion) 14:58, 30. Nov. 2018 (CET)

Zunächst einmal: ein gelungener Artikel! Vor einem Votum müsste ich mir den Artikel nochmals in Ruhe zu Gemüte führen; einen Hinweis vorab: Was nun genau Hypothese ist, und was (in Ermangelung eines besseren Wortes Fakt) wurde beim ersten Lesen nicht ganz klar. Im Abschnitt Hypothese scheint auch die kursive Auszeichnung zu fehlen, auf die vorher Bezug genommen wird. Viele Grüße --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 23:34, 30. Nov. 2018 (CET)

Ja, die Kursivsetzung entspricht nicht dem Wikipedia-Stil und wurde deshalb entfernt. Hypothese ist alles, was unter der Überschrift Hypothese steht, und wenn sie nicht mehr überzeugt, muss das auch alles auf den Prüfstand. Es gab keine "Reichsteilung", wenn Salomo nicht über das Nordreich herrschte, beispielsweise.--Ktiv (Diskussion) 10:42, 1. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für diesen prima Artikel, ganz sicher   Lesenswert. Zur Exzellenz fehlt nur wenig. --Φ (Diskussion) 22:42, 1. Dez. 2018 (CET)

Von mir ein Laien-  Lesenswert. Da Teilnehmer am SW und unter den Top-Ten platziert, vermisse ich auf der Artikel-Disk die Kommentare/Notizen der Juroren (TAM u. Häferl). Evtl. solltest du bei beiden mal nachfragen. MfG--Krib (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2018 (CET)

  keine Auszeichnung, obwohl es sich durchaus um einen Insgesamt ansprechenden Artikel mit ordentlicher Literarturauswertung handelt. Doch dass die neuere historische Forschung dieses „Großreich“ weitgehend als literarische Fiktion statt als Realität ansieht, steht zwar im Artikel, wird aber durch das Gesamtarrangement der Aussagen konterkariert, wenn beispielsweise dieser Fiktionsbefund als Deutung aus „minimalistischen Sicht“ bezeichnet wird, die der Prüfung der drei Themenfelder „Salomos Baumaßnahmen“, „Salomos Handelsbeziehungen und wirtschaftliche Unternehmungen“ sowie der „Verwaltung des Landes“ bedürften. Damit suggeriert der Artikel, es handelte sich bei „Salomos Baumaßnahmen“ und „Salomos Handelsbeziehungen und wirtschaftliche Unternehmungen“ um real überprüfbare Tatbestände. Die Struktur des Artikels erscheint mir schon von der Gliederung her wenig zusammenhängend und allzu kleinteilig. So ist ein Kapitel „Rezeption“ mit einem einzigen Satz zur „Rezeption“ kein wirkliches Kapitel. -- Miraki (Diskussion) 19:27, 5. Dez. 2018 (CET)

In der Tat meine ich, dass Salomos Baumaßnahmen und wirtschaftliche Unternehmungen teilweise historisch überprüfbar sind. Genau deshalb können sie auch in Frage gestellt werden, wenn nämlich der archäologische Befund gegen eine Residenzstadt Jerusalem spricht, oder die Schiffsexpedition nach Ofir und der Pferdehandel mit Koe Verhältnisse des 8. Jahrhunderts voraussetzen. Zu Rezeption: Dass Stefan Heym mit dem Werk Machtmissbrauch und Stalinismus kritisieren wollte, ist das eine. Verblüffend ist aber, wie vertraut er sich mit der alttestamentlichen Fachliteratur gemacht hatte. Ich finde, ein Hinweis auf dieses Buch ist sinnvoll, aber ich kann unter diesem Lemma nicht auch noch die Entstehung des König David Berichts und Heyms Quellen recherchieren.--Ktiv (Diskussion) 20:40, 5. Dez. 2018 (CET)

  Abwartend Hallo, ich kenne das Thema absolut nicht. Insgesamt gefällt mir der Artikel gut, allerdings stört mich schon die Auflistung in der Einleitung. Dazu muss man im Text mehr suchen, ich frage mich dann auch, wer hat das entschieden bzw definierte die drei Faktoren? Irgendwie wirkt das etwas chaotisch, das für und wider wird ein bißchen auf die Kapitel verteilt, anstatt es zu bündeln. Kritikpunkt Rezeption wurde genannt, das ist dünn für ein Kapitel. Ansonsten spreche ich insgesamt dem Artikel das Potential für eine Auszeichnung nicht ab, finde ihn wie erwähnt auch gut.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:17, 6. Dez. 2018 (CET)

  keine Auszeichnung Fachlich kann ich mir kein Urteil erlauben, aber mich stört die unübersichtlich Darstellung der Forschungshypothesen bzw. -geschichte, die mit der der historischen Quellen und der bekannten Fakten wie der archäologischen Fundsituation zu sehr vermengt ist. Das zwingt zu Widerholungen und Vorgriffen (bei "Minimalist" - "siehe unten"). Außerdem wurde Finkelsteins Low Chronology u.a. durch eine sorgfältige Sekundäranalyse der Dokumentation der Ausgrabungen der Befestigungsanlagen und der Keramik von Shilo in den 1980ern durch Nicholas Cahill in jüngerer Zeit kritisiert.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:07, 6. Dez. 2018 (CET)
@HnsjrgnweisIch gebe zu, dass mir dein Votum Rätsel aufgibt. Du meinst nicht zufällig Jane M. Cahill (aka Jane Cahill West) statt Nicholas Cahill? Finkelstein wurde und wird von fachlicher Seite widersprochen, was der Artikel nicht verschweigt.--Ktiv (Diskussion) 17:21, 6. Dez. 2018 (CET)
Sorry, ich weiß nicht mehr, welche(r) der beiden Cahills die Studie gemacht hat, in der Finkelsteins Chronology zerpflückt wurde [[1]]. Auch Nicholas hat in den 1980ern in Jeusamlem gegraben. Aber die Studie zur Datierung der Mauern und der Keramik war sehr gründlich, also nicht einfach "Widerspruch". --Hnsjrgnweis (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2018 (CET)
Jane M. Cahill gehörte in den 1980ern zum Grabungsteam von Shiloh. Deshalb vermute ich, dass du sie meinst, zumal sie einiges zum Jerusalem der Eisenzeit publiziert hat. Ich kann das auch gerne in die Literaturliste setzen, wobei eine Wiki-Literaturliste ja nicht vollständig sein soll, sondern exemplarisch. Finkelsteins Low Chronology ist nicht der neue Standard geworden, das siehst du ja schon daran, dass eine Reihe von Fachleuten wie Mazar, die mit der High Chronology nicht zufrieden waren, sich nicht ihm angeschlossen haben, sondern vermittelnde Ansätze suchen. Und Finkelstein hat sich auf seine Kritiker zubewegt: siehe die Grafik mit der Ansetzung der EZ IIA (hier hat mir ein User leider die Fußnote weggekürzt).--Ktiv (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2018 (CET)
Wenn ich auch die alte Quelle nicht gefunden habe, so bezieht sich doch Isaac Kalimi in einer neuen Gesamtdarstellung der Debatte (u.a. auch) auf die archäolog. Befunde von Cahill (der das Reich Davids zwischen EZ I und IIA datiert) und anderen sowie die Thesen von Finkelstein und fasst das Ergebnis - soweit die google-Buchvorschau erkennen lässt - zusammen. Früheisenzeitliche Regierungszentren seien im Unterschied zu bronzezeitlichen oft sehr klein gewesen, man wollte evtl. aus herrschaftstechnischen Gründen (?) nicht, dass sie massenhaft bevölkert werden. "Writing and Rewriting the Story of Solomon in Ancient Israel." Cambridge UP 2018. Vielleicht hat mich bei meinem Votum deine überzogene Eingangsbemerkung irritiert, dass die Hypothese "in den 1990er Jahren praktisch in sich zusammengebrochen" sei. Dem ist nicht so. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:40, 7. Dez. 2018 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Zunächst: es ist offenkundig Jane M. Cahill gemeint. Isaac Kalimi ist ziemlich breit aufgestellt, aber m.E. mehr als Literaturwissenschaftler (Hebräische Bibel, frühjüdische Literatur) interessant. Die Großreichs-Hypothese von Alt/Noth, wie sie eingangs referiert wurde (und um die geht es in dem Lemma), ist heute nicht mehr zu halten. Es gibt aber in Israel eine etwas andere Interessenlage, Jerusalem als Hauptstadt eines "geeinten" Staates, dessen Kerngebiet eine gewisse Ähnlichkeit mit dem modernen Israel hat. Daran möchte man aus naheliegenden Gründen festhalten. Aber auch wenn alles, was Eilat Mazar in der Davidsstadt gefunden hat, der Ära Salomos zuzuordnen ist, ist das (Vergleich: Ägypten) nicht gerade beeindruckend und bleibt deutlich hinter dem bronzezeitlichen Stadtstaat Jerusalem zurück.--Ktiv (Diskussion) 10:53, 7. Dez. 2018 (CET)
Okay. Aber überall sind eisenzeitliche Metropolen weniger spektakulär als bronzezeitliche. Übrigens gibt es keinerlei Hinweis auf eine ethnische Homogenität des Reiches, insofern funktioniert die These vom Großreich nicht als politische Legitimation eines ethnisch homogenen Israel. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 20:31, 8. Dez. 2018 (CET)

  Info: Die Kandidatur könnte bereits ausgewertet werden, wäre zum jetzigen Zeitpunkt allerdings eindeutig gescheitert. Bei zwei K. A. - Voten und zwei L - Voten würde ich normalerweise keine Verlängerung vorschlagen, in diesem Fall hielte ich diese aber für sinnvoll. Dass der Artikel das Potential für eine Auszeichnung hat ist offensichtlich. Sowohl die Platzierung im Schreibwettbewerb, als auch die beiden Lesenswert-Voten sprechen für sich. In der Hoffnung, dass es doch noch mehr Beteiligung gibt und sich vielleicht auch die Juroren des SW noch an der Kandidaturdiskussion beteiligen, schlage ich deshalb vor, die Kandidatur um 10 Tage zu verlängern. Die Auswertung könnte dann ab dem 20. Dezember erfolgen. --Tönjes 16:50, 11. Dez. 2018 (CET)

  Pro (auch wenn ich jetzt nicht so recht weiß, ob ich mich hier dazu äußern darf), ich hatte leider bis jetzt keine Gelegenheit, den Artikel richtig genau zu lesen, und wollte somit noch keine Bewertung abgeben. --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2018 (CET)

8. DezemberBearbeiten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. Dezember.

Marie DoroBearbeiten

Dieser von mir vor geraumer Zeit Artikel wurde in den letzten Wochen stark ausgebaut und so gut wie möglich durch Internet- und Literaturquellen ergänzt. Ich habe dabei versucht, alle mir verfügbaren Quellen zu nutzen, um ein möglichst vollständiges Bild vom Leben und der Karriere Marie Doros darzustellen. Dies war oftmals nicht sehr einfach, da sie heute zu den "Vergessenen" Schauspielern der damaligen Zeit zählt und nicht viel über sie geschrieben wurde. Ich bin gespannt auf eure Rückmeldungen und Meinungen und versuche, möglichst schnell auf eure Bemerkungen zu antworten. Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 14:47, 8. Dez. 2018 (CET)

Zuerst ein mal ich kenne mich auf dem Gebiet nicht so gut aus, habe diesen Artikel aber Bereits im Review bemerkt und möchte nun trotzdem meine Meinung dazu abgeben. Beim Durchlesen sind mir erst einmal folgende Sachen aufgefallen:
  • Nach ihrer Rückkehr in die Vereinigten Staaten spielte Doro erneut die Titelrolle in Clarice. Rückkehr woher? Habe ich das überlesen oder fehlt da von wo sie zurückkehrt?
  • Zu ihren weiteren Filmauftritten dieses Jahres gehörte eine der Hauptrollen im Drama „Common Ground“ von William C. de Mille. Doros Rolle im Film über zwei Richter, die sich gegenseitig Skandale anhängen und somit die Karriere des anderen zerstören wollen, wurde schlicht als „The Kid“ bezeichnet. Hier musst du mich einmal aufklären! Ist Hier von einem Film namens Common Ground die Rede in dem Marie Doro die Rolle des „The Kid“ spielte oder sind hier zwei Filme gemeint: Common Ground und The Kid
  • Während dieses Interviews entstand zudem eine Fotografie der Schauspielerin, die sich zuvor jahrelang nicht in der Öffentlichkeit gezeigt hatte. Ich frag einfach mal ganz doof: Existiert dieses Bild noch, bzw. kann man es einbinden?
  • ... beendete Marie Doro ihre Laufbahn 1923, nachdem sie mit dem Studiosystem in Hollywood und den ihr angebotenen Rollen unzufrieden geworden war. Ich dachte sie ist von Hollywood nach Europa gewechselt. Wieso kann das in Hollywood eingeführte Studiosystem sie dazu bringen ihre Schauspielkarriere aufzugeben? War dieses Studiosystem vielleicht auch ein Grund für ihren Wechsel nach Europa?
Trotz diesen eins, zwei Sachen die mir unklar geblieben sind, ist dies für mich als Laien auf jeden Fall ein   Lesenswerter Artikel. --MisterMooney (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Erstmal danke für deine Rückmeldung :) Zu deinen Anmerkungen:

  • Mit der Rückkehr ist ihre Ankunft von Großbritannien (wo sie einige Zeit verbrachte) zurück in die USA gemeint. Ist eigentlich auch so vermerkt, ich hoffe es ist nicht missverständlich geschrieben :)
  • Wie der Satz schon sagt ist der Name ihrer Rolle gemeint, die statt eines üblichen Namens lediglich als The Kid betitelt wurde.
  • Die Fotografie existiert im verlinkten Buch Great Stars of the American Stage aus dem Jahr 1952. Online ist es leider nicht einsehbar. Ich kann das Foto leider auch nicht einbinden, da es noch unter Copyright steht.
  • Marie Doro war "offiziell" weiterhin in Hollywood tätig, nahm aber keine Rollen mehr an, da sie mit den Filmangeboten unzufrieden war. Die Filme in Großbritannien und Italien sollten eine Wende bringen, waren jedoch nicht erfolgreich genug. Insofern war also durchaus Hollywood an ihrem Karriereende beteiligt. Und ja, sie ist auch aus diesem Grund für kurze Zeit nach Europa gewechselt.

Ich hoffe ich konnte deine Fragen soweit klären :) Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 12:47, 10. Dez. 2018 (CET)

Danke für deine Antworten. Ich glaube, ich habe soweit jetzt alles verstanden. Das die Rückkehr aus Großbritannien war hast du, so glaube ich zumindest, nicht erwähnt, das hat allerdings sowieso kaum Bedeutung. Da du einzige was mir noch unklar war nun aus dem Weg geräumt hast, gibt es von meiner Seite erst einmal keine Anmerkungen mehr. Viele Grüße MisterMooney (Diskussion) 15:12, 10. Dez. 2018 (CET)

Gaia (Raumsonde)Bearbeiten

Dieser Artikel wurde von mir über einen längeren Zeitraum stark ausgebaut, mit Quellen versehen und mit zusätzlichen Kapiteln versehen. Einige der damit verbundenen Themen u. zu den diversen Katalogen, die für Gaia konstruiert, von Gaia benutzt oder generiert wurden, sind in eigene Artikel ausgelagert, um den Artikel nicht zu komplex werden zu lassen. Die Gaia-Mission ist eine technisch und mathematisch extrem aufwendige Mission, zugleich halte ich die Mission für eines der wichtigsten Projekte im Bereich der Astronomie in den letzten 20 Jahren. Sie wird unsere Sicht auf das Universum auf eine ganz neue Datenbasis stellen und vermutlich auch die bestehenden Modelle für den Aufbau des Universums modifizieren. Die vorläufigen Ergebnisse u. a. aus Gaia DR2 sind bereits in tausenden von wissenschaftlichen Veröffentlichungen verarbeitet.

Ich denke dieser Artikel sollte unbedingt lesenswert sein, weil es sich um ein zentrales Thema im Bereich Astronomie handelt und der Artikel bei verschiedenen Gelegenheiten auch Artikel des Tages sein sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:14, 8. Dez. 2018 (CET)

  Pro, selbst unter dem unpassenden Lemma. --Rainald62 (Diskussion) 15:51, 8. Dez. 2018 (CET)

  Lesenswert, auch wenn immer noch leicht insidermäßig. Doch Milchstraße oder Exoplaneten sind keine wissenschaftlichen Ziele, hier würde ich vielleicht ein paar Verben spendieren wie Milchstraße vermessen oder Exoplaneten finden, sonst denkt der Leser, er sei im falschen Lemma (siehe vorstehende Bewertung). --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:48, 9. Dez. 2018 (CET)

Überall "vermessen" hinzuzufügen ergibt keinen Mehrwert. Dass sich die Überschrift auf die wissenschaftlichen Ziele in Bezug auf die Milchstraße bezieht sollte klar sein, analog für die anderen Abschnitte. --mfb (Diskussion) 07:54, 10. Dez. 2018 (CET)

  Abwartend. Der Artikel gefällt mir sehr gut und hat mein Interesse geweckt. Einige Anmerkungen hätte ich aber:

  • Bei der Beschreibung des Aufbaus der Sonde habe ich mich mit der Vorstellung schwer getan und laufend hoch und runter gescrollt. Zudem hat mich der Begriff Kuppel irritiert, da mMn keine wirkliche Kuppel vorhanden ist. Ich empfehle folgende Umformulierung und eine zusätzliche Bebilderung (da man ja nicht immer nur rumnörglen soll, hab ich fix eine Grafik aus dem Instrumenten-Bild adaptiert, weitere Anmerkungen in den entspr. Abschnitten):
Raumfahrzeug
 
Schematischer Aufbau der Sonde Gaia mit Versorgungseinheit und Nutzlast (Details unter Instrumente)
Die Sonde besteht aus drei wesentlichen Teilen: Sonnenschild, Versorgungseinheit und Nutzlast. Über dem Sonnenschild befindet sich ein zylindrischer Aufbau der die Versorgungseinheit und die Nutzlast beherbergt.
Sonnenschild
 
Endmontage 2013, der Sonnen-schirm entfaltete sich nach der Abtrennung von der Trägerrakete
Die nahezu kreisförmige Anordnung von Solarzellen und „Sonnenschirm“ beherrscht das hutähnliche äußere Erscheinungsbild von Gaia. Der Sonnenschild besteht aus zwölf breiten Streben, zwischen denen sich beim Entfalten des Schildes 48 dreieckige Flächen aufspannten. - Das Bild im eingeklappten Zustand wäre hier mMn hilfreich (siehe rechts).
Hier ist Mondabdeckung unklar und sollte näher erklärt werden (ein Rotlink hilft da nicht weiter)
Kommunikation
Zum einen ist ein Rotlink auf Niedergewinn-Antennen gesetzt und zum anderen auf Hochgewinn-XYZ ?!

Soweit erstmal, später mehr. MfG--Krib (Diskussion) 21:26, 9. Dez. 2018 (CET) PS: Bei den Einzelnachweisen sollte man sich auf eine einheiltiche Angabe einigen (britisches Engl., US Engl. und tlw. nur englisch...ich denke letzteres genügt für alle)!

Weitere Anmerkungen:

Instrumente
Die Bildunterschrift Lichtpfad für Teleskop, Aufbau der Fokussierebene und der Instrumente: klingt irgendwie merkwürdig
Astrometrie
Die beobachtete Helligkeit zusammen mit der berechneten Entfernung und der durch Spektroskopie ermittelten Spektralverschiebung ermöglicht die Bestimmung der tatsächlichen Leuchtkraft eines Objekts. - hier ist mir nicht klar was mit durch Spektroskopie ausgedrück werden soll? Ich würde einfach: und der ermittelten Spektralverschiebung schreiben oder spektroskopisch verwenden.
Photometrie
Das spektrale Auflösungsvermögen liegt zwischen 15 und 60... - hier fehlt mMn eine Einheit (auch unter Spektroskopie taucht nochmal ein einheitenloses Auflösungsvermögen auf: Das Radialgeschwindigkeitsspektrometer besitzt mit 11500 ein...).

MfG--Krib (Diskussion) 23:51, 9. Dez. 2018 (CET)

Spektrales Auflösungsvermögen ist dimensionslos (delta f/f). --mfb (Diskussion) 07:56, 10. Dez. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis, nach Lektüre hab ich mein Wissen wieder aufgefrischt, der entspr. Wiki-Artikel könnte eine Ergänzug vertragen. MfG--Krib (Diskussion) 08:36, 10. Dez. 2018 (CET)

So ich bin jetzt durch und habe noch eine kl. Anmerkung:

Technische Grenzen
Das Wort bevölkert scheint mir ungünstig, da ich irgendwie an Lebensformen denken musste. Eine wirklich gute Alternative hab ich aber auch nicht, evtl. wäre besetzt besser.
Streulicht
Nachdem zuerst Eisablagerungen am Rand des Sonnenschildes im Verdacht standen,[67] stellte sich heraus, dass die Glasfasern des Sonnenschildes den Rand des Schildes überragen. - Ich vermute, dass mit Glasfasern der Werkstoff für die Konstruktion gemeint ist und hier der unerwünschte Effekt das Lichttransportes durch diese Fasern gemeint ist? Ein nähere Erläuterung wäre hilfreich.

Da alle genannten Punkte ehr Kleinigkeiten sind und als Anregung dienen, kann ich jetzt schon ein   Lesenswert vergeben. MfG--Krib (Diskussion) 09:15, 10. Dez. 2018 (CET) PS: Wie mfb auf der Disk schon anmerkte, sollten die Weblinks ausgedünnt werden, bitte auf einige aussagekräftige beschränken, die Empfehlung sagt Bitte sparsam und nur vom Feinsten.

Eine Sache ist mir noch aufgefallen. Die Infobox hat zwar die Überschrift Bahndaten, aber keine Einträge. MfG--Krib (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2018 (CET) Weiterhin ist mir die Bezeichnung der Trägerrakete unklar. Im Text wird sie als Sojus-Fregat-Rakete bezeichnet und in der Infobox als Sojus-ST. Beide verlinken auf Sojus (Rakete), wo ich aber nicht ganz schlau draus werde (wenn ich es richtig verstehe ist Fregat nur ein Teil der Rakete, also es war dann eine Sojus-ST mit Fregat-Oberstufe?). MfG--Krib (Diskussion) 14:38, 10. Dez. 2018 (CET)

Da hier ohne Reaktion, habe ich meine Anmerkungen mal selbst z.T. umgesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 22:01, 11. Dez. 2018 (CET)

  Lesenswert Bin eindeutig dabei. Ich halte das Projekt für sehr intressant und finde es ist übersichtlich geschrieben.--McBayne (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2018 (CET)

12. DezemberBearbeiten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. Dezember.