Benutzer Diskussion:XanonymusX

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer XanonymusX.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:XanonymusX/Archiv.

Italian singers

Ciao! Ti sto scrivendo in italiano perché non so nulla di tedesco (ho messo però il titolo in inglese per fare almeno capire agli altri utenti di cosa ti parlo). Non so dove segnalarti voci mancanti su de.wiki riguardanti la musica italiana (la sandbox che mi hai segnalato si riferiva solo a chi ha raggiunto la vetta dei singoli), ti riporto dunque qui alcuni nomi di artisti diciamo "importanti" che ho notato non esserci ancora: Fabio Concato, Dario Baldan Bembo, Eduardo De Crescenzo, Rossana Casale, Syria (Sängerin), oltre ad un paio di assenze piuttosto clamorose come Ron (Sänger) e Roberto Vecchioni ed altri ex vincitori di Sanremo come Tiziana Rivale, Annalisa Minetti, Piccola Orchestra Avion Travel. Ciao e buon lavoro! ;-) Sanremofilo (Diskussion) 10:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Giorgio Favaretto

Hallo XanonymusX, ich habe gesehen, dass du im Portal:Musik aktiv bist und italienisch kannst. Könntest du mir beim Artikel Giorgio Favaretto helfen. Ich bin während dem Schreiben draufgekommen, dass mein Schulitalienisch überhaupt nichts mehr taugt. Könntest du mir den Artikel mit [Quelle] hier eventuell erweitern und schauen, ob meine Übersetzung nicht absoluter Unfug ist. Das wäre echt sehr nett. Grüsse, --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 22:37, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, kann ich mir gerne anschauen, ob ich zeitnah dazukomme, weiß ich aber nicht! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:46, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Es hat keine Eile! Grüsse, --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 16:01, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wunschzettel

Hi, du hattest ja mächtig mit TemplateStyles rumgemacht und bist im Flow; mutmaßlich einer der momentan hier maximal eingearbeiteten und selbst an Resultaten Interessierten.

• Bestellung: Responsiver Nachfolger {{Zitat}}
• Liefertermin: Herbst/Winter 2020.
• Selektoren-Gruppe: blockzitat-
• Vorlage:Zitat/styles.css
• Arbeitsumgebung: BETA
  • Es können direkt im HTML-Code BETA-„Artikel“ mit Dummies geschrieben werden; die generierende Vorlagenprogrammierung ist nachrangig und nicht erwartet.
  • Dummy-Artikel mit einheitlichem Namensschema wie: Blockzitat Highway to Hell
  • Wenn Vorlage (nicht erforderlich), dann abweichender Name wie Vorlage:Blockzitat oder Vorlage:BZ.
    • Parameterkompatibilität zur bisherigen.
    • Definitive Programmierung wird nur noch in Lua möglich sein.
• Dein Job wäre „nur“ das CSS nach deinem Gusto.
• Anforderungen:
  • Über-Block (Wrapper) aus flexibel angeordneten Einzel-Blöcken.
    • <blockquote> für Originalfassung und Text der Übersetzungen.
    • <div> für den Rest.
  • Wurst-Käse: Original ist RTL.
    • Jede Übersetzung darf auch RTL sein.
  • Neugestaltung ohne Anführungszeichen direkt am Text
    • Vorlage:Zitat-yi → Dialekt
    • Problem: Aufzählungen, etwa bei Gesetzen und Verträgen, können nicht direkt in Anführungszeichen eingeschlossen werden. Bei Gedichten, Liedtexten passt das auch nicht.
    • Fremde Schriften passen oft nicht zu europäischen Anführungszeichen.
    • Mal schaun, was unsere tolle Community zu einer Neuerung sagen wird. Wahrscheinlich über separaten Schalter akivierbar und standardmäßig nur mobil; wird man dann sehen müssen.
    • Eine eindeutige Kenntlichmachung als Zitat ist gleichwohl erforderlich.
    • In so einem neumodischen Design-Bereich könnte auch der <ref>-Kram robust abgelegt werden. Mal sehn. Insbesondere wichtig wenn kein Legenden-Block generiert.
    • Mobilgeräte werden nicht mehr eingerückt, müssten aber ihren Wrapper-Bereich bis zu dem Kenntlichmachungs-Block irgendwie verdeutlichen.
    • Kenntlichmachungs-Block bekommt standardmäßig normaldeutsche Anführungszeichen; alternativ auch: Lyra-Grafik, Paragrafenzeichen.
  • Text-Blöcke innerhalb des Wrappers:
    • Originalfassung
    • Kenntlichmachungs-Block in voller Höhe des Wrappers, rechts außen benachbart dem am weitesten rechts angeordneten Einzelblock.
    • Legenden-Block: Autor, Herkunft („Quelle“), neuer Parameter mit Herkunfts-Variante, ggf. Datum
    • Umschrift in lateinische Schrift
    • Übersetzung, klassisch deutschsprachig
    • Übersetzung in andere Sprache
      • Fallbeispiel: Hebräisches Bibelzitat, dieses in altgriechisch (Septuaginta), dieses in Latein (Vulgata), dieses in Lutherbibel, dies auf modern.
      • Jede nicht-deutsch eigener Block.
      • Jeder solche Block mit Block-in-Block mit Überschrift = verlinkter Sprachname, darunter Text als <blockquote>.
    • Fallbeispiel: Hilfe:Poem #Mehrspaltig und dynamisch
  • Block-Breite
    • Ein Standard um 35em oder so ähnlich references responsive wird bei mehrfachen Blöcken jedem Einzelblock mitzugeben sein; im Einzelfall bei der Einbindung andere Vorgabe konfigurierbar (min-width).
  • Fallbeispiel für den Musiker: Belgische Nationalhymne, zwei Originalsprachen, mindestens eine deutschsprachige Übersetzung, ohne Anführungszeichen.
• Weigern könntest du dich zwar, bringt dir jedoch einstweilen wenig, weil ich die Angelegenheit jetzt ohnehin bis zum Sommer ruhen lasse, egal wie.

Viel Spaß --PerfektesChaos 20:32, 29. Jan. 2020 (CET)

Oha, klingt ambitioniert! Das muss ich mir in einem ruhigeren Moment genauer durch den Kopf gehen lassen. Ich stolpere relativ selten über Zitate, daher hab ich da erst mal wenige Design-Ideen. Aber wenn der Zeitrahmen eh so offen ist, sollte das schon was werden! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Smartphone Skins für Portale

Guten Tag XanonymusX! Wir sind uns noch nie begegnet. Über Deine Verbesserungen an der Hauptseite habe ich von Deinen Aktivitäten erfahren. Die Verbesserungen zur Mobilansicht der Hauptseite waren sicher ein Projekt, das in Verbindung mit WME & Mediawiki ausgeknobelt wurden?

Meinerseits bin ich langjährig im Bereich Portalbetreuung tätig. z.B. mit dem Hintergrund von WP:WikiProjekt Portale. Auch mit den Kollegen von en:WP habe ich dazu lockere Verbindung; in 2018 gab es dort grundlegende Änderungen.

Aktuell ist in Diskussionen zu Portaldesigns beklagt worden, dass die meisten Gestaltungen nicht für Smartphones geeignet sind. Kannst Du mir sagen was man in dieser Richtung tun kann?

Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo!

Anpassungen für Mobilgeräte sind seit der Wikimania 2019 in der Tat mein Steckenpferd geworden. Echte best practices im internationalen Vergleich sind mir leider nach wie vor keine bekannt, ich meine mich aber zu erinnern, dass die Franzosen gerade bei Portalen seit einiger Zeit mit Flexboxen arbeiten, was mittlerweile auch mein hauptsächlicher Ansatz ist. Es wäre wirklich schön, wenn wir die Portale großflächig für Mobilgeräte ausrüsten könnten! Ich habe vor einiger Zeit alle Portale aus dem Musikbereich „mobilisiert“, da kann man aber schon sehen, dass je nach Ausgangslage die Lösungen ganz unterschiedlich ausfallen können. Eine auf alle Portale (die Seite habe ich übrigens auch kürzlich auf Flexboxen umgestellt) anwendbare Lösung anzubieten, dürfte ziemlich komplex werden. Wobei das Musik-Stylesheet wohl eine gute Grundlage bietet.

Für neue Portale wäre es natürlich super, wenn wir eine moderne Vorlage entwerfen könnten, die dann auch unter Wikipedia:Formatvorlage Portal empfohlen werden kann. Und Mobiltauglichkeit sollte eine unbedingte Voraussetzung für eine Informativ-Auszeichnung sein. Ich kann in dem Bereich technisch sehr viel beitragen, Designfragen müssten aber unabhängig davon geklärt werden. Ich schaue noch, ob ich bei den Franzosen etwas lernen kann. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:25, 5. Feb. 2021 (CET)

Da ich das gerade sehe: ich hatte bereits vor einigen Jahren das Portal:Dresden testweise auf Flexboxen (responsive Darstellung) umgestellt, vor ein paar Tagen dann nochmal überarbeitet. Vielleicht lässt sich ja daraus etwas mitnehmen. Gruß, -- hgzh 15:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Ja echt Super! Ich bin begeistert! Auch die Mobilansicht P:Dresden finde ich gelungen. Der Gedanke für Portale eine Art Baukastensystem zu haben ist perfekt! Im Baukastensystem habe ich für P:J und P:Fischerei jeweils die Grundseiten aufgesetzt. Ursprünglich entwickelt habe ich das in P:WF. Wie wärs? Könnte einer von Euch für z.B. P:J (das ist klein und handlich) eine Zweit-/Modellversion auflegen die für Mobil-View optimiert ist? Wie von mir in Kategorie:Portal:Schifffahrt/Entwürfe als Modellbauprojekte hinterlegt wäre Kategorie:Portal:Jagd/Entwürfe ein Platz auf dem man in Ruhe entwickeln könnte. Sich international umzusehen finde ich auf jeden Fall gut. Unsere Skins hier wirken doch ein wenig angestaubt. Einen modernen Style, der auch eher dem Geschmack der jüngeren Generationen entspricht habe ich zufällig dort gefunden. Wenn ich mir was wünschen dürfte? Ein Modell von P:J ganz ohne Listen auf der Basisseite. Nur kurze Thementeaser mit jeweils einem Buttom zum weiterlesen. Was denkt Ihr dazu ? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2021 (CET)

(BK)

Ja, Dresden ist eine Variante, um damit umzugehen.

• Wir haben im Benutzerbereich, aber auch für WikiProjekte und Portale Tausende von statisch programmierten Reiter-Leisten, aber die sind fast alle für Desktop, also nicht responsiv.
• Eine nach Gestaltungswünschen konfigurierbare responsive auf vielen Seiten einsetzbare Lösung kenne ich nicht, habe aber auch nicht viel damit zu tun.
• Ich schmeiße mal eine Mütze in den Hut, für sehr viele Reiter, platzsparend bleibend, konfigurierbar, experimentieren gern auf BETA, aus der Hüfte:

• Technik
• Vorlagen
• Lua-Module
• Hilfe
• Spezialseiten

Habe ich mit.

VG --PerfektesChaos 17:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Hab das französische Modell gefunden, fr:Modèle:Canevas portail flexible. Kurz gesagt ist das eine Flexbox, die dank flex-wrap einfach zusammengeschoben oder auseinandergezogen werden kann, ohne vorgegebenen Breakpoint oder sonstige Stylesheet-Effekte. Darauf aufbauend könnte ich sicher was basteln, ist halt die Frage, ob das angenommen würde; unser generelles Portal-Design scheint mir eher dem Inhalts-Overkill verpflichtet zu sein.

Die Reiter sind noch einmal eine andere Geschichte. Eigentlich würde ich da immer zuerst an ein Grid-Layout denken (wie beim Portal:Hip-Hop), die Franzosen arbeiten da auch mit Flexbox (nix mit Platzsparen :D ).

Das Portal:Jagd habe ich mal zu Demonstrationszwecken mit musikalischen Styles ausgestattet. Das Auflösen einer Layouttabelle ist leider immer eine unangenehm kleinteilige Arbeit, daher mache ich das bei mir fremden Portalen einfach per CSS. Sollte nur eine Übergangslösung sein! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:31, 5. Feb. 2021 (CET)

Ah gut! Was die Franzosen da mit Baukastensystem machen ist wegweisend. Die Franzosen wirken bei der Mobilansicht für Zoologie im Teil der Buttons auch schon besser. Übrigens haben wir in en:WP gute Ansätze zur Modernisierung für Portale. Drin sind Funktionen mit wechselnden Bilder, wechselnden aktuellen Artikelvorstellungen bis zu Gimmicks mit Updates für Einwohnerzahlen oder Wetterdaten. Ich kann das nicht en Detail erklären, am besten sieht man in den Mods von User:Nortamerika1000 im Portalbereich. Die Sache mit en:Template:Transclude random excerpt wäre eventuell was für PerfektesChaos?

Inhalts-Overkill ist ein Stichwort, das ich gern noch mal aufgreife. Einerseits haben wir ausgefeilte und technisch sehr anspruchsvolle Lösungen wie P:ETH von Benutzer:Chiananda der es mit „Portal:Ethnologie ist nicht für mobile Nutzung "schnell mal zwischendurch" gedacht,“ ... auf den Punkt bringt. Andererseits haben wir Seiten für andere Zielgruppen wie Wikijunior Mobil, die ziemlich gut für Smartphones geeignet sind. Kleine Anpassungen wie gerade für Portal:Jagd gezeigt (Danke!) sind hilfreich. Was ich damit sagen will: Wir sollten nicht versuchen alle bestehenden Portalseiten für Smartphones umzuwidmen. Das schaffen wir nicht und es wäre auch schade um viele gute Lösungen.

From the Scratch-New für Portale eine alternative Smartphonevariante. Das wärs! So nun haut mich ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:38, 5. Feb. 2021 (CET)

Gut, das Zoologie-Portal ist jetzt nicht das beste Beispiel, das wurde fünf Jahre nicht mehr angefasst und ist für Mobilgeräte überhaupt nicht geeignet. Zum Design kann ich wie gesagt nicht viel sagen. Aber sicher, inhaltlich lässt sich bestimmt mehr tun, um die Portale attraktiver zu machen. Auch wenn mich die üblichen Aufrufzahlen der Seiten nicht gerade sehr optimistisch stimmen …

Zur Strategie: Doch, ich bin schon der Meinung, dass alle Seiten in der WP auf schmalen Bildschirmen ohne große Verrenkungen lesbar sein müssen. Mit schnell mal zwischendurch hat das wenig zu tun, ich schreibe über das Mobilgerät auch Lua oder führe Adminaktionen durch. Die Erwartung, dass die Autoren oder speziell die Leser auf jeden Fall die Möglichkeit haben, bei Bedarf an einen PC zu wechseln, ist schlicht falsch. Daher mache ich regelmäßig kleine Eingriffe wie eben beim P:J (auch mal direkt vom Mobilgerät aus), denn die kosten nix und haben eine große Wirkung. Das P:ETH könnte in etwa nach dem dem Vorbild des P:Musik angepasst werden, müssten nur ein paar unsichtbare Überschriften eingeschoben werden und schon passt alles in eine Spalte.

Den CSS-Baukasten aus dem Musikbereich könnte ich verallgemeinern und grundsätzlich allen Portalen zur Verfügung stellen (zB eingebunden über {{Index-Portal}}), damit lassen sich „im Vorbeigehen“ sicher zwei Drittel oder mehr der bestehenden Portale für Mobilgeräte adaptieren, ohne irgendwas an der Desktopansicht ändern zu müssen.

Aber, da hast du Recht, wichtiger ist es, zukünftige Portale von Anfang an in einem möglichst flexiblen Layout neu zu bauen, dann braucht es solche Eingriffe gar nicht und die Technik entspricht wieder dem aktuellen Stand. Insofern werde ich, soweit es meine Zeit erlaubt, gerne ein bisschen weiter in das französische Modell eintauchen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2021 (CET)

Strategie

Hallo XanonymusX! Strategie ist ein wichtiger Aspekt in der Sache, nicht umsonst wurde zuerst an der Haupteite gearbeitet. Diese Abrufzahlen zeigen, wo bei uns "der Laden brummt". Exakt deshalb bin ich schon einige Zeit dort mit Mailtosap zur Sache P:TECH im Gespräch. Zwischen Hauptseite und den Portalen wäre es ziemlich wichtig die allgemeine Seite Portal:Wikipedia_nach_Themen zu überarbeiten, denn das ist schließlich die Schnittstelle zwischen Hauptseite und den Portalen.

Mein Vorschlag bewusst "ein kleines Ding" wie P:J zum Prototyping für einen Smartphone-Skin zu nutzen, ist eher pragmatisch. Wenn man die Ziele zu hoch steckt, verliert man u.U. den Spaß an der Sache. Die Motivation sollte aus der Dimension der Sache wachsen können. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:39, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, klingt gut, ich schau mal, was mir noch so alles einfällt. Die von dir verlinkte Wikipedia-nach-Themen-Seite habe ich übrigens erst kürzlich auf Flexboxen umgestellt. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:53, 6. Feb. 2021 (CET)

pls. chk thx --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, das ist so sicher leichter zu überblicken! Für Mobilgeräte ändert es ansonsten nichts. Positiv an dem Portal würde ich ohnehin hervorheben, dass es nicht in ein starres zweispaltiges Layout gepresst wurde, das ist eines der Grundprobleme der meisten Portalseiten (ähnlich wie auch der kürzlich von mit mobilisierte Kurier, im Übrigen): Mobil kann ich dann die beiden Spalten einfach nur untereinander setzen, wobei Inhalte, die im ursprünglichen Konzept wohl nebeneinander stehen sollten, plötzlich weit auseinandergerissen werden.

Hab hier mal die französische Grundvorlage importiert und übersetzt, vielleicht kommt was Schönes bei raus. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Spannend! Hab mich drüben gemeldet und Kleinigkeiten zu Testzwecken hinterlegt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:21, 8. Feb. 2021 (CET)

• Es wird zwei Typen einer unterstützenden projektweiten Infrastruktur-Vorlage geben müssen, falls jemals:
  1. Für wenige Tabs; dort geht Dresden/Französisch mit flex;
  2. viele Tabs; das bedarf aus Platzgründen der Auflistung (ich habe auch schon mal ein Dutzend oder bald 20 Tabs gesehen).
• Die Gestaltung darf nicht Einheitsbrei für alle vorgeben, sondern muss konfigurierbar sein; die Feuerwehrleute wollen weiß auf rot und die Marine weiß auf dunkelblau und die Förster schwarz auf hellgrün und jeder sein individuelles Ding.

VG --PerfektesChaos 17:29, 10. Feb. 2021 (CET)

Bilderrechte

Moin! Kontext: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bilderrechte? In quarry:query/57207 hab ich mal die ersten 100 der insgesamt knapp 2400 Bilder mit den Links zur deWP aufgelistet, welche erst 70 Jahre nach dem Tod bei uns verwendet werden dürfen. Mit Quarry geht nur ein Link auf die Zielseite mit der ID. Für Lemma müsste ich ein Script um die Datenbankabfrage basteln, die haben leider vor ein paar Monaten die Datenbanken getrennt und jetzt geht ein Join zwischen dewiki_p und commonswiki_p nicht mehr.

Ist mal nach eingebundenem Bild sortiert/gruppiert. Kann durch kleinen Umbau der Abfrage natürlich auch nach deWP-Artikel sortiert werden.

In Quarry: Download Data … Wikitable … copy/paste sieht dann so aus (hier nur die ersten zwei Einträge der Tabelle):

Datei	Einbindungen
	https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=435019 https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=1472011 https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=10215053
	https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=435019 https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=1472011 https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=10215053

--Wurgl (Diskussion) 16:26, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Wurgl: Danke für die Abfrage, das ist ja ein ganzer Haufen. Weiß nicht so recht, was man damit tun soll; einfach flächendeckend rausschmeißen würde vermutlich bei den Autoren nicht immer so toll ankommen. Könntest du die gleiche Abfrage für die Lizenz PD-Italy machen? Die betrifft vermutlich eher Artikel, mit denen ich sowieso zu tun habe, dann habe ich zumindest da ein wenig eine Handhabe. Bis dato habe ich mich immer bemüht, keine Neueinfügungen von Bildern mit PD-Italy zuzulassen, aber aktiv rausschmeißen tue ich sie normalerweise nur im Rahmen sonstiger Überarbeitungen (Fabrizio De André wäre ein prominenter Fall). Ein paar rutschen mir sicher immer wieder durch. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:20, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das mit den Lizenzen ist ein Horror. Erstmal nur solche, die diese PD-Italy als einzige Lizenz haben: https://quarry.wmflabs.org/query/57525 1100 Stück. Da gibt es sicher noch viele, die zusätzlich andere Lizenzen haben. --Wurgl (Diskussion) 21:31, 7. Aug. 2021 (CEST)

IFPI Schweden-Liste

Hallo XanonymusX. Ich habe IFPI Schweden per Mail angeschrieben, dass wir Mal eine vollständige AfM-Liste bis 2021 haben. siehe hier. Wie binden wir das am Besten als Quelle ein? Google Drive akzeptiert Wikipedia nicht. Da sind halt einige Auszeichnungen dabei, z.B. Maluma, Volbeat (Singles), Zoe Wees, die nicht in den schwedischen Charts waren und daher auch nicht bei sverigetopplistan zu finden sind.--YGO24895 (Diskussion) 23:53, 5. Feb. 2022 (CET)

Hi! Spannend, ich schau mir das an, wenn ich den Kopf wieder etwas frei habe, ich muss noch Sanremo nacharbeiten. Ist leider nicht so trivial, die Situation! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 03:52, 6. Feb. 2022 (CET)

Ja. Kein Stress. Zur Info für dich , @Dentalum: & @ChrisHardy:. Ich hab unter diesem Link: [1] mal die AfMs zusammengeschrieben, die nicht bei sverigetopplistan zu finden sind.--YGO24895 (Diskussion) 11:42, 6. Feb. 2022 (CET)

Auch in itWP?

Du kennst vielleicht Benutzer:Wurgl/Interwiki Rotlinks? Ich kann das auch für andere Sprachen laufen lassen, da kommt bei der itWP das raus: "808379 Interwikilinks in 375 Wikis geprüft. 7244 Rotlinks in 5344 Artikeln gefunden" Okay, übersetzen sollte ich. Kannst mal nebenan fragen ob Interesse besteht? Korrigieren müssen die natürlich selber. --Wurgl (Diskussion) 08:27, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hallo! Ich wüsste im Moment nicht, wo die Kollegen derlei Dinge angehen, aber da wird sich schon was finden, ich höre mich um! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2022 (CEST)

Infobox-Bitte

Hallo lieber Xanonymus! Bitte kannst du noch mal helfen, wie bei der IB-Exposionswaffe?[2] Schau dort[3] das ist grausam und ich kriege es nicht hin bzw. traue mich nicht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo! Ja, die Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe braucht eine korrekte Dokumentation, sonst nimmt der VE eine Inline-Formatierung an. Was genau traust du dich nicht? Du könntest zB den relevanten Teil der Doku von der anderen Vorlage rüberkopieren und die Parameternamen anpassen. Ich komme im Moment nicht dazu, aber Hexenwerk ist es kei

nes. Sonst musst du mich am Wochenende nochmal erinnern! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2022 (CEST) PS: Ein Parametername mit Leerzeichen und Schrägstrich ist technisch sehr ungünstig, den könnte man bei der Gelegenheit vielleicht auch vereinfachen.

Hallo lieber Xanonymus! Vereinfachung ist immer gut. Ich halte von den vorparametrierten Feldergänzungen überhaupt nix. Mit beispielsweise Vorlage:Infobox Militärfahrzeug ist das unproblematischer. Stressig ist es halt nachträglich vorprogrammierte Felder zurückzudrehen; ohne Botlauf ist das meist Essig. Allerdings würde ich dir in dem Rahmen gern freie Hand geben, wenn Benutzer:Krd Rückendeckung zusagt. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:24, 21. Sep. 2022 (CEST)

mw:Special:MyLanguage

Ich komme aber dort nicht zu den deutschsprachigen Seiten. Mag sein es liegt daran, dass ich dort keinen Account habe, oder nicht angemeldet bin, aber es wäre trotzdem irgendwie sinnvoll, wenn man nicht immer in den englischsprachigen Beschreibungen landet, auch wenn die Übersetzungen wohl noch fehlen. Mich stört das und es sollte wenn, dann auch am Link stehen gemeinhin geben wir das auf den Hilfeseiten mit an, also etwa so einklappbare Seitenleiste (derzeit noch überwiegend englisch). Ich hatte das vorhin mit dem /de versucht, war aber auch erfolglos, weil ich das Special:MyLanguage nicht rausgenommen hatte, und hatte wohl einen Link vergessen. Immerhin kam man so nicht mehr zu solchen Seiten Reading/Web/Desktop Improvements/Features/Collapsible sidebar --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:06, 18. Jan. 2023 (CET)

Hallo! Ja, mit dieser Spezialseite wird man immer auf die Seite gemäß der eigenen projektweiten Spracheinstellung geleitet. Das wäre die empfohlene Verlinkung bei multilingualen Projekten, Direktlinks auf Sprachunterseiten sind eigentlich nicht erwünscht. Und die vorhandenen Sprachen sind ansonsten ja immer am Kopf der Seite anklickbar. Ich habe grundsätzlich aber auch nichts dagegen, alle Links direkt nach de zu leiten, allerdings sind mir einige der Übersetzungen dafür momentan noch zu unvollständig. Wenn sich das im Lauf der nächsten Wochen hoffentlich ändert (vielleicht auch durch mich), können wir das ja nochmal anpassen. Danke für die Linkkorrekturen! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2023 (CET)

Das Problem ist aber, dass ich nicht dorthin geleitet wurde, wo also müsste ich das anpassen, dass ich überall Deutsch haben möchte, normalerweise funktionieert das beispielsweise bei Commons oder Wikisource. Nicht aber dort. Hier ist bei mir definitiv de-Deutsch ausgewählt. Und anmelden möchte ich mich dort nicht extra nur um Seiten dort in meiner Sprache erreichen zu können, zumal nicht angemeldete Benutzer dann auch außen vor wären. Ich vermute mal bei dir ist dass egal, weil du eh en-Englisch ausgewählt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:06, 18. Jan. 2023 (CET)

Aber mit SUL-Account solltest du doch dort genauso angemeldet sein wie auf Commons, nicht? So ist das jedenfalls gedacht. Dann kannst du eben einmal ganz oben von Englisch auf Deutsch wechseln und das bleibt dann so. Das Problem für Nichtangemeldete bleibt aber, das stimmt. Wie gesagt, wenn die Übersetzungen alle einigermaßen brauchbar sind, können wir die Links meinetwegen auch direkt setzen, ich prüfe das die Tage noch. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:12, 18. Jan. 2023 (CET)

Nein das bleibt eben nicht so, oben steht English und wenn ich beispielsweise einklappbare Seitenleiste auf die Folgeseite Nächste umschalten möchte lande ich wieder auf der englischen Version und müsste wiederun auf Deutsch wechslen. Ich bin dort nicht automatisch angemeldet: “You are encouraged to create an account and log in; however, it is not mandatory” nix mit SUL oder so. Ist nicht so wichtig, ich wechsle eh nur sehr sehr selten dorthin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 18. Jan. 2023 (CET)

Zurücksetzen einer Version

Hey XanonymusX, ich hatte die Seite bei Måneskin editiert, weil sie in der deutschen Version weder gut belegt noch sonderlich gut geschrieben war. Deswegen hatte ich mich mal den Tag hingesetzt und natürlich auch mit der englischen Version des Artikels probiert das alles ein wenig zu verbessern. Ich wollte gern nochmal wissen, warum er den jetzt gelöscht wurde. Ist mein erster größerer Edit, vllt kannst du mir auch sagen welche Formatierungsfehler du meinst ;). Gruß --Wikipedian6523 (Diskussion) 11:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo, ja, tut mir leid, aber da ich keine Zeit habe, eine Erweiterung dieser Größe nochmal nachzubessern (und anderen wird es ähnlich gehen), konnte ich die Änderung bei dieser viel frequentierten Seite nicht einfach stehen lassen. Die aktuelle Version ist vollständig belegt (siehe Weblinks), wenn auch nicht Satz für Satz, und aufs Wesentliche beschränkt. So schreibe ich praktisch alle Künstlerbiografien, da ich sonst bei der Masse nicht mehr fertig würde. Das kann man natürlich ausbauen, keine Frage. Dann muss der neue Text aber eine Verbesserung darstellen, das war er in diesem Fall leider nur zum Teil. Ich schreibe dir danach noch im Detail, was ich meine, muss jetzt weg. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2023 (CET)

So, wieder da. Ich kann mal ein paar Beispiele nennen, die bei deiner Überarbeitung nicht funktionieren.

• Die Genrezuordnung wirkt übertrieben ausführlich und scheint nicht sinnvoll belegt zu sein (ist bei Genres aber immer schwierig). Bei einer gehypten Band mit gerade mal drei Studioalben vier Genres zu nennen, als ob sie schon durch wer weiß wie viele künstlerische Phasen gegangen wären, wirkt nicht sehr überzeugend. Man sollte sich erst mal auf die allgemeinste Zuordnung beschränken und dann in einigen Jahren musikhistorisch und albenübergreifend eine Kategorisierung versuchen.
• Vage Formulierungen wie „über 40 Millionen Tonträger … und über vier Milliarden Streams“ sollten vermieden werden, auch wenn irgendwelche Journalisten die aus Pressemitteilungen abschreiben. In Måneskin/Diskografie zählen wir die zertifizierten Einheiten selbst zusammen, das ist deutlich vertrauenswürdiger. Deine Angaben zu den Auszeichnungen für Musikverkäufe stimmen auch nicht mit den belegten zusammen.
• Im Text verwendest du häufig " zur Kennzeichnung von Titeln. Erstens sind das aber keine korrekten Anführungszeichen („“), zweitens müssen Titel kursiv gesetzt werden.
• Einige Formulierungen sind holprige Übersetzungen. Mit Goldauszeichnungen belohnt? Durch Ethan Torchio komplettiert? Erlangten so erste lokale Berühmtheit? Sanremo Music Festival? (Du kannst entweder den italienischen Namen oder den deutschen verwenden, aber warum denn den englischen?) Wurde die Single "MAMMAMIA" releast? Wurde der erste italienische Song … publiziert? Dazu dauernd das veraltete Relativpronomen welche.
• Auch wenn es bis zu einem gewissen Grad eine Geschmackssache ist, finde ich dauernde tagesgenaue Angaben zu irgendwelchen Ankündigungen oder Releases in einem Fließtext schlechten Stil. In ein paar Jahren interessieren diese Daten niemanden mehr.
• Nach deiner Überarbeitung standen die Mitglieder an drei Stellen im Artikel, das ist zu viel des Guten.

Versteh mich nicht falsch, nichts davon ist für sich genommen ein grober Fehler. Es ist ein Wiki, Fehler können korrigiert werden. Aber wenn du das alles auf einmal einbringst, ist das eine Verschlimmbesserung und kann so nicht stehen bleiben. Du kannst aber natürlich schrittweise Ergänzungen vornehmen oder auf der Diskussionsseite anregen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:28, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallöchen, Danke erstmal für das ausführliche Feedback und die Zeit. Ich habe die größere Überarbeitung deswegen in Angriff genommen, weil der jetzige Artikel in meinen Augen einem Wikipedia-Artikel nicht wirklich nachkommt. Es ist ja nicht so, dass dort ein oder zwei kleine Aussagen nicht belegt seien, sondern dort werden in dem gesamten Text fünf Quellen genannt, von denen sich zwei auf Nominierungen zu Preisen befassen, eine andere die richtige Aussprache der Band zeigen soll und wieder eine andere ist nicht mal mehr erreichbar. Eigentlich ist das einzige, was belegt ist, dass sie den ESC gewonnen haben. Der Rest ist eine große Behauptung, die zufälligerweise teilweise richtig ist. Deswegen fand ich es auch witzig zu sehen, wie einige berechtigte Ergänzungen immer wieder gelöscht wurden, weil sie nicht belegt waren - ist der Rest ja auch nicht. Aber zum Beispiel die Kennenlern-Geschichte ist ja nicht unbedingt in der Form belegbar. Sie lernten sich vielleicht während der Schulzeit kennen, aber nicht IN der Schule. Naja, oke. Dazu kommt noch dieser lächerliche Abschnitt "Auszeichnungen", der genau eine von den ganzen Auszeichnungen umfasst. Das ist hanebüchen. Der Hauptgrund für mich zur Überarbeitung war aber vor allem der fehlende rote Faden. Deswegen fand ich es schwer dort schrittweise Ergänzungen vorzunehmen, wenn ein ordentliches Grundgerüst fehlt. Ich kann ja nicht das Dachgeschoss eines Hauses renovieren, wenn das Fundament bröcklig ist.

Ich bin durchaus bereit das Feedback anzunehmen und das Ganze nochmal zu überarbeiten, was du hier geschrieben hast. Die Genres sind zugegebenermaßen streitbar - das ist ja immer so. Dafür können die Artikel ja geändert werden, aber das ist ja nichts falsches. Die vagen Formulierungen dienen der Verdeutlichung des Erfolgs, auch da kann ich nochmal genauer schauen oder die einfach weglassen. Die Titel überarbeite ich gerne, das ist ja kein großes Ding. Die Übersetzungen seien jetzt mal dahingestellt, weil das sinngemäß sein soll. Wenn dir das besser gefällt, kann ich das auch wie in den Artikeln schreiben, dann hört sich das in meinen Ohren komisch an. Wie stehen denn die Chancen, dass der Artikel durchkommt, wenn ich genannte Kritiken verbessere? --Wikipedian6523 (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2023 (CET)

Es stimmt schlicht nicht, dass der Artikel nicht belegt sei. Alles, was nicht über Fußnoten belegt ist, ist den Biografien aus den Weblinks (Rolling Stone / Rockol) entnommen oder trivial (Alben- und Singleveröffentlichungen sind bspw. über die Diskografie selbst nachvollziehbar). Das ist eine gängige Vorgehensweise bei Künstlerbiografien, nicht nur aus meiner Tastatur. Die Fußnotenobsession der enWP grassiert hier zum Glück nicht in diesem Umfang. Ab Beggin gab es dann satzweise Einfügungen, da könnte der Artikel langsam in eine Schieflage geraten zu sein (das betrifft auch den Auszeichnungsabschnitt, der natürlich nicht von mir stammt).

Nichtsdestotrotz ist ein ordentlicher Ausbau natürlich okay. Vermutlich wäre es aber sinnvoller, wenn du das auf einer Unterseite vorbereitest, dann können auch andere noch drüberschauen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:24, 14. Feb. 2023 (CET)

Neues Layout der Diskussionsseiten

Hallo XanonymusX, Seit heute Mittag, harmoniert das neue Layout nicht mehr mit den individuellen Layouts der Seiten. Bspw. werden die wichtigen Vorlagen zur Diskussionsseite und Archivierung am Anfang der Seite ausgeblendet und hinter „Mehr über diese Seite erfahren" versteckt. Ob das für neue Nutzer hilfreich ist, die Informationen in der Vorlage:Diskussionsseite zu verstecken finde ich nicht sinnvoll, ganz im Gegenteil. Des weiteren springt mir unten immer wieder ein Button rein um Abschnitte hinzuzufügen, statt das er auch beim scrollen an der Stelle bleibt. Alles mobil bei mir. Glaube aber nicht, das dieses neue Layout für mobil gedacht ist. Allgemein sind manche Button mit anderen überlappt und gequetscht. Wo kann ich mich da informieren, ob da noch was optimiert wird. Ist das schon final, wurde das im Beta-Wiki getestet? In meinen Einstellungen unter Beta-Funktionen habe ich „Diskussions-Werkzeuge“ nicht aktiviert. Meinerseits also keine Möglichkeit das zu ändern, ich muss es leider hinnehmen und auf zeitnahe Lösungen hoffen. Pintsknife (Diskussion) 17:32, 15. Feb. 2023 (CET)

Also, ich habe das schon relativ lange so, ich finde es auch eine deutliche Verbesserung gegenüber der Version davor (da gab es dieses unsägliche Overlay, das ebenfalls alles versteckt hatte, aber dazu auch noch fürchterlich zu bedienen war, sodass ich es jedes Mal erst deaktivieren musste). Jetzt kann man analog zu den Diskussionswerkzeugen auf Desktop direkt antworten und abonnieren und sieht die letzten Aktivitäten auf einen Blick. Dass die einleitenden Vorlagen versteckt werden, hat schon seinen Sinn, ansonsten ist der mobile Bildschirm erst mal komplett davon ausgefüllt und Neulinge scrollen gar nicht erst zu den eigentlichen Diskussionen. Aber wie gesagt, wirklich neu ist das nicht, wie war denn dein Vorzustand? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Da müsste ich wohl einen Screenshot hochladen um dir das zu zeigen, wie es davor war. Allerdings weiß ich nicht wie ich wieder auf vorheriges Design komme um davon ein Bild zu machen. Das lässt sich von mir wohl nicht umstellen, also lasse ich es mal auf mich wirken. So ganz rund läuft das allerdings nicht. Es sind ein paar Kleinigkeiten mit den Buttons, was ich oben anmerkte. Und das die Vorlage:Diskussionsseite mit nützlichen Hinweisen versteckt wird. Teils wirkt das neue jedoch auch überladen, da könnte man an eine paar Stellen noch die Größen einiger Elemente anpassen. Aber wenn es dir gefällt und wie du meinst Vorteile hat, würde ich dem eine Chance geben. Trotzdem würde ich gerne noch wissen, wo ich mich immer am besten über solche Änderungen informieren kann. Gibt es da etwas zum mitlesen, vielleicht auch mit Details? Also keine bloße Auflistung von Neuigkeiten. Pintsknife (Diskussion) 18:20, 15. Feb. 2023 (CET)

Habe mich gerade durch die Projektseiten geklickt, laut mw:Talk pages project/Mobile wurde heute phab:T328940 umgesetzt. Wenn ich das richtig verstehe, solltest du auf enWP noch das alte Layout sehen können (die war von dem Release ausgenommen). Ich hatte anfangs auch Probleme mit Buttons, das lag bei mir aber an Benutzer-CSS. Weiß nicht, ob bei dir auch was reinstört, ansonsten ist es erst einmal Gewöhnungssache, würde ich sagen.

Um die Neuigkeiten mitzubekommen, kannst du entweder die genannte Seite beobachten, dann siehst du dort die wichtigsten Updates. Oder du abonnierst auf Phabricator das entsprechende Projekt (über Watch Project), dann bekommst du jede Kleinigkeit per E-Mail zugesendet (mache ich bei einigen anderen Projekten). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2023 (CET)

Der fixierte Footer mit dem Neuer-Abschnitt-Link macht auf einigen Seiten noch Probleme, habe aber noch nicht rausfinden können, wann und wieso. -- hgzh 16:52, 17. Feb. 2023 (CET)

Mir ist noch ein Vorteil aufgefallen. Dadurch, dass man nicht die ganze Diskussion bearbeitet, sondern den Kommentar nur über einen eingeblendeten Kasten verfasst, werden Bearbeitungskonflikte vermieden und man kann abspeichern, auch wenn in der Zwischenzeit ein anderer Kommentar geschrieben wurde. Falls während der Formulierung des Beitrags neue Kommentare kommen, kann ich die ohne aus der Bearbeitung rausgehen zu müssen, direkt anzeigen lassen und so entsprechend korrigieren. Das war bisher mobil bei mir noch nicht so. Auch wird die Signatur automatisch gesetzt und es gibt eine Echtzeit-Vorschau. Was passiert eigentlich beim Abonnieren einer Diskussion, wenn diese ins Archiv wandert, wird der Abschnitt dann wieder automatisch deabonniert? Und wenn eine Disk verschoben wird bspw von Nutzer zu Nutzer, merkt das dann die Software und benachrichtigt über Kommentare auf der neuen Seite? Pintsknife (Diskussion) 02:51, 21. Feb. 2023 (CET)

↩

<a class="ext-discussiontools-init-replylink-reply" role="button" tabindex="0" href="" title="">↩</a>

Hallo XanonymusX! Jetzt brauch ich mal Deine Hilfe. Ich finde den kleinen Antworten-Link auf enwiki voll praktisch und viel besser als die zum Teil sogar noch verschiedenen "Antworten"-Dinger hierzuwiki. Kriegen wir das per common.js oder common.css hin, dass mir stattdessen in jedem Namespace so ein kleines schönes Reply-Zeichen in brackets angezeigt wird, wie bei enwiki? Vielen Dank schon mal – Doc Taxon • Disk. • 11:02, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich schalte mich hier mal ein und werfe nur mal einige Vokabeln ab: Barrierefreiheit, Allgemeinverständlichkeit.

Man muss das Zeichen sehen können und dessen Bedeutung verstehen, was Nerds und Routiniers vielleicht einleuchten mag, um darauf zu kommen, dass es hier eine Möglichkeit zur Beantwortung gäbe.

Die WMF setzt hier global und bevorzugt Klartext ein, wo Platz ist, weil wegen.

Der zitierte Code aus der enWP spottet jeglicher Anforderung an Barrierefreiheit und ist Müll.

VG --PerfektesChaos 12:17, 24. Feb. 2023 (CET)

Würde da auch ein anderes Symbol gehen. Sieht eher aus wie zurücksetzen statt Antworten. Oder Kombination aus Text und Symbol als Beispiel. --Pintsknife (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2023 (CET)

Natürlich ist das aus der enwiki Müll (manchen enwiki-Müll finde ich sehr praktisch), ich selbst brauche aber kein barrierefrei und allgemeinverständlich. Meine Frage an XanonymusX ist persönlicher Natur, ich lerne zwar immer gern dazu, aber er kennt sich besser aus und ist auch hilfsbereit, was zum Teil auch auf Gegenseitigkeit beruht. Insofern geht es also nur um einen Gefallen und eine helfende Hand für meine persönliche common.js|css Dass ich das hier erklären muss, lässt mich ganz wie erwartet mit dem Kopf schütteln. (Ich habe XanonymusX gefragt, und weiß, dass ich eine vernünftige Antwort bekommen werde. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) – Doc Taxon • Disk. • 12:56, 24. Feb. 2023 (CET)

Hallo! Wo siehst du denn das Icon? Ich sehe in der enWP den gleichen Reply-Link wie hier. Softwareseitig kenne ich nur noch die Variante aus der Mobilversion: Dort besteht der Button aus einem blauen Icon + Beschriftung. Das Icon dort ist eine SVG-Grafik, schaffe ich grade nicht, zu verlinken (liegt irgendwo unter w3.org/2000/svg). Gut möglich, dass das sukzessive (zumindest optional) auch für die Desktopversion aktiviert wird, so wie der Abonnieren-Link die Glocke bekommen hat.

Zur persönlichen Konfiguration: Dazu kannst du wohl in deine Common.js folgende Zeile schreiben (Dank an Tkarcher, ich verwende das selbst nicht): mw.loader.using( 'ext.discussionTools.init' ).done( function () { $('.ext-discussiontools-init-replybutton .oo-ui-labelElement-label').text('↩'); } );. Wenn du das Icon nur wie mobil dem Button voranstellen möchtest, sollte das über Common.css sogar noch leichter gehen (aber hab ich nicht ausprobiert).

Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:11, 24. Feb. 2023 (CET)

Korrekt, so funktioniert's. Bei mir sieht der Code in der common.js zwar leicht anders aus, funktioniert aber genauso:

// kompakte "Antworten"-Links (November-2022-Version)
mw.loader.using( 'ext.discussionTools.init', function () {
  $('.ext-discussiontools-init-replybutton .oo-ui-labelElement-label').text('💬');
} );

VG, Tkarcher (Diskussion) 13:21, 24. Feb. 2023 (CET)

Wie das drüben aussieht? Von der en:Talk:Main Page hab ich hier mal ein Testbild. @Tkarcher: jau, das sieht schon gut aus, aber irgendwie finde ich das mit den Brackets drum rum noch a bissl besser und dann auch für mich etwas erkenntlicher. Kriegst Du die auch noch drum? Vielen Dank schon mal, – Doc Taxon • Disk. • 13:59, 24. Feb. 2023 (CET)

Was bedeutet denn das .done, dass XanonymusX oben geschrieben hat, Du Tkarcher aber nicht? – Doc Taxon • Disk. • 14:01, 24. Feb. 2023 (CET)

ah, ich hab einfach mal Brackets drum gemacht, funktioniert. Ich dachte, dass sich .text nur auf ein Label bezöge. – Doc Taxon • Disk. • 14:08, 24. Feb. 2023 (CET)

Und jetzt wieder einmal die schönste Frage der Welt, warum funktioniert dies nur in dewiki, und sonst nirgends bei eingeschalteten Discussion Tools, nicht in enwiki, nicht in frwiki, nicht in svwiki - egal ob ich es mit global.js versuche oder lokal mit common.js (??? verwirrt ???) – Doc Taxon • Disk. • 14:21, 24. Feb. 2023 (CET)

global.js kriegt das auf dewiki übrigens auch nicht angepasst – Doc Taxon • Disk. • 14:25, 24. Feb. 2023 (CET)

Hm, ich sehe in enWP überall nur Reply, auch skinunabhängig. Warum das Skript nicht überall wirkt, weiß ich auch nicht, da ich es selbst nicht nutze. Vielleicht weiß hgzh mehr dazu? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich hab beide Versionen gerade mal in meiner global.js ausprobiert - funktioniert sowohl hier als auch auf enwiki. -- hgzh 21:35, 24. Feb. 2023 (CET)

Hm, spannend: Bei mir sind die eckigen Klammern auch so zu sehen, ohne dass ich sie explizit zum Text hinzufüge. Ich kann aber auf Anhieb nicht erkennen, woran das liegt. Und zu deiner Javascript-Frage: Die "using"-Methode gibt ein Objekt zurück, dem in der Version von X8X nachträglich eine "done"-Funktion zugewiesen wird. In meiner Version nutze ich den zweiten, optionalen Parameter ([ready]), um das gleiche zu tun: https://doc.wikimedia.org/mediawiki-core/master/js/#!/api/mw.loader-method-using VG, Tkarcher (Diskussion) 20:43, 24. Feb. 2023 (CET)

Bezüglich der Klammern: Es sind aktuell noch zwei Varianten der Antworten-Funktion im Umlauf. Auf echten Diskussionsseiten (also mit Diskussion im Namensraumtitel) sind Buttons ohne Klammern in Gebrauch; auf anderen Seiten, die durch das magische Wort NEWSECTIONLINK zu Diskussionsseiten umfunktioniert wurden, ist noch die alte Version mit Links in eckigen Klammern in Verwendung. So ist es zumindest bei mir, aber momentan ist ja viel im Fluss, je nachdem, welche Einstellungen und Betafunktionen man individuell ausgewählt hat, daher sehen nicht alle immer das gleiche. --XanonymusX (Diskussion) 22:58, 24. Feb. 2023 (CET)

Heute morgen hab ich die genannten Seiten noch mal aufgerufen, und die Ersetzung funktionierte jetzt plötzlich überall. Anscheinend wurde die Änderung auf global.js erst mit Verzögerung aktiv. Für jegliche Hilfe und auch Erklärungen vielen Dank an Euch alle. – Doc Taxon • Disk. • 07:01, 25. Feb. 2023 (CET)

Revertierung in Prinz Kaspian

Lemma und Inhaltsangabe gehören zu einem einzelnen Roman aus der Reihe. Die Reise auf der Morgenröte ist ein anderer. Erst lesen, dann (wenn wirklich was falsch gemacht wurde!) revertieren! --Vollbracht (Diskussion) 10:47, 5. Mär. 2023 (CET)

@Vollbracht: Ich verstehe dich nach wie vor nicht. Die zweite Staffel der BBC-Serie ist eine Verfilmung des Romans Prinz Kaspian und des Romans Die Reise auf der Morgenröte. Somit ist diese selbstverständlich in beiden Roman-Artikeln als Adaption einzutragen (meinetwegen mit Zusatzangaben, welche Episoden genau betroffen sind). Ich habe nicht nur die Artikel, sondern auch die betroffenen Romane gelesen und außerdem alle Verfilmungen gesehen. Bitte ändere das wieder zurück. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2023 (CET)

Wiederhergestellt und ergänzt. Danke! Nach der Betitlung war unbedingt davon auszugehen, dass ein einzelner Film beschrieben wurde. Der hätte dem Titel nach nicht der richtige gewesen sein können. Jetzt sollte es passen. --Vollbracht (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2023 (CET)

Ja, so ist es korrekt! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2023 (CET)

Noch mal zur Vorlage:ß in Projektseiten

Hallo XanonymusX! Du hattest dich bereits für die Benutzung der Vorlage:ß auf der HS als Projektseite ausgesprochen (hier und hier). Ich würde gerne mal in den Redaktionen von Was geschah am…? und In den Nachrichten anfragen, wie die das handhaben (möchten), wüsste aber gerne vorher, was du genau mit „den statischen Teilen der Seite“ meinst. Also was sind das für Textbereiche und wo kommt die Vorlage da vor? Danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:35, 18. Mär. 2023 (CET)

Hallo! Gute Frage, da habe ich den Mund etwas zu voll genommen, fürchte ich. Gemeint hatte ich die statischen Texte in Wikipedia:Hauptseite/!layout, aber da kommt tatsächlich weit und breit kein ß (oder Anführungszeichen) vor. Vermutlich hatten wir in der Entwurfsphase mal weitere Texte getestet, irgendwo hatte ich ziemlich sicher mal ein {{ß}} gesehen. Aber wie dem auch sei, Wikipedia:Hauptseite/!layout ist sehr vorbildlich sprachspezifisch ausgestaltet (mit Begrüßungen in mittlerweile sieben Sprachen), dass dort bei Bedarf schweizerische Eigenheiten berücksichtigt würden, sollte sich von selbst verstehen. Dazu könnte ich auch noch einen Extrapunkt unter Wikipedia:Hauptseite/!DOKU #Multilingual ergänzen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2023 (CET)

Danke für deine Antwort! Im Quellcode von Wikipedia:Hauptseite/!layout ist enthalten: |de=Willkommen bei {{#switch: {{int:lang}} |de|de-at|de-ch|de-formal= |#default=der deutschsprachigen}} Das verstehe ich so, dass man schon davon ausgeht, dass die HS irgendwie auf die de-ch-Spracheinstellung reagiert und sich ihr anpasst, wenn auch nur sehr "niedrigschwellig": Hier heißt es ja anscheinend nur: Begrüßung auf deutsch. – Wusste nicht, dass ich da ein so "schwieriges" Thema angefasst habe. Ich frag trotzdem demnächst mal bei den anderen Rubriken nach. Nochmals danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 19:06, 19. Mär. 2023 (CET)

Genau, de-ch ist hier vorerst den anderen deutschen Varianten gleichgesetzt, aber man könnte bei Bedarf eigene Formulierungen für jede einzelne davon definieren. Geschichten wie den Jänner könnte man dann zum Beispiel für de-at ebenfalls extra lösen. Nur hat sich eben in den statischen Texten keine wirklich sinnvolle Anwendung gefunden. Bei den variablen Texten sind dann die betreuenden Autoren gefragt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:25, 19. Mär. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/!layout?uselang=en --> "Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia" bei den deutschen Sprachen aber nur "Willkommen bei Wikipedia".

Ich hab aber keinen Schimmer, wie sich das tatsächlich auswirkt. Selbst wenn ich von den Rechnern aus der toolforge-cloud mit lynx die Seite ansehe, sehe ich "Willkommen bei Wikipedia" und dort ist alles Englisch, da hab ich kein "deutsch" in irgendwelchen (versteckten) Einstellungen. --Wurgl (Diskussion) 19:36, 19. Mär. 2023 (CET)

Die Dopplung habe ich nie ganz verstanden, da bei en ja eigentlich komplett auf Englisch geschaltet wird (bei der echten Hauptseite zumindest). Da werden zwei verschiedene Schalter verwendet. Hab ich mir im Detail nicht ausgedacht, aber ist auch nicht so wichtig. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:41, 19. Mär. 2023 (CET)