Benutzer Diskussion:HvW/Archiv

Das Album heißt so

Hallo Harro, das Album heißt offiziell "Korrektur nach Unten" mit großem U und sollte daher auch so bleiben. Siehe http://www.audiolith.net/en/shop/category/11/bratze?Treeid=3 --Cirdan ± 02:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Warsaw Classic 2011 Infobox

Hallo Harro, habe die Infobox so unter http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Snooker gefunden und kopiert. Wenn da was nicht stimmt, muss die Vorlage untersucht werden. Sorry. Gruß Kai

Hallo, Vorlagen werden nicht als Quelltext eingebunden, sondern mit "{{Vorlage|Parameter=...}}". In diesem Artikel kannst du nachsehen, wie die Vorlage richtig verwendet wird. Allerdings wird diese spezielle Vorlage auch nur dieses eine Mal verwendet. Insbesondere wird in allen PTC-Turnieren eine andere Vorlage verwendet und Einheitlichkeit wäre da wünschenswert. Bevor du die andere Turniervorlage verwendest, solltest du bitte im Portal:Billard nachfragen, was man dort dazu meint. Das Portal ist für die Koordinierung zuständig. Gruß -- HvW 19:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Um Antwort...

...wird gebeten, Grüße --BlueCücü 12:25, 5. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebung

Hi, ich wollte nur mal fragen, was denn deine unnötige verschiebung sollte? Wo genau ist denn der gravierende und alles entscheidende Unterschied zwischen Unbroken (Album) und Unbroken (Demi-Lovato-Album)? Und es wäre nett, wenn du dir nicht an meiner Benutzerseite zu schaffen machst, dass ist in der Wikipedia nämlich unüblich. Schreib mir einfach auf die Diskussionsseite, wenn dir ein Fehler auffällt.--Music fanhere 22:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Okay, wenn das so festgelegt ist, dann will ich mich da nicht beschweren. fand das nur unnötig, ist ja schon etwas verwirrend. Grüße --Music fanhere 10:52, 11. Okt. 2011 (CEST)

Singles von BTR

Hallo Harro, ich wollte nochmal nachfragen, warum du die Singles in der Navigationsleiste über Big Time Rush entfernt hast, weil ich das nicht so ganz verstanden habe. -- Ses45678 20:45, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Harro, vielen Dank für deine Erklärung, nun habe ich das verstanden. -- Ses45678 20:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke

Danke für die ganzen Edits meiner Artikel. Andere Best of Platten werden auch so geschrieben, und deswegen dachte ich, dass ich das auch so mache. Und danke das du das auf meiner Benutzerseite auch gleich verbessert hast. So ist das wirklich besser. --Gruß, CosmeticBoy 21:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das grüne Gras von Texas

Hallo. Nochmal (mal wieder) eine Chartanfrage: Ich habe die Info, dass "Green Grass of Texas" von "The Texans" im März 1961 auf Platz 100 der Billboard Pop-Charts (Hot 100) war. Kannst du das mit Quellenangabe veri- oder falsifizieren? Merci beaucoup. --Krächz 23:30, 16. Okt. 2011 (CEST)

Merci. Mir ging es tatsächlich um die genauen Chart-Daten und eine gute Quellenangabe. Die Infinity-Platte habe ich sogar zweimal, da ich sie, nachdem ich sie bereits hatte noch einmal in einem mir bisher unbekannten Company-Sleeve entdeckt habe. Und eigentlich bräuchte ich auch noch die rot-weiße DJ-Copy. Manchmal zweifele ich schon an meinem Verstand, wenn ich mal wieder mehr Zeit und Geld in die Plattensammlung investiere, als dem lieben Hausfrieden gut tut. Vor allem, da es sich bei dem Titel um ein völlig debiles, langweiliges Instrumental handelt. Naja, ein Mann muss tun, was ein Mann tun muss. --Krächz 09:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

Soundcheck

Hallo, kannst du dir den Artikel zum Walmart Soundcheck der Jonas Brothers jetzt mal anschauen? Ich habe einen Abschnitt für die Charts ergänzt. Suche gerade auch nach Rezensionen, die schreibe ich dann auch noch rein, wenn ich sie dann mal gefunden habe.--Music fanhere 23:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bei der Navileiste habe ich deinen Edit nur rückgänging gemacht, da ich die Artikel zu den Singles gerade schreibe und die Navi dann nicht nochmal ändern will. Ich stelle meine neuen Artikel dann morgen in den A.Namensraum, dann hat sich das Problem auch erledigt. Du hast schon Recht, bisher macht das ohne Artikel keinen Sinn. --Music fanhere 23:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dann schaue ich bei den Artikeln auch noch mal. --Music fanhere 13:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Okay, mache ich. Was ist denn bei Tonight (Lied) mit "Einzelheiten zur Musik" gemeint? Um den Soundcheck kümmere ich gerade, füge nachher wahrscheinlich einen Abschnitt "Entstehung" hinzu. --Music fanhere 16:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

ok, ich speichere gleich meine Änderungen beim Soundcheck, wäre nett, wenn du dir das dann anschauen könntest. --Music fanhere 16:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Und meinen Edit von Tonight (Lied) kannst du dir ja auch mal anschauen, hab das mit den Einzelheiten zur Musik jetzt einfach mal weggelassen. Music fanhere 18:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

FYI

Hallo. Ich habe Deinen Vorschlag aus Mai diesen Jahres versucht, auf Wikipedia:Kategorien/Musik#Musikalben umzusetzen. Eine allfällige Diskussion hierzu sollte auf WP:RMU stattfinden, dort lege ich auch noch einen Abschnitt an. Gruß, Siechfred 10:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Park Lane 7

Hallo HvW, ich verstehe nicht so ganz, warum Du die berechtigten grammatikalischen Änderungen bei Park Lane 7 wieder rückgängig gemacht hast. Kannst Du das vielleicht erklären? Grüße --Schorle 14:38, 24. Okt. 2011 (CEST)

85.181.20.140

Was ist denn da los? Ich kann keinen Grund für einen Massenrevert entdecken. Übersehe ich was? --Gripweed 09:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Geht mir genauso. Bei überwiegend sinnvollen Edits halte ich Komplettreverts für dem Projektziel nicht dienlich; wenn nur "Bandgeschichte" in "Geschichte" geändert wird isses mir eigentlich egal, einen sinnvollen Grund für einen Editwar seh ich dann allerdings nicht. Gruß, --NoCultureIcons 12:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ernsthaft, "Story"? --NoCultureIcons 12:35, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was ist denn mit euch los? Also das würde mich jetzt doch interessieren, weshalb ihr so ein Ballyhoo macht und auf mich losstürzt. Wisst ihr, wer dahintersteckt?

Ich habe nunmal etwas gegen penetrante Klugscheißer, die durch die WP ziehen und allen ihre Vorstellungen aufzwingen wollen. Es ist ja nicht nur sein saublödes "Geschichte". Bei jeder sich bietenden Gelegenheit baut er das schöne deutsche Wort "Website" ein. Er ändert die Formatierung der Diskografien entgegen der Formatvorlage. Macht sie ohne jede Notwendigkeit kursiv. Er fügt einen überflüssigen Kommentartext vor die Bandboxen ein. Und ersetzt ständig sinnloserweise Diskographie durch Diskografie. Vertauscht Weblinks und Einzelnachweise. Und dazu macht er noch ein paar kleine Pseudoedits, die maximal geringfügige Verbesserungen sind, nur damit sein selbstherrlicher Formatierungswahn nicht sofort rückgängig gemacht wird, weil jeder Sichter dann natürlich lieber abnickt als zu revertieren oder gar zu editieren.

Als erfahrene Wikipedianer solltet ihr eigentlich wissen, welch Geistes Kind dieser Typ ist und was da abgeht. Und nicht von "überwiegend sinnvollen Edits" reden. Und wenn eine IP "Vandalismus" schreit, dann muss natürlich mal wieder ich schuld sein. Ich führe ja Editwar, obwohl er mit der Eskalation angefangen hat. Zum Glück gibt es offenbar Leute, die genauer hinsehen. Enttäuschter Gruß Harro 20:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ach Harro, ala erfahrener Wikipedianer kann ich sogar einschätzen, welche erfahrenen Wikipedianer zu Überreaktionen bei überflüssigen Prinzipienreitereien neigen. Rüste doch bitte deine Sprache ein wenig ab, weder Gripweed noch ich haben die Vokabeln "Editwar" und "Vandalismus" benutzt. Was das genauere hinschauen angeht: Re-Revertet habe ich nur in Fällen, bei denen tatsächliche Verbesserungen erfolgten. Deine beiden Diffs gehören da tatsächlich nicht dazu. Das hier ist grenzwertig, allerdings fand ich das Zurücksetzen so überflüssig und offensichtlich im Typus des Benutzers (IP) begründet, dass ich die doch etwas bessere Version wiederhergestellt habe (bessere Struktur, falsche Anführungszeichen raus). Gruß, --NoCultureIcons 21:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

In den Nebel

Hallo Harro, Du hast mit Hinweis auf WP:NK und WP:LFM die Seite Freak 'N' Roll ...Into The Fog nach Freak 'n' Roll... Into the Fog , aahhh, Moment mal. Ich dachte zuerst, Du hättest nur die drei Punkte von Roll ...Into nach Roll... Into verschoben, aber Du hast ja auch das ′N′ und das The klein gemacht. Die Hinweise bezogen sich vermutlich darauf. Damit bin ich einverstanden. Die drei Punkte hätte ich allerdings gerne wieder an dem Into dran. So steht es nämlich auf CD und DVD. Auf WP:NK und LFM kann ich jedenfalls keine Empfehlung entdecken, wie das generell zu handhaben wäre. Mit einem Weiterverschieben nach Freak ′n′ Roll ...Into the Fog warte ich aber noch. Schöne Grüße --Rupert Pupkin 22:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wilhelm Sturm

Hallo Harro. Jemand hat in Billy Storm eine Chart-Eintrags-Vorlagen-Zeile eingebaut, worauf mir meine damalig lückenhafte Recherche durch mehrere ikse aufgefallen ist. Dürfte ich dich nochmal bitten, die fehlenden Daten zu ergänzen? Ist auch nur ein Titel. Danke und Gruß --Krächz 12:18, 25. Nov. 2011 (CET)

Gerne, hatte das Buch gerade offen (Wartungsbausteinwettbewerb) ;-) Gruß -- HvW 12:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Mui bene! Danke und viel Erfolg beim Bausteinozid. --Krächz

Danke :-)) -- HvW 12:44, 25. Nov. 2011 (CET)

Teilliste

Hallo Harro, kannst du mir bitte kurz erläutern, was dieser Edit bedeuten soll. Ich hatte mich in der Diskussion ja nur zweimal kurz gemeldet und ganz ehrlich, ich blicke nicht durch, was du mit dieser Wartungskategorie vorhast. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Nerven

Scheint spannend gewesen zu sein. Heute siehts eher einseitig aus. Momentaner Stand der Dinge 7:3 für Trump. Hoffe der Allen gibt noch mal Gas. --BlueCücü 21:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Hat sich dann ja doch noch etwas hingezogen ;-) Aber um Trump von seiner Wolke zu stoßen, auf der er derzeit über den Snookertisch gleitet, braucht es noch etwas mehr. -- HvW 01:58, 12. Dez. 2011 (CET)

kindische miley-fans

Einen solchen Kommentar kannst du dir sparen. Weder solltest du dich selbst, noch andere Wikipedia-Mitarbeiter in Kategorien wie Fans oder Hater (scheint ja gängig zu sein) einordnen. Das hat mit Respekt vor anderen Autoren, aber auch damit zu tun, dass Wikipedia nicht die Bravo ist. In der Kommentarzeile hätte allerdings stehen können, wie du die Löschung begründest. Unklar bleibt, warum bei der Sängerin diese Felder nicht ausgefüllt werden sollten. Gruß --Lichtspielhaus 10:52, 12. Dez. 2011 (CET)

Ach, und du willst mir erzählen, dass du gerade jetzt ganz zufällig auf die Idee gekommen bist, die Navileiste zu ergänzen, und nicht bemerkt hast, dass gerade zwei andere um die Einfügung gestritten haben? Zweimal habe ich die Löschung in der Versionsgeschichte begründet, beim dritten Mal ist dann doch ein etwas anderer Kommentar fällig. Im Übrigen kennen und interessieren diese Veröffentlichungsexoten höchstens die pubertären Miley-Fans, wenn das aus Vollständigkeitsgründen in der Diskografie steht, ist das völlig ausreichend. Was hat sowas in einer Navigationsleiste zu suchen, solange nirgends dazu eine weiterführende Information zu finden ist? -- HvW 13:44, 12. Dez. 2011 (CET)

Ist mir völlig neu, dass wir eine Enzyklopädie für alle, außer für pubertierende Musikfreunde, schreiben. Mit deiner Begründung hier kannst du alle anderen Alben, die keinen Artikel haben auch aus dieser Navi löschen. Was soll der Vorteil davon sein, wenn ich in einem Album-Artikel eine bewusst unvollständige Navi vorfinde? Ja, diese Info gibt es auch in der Diskografie. Wie alle anderen Infos in der Vorlage auch. Das macht sie aber nicht generell überflüssig. Übrigens: Ist das deine Begründung für die Löschung? Oder das? Sonst kann ich in der Versionsgeschichte nichts finden. --Lichtspielhaus 15:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Wir haben nicht dasselbe Zielpublikum wie ein Fanwiki, obwohl Fans als Mitarbeiter durchaus willkommen sind.

Wir wollen keine Themenringe, deshalb deshalb werden bspw. alle Singles, auch die ohne Artikel aufgelistet. Die Navis sind aber in Gruppen unterteilt und in jeder Gruppe sollte mindestens ein Link sein, damit das Aufführen Sinn macht. Ansonsten wäre die Navi eine Ersatz-Diskografie und kein Hilfsmittel, um Artikel aufzufinden. -- HvW 16:40, 12. Dez. 2011 (CET)

FTP

Sie sind offizielle Singles. Nowyouseeme 21:24, 13. Dez. 2011 (CET)

Willi Peters

Moin, Harro. Es gibt gute Gründe, weshalb ich den Artikel nicht unter (Fußballspieler), sondern unter (Fußballer) angelegt hatte. Da würde ich vor einer Verschiebeaktion zumindest erwarten, dass man diese auf der Artikeldisk oder im Portal ankündigt und sich die Gründe ggf. auch erläutern lässt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:30, 17. Dez. 2011 (CET)

N'Abend. Mal abgesehen davon, dass "Fußballer" umgangssprachlich ist und nicht im Text und also auch besser nicht im Lemma stehen sollte, denke ich, es geht mal wieder um das alte Missverständnis: die Klammer dient nicht zur Erläuterung des Lemmas, sondern nur der Unterscheidung von anderen Lämmern. Damit das Lemma identifizierbar / zuordenbar ist, genügt irgendein Stichwort, das üblicherweise einer Kategoriebezeichnung entspricht. Also kann man sich zwischen Fußballspieler, Fußballschiedsrichter oder Fußballfunktionär entscheiden, je nachdem, wofür er mehr in Erinnerung ist. Und wenn man sich nich entscheiden kann, dann isses auch wurst, Hauptsache man kannen identizifieren. Ich hab übrigsens schomma alle vereinheitiglicht gehabt, ohne dass die WP Schaden genommen hätte, das funktioniert als Standard. Das ist mir jetzt aber auch nur nebenbei über den Weg gelaufen und mir gerade nicht so wichtig für ne Grundsatzdebatte. Gruß -- HvW 00:12, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke für Deine entspannte Antwort. Ich begründe trotzdem kurz, warum: wenn ein Rundlederaktiver (kein Dudenwort ;-) ) sowohl als Spieler als auch als Trainer oder, seltener, als Schiedsrichter relevant ist, nehme ich (nicht nur bei Peters) lieber den neutraleren „Fußballer“, der beides abdeckt. Ob das als Sammelbezeichnung wirklich so umgangssprachlich-niveaulos ist? Gute Nacht wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 00:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Der Duden nennt es umgangssprachlich und ich bessere das auch oft aus. Natürlich ist Fußball Alltagskultur mit eigener Sprache, deshalb ist das oft nicht so bewusst. Und wenn es dann auch noch die "Fussballer des Jahres" gibt ... Trotzdem, gut isses nich, sprachlich und systematisch. Gruß -- HvW 00:32, 18. Dez. 2011 (CET)

Quellen vs Einzelnachweise

tieferer Sinn darin? Mir ist es prinzipiell egal ob da Quellen oder Einzelnachweise steht, wobei ich die Weblinks über den Fußnoten schon iwie besser finde. Ich hätts nur gern einigermaßen einheitlich und habs daher gleich mitgeändert als ich den "Chinesischer Name"-Hinweis eingebaut hab. tmv23^-Disk-Bew 21:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation!

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Gripweed, Trollhead, Headlocker und Siechfred) erreicht. Dein Team hat 78 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk. → zur After-Show-Party

Grammys

Es gibt einen Grund, meine Bearbeitungen rückgängig zu machen, zumal alles belegt ist wenn du nur genau nachschauen würdest. Wenn's denn unbedingt sein muss liefere ich noch eine Liste unstreitbarere Quellen nach, aber ich hoffe erstmal dass du auch so dahinter kommst. Gruss--Gbuvn 23:31, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Antwort, aber sollte die nicht dort erfolgen, wo die Diskussion begonnen hat?

Also wenn das so ist, wie du's sagst, dann kann man nichts machen, ich glaub dir jetzt einfach mal, das es so stimmt. Gruss--Gbuvn 13:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits

Da du ja vorgeschlagen hast, die Formatierung von Norwegen auch auf Italien (u. a.) auszuweiten, frage ich mich, ob man dafür nicht irgendwie eine Vorlage erstellen könnte. Ich zumindest habe meine Probleme, mich in dem Quelltext zurechtzufinden. Ließe sich da was machen? --XanonymusX 20:45, 30. Dez. 2011 (CET)

Skrillex

Hey Harro,

Wieso hast du denn hier die Single entfernt? Skrillex scheint ja zwei Singles in den UK-Charts gehabt zu haben? -- Firefox13 19:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Queensland LGAs

Hi Harro, recht herzlichen danke für die neuen LGAs in Australien. Tolle Arbeit! Als ich die Listen dafür entsprechend angepasst habe ist mir aufgefallen, dass in der en:WP noch drei zusätzliche LGAs aufgeführt sind die Du (noch) nicht angelegt hast: Weipa Shire, Wujal Wujal Shire und Yarrabah Shire. Eventuell sind das ja auch Blindgänger und existieren gar nicht. Kannst Du dazu was sagen? Gruß Rr2000 18:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Frage

Warum [1]? Gruß --Muscari 18:13, 22. Jan. 2012 (CET)

die betreffenen artikel sind wegen kategorienlosigkeit in der QS gelandet. nachdem du die Kategorie:Teilliste entfernt hast, finde bitte einen entsprechenden Ersatz. Gruß --Muscari (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Begriffe „Einzelnachweise“ und „Quellen“

Tag auch. Bitte unterlasse in Zukunft die Umänderung vom Einem zum Anderen, denn sie sind beide richtig und in Ordnung so wie sie sind. Zur Info: Es wurden bereits Benutzer deswegen gesperrt. -- Serienfan2010 23:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Mic Donet

Lieber Harro,

tausend Dank für die Erstellung des Wiki-Eintrags zu "Mic Donet". Wirklich eine sehr tolle Arbeit!

Wir sind vom Management von Mic Donet (Nachweis kann auf Wunsch natürlich erbracht werden) und möchten daher gerne darauf hinweisen, dass sich leider dennoch zwei kleinere Fehler in den folgenden Satz eingeschlichen haben: "Danach kam seine Karriere zum Stillstand[4] und sein zweites, diesmal englischsprachiges Album Plenty of Love, das er 2008 unter dem Künstlernamen Mic Donet veröffentlichte, brachte ihn nicht voran[5]."

Wir bitten höflichst und in aller Form um die Berücksichtigung und Änderung der folgenden Punkte bzw. um die Freigabe dies unsererseits tun zu können:

1. Das Album "Plenty of Love" wurde noch nicht veröffentlicht, sondern lediglich 2008 fertiggestellt (gemischt und "gemastered"). Eine Veröffentlichung geht dementsprechend auch nicht aus den angegebenen Quellen hervor.

2. Seine Karriere kam nicht zum "Stillstand". Mic spielte zwischen 2009 und 2011 insgesamt drei Touren (z.B. http://koeln.virtualnights.com/pictures/event/9063668; http://www.eventstoday.de/MiC_DONET_TTS_TOUR_PART_II_Vice_Muenchen_Vice_Club-E611518.aspx?d=01.05.2010; http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Feuerwerk-des-Soul-id16715356.html) und arbeitet zusätzlich bereits an seinem nächsten Album.

Eine faire und korrekte Darstellung der Fakten liegt uns persönlich sehr am Herzen! Wir würden dem Artikel in naher Zukunft auch gerne weitere Inhalte, wie zum Beispiel die Punkte "Leben"/"Privates" und "Karriere", hinzufügen.

Wir freuen uns über zeitnahes Feedback und auf alles Weitere!

Vorab vielen Dank!

MFG

Darius & Sebastiao

Managamenent Mic Donet

Hi Harro,

das ist alles kein Problem. Wir wissen natürlich um die Problematik verlässliche Quellen zu finden und sind in erster Linie dankbar, dass es Menschen wie Dich gibt die sich überhaupt die Mühe machen Artikel auf Wikipedia zu verfassen. Die VÖ wurde bislang aus strategischen Gründen zurückgehalten. Wir würden Dich daher bitten, den Abschnitt über das zweite Album bzw. "Stillstand" herauszunehmen. Ziel war es, sich vorerst noch mehr als Live-Künstler über Bookings bzw. Konzerte in Europa (z.B. Paris & London) zu etablieren und eine breitere Fanbase aufzubauen. Dies lässt sich anhand von drei gespielten Touren zwischen 2008-2011 leicht erkennen. Das kann man nun ja fairerweise nicht als Stillstand bezeichnen. Mic hat 2008 bspw. auch den "MTV-VERSION 0.1 INTERNATIONAL SOUL / R&B CONTEST“ in Moskau gewonnen (Beleg: http://www.nachtagenten.de/event/12.12.2009/brickhouse/mic-donet-live.128906.html), was im Hinblick auf seine Karriere definitv auch als Fortschritt gesehen werden muss. In der jetzigen Form klingt der Artikel auf Wikipedia leider eher negativ und wertend - in Anbetracht der aufgeführten Punkte sogar nicht ganz richtig, auch wenn man versucht es neutral zu betrachten. Wir wollen mit Sicherheit keine euphemistische Darstellung aufoktroyieren, jedoch sollte der Artikel eine realistische Betrachtung der Tatsachen widerspiegeln.

Wir bitten Dich vielmals die aufgeführten Punkte nochmals zu prüfen und ggbf. im Artikel zu ändern. Freuen uns auf Dein Feedback und tausend Dank im Voraus!

MFG Darius

Städte und Ortschaften

Hallo, Harro. Kannst du mich bitte über den Hintergrund dieser Änderung aufklären? Ich habe da irgendwo in Erinnerung, Down Under würde alles mit mehr als 250 Einwohnern als Stadt bezeichnet. Grüße --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Hilfe bei diskografischen Daten gesucht

Hallo Harro. Kannst Du mir hier helfen: Benutzer:Siechfred/ZZ_Top/Diskografie? Es geht um die DE-Charts vor 1992, da habe ich nur finden können, dass die Alben notiert waren, aber nicht, auf welchem Platz. Hintergrund: Ich will den hier ZZ Top endlich mal auf ein akzeptables Nivaeu bringen, was u.a. voraussetzt, dass die Diskografie ausgelagert wird, um den Artikel nicht zu sprengen. Dank & Gruß, Siechfred 19:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Media Control rückt sie mittlerweile freiwillig raus: charts.de. Ich war mal so frei. Gruß -- Harro 21:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Dankeschön, auch für den Link. Gruß, Siechfred 08:04, 8. Feb. 2012 (CET)

Grammys

Oh, da ist ja jemand mitten in der Nacht fleißig, prima! Du hast vielleicht schon meine Anmerkung gesehen?--NSX-Racer | Disk | B 01:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo, habe dort geantwortet. Gruß -- Harro 02:32, 13. Feb. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/6#Kategorie:M.C3.A4rchen_.28Themenkategorie.29

siehe bitte dort. Es geht mir um eine saubere Objektkategorie für Märchen, in der nur Artikel zu einzelnen Märchen gesammelt werden. Das was jetzt in der "Themenkateogorie" liegt ist der von der angesprochene Brainstorming-Mist, der bislang in der Kategorie:Märchen lag, den habe ich bloß ausgelagert, um da mal aufzuräumen. --Zulu55 09:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Leiber/Stoller und der kleine Richard

Hallo. Wenn wir in dem Tempo weitermachen, dann sind wir ja bald durch. Je nach Laune, sollten wir dann die Verlinkungen nochmal durchprüfen, ob sich da bisherige Rot- und Blaulinks nocht noch treffender setzen lassen. Nach hinten raus fehlen auch viele Jahreszahlen, ich würde sagen, dass überlassen wir dem Wiki-Prinzip. Format-technisch würde ich am Ende nochmal eine Gesamtabnahme machen, okay?

Eine andere Sache: Ich möchte gerne Little Richard an seinem 80. Geburtstag am 5.12.2012 auf der Hauptseite sehen und bearbeite in meinem BNR einen weiteren Aus- bzw. Umbau vor, da ich ihn gerne noch grün haben wollte. Die Chartdaten, die ich bisher zusammengtragen habe, sind lückenhaft und widersprechen sich auch teilweise. Ich weiß, dass das eine etwas umfangreichere Recherche ist, aber hättest du ggbflls. Lust, mir zu helfen, zB durch einen Scan aus deinem Standard-Chart-Buch? Hat ja auch noch ein bisschen Zeit, ich wollte aber schonmal anfragen. Vielen Dank. --Krächz 14:44, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Nochmal zur Liste: Wie sortieren wir jetzt die Coverinterpreten? Nach Alphabet oder nach Jahr? --Krächz 01:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Everything Changes

Anscheinend ist dir nicht das gleichnamige, bekanntere Take-That-Album sowie der gleichnamige TT-Nr.-1-Hit bekannt, oder? Deswegen hatte ich den Artikel zum eher unbekannten Julian-Lennon-Album so angelegt, wie er anlegt war, und eine WL eingerichtet. Die Begründung wäre schon mit einem Blick in die en.wp hinfällig gewesen. Und nun? --Paulae 19:06, 20. Feb. 2012 (CET)

Erstellen von Redirects

Hallo HvW. Du hat gerade den Redirect Fremder erstellt, versehen mit dem Kommentar "wl". Klar sind Editkommentare üblicherweise nützlich, in so einem Fall allerdings nicht so sehr: Wird nämlich ein Redirect ohne Editkommentar erstellt, so gibt es einen automatischen Kommentar „AZ: Weiterleitung nach (Artikelname) erstellt“. Das reicht eigentlich als Info, bzw. macht es sogar noch übersichtlicher, da man direkt sieht, wohin der Redirect verweist (für RC-Kontrollen sehr nützlich). Viele Grüße, L47 19:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Man lernt immer noch dazu. Gruß -- Harro 19:48, 20. Feb. 2012 (CET)

Lemmaänderung

Hi HvW, ich habe gesehen, dass Du bei "So gewollt" das Lemma geändert hast. Vielen Dank. Wie stelle ich sicher, dass alle Verlinkungen verändert werden? Reicht es aus, die Seite zu verschieben? Ich würde auch gerne bei "Richtung G (Album)" (Album) entfernen. Ich danke Dir. Gruß --Animagus 08:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Sugar (Lied)

Hi, dir ist schon klar, dass es eine ganze Reihe von Liedern mit dem Titel Sugar gibt, oder? Ich hatte deshalb bewußt den Zusatz gewählt. Gruß, --Mikano 19:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Es gibt noch kein Lied mit dem Titel Sugar in der Wikipedia, deshalb habe ich bewusst diesen Zusatz gewählt. Bitte Lemmata nicht unnötig verkomplizieren. Gruß -- Harro 19:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Wer nicht wagt...

der nicht gewinnt ;-) Danke...--Gripweed (Diskussion) 01:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Chartplatzierungen

Moin. Hast Du zufällig auch beobachten können, dass das Feld "Quellen" zwar zu einem Eintrag unter den Einzelnachweisen führt, aber eigentlich ins Leere führt? Soll heißen, dass kein Verweis innerhalb der Chartbox auf den Einzelnachweis angezeigt wird, nur auf die ENs, die unter "Quellen Alben" und "Quellen Singles" eingetragen sind. Konkreter Fall wäre diese Änderung. Ist das ein Bug oder ein Feature? Gruß, Siechfred 09:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Siechfred, wenn man's richtig anwendet, isses'n Fietscherl, zum Beispiel beim Mory Kanté. Ich wollte nur die vielen Fußnoten vermeiden. Das Problem mit den meisten Internetquellen ist, dass sie so unzuverlässig sind. Und ausgerechnet die Billboard-Seite direkt vom "Macher" ist eine der schlimmsten. Deshalb verweise ich da grundsätzlich auf die Bücher. Die Internetquelle wollte ich aber nicht unbedingt rausnehmen, weil der geneigte Leser ja davon - trotz der Mängel - mehr hat als von einem Buchverweis.

Chart Stats bei den UK-Charts ist übrigens ähnlich schlimm. Subkutan habe ich da eine Woche abgezogen, hast du vielleicht gar nicht bemerkt. Der Ersteller hatte offenbar in den 80ern privaten Zugang zu irgendwelchen Top-100-Erweiterungen der Top-75-Charts, die aber sonst niemand (offiziell) kennt. Die Seite meint nun, dieses Wissen entgegen den offiziellen Quellen verbreiten zu müssen. Und das Schlimmste: Mittlerweile hängen sich andere Quellen wie der Chartsurfer in die Datenbank rein und übernehmen das kritiklos.

Trotzdem liegt Billboard so bei 95 %, Chart Stats bei 98 % Zuverlässigkeit und für den Normaluser langt das. Als Grundlage für eine Enzyklopädie braucht man 99,99 %, und das bringen nur die Bücher. Deshalb habe ich das so eingefügt, dass es zumindest unter den Einzelnachweisen auftaucht und damit alles belegt ist. Gruß -- Harro 11:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Ah, danke für die ausführliche Erklärung. Noch'n Problem. Ich habe unter Benutzer:Siechfred/Testseite mal mit der Box für Europe (Band) angefangen. Wenn ich da noch die Heimatlandcharts einbaue, wird die Box länger als der Artikel, von daher würde ich es nach Europe/Diskografie schubsen wollen. Sinnvoll? Gruß, Siechfred 12:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn die Box lönger als der Artikel wird, würde ich auf die Tabelle ausweichen, wie bei Wikipedia:Formatvorlage Charts beschrieben. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Hm, die würde aber auch fast den Artikel sprengen... Gruß, Siechfred 13:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Heimatland nicht vergessen ;-) Also für eine Chartbox sind es zu viele Lieder/Alben, deshalb hatte ich sie auch übersprungen. Meine erste Einschätzung ist aber, dass das auch als Tabelle noch in den Artikel passt und als Extraseite noch etwas wenig ist. Du kannst es ja einfach ausprobieren und nach eigenem Geschmack entscheiden. Ob im Artikel oder extra, die Tabelle bleibt dieselbe, ist also keine wesentliche Mehrarbeit. Gruß -- Harro 13:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich mach mal beides und melde mich nochmal. Gruß, Siechfred 13:25, 4. Mär. 2012 (CET)

 Info: Tabellen sind drin. Kennt Ihr Quellen für Auszeichnungen (Gold/Platin), denn die Onlinequellen für DE bspw. spuckt zu Europe rein gar nix aus, und das kann eigentlich nicht sein. Die Schweizer führen erst ab 1990 und für Schweden gibt es zwar ifpi.se, aber leider kann ich kein schwedisch... Gruß, Siechfred 11:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe auf der Banddisku geantwortet, damit es nicht hier verschütt geht. Gruß -- Harro 15:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Beispiele für I-V-vi-IV

Hi Harro, auf deine Frage nach der Relevanz von I-V-vi-IV-Songs hin, habe ich mit einer Liste angefangen, die ich für den Artikel sowieso vor hatte zu erstellen: I-V-vi-IV-Hits Der musiktheoretische Teil vor den Beispielen muss natürlich noch erarbeitet werden. --Kondephy (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Meine Antwort habe ich direkt unter deine Liste gekritzelt ;-) Gruß -- Harro 22:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Bindestrich-Diskussion

Magst du an dieser Stelle vielleicht einmal vorbeischauen und deine Meinung kundtun. Es geht um eine Bindestrich-Lemmafrage bzw. Bindestrichlemmafrage. Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 17:38, 6. Mär. 2012 (CET)

America (Album)

Hallo,

ich hatte vor ein paar Tagen das Album America (Album) verschoben. Das Lemma lautete vorher America (America), was laut WP:LFM ja falsch ist. Jetzt wollte ich gerade noch die restlichen Links an die Verschiebung anpassen, da habe ich auf der Begriffserklärungsseite America den Hinweis "Lemma so belassen, es existieren weitere Alben, nach Artikelanlage können die weider rein" gesehen (du siehst diesen Hinweis hinter dem Album, wenn du auf "Bearbeiten" klickst). Was meinst du, soll ich das Album nach America (America-Album) verschieben oder soll ich das Lemma so lassen, wie es jetzt ist? America (America) ist ja definitiv falsch. Du machst ja auch öfter solche Verschiebungen, deshalb dachte ich, du kannst mir vielleicht helfen. Gruß, -- UltraRainbows (Diskussion) 14:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Nu Boxes

Hallo Harro.

Hab Dank für die neuen Chartboxen. Ein paar Punkte wollten/wollen mir noch nicht gefallen:

• Da du das wohl standardmäßig verwendest, fände ich gut, wenn du die Literaturangaben zB whitburn auf Lit-vorlage umstellen würdest, um einer einheitliche Darstellung in die Hand zu arbeiten.
• Sehe ich das richtig, dass durch die Verwendung der Box mit den nachgelagerten Quellen die Seitenzahlen standardmäßig verloren gehen? Das wäre schade. Zumindest bei den mir besonders wichtigen Artikeln Bertha Lou und Green Grass of Texas achte ich da recht pingelig drauf.
• Obacht beim ref-name="Billboard", den verwende ich öfterst.

Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 02:02, 8. Mär. 2012 (CET)

So, jetzt aber zu dir ;-) Die Ref-Vorlage schreckt mich so ab, dass ich auf die Lit-Vorlage gar nicht geachtet habe, aber das geht in Ordnung, guter Hinweis. Beim anderen habe ich wohl zu sehr auf Fließband-Modus geschaltet. Die allermeisten Artikel nehmen aber auch die 08/15-Quellen, die tw. nicht so gut geeignet sind. Deshalb habe ich da pauschal auf meine bevorzugten Quellen umgestellt. Wohl zu pauschal. Ich werde darauf achten. Danke und Gruß -- Harro 23:27, 8. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Winger

Hallo, Harro, nichts für ungut, aber Dein „Urteil“ zum Edit der Navileiste finde ich etwas vorschnell. Wenn Du Dir die Album-Artikel zu Winger anschaust, wirst Du bemerken, dass sie innerhalb der letzten drei Tage entstanden sind; vielleicht kannst Dir vorstellen, dass der Rest in Kürze folgen soll(te). Ich persönlich finde es demotivierend, wenn jemand im vorauseilendem Gehorsam rote Links entfernt, die doch auch dazu dienen, weiße Flecken aufzuzeigen, damit sie gefüllt werden können. Konsequenterweise müsstest Du Dir nun sämtliche anderen Navileisten vornehmen, in denen "nix zu navigieren" ist, damit sie hübsch ordentlich nur blaue Links enthalten, zum Beispiel die Leiste von zu Kiss, Dokken, Skid Row usw. ... Die Studioalben von Winger waren vollständig erfasst, die Kompilationen und das Livealbum wären als nächstes dran, die Singles - na gut, vielleicht später. Jedenfalls ist das, was Du verursachst, unnötige Arbeit. Schade! --JürnC (Diskussion) 23:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Wenn du wirklich darüber bist, alle Lemmata zu verlinken, dann ist es ein Leichtes, mit einem Klick und dem Kommentar "sind gerade im Entstehen" oder sowas, wiederherzustellen. Das geht schneller, als meine Entlinkung und schneller als der Kommentar hier. Und die gesamte Aktion wäre immer noch kürzer, als wenn ich noch ausgiebige Nachforschungen betreiben würde, ob denn da aktuell jemand an Artikeln arbeitet. Ich glaube des Weiteren nicht an ein unmittelbares Entstehen all der Artikel bzw. hoffe ich sogar, dass das nicht passiert, weil die Qualität dann auch nur dem entsprechend oberflächlich sein kann. Und dass es tatsächlich so viel verlangt sein soll, erst einen guten Artikel zu schreiben, und den danach erst an allen in Frage kommenden Stellen inklusive Navi zu verlinken, ist mir auch nicht einsichtig. Wochen- und wahrscheinlich monatelang diese Rotlinkbezirke stehen zu lassen, so etwas animiert nur Nachahmer. Und das wäre das einzige, was wirklich unerwünscht und problematisch wäre. Gruß -- Harro 00:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Plan A!

Hallo Harro, für den Fall, dass Du gerade ein wenig Luft hast, wäre ich Dir dankbar, wenn Du über o.g. Artikel mal drüberlesen könntest. Was gefällt, was gefällt nicht? Was würdest Du anders machen/formulieren? Ich danke Dir im Voraus und wünsche ein schönes Wochenende. Viele Grüße --Animagus (Diskussion) 08:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Revert ohne Begründung

bzgl Percival (Sänger), da du als Begründung nur "revert" angegeben hast, muss ich dich hier fragen: gibt es denn einen bestimmten Grund, warum du meine Änderung der Kapitelbezeichungen unbegründet revertiert hast? Ich weiß ja, das sind alles nur Empfehlungen und keine ehernen Regeln. Aber trotzdem finde ich nichts schlechtes dabei, ein halbwegs einheitliches Erscheinungsbild innerhalb der Wikipedia-Artikel herzustellen; indem man eben z. B. die Kapitelbezeichnungen entsprechend der Empfehlung unter WP:IV benennt und aufreiht. --BSI (Diskussion) 16:14, 11. Mär. 2012 (CET)

Es ist unglaublich, an wie vielen Stellen versucht wird, diese unsäglichen "Einzelnachweise" einzuschmuggeln. In jeder einigermaßen konstruktiven Diskussion mit Tiefgang lehnt eine Mehrheit dieses Kunstwort ab und mit Nicht-Argumenten wie Einheitlichkeit und "machen doch alle so" und was weiß ich noch bleibt das am Ende stehen und wird weiterverbreitet. Es gibt keine Rechtfertigung für die Vereinheitlichung, was falsch ist, wird durch Einheitlichkeit nicht richtiger. Und dass es falsch ist, sehen eben sehr viele so. Und dass eben nicht vereinheitlicht werden soll, steht ausdrücklich in den WP-Regeln, also solche regelwidrigen Initiativen einfach mal sein lassen. Diese Edits, die die Artikel kein bisschen besser machen (eher im Gegenteil), nerven ohne Ende. -- Harro 17:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Französische Charts

Bonjour Arró, wie kann ich recherchieren, ob Patrick Samson mit Deux Amoureux de Plus oder Pour Qu’un Fille Vous Dise Je T’aime in den französischen Charts war? Merci beaucoup --Krächz (Diskussion) 13:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Bonjour, offizielle SNEP-Charts gibt es erst seit 1984, Archiv hier. Worauf genau diese Quelle hier (ab 1955) genau basiert, weiß ich gar nicht so genau, unsere No-1-Listen sind jedenfalls da her. Beide Quellen zeigen leider für Samson keinerlei französische Chartaktivitäten. Cordialement Harro 15:06, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo und dank. Es geht um eine Veröffentlichung von 1965. Wahrscheinlich gab es beide Titel auch nur auf EP, so dass eine Chartplatzierung je nach Algorithmik der Charts sowieso sehr unwahrscheinlich ist. Andere Frage: Wie wären diese Titel nach unseren Namenskonventionen zu schreiben? Als französische Titel nur das erste Wort groß, richtig? --Krächz (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Exaktemong. Gruß -- Harro 01:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Ersteinsteiger 2013

Wow, du bist ja echt gut informiert.. ;) -- Firefox13 (Diskussion) 18:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Deine Wertungskorrektur

Hallo HvW, auch wenn's an der Platzierung nicht mehr viel ändert, aber ich glaube, Du hast Dich da etwas verrechnet. TAM hat in seiner Zweitwertung für den Chlorargyrit 78 angegeben. Bei einem Erstwert von 78.5 kommt für mich als Mittelwert 78,25 raus, also ein Punkt mehr als eingetragen. Ist wahrscheinlich der Blick auf den Erythrin abgerutscht, der die 77,25 Punkte bekam  ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mich nicht verrechnet, ich hab einfach nicht nochmal nachgerechnet ;-) TAM hat das selbst ausgerechnet. Er hat sich nämlich hier verrechnet. Darum war für mich alles plausibel. Erst hinterher, als ich seine Werte in eine extra Auswertungszeile eingetragen habe, ist sein Zweitergebnis automatisch korrigiert worden. Nur hab ich da nicht mehr darauf geachtet. Gut, dass du nochmal hingekuckt hast. Das ganze System ist etwas unübersichtlich, da gibt es viele Fehlermöglichkeiten. Ich werde nochmal darauf hinweisen, dass jeder Teilnehmer sein Ergebnis ggf. ein weiteres Mal prüft. Gruß -- Harro 16:01, 21. Mär. 2012 (CET)

Vasenmaler

Hallo. Du hast heute drei Artikel zu Vasenmalern verschoeben und auch in den Listen Schreibweisen verändert. Mal im Ernst: wie kommst du zu so etwas? Wieso veränderst du korrekte wissenschaftliche Schreibweisen zu falschen Pseudo-Rechtschreibungs-Schreibweisen? Ich bitte dich das in Zukunft zu unterlassen. Ich habe jetzt die Arbeit damit, diese unwissenschaftlichen Verschlechterungen rückgängig zu machen. Ich könnte wirklich besseres mit der Zeit tun. Marcus Cyron Reden 22:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich korrigiere eigentlich bei den meisten Artikeln auch Formatierung und Rechtschreibung, wenn ich schon mal am Ändern bin und bin so schon einige Listengruppen durchgegangen. Bei den Malernamen geht es drunter und drüber und es ist auch kein offizielles Verzeichnis als verbindliche Vorgabe angegeben, deshalb ist es ja auch eine Vereinheitlichung. Aber gut, du bist der Fachmann und es tut mir leid, wenn ich da etwas zu naiv herangehe und Mehrarbeit verursache. Tschuldigung, geknickter Gruß -- Harro 23:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach den Buchautor mal fragen, ob er die deutsche Rechtschreibung wirklich so einfach übergehen möchte? Gruß -- Jo Atmon Es lebe die Schwarmintelligenz! 23:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis. Ein offenbar irrtümlich aus dem Englischen übernommenes DLZ ist keine schützenswerte "Wissenschaft". Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass für die Koryphäen die Rechtschreibung von untergeordneter Bedeutung ist und sie leider dafür auch keine Korrektoren heranziehen, was für mich ein Zeichen von fehlendem Qualitätsbewusstsein ist. Und die Jünger wagen es dann nicht, trotz seiner offensichtlichen rechtschreiberischen Inkompetenz, dem Meister zu widersprechen. Wobei sie ja oft genug selbst unter der in der akademischen Welt trotz hohen Bildungsanspruchs recht verbreiteten sprachlichen Inkompetenz leiden. Aber das führt zu weit.

Eigentlich wäre es Aufgabe von Leuten, die das weniger wissenschaftlich als dokumentarisch sehen, hier Ordnung zu schaffen. Das ist eigentlich auch einer der Pluspunkte der WP, die nicht immer hochkompetent, dafür aber recht systematisch an solche Dinge herangeht. Es ist für einen Nicht-Fachmann nicht einzuschätzen, welchen Stellenwert genau diese Schreibweisen tatsächlich in dem Fachbereich haben und es kommt, wie gesagt, auch noch die Expertengläubigkeit dazu (das ist "das" Standardwerk oder "der" Fachmann), gegen die man dann ankämpfen muss, selbst wenn, wie in diesem Fall, die "eindeutigen" Schreibweisen gar nicht so eindeutig und häufig sogar widersprüchlich sind. Es ist schade, dass so eine wirkliche Chance vertan wird, aber wenn man nicht auf Aufgeschlossenheit, sondern auf Prinzipientreue trifft, dann kann man, zumal in so einem Randgebiet, auch mal mit den Inkonsequenzen leben. Davon gibt es in der WP noch mehr.

Außerdem würde ich hier schon deshalb aussteigen, weil Marcus das ganze Themengebiet auf bewundernswerte Weise beackert und nur, weil ich da grundsätzliche Erwägungen habe, aber selbst sonst gar nichts beitrage, möchte ich ihm da nicht in die Parade fahren. Gruß -- Harro 01:07, 4. Apr. 2012 (CEST)

Schade. Von geschwollenen Kämmen sollte man sich nicht beeindrucken lassen. Zumal es hier ja nicht mal wirklich um "Fachwissenschaftliches" geht (Archäologen interessiert sicher weniger, wie man den Notnamen so eines Vasenmalers in welchem Land nun schreibt, sondern eher die Vase selbst). --Xocolatl (Diskussion) 01:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hahnenkämpfe sind keine schöne Sache. Wenn das jetzt offizielle, etablierte Wiki-Policy wäre oder sonst irgendwie eine grundsätzliche Bedeutung hätte, dann würde sich vielleicht ein Nachhaken lohnen. Du kannst ja mal bei WP:NK vorfühlen, ich gehe aber in etwa von meinem oben angedeuteten Ergebnis aus. Ich habe jedoch in der WP noch anderes vor, als die Bezeichnungen von Vasenmalern zu verbessern, nur weil ich jetzt zufällig darauf gestoßen bin. Unter anderem sind die Vasenmalerlisten nur 26 von knapp 600, die es noch umzukategorisieren gilt. Gruß -- Harro 01:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wenig Hilfreiches in Diskografien

Hallo Harro. Ich stolpere hin und wieder auf VM über diverse Konten / IP Adressen, die wegen wenig hilfreicher Tätigkeit im Diskografieumfeld gemeldet werden. Kannst du mir zu diesem Kram irgendwie weiterhelfen? Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 10:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

Linkarchivierung

Hallo Harro, habe Fragen zum o. g. Thema. Wenn du Zeit und Lust hast schau doch bitte mal hier, letzte Abschnitte unter "Fleißig fleißig". Danke und Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 20:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

LP zu Moonblood

Hallo, die IP kennt vermutlich nicht die Regularien. Von daher informiere ich dich mal über eine LP zu Moonblood. Die Löschentscheidung hattest du damals getroffen. Wäre schön, wenn du dich trotz verdientem Adminruhestand nochmal äußern könntest. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2012 (CEST) Hatte ich zuerst auf deiner alten Disk gepostet, daher der falsche Zeitstempel. --Gripweed (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

Du verstehen nix?

Hallo HvW, da Du Dich offensichtlich als Beschützer von Dir erstellter Artikel aufspielst, diese sogar gegen sinnvolle Bearbeitungen verteidigst, und mit unangebrachten Bearbeitungskommentaren auf Bearbeitungen anderer Wikipedianer reagierst, schreibe ich Dich nunmehr direkt an.

Begonnen hat unser "schwelender Bearbeitungskrieg" nach meiner ersten Bearbeitung im Artikel Leo Rojas, die Du mit einem Seufzen vollständig rückgängig gemacht hast, obgleich sie ohne Zweifel zumindest in Teilen nicht zu beanstanden war ([2]; über die Notwendigkeit des von Dir gewünschten PQP lässt sich u.U. "streiten"). Aufgrund Deines Seufzens erblickte ich in der Versionshistorie, dass mind. ein weiterer Nutzer bereits an der gleichen Stelle "gestolpert" ist. Infolgedessen habe ich angelehnt ans OMA-Prinzip und WP:GA die entsprechende Passage ohne die seltene Vergangenheitsform PQP neu formuliert, ohne den Inhalt und/oder Sinn zu verändern. Meine objektiv fehlerfreie Bearbeitung wurde von Dir mit dem unpassenden Bearbeitungskommentar „deutsch sein schwere sprache geworden werden“ bei gleichzeitigem Einbringen eines Fehlers nachbearbeitet ([3]).

Aufgrund Deines überheblichen Bearbeitungskommentars habe ich mir erlaubt einen anderen von dir erstellten Artikel zu betrachten (Boz (Rapper)) – und musste schließlich zwei der drei vorhandenen Sätze aufgrund der Deinerseits eingebrachten Grammatikfehler korrigieren ([4]). Immerhin der aus fünf Wörtern bestehende einleitende Satz war fehlerfrei. Somit Hut ab vor jemandem, der korrekte Bearbeitungen mit „deutsch sein schwere sprache geworden werden“ kommentiert!

Im Rahmen der anschließenden Kategorieergänzung änderte ich die Abschnittsüberschrift Quellen kommentiert in Einzelnachweise ([5]) – keine zwingend notwendige und dennoch eine zweckmäßige Änderung, die selbstverständlich in guter Absicht erfolgte. Dies veranlasste Dich zum unkommentierten Rückbearbeiten auf Quellen – ohne weitere Änderungen vorzunehmen ([6]). Diese entbehrliche Bearbeitung erlaubte ich mir ebenfalls unnötig mit dem Kommentar „Revert, unsinnige Bearbeitung. Einheitlichkeit in der WP sind dem persönlichen Geschmack oder "Beschützerinstinkt" des Erstellers vorzuziehen. Vgl. WP:Q & [H:EN]]: Stets wird der Abschn. mit EN bezeicchnet.“ rückgängig zu machen. Du hast wiederum einen Revert vorgenommen mit dem Kommentar „als beleg für eine selbst erfundene regel offizielle WP-regeln anführen, in denen genau das gegenteil steht, ist an dreistigkeit kaum noch zu überbieten“.

An dieser Stelle gehe ich nun auf Deinen letzteren Kommentar ein:

Ich habe weder eine „selbst erfundene regel“ als Begründung angeführt noch diese angeblich selbst erfundene Regel mit offiziellen Regeln belegt. Ich habe lediglich meine Meinung (!) kundgetan, dass die Einheitlichkeit der WP Deinem persönlichen Geschmack oder Beschützerinstinkt überzuordnen ist und ferner zum Vergleich (als solcher ausrückl. gekennzeichnet!) auf WP:Q verwiesen, da dort gewisse Probleme mit der Abschnittsbezeichnung Quellen angeführt werden. Es handelt sich folglich Deinerseits um Unterstellungen. Im Übrigen geht aus den offiziellen Regeln nicht – wie von Dir behauptet – das Gegenteil hervor – wie auch? Nicht versäumen möchte ich jedoch einzuräumen, dass ich mich im oben zitierten Bearbeitungskommentar an der Stelle „Stets wird der Abschn. mit EN bezeicchnet.“ falsch ausgedrückt habe, gemeint war "Überwiegend [...] bezeichnet.".

Nun die Sachargumente, die für die Abschnittsbezeichnung Einzelnachweise und gegen Quellen sprechen:

• Einheitlichkeit: Die deutlich überwiegende Anzahl aller Artikel, die über einen entsprechenden Abschnitt für Einzelnachweise/Quellen/Belege/Fußnoten verfügen, verwenden die Bezeichnung Einzelnachweise für selbigen. Nach meiner statistischen Auswertung von exakt 100 zufälligen Artikeln dürften rund 50% der Artikel im ANR (ohne BKL und Listen) einen entsprechenden Abschnitt aufweisen. Von den Artikeln mit diesem Abschnitt verwenden rund 75% die Überschrift Einzelnachweise und lediglich 25% andere Bezeichnungen, davon gerade einmal ca. 10% Quellen. Zweifel? Selbstversuch: Zufällige Artikel statistisch auswerten (Spezial:Zufällige Seite; selbstverständl. exkl. BKL/Listen).
• WP:Q#Einzelnachweise weist auf ein Problem bei der Verwendung der Überschrift Quellen hin, die zwar im vorliegenden Fall nicht konkret zum Tragen kommt, doch in Verbindung mit oben angeführter Einheitlichkeit durchaus ins Gewicht fallen sollte: „Da der Begriff Quelle in der Geschichtswissenschaft strenger verwendet wird (siehe Quelle-Begriff in der Geschichtswissenschaft), ist bei Artikeln, die in diesem Bereich angesiedelt sind, von der Verwendung der Begriffe Quellen oder Quellenangaben abzusehen.“

Daraus ergibt sich die Zweckmäßigkeit der Überschrift Einzelnachweise. Formale Gründe sprechen im vorliegenden Fall nicht gegen die Überschrift Quellen, auch habe ich sie nicht angeführt. Doch was spricht Deinerseits gegen die gängige Überschrift, so dass Du diese unkommentiert als einzelne Bearbeitung zurück änderst und somit unfreundlich wirkst?

„an dreistigkeit kaum noch zu überbieten“ sind wenn schon denn schon Dein Gehabe nebst Unfreundlichkeiten und Unterstellungen. Hältst Du Dein übertriebenes Beschützen, der von Dir erstellten Artikel, zielführend hinsichtlich des Interesses der WP? Ich nicht, hoffe daher auf ein Mindestmaß an Einsicht, so dass bei etwaigen künftigen "Begegnungen" beim Bearbeiten ausschließlich die Objektivität Vorrang hat. Denn bei aller Würdigung der Leistung des Erstellers bzw. von Hauptautoren und allem Verständnis für ein gewisses Beschützen (mach ich selbst ja auch, wie wohl beinahe jeder aktive Wikipedianer) von Artikeln, die man z.B. erstellt hat oder an denen man maßgeblich mitgewirkt hat, so ist noch immer das Projekt Wikipedia selbst hier ganz oben zu halten!

Das wollte ich nun doch los werden, womit die Angelegenheit für mich im Grunde erledigt ist. Wünsche weiterhin viel Spaß. --GUMPi (Diskussion) 20:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012: Gratulation!

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Gripweed und Siechfred) erreicht. Dein Team hat 156 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D) → zur After-Show-Party

Kategorie:Liste (Literatur)

Warum hast du dereinst die Kategorie:Liste (Literatur) angelegt? Sollte die Listenkategorie nicht nur eine rein technische Funktion übernehmen, ohne die Artikelkategorien nachzubauen? Und wenn Unterteilung, dann nur nach dem, was tatsächlich drin ist, und nicht was thematisch drin ist? Sprich, eine Kategorie:Liste (Straßen) ist sinnvoll, eine Kategorie:Liste (Straßenverkehr) nicht? 88.130.216.145 19:41, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo, das stellt sich "historisch" etwas anders da. Es gab damals noch keine Listenkatstruktur, aber Übersichten wie Liste der Referenzlisten/Literatur. Diese Referenzlistenlisten zu pflegen, war der primäre Zweck. Es richtete sich in etwa nach dem, was heute die Kategorie:Sachsystematik ist. Die Aufteilung erfolgte nach den großen Themenbereichen, es sollten also von Anfang an "Themenkategorien" sein, auch wenn damals noch niemand nach der Unterscheidung Thema - Objekt gekräht hat. Liste (Straßen) ist also eine ungewollte Kategorie, weil sie nicht mehr einem übergeordneten Orientierungszweck dient und statt dessen auf eine Nachbildung der Objektkategorien des Hauptkategorienbaums hinausläuft. Liste (Straßenverkehr) entspricht dagegen - als Teilmenge von Liste (Verkehr) - dem ursprünglichen Gedanken. Gruß -- Harro 22:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Kategorie:Liste (Straßenverkehr) ist doch redundant zu Kategorie:Straßenverkehr, oder nicht? 88.130.216.145 22:25, 24. Mai 2012 (CEST)

Da die Listenkategorien mit der Sachsystematik begonnen haben, ist es unvermeidlich, dass es da gleiche Kategoriennamen und Überschneidungen gibt. Man kann die Welt ja nicht für die Listen neu erfinden. Aber wenn man anfängt, für konkrete Objekte, also für Straßen, und damit eine sehr spezielle Listengruppe eine eigene Kategorie zu schaffen, dann ist man tatsächlich ganz nah am Themenbaum. Im Übrigen sollen ja Straßenlisten eigentlich in die Listenkat:Liste (Straßenverkehr), aber in die Themenkat:Straße und nicht in die Themenkat:Straßenverkehr. Insofern sind sie eben nicht redundant, sondern die Listenkat hat tatsächlich eine andere Ebene und Funktion. Gruß -- Harro 22:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Also meine Intention hinter der Erstellung von Kategorien des Typs Kategorie:Liste (Straßen), Kategorie:Liste (Schiffe), Kategorie:Liste (Richter), Kategorie:Liste (Gerichte) und Kategorie:Liste (Wahlkreise) war, dass man irgendwann nur noch Listenkategorien hat, die schon durch ihren Pluralqualifikator eindeutig aussagen, was sie auflisten, und dadurch so Mischmaschkategorien wie Kategorie:Liste (Recht), Kategorie:Liste (Schifffahrt) und Kategorie:Liste (Straßenverkehr) nicht mehr benötigt würden. Und versteh ich dich richtig, dass du die Listenkategorie Kategorie:Liste (Straßenverkehr) in die Kategorie:Straße einordnen würdest? Das passt doch nicht, weil da auch Buslinien und sonstiges Zeug aufgelistet wird. 88.130.216.145 22:41, 24. Mai 2012 (CEST)

Nein, die Schnittebenen zwischen Listen- und Themenkats bleiben natürlich, also Liste (Straßenverkehr) -> Straßenverkehr. Das macht es ja auch so schwierig, die ursprüngliche Intention aufrecht zu erhalten, weil der Unterschied nicht am Baum, sondern an der Einordnung der Artikel ersichtlich wird. Deshalb hat es sich ja - ohne die entsprechende Moderation - auch viel zu sehr in Richtung Themenbaum entwickelt. Umgekehrt finde ich es dagegen viel offensichtlicher, dass man die Listenkategorien nicht mehr benötigt, wenn sie nur noch Überblicksartikel der Objektkategorien für Straßen, Schiffe, Richter, Gerichte und Wahlkreise sind.

Ich weiß nicht, ob du die Diskussion kennst, aber es geht ohnehin dahin, dass die Listenkategorien - auch aufgrund der genommenen Entwicklung - keinen rechten Sinn als eigenständiger Baum mehr machen, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Listen. Die Verquickung mit dem Themenbaum bringt mehr Durcheinander als Nutzen. Es geht dahin, dass lediglich noch eine Markierung von Listen zu Verwaltungszwecken erfolgt und ansonsten Listen wie ganz normale Artikel behandelt werden, insbesondere was die thematische Kategorisierung betrifft. Gruß -- Harro 23:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Diskussion kenne ich, ich kann mich aber nicht Recht damit anfreunden, dass künftig sämtliche Straßenlisten in der Kategorie:Straße stehen. 88.130.216.145 23:25, 24. Mai 2012 (CEST)

Aber die stehen doch dann in passenden Unterkategorien dazu. Und was bringt die Liste der Nationalstraßen in Griechenland in der Kategorie:Liste (Straßen). Ist doch so wenig sinnvoll, wie sie in die Kategorie:Straße zu stellen. Die Liste gehört als Überblick in die Kategorie:Nationalstraße in Griechenland, mehr braucht es nicht. Gruß -- Harro 23:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Du hast Recht, das war ein sehr schlechtes Beispiel. Hier zwei bessere: Die ganzen Listen von Kategorie:Liste (Asteroiden) würden dann in Kategorie:Asteroid stehen; und die tausenden Listen von Kategorie:Liste (Biografien) würden in Kategorie:Person stehen. Ok, letzteres ist vielleicht ein Spezialfall, der imho auch nichts im Artikelnamensraum verloren hat. Aber bei ersterem würde die Übersicht in der Kategorie:Asteroid schon erschwert. Und es gibt bestimmt Listen, die noch mehr Teillisten umfassen. 89.247.151.221 08:22, 25. Mai 2012 (CEST)

Natürlich ist nicht alles einfach und klar, sonst wäre das schon lange umgesetzt. Andererseits ist es so, dass schon von Anfang an jeder Artikel und damit auch jede Liste eine Themenkategorie haben muss. Deine Beispiele entsprechen nicht den Regeln, weil sie keine Themenkategorie eingetragen haben. Statt dessen verwendet man regelwidrig Kategorien als Themenkategorien, die der Form nach aber Listenkategorien sind, oder anders ausgedrückt: Kat:Liste (Asteroiden) ist eigentlich eine Sachthemenkategorie, sie trägt nur die falsche Bezeichnung. Es geht also nur darum, einen richtigen Namen dafür zu finden (z. B. Kat:Asteroiden nach Nummer). Der Kategorienname muss den Inhalt der Artikel beschreiben, dass man statt dessen die Form der Artikel hernimmt, ist ein fauler Trick, der mittlerweile dazu führt, dass im Kategorienbaum nicht mehr viel passt, dass Themen- und Listenbaum nicht mehr getrennt und nicht mehr klar unterscheidbar sind, Listen aber trotzdem doppelt und dreifach oder mal hier mal da eingeordnet werden, was dann auch wieder die Strukturierung und das Auffinden erschwert. Zudem sind Listen nichts grundsätzlich anderes als Fließtextartikel und der Übergang zwischen den Artikelarten ist ohnehin nicht klar definierbar. Die Listenkategorien hatten damals ihren Zweck, der längst nicht mehr existiert, heute sind sie nur noch ein Störfaktor, der zu Widersprüchen (und langen Diskussionen ;-) führt. Gruß -- Harro 11:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Das Beispiel oben mit den griechischen Nationalstraßen ist gar nicht so schlecht. Die Kategorie:Liste (Straßen) dient dazu, Listen zu Straßen zusammenzufassen, ohne Rücksicht darauf, wo sich diese befinden und wie sie eingestuft sind. Um die Liste der Nationalstraßen in Griechenland zu finden, muß man ohne Kategorie:Liste (Straßen) wissen, daß die gesuchte, oberste Straßenkategorie ("Kategorie" im Sinne der Einstufung der Straße, nicht im Sinne der Wiki-Kategorisierung) in Griechenland Nationalstraßen sind, denn sonst weiß man nicht, daß die passende Kategorie die Kategorie:Nationalstraße in Griechenland ist, oder man muß sich ausgehend von Kategorie:Griechenland (wohl über Kategorie:Verkehr (Griechenland) -> Kategorie:Straßenverkehr (Griechenland)) mühsam dahinhangeln.

Die Listenkategorisierung ist an sich ein Einfachfindsystem, mit einer, zumindest nach meinen Vorstellungen, simplen Verschlagwortung. Zumindest theoretisch dürfte so ziemlich jeder Artikel der Wikipedia irgendwie (auch) über eine Liste auffindbar sein. Vielleicht ist das der einzige gewichtige Grund, warum wir überhaupt eine Listenkategorisierung vornehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 25. Mai 2012 (CEST)

"Gewichtiger" Grund? Die Erklärung, dass uns Kategorien über das Verkehrssystem eines Landes aufklären sollen, ist die an den äußersten Haarspitzen herbeigezogene Behaltenbegründung, die ich seit langem gehört habe. Da wird dem ohnehin schon durcheinander geratenen System ein Schwall unsystematischen Beliebigkeitsaufgusses beigemengt. -- Harro 22:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Stadtbahn Alicante

Hallo HvW, mir ist gerade bei der Bewertung der Gruppe Soloteam Leithirn aufgefallen, dass Du für den o.g. Artikel nur einen Formpunkt vergeben hast, obwohl der erste Geschichtsabschnitt von Leithian entlistet und die Sätze teilweise auch umgeformt wurden. Vielleicht schaust Du nochmal kurz drüber, ob Du beim Bewerten evtl. die falsche Version erwischt hast. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Verflixt. Jetzt weiß ich's wieder, er hat ne Jahreszahl unterschlagen und statt die Punkte einzutragen habe ich editiert und das Eintragen vergessen. Super, dass du nachgekuckt hast. Er selbst hat sich aber nicht beschwert :-? Gruß -- Harro 01:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nee, beschwert hat sich Leithian nicht, nur mir ist diese Unstimmigkeit halt bei der quasi Endkontrolle dieser Gruppe aufgefallen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hennes & Mauritz

Baustein war irgendwas mit defekter Vorlage. Wird bei Botläufen angegeben. --Gripweed (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die fehlenden Personendaten sind auch nicht virtuell, sondern sind (ähnlich Lagewunsch oder defekter Weblink) Wartungskategorien, die mit der Vorlage:Vorlagenverwendung notwendig angegeben werden. Ah, H&M war Nicht existierende Vorlageneinbindung. Weiß nimmer, wo ich das gefunden habe. --Gripweed (Diskussion) 20:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt mittlerweile einfach zu viele QS-Seiten. Ich blicke da nicht mehr durch. Ich wäre dafür, dass in Zukunft die Teilnehmer zugehörige QS-Bausteine/-Quellen selbst eintragen müssen. Für die Bewertung ist es bei den PD egal, ob virtuell oder sonstwie, ich habe nichts abgezogen. Wenn es dir wichtig ist, dann ändere es bitte selbst, vielleicht komme ich auch ganz am Ende noch dazu. Bei der defekten Vorlage wusste ich nicht, wie ich das bewerten sollte, das ist nicht vorgesehen und auch keine große Sache. Irgendwo muss ja das Botergebnis stehen, das könnte man ja verlinken. Gruß -- Harro 01:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nee, soll nur nicht so aussehen, als hätte ich einfach irgendwas gemacht. Habe das immerhin bei Benutzer:critican.kane auch kritisiert. Der defekte Vorlagenlink war ne einmalige Sache. Bin irgendwie über das Ding gstolpert und dachte: warum ist der gelistet? Naja, ich hatte das ganze als <!-- Comment --> angegeben, dachte das reicht. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass außer dem Team jemand die Detailwertung studiert und selbst dann steht ja nirgendwo der Bearbeiter. Es weiß auch keiner, wer welchen Anteil am Teamergebnis hat. Für mich als Schiri ist es auch sowas von egal, schon wegen der Masse kucke ich, dass ich möglichst schnell die Punkte ausrechne. Und dass ich am liebsten die Teilnehmer selbst den Baustein eintragen lassen würde, zeigt meine Einstellung, dass das eher lästig als sinnvoll ist. Die "klassischen" WB-Kategorien treffen bei einem Großteil der Beiträge mittlerweile gar nicht mehr und die Auswertung ist nicht mehr sehr aussagekräftig. Eigentlich gefällt mir die zunehmende Beliebigkeit der Artikelauswahl nicht, aber wenn es die Teilnehmer motiviert, dann nehme ich das eben so. PDs ergänzen gehört für mich aber zum klassischen "Wikifizieren", da gibt es gar nichts auszusetzen. Gruß -- Harro 11:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Assklar, dann mecker ich nur noch wegen den fehlenden Datepunkten bei More than a Thousand und Burden of Grief, wo ich die Logos hochgeladen habe... ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Habich aber bei beiden einen Punkt unter Datei eingetragen? Hätte mich zwar nicht gewundert, wenn du immer so unübersichtlich viel Verbesserungen verbrechen tust ;-) aber die beiden Logos sind eingepreist, oder? Gruß -- Harro 21:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gibt aber 5. Vier fürs Hochladen, eine fürs einbinden... --Gripweed (Diskussion) 21:43, 10. Jun. 2012 (CEST) wegduck

Ach Hochladen, pardon. Stand das irgendwo? Ist untergegangen und wird umgehend berichtiglicht. Gruß -- Harro 21:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Leanne Mitchell

Das timmt irgendwas nicht. Ist wohl mit "Run to You" gechartet. "Is this Love" müsste das von Aiden Grimshaw sein. -- 93.108.203.169 19:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

Super, passt doch jemand auf. Von Grimshaw kopiert und dann noch falsch abgeschrieben. Danke TT. Gruß -- Harro 00:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

George Mitchell Minstrels

1961, 1962 und 1963 waren George Mitchell Minstrels auf Platz 1 der britischen Albumcharts. Die Platten hießen: "The Black and White Minstrel Show", "Another Black and White Minstrel Show" (wie kreativ! ;-) und "On Stage with the George Mitchell Minstrels". In den Chartslisten ist bisher der amerikanische Kornettist George Mitchell verlinkt (in dessen Artikel auch das Wort "Minstrel Shows" vorkommt), während die englische Wikipedia einen schottischen Musiker George Mitchell mit der Black and White Minstrel Show in Verbindung bringt. Kannst du den Widerspruch lösen? --Ephraim33 (Diskussion) 18:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die britische Show stammt von dem Schotten. Laut Guinness-Chartbuch war es die kommerziell erfolgreichste Minstrel Band in UK, Tony Mercer und Dai Francis werden als weitere Musiker genannt.

Minstrel Shows sind ja eher US-amerikanisch, dass ein Kornettist gleichen Namens auch in so einer Show mitgewirkt hat, ist zwar ein großer Zufall, aber kann schon mal vorkommen.

Und von wegen Kreativität, so etwas war damals originell, siehe Russ Conway: Party Pops, More Party Pops, More and More Party Pops und Even More Party Pops waren vier Top-40-Singles. Gruß -- Harro 21:52, 19. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Klärung. Dann müssten die Links in den Chartslisten umgebogen werden - nur worauf: George Mitchell (Musiker) in Analogie zu en:George Mitchell (musician) ist vielleicht nicht so gut von George Mitchell (Kornettist), der als en:George Mitchell (jazz musician) in der englischen Wikipedia firmiert, zu unterscheiden. Oder vielleicht George Mitchell Minstrels als Bandartikel? --Ephraim33 (Diskussion) 22:28, 19. Jun. 2012 (CEST) PS: Ahh, jetz verstehe ich auch "Very Long" und "Even Longer" aus Der WiXXer (neben einer möglichen Anspielung auf die Schwanzlänge). --Ephraim33 (Diskussion) 22:28, 19. Jun. 2012 (CEST)

Drei Klammer-Mitchells und keiner entspricht dem Standard :-o Eigentlich müsste man zwischen britischem und US-amerikanischem Musiker unterscheiden, bei dem Minstrel-Mitchell tue ich mir schwer mit einer Bezeichnung der Musik/musikalischen Tätigkeit. Andererseits ist er außerhalb seiner Ensembles keine Solonummer, in der Chartliste stehen eben die GM Minstrels, also fände ich den Bandartikel in dem Fall tatsächlich die bessere Lösung. Am übernächsten Wochenende ist Artikelmarathon, spätestens da fällt die Entscheidung ;-) Gruß -- Harro 23:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Harro, ich bin enttäuscht. ;-p LG -- Jo Atmon Tell me! 23:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wieso, ich habe 100 % meines Einsatzes beim Artikelmarathon dafür gegeben. 100 % von Null :-( War das falsche Wochenende. Aber danke für die Erinnerung, es bleibt auf der Liste. In Kürze, demnächst, wenn ich Zeit habe, in einem anderen Leben ... Gruß -- Harro 01:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

en:Stooshe

Sind gerade #3 in the UK iTunes und warten auf Übersetzung. Aber das ist so grauslig Klischee, dass ich da gar nichts schreiben mag. -- 93.108.203.169 01:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

War doch gar nicht so schlümm. Übersetzen würde ich ohnehin selten, von Allmusic aus weitergehangelt und es geht eigentlich. Man ist ja Einiges gewohnt. Als Top-5-Artist ja ein Muss(-wohl-leider-Sein). Danke für die Anregung :-) Gruß -- Harro 13:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

Obrigado. Musik von denen wird aber trotzdem nicht besser. -- 93.108.203.169 14:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Warteschlange

Hallo Harro von Wuff! Wie du ja mitbekommen hast, nachdem die Abarbeitungszeit der täglichen WPK-Diskussionsseiten immer länger wurden, bin ich mutig gewesen und dazu übergegangen, eindeutige Fälle selbst einzutragen und zu erledigen; die Projektregeln untersagen ein solches Vorgehen ja nicht. Dennoch halte ich es für sinnvoll eine Art "Faustregel" für dieses Vorgehen abzufassen, praktisch das Äquivalent zu LAE. Was hältst du von folgendem Abschnitt an geeigneter Stelle auf der Titelseite WP:WPK (nicht zu prominent, aber auch nicht völlig versteckt):

Kategorienlösch- und umbenennungsanträge werden in der Regel eine Woche diskutiert. Im Interesse einer zügigen Abarbeitung können Anträge auch schon früher entschieden werden, wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt. Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlichen eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen.

Die Bedienung der Kategorienwarteschlange erfolgt durch erfahrene Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien oder durch Administratoren.

Des weiteren wäre ich dafür, daß Sebbot eine 24-stündige Verzögerung verordnet bekommt, denn wenn jemand um 14:59 einen Botauftrag stellt, ist Sebbot fertig, bevor jemand anders gelesen hat, daß jemand 'bapp' gesagt hat. Deine Meinung? Damit wäre dann ein Mindestens-vier-Augen-Prizip hergestellt und bei einem begründeten Einwand würde man den Botauftrag einfach deaktivieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das kann man machen, wenn der ganze Rückstand abgearbeitet ist, vorher wäre das aber kontraproduktiv, da unnötig verzögernd. Wenn erstmal keine großen Baustellen mehr sind, lässt sich das ganze sowieso wieder entspannter angehen. Hier müssen noch zig Kategorien auf die in-Variante umgestellt werden, im Gegenzug benötigen zig Kategorien die Klammervarianten, dann müssen die Kontinentkategorien von den Staatskategorien entkoppelt werden, und dann könnte man die Verzögerung vielleicht mal ins Auge fassen. Steak 22:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Naja, immerhin wäre vielleicht der Fehler mit Kategorie:Osmanische Moschee in Türkei vermieden worden, wenn ein anderer Zeit und Muße gehabt hätte, zu merken, daß es Kategorie:Osmanische Moschee in der Türkei heißen muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

Oh, sorry, der ist mir durchgerutscht. Mist. Steak 08:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Aber gut dass sowas auch anderen passiert: Kategorie:Alpenhütte in der Lobardei :-) Steak 08:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das mit dem Sebbot ist tatsächlich ein Ärgernis, da hatte ich auch so einen Fall, wo ich gerade noch mittendrin ein Dutzend Aufträge killen konnte. Prinzipiell müsste eine Einspruchsfrist nach einer Entscheidung bleiben, gerade bei Kategorien, weil das aufwendiger rückgängig zu machen ist als bspw. ein Artikellöschung. Wikipedia:Bots/Anfragen schreibt eigentlich 3 Tage Wartezeit vor, was aber den Zeitgewinn wieder zunichte machen würde. Für ein echtes Vier-Augen-Prinzip fehlt uns aber wohl das Personal und Schreibfehler im Botauftrag werden wohl immer noch leicht durchrutschen, sind aber auch selten und nicht dramatisch. Was das Schnellerledigen angeht, so stelle ich mich nicht dagegen. Deine obige Formulierung finde ich gut. Man muss nur beobachten, ob nicht "eindeutige Fälle" ausgerufen werden, um Diskussionen schnell loszuwerden. Denn der Zeitvorteil von vier Tagen ist eigentlich verzichtbar und wiegt den (wenn auch geringen) Gewinn an Gründlichkeit im Zweifelsfall nicht auf. Wenn man das im Auge behält, kann man es m. E. mal auf Bewährung umsetzen. Gruß -- Harro 01:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe diese "Bremse" eigentlich eingebaut, weil sich eindeutige Fälle (wie das derzeit diskutierte Bistum Florenz u.U. nach ein paar Tagen als uneindeutig erweisen können und damit sicher stellen wollte, daß jemand, der bspw. nur in Uni oder Schule auf WP Zugriff hat, bei einem Freitagmittag gestellten Antrag keine Möglichkeit hat, sich zu melden. Der Zeitvorteil von vier Tagen ist übrigens nicht der entscheidende Punkt, sondern der entscheidende Punkt ist mMn die Abgrenzung von einer "normalen" Abarbeitung durch Admin, die nach 7 Tagen erfolgen sollte. Naja, die älteste abzuarbeitende Disku ist diese, und die wird, trotz ihrer kaum strittigen Intention, übermorgen ein Vierteljahr alt. Das CU-Problem scheint inzwischen ein ganz allgemeines Administrationsproblem zu sein, wiki hat sich offenbar neu definiert und bedeutet nun immer häufiger ich mache nur noch das, was schnell geht. Der springende Punkt ist also in meiner Intention nicht der Zeitgewinn vier Tage, sondern daß man nicht auf einen Admin wartet, der nach Wochen oder Monaten vorbeikommt. Also der Punkt: Wenn's eindeutig ist, können wir das ohne Admin machen und warten nicht, bis der entscheiden soll. Ansonsten könnte man sagen, na dann wartet doch sieben Tage, dann muß ja ein Admin sowieso entscheiden. Und genau das geschieht ja erkennbar nicht. Wirklich strittige Dinge werden sowieso deutlich länger als 7 Tage diskutiert und dann meist auf mehrere Tage verteilt (wie derzeit etwa Triebtäters LAe auf die Denkmallistenkategorien nach Bundesland). Ich würde vielleicht in einem halben Jahr, wenn sich das Vorgehen bewährt, noch einen Schritt weiter gehen: eindeutige Verschiebefälle werden gleich in eine Art Fließband eingetragen und nur dann diskutiert, wenn's Widerstand gibt. Gibt's keinen stichhaltigen Widerstand, wird der Antrag in die Warteschlange übernommen. Gibt's Widerstand, dann umfangreiche Einzeldiskussion. Und die Tagesdiskussionen schaffen wir ab, sondern ersetzen es durch ein Modell, das sich an dem Verfahren bei WP:Projektdiskussion orientiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ist es ja auch aufbauender für einen Admin, wenn er sich nur noch ein oder zwei "Reste" ankucken muss und den Tag abschließen kann, statt sich um den lästigen und zeitraubenden Kleinkram kümmern zu müssen. Dass das bereits am dritten statt am siebten Tag passiert, halte ich nicht für notwendig, aber es ist okay. Es darf eben dadurch keine Probleme geben, deshalb ist auch das Ausprobieren richtig. Und das mit Richtung WP:Projektdiskussion würde ich lieber heute als morgen machen, aber die Details der Umsetzung und die freie Zeit ist das Problem. Und nicht nur die Kat-Admins haben Motivationsdefizite. Gruß -- Harro 15:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Umkategorisierungen

Hallo HvW,

durch einige Deiner Bearbeitungen ([7], [8], [9]) heute morgen hast Du vielleicht die Struktur der Kategorie:Literatur wiederhergestellt, aber in der Kategorie:Alter Orient Chaos verursacht. Hast Du vielleicht Lösungsvorschläge, wie man für beide Kategorien eine gangbare Lösung finden könnte? --šàr kiššatim (Diskussion) 16:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich durchblicke gerade nicht, welche Art von Chaos ich verursacht haben soll. Lokale Kategorien laufen eben quer durch alle Hauptthemen und müssen sich an deren Struktur halten. Die Autoren sind weiterhin unter Kat:Literatur (Alter Orient) vertreten und auffindbar, somit ändert sich auch nicht so viel. Gruß -- Harro 17:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo HvW! Ich kann nicht mehr alle Umkategorisierungen nachvollziehen, nicht die von Schar K. und auch nicht die von Dir, und ich habe mit SKs Alleingängen regelmäßig große Schwierigkeiten, aber mir leuchtet dennoch nicht ganz die Schnelllöschbegründung für "Autor (Alter Orient)" ein. Unabhängig von den einzelnen Artikeln, die z.T. nicht mehr angemessen kategorisiert waren, spricht doch nichts dagegen, analog zu "Antiker Autor" auch eine Autorenkategorie für den Alten Orient (schwammiger Begriff, aber nicht wesentlich weniger schwammig ist "Antike") zu haben, oder? Beste Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ja, der antike Autor ist auch falsch. Man sieht schon an den Unterkategorien, dass der Ersteller nicht viel Plan hatte. Auf die alten Orientalen bin ich zufällig aktuell gestoßen, deshalb habe ich gehandelt, aber Unterkategorien von Autor sollen nur Schnittmengen zwischen Berufen sein, keine Unterteilungen nach Genre, Epoche, Kulturkreis, Sprache, dafür gibt es andere Literaturkategorien. Gruß -- Harro 20:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Im Moment verursacht gerade einer Unordnung, und das ist šàr kiššatim, der an Projekten und Redaktionen und festgelegten Kategorienkonzepten Kategorien anlegt, wie manche ihre Hemden wechseln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Immer diese Lokalpatrioten, nix wie Schwierigkeiten :-) Aber wahrscheinlich mehr Wirbel als es wert ist. -- Harro 20:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, dass dann "Antiker Autor" und "Byzantinischer Autor" auch gelöscht werden müssten? Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 01:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Richtig. -- Harro 01:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Charts

Hallo HvW, ich habe gerade ein kleines Problem beim Erstellen eines Artikels ((hier)). Im Abschnitt "Independent-Alben" finde ich einfach keine Quelle, die eine Wochenanzahl belegen könnte, sogar die Chartposition ist auf Billboard.com nicht einsehbar (da steht 22, was auf jeden Fall falsch ist). acharts.com geht nur bis Rang 100, deswegen fällt das auch weg. Weißt du vielleicht Rat? --Music fanhere (Diskussion) 12:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ist schließlich besser als nichts. --Music fanhere (Diskussion) 13:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Empire State of Mind

Hi, ich hab den Artikel nochmal etwas überarbeitet. Siehst du noch grobe Fehler oder Sonstiges? Grüße, – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 21:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, gute Arbeit, ich schreibe was auf der Artikeldisku. Gruß -- Harro 00:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Selten so viel gegoogelt

Wie wahr. Nicht nur während der Fußball-EM. Auch im Musikbereich. Wenn auch die englische Wikipedia einiges noch auffängt. -- 93.108.203.169 01:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Leider habe ich letzthin von drei österreichischen Neueinsteigern nur einen gefunden. Da hilft auch en: nicht. Dafür haben wir jede Menge Lied- und Albumartikel zu Massenproduktionen, die ich bestimmt nicht aus Interesse anklicken werde. Die englische WP ist vor allem besser organisiert, in der Musik wie im Fußball, da geht bei uns nicht mehr viel. Gruß -- Harro 03:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ach .... die Löschkommandos, die die Albumartikel der Marke Trackliste + Chartplatzierungen absägen, sind hier eigentlich ganz gut organisiert, könnte man meinen. Für diese Infos gehe ich jetzt immer in die englische Wikipedia. ;-)

Es ist aber schon richtig bemerkt, dass organisierte Arbeit hier ein Schattendasein fristet. Viel Einzelkämpfertum, Teamarbeit Mangelware. -- 93.108.203.169 04:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wartungswettbewerb

Benutzer:DrTrigon hat nun freundlicherweise unsere Auswertung Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Sorgenkinder wieder zum Laufen gebracht. Du schickst ja ab und an neue Ideen für den Wartungsbausteinwettbewerb in die Runde. Wie wäre es mit der regelmäßigen Ermittlung der 100 kürzesten Biografien/der 100 kürzesten Olympia-Artikel/der 100 kürzesten whatever udn darüber einen Wettbewerb laufen zu lassen? -- 81.84.68.26 19:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin da etwas ratlos. Ich habe zuletzt fünfmal wegen sowas nachgehakt. Nur dreimal habe ich überhaupt eine Antwort erhalten, dem Sinn nach: nette Idee, aber nichts für mich. Und als ich beim WBW wenigsten einmal so etwas wie eine halbherzige Unterstützung bekommen habe, konnten die anderen sofort sagen, was alles dagegen spricht. Und ich kenne das auch aus dem Musikbereich: versuche da mal irgendwas mit Qualitätsverbesserung anzubringen. Da ist nicht nur keiner zum Mitmachen zu bewegen, da wird das von Einigen sogar aktiv hintertrieben.

Solche Aktionen und Wettbewerbe fände ich durchaus eine tolle Idee. Aber ich habe leider noch nicht herausgefunden, wie man sowas unters Volk bringt. Dass es eigentlich gehen müsste, sieht man ja an der hohen Beteiligung bei WBW oder WikiCup. Gruß -- Harro 00:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Aufsetzen, sich irgendeine Systematik für die Messung einfallen lassen, und dann im Kurier bewerben. Überall, wo der Fortschritt anhand von Zahlen dokumentierbar ist, läuft das eigentlich ganz gut. Die 100 kürzesten Biografien hätten den Vorteil, dass nach und nach so ziemlich alle Fachbereiche tangiert werden. -- 81.84.68.26 00:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte nur gerne Unterstützung oder zumindest Rückmeldung über die Erfolgsaussichten. Ich bin schon zu oft in Vorleistung gegangen und hat sich überhaupt nicht gelohnt. Und da ich die WP sowieso weiter hintangestellt habe, möchte ich die reservierte Zeit nicht noch mit dem Erstellen toter Seiten verschwenden. Ich bin nicht dagegen und mache mit, wenn es sowas gibt. Aber ohne Basis ergreife ich nicht mehr selbst die Initiative. -- Harro 00:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht vierfach, wenn's doppelt geht

Hallo Harro, diesbezüglich fände ich es besser, wenn man das dort beläßt, damit die NKs net auf mehrere Seiten mit siehe auch verteilt sind, ist doch keine Namens-BKL ;-) Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:24, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, ich kannte die NK-Unterseite gar nicht und war überrascht, was da stand. Dass an zwei verschiedenen Stellen zwei verschiedene (Teil-)Informationen stehen, geht schon einmal gar nicht. Unter WP:Listen wird der gesamte Aspekt der Kategorisierung geregelt, es wäre wohl mehr als ungeschickt, den Unteraspekt der Kategorienbenennung auf eine andere Seite auszulagern, für die man hin- und herklicken muss. Umgekehrt sind auf der NK-Seite lauter separate Informationen, dass dort jemand alle Informationen auf einen Blick braucht, ist eher unwahrscheinlich. Also bleibt uns das so als einzige mögliche Lösung. Im Übrigen war der Verweis ja vorher schon dort, ich habe nur den fragwürdigen Zusatztext gelöscht, der irreführend ist, weil er veraltet und unvollständig ist. Gruß -- Harro 12:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Namenstage/A bis Z

Hai. War das gewollt, das die von mir damals gemachte Kat gelöscht wurde? Alle die vielen Namen die ich mühevoll eingegeben/überprüft usw. hatte, sind jetzt weg. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 09:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Kat der Heiligen hat doch nicht direkt mit der Liste zu tun. Die ist doch nicht nur für diese Vornamen da, sondern auch für andere Religionen usw.. --VampLanginus (Diskussion) 09:32, 14. Jul. 2012 (CEST)

Teillisten

Laß uns bitte noch mal grundsätzlich über die Teillistenkategorisierung reden. Dieses "Spamming" wie in Kategorie:Heiligenpatronanz ist in keinster Weise von Vorteil. Die frühere Entscheidung ist mMn ein Irrtum gewesen, der schleunigst revidiert werden sollte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 14. Jul. 2012 (CEST)

Also mal klar gesagt, die Kategorie:Teilliste war eine Schnapsidee, weil in Zeiten von Bots und Dump-Auswertungen und vielfältigster Wartungsansätze jede Seite eine spezifische Kategorie braucht, sei es Artikel, Begriffsklärung, Portalseite oder Unterliste. Damals gab es nur die Anforderung einer Zählkategorie, heute ist das anders. Es gibt genau zwei Möglichkeiten, das zu lösen. Entweder in die Themenkategorien als Übersichtsartikel miteinsortieren, das klappt bislang in den meisten Fällen, oder wie hier, wo ich es tatsächlich von Anfang an als Grenzfall gesehen habe, bliebe die Alternative, eine eigene Kategorie für die Unterlisten (hier böte sich Kategorie:Namenstag an) erstellen und die dann im Themenbaum einhängen. Bei konsequentem Kategorisieren ist das logisch und folgerichtig. Die Teilliste-Lösung, die nur über eine Kombination von TOC-Link und Kategorie funktioniert, ist Pfusch, auch wenn es damals nach einer guten Idee ausgesehen hat. Aber dafür ist die WP mittlerweile zu groß und komplex. Gruß -- Harro 14:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der chartlastige Diskografie-Abstimmungs-Dingsda...

Moinsen, du hast da eben was gelöscht ;-) Grüßle --Minérve aka Elendur 04:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:10, 15. Jul. 2012 (CEST))

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

WBW

Hallo Harro, kannst du nochmal in der Diskussion vorbeischauen? Ich glaube, wir haben eine Lösung gefunden. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wiedervorlage

Bei der Wiedervorlage der Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) verteilt sich jetzt die Diskussion auf 2 Seiten (Projekt Geschichte & Tagesseite Kategorien). Der Löschantraghinweis in der Kategorie führt auf keien dieser Diskussionen, sondern auf die alte Diskussion und damit in eine Sackgasse. Beides ist unbefriedigend. Wie soll das allgemein geregelt werden?

Ich würde vorschlagen:

• Die Diskussion wird an einem Ort wird gebündelt, der andere bekommt einen Kasten "nicht hier diskutieren sonern auf ..."
• Die Kategorie bekommt auch einen Kasten mit "Wiedervorlage unter ..." und Link auf den Ort der Diskussion.

Grüße --bjs M S 19:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, tut mir leid, dass dein Beitrag dadurch untergegangen ist. Ausgerechnet wegen Matthias, der eigentlich hätte wissen müssen, was Sache ist. Manchmal verstehe ich ihn nicht.

Das sind leider die Kinderkrankheiten, weil man unterschätzt, wie andere reagieren. Die hast recht, das muss in Zukunft deutlich geschrieben werden, dass nicht auf der Tagesdiskussionsseite zu diskutieren ist. Gruß -- Harro 00:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Überprüf

Servus. Auf Karel_Gott/Diskografie ist beim ersten Studio-Album die dicke 1 verlinkt. In der Liste_der_Nummer-eins-Hits_in_Deutschland_(1968) kommt Karel aber gar nicht vor. Kannst du das überprüfen? Danke --Krächz (Diskussion) 13:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erst im Jahr darauf auf Platz 1 gestiegen. Gruß -- Harro 23:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich danke dir! Ich befürchte, Chartrecherche wird nicht mehr mein Steckenpferd. Kannst du grad nochmal auf folgende IP-Behauptung in der Zusammenfassungszeile schauen und das verfizieren und/oder falsifizieren? Wenn sie Recht hätte, täte mich das nämlich überraschen, weil ich das intuitiv genau anders verstanden hätte. Merci beaucoup [10] -Krächz (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2012 (CEST)

Media Control (charts.de) will Geld für die Chartdetails, die geben nur die Höchstplatzierung an. Wenn du was über Singles in Fünfland und Alben in DACH wissen willst, dann ist chartsurfer.de die beste Quelle im Internet. Darüber hinaus wird es dann kompliziert :-\ Gruß -- Harro 23:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Heavily missing

en:Karmin <-> Karmin (Band) ... kommenden Sonntag Top Ten in England Wenn Du einen Import organisierst, komme ich bei der Übersetzung zu Hilfe. -- 81.84.68.20 03:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, tut mir leid, gerade erst aus dem Urlaub zurück und in den letzten Tagen wikiabstinent. Wenn ich wieder mit allem auf dem Laufenden bin, kucke ich mal danach. Gruß -- Harro 21:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

MB

Hallo Harro,

zu deinem Beitrag auf der MB-Disk (eine Antwort dort würde nichts bringen und im Chaos unter gehen). Ich habe vor mehr als einer Woche angekündigt, dass die Diskussion sich endlich einigen muss. Ich selbst wusste von Anfang an was ich wollte. Da ich aber nicht unbedingt auf eigene Faust handeln wollte, habe ich mehrfach Mini-Abstimmungen gestartet, in der über den Inhalt der Projektseite demokratisch entschieden werden sollte. Da sich dann aber doch keiner die Zeit nehmen wollte, sich dort mal zu äußern (auf meinen letzten "Endspurt"-Beitrag, den ich sogar farblich hervor gehoben habe hat sage und schreibe keiner geantwortet), sehe ich keinen Anlass, das nicht selbst in die Hand zu nehmen (zumal ich jetzt eine Woche extra geschwiegen habe, in der genau nichts passiert ist). Eine Einigung auf der Disk scheint nicht mehr möglich, da verschiedenste Leute an unterschiedlichsten Stricken zerren und dazwischen auch immer wieder eine Person auftaucht, die das ganze durch unkonstruktive Beiträge noch weiter ins Chaos stürzt.

Dir will ich das alles gar nicht mal vorwerfen, da du tatsächlich viele konstruktive Beiträge geleistet hast und das MB ohne dich sicher noch nicht so weit wäre. Ich versichere dir, dass ich bei der letztendlichen Überarbeitung noch einmal alle (nicht erledigten) Diskussionsabschnitte durchgegangen und so viele Wünsche anderer Nutzer, die sich mit dem MB vereinbaren ließen, wie möglich versucht habe umzusetzen. Dazu gehört u.a. auch die Trennung der Pro- und Contra-Punkte (das war nicht meine Idee! Ich hatte das zunächst nicht so geplant). Du merkst selber, dass die MB-Diskussion mehr als übergelaufen ist und bisher so gut wie kein konstruktives Ergebnis geliefert hat (ich nehme gerne Beiträge wie deine Pro-/Contra-Liste dabei raus). Ich denke die aktuelle Version ist eine diplomatische Lösung, bei der die Wünsche der einzelnen Diskutanten nicht unbeachtet geblieben sind. Natürlich wird es immer Kritik am MB geben (nicht zuletzt auch ganz einfach aufgrund des Vorschlags), aber das ist immer so. Man kann es nicht allen Recht machen.

Wenn du noch konkrete (und nicht allzu große) Änderungsvorschläge hast, kannst du diese natürlich gerne vorbringen. Aber bitte sei nicht sauer, wenn ich jetzt nicht wieder anfangen werde über 2/3-Mehrheiten, Neuordnungen von Pro-/Contra-Punkten und eine Abstimmung über farbliche Hinterlegungen nachzudenken. Und erinner dich auch einfach mal daran, wie die Diskussionen bisher abgelaufen sind - glaubst du, durch einen weiteren Punkt auf der Diskussion wird auf einmal alles geklärt und jeder ist zufrieden? Ich denke, diese Vorstellung haben wir alle nicht mehr...

Nochmal danke für deine Mitarbeit und viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Doppelt unschön

Hallo HvW. Leider musste ich deine Änderung um 20:11 zurücksetzen. Sorry, aber du hast meinen einzigen Diskussionsbeitrag von von 6:37 irreparabel zerstört (und Formatanpassungen von Theophilus77 um 11:44 gleich mit). Vor deiner Änderung hieß der Abschnitt übrigens Knackpunkt (Umfrage) -- Abstimmung. Dieser eine(!) Beitrag war deutlich als "neutrale" Stimme und(!) Kommentar zu erkennen. Ich finde es nicht schön, so eine Aktion von dir als "format +stimme" zu kennzeichnen.

Ebenfalls unschön ist, daß damit leider dein Beitrag (oder deine Beiräge) wieder weg sind. Sicher kannst du diese an der passenden Stelle wieder einfügen. --grixlkraxl (Diskussion) 21:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

Geographische Objekte mit Ortsnamen

Hallo Harro, ich bin etwas erstaunt, wie ablehnend Änderungsvorschläge unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen diskutiert werden. Meinst Du ein Meinungsbild hätte mehr Erfolg? Es geht ja um zwei Themen:

1. Bei kommunalen, geographischen Objekten immer den Ort anhängen, also das Thema Sandstraße 24–28 und König-Albert-Gymnasium
2. Wie wird der Ort angehängt, also das Thema Rathaus (Wolfach) vs. Rathaus Bensheim

Ich könnte mir vorstellen, dass sich beim ersten eine Mehrheit für Deine und meine Position finden ließe. Soll ich mal ein Meinungsbild formulieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wir hatten vor 1-2 Jahren schon mal so eine Diskussion, da hat dann eine IP Marktplatz 11 (Breuberg) (unter dem Lemme Marktplatz 11) und weitere "Marktplatz nn"-Artikel in verschiedenen Städten angelegt, was mehrmals verschoben und schließlich per BKL aufgefangen wurde. Siehe die Versionsgeschichte dieses Artikels und Diskussion:Marktplatz 11. Ich hatte damals schon auf WP:NK die Frage gestellt, ob Straße+Hausnummer-Artikel besser generell mit Ort versehen werden soll, das war aber auch auf wenig Gegenliebe gestoßen (siehe (Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-IV#Klammerzusatz für Bauwerke ohne Eigennamen) Im Portal:Heilbronn wird konsequent gegen die NK gearbeitet, siehe Portal Diskussion:Heilbronn/Archiv#Bauwerks-Lemmata und beispielsweise die Kategorie:Wohnhaus in Heilbronn, das wird anscheinend geduldet. Ich würde das aber nicht ohne Konsens allgemein einführen.

Primär scheint mir der Ortszusatz bei solchen "Postadressen" wie den Straße+Hausnummer-Artikeln als für den Leser sinnvoll. Da das ja durchaus eine Abgrenzung von weiteren Bauwerken derselben Adresse ist, halte ich auch den in diesem Fall sonst üblichen Klammerzusatz für gerechtfertigt. Um zu vermeiden, dass dann Projektseiten mit Merlbot-Fehlermeldungen gepflastert werden, dass Artikel mit Klammerzusatz ohne zugehörigen Artikel ohne Klammerzusatz existieren, könnte ich mir aber auch das bei Adressangaben übliche Komma vorstellen. Eine Einschränkung auf die Straße+Hausnummer-Artikel erscheint mir auch eher für einen Konsens geeignet als allgmein lokale geographische Objekte (zu denen dann auch Bäche, Siedlungen usw. zählen würden).

Bei deinem zweiten Beispiel (XYZ-Schule) sehe ich das schon nicht mehr als so erforderlich an, da dürfte die Zustimmung eher schwächer ausfallen als bei den Postadressen.

Klammer oder Name direkt würde ich erst mal außen vor lassen, da gibt es zuviele Möglichkeiten. Viele Bauwerke haben den Namen auch vorne, z.B. Aachener Dom, Münchner Residenz, das kann man ruhig der Gewohnheit vor Ort überlassen. Bei Rathaus und Bahnhof tendiere ich auch eher zum Weglassen der Klammer, bei Straßen würde ich aber Klammer bevorzugen. --bjs M S 20:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die vielen Links, ich werde mich da erstmal einlesen, bevor ich weiteres unternehme. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, danke für die guten Hinweise. Tja, wie geht man so eine Änderung an? Leider ist es so, dass viele einfach nur ihre Meinung äußern, statt zu diskutieren. Und wenn man mit einem Verbesserungsvorschlag kommt, stellt man überrascht fest, dass offenbar alles wunderbar und jede Änderung von Übel ist. Man findet aber doch immer wieder Leute, mit denen man das konstruktiv angehen kann, man muss nur hartnäckig bleiben. Und vor allem muss man den Leuten erst einmal zeigen, dass eben nicht alles so wunderbar ist. Auf jeden Fall würde ich aber auf Diskussion und höchstens Abstimmung im kleinen Kreis setzen. Gegen MBs habe ich etwas. Du musst dir nur die umstehenden Diskbeiträge hier und das zugehörige MB ansehen. Das reinste Schlachtfeld, persönliche Scharmützel, Mobbing, Stalking mit teilweise krankhaften Zügen. Selbst wenn es nicht so hoch her geht und selbst wenn tatsächlich was sachlich Vernünftiges herauskommt, die Abstimmung danach ist die reinste Lotterie und ich habe selbst schon erfahren müssen, dass dann noch alles ruiniert werden und ein völlig absurdes Ergebnis herauskommen kann. Also MB möglichst vermeiden, da würde ich ohnehin nur dem "Adresse"-Problem klarere Chancen einräumen. NK-Diskussion, vielleicht Fachbereichsdiskussionen, ggf. auch mal das Vielversprechendste herauspicken und wenn das durchgeht, mit Bezug darauf andere Fälle vornehmen, so würde ich das angehen. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 22:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ein Meinungsbild scheint mir die einzige Möglichkeit, Änderungen herbeizuführen. Die Diskussion an anderen Schauplätzen verläuft ohne bindendes Ergebnis, wie man an Bjs Links sieht. Wobei ich nach der Lektüre zuversichtlich bin, für bestimmte, kleine Schritte eine Mehrheit zu finden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es ist wirklich erstaunlich, was für ein Vertrauen in MBs nach wie vor existiert, obwohl die Geschichte der MBs bis auf wenige Ausnahmen ein ziemliches Desaster ist. Da muss es schon lange ergebnislose Diskussionen und Auseinandersetzungen gegeben haben, bevor ich noch einmal zu einem MB greifen würde. Das ist für mich wirklich der allerletzte Ausweg. Und es hat etwas von Russisch Roulette: Glücksache, wie es ausgeht, und wenn es schiefgeht, auch keine zweite Chance mehr. Wenn du Pech hast, dann verbaust du dir mit einem MB für die Zukunft alles. Das Risiko wäre mir zu hoch. -- Harro (il cane bau bau) 01:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Alternative? Die Diskussion flammt seit mehreren Jahren an allen möglichen Schauplätzen auf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Also so intensiv kann das noch nicht diskutiert worden sein, sonst wäre mir das schon untergekommen. Die Reaktionen bei NK waren auch nicht so, als sei das schon ausdiskutiert. Im Gegenteil. Also einfach auf verschiedenen Ebenen weiter diskutieren. Und in einigen Bereichen sind ja bereits Fakten geschaffen. Auch da kann man ansetzen. Bei den Listen haben wir jahrelang herumgeeiert. Und jetzt erst zeichnet sich langsam und Schritt für Schritt eine Lösung ab. Man darf nicht gleich durch die Wand brechen, man muss warten, bis der Durchgang groß genug ist für eine Tür. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 13:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du tatsächlich mehr Sachlichkeit im MB möchtest ...

... dann sprich ein ernstes Wort mit dem selbsternannten Gorilla (siehe hier). --84.59.75.235 20:48, 8. Aug. 2012 (CEST) PS: Sorry falls du das zweimal liesst - ich habe es bereits auf deiner scheinbar nicht mehr benutzten Seite geschrieben. War ein Versehen.

Zypern-Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/4

Halte die drei Zypernthemen anhand des Diskussionsstandes nicht für auswertbar. Würde vorschlagen, die Anträge zu entfernen und auf Wiedervorlage zu nehmen. Die Diskussion ist sowieso, wegen einer anderen Problematik (vgl. heutige VM) noch einige Tage dicht. -- Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Meine Genehmigung hast du ;-) Gruß -- Harro (il cane bau bau) 20:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

Würdest bitte du, ich schau dir zu. (Habe noch nicht verfolgt, wie das geht.) Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:52, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dagegen. Steak 21:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dann schlag doch mal vor, wie du die Problematik lösen willst, denn Kategorie:Insel als Thema -> Kategorie:Zypern gibt es ja. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Zypern bleibt Inselkategorie, Staat raus, stattdessen zwei Staatskateogrien Republik Zypern und Türkische Republik Nordzypern mit den entsprechenden Unterkateogrien. --bjs 22:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ganz genau. Das ist das gleiche Chaos, der einst bei Stadt/Land Bremen herrschte und bei Stadt/Land Salzburg immer noch teilweise herrscht. Steak 22:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wobei es aber mglw. sinnvoller ist, die Zypernkategorie auf das Republiklemma zu verschieben und danach die verhältniswenig weniger TRNZ-Einträge rauszunehmen/umzusortieren statt die Kat zu löschen und alles neu zu machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hab da keine Meinung zu, aber wäre es nicht sinnvoller, das in der Katdisk zu besprechen. Dann findet man es evtl. auch später mal wieder ;-) Gruß -- Harro (il cane bau bau) 00:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie geht aber nicht zu verschieben, und einiges bleibt wohl auch in der Inselkategorie. Soviele Einträge sind es nicht, dass das Umsortieren unbedingt ein bot machen müsste. Die Diskussion können wir ja dann auf die Kategoriediskussionsseite verschieben. --bjs 12:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Rückgängigmachen

Guten Abend, warum machst du das hier? Es ist doch allgemein üblich, einzelne Lieder hier in der Wikipedia anglisiert als Singles zu bezeichnen, oder liege ich falsch? --Josue007 ^Diskussion 21:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, in Downloadzeiten sterben die klassischen Singles aus, deshalb ist "Lieder" allgemeiner. Dazu braucht es diesen Edit als alleinige Änderung nicht, schon gar nicht, wenn eine überflüssige Überschriftenebene eingebaut wird. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 21:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, dann müsste es doch aber wirklich überall geändert werden oder nicht? In annähernd jedem Band-Artikel wird der Abschnitt doch als „Singles“ bezeichnet... Liebe Grüße, --Josue007 ^Diskussion 22:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Erstens kann es sich tatsächlich nur um die Single-Veröffentlichungen handeln, zweitens ist die Ungenauigkeit unproblematisch, drittens ist die genaue Unterscheidung eher was für Klugbeißer. Es gibt keinen Änderungsgrund, weder in die eine noch in die andere Richtung. Ich nehme "Lieder", weil ich damit einfach auf der sicheren Seite bin. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 22:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar. --Josue007 ^Diskussion 22:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Leerzeichen

Hallo Harro, danke für deine Edits nur verstehe ich nicht warum du hier die geschützten Leerzeichen entfernt hast, bei den Jahrszahlen kann man getrennter Meinung sein, denn die Leerzeichen machen den Quelltext unübersichtlich. Das sehe ich ein, aber gerade bei Mr. T. V. Smith macht sich ein T. in einer Zeile und ein V. Smith in der nächsten nicht so gut. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich finde, das hat generell nichts im Quelltext verloren, weil man nicht davon ausgehen kann, dass jemand etwas damit anfangen kann. Das ist schließlich "Programmierercode". Die große Flexibilität von Webbrowsern bezahlt man eben mit unschönen Umbrüchen und das ist ja überall so. Das kann man nur über Browser/Wikisoftware lösen, nicht über den Quelltext, Wikicode ist keine Textsatzsprache. Meine Meinung. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 00:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Naja, das ist kein Problem, jedenfalls solange bis ein Artikel nicht in die Bapperl-Kandidatur geht, was ja in diesem Fall eh irrelevant ist. *smile* Mir wurde das nämlich schon angekreidet, nebenbei wurde mir ebenfalls schwerstens untersagt Einzelnachweise als Quellen zu bezeichnen, wie du es z. B. im Artikel Tim Cross revertiert hast. Aber das ist mir wurscht, es freut mich, dass du dort gegengelesen hast. Wir trauern alle sehr um Tim Cross und ich bedaure es ihn nicht mehr persönlich kennengelernt zu haben, schon deshalb werde ich das nicht zurücksetzen. Grüßle --Saginet55 (Diskussion) 00:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sollte dir wieder mal jemand die Erfindung "Einzelnachweise" aufzwingen wollen, dann schicke ihn zu mir. Dem werde ich die Meinung geigen :-) Gruß und gute Nacht. -- Harro (il cane bau bau) 00:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Na, so schlimm ist das nicht, aber ich habe da noch etwas im Hinterkopf siehe Benutzer:Marcus Cyron in Kandidatur Die Ärzte/Diskografie. Gut's Nächtle--Saginet55 (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Durchsetzung der eigenen Meinung mit einer Gegenstimme erzwingen, ist ja echt fies. -- Harro (il cane bau bau) 00:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmsocken

Hei Harro, hast du eigentlich schon diesen CU-Antrag gesehen? Der ist leider (muss man ja sagen) sehr plausibel. Der Zoo war auch mehrfach am Erreichen von AWW-Quoren beteiligt, bei deiner WW-Seite waren es nach jetzigem Stand der Dinge wahrscheinlich sechs Konten. Da fängt es mir schon an, leid zu tun, dass ich auch (mit Überzeugung) mit auf jener Seite stand, denn mit solchen Methoden will ich nix zu schaffen haben. Mannomann, möchte mal wissen, wie viele Abstimmsocken sich so überall rumtreiben und wie viele Quoren da schon betroffen waren. Man sollte mal überlegen, was man da machen kann. Das nur mal erst zu deiner Info, könnte dich ja durchaus interessieren, wenn du es nicht eh schon kennst. Siehe auch die aktuelle AK von Yellowcard und die zugehörige WW-Seite. Tja. Sind noch mehr Sockenexperten gefragt, das alleine wird aber wohl nicht ausreichen, wenn das Kind bereits im Brunnen gelandet ist. Viele Grüße --Geitost 22:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja, hatte mich auch schon gewundert, wer da alles stand. Allerdings hatte ich die Seite bis zu meinem Abtritt ohnehin ignoriert. Die Seite ist ein Witz, was ich konkret als Admin falsch gemacht haben soll, kann ich nicht entnehmen. Stattdessen finden sich lauter Leute, denen meine irgendwo mal geäußerte Meinung nicht passt. Offenbar (nicht nur offenbar, das wurde mir sogar gesagt) hat man als Admin das Maul zu halten. Das Absurde daran ist, dass ich in den Bereichen, in denen es die Meinungsverschiedenheiten gab, zuletzt gar nichts mehr als Admin gemacht habe. Da ist es dann auch schon egal, ob einer einmal oder sechsmal gegen mich stimmt. Problematisch ist ja auch nicht der Wiederwahlantrag, problematisch wäre (ist?) es, wenn dann mit Sockenstimmen die Abwahl erreicht werden kann. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 00:39, 25. Aug. 2012 (CEST)

Fotos vom PHC

Hallo. Schön, dass du wieder beim PHC ordentlich knipsen konntest. Falls du zufällig einen Cowboyhut getragen hast, dann hab ich dich im Fernsehen gesehen ;) Hast du auch den Williams, Robbie fotografiert? Hab ihm gerade einen Artikel spendiert. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

wirf doch bitte mal einen kleinen Blick hierrauf...

...Portal_Diskussion:Billard#Syntax_in_PTC_Turnieren. Gruß tmv23^-Disk-Bew 19:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

WBW-Auswertung

Hallo Harro! Ich würde gern nochmal ein möglichst aktuelles Zwischenergebnis veröffentlichen. Momentan macht aber kaum jemand mit beim Bewerten und allein komme ich gegen den Bewertungsstau nicht mehr an. Kannst du einige Artikel übernehmen? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nicht uninteressant, danke. Ich beobachte es mal. Vielleicht, wenn ich irgendwo noch Zeit finde ... Gruß -- Harro (il cane bau bau) 22:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre toll. Du kannst dich dann einfach auf der Projektseite melden.Politik (Diskussion) 20:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Glückwunsch!

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2012 den vierten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Flominator) erreicht. Dein Team hat 89 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Grüße LZ6387 → zur After-Show-Party

Kategorien nach Staat

Hallo, erinnerst du dich noch an unsere Diskussion vor einigen Jahrhunderten? Nach dieser Entscheidung hat sich einiges an den Voraussetzungen geändert, da nun diese ganzen Sportlerkategorien nicht mehr in den Staatsangehörigkeitskategorien eingeordnet sind. Einige meiner Standpunkte haben sich im Verlauf der Zeitalter, auch teilweise in die Richtung deiner Argumentation von damals, geändert. Jedenfalls habe ich versucht hier eine Diskussion anzustoßen, die etwas daran ändern soll, dass wir beispielsweise eine Kategorie:Fußballspieler nach Staat (mit deiner Anleitung) haben, deren Unterkategorien nun aber in keine Staatsangehörigkeitskategorie mehr eingehängt sind. --Yoda1893 (Diskussion) 19:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Faszinierend, wie sich deine ursprüngliche Meinung um 180 Grad gedreht hat. --Yoda1893 (Diskussion) 20:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Leider nochmal Percival

Leider kommt immer noch keine Ruhe nach der Ausarbeitung in den Percival-Artikel. Es geht vor allem um die aufgelisteten Engagements. Diese sind vor allem Anhand dieser Quelle http://www.artistsgallery.de/dukep.htm erstellt worden. Was möglich war habe ich bei der Bearbeitung überprüft und den Inhalt als Vertrauenswürdig angesehen. Auch die Engagements habe ich soweit es ging auf Wahrheitsgehalt ergoogelt (allerdings mit wenig reputablen Quellen wie Youtube-Videos, bei Amazon als Castmitglied gelistet etc.). Nun gibt es Streit das sei nicht "wissenschaftlich" genug für die Wikipedia, obwohl es tausend andere Artikel gibt von u.a. Musicaldarstellern die ähnlich geschrieben sind bzw. die Engagements sind eigentlich so gut wie nie belegt. Ich finde, dass der Artikel so bleiben kann wie er ist. Alle Aussagen lassen sich anhand der Quellen nachvollziehen und ein Leser/Journalist bekommt einen Überblick über die Engagements. Andere haben eine andere Meinung und wollen am liebsten alles rausstreichen. Wäre gut wenn du, der ja auch die Vorgeschichte des Artikels kennst, deine Meinung dazu sagen könntest. --CHR!S (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Frage

Hallo Harro, leider muss ich hier nochmal nachhaken. Du schreibst, es gaebe hierzu eigene Veranstaltungen. Was genau meinst du? Hast Du selbst diese WebCite schon genutzt? Ich danke Dir im Voraus. Liebe Gruesse --Animagus (Diskussion) 14:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:48, 23. Okt. 2012 (CEST))

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Komm, lass ein bisschen AGF walten. Nach den Erfahrungen des Benutzers in der gescheiterten KALP Böhse Onkelz übertreibt er es mit WP:Q. Ich hoffe, dass er sich auch wieder beruhigt. Gruß, Siechfred 14:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einmal, wenn ich tatsächlich eine Quelle angebe, dann sollte das auch erwähnt werden ;-) Außerdem war der Kommentar für das Ego, die Admins können das gerne ignorieren :-p Gruß und danke fürs Erledigen -- Harro (il cane bau bau) 14:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag Pilatus Aircraft

Ich werde in Kürze den Artikel zu Pilatus Aircraft zur Löschung vorschlagen, siehe bitte die Diskussion zum Artikel. Aufgrund der wiki Regeln (Wikipedia:Löschregeln) informiere ich die letzten 10 Autoren über den Löschantrag und bitte Dich an der Diskussion teilzunehmen. Gruss--MBurch (Diskussion) 03:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Teilliste

ist fast leer, kannst du die letzten paar Kategorie geeignet umsortieren (z. b. in Kategorie:Attischer Töpfer) und dann SLA stellen? Bei einer IP würde das etwas seltsam aussehen. 213.54.122.155 00:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Besitzer der verbliebenen Listen hat mich deswegen zu einem früheren Zeitpunkt mal angepflaumt. Ich habe die Kategorie nicht vergessen, ich arbeite noch an einer Lösung ;-) Gruß -- Harro 00:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der hatte aber ursprünglich selber die Kategorie eingetragen, die du vor zig Jahren durch die Kategorie:Teilliste ersetzt und im April wieder eingefügt hattest. Jetzt ist wieder alles beim ganz Alten und die Kategorie:Teilliste weg. --bjs 23:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Chartdaten-Patrouille Harro

Tach. Möchtest du mal schauen, ob die doppelte Chartplatierungsreihe 2-2-1-8-1 auf Venus_(Shocking-Blue-Lied) korrekt ist? Danke --Krächz (Diskussion) 23:14, 31. Okt. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale im Saarland)

Setzt Du die Kat bitte noch auf eine Warteschlange, damit der Quatsch endlich wegkommt. Danke. -- 109.48.72.41 03:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Und die für Brandenburg? Arbeitest Du die auch mit Deinem Bot ab? -- 109.48.71.147 01:18, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich warte immer drei Tage auf Widerspruch und dann mache ich es bei nächster Gelegenheit. Das hat schon länger auf eine Entscheidung gewartet, da kommt es auf ein paar Tage bei der Umsetzung auch nicht mehr an. Aber mein Harrobot scharrt auch schon ungeduldig ;-) Gruß -- Harro 01:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Du (Peter-Maffay-Lied)

Quellen wurden nachgereicht, damit kann es wohl wieder raus aus der Qualitätsicherung. Hier noch die holländische Version, die in dieser Aufnahme von Lesley Williams gesungen wurde.

• Holländische Version

Gruß --3Pac-Man2 (Diskussion) 16:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja, dankeschön für den Tipp, ich werde es mir merken. ;) Gruß 3Pac-Man2 (Diskussion) 08:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Il cane bau bau...

...was heißt das? :D --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 16:24, 7. Nov. 2012 (CET)

"Vorsicht bissiger Hund". Vielleicht überlegst du ja noch eine intelligentere Löschbegründung, wenn du aber nicht gedenkst, den Löschantrag einzutragen, dann solltest du ihn wieder entfernen. -- Harro 21:41, 7. Nov. 2012 (CET)

hihi, bissiger Hund (wuff). Da bei IT-1 Hit die Löschbegründung offensichtlich falsch ist, kann man auch gleich Löscherledigung machen. --bjs 09:39, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke. Obwohl mich die Theorie von der Region Italien schon mal interessiert hätte :-o Gruß -- Harro 16:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Wer verbessert diesen Artikel? Ich nicht ;-P Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:25, 13. Nov. 2012 (CET)

The Hits of A-ha

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_A-ha&action=history .... schau da mal vorbei, wenn Du Lust hast -- 109.48.72.41 04:33, 8. Nov. 2012 (CET)

Faszinierend. Was für Probleme man sich nicht alles schaffen kann. Der "Fehler" ist der Artikel a-ha bzw. die Übernahme der künstlichen Bandschreibweise. Für den Bandartikel musste man deshalb die Regel erfinden, dass am Satzanfang "A-ha" geschrieben wird, sonst "a-ha". Beim Albumtitel kann man jetzt daraus jede beliebige Regel ableiten und jeder hat recht. Wie es richtig (und seriös) geht, zeigt ausnahmsweise mal en:. Gruß -- Harro 16:58, 8. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo HvW, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Noch was: Du hattest vor einiger Zeit mal das nette Warten-Wortspiel eingeführt. Kannst du das noch ausbauen? Mit anderen Worten: Kannst du die Journalistenarbeit für den Kurier übernehmen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Hab mal ne richtig schmalzige Ankündigung im Kurier geschrieben :-) Gruß -- Harro 15:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Sehr gut! Danke! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Formatierung

Hallo,

Deine Änderungen sind in meinen Augen unnötig und kontraproduktiv. Ich habe mich anhand dieser Seite belesen, dass es keine einheitliche Regelung hinsichtlich der Benennung der Quellen gibt. Warum änderst du dies jetzt in deinem Sinne? Ein paar Wochen später kommt wieder jemand an, der meint, dass es anders doch besser sei... Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2012 (CET)

Lynyrd Skynyrd

Moinsen Harro, du hattest angemerkt, dass im Artikel eine Chartbox reinsoll… Soll das eine gemeinsame Box werden, oder Studioalben und Livealben/Kompilationen getrennt, wie es jetzt ist? Grüßle --Minérve aka Elendur 00:34, 16. Nov. 2012 (CET)

Guten Abend Harro, kann es sein, dass die Chartdaten von vor 1985 bei billboard nicht angegeben werden? Ich habe gerade versucht die Daten von Allmusic mit billboard abzugleichen und bei letzerem, sind einige Angaben undurchsichtig oder fehlen (bis einschließlich 1986) ganz. Grüßle --Minérve aka Elendur 21:10, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Boxen sind fertig :-) Ich habe bei einem Album (The Best Of Lynyrd Skynyrd: 20th Century Masters The Millennium Collection) auf die Angabe bei Billboard zurückgesetzt. Bei den UK-Charts wird ein Best of gelistet, das ich nicht zuordnen kann, daher habe ich die Chartangabe ganz unter den Tisch fallen lassen ;-)

Soll ich die Charts so in den Artikel packen, oder versuchen das als eigene Diskografie in den ANR verschieben? --Minérve aka Elendur 22:50, 16. Nov. 2012 (CET)

Nabend Harro :-) im Zuge meiner Überarbeitung von Lukas Graham suche ich eine Gold/Platindatenbank aus Dänemark. Zwar befindet sich ein Referenzlink im Artikeltext, allerdings kann ich das nicht lesen, weil ich kein dänisch kann -.- Jedenfalls irgendwas wo steht dass es Gold war…. Schonmal Danke Grüßle --Minérve aka Elendur 22:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Und nochmal ;-) Was hättest du denn gerne an Boxen bei Fatboy Slim? Für die Alben und Singles: jeweis eine für Pizzaman, Son of a Cheeky Boy und Fatboy Slim? Das wärem 5 Boxen: zwei bei den Alben, drei bei den Singles, die Mixe und Norman Cook würde ich nicht in Boxen packen, sondern so lassen. Oder eine gemeinsame, wo bei den Anmerkungen nur reinkommt, dass es unter Pizzaman/Son of a Cheeky Boy veröffentlicht wurde? --Minérve aka Elendur 01:20, 19. Nov. 2012 (CET)

Moinsen, der Artikel ist soweit fertig. Entspricht das in etwa deinen Vorstellungen mit den Boxen? Und ich würde gerne eines der Bilder rausschmeißen…. Grüßle --Minérve aka Elendur 00:41, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallöle, falls du irgendwann online bist: bei Stephan Eicher bin ich mir nicht sicher, ob die französischen Charts auch rein sollen. Da sind einige Titel (auch Alben) bei, die dort in den Charts waren. Soll ich die mit reinnehmen oder weglassen? Grüßle --Minérve aka Elendur 15:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Top 100

Moin Harro, unter Diskussion:Top 100#BKL? würde ich mich über einen Kommentar von dir freuen. Danke und Gruß, --Flominator 16:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Damit's net heißt, ich wäre stur und nicht konsensfähig ...

Nach längerem Nachdenken und bewußtem Draufachten, was ich so in der Wildnis sehe, was die geklammerten Adjektive angeht, bin ich zu dem Schluß gekommen, daß

• Kategorie:Diözese (römisch-katholisch)

so kleingeschrieben schon sinnvoll ist, weil sich hier das Adjektiv auf den Kategoriebenenner bezieht, heißt hier römisch-katholisch beschreibt bzw. unterteilt die Oberkategorie "Diözese". Anders sehe ich es aber nach wie vor in den Fällen, in denen sich der Klammerhinhalt auf die Oberkategorie bezieht. Mir fällt spontan kein geeignetes Beispiel ein, also machen wir eins:

• Kategorie:Geburtsort (Deutscher Musiker)

weil sich hier der Klammerinhalt primär auf die Kategorie:Deutscher Musiker bezieht, nicht aber auf "Geburtsort". Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich bin stur. Und nicht konsensfähig :-) Nein, das ist einfach keine runde Sache. Umgekehrt gefolgert müsste es dann Kategorie:römisch-katholische Diozöse nach Staat heißen, was aber technisch nicht geht. In die andere Richtung heißt es aber Kategorie:Römisch-katholische Organisation - aus technischen Gründen -, weshalb es regelkonform Kategorie:Diözese (Römisch-katholisch) heißen müsste. Das wird einfach nicht logisch. Deutsche Rechtschreibung: Kategorietitel schreibt man wie Titel, erster Buchstabe groß, ansonsten Adjektive, Substantive usw. gemäß den gültigen Regeln, auch innerhalb der Klammern. Es ist bereits alles geregelt und wir brauchen keine eigene Regel erfinden. Gruß -- Harro 19:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Sturkopp! Ich krieg' dich schon noch klein. ;-) Nein, dein Beispiel ist schlecht. Es wäre gut, wenn du Kategorie:Römisch-katholische Organisation die Kategorie:Diözese (Römisch-katholische Organisation) gegenüberstellst. Es heißt aber nicht Kategorie:Diözese (Römisch-katholische Organisation), sondern Kategorie:Diözese (römisch-katholisch), und beide Kategorien haben nix miteinander zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:09, 26. Nov. 2012 (CET) (feststellend, daß du das Dio-Dingens auch nicht Auf anhieb fehlerfrei schreiben kannst und bin beruhigt)

Das läuft doch darauf hinaus, dass alleinstehende Adjektive klein und in Verbindung mit einem Substantiv stehende groß geschrieben werden. Ich hoffe zumindest, es ist so einfach, sonst weiß ich nicht, ob das eine massentaugliche Regel wird. Aber selbst, wenn es so einfach ist, klingt das nach einer ziemlich abenteuerlichen Rechtschreibregel. -- Harro 19:57, 26. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht massentauglicher als wir glauben, Gelbe Karte und Kleine Anfrage gibt's ja. ;-) Naja, liegt ja nix akutes an, also kann das Thema noch eine Weile köcheln. Viel Spaß bei was immer du gerade bearbeitest. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke, dir auch ;-) Gruß -- Harro 20:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Charts

Hallöchen! Ich hatte eine kleine Diskussion mit Benutzerin:Elendur, und zwar auf meiner Diskussionsseite. Es ging um die Seite Lukas Graham. Dabei wurde mir erklärt, dass dieser Edit nicht in Ordnung ist, da der Artikel im Bausteinewettbewerb ist. Mir geht es vor allem darum, dass die Formatvorlage in der von Elendur interpretierten Art und Weise zwar sehr detailgetreu und grundsätzlich informativ ist (man sieht, dass in allen deutschsprachigen Ländern außer DE noch keine einzige Veröffentlichung gechartet ist), aber die Relevanz der Informationen wird nicht berücksichtigt... Denn wozu benötigt man bei einer Band, die bisher ihr Album weder im deutschprachigen Raum (Release war dann doch letzte Woche, das hatte ich übersehen gehabt) noch in UK oder US veröffentlicht hat, die entsprechenden Länderspalten? Die kann man doch auch einfügen, sobald Titel oder Album in eben diesen Ländern charten sollten? Ein provisorischer Einbau bei nicht gesichertem Charteinstieg fördert nur die Unübersichtlichkeit und müsste da eigentlich nicht stehen. So wurde es meines Wissens auch bei Rick Ross/Diskografie und Taylor Swift/Diskografie benutzt, da dort Singles explizit nur ein UK und US als Promosingles veröffentlicht wurden und man deshalb DE, AT und CH da nicht benötigt hat. Meiner Meinung nach ist das hier dasselbe Problem... Könntest du da mal bitte ein paar Worte zu sagen? --Ali1610 (Diskussion) 19:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Alle Achtung

Du hast es ja noch deutlich vor WBW-Ende geschafft Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker , dabei hast Du doch zwei Tage mehr Zeit. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Das sagt der Richtige. 23:59, tststs. Da war ich ja noch 18 Minuten eher fertig als du. Was ihr nur alle an den Diskografien findet? Die habe ich mir extra markiert, weil ich gedacht habe, die macht ja eh keiner. Vielen Dank, dass ihr mitgemacht habt. Leider hatte ich mal wieder weniger Zeit als geplant, deshalb stehe ich nur als Ersatz-Schiri drin. Ich hab (noch) nix bewertet und mir deshalb keine Bonustage verdient. Also, kucken wir mal, wo wir landen. Gruß und danke. -- Harro 01:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Eben weil sie keiner machen will, ist der WBW doch eine gute Gelegenheit, sich solchen Aufgaben zu widmen, finde ich. Und letztlich zählt doch das Ergebnis. Was ich Dich schon immer mal fragen wollte: Bist Du im RL irgendwie in diese Chartgeschichte involviert oder wie ich nur interessiertzer Laie mit einer gut sortierten Bibliothek? Fragt ein neugieriger Siechfred Cradle of Filz 01:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Involviert bin ich außerhalb der WP nirgends, aber seit dem 12. Lebensjahr sammle ich Chartdaten und Chartmusik. Gruß -- Harro 01:52, 1. Dez. 2012 (CET)

A(-)Capella

Servus HvW, du hast die Kategorie A cappella-Gruppe in A-cappella-Gruppe umbenannt. Ich denke, es wäre aber sinnvoll alles Subkat auch mit Bindestrich umzubennen, so sieht es etwas unstrukturiert aus. Wäre nett wenn du den Rest auch machst ;) Ciao --Mein lieber Herr Xangsverein (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Auszeichnung WBW Herbst 2012

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2012 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Siechfred, Elendur) erreicht. Dein Team hat 53 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Rüdiger Skoczowsky und Dominic Sanz

Hallo HvW, ich wollte dr nur bescheid geben, dass ich beide Artikel als Löschkandaten vorgeschlagen, da meiner Meinung nach die Relevanz fehlt. Falls ich mich irre, kannst du sie gerne verteidigen. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 01:02, 7. Dez. 2012 (CET)

Frage zu den Nummer-eins-Listen

Hallo, jetzt wollte ich noch einmal nachfragen, wie du dir die Eingabe der Wochenanzahl in Vorlage:Nummer-eins-Hits vorstellst. Du hast ja mit dem neuen System die Form X Wochen (+y) eingeführt. Ich hingegen finde nach wie vor die „bisherige“ Form X Wochen (insgesamt z Wochen) besser verständlich. Warum bevorzugst du die andere Fassung?--XanonymusX (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2012 (CET)

War eine reine Platzfrage. Es sollte die Tabelle nicht so verzerren, vor allem, weil bei den Wiederholungen ja hinten kein Text mehr steht. Bin für andere Lösungen offen, es sollte nur nach was aussehen. -- Harro 22:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Da die Vorlage eine 100%-breite Tabelle erstellt, ist die Platzfrage eigentlich hinfällig, soweit ich das beurteilen kann.--XanonymusX (Diskussion) 12:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Sido Single Arschf*cksong

Gibt es einen besonderen Grund, dass du die 2004er Single "Arschf*cksong" wieder aus der Sido Diskografie entfernt hast? Es ist doch eine offiziell verfügbare Single gewesen (http://www.amazon.de/Arschf-cksong-Sido/dp/B0002LHQ9A/ref=sr_1_1?s=music&ie=UTF8&qid=1355231538&sr=1-1) und auch entsprechend gechartet (http://www.musicline.de/de/chartverfolgung_summary/artist/Sido). Wüsste insbesondere in der "zensierten" Schreibweise nichts, was für die von dir vorgenohmene Streichung sprechen würde. MfG --KCCW (Diskussion) 23:54, 11. Dez. 2012 (CET)

Bin zwar nicht Harro, aber sieh dir mal die Diskografie richtig an. Der Song steht drin und es reicht vollkommen aus, wenn er einmal drinsteht. --Minérve aka Elendur 00:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Sorry, hab ich übersehen. Hatte den Song an der Stelle nicht erwartet, weil die Veröffentlichung ja letztlich schon im Zusammenhang mit dem Solo-Album Maske und nicht der damals bereits zwei Jahre alten Ansage Nr. 1 erfolgte. --KCCW (Diskussion) 00:53, 12. Dez. 2012 (CET)

If u wanna be my lover

Nein, kein unzüchtiges Angebot. Unter Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Spice_Girls wurde zurecht angemerkt, dass die Überschriften im Hauptartikel so wenig Sinn machen. Problem: sie kommen per Einbindung aus der Diskografie, wo sie schon wieder mehr Sinn machen. Vielleicht bist Du inspirierter als ich gerade, Dir was zu überlegen, was man machen könnte. Und wenn Du dabei die Bindestrichitis "Chart-Positionen" heilst, wäre es auch schön. -- 109.48.72.107 19:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Das Problem gibt es schon seit der ersten Einbindung (nicht das mit den Strindebichen ;-) Die Erfindung immer neuer Überschriften für Live-, Promo-, Spezial- und Sondereditionen hat das nicht gerade vereinfacht. Über die Diskografien wollte ich ja schon lange mal drüberkucken. Vielleicht im nächsten Leben. Gruß -- Harro 00:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Kulturdenkmalkategorien

Boa tarde colega,
da Du nun begonnen hast, die Kulturdenkmalkats umzusortieren .... Ich hätte die zwar noch ein wenig bestehen lassen. Wenn sie denn nun aber weg sollen, können wir gleich Nägel mit Köpfen machen? Scheinst ja jede Liste anfassen zu wollen, dann können wir auch gleich für jede die zugehörige Baudenkmal-in-Gemeinde-Kat anlegen. Kann Dein Bot das?

Kats in denen nur die Liste liegt, sind in NRW, Saarland, Brandenburg, wo wir vollständig umgestellt haben, akzeptiert. Die Befüllung mit den Artikeln zu den einzelnen Objekten ziehe ich dann gerne nach. Vielleicht inspiriert Dich Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Kategorien ja. -- 79.168.51.74 18:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo,

ich habe erstmal nur BW aufgeräumt, weil die Kat relativ übersichtlich war. Bei Bayern wollte ich erstmal nur die wegräumen, die bereits eine Unterkategorie haben, aber bei nochmaligem Nachzählen habe ich nochmal gewartet ;-) Wegen der Einzelartikel wollte ich selbst keine Kategorien anlegen, damit man noch sieht was fehlt. Ich helfe aber gerne mit, wenn ich das Okay dazu kriege :-) So nach und nach eben, wenn Zeit ist. Mein Bot könnte da bestimmt auch helfen, nur leider sagt er mir nicht von selbst wie :-( Und um mich in die Bot-Programmierung einzuarbeiten, dafür brauche ich ihn zu selten. Gruß -- Harro 22:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Man muss auch nicht für jede Gemeinde eine eigene Baudenkmalkategorie haben, um die Listenkategorie zu leeren. In Bayern haben wir für knapp die Hälfte der Gemeinden Baudenkmalkategorien, aber vollständig für alle Landkreise. Listen, bei denen es keine Baudenkmalkategorie der Gemeinde gibt, kommen dann in die des Landkreises. Wenn Harros Bot nicht sagt, wie er helfen kann, können wir vielleicht Inkobot fragen, der war eh schon häufiger im Baudenkmalbereich beschäftigt. --bjs 15:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, sind die Gemeindekats alle Unterkategorien sowohl der jeweiligen Landkreis- als auch der Nach-Gemeinde-Kategorien. Wenn man die Gemeindekats nicht anlegt, dann müsste man die Listen erst einmal in beide Oberkats eintragen - und sie später nach Anlage der Gemeindekats ein zweites Mal ändern. Oder man legt für jede Liste eine Kat an, dann kann man es aber auch gleich vollständig machen und die Einzelobjekte auch noch mitsortieren. Das ist dann in einem mehr Aufwand und eher keine Botsache mehr. Mir soll beides recht sein. -- Harro 15:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn wir gleich für jede Gemeinde eine Baudenkmal-Kat anlegen, haben wir eine saubere Schnittstelle zu Commons, wo es die entsprechenden Kategorien alle gibt. Außerdem spart man sich dann einen Zwischenschritt.

Inkowik hat die Kats, soweit ich es verstanden haben, mit Hilfe von AWB angelegt. Die Anfrage an Harro war nur dafür gedacht, Inkowik zu entlasten. Es fehlen allein in Bayern noch über 1000 Kats. Andere Bundesländer (RLP >2250, McPomm > 750 und SH > 630 Kats) noch gar nicht gesprochen. -- 79.168.51.74 16:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Okay, dann köpfen wir doch gleich die Nägel. Und retten Inkowik vor dem Ertrinken. -- Harro 16:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Inkowik legt jetzt gleich wieder los (Oberpfalz) -- 79.168.51.74 16:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Dann kucke ich mal zu, wie er das macht ... und helfe dann ;-) Gruß -- Harro 16:15, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn du mich unterstützen willst, gerne, ich wollte Bayern noch bis Silvester fertig bekommen. Die Kategorien bekommst du per Catscan, dort dann vor jede noch „Baudenkmal in“ setzen, abspeichern, in den AWB einlesen. Dort benutze ich dann Benutzer:Inkowik/bd als Vorlage, die für jede neue Seite eingefügt wird, trage dort den Gemeindenamen, Sortierschlüssel und die Commonscat ein, abgespeichert und fertig ;). IW 21:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Da gibt es nur zwei klitzekleine Probleme ;-) Das eine heißt Weihnachten und beginnt bei mir morgen so richtig. Das zweite heißt Artikelmarathon und schließt quasi direkt daran an. Und dann ist Silvester. Tut mir leid, aber dass es so schnell gehen soll, damit habe ich nicht gerechnet. Aber bei den Anderen helfe ich mit, versprochen. Schöne Feiertage und arbeite nicht so viel :-) Gruß -- Harro 21:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Dich zwingt ja keiner :) Ich möchte das nur möglichst schnell über die Bühne bringen, da ich nächstes Jahr nicht so viele alte Aufgaben mit mir herumschleppen möchte. Also eher ein guter Vorsatz für's neue Jahr, den ich auch gern allein erledige. Weihnachten und Co. werden dabei natürlich nicht zu kurz kommen ;). Gleichfalls frohes Fest wünscht IW 21:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Nach Bayern bleibt ja noch genug zu tun, siehe IP oben. --bjs 21:45, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Was machst du eigentlich bis Silvester? :-p Frohe Weihnachten. -- Harro 21:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht Artikel schreiben? Irgendjemand muss das Zeugs ja auch produzieren, das ihr dann hin- und herkategorisiert. Und mit diesem halb- oder vollautomatischen Gedings kenn ich mich überhaupt nicht aus. Auch ich wünsche ein frohes Weihnachtsfest in die Runde (bis nach Portugal). --bjs 14:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Diesen runden Wünschen schließe ich mich hier einfach mal an. Alles gute, Ruhe und Besinnlichkeit für die nächsten Tage wünscht Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Weißt du…

…ob hier noch was passiert? Wie im Rausch legt Z thomas eine unsinnige Kategorie nach der Anderen an… Grüße, Lipstar (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Bedanke dich bei Gripweed, der hat faktisch eine neue Regel aufgestellt und das legitimiert, auch wenn die Löschprüfung noch läuft. Es sind aber auch noch einige Lied- und Albumkats mit deutlich weniger als 10 Einträgen. Da gibt es auch noch was zu tun. Gruß -- Harro 21:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion bisher gar nicht mitbekommen. Nach der Lektüre der bisherigen Statements bin ich allerdings doch recht ermüdet… --Lipstar (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Was meinst du?

Hallo, du hattest dich in letzter Zeit hier mit einem sehr bestimmten User auseinandergesetzt. Dieser wurde in der Vergangenheit in diesem Artikel mehr als ein Dutzend Mal revertiert, zum Teil kommentarlos. Aktuell möchte er mal wieder nicht einsehen, dass wir hier nicht die englische Wikipedia Müllhalde sind. Mehrere Ansagen an den User waren bislang sinnlos. Allerdings schrecke ich vor einer VM zurück, da ich befürchte, dass sie auf "inhaltliche Differenzen sind keine VM" reduziert wird. Was denkst du dazu? Die Wertschöpfung des Users und die Arbeit, die er bei anderen verursacht, halten sich kaum die Waage. -- Squasher (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo, leider ist das ja kein Einzelfall und es gibt viele davon und viele solche Artikel. In dem Fall fand ich es wichtig, dass wir ein Zeichen setzen, solange das Lied so groß im öffentlichen Interesse stand. Mittlerweile ebbt das ab und ich würde sagen, man kann das in Ruhe angehen und den Artikel mal generalsanieren, wenn nichts Neues mehr kommt. Wegen jeder Änderung die Auseinandersetzungen weiterzuführen ist zu aufreibend, sagst du ja selbst. Außerdem ist jetzt erst einmal Weihnachten, da kann man erst einmal zwei Wochen Pause machen und nur noch das Notwendigste tun. Ich wünsche dir schöne Feiertage -- Harro 21:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Du hast recht, Ruhe tut hier Not. Danke für deine Einschätzung, die Feiertagswünsche geb ich gerne zurück. -- Squasher (Diskussion) 21:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich bin eher dafuer, dass wir der User sein Account sperren lassen. Es bringt ueberhaupt nichts mit ihm weiter zu diskutieren wenn er schlicht und einfach nicht einsehen will dass wir hier auf die deutschsprachige Wikipedia im gegensatz zu die Müllhalde, die sich "englische Wikipedia" nennt, ganz anderen Regeln gilt. Und schliesslich ist der User weder derjenige der den Artikel erstellte noch ist er derjenige, der ueberhaupt etwas vernuenftiges beizutragen hat (ausser voellig sinnlose, irrelevante Unfug). Aber ueber eins musst du dir im Klaren sein - Das Ende des Gangnam-Hypes ist (noch) lange nicht im sicht: Das Lied belegt schon wieder Platz 1 in Frankreich, in GB ist das Lied just in dem Moment, als der Hype nachzulassen scheint, ploetzlich von Platz 9 auf Platz 2 gesprungen...Ueberraschenderweise belegte das Lied sogar Platz 1 in Russland (Offizielle Charts, zumindest laut unsere englische Müllhalde). Selbst wenn es dir gelingt YouTube zu hacken und das nervigste Musikvideo aller Zeiten zu loeschen, wirst du der Hype nicht so einfach stoppen denn gerade jetzt bahnt sich Gangnam Style sein Weg in Laendern wie Russland, Indien, China, teile Suedamerika/Afrika/ Nahosten (also Laendern, wo die Mehrheit der Menschen leben). Klar wird der Hype eines Tages aufhoeren aber bis dahin muss auch du zugeben dass das Lied DER GROESSTE kulturelle Meisterwerk ist, der je in der Weltgeschichte erzeugt wird und damit auch ein entsprechend gut recherchierte aber vor allem vollstaendige Artikel in der Wikipedia verdient hat. Gruss -A1candidate (Diskussion) 22:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung auf welchem Dampfer in welchem einsamen Ozean du lebst, aber in meiner Lebenszeit habe ich solche "größte kulturelle Meisterwerke" als Polonaise an mir vorbeiziehen sehen. Solche Chartsprünge sind Jahresschlusseffekte, da schlagen Jahresrückblicke durch. In Deutschland ist das Lied durch, es langweilt die Leute nur noch und sie warten auf die nächste Sau, die man durchs Dorf treibt. Und wenn da anderswo auf diesem Globus noch etwas in dem Zusammenhang passiert, dann sinkt das Interesse daran stetig bis auf Reissackkippniveau. (Im Übrigen gibt es keine offiziellen russischen Charts.) Selbst bei dir wird das Interesse an dem Artikel in ein paar Wochen oder Monaten weg sein und in ein paar Jahren wirst du höchstens noch über die ganze Aufregung lachen. C'est la vie. That's the walk of life. Das Leben geht weiter. Und deshalb braucht man hier niemanden köpfen oder sich zerfleischen. Auf ein gutes neues Jahr -- Harro 23:00, 29. Dez. 2012 (CET)

Da die durschnittliche Lebenserwartung bei Menschen um die 80 liegt, kann ich deswegen auch daraus schliessen dass es nicht moeglich ist dass du lange genung gelebst hast um zu behaupten alles schon erlebt zu haben. Fakt ist, das Lied hat die Musikindustrie revolutioniert: Noch sind Chartplatzierungen und Auszeichnungen in der Wikipedia relevant aber im digitalen Zeitalter zaehlt vor allem YouTube und das Internet, Hoerfunk und physikalische Verkauefe dagegen spielt nur eine Untergeordnete Rolle. Es wird nicht lange dauern bis auch die GEMA das akzeptieren muss...Klar wird es bei mir eines Tages das Interesse an "Gangnam Style" weg sein, andereseits ist das Lied inzwischen mehr als 5 fette Monate alt, hat saemtliche Internet-Rekorde gebrochen, und frueher oder spaeter wird ein Landsmann von Psy ein noch grosseres Internet-hit auf YouTube hochladen, dann werden wir alle zurueckblicken und Psy als derjenige Musiker anerkennen, der mit sein Gangnam Style das musikalische Genre K-Pop im Westen eingeführt hat. Es ist natuerlich moeglich, dass Gangnam Style bis auf Reissackkippniveau sinkt, aber auch in den kommenden Jahren wird sich die Koreanische Welle mit gleichem Tempo weiter verbreiten, und die Weltgeschichte zeigt: Wer als erste den Durchbruch schaffte, wird fuer eine sehr lange Zeit im Erinnerung bleiben. Übrigens laut die englische Muellhalde scheint die en:Russian Music Charts doch tatsaechlich Russlands offizielle Charts zu sein, wenn man trozt schlecht belegte Schreibens den Zitat "Russian music industry standard popularity rankings compiled weekly" Glauben schenken darf...bin aber ehrlich gesagt kein Fachmann) -A1candidate (Diskussion) 00:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Gangnam Style und K-Pop? Hat so viel miteinander zu tun wie Ai Se Eu Te Pego und Sertanejo. Und weder koreanische noch brasilianische Musik wird uns deshalb überschwemmen. Und was du dem Korealied alles zuschreibst, ist eine völlig maßlose Überhöhung. Außer einem YouTube-Rekord hat Gangnam Style nicht viel vorzuweisen, was es nicht schon längst in irgendeiner Form gegeben hätte, vielmehr hat die "Revolution" schon längst stattgefunden und Psy ist lediglich ein Profiteur davon. Die "Weltgeschichte" zeigt vielmehr etwas ganz anderes: Vor gar nicht langer Zeit galt MySpace als die große Zukunft, heute ist es so gut wie tot. Davor gab es Napster, davor MTV, davor die CD usw. Trotzdem werden weiter Songs verkauft, das Radio hat das Musikfernsehen überlebt und CDs werden gerade selbst wieder abgelöst. Die tägliche Freakshow bei YouTube hat auch schon längst ihren Reiz verloren, Werbung und Kommerz nerven und sind uncool und zum Musikhören braucht man ohnehin keine Videos. Da tut sich schon die nächste Lücke auf und es ist nur eine Frage der Zeit, bis etwas Neues einspringt. Man muss sich nur ein paar Jahre oder Jahrzehnte ansehen, dann erkennt man das ewig gleiche Muster. Ich habe nie behauptet, alles erlebt zu haben, aber die Muster kenne ich mittlerweile. Und um noch einmal auf Gangnam Style zurückzukommen: Wo war das denn überhaupt der Hit des Jahres? In Deutschland nicht, in UK war es auch nie so groß. Und in USA? Billboard setzt das Lied gerade mal auf Platz 47! Das ist sicherlich auch nur eine Liste von vielen. Aber es zeigt auch, dass das Internet allgemein und YouTube im Speziellen ziemlich überschätzt wird. Die Wirkung auf die breite Masse hielt sich offenbar trotz einer Milliarde Klicks in deutlichen Grenzen. Und bei dem Ergebnis wird die Musikindustrie sicherlich nicht auf YouTube als Hauptkanal setzen. Und das ist es, was letztendlich zählen wird. Insofern war Gangnam Style sogar eher Grab- als ein Meilenstein. -- Harro 03:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Wie gut kennst du dich mit K-Pop aus? Wenn du die "Muster" des Lebens schon entziffert hast und nicht mehr im jugendlichen Alter bist dann ist es eher unwahrscheinlich dass du ausser Gangnam Style (und vielleicht Koreana) viel ueber zeitgenössische K-Pop-Musik weiss. Und bitte nicht auch noch Gangnam Style mit Ai Se Eu Te Pego vergleichen, ausserhalb sein Ursprungskontinent und ausserhalb Europa kennt keiner A.S.E.T.P. (Auch in Europa kennt nicht mal Grossbritanien das Lied....von Nordamerika, Russland, Asien, Australien und der ueberwiegende Merheit der Welt ganz zu schweigen).

• Fakt: Allein dieser Woche wurde Gangnam Style mehr als 110,000 mal in Grossbritanien gekauft. (Quelle). Jahresschlusseffekt? Wohl kaum.
• Fakt: In Deutschland ist heute am Brandenburger Tor der größte Tanz-Flashmob der Welt geplant, in dem Hunderttausende(!) Menschen Gangnam Style tanzen. (Quelle). Jahresschlusseffekt? Wohl kaum.
• Fakt: In Australien ist Gangnam Style in dieser Woche von Platz 11 auf 3 gesprungen, (Quelle). Jahresschlusseffekt? Wohl kaum.
• Fakt: In Frankreich belegt schon wieder Gangnam Style Platz 1. (Quelle). Jahresschlusseffekt? Wohl kaum! Warum hat denn nicht Skyfall, Diamonds oder gar A.S.E.T.P. Platz 1 belegt anstatt diese Nerviges Gangnam-Lied?

Ueberraschenderweise halte Ich Chartsplatzierungen aber fuer nicht ganz relevant, denn der einzige Musikchart der wirklich zaehlt, heisst vor allem YouTube Music Chart - Und da hat Gangnam Style seit August 2012 kontinuierlich Platz 1 belegt. Bisher konnte kein einziges Lied G.S. von der Spitzenposition ablösen, und daran wird sich (zumindest in der vorhersehbare Zukunft) auch nichts aendern. Fakt: G.S. erreichte Platz 1 in der US-iTunes-Charts nachdem das Musikvideo schon hunderte Millionen mal angeschaut wurde. Fakt: G.S. erreichte Platz 1 in Europa nachdem das Musikvideo sein erste YouTube-Rekord errungen hat. G.S. ist im moment wieder angesagt, weniger wegen "Jahresschlusseffekte" sondern viel mehr dank sein zweites YouTube-Rekord. Ich muss noch mal betonen: Im digitalen Zeitalter zaehlt vor allem YouTube und das Internet, Hoerfunk und physikalische Verkauefe dagegen spielt nur eine Untergeordnete Rolle. Und solange Gangnam Style Platz eins der YouTube Music Chart belegt, brauchst du nicht zu hoffen dass der Hype irgendwann aufhoert. Alles Gute zum neuen Jahr. -A1candidate (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Fakt ist, dass es Einmaleffekte sind und bestimmte Lieder, darunter auch Teló und Gotye, am Jahresende noch einmal mehr gefragt sind. Fakt ist auch, dass Gangnam Style besser als irgendetwas sonst für die Silvesterparty geeignet ist und eben auch noch einigermaßen aktuell ist. Und wenn der YouTube-Rekord ein weiterer Grund sein sollte, zeigt das nur noch mehr, dass es nicht um das Lied selbst geht, sondern um den Anlass. So wie die YouTube-Charts zuletzt mehr durch die Rekordjagd als durch das Interesse an dem Song selbst geprägt sein dürften. Und wenn ein Silvester-Flashmob nichts mit Jahresende zu tun hat, was dann? Dass du den überhaupt erwähnst, ist typisch, denn Flashmobs stammen natürlich aus dem Internet. Aber Flashmob und YouTube sind nur einzelne Indikatoren für die generelle Popularität. Mal abgesehen davon, dass das schon einmal eine Altersfrage ist, sind selbst die Jugendlichen nicht alle bei YouTube versammelt und starren ehrfürchtig auf die YouTube-Charts, das ist auch nur eine Plattform von vielen und das Internet deckt auch nur einen Teil der musikalischen Interessen. Ich behaupte mal, die nationalen iTunes-Charts dürften bedeutend mehr Leuten bekannt sein als die YouTube-Charts. Und wenn man die dann noch einmal mit offiziellen Charts, Airplaycharts und anderen Votingcharts vergleicht, dann bekommt man schon ein deutlich differenzierteres Bild. Gangnam Style hat eine bedeutende Rolle, zu seiner Zeit, in seinem Wirkungsbereich, aber mehr auch nicht. Wenn du es zum "Hit des Jahres" erklären willst, dann musst du schon einige Einschränkungen anhängen. Aber genug für dieses Jahr. Ich wünsche auch dir alles Gute fürs neue Jahr und viele gute neue Musik ;-) -- Harro 19:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Es waere wünschenswert wenn du dein zahlreiche Behauptungen auch mit verlaessliche Zahlen und Quellen belegst anstatt dein Mutmassungen als reine Fakten preiszugeben, dann konnte ich dir auch glauben schenken. Wie oft wurde "Teló und Gotye" (egal ob USA/Europa/Rest der Welt) denn ueberhaupt gekauft? Wenn es ueberhaupt ein tatsachlich beobachtbare "Jahresschlusseffekte" gibt, warum hast du denn nicht schon ein Artikel darueber geschrieben. Fakt ist: Sowas gibts ueberhaupt nicht, weder auf der englischen noch auf der deutschen Wikipedia. Aber wenn du dich nicht allein auf der "Muster des Lebens" beschraenkt sondern auch beweisbare Fakten und Zahlen im betracht zieht und dazu noch bereist bist deine Weltsicht ausserhalb Europa/die Anglosphäre zu erweitern dann wird es dir schnell klar warum so einiges in der deutschsprachigen Wikipedia (zumindest im Bereich Popmusik) schief laeuft, und warum Psy und sein Gangnam Style nicht der letzte sein wird.-A1candidate (Diskussion) 14:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Ein Artikel über "Jahresschlusseffekte"? Häh? Es wird ja viel zu Artikeln verwurstet, aber wir reden hier über einen Einzeleffekt, der ein paar auffällige Chartbewegungen hervorruft, mehr nicht. Gotye und Teló sind bspw. letzte Woche in die deutschen Charts zurückgekehrt, andere Hits des Jahres sind noch einmal gestiegen. Darunter auch Gangnam Style. Die Fakten zu den Jahreshits in der westlichen Welt habe ich genannt, weder bei Verkäufen noch bei Airplay ist Psy ganz vorne.

Und K-Pop wurde bei Gangnam Style wohl am wenigsten erwähnt, schließlich ist es kein typischer K-Pop (so herausragende Songs sind eigentlich nie "typisch", sonst wären sie nicht herausragend). An dem Lied interessiert das Video, der Tanz, der Internethype, der Südkoreaner und dann irgendwann einmal spricht man vielleicht über die Musik. In der asiatischen Welt mag es da noch einmal anders aussehen, aber dass er da ein musikalischer Brückenbauer wäre, das ist schon weit mehr als Mutmaßung, das ist ein nicht nachvollziehbares Hirngespinst.

Und was in der WP stattfindet, dass spiegelt den Interessensstand in der Gesellschaft wider. Da "läuft nichts schief". Wenn sich entsprechend Interessierte finden, dann gibt es auch etwas zu "exotischerer" Musik (mit J-Pop sind wir bei uns glaube ich ganz gut bestückt). Die englische WP ist uns da natürlich haushoch überlegen, die haben nicht nur viel mehr Leute aus aller Welt in den englischsprachigen Ländern, Englisch ist eine weltweite Zweitsprache. Trotzdem wirst du auch da nur Facetten und eingeschränkte Sichtweisen finden, die "Weltsicht" auf die Musik gibt es nicht. -- Harro 20:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Nein wir reden hier ueber einen gewaltigen Chartssprung (In den USA bspw. 19 -> 6, allein letzte Woche wurde G.S. 400,000 male kostenpflichtig heruntergeladen). Wenn "Gotye", "Teló", und andere Musikern wegen der Jahresschlusseffekte wenn auch nur ganz kurz in die deutschen Charts zurückgekehrt sind dann soll der Effekt zumindest kurz auf der Wikipedia erwaehnt werden: "Für die Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden." Sowas ist in der deutschen Wikipedia natuerlich voellig irrelevant, im gegensatz zu der englische Muellhalde. Und jetzt zum K-Pop. Wie viel kennst du dich mit K-Pop aus? Ich behaupte mal dass du vor Psys' Gangnam Style von K-Pop sehr wenig, wenn ueberhaupt, gehoert hast. Mag sein, dass du im Bereich Popmusik Experte bist aber was K-Pop betriftt sieht es fuer dich aber voellig anders aus: Ich hoere seit 2009 K-Pop und Ich kann dir sagen fast ALLE zeitgenoessiche K-Pop-Songs stammen aus ein paar schnell wachsenden koreanischen Plattenfirmen - unter anderem S.M. Entertainment, en:JYP_Entertainment, aber vor allem YG Entertainment (Plattenlabel Psys und auch derjenige, der Gangnam Style im Juli 2012 veroeffentlichte). YG Entertainment verkauft nichts ausser K-Pop, der Gruender selbst war ein K-Pop-Musiker und hier willst du behaupten dass Gangnam Style nichts mit K-Pop zu tun hat!?

Bitte liest folgenden Artikel einmal durch bevor du hier solche unqualifizierte Kommentare wie "K-Pop wurde bei Gangnam Style wohl am wenigsten erwähnt" abgibst:

• Billboard Psy's 'Gangnam Style' Ties K-Pop Record
• BBC: Gangnam Style the UK's first K-Pop number one
• Washington Post: How ‘Gangnam Style’ exploited K-Pop’s secret strength and overcame its biggest weakness
• National Public Radio: Gangnam Style: Three Reasons K-Pop Is Taking Over The World
• Vereinte Nationen: Korean pop star PSY brings 'Gangnam Style' to the UN
• Staatsminister Grossbritaniens aus der Auswärtigen Amt: I am talking, of course, about K-pop sensation ‘Psy’, whose “Gangnam Style” has taken the world, and Britain, by storm.

Klar, G.S. ist kein typischer K-Pop Lied - Psy ist inzwischen schon 35 und normalerweise sind alle K-Pop-Bandmitglieder/-innen unter 25 Jahren und alle sehen sehr geil aus, aber wenn man ueber Gangnam Style spricht, dann spricht man auch ueber K-Pop. Punkt. Und in diesem Bereich der Popmusik laeuft in der deutschsprachige Wikipedia sehr vieles schief. Im Gegensatz zu der englische "Muellhalde", wo Ich am meisten aktiv bin, bin ich hier bei der deutschsprachige Wikipedia nur ein Neulinge, aber leider muss ich hier schon sehr oft mit sehr viele erschreckende Kommentare auseinandersetzen. Sowas wie "Was andere Wikipedien machen, ist übrigens hier vollkommen irrelevant." sind kein einzelfall. Da kann Ich nur den Kopf schuetteln. Schau doch mal nach JYP Entertainment - Den Artikel kann man schon auf Italienisch (it:JYP Entertainment), Spanisch (fr:JYP Entertainment), Russisch (ru: JYP Entertainment), und sogar Ungarisch hu:JYP Entertainment lesen, aber in der deutschsprachige Wikipedia gibts nicht mal ein stub. Was für ein Armutszeugnis! Und hier läuft nichts schief? Wenn das so waere dann waere ich einfach bei dem englischen "Muellhalde" geblieben und Ich haette nicht trotz gebrochenes Deutsch hier auf der deutschsprachige Wikipedia Artikeln fuer YG Entertainment und vieles andere erstellt und mir das ganze anzutun! Aber wie man hier diese Kommentare auf der Diskussionsseite von Gangnam Style gut lesen kann: "Gefällt mir gar nicht, bitte löschen. Wir sind hier auf der deutschen Wikipedia, und nicht in der koreanischen". Hier laueft nichts falsch, und bald wird der Hype um Gangnam Style nachlassen, aber glaub mir eines Tages wirst auch du erkennen - K-Pop wird die Musikwelt dominieren, viele K-Pop Bands haben schon der zweitgrößte Musikmarkt die Welt komplett erorbert (hier hast du aber wieder gezeigt dass du dir dieser Tatasache nicht bewusst bist). Du wirst mir nicht glauben aber das ist mir auch egal denn es ist alles nur eine Frage der Zeit. -A1candidate (Diskussion) 15:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Deine sechs Zeitungsartikel zeigen doch deutlich das Missverständnis. Drei Artikel sind K-Pop-Innenansichten von Leuten, die sich dafür begeistern und von der Weltmissionierung träumen. Leider lesen das die Wenigsten und die, die es lesen, verstehen es nicht, wenn sie nicht vorher schon Informationen gehabt haben. Das ist alles viel zu speziell für den einfachen Leser. Und es erinnert übrigens frappierend an "den ersten globalen Hit", ausgerufen vom Tagesspiegel. Das würdest du wohl auch nicht ernstnehmen. Umgekehrt zeigen dann die anderen drei Artikel genau das, was man normalerweise zu lesen bekommt: Psy ist ein "K-Pop-Sänger" und das heißt da nicht mehr als "koreanischer Popsänger", der eigentliche K-Pop spielt da überhaupt keine Rolle, es ist die Frage, ob die Journalisten überhaupt K-Pop wirklich kennen. Sicherlich wird es nach Gangnam Style ein paar K-Pop-Fans mehr geben, aber die breite Masse bei uns weiß jetzt so viel von K-Pop wie zuvor.

Und das ist auch der zweite Fehler. Es ist doch nicht "die" (russische, ungarische etc.) Wikipedia, die einen JYP-Artikel geschrieben hat. Es sind User mit Interesse an südkoreanischer Musik, die so etwas schreiben. Und wenn die bei uns nicht tätig werden, dann gibt es eben nichts dazu. Wir schreiben alle nach unseren Interessen. Hier (und anderswo) wird nichts gelenkt. Der Zufall will es, dass es hier wohl eine bessere J-Pop-Fraktion gibt, dass jemand Island-Artikel en masse geschrieben hat oder, weil ich selbst gerade daran beteiligt war, dass in Deutschland nach England die beste Abdeckung an Snooker-Artikeln existiert. Die gibt es nicht in Ungarn, Russland oder Südkorea. Nur weil du persönlich so interessiert an K-Pop bist, heißt das nicht, dass "die deutschsprachige Wikipedia" das liefern muss, im Gegenteil, die de-WP hängt wie jede andere WP davon ab, dass Leute wie du diese Artikel schreiben.

Im Übrigen reden wir hier auch nicht von einer kleinen Brücke zwischen westlicher und östlicher Popmusik, die da zu überwinden wäre. In 50 Jahren Dominanz hat es die westliche Musik in Japan nur zu einer Nebenrolle gebracht (Adeles Wunderalbum ist als bestes Westalbum gerade mal Nr. 35 der Jahrescharts). Und im Westen erfolgreiche asiatische Künstler sind noch rarer gesät und "typisch" asiatisch ist ihre Musik dann meist auch nicht. Du sagst außerdem selbst, dass K-Pop wie auch J-Pop viel auf Äußerlichkeiten setzt. Jetzt haben es schon bei uns in Europa Castingstars schwer, es über die Landesgrenze zu schaffen. Der Eurovision Song Contest ist immer wieder ein wunderbares Beispiel, wie wichtig kulturelle Gemeinsamkeiten für einen länderübergreifenden Erfolg sind. Aber Asiaten mit ihrer optischen und kulturellen Unterschiedlichkeit sind meilenweit davon entfernt, darüber nennenswert Fans zu finden. Es ist nicht auszuschließen, dass asiatische Musik zukünftig eine größere Rolle im Westen spielen wird, wenn die musikalische Qualität sich annähert. Gangnam Style hat diese Qualität. Aber es ist weit davon entfernt, auch nur ein Anfang zu sein. Dann würde schon längst andere K-Pop-Musik gespielt, dann würden die fehlenden K-Pop-Artikel geschrieben, dann müsstest du nicht anderen Leuten erklären, was K-Pop überhaupt ist. (Wobei ich da nicht ganz so ahnungslos bin, wie du meinst.) -- Harro 00:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Hae? Das ist hoffentlich nicht dein Ernst, oder etwa doch!? Ich kann mich nicht erinnern dass ich dir je sechs Zeitungsartikel gezeigt habe. Soweit Ich weiss ist Billboard nicht irgendein Zeitung sondern der groesste und bedeutendste Fachzeitschrift in der Musikindustrie, du weisst bestimmt dass die Billboard-Charts auch als offizielle Charts der USA angesehen werden, dass brauch ich dir ganz sicher nicht zu erwaehnen. Wenn Billboard 2011 die Korea K-Pop Hot 100 Charts erstellt, wenn Billboard ein ganz langes Aritkel ueber Girls' Generations neue Alben schreibt, wenn die New-York-Times die K-Pop-Band 2NE1s zweite Auftritt in den USA in die Liste der Best Concerts of 2012 hinzufügt, wenn Forbes Magazine die K-Pop-Band 2NE1 als Bigger Than Psy bezeichnet, wenn CNN ueber The Rise of K-Pop berichtet, wenn Time-Magazin ein Artikeln mit der ueberschrift How K-Pop’s Rocking the World veroeffentlicht, wenn ein britischer Journalistin personlich nach Korea reist um ueber K-Pop zu berichten If this is K-pop, Korea has a global hit on its hands, und so weiter, dann willst du auch noch mit dein THEORIEFINDUNG immer weiter treiben und behaupten dass alle Journalisten aus oben gennante Publikationen/Medien "Leuten sind, die sich für K-Pop begeistern und von der Weltmissionierung träumen"?

Ich kann nur hoffen dass du zur vernunft kommst und endlich deine Augen oeffnest - Nur weil "Otto N." kein Washington-Post lies, kein New-York-Times lies und kein Forbes-Magazin lies bedeutet nicht dass "die Wenigsten dies lesen". Und dein Tagesspiegel-Artikeln zeigt schon wieder wie EUROZENTRISCH viele deutsche Journalisten sind: Anscheinend sind deren Ansicht nach nur Europa+Suedamerika von Bedeutung - Wenn A.S.E.T.P neben Deutschland auch "in Frankreich, Österreich, Polen, Holland und Italien" und "vielen Ländern Lateinamerikas" die Charts erklimmen konnte dann bedeutet ja selbstverstaendlich dass A.S.E.T.P zum "erste globale Hit" wird. Aber natuerlich; in Afrika leben ja alle Menschen in Stammhütte und fressen sich gegenseitig, oder? Also ist Afrika arm und irrelevant. In Asien haben die Menschen dort auch nichts zu tun ausser billg Handys und billg iPhones fertigen, oder? Also ist Asien arm und irrelevant. In Australien/G.B/Kanada/USA sind die Angelsachsen zwar einigermassen reich und einflussreich, aber trotzdem gehoeren die nicht zu Europa und sind deswegen IRRELEVANT.

Meine gute, es ist kein Wunder dass man in den deutschen Medien nur auesserst selten, wenn ueberhaupt, etwas von K-pop erfahren duerfen. Ueber K-Pop wird in Deutschland nur berichtet, wenn ein K-Pop-Band hierzulande auftritt, was wiederum ein ziemlich seltener Angelegenheit ist, denn im gegensatz zu Deutschlands Naachbarstaaten sind die meisten K-Pop-Musikvideos dank die GEMA einzig und allein hierzulande gesperrt. Deswegen kann ich deine Aussage "die breite Masse bei uns weiß jetzt so viel von K-Pop wie zuvor" nur bis zu einem bestimmten punkt zustimmen - Wenn "Otto N." ein bisschen mit der Angelsaechsische (oder meinetwegen auch Franzoezische/Spanische/Schwedische/usw) Literatur mal ab und zu auseinandersetzt dann wird "Otto N." schnell klar dass hoechsten seit Gangnam Style tatsaechlich viele menschen rund um den Globus K-Pop kennt.

Letztendlich darfst du aber selbstverstaendlich allerlei Fakten ignorieren nur damit du weiter in eine Hoehle leben kannst...Aber spaetestens wenn in naeher zukunft du eine Tochter hast und sie den ganzen Tag nichts ausser K-Pop hoerst und dir sagst dass sie die Koreanische Sprache erlernen willst dann wirst du zwar eine ablehnende Haltung zeigen aber spaetestens dann wirst du mir Recht geben... Es ist alles nur eine Frage der Zeit. Und jetzt ein bisschen zum Gangnam Style...Stell dir mal vor, der Reporter hatte folgende Frage nicht waehrend ein Pressekonferenz der US State Department sondern in der Bundestag erstellt:

• QUESTION: I’m, of course, wondering if you know Korean singer Psy and his song “Gangnam Style.” Do you know?
• MS. NULAND (Sprecherin der US State Department): No, but I bet you my daughter does. She loves Korean pop.
• (Protokoll der Pressekonferenz ausgestellt vom U.S. State Department)

Noch vor Gangnam Style war es voellig undenkbar dass eine Sprecherin der US State Department vor den internationalen Medien sowas in der Richtung "Meine Tochter liebt Korean Pop" sagst, aber seit Gangnam Style ueberrascht solche Aussagen keiner mehr.

• Apropos Tagesspiegel - Wenn Nelly Furtado in ein Interview mit dem Tagesspiegel sich als K-Pop fan outet und nach eigenen Angaben "die Entwicklung von K-Pop schon seit Jahren auf Youtube" verfolge, dann wird es dir hoffentlich klar dass K-Pop doch nicht so voellig unbekannt ist wie du denkst.
• Apropos Eurovision Song Contest - Wenn ein K-Pop-Boyband trotz Konkurrenz von Lena Meyer-Landrut einen MTV Europe Music Award als Best Worldwide Act gewann, (Quelle), dann wird es dir hoffentlich klar dass die Aussage: K-Pop wird im Zukunft "eine größere Rolle im Westen" spielen nicht nur eine Weissagung sondern auch ein beweissbare Fakt ist und es gibt noch so vieles die man darueber schreiben kann (und wovon du wahrscheinlich keine Ahnung hast) aber wenn du etwas nicht wahrhaben willst dann ist es egal wie viel Fakten Ich hier auf den Tisch bringe.

Du wirst immer irgendein Theorie finden nur um alles zu leugnen aber das geht nur bis zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wenn du aber bereit bist dein Weltsicht ueber die Granze Deutschlands hinaus zu erweitern dann schau doch mal die YouTube Music Charts dieses Woche an. Seit 2012 ist es nicht selten dass K-Pop-Musikvideos auf die YouTube music charts deutlich vor die bekanntesten westlichen Musikern liegt, wie z.B. in diesem Fall liegt Girls' Generation noch vor Rihanna und Taylor Swift, und das ist sehr vielsagend. Aber anstatt auf YouTube/Internet zu gucken beschaeftigst du dich ausschliesslich mit traditionelle Musikcharts; Als Gangnam Style in Deutschland von Platz neun auf Platz eins gesprungen war fragte sich die Media-Control-Charts "Wie ist denn das passiert?" - Diese Frage haette man sich sparen koennen wenn man nur ein kurzes Blick auf YouTube wirft.

Wenn man nur die traditionelle Musikcharts beruecksichtigt und anschliessend feststellt dass K-Pop keiner kennt nur weil kein K-Pop in der Charts zu finden ist, dann sieht es so aus als ob man mit eine einfache Lupe aus der achtzehte Jahrhundert ausgestattet ist und dann behaupten will dass Molekulen nicht existiert nur weil man den nicht sehen kann.

Und noch ein letztes Wort zu "die de-WP hängt wie jede andere WP davon ab, dass Leute wie du diese Artikel schreiben." Es ist ja nicht so dass in Europa alle K-Pop fans nur aus England/Spanien/Italien/Frankreich/Russland und Ungarn kommt. Trotz GEMA-Sperre gibts auch in DE/AT/CH nicht wenig fans, nur...Es passiert allzu oft dass Artikeln und deren Inhalt aufgrund "Irrelevanz" komplett geloescht werden anstatt ausgebaut, zusammengefasst und verbessert zu werden. Das gilt uebrigens nichts nur fuer K-Pop Artikeln (Obwohl hier ist das Problem am besten zu sehen), schau doch mal nach en:Baby (Justin Bieber song) - Mit ueber 800 Millionen Klicks auf YouTube kann man den Artikeln auch auf Polnisch/Arabisch/Finnisch/Vietnamesisch/usw und viele anderen Sprachen lesen. Nur nicht auf Deutsch. (Und nein Ich bin kein Fan von Justin Bieber - Aber genauso wie Gangnam Style geht Justin Bieber viele auf die Nerven. Und deswegen braucht sein Lied in der deutschsprachige Wikipedia kein Artikel) -A1candidate (Diskussion) 14:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Erst einmal würde ich dir raten, von deinem hohen Ross herunterzukommen. Du hast nicht die Wahrheit gepachtet und alle anderen sind nicht Höhlenbewohner. Zum anderen solltest du mir nicht ständig Aussagen unterstellen, die ich nicht gemacht habe, z.B. in Bezug auf den Tagesspiegel.

Wenn du dir US-Musik und zum Teil auch UK-Musik ansiehst, dann ist diese Musik tatsächlich weltweit erfolgreich bis hinein nach Japan. Wenn du dir K-Pop oder auch andere asiatische Musik ansiehst, dann ist das immer noch eine vorwiegend regionale Sache. In USA mag es eine relativ große Fangemeinde geben, aber groß ist die Musik dort nicht. Die K-Pop-Charts für Südkorea beweisen nun wirklich gar nichts, Billboard erstellt auch ungefragt griechische und türkische Charts. Aber offenbar keine US-K-Pop-Charts. Latincharts für die USA gibt es aber und das ist wirklich eine Musikrichtung, die dort eine Rolle spielt. Dabei ist die USA noch einmal ein ganzes Stück "näher" an Asien als Europa.

Und natürlich spiegeln die "traditionellen" Charts den breiten Musikgeschmack besser wieder als YouTube-Charts, wo sich Teenager einen Klickwettbewerb liefern. Früher waren das die von bestimmten Fans dominierten Sendercharts, ein umfassendes Bild gibt das nicht. Du solltest vielmehr mal von deiner Internet- und K-Pop-zentrierten Weltsicht heraustreten. Und nicht aus einer handvoll ausgesuchter Artikel (okay, nicht nur "Zeitungs"-Artikel) von US-Medien auf die ganze Welt schließen. Wenn du den deutschen oder europäischen Medien eine eingeschränkte Weltsicht unterstellst, dann solltest du nicht überheblich glauben, dass das ausgerechnet bei US-Medien besser sein sollte. Entscheidend ist, was hinten raus kommt, und wenn K-Pop-Bands sich nur zaghaft nach Europa trauen, dann ist einer der drei großen Musikmärkte eben noch verdammt weit entfernt von einem K-Pop-Hype.

Und beim ewigen Klagelied, dass in der de-WP alles gelöscht wird, wird es richtig albern. Sogar Charthinterbänkler aus Südkorea hätten kein Problem. Da haben es sogar Russen und Brasilianer schwerer. Wenn du dann aber auch noch ausgerechnet einen Liedartikel als Beispiel anführst, obwohl die gar nicht wegen Irrelevanz gelöscht werden können, dann zeigt das, dass du gar keine Ahnung von den wahren Verhältnissen hast und nur nach Ausreden suchst.

Zu dem fehlenden Zusammenhang mit Gangnam Style, um das es eigentlich mal ging, sage ich schon gar nichts mehr. -- Harro 21:31, 10. Jan. 2013 (CET)

So ganz kann ich das alles nicht nachvollziehen. Du bist doch derjenige der eine ganze Reihe angesehene Journalisten "Weltmissionierung" unterstellst. Was der Tagesspiegel da schreibt, ist aber leider von Eurozentrismus und mangelhafte Allgemeinbildung geplagt - Einen Grund warum du nicht Tagesspiegel mit Washington Post vergleichen sollst. Klar erstellt auch Billboard ungefragt griechische und türkische Charts, wenn du aber Billboards Artikeln The Best of 2012: The Year in Music anschaust dann wirst du aber weder die griechische noch türkische Charts finden. Und auch kein J-Pop. Nur US-Amerikanische Popmusik, Latincharts und K-Pop. Im Klartext bedeutet das, dass zumindest bei Billboard ist K-Pop inzwischen genauso wichtig wie "mainstream American Pop music".

Wenn Ich ein Song hoeren will dann geh Ich auf YouTube und suche nach dem entsprechende Musikvideo. Bezahlen muss Ich nichts, und $1.99 fuer ein einziges Musikstueck werde Ich niemals ausgeben. (Und viele andere Fans auch nicht). Deswegen sind traditionellen Charts kein geeignete Massstab zur Messung die Beliebheit eines Bands/Musik-Genre. Bei YouTube gibts zahlreiche vorkehrungen um zu verhindern dass die Anzahl der Klicks mittels Bots und illegale Mitteln kuenstlich erhoert wird. Wenn aber viele Menschen die ganze Nacht vor dem Computer sitzen wollen und mehrere Musikvideos kontinuierlich anguckst nur um ein bestimmte Band/Musiker zu unterstuzte, dann ist die Anzahl der Klicks ein Indikator dafuer, wie beliebt die Band/Musiker tatsaechlich ist. Ich beschaeftige mich viel mit Internet- und K-Pop, bin aber auch nicht so ahnungslos wie du denkst, was andere Aspekte des Lebens betrifft.

Ich habe nur deutschen Medien (und nicht europäischen Medien im Allgemein - Auch in Skandinavien wurde in letzter Zeit nicht wenig ueber K-Pop berichtet) eine eingeschränkte Weltsicht unterstellst - Gruende dafuer, kannst du oben lesen. Noch trauen sich K-Pop-Bands nur zaghaft nach Deutschland vor allem weil deren Musikvideos gesperrt sind, sobald aber die GEMA-Sperre aufgehoben ist, wird sich alles rasch aendern. Selbst jetzt, trotz GEMA-Sperre, gibts zumindest im grossen Staedte wie Berlin und Hamburg eine nicht ueberschauber Fan-Gemeinde, wie du hier sicher sehen kannst. In London und Paris sind es noch deutlich mehr. Und in Kalifornien und an der Ostkueste der USA gibts inzwischen jedes Jahr fast so viele K-Pop-Konzerte wie in Ostasien ueblich ist. Und wenn du heute auf http://www.billboard.com einen Besuch abstatten wurdest dann kannst du ein K-Pop-Band auf der Hauptseite Billboards sehen. Soweit Ich weiss hat sowas noch kein griechische/türkische/J-Pop-Band geschafft. Nicht mal annaeherend. Die US-K-Pop-Charts werden kommen, macht dir keine Sorgen.

Dem Zusammenhang mit Gangnam Style ist klar und deutlich zu erkennen: Was nervig/fremd ist, wird hauefig nach dem Motto "Mag Ich Nicht" im handumdrehen entfernt anstatt ueberarbeitet und nachgebessert zu werden. Das hab ich nur allzu oft erlebt. -a1Candidate (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Nochmal: ausgerechnet im Vergleich mit US-Medien deutschen Medien lokale Zentriertheit und mangelnde Allgemeinbildung vorzuwerfen ist schon etwas stark. Natürlich sind europäische Medien auf Europa zentriert, ihr Publikum, ihre Leserschaft ist da zuhause. Aber von den US-Medien und dem US-Publikum werden sie in Bezug auf Selbstzentriertheit nochmal ein ganzes Stück übertroffen, dafür sind diese geradezu berüchtigt. Und wir reden hier schließlich nicht von Weltpolitik oder Weltwirtschaft, sondern von Musik. Ich kann den Einfluss von K-Pop in den USA nicht beurteilen, aber mir fällt andererseits auch nichts ein, was sich dort noch als eigene Chartliste anbieten würde. Wenn ich mir die Erfolge der K-Pop-100 in US-Charts ansehe, dann dürfte britischer, kanadischer und selbst australischer Pop (dank Gotye) im letzten Jahr viel mehr Einfluss gehabt haben, für diese Länder gibt es nur keine eigenen Charts. Türkische/griechische Musik wird in den USA natürlich keinen Einfluss gehabt haben, aber ich könnte mir vorstellen, dass türkische Musik in Deutschland einen ähnlichen Stellenwert hat, wie K-Pop in den USA. Natürlich ist K-Pop grundsätzlich ein besonderes Phänomen. Aber ich halte mich nicht für so alt, trotzdem ist es Jahre her, dass ich den Ankündigungen für das nächste große Ding geglaubt habe. Es ist nie so gekommen bzw. war schnell wieder vorbei. Leute wollen den zukünftigen Geschmack der Masse vorhersagen? Das hat noch nie funktioniert. Aber natürlich wird jeder behaupten, er wüsste, was kommt. Wenn er mal recht hat, lässt er sich groß feiern. Und wenn er wie üblich unrecht hat, dann hat er schon längst das nächste große Ding auf der Pfanne. So ist das Leben.

Im Übrigen ist es faszinierend, wie du so ziemlich alle Klischees bedienst. Die böse WP und die böse GEMA sind es, die den Erfolg von K-Pop behindern. Jaaaa, natüüüüürlich. Und das gute YouTube ist neutral, objektiv und nicht manipulierbar, nööö, gaaaar nicht. Ich habe schon mal ein französisches Lied mit Trickserei ins Radio gewählt, da gab es YouTube noch gar nicht. Trotzdem waren es normalerweise Robbie, Britney und Co., die gewonnen haben. Weil deren Fans a) im Internet abhängen und b) so viel Zeit in so völlig unwichtigen Starkult investieren. Da draußen hören Millionen Metal, Schlager, Jazz und Klassik. Die gehören genauso zur großen weiten Musikwelt. Das Internet ist ein Teil davon, aber viele haben ganz andere Interessen als das, was YouTube bietet bzw. als das, was dort "an vorderster Front" geboten wird. Und die haben auch kein Interesse daran, sich am YouTube-Kult zu beteiligen. Dass sie sich da Einiges ansehen und auch mitschneiden, das stimmt sicher, aber sie klicken keine Lieder hoch und hängen nicht stundenlang im Internet ab. Das ist Bieber-, Rihanna- und K-Pop-Fans vorbehalten. Deshalb kann das nie ein objektives Bild ergeben.

Und natürlich hast du recht mit der "Mag-ich-nicht"-Fraktion. Mit denen komme ich selbst oft genug über Kreuz. Aber die sind nur das eine Extrem. Das andere sind die eingefleischten Fans, die jedes noch so unwichtige Detail in der WP verewigt haben möchten. Alles oder nichts. Das ist es aber nicht, was in der Wikipedia stehen sollte. Dort sollte zu den wesentlichen Themen das Wesentliche stehen. Für Fankult, Analysen und Prophezeihungen gibt es YouTube, Blogs und Zeitungskommentare. -- Harro 14:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Folgenden Zitate stammen nicht aus US-Medien sondern aus der Sueddeutsche Zeitung: Youtube, ist das nicht diese Plattform für Quatsch und Klamauk? In Deutschland leider schon, anderswo hingegen ist die Seite ein quicklebendiges pop- und netzkulturelles Echtzeitmuseum (Beginn)... (Ende) Die popkulturelle Youtube-Realität in Deutschland dagegen besteht beispielsweise aus einem Kind, das sich auf den Finger beißt und einer grünen Zeichentrickfigur, die zu einem Gummibären-Song tanzt. Vermutlich ist das auch der Grund, weshalb Youtube hierzulande nicht als das wahrgenommen wird, was anderswo längst ist: das wichtigste soziale Musiknetzwerk. Und die Lehren aus "Gangnam Style bitte nicht vergessen: "'Gangnam Style' hat gezeigt, dass Videos nicht nur Riesenwerbeeinnahmen generieren können, sondern auch als Promotion für den Künstler dienen." Wenn die Gema ihre Künstler da nicht mitverdienen lasse, sei sie also selbst schuld.

Die Tatsache, dass in der Musikindustrie YouTube einer der wichstigste Rolle spielt, ist weder "Fankult" noch "Analyse" noch "Prophezeihungen". Das ist ein mehrfach belegter Fakt. Bei der Liste der meistverkauften Singles in Deutschland kann man auch folgendes beobachten: Mit der Zeit ist der Anzahl der Verkäufe bei der Hit-Singles gewaltig geschrumpft. Seit 2002 schaffte es kein Lied mehr das 1-Million-Marke zu erreichen. Im Klartext: Es gibt weniger Menschen die bereit sind, sein hart verdientes Geld fuer reine musikalische Leistungen auszugeben. Das ist kein Internet-Trend, sondern ein seit Jahrzehnte andauernde Phaenomen. Gleichzeitig gucken immer mehr Leute YouTube an - Tendenz steigend.... Gangnam Style' hat gezeigt, dass (Youtube)-Videos nicht nur Riesenwerbeeinnahmen generieren können, sondern auch als Promotion für den Künstler dienen. Das soll man auch vor und nach der Bearbeitungen von Artikeln auf der Wikipedia berucksichtigen -a1Candidate (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo, willkommen zurück :-) Bitte kein Fettdruck. Ich verstehe dich auch so. Grundsätzlich stimmt das alles, was du schreibst. Nur bin ich kein Freund von monokausalen Zusammenhängen und einseitigen Darstellungen. Der Rückgang der Verkäufe begann schon in den 90ern und Napster und Co. waren es, die den Markt richtig einbrechen ließen. YouTube hat sich da nur drangehängt und profitiert, weil das Mitschneiden dort nicht so anrüchig ist wie Internettauschbörsen. In den Medien konnte man gerade erst auch lesen, dass die Buhmannrolle der GEMA durchaus auch eine andere Perspektive hat. YouTube hat die meisten anderen Musikrechtevertreter schlicht und einfach über den Tisch gezogen, die hatten Schiss, ganz leer auszugehen. Darum verdient sich YouTube jetzt dumm und dämlich. Bei der Forderung der GEMA geht es um Nachkommastellen, für YouTube eigentlich kein Problem, nur verdienen sie sich dann nur noch dumm. Wohlgemerkt mit der schöpferischen Leistung anderer. Die meisten Videosperrungen werden gar nicht von der GEMA gefordert, sondern YouTumbe sperrt "vorsorglich", um die GEMA unter Druck zu setzen. Da prallt das amerikanische Kapitalismusprinzip auf das deutsche Leistungsprinzip. Und auch der SZ-Kommentar hat so was von dem typisch deutschen Selbstmitleid. Natürlich gibt es in Deutschland all das auch, was es in USA und anderswo in YouTube gibt. Nur spielen wir da keine große Rolle. Prompt machen wir Deutschen wieder alles verkehrt. Zum Teil ist also das alles richtig, auch die Bedeutung von YouTube als Promotioninstrument, aber alles ist relativ. Auch der Erfolg von Gangnam Style. Auch die Rolle von koreanischer Popmusik. -- Harro 18:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Wenn dir Kleinschrift lieber ist, dann von mir aus gerne. Wie denn einseitig? Ob YouTube oder Napster - Es geht nicht darum wer der Ruckgang der Verkauefe richtig in Gang setzte vielmehr geht es darum wie sich der heutige Menschen im einundzwanzigste Jahrhundert musik anhoert und wie man als Kuenstler am besten verdienen laesst - Mit hohen Preisen fuer einzelnen Musikstuecke gehts nicht mehr: Zum einen gibt es nach wie vor illegale Kopien und zum anderen will kein Mensch Musikstuecke kaufen; selbst wenn es ueberhaupt kein illegale Kopien mehr gibt. Aber das will die GEMA nicht einsehen - Um veraltete traditionen sowie unrentable Betriebe weiter aufrechtzuerhalten bleibt nichts anders uebrig als voellig absurde Forderungen zu stellen. 0,00375 Euro per Klick...Das ist mehr als das Dreifache von dem, was zum Beispiel britische Verwerter bekommen.(Quelle) Idealerweise sollen aller Musikern egal aus welchem Land und Herkunft gleich behandelt werden, oder? Warum soll die GEMA mehr Geld bekommen als das was britische Verwerter (oder Verweter andere Laendern) bekommen? Und was der Verdienst der Musiker angeht - Nur weil man auf YouTube nichts verdient hat heisst es noch lange nicht dass man leer ausgehen muss, ganz im gegenteil.

Es gibt nach wie vor zahlreiche fans die jederzeit bereit sind alles auszugeben nur um ihre lieblings Musiker live zu erleben. Egal ob Justin Bieber, Rihanna, One Direction, oder K-Pop-Gruppen, die Sitzplaetze bei ihre Konzerte sind in der Regel immer ausverkauft (Sowohl im Heimatland als auch im Ausland). Deswegen sind die Tickets ungeheuer teuer. Bei Teen Tops Konzerte in Dortmund und Muenchen muss man mindestens 80 Euro (!) ausgeben, bei der BIGBANG Alive Tour so um die US$100-120, und Ich wurde behaupten bei der Konzerte von Justin Bieber/One Direction/Beyonce sind die Tickets sicherlich mehr oder weniger gleich teuer. Deswegen stimmt es nicht, dass die anderen Musikrechtevertreter ganz leer ausgehen muss. Ohne YouTube werden Justin Bieber/One Direction/K-Pop-Gruppen in Europa (oder in andere Kontinente) viel weniger Fans haben. -a1Candidate (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Das hatte ich aber schon geschrieben: Der Betrag pro Klick ist so klein, dass man aufpassen muss, dass man sich bei den Nachkommastellen nicht vertut. Wenn YouTube allen diesen Winzbetrag zahlen müsste, dann würden sie noch immer ein Zigfaches dessen an Gewinn machen. Nur kriegen die den Hals nicht voll und wollen den Gewinn noch verdoppeln und verdreifachen. Nur weil andere kapitulieren und in für sie selbst schlechten Zeiten lieber wenig nehmen, als zu kämpfen, macht die Sache der GEMA nicht verkehrt. Wenn mir einer sagt, YouTube ist gut und die GEMA ist böse, dann rate ich, sich einfach einmal vorzustellen, dass es genau umgekehrt ist. Dann kommt man auf jeden Fall der Wahrheit näher, als wenn man alles glaubt, was einem so erzählt wird.

Denn wo liegt eigentlich das Problem? Schon seit den illegalen Downloads gehen die Einnahmen der Plattenfirmen zurück. Folge: die Musik wird flacher und stromlinienförmiger und die immer gleichen Pappnasen werden ausgepresst, bis die Ohren sirren. Natürlich verdienen Bieber, Rihanna und Co. ihre Milliarden immer mehr auch über Touren und Marketing, aber es werden immer weniger, die daran teilhaben. Und auf der anderen Seite ist YouTube (und vorher MySpace), wo nur gewinnt, wer es schafft aufzufallen. Die Freakshow, deren Darsteller in den meisten Fällen schon wieder von der Bildfläche verschwunden sind, bevor so etwas wie eine Karriere begonnen hat. Beides hat seinen Unterhaltungswert, ich habe weder gegen das Eine noch das Andere etwas. Dazwischen wird aber der Raum für die normale, "ehrliche", gut gemachte Musik immer enger. Raum für diejenigen, die von den Plattenfirmen gefördert und aufgebaut werden, wo auf die Hoffnung gesetzt wird, dass sich Qualität schließlich durchsetzt, die aber oft genug auch scheitern. Für YouTube sind die nichts, da zu unauffällig, für die Labels sind sie nichts, da ein finanzielles Risiko. Natürlich gibt es sie immer noch, aber es werden auffallend weniger. Und dafür wären die Einnahmen gerechtfertigt, für die Vielfalt und den Anspruch, was weder YouTube noch Kommerzlabels hinbekommen.

Ist natürlich auch viel idealistisches Gesumse von einem, der andere Zeiten kennt. Tatsache ist aber auch, dass die Musikwelt ein bisschen komplexer ist als YouTube, Downloads und Touren. Und hoffentlich auch bleibt. Und Psy, K-Pop, Teló und Gotye sind nur ganz kleine Facetten, die da herausragen, aber zum Glück nicht die Welt sind und alle nur eine begrenzte Dauer haben. -- Harro 22:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Betrag pro Klick ist keinefalls klein, YouTube bietet circa 0.0024 EUR für jeden Abruf - Bei einer Million Views bekommt man schon 2.400 Euro, und zwar ganz egal ob die Users das Video gut oder schlecht finden. Und heutzutage schaffen fast alle Musiker egal ob aus den USA oder aus S. Korea innerhalb 24 Stunden ganz locker ein paar Millionen views. -a1Candidate (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Das heißt, die Musiker produzieren teure und aufwendige Videos und müssen dann Klicks in Millionenhöhe erreichen, um überhaupt mal etwas damit zu verdienen? Natürlich, ganz klar, sie verdienen indirekt über die Werbewirkung und die Verkäufe. Aber umgekehrt hat YouTube überhaupt keine Produktionskosten und die Bereitstellungskosten pro Video sind minimal. Dass sie sich aber mit Werbeeinnahmen von lächerlichen 2400 € pro Million zufriedengeben, ist auszuschließen. 8 Milliarden Euro Gewinn hat Google-Konzern im letzten Quartal gemacht und YouTube trägt dazu bestimmt nicht wenig bei. Und der deutsche Werbemarkt reizt sie bestimmt. So sehr, dass YouTube jetzt offenbar sogar schon die russischen Meteoritenvideos mit Autoradiomusik im Hintergrund sperrt und der Gema dafür die Schuld gibt. Für die Gema geht es doch nicht um das große Geld, wie du selbst vorgerechnet hast. Deshalb können die auch relativ ruhig bleiben. Da geht es bestenfalls um eine angemessene Kompensation. Aber wenn du dir die Methoden von YouTube ansiehst, dann weißt du, dass es denen um Millionengewinne geht. -- Harro 15:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Was kann YouTube dafuer, wenn manche Musiker teure und aufwendige Videos drehen und trotzdem kein Durchbruch gelingen? Es geht darum die effizientesten und vor allem kostguenstigen "Produktionsmethoden" zu finden, das gilt fuer alle Wirtschaftsbranche. Und ausserdem sind die Serverkosten zwar relativ gering, aber trotzdem nicht zu vernachlaessigen. Die Sperrung von russischen Meteoritenvideos mag zwar uebertrieben wirken, ist aber nur allzu verstaendlich, wenn man bedenkt wie oft in den letzten Zeit YouTube als Angeklagter vor Gericht ziehen muss. Und fuer die GEMA geht es natuerlich nicht um das große Geld, sondern einzig und allein um Moral, um Gerechtigkeit und um die Wuerde. So kann das nicht weitergehen...-a1Candidate (Diskussion) 23:32, 10. Mär. 2013 (CET)

Achtung

Ab heute werden YouTube-Aufrufe in den Billboard Charts berücksichtigt. (Weiss nicht ob du schon darueber bescheid weisst, falls nicht: Hot 100 News: Billboard and Nielsen Add YouTube Video Streaming to Platforms)

Die Frage ist nur, ob andere Musikcharts diesem Beispiel folgen werden? -a1Candidate (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Die deutsche Media Control waren ja die ersten, die in Europa Streaming-Charts eingeführt haben. Allerdings werden wohl in vielen europäischen Ländern diese Zahlen nicht in die Hauptcharts einfließen, weil die meist reine Verkaufscharts sind. Airplay fließt da auch nicht mit ein, das sind auch separate Charts. In den USA ist das grundsätzlich anders. Gruß -- Harro 15:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Das ist auf jeden fall ein gutes Zeichen. Ist nur eine Frage der Zeit, bis anderen Musikcharts die Online Streams in die Hauptcharts einfließen lassen. Gruss -a1Candidate (Diskussion) 23:40, 10. Mär. 2013 (CET)

dsds

bevor's wieder losgeht ... wollen wir mal angehen und den überlangen Artikel zu dsds aufteilen? Bei The Voice of Germany hat das ja weitgehend störungsfrei geklappt. Einfach den Artikel zehnfach in deinen BNR importieren lassen. Dann könnten man loslegen. Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht scheint mir ohne ausreichende Schöpfungshöhe, so dass man ausschlachetn könnte. Man kann aber natürlich auch diese Versionsgeschichte importieren lassen. -- 109.48.76.124 03:00, 30. Dez. 2012 (CET)

und vielleicht auch für Dich interessant: Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine -- 109.48.76.124 03:03, 30. Dez. 2012 (CET)

Wirklich interessant, danke. Bei den Listenkats würde ich mal so etwa 2020 planen :-o

Dsds war bei mir eigentlich eher tststs und bislang nicht meine Baustelle. Wenn es nur um das Formale, also das Aufteilen geht, das wäre sicherlich sinnvoll und machbar. Es muss aber bis nächstes Jahr warten. Zum Glück ist das nicht so lange hin. Wünsche einen guten Rutsch. (Bin mal gespannt, wie man da auf Portugiesisch sagt ;-) Gruß -- Harro 03:17, 30. Dez. 2012 (CET)

"Boas entradas" oder "Bon ano novo" .... ich stelle mal einen Importauftrag. --109.48.74.216 11:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Bis 2020? Nicht wirklich, wenn man das ganze forciert. Dann dauerts maximal ein Jahr. Das geht dann aber nur mit massiver Bothilfe und Standfestigkeit gegenüber zig Portalen und Projekten. 79.217.175.218 23:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Ärger und Stress verkürzt dann aber die Lebensdauer um 19 Jahre ;-) Und so trivial ist das gar nicht. Ich versuche mich gerade bei den Bayernlisten. Da gibt es gleich wieder Fragen und Probleme und wenn ich einfach nur die Listen entsorge, ohne sowas zu lösen, dann steigen die Listenmessis mir erst recht aufs Dach. -- Harro 00:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Sag doch was. Ich bau da munter weiter die Navi ein, weil du sie nur einmal raus hast, ohne was zu sagen ... -- Harro 01:41, 4. Jan. 2013 (CET)

£1 Fish Man

War schon so richtig, siehe iTunes, oder seinen YouTube-Kanal -- 109.48.76.203 13:09, 1. Jan. 2013 (CET)

Auch schon wieder unterwegs ;-) Also nochmal bon ano novo. Bei OCC und Chartsurfer wird er unter One Pound Fish Man geführt und von wegen Sortierung etc. ist das wohl die "günstigere" Schreibweise. Gruß -- Harro 13:18, 1. Jan. 2013 (CET) Jetzt habe ich schon zum dritten Mal Pund statt Pound geschrieben. Gut, dass mir das nicht als Einzigem passiert :-)

Na ja ... 50 Cent steht ja auch nicht unter Fifty Cent, damit er leichter zu sortieren ist. Auf http://onepoundfish.net/about scheint die Schreibweise recht eindeutig. Was OCC und Chartsurfer daraus machen, ist eher nachrangig. Und wir müssen diesen beiden Websiten auch nicht helfen, ihre Schreibweisen weiter zu verbreiten. -- 109.48.75.90 19:51, 1. Jan. 2013 (CET)

Von 50 nach Fifty ist es aber kein so weiter Weg wie von £1 nach One Pound. Und Zahlen sind verbreitet, Sonderzeichen nicht. Sonderzeichen im Lemma sollte man ohnehin vermeiden, zumal wenn sie nicht auf der deutschen Standardtastatur sind. Ich habe generell ein Problem mit dem Schnickschnack, der aus Promogründen mit Namen veranstaltet wird von wegen Ke$ha, Derülo, P!nk usw. Es ist auch eine Frage der Seriosität, darauf zu verzichten, auch wenn £1 ein regulärer Ausdruck ist (obwohl es eigentlich £ 1 mit Leerzeichen sein müsste). Und man glaubt es kaum, wenn das hier stimmt, dann hat eine Mehrheit keine Lust darauf. Ich mache da kein Prinzip daraus, wenn du unbedingt willst, dann schiebe ich es auch zurück, aber ich halte nicht viel davon. Gruß -- Harro 22:29, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Harro,

würdest du bitte in den Artikel Manuel & Pony schauen? Da revertiert Jemand wiederholt ohne Not in einer Chartbox und ändert die Bezeichnung der Rubrik "Quellen" in "Einzelnachweise". Zu diesem Thema hatte ich bereits eine längere Diskussion. Vielleicht kannst du dem Kollegen besser erklären, dass meine Version der Vorlage entspricht und eine Editierung nicht nötig war. Vielen Dank schon mal... Gruß --Ronomu (Diskussion) 07:55, 5. Jan. 2013 (CET)

münchen offen

heyho, warum erst ab dritte runde? so macht man sich dochdoppelte arbeit :S tmv23^-Disk-Bew 16:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Das sollte jetzt erstmal die aktuelle Turnierbegleitung sein, zu mehr bin ich nicht gekommen. Sheffield mache ich noch mit einer Qualitabelle. Wenn du die übliche achtteilige Tabelle meinst, die finde ich hier nicht gut, schließlich sind es zwei an dieser Stelle getrennte Teile des Turniers. Und übersichtlicher sind die acht Teile auch nicht. Warum hat überhaupt ausgerechnet das deutsche Turnier, das schon seit November läuft, noch niemand angelegt? Gruß -- Harro 17:08, 5. Jan. 2013 (CET)

ok. letztes Jahr wars ja bissl anders (Top16 statt Top32 hier in DE) - warum das noch nicht vorhanden war is ne gute frage. hab nie zeit gefunden. und der handvoll leute die hier sonst noch schreiben gings wohl ähnlich. Gruß tmv23^-Disk-Bew 17:34, 5. Jan. 2013 (CET)

@schiedsrichter/in - ich hab das finale nicht gesehen und einmal stands so und einmal so. ich vertrau dir jetzt einfach mal :D tmv23^-Disk-Bew 22:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Waaas, du hast das Finale nicht gesehen? Skandaaal! Rolf Kalb hatte sie in der Ankündigung noch extra erwähnt, weil sie aus dem Landkreis FFB stammt. Gruß -- Harro 22:32, 7. Jan. 2013 (CET)

+1 für die Stöckelschuhe. Hab ja immer den Stream über bet365 laufen. (Nein, ich wette nicht (mehr) ;)) Wenn man nach dem Halbfinale draufbleibt bekommt man immer mit was sich zwischendurch so in der Halle tut. Offizielle ärgern die Schiedsrichterin beim Aufbauen der Kugeln usw. Recht amüsant. Auch Rolf Kalbs warming-up mit den Zuschauern ist immer wieder interessant, wenn auch beiweilen redundant :) Der Ehegatte von Frau Kesseler war auch mächtig stolz und hat die Finalleitung auf seiner Facebook-Seite groß kundgetan. Vielleicht sollten wir ihr per facebook das Artikel-Gerüst von Frau Tabb schicken, wo die veränderlichen Infos ausgespart werden und sie diese dann eintragen und das ganze zurückschicken kann. Harro hat bestimmt ein hübsches Foto parat und schwupps ist der Artikel fertig. --BlueCücü (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Den Stream gibts auch ohne Wetteinsatz ;-) Kalb ist auch da wirklich gut. Als Finalschiedsrichterin hat sie wohl jetzt die höheren Weihen. Vielleicht habe ich schon ein brauchbares Bild aus Fürth, wenn nicht, dann ggf. beim nächsten Mal. Schiris stehen ja dankbarerweise immer lange still. -- Harro 22:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Einmalig muss man was einzahlen, aus 5 wurden mal 18, dann aber komischerweise wieder nur 1 euro. der verbleibt jetzt fürs gucken. Dafür hat man dann immer ein ruckelfreies Bild. Bei den Piraten-Angeboten ist außerdem immer so viel Werbung drumherum. Auch dann fein, wenn Eurosport mal wieder lieber die regionale Vorqualifikation im Synchronschwimmen zeigen möchte, statt ein Snookerfinale ;) --BlueCücü (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2013 (CET)

*hust*adblock*hust*noscript*hust* ;) tmv23^-Disk-Bew 22:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Bleibt die mitunter leidige Qualität. --BlueCücü (Diskussion) 23:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Opel-Gang

Hallo Harro, ich hätte da mal eine Frege an den Fachmann. Kannst Du das Datum der Erstveröffentlichung eines Albums ermitteln? Gibt es da irgendwelche Gema-Listen, oder ähnliches in die man einsehen kann. Es geht konkret um dieses Album Opel-Gang. Ich kann nur Sommer 1983 ermitteln, ein genaues Datum steht in meinen Quellen nicht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo, tut mir leid, da weiß ich auch nichts. Die Gema-Datenbank liefert leider kein Datum. Und wenn ich überhaupt mal solche Informationen verwendet habe, dann stammt das meistens vom (C) oder (P) auf den Tonträgern oder den Notenblättern. Gruß -- Harro 21:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke, da steht in diesem Fall leider überall nur 1983 drauf. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Aussenseiter

Hallo HvW, zum Nachklapp der gestrigen Entsperrung möchte ich Dich noch auf diese Diskussion hinweisen: BD:Magiers#Die Aussenseiter. Ich würde den Vorschlag von Karsten11 übernehmen wollen und die Versionsgeschichte mit dem gelöschten Artikel Benutzer:IEverydayI/DieAussenseiter vereinigen. Danach kann wer immer will evtl. noch einige Passagen aus dem Altartikel übernehmen. Oder gibt es von Deiner Seite Einwände? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Frage zu einem Löschantrag

Hallo! Ich habe ein Anliegen. Also, ich hatte einen Löschantrag auf die Kategorie "Teilnehmer an The Voice (Vereinigte Staaten)" gestellt, weil nur ein Artikel enthalten ist. In der Löschdiskussion hat eine IP geschrieben, dass die Kategorie bleiben soll, weil sie sich aufgrund von vielen relevanten Castingshow-Teilnehmern füllen wird. Ich hatte gedacht, dass eine Kategorie mit nur einem Artikel nicht sinnvoll ist, aber ich finde das Argument von der IP eigentlich doch ziemlich einleuchtend. Meinst du, ich sollte den Löschantrag zurückziehen? Ist es okay, die Kategorie zu behalten, obwohl erst ein Artikel drin ist? Du bist doch schon lange im Musikbereich tätig und bist im Bereich Castingshows sehr aktiv, deshalb dachte ich, du kannst mir vielleicht helfen. --UltraRainbows (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Wir legen keine Kategorien auf Vorrat an, die Grundregel "10 Artikel" wird nicht umsonst bei der Kategorienanlage angezeigt. Was irgendwann einmal zu erwarten ist spielt keine Rolle, wir kategorisieren den Ist-Zustand. Es gibt im Prinzip nur eine Ausnahme: bei einer "geschlossenen Systematik" kann ein Bereich auch bei fehlenden Artikeln vollständig unterteilt werden. Das wäre z.B. bei der Unterteilung von Deutschland in die 16 Bundesländer der Fall. Bei Castingshows ist aber offen, wie viele Shows aus welchen Ländern noch dazukommen. Generell sind abgeschlossene Themen in der Musik eher die Ausnahme, spontan fällt mir kein Fall ein. Der LA ist also völlig berechtigt. Gruß -- Harro 16:05, 17. Jan. 2013 (CET)

Okay, alles klar, dann lass ich den Antrag drin. Das wäre super, wenn du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen würdest, die Beteiligung dort ist nämlich gleich null. Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 16:16, 17. Jan. 2013 (CET)

Habe gerade gesehen, dass du das schon gemacht hast. Danke! --UltraRainbows (Diskussion) 16:18, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nochmal eine Frage zu dem LA. Nach deinem Beitrag ist in der Löschdiskussion nichts mehr hinzugekommen, und eine Adminentscheidung gab es auch nicht (die für die Diskussion angesetzten 7 Tage sind ja rum). Ist es eigentlich „erlaubt“, einen Admin auf seiner Diskussionsseite auf die Kategorie anzusprechen und ihn um eine Entscheidung zu bitten, oder ist das irgendwie gegen die Regeln? Wird das irgendwie als „Beeinflussung“ angesehen? Ich denke nämlich, wenn ich niemanden anspreche, ist die Diskussion für die Kategorie in drei Monaten immer noch offen und hat dann immer noch keine weiteren Beiträge, obwohl das ja kein besonders komplizierter Fall ist. Man sieht ja, dass die Kategorie nicht beachtet wird. Sorry, dass ich dich schon wieder damit „nerve“, aber das war das erste Mal, dass ich einen LA gestellt habe und ich kenne mich damit noch nicht so gut aus. Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 15:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem, zufällig mache ich auch beim Kategorienprojekt mit und bin aktuell auch am aktualisieren. Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien ist eine Übersicht, was noch offen ist. Vor den sieben Tagen machen die Admins normalerweise nichts, danach dauert es oft zwei bis drei Tage, bis die einfachen Fälle abgenickt werden. In der Übersicht kannst du sehen, dass es seit Jahresanfang schon größere abgearbeitete Lücken gibt. Vom November gibt es eigentlich nur noch die "Härtefälle". Du kannst natürlich einen Admin direkt ansprechen, das hat nur immer so ein bisschen den Beigeschmack einer "Einflussnahme". In so eindeutigen Fällen könnte man sogar einen SLA stellen. Aber grundsätzlich warte ich lieber erst einmal ein paar Tage, und wenn es ohnehin ein unwichtiger Fall ist, dann lasse ich den Dingen auch einfach ihren Lauf, früher oder später wird alles abgearbeitet. Die Admins machen das eben auch nur nach Zeit und Lust. Gruß -- Harro 15:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe auch die Befürchtung, dass es als "Einflussnahme" gewertet wird, wenn man Admins anspricht, deshalb habe ich auch nochmal nachgefragt. Ich spreche erstmal niemanden an, ist ja auch nicht so eilig. Ich hatte halt nur die "Befürchtung", dass diese Kategorie so lange offen bleibt wie die hier, aber das ist ja auch ein viel komplizierterer Fall als die The Voice-Kategorie. Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 16:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Klammerlemma

Vielleicht mache ich ja ein zu großes Fass auf:Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Namenskonvention von Bauwerken. Hast Du Lust dich zu beteiligen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Ref-Tags / revert

Hoi,

eine Änderung von dir hab ich zurückgenommen, die hatte alle References zerschossen. Schaust du da noch mal drüber...? [11] --Hamburger (Disk) 00:17, 27. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank, da war ich mal wieder zu schnell. Oder wie sagt man bei den Anfänger: Benutze die Vorschaufunktion ;-) Gruß -- Harro 02:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo HvW, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Konzerttermin

Hi Harro, wann genau kann die Info zu Konzerten in einen Artikel eingebaut werden? Bislang war ich davon ausgegangen, dass dies erst nach Ablauf der Tour erfolgen soll, weil WP keine Werbeplattform ist. Hier wird schon seit einiger Zeit immer wieder diese Info reingegeben, ebenso wie die VÖ der Single. Die Single wird am 15.2.13 veröffentlicht und die Tour beginnt zwar am 13.2.13 läuft aber bis Anfang/Mitte März. Den letzten Versuch die Info in den Artikel zu bekommen hat Exoport gesichtet. Dieses Mal hat man auf Datumsangaben verzichtet und die etwas generische Schriftweise hat wahrscheinlich dazu geführt, dass es gesichtet wurde. Bin ich jetzt päpstlicher als der Papst? Mir wurde zumindest in der Vergangenheit erläutert, dass ich mich an diese Richtlinien halten soll. Liebe Grüße --Animagus (Diskussion) 06:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Mit den Richtlinien ist das halt so eine Sache. Ist gut und richtig, muss aber auch konsequent durchgesetzt werden. Was voraussetzt, dass möglichst viele die Regeln kennen und selbst für gut und richtig halten. Und wenn es darum geht, etwas rückgängig zu machen, was übermorgen schon wieder richtig ist, machen viele nicht konsequent mit. Wenn es jemand übertreibt und das ständig macht oder beim kleinsten Flüsterton schon die WP zur Ankündigungsposaune macht, dann sollte man das eindämmen. Ansonsten neige ich selbst da auch eher zur Gelassenheit. Gruß -- Harro 22:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. Mir wurde vermittelt, dass immer erst dann etwas im Artikel stehen darf, wenn es auch tatsächlich erfolgt ist. Hier ist mir aufgefallen, dass tatsächlich immer wieder im Voraus etwas angekündigt wird. So wurde die Single schon für Dezember angekündigt, obwohl sie jetzt offensichltich doch erst morgen veröffentlicht wird. Aber okay, ich kann es auch gelassener sehen. Gruß --Animagus (Diskussion) 07:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Listenkats

Wuffi,
wollen wir mal heute und morgen die restlichen Listenkats für Bürgermeister und Ehrenbürger angehen? Hab da schon einiges umgeschichtet. Allein ist es aber langweilig. --109.48.74.139 17:56, 13. Feb. 2013 (CET)

ich hab mich mal um die Schweiz gekümmert. Steak 18:48, 13. Feb. 2013 (CET)

... Österreich und Rheinland-Pfalz sind jetzt auch erledigt. Steak 19:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Brasilien und USA hatte ich bei den Bgms. schon vorher erledigt. --109.48.74.139 19:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorie:Liste (Gouverneure in den Vereinigten Staaten) und Kategorie:Liste (Vizegouverneure in den Vereinigten Staaten) kann imho komplett auf Kategorie:Liste (Politiker) reduziert werden. Kann das dein Bot automatisch erledigen? Steak 19:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Lasst mir auch noch was ;-) Ich habe aber auch so keine Langeweile. Mit dem Bot ist das so eine Sache. Mit Zusatzkat Wikipedia:Liste und Pipe-Sortierung wird das so kompliziert, dass ich das als Laie nicht so ohne Weiteres hinbekomme. Deshalb mache ich es meistens von Hand und bessere dabei auch noch gleich an den Listen herum. Ich kann nur einfaches 1:1-Ersetzen, für so etwas würde ich einen richtigen Bot-Programmierer fragen. Gruß -- Harro 22:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Ehrenbürger) ist jetzt eliminiert. So kanns weitergehen. Steak 10:10, 15. Feb. 2013 (CET)

• Kategorie:Liste (Bürgermeister) ist auch erledigt. Steak 16:17, 2. Mär. 2013 (CET)

Tja, zu früh gefreut... Steak 13:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Es ist nicht wirklich sinnvoll, dass du auf der einen Seite den Müll zusammenkehrst, während matthiasb ihn auf der anderen Seite wieder ausleert. Steak 19:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Meins ist ja ein bisschen nachhaltiger und umfangreicher. Bei seinem schickt man einfach wieder einen Bot drüber :-) -- Harro 22:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Bild / Datei

Mal kurze Rückfrage ... Du änderst gerade "Datei" zu "Bild" ... ich kenne einige Benutzer, die das genau andersherum korrigieren. -- 109.48.79.85 20:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, das ist ein beliebtes Spielchen :-) Sind doch Bilder, oder? Wozu gibt es "Bild", wenn man es dann nicht auch verwendet? -- Harro 20:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Weil früher "Datei" "Bild" war und "Twix" "Raider". Und aus dem Bildungskanal RTL erfahre ich jetzt gerade, dass die linke Twix-Stange anders hergestellt wird als die rechte. -- 109.48.76.201 23:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Was, echt? Wieso das? Die sehen doch genau gleich aus. 213.54.82.164 23:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Schmecken aber anders! -- 109.48.76.201 23:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Wie definierst du überhaupt links/rechts? Die Verpackung von zwei Twix-Stangen ist doch horizontal beschriftet? 213.54.82.164 00:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Es gibt beides, beides funktioniert analog, also Quelltext kosmetik und damit unnötig. --T3rminat0r (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Deine Änderungen

Hallo, HvW, bitte unterlass es, bei historischen Themen das Wort „Einzelnachweise“ durch „Quellen“ zu ersetzen. Es handelt sich immer um Sekundärliteratur, aber keine „Quellen“. Siehe hierzu WP:Belege, sowie die Definition Quelle (Geschichtswissenschaft), Primärquelle, Sekundärquelle. Falls dir das Wort „Einzelnachweise“ missfällt, wäre natürlich auch „Belege“ möglich. Bitte ändere deine Verschlimmbesserungen sofort zurück, wie beispielsweise bei Wolfsschanze. Sonst macht sich die WP, die auch von Historikern gelesen wird, nach außen hin lächerlich. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 01:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Tschuldigung, weiß ich eigentlich, vor lauter Architektur-Ändern habe ich nicht an die historische Seite gedacht. Ich änders wieder. Gruß -- Harro 01:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Lindsey Stirling

Hi, habe deinen Charteintrag dort grade entdeckt ... Auf dem Quellenlink kann ich aber nichts entdecken, dass auf die Chartplatzierungen ab dem 22.2. hindeuten würde (zumal das in der Zukunft ist ...)?? --T3rminat0r (Diskussion) 22:56, 18. Feb. 2013 (CET)

wbw

haste was dagegen, wenn ich mich zu dir dazugeselle? werd zwar nicht viel schaffen weil ich auch im RL etwas eingespannt bin, aber Dabeisein ist ja bekanntlich alles und bis zu 3 Teilnehmern addieren sich die Punkte der einzelnen Teilnehmer ja einfach. tmv23^-Disk-Bew 02:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo HvW,

eigentlich wollte ich an diesem Wartungsbausteinwettbewerrb nicht teilnehmen, da mir die nötige Zeit fehlt, wirklich viele Bausteinchen abzubauen. Irgendwie habe ich aber trotzdem wieder Lust zumindest an den Wochenenden ein bisschen mitzuschreiben. Deshalb möchte ich dich fragen, ob ihr, sofern ihr kein Elite-Team seid, noch einen Platz im Team frei habt. Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 19:05, 23. Feb. 2013 (CET)

Aer (Band)

Hallo HvW,
nur eine kleine Nachfrage zu deinem Beitrag, was genau belegt der Link auf die Chartquellen: Billboard Hot 100 ich sehe dort weder die Band noch das angegebene Album, oder stelle ich mich da zu dusselig an, um das zu verstehen/sehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Das ist das alte Leiden mit den US-Charts: die Billboard-Seite ist und bleibt sch...lecht. Ich kann Aer dort nicht direkt verlinken. Allerdings habe ich am 10. August 2012 die damaligen aktuellen Hot 100 aufgerufen und daher stammen meine Informationen. Deshalb habe ich das Abrufdatum dazugeschrieben. Alternativ wäre das kostenpflichtige Billboard-Archiv oder aber Chartblog-Seiten, beides als Quellen untauglich. Dass man das Abrufdatum angibt, macht man allerdings auch bei anderen veränderlichen Seiten so, zum Beispiel bei Nachrichtenseiten. Gruß -- Harro 13:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Oh danke für die Erklärung, ich hatte mich auch schon wegen des Datums gewundert. :-) Dann ist ja alles klar. Viel Erfolg noch weiterhin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Disk

Du hast diese Disk auf erledigt gesetzt, die Kategorie aber nicht geleert. Würdest du das noch nachholen? 213.54.52.52 22:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Habe ich noch auf dem Radar. Gibst du mir noch ne Woche? Bin grade auf ner anderen Baustelle, da geht gerade alle Restzeit drauf. Gruß -- Harro 12:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Woche ist rum. Steak 17:51, 11. Mär. 2013 (CET)

Erledigt, du Sklaventreiber :-) Gruß -- Harro 23:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Auszeichnung WBW Winter 2013

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2013 den vierten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Tmv23, Trollhead) erreicht. Dein Team hat 33 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Nummer 1

Marie Meimberg ... #86 ... und wohl durch SOKO Leipzig gepusht. --109.48.75.132 02:16, 12. Mär. 2013 (CET)

Hatte ich auch schon vermisst. Ist auf der Tu-du-Liste ;-) -- Harro 02:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Nummer 2

Ob Du auch mal in der WP:LP vorbeikucken kannst. Unser Freund läuft da gerade mal wieder arg heiß. Es ist arg unsinnig, auf halber Strecke das Konzept wieder umzustoßen. -- 109.48.75.132 02:16, 12. Mär. 2013 (CET)

Och nöö, nicht. Der dreht schon am 3. März am Rad. Die LP ist ja völlig sinnlos ... -- Harro 02:26, 12. Mär. 2013 (CET)

Kat. Staatsrechtslehrer

Hallo Harro,

du hast die Kategorie:Staatsrechtslehrer löschen lassen. Kannst du mir bitte sagen, wo die LD dazu – wie im dortigen Logbuch der Kategorieseite vermerkt – stattgefunden hat, danke. Denn im Archiv der Löschdiskussionen finde ich diesbezüglich nichts. Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Einfach Links auf diese Seite. Es geschah an einem 17. Dezember. Gruß -- Harro 21:18, 15. Mär. 2013 (CET)

dann ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2013#Kategorie:Band_.28Austin.29_nach_Kategorie:Band_.28Austin.2C_Texas.29_.28wird_gel.C3.B6scht.29
....sollte aber eine Kategorie:Musik (Austin, Texas) als Ersatz her, oder? -- 109.48.74.100 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Das wäre aus meiner Sicht okay. Kenne keine Diskussion, die dagegen spricht. Nur eben das ewig leidige Problem, dass nicht alles, was für einen Ort vereinnahmt wird auch immer eine plausible Zuordnung ist. Aber auch das Problem wäre auf Band-Ebene größer. Gruß -- Harro 00:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Band (Austin)

Machst du das manuell? In der KWS isses offenbar nicht. Egal, bitte meinen Hinweis berücksichtigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Und beträfe dann die New-York-City-Kat gleichermaßen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Krokus-Songs

Hallo Harro,

du hast gerade die Titellisten der Singles aus den Krokus-Song-Artikeln entfernt. Kannst du mir bitte zeigen, wo ich das im Tutorial bzw. den Regularien steht? Ich hab nur gelesen, dass Singles nicht in die Musikvorlagenbox inkludiert wurden und erkannt, dass die Sache mit den Singles in der deutschen Wikipedia noch nicht so wirklich ausdiskutiert scheint. Folglich ist die Angelegengheit Singles noch ein bisschen undurchsichtig für mich. Noch eine zweite Frage: Gibt es für die Anführungszeichen, die du verwendest auch einen Zahlen-Code? Viele Grüße, --Metallmonster1 (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Zum Thema Songs und Singles habe ich eben noch ein Statement abgegeben. Etwas länger gehalten, aber vielleicht kann ich die Blickrichtung doch ein bisschen neutralisieren. Du findest es hier unter dem Aspekt "Nochmal Single vs. Song".

Greetz, --Metallmonster1 (Diskussion) 15:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo Harro, danke für deine Info!! Ich habe jetzt die Anführungszeichen konsequent alle in die deutsche Version übertragen.

Viele Grüße,--Metallmonster1 (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2013 (CET)

Gold 1 = Dwaine

Hi, ich möchte dir mitteilen, dass Gold 1 und Dwaine ein und die selbe Person ist. Es sind lediglich verschiedene Pseudonyme: Ein Bild von seinem Gold 1 - Logo auf seiner Dwaine- Facebookseite:

• Logo auf Facebook

Bildervergleich:

• Dwaine: Dwaine im Gesamtbild mit Kette und Sonnenbrille
• Gold 1: Gold 1s Gesicht wird gezeigt/ Gold 1s Kette wird gezeigt

Auch die Kette,sein Markenzeichen auf beidem gut zu sehen.

Auf einer Musikseite wird es auch in einem Beitrag erwähnt:

• Beitrag über This Is My Love und seine Pseudonyme

Hier berichtet er sogar selber auf seiner Dwaine - Facebookseite über seinen Erfolg von This Is My Love:

• Bericht über seinen Erfolg mit This Is My Love--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 15:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo, es ist seltsam, dass man da nur über Postings und Bildvergleiche darauf stößt, ich habe da nach einer solideren Quelle gesucht. Aber ich denke, dass man das so verwenden kann. Kopiere das doch einfach auf die Diskussionsseite von Gold 1, dann kannst du im Artikel was dazu schreiben und darauf verweisen. Gruß -- Harro 19:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Duke Dumont

geht wohl am Sonntag auf die #1 in Großbritannien ... magst Du oder soll ich? en:Duke Dumont gäbe es schon. -- 79.168.51.74 14:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, für richtige Recherche fehlt mir jetzt erstmal die Zeit. Wenn es dir recht ist, leg du mal was an. Vielleicht kann ich mich dann noch dranhängen, wenn du mir noch was zu tun übrig lässt ;-) Gruß -- Harro 19:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

@IP: Hab dir auf deiner Diskussionsseite mal was hinterlassen, bitte lesen ;) --Ali1610 (Diskussion) 19:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Diskografie (Formatierung)

Ich möchte dich auf diese Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Band#Diskografie (Formatierung) --Trustable (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ding Dong!

Heiße Kandidaten für hohe Platzierungen: In DE Maxim (Musiker) (http://www.laut.de/Maxim), in UK Jim Johnston (Komponist) (en:Jim Johnston (composer)).-- 79.168.51.74 15:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Der Song der Woche ist aber ein anderer ;-) Ich kuck mal, Lust hätte ich mal wieder und Zeit auch. Gruß -- Harro 20:48, 11. Apr. 2013 (CEST) P.S. Wenn wir uns nicht gegenseitig doppelte Arbeit machen, bleibt mehr Zeit für andere Baustellen

Ooop! Hab ich irgendwo gearbeitet, wo Du dran warst???

Notsensibles (en:Notsensibles) landen mit dem zweiten Thatcher-Song wohl nachher auch in den Top Ten. -- 79.168.51.74 16:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Meine Güte, so viel Erwartungen und dann doch so wenig passiert. Die UK-Charts sind auch nicht mehr das, was sie mal waren. Den Johnston mache ich auf jeden Fall noch, der ist nur etwas komplizierter mit seinen US-Alben. Aber ich glaube, in nächster Zeit werde ich wieder mehr Aktuelles schreiben, danke fürs Anstubsen ;-) Gruß -- Harro 20:36, 14. Apr. 2013 (CEST) P.S. beim Kategorisieren waren wir uns im Weg, aber nichts Dramatisches

Machen wir's doch bei den Kats so .... Du die Listen, ich die Objekte. Ich schau ohnehin immer die Gemeindekats durch, weil bei weitem nicht alle Baudenkmäler schon bei uns als solche vorkategorisiert sind. --79.168.51.74 20:49, 14. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich auch schon festgestellt. Also Ortskat anlegen und Übersichtslisten umhängen mache ich, Einzelartikel du. Aber ich mache wie bisher so nach und nach ... sonst muss ich so viel Vergnügungssteuer zahlen ;-) -- Harro 21:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Olá. Muito obrigado pelas novas categorias. Die Gemeindekats schaue ich morgen durch. Heute ist ja Feiertag. Und schön warm isses auch noch. ;-) -- 79.168.51.74 20:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

Du Glücklicher, Feiertag auch noch. Unsereins muss sich erst einmal aus dem Büro kämpfen ;-) Dafür packe ich dir später noch ein paar Kategorien drauf :-p Gruß -- Harro 20:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

David 1701

Der hier (https://twitter.com/David_1701) schickt sich an, die deutschen Charts zu entern. Da werden einige wieder die Augen rollen. Weißt Du was zum Hintergrund der Single, was über Telekom, Drosselung, Netzneutralität hinausgeht? -- 79.168.51.74 11:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Siehste: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._April_2013#David_1701 ... auf einige Benutzer ist doch immer Verlass.-- 79.168.51.74 15:02, 27. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo HvW, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:27, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Chart-Updates

Hallo Harro! Ich habe gesehen, dass deine Update-Edits hier immer wieder rückgängig gemacht werden, weil du keine Quellen angegeben hattest. Wäre das nicht besser, in Zukunft sicherheitshalber deine Quellen in der Zusammenfassungszeile anzugeben, damit deine (korrekten) Edits nicht unnötig zurückgesetzt werden? Manche User wissen ja nicht, dass du schon so lange solche Updates machst und gerade in der deutschen Nummer-eins-Hit-Liste ist in letzter Zeit immer wieder ein Faker unterwegs, der falsche Angaben einträgt, deshalb schauen da viele User besonders kritisch hin. Die in der Liste unter "Weblinks" angegebene Quelle wird ja auch immer erst Ende der Woche aktualisiert, deshalb kann man es da ja auch nicht immer nachprüfen. Ich will dir nichts "vorschreiben" oder so, das soll nur ein gut gemeinter Tipp sein! Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 21:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Würde ich auch vorschlagen. Conan sieht das ein wenig engstirniger, und über die Suchfunktion auf http://www.hitparade.ch/ kann man die entsprechenden Links ja auch ohne Probleme finden (was du vermutlich auch immer tust). Es macht sich vielleicht besser, anstelle des "upd" den Link zur Liedseite einzufügen, und dann gibst du auch niemandem einen Grund, deinen Edit rückgängig zu machen. --Ali1610 (Diskussion) 21:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo, danke für eure Fürsorge. Vielleicht sollte ich ihn einmal direkt anschreiben, er scheint das sehr ernst zu nehmen. Ich schreibe aber schon seit ewigen Zeiten nur "upd" und das reicht so gut wie immer. Ist quasi ein "Markenzeichen" ;-) Das Ergebnis muss am Ende passen und das hat es bislang, auch bei der DE-Liste. Danke übrigens an euch beide für eure wertvolle Mitarbeit im Charts-/Musikbereich. Ich bin froh, dass es da mittlerweile einige engagierte Mitwerkler wie euch gibt. Gruß -- Harro 01:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke für dein Lob! :-) Wenn die Reverts immer nur von Conan kommen, solltest du ihn wirklich mal anschreiben. Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 01:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Ebenfalls dankeschön für das Lob, allerdings solltest du auch Benutzer:Soccerfreak und Benutzer:SpongePappy nicht von deinem Lob ausnehmen, auch die beiden sind regelmäßig am Mitarbeiten. Und bzgl. Conan habe ich schon einige schlechte Erfahrungen gemacht, habe ihn auch wegen etwas ähnlichem schonmal angeschrieben und da wurde ich doch ziemlich angepampt, die Chancen auf Besserungen sind meinr Meinung nach also sehr gering. Hier mal zur Veranschaulichung ein paar Difflinks (man beachte die Löschbegründungen): Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Das Problem habe ich übrigens nicht allein, siehe Nr. 4... --Ali1610 (Diskussion) 11:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer, die Diskussionbeiträge löschen, waren mir schon immer suspekt. Hat wohl eh keinen Zweck, mit ihm zu reden, er will nur rechthaben. Aber ich liebe es, wenn er in Großbuchstaben schreibt :-)) -- Harro 12:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Vereinskategorien bei Fußballern

Hallo HvW, was soll den die Entfernung von Fußballern aus der Vereinskategorie? Zu den Vereinen gehören nun auch die Spieler, die das Bild des Vereins über Jahre geprägt haben. Das betrifft im Übrigen alle Vereine (siehe zB Kategorie:1. FC Kaiserslautern). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Linksfuss, Fußballspieler werden nicht nach Verein kategorisiert. Daran halten sich auch die meisten Kats. Wenn du meinst, dass es Ausnahmen geben sollte, dann musst du das mit dem Fußballportal abmachen. Ich habe ohnehin gerade eine Diskussion in dieser Richtung gestartet, da kannst du gleich direkt einsteigen. Gruß -- Harro 11:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Huhu Harro. ich hätte Lust, dir beim WBW zu helfen, habe allerdings ziemlich wenig Ahnung vom Wettbewerb an sich (die Erklärungen auf der Seite haben mich nur noch ein wenig verwirrter gemacht). Was gemacht wird, ist mir klar, nur das Wie würde ich gern nochmal von dir erklärt bekommen. Wenn du an mir als Teammitglied Interesse hättest, melde dich einfach. --Ali1610 (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Beginn ist ja übermorgen (denn von uns ist ja niemand Schiedsrichter, oder?). Soll ich mir schon vorher Artikel zur Verbesserung suchen? Bzw. woher bekomme ich die? Ein paar Kategorien stehen ja auf der WBW-Seite oben, aber ich nehme an, dass du dich vorrangig auf Musik beziehen möchtest? Wo findet man da Entsprechendes? --Ali1610 (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Wuffi und die starken Männer

Nur zur Info. Hab grad zusammen mit dem ganz und gar nicht schrecklichen Sven den Landkreis Hof kategoriemäßig gebläut. Die Wikipedia:Liste müsstest Du noch selbst nachtragen. -- 79.168.51.74 21:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Mach ich. Zum Aufwärmen für den WBW. Die nächsten beiden Wochen bin ich dann nicht mehr voll zurechnungsfähig :-) -- Harro 01:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Frage für die Zeit nach dem WBW .... bei uns tritt im Oktober die Gemeindereform in Kraft. In deren Zuge verschwinden um die 1160 Gemeinden. Jetzt häten wir noch die Möglichkeit relativ leicht die Gemeindewappen im Internet zusammenzutragen und Wappenlisten zu bauen. Die Kollegen der pt:WP haben das nicht vollständig. Wärst Du für so ein Projekt zu gewinnen? Nach der Gemeindereform wird's ungleisch schwieriger die Wappen zu beschaffen. -- 79.168.51.74 02:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Hi, ich fürchte mit größeren Projekten und Terminen bin ich nicht so gut. Außerdem kann ich noch nicht wirklich über den Sommer hinwegsehen, so dass ich mich auf nichts festlegen möchte. Bevor ich zusage und es dann nicht einhalte, halte ich mich lieber zurück. Wenn es so ähnlich wie bei den Denkmalen eine Seite gibt, wo ich einfach mal mitmachen kann, wenn ich Zeit habe, dann könnte ich allerdings ab und zu mal mitmachen. Gruß -- Harro 18:47, 11. Mai 2013 (CEST)

Unter Portal:Portugal/Gemeinden/Gemeindewappen gäbe es jetzt eine regelmäßig aktualisierte Fehlliste. Sind noch ziemlich viele.:-(

Wenn Du Dich auch auf die Suche machen möchtest: zum Aufspüren der Website der Gemeinden empfiehlt es sich nach der "Junta da Freguesia" zu suchen oder der "Câmara Municipal" des Kreises. Auf den Websiten dann am besten nach "heráldica" oder "brasão" Ausschau halten. Die Gemeindewappen in PT haben in der Regel die Benennung "Drei-Buchstaben-Code des Kreises"-"Name der Freguesia"."Dateiendung". Den Code des Kreises kriegt man über die Fahne/das Wappen des Kreises recht schnell heraus.

Muito obrigado pela tua ajuda. -- 79.168.56.35 13:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

So weit, so einfach. Wenn ich das aber richtig sehe, so sind Wappen in Portugal nicht gemeinfrei, zumindest wird es in Commons nicht genannt. Bei den portugiesischen Gemeindeseiten ist (C) angegeben und zwar für todos os conteúdos. Ich kann die Wappen aber ohne freie Lizenz nicht in die WP hochladen?! (Datei:ABT-tramagal.png) Gruß -- Harro 21:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hab mal ein paar Wappen in PT nachgesehen. Die Lizenzsituation ist kunterbunt. Da wird was unter GNU gestellt, weil es jemand nachgezeichnet hat..... nun denn ....

Ich lade die Wappen sowieso erstmal nur hier hoch. Dann gilt nach unserer Praxis mit Logos u.ä. Schutzlandprinzip und "ausländische und supranationale amtliche Werke werden nach deutschem Recht behandelt". -- 79.168.56.35 22:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was geb ich dann als Lizenzkommentar an? Hasse mal'n Beispiel? -- Harro 22:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Zwei Anliegen

Hi Harro! Ich habe mal eine Frage. Welche Quelle verwendest du, wenn du in Chartboxen die Charts-Wochenanzahl für UK einträgst? Ich wollte das letztens machen und habe auf officialcharts.com und chartsurfer.de nachgeschaut, und da waren für UK unterschiedliche Wochenzahlen angegeben. Welche Quelle ist da zuverlässig?

Ich habe auch noch einen Tipp für dich für den Wartungsbausteinwettbewerb, bei dem du ja teilnimmst. Ich hab gesehen, dass in dem Artikel von Noel Gallagher zwei Quellenbausteine sind und dass zumindest der Baustein ganz oben schon ewig da ist. Diesen Artikel könntest du dir ja mal vornehmen falls du Lust hast, ich finde es etwas schade, dass der Artikel von einem so bekannten und erfolgreichen Musiker schon so lange mit diesen Bausteinen "geschmückt" ist. Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 01:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich bin zwar nicht Harro, aber die erste Frage kann ich dir beantworten: OCC (Official Charts Company) nimmt nur die Top 75, während Chartsurfer die Top 100 als Grundlaghe nimmt. Daher sind die Singles bei Chartsurfer meist länger in den Charts vertreten. Und ich glaube mich erinnern zu können, dass hier in der deutschen Wikipedia nur die Top 75 als bindend angesehen werden (es wurden auch einige Einträge von Chartpositionen zwischen 75 und 100 revertiert, als ich es damals eintragen wollte). Deshalb: in der dt. Wikipedia OCC benutzen! ;) --Ali1610 (Diskussion) 12:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Hi, danke für die Antwort! Da warst du wohl schneller als Harro! :-) Ja, du hast Recht, in der dt. Wikipedia werden für UK nur die Top 75 verwendet. Ich wusste gar nicht, dass Chartsurfer die Top 100 verwendet, dann ist es ja kein Wunder, dass die Angaben nicht übereinstimmen. Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Muss doch den letzten freien Tag genießen ;-) Nur noch zur Erläuterung: es gab mal als Standardwerk ein Buch von Guinness für die UK-Charts. Die haben die Top 75 festgelegt, auch wenn es bereits größere Listen gab. Als die OCC übernommen hat, haben die auf ihrer Website die Top 100 veröffentlicht. Chartarchive.org und Chartsurfer haben alles genommen, was verfügbar war. Die OCC hat sich aber entschlossen, sowohl bei den Büchern, die die Guinness-Reihe fortsetzen, als auch im eigenen Artists-Archiv die Top-75-Tradition weiterzuführen. Die OCC ist, wie der Name sagt, tatsächlich die offizielle Stelle für die UK-Charts, also übernehmen wir auch deren Daten und Festlegungen. Allerdings Achtung! Die OCC-Daten sind leider wieder mal nicht ganz zuverlässig, manchmal fehlen Lieder und Alben oder sind unter anderen Interpretennamen zu finden.

Was Gallagher betrifft, so bin ich kein so großer Fan von derartigen Lebensgeschichten von Bandmitgliedern. Sie interessieren mich einfach nicht so sehr. Da das etwas mit Einlesen zu tun hat, ist es wohl nicht ganz mein Fall. Ich nehme es mal als Vorschlag auf, aber ich kann nichts versprechen. Gruß -- Harro 19:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Okay, alles klar! :-) Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 19:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Joy Denalane

Ich habe mir mal für den Wettbewerb den Abschnitt "Tourneen und Ehrungen" bei Joy Denalane vorgenommen und habe das auch entsprechend überarbeitet, habe aber trotzdem ein wenig Bauchschmerzen bei der Sache, denn sowohl dieser Artikel als auch bspw. der Artikel von Till Brönner enthalten zu über der Hälfte nur Informationen entweder aus dem Jahrestexten des Labels (siehe meine eingefügten Quellen), oder die zu findenden Quellen sind nicht gerade neutral (siehe die Hamburger Abendblatt-Quelle). Außerdem habe ich immer noch nicht verstanden, was genau ich nun bei oben genanntem Artikel in der Wartungsbausteinseite eintragen müsste: {{WBW|q=ja|neueBelege=ja}} ? Und die dritte Frage: Gilt auch die Überarbeitung und anschließende Entfernung des Chartportal-Bausteins für den Wettbewerb? --Ali1610 (Diskussion) 09:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung

Huhu, ich wollte nur mal fragen, ob du mir bitte noch auf die Fragen auf meiner Diskussionsseite antworten kannst ^^ Und dann wollte ich noch sagen, dass ich weder heute noch morgen zum Editieren komme, da sich einfach mal so Besuch angemeldet hat. Bin also frühestens Sonntag Vormittag wieder einsatzfähig, deine Antwort werde ich aber hoffentlich lesen können... --Ali1610 (Diskussion) 18:51, 17. Mai 2013 (CEST)

en:Naughty Boy

ist heute auf Platz 1 in die englischen iTunes-Charts gerauscht.... Falls Du Zeit hast-- 79.168.51.74 19:17, 19. Mai 2013 (CEST)

chart update

da du offensichtlich eine aktuellere Quelle hast als ich ... wo ist denn die DSDS-Lisa, damit wird deren Lemma endlich entsperrt bekommen? -- 79.168.51.74 17:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Ach du meinst Lisa Wohlgemuth, die ist acht. Ist aber nicht gesperrt. -- Harro 17:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Fällt dir was auf? Bild 1 - Bild 2. Dazu würde mein Bild passen - ich musste mir auch an den Kopf langen .-p -- Harro 17:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Obrigado. Kurzartikel ist jetzt da. Wie er den Artikel entsperrt bekommt, darüber rätselt der bearbeitende Admin noch. ;-) -- 79.168.51.74 17:51, 21. Mai 2013 (CEST)

Elvis

Huhu. Du hattest mir angeboten, die Wochenzahlen in den USA einzufügen, wenn du magst, kannst du das nun für die Studioalben in Benutzer:Ali1610/ElvisDiskoEU tun. Allgemein kannst du das dann nach und nach für alle Tabellen machen, in denen ich die US-Platzierungen eingetragen habe. Soll ich dir da immer Bescheid geben? Ob du die Wochen für die Countrycharts auch hast, weiß ich leider nicht, aber das wäre ja sonst auch nicht so schlimm. Danke schonmal! --Ali1610 (Diskussion) 20:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Du darfst dich bei den Soundtracks austoben. Die eine Platzierung habe ich leergelassen, weil da die engl. Wikipedia #8 sagt, aber bei Allmusic stehts gar nicht drin (vgl. hier). Vllt. kann dir das Billboardmagazin darüber Auskunft geben? Allmusic führt übrigens das Weihnachtsalbum von Elvis in den BB200 auf #1, der Wikipedia-Chartverlauf-Artikel nennt es aber nicht und im engl. Wiki steht, dass Holidayalben damals nicht charten durften (erst ab 1973). Wird also ein Fehler bei Allmusic vorliegen. --Ali1610 (Diskussion) 22:59, 21. Mai 2013 (CEST)

ich glaube, ich habe dir deine Bearbeitungsreihenfolge mit meinen Änderungen ziemlich durcheinandergebracht... Jetzt fehlen da nämlich zwischendurch einige Wochen bei den Alben, und bei den Anmerkungen sind jetzt auch unbearbeitete zwischendrin. Das kommt davon, wenn wir gleichzeitig rumbasteln, leider. Dafür geht es mit den Releasenummern bei mir zügig voran, morgen werden die noch fertig, und dann nurnoch die Farbgestaltung und deine infos sowie die generellen infotexte und ein paar kosmetische sachen. Damit das auch pünktlich zum WBW-Ende fertig wird. wann endet der eigentlich? Am 26.5. 23:59 oder schon am 25.5. 23:59? --Ali1610 (Diskussion) 00:00, 25. Mai 2013 (CEST)

Singles sind fertig, du darfst dich austoben ;) Bei den Alben kümmere ich mich jetzt um die Releases... und wenn du unten fertig bist, kommt die Farbgebung dran. --Ali1610 (Diskussion) 13:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Fertig! Zumindest soweit, dass du nochmal drübergucken kannst. Einige Releases fehlen jetzt noch. Einige wenige finde ich garnicht, die anderen mache ich nachher noch, wenn du drübergeschaut hast, genauso wie die farbliche Gestaltung. Ansonsten ist der Artikel perfekt so, schau auch nochmal, ob die Einleitungstexte allgemein und zu den Singles so passen. Puh, das war ne Arbeit! :) --Ali1610 (Diskussion) 19:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Noch ne Frage: Wie mache ich das mit dem Verschieben? Hab das noch nie bei einer schon bestehenden Seite gemacht, bisher nur bei neuen... und jetzt kommt erstmal die Farbgebung :) Und unsere 500P bekommen wir locker zusammen, ich denke, selbst mit Streichungen sollte der Artikel locker über 100 Punkte kommen. --Ali1610 (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Geschafft!! Wie ich sehe, haben wir die 100KB-Marke nur um einen Bruchteil verpasst, die Zahl in der Versionsgeschichte liest sich trotzdem gut. Als ich vor 2 Wochen damit angefangen habe, dachte ich mir: "Hoffentlich hast du dir da nicht zu viel vorgenommen...", aber das haben wir zusammen gepackt. Vielen Dank für deine Hilfe, mit solchen Leuten arbeitet man doch gern wieder zusammen. Und der momentan punktereichste WBW-Beitrag liegt bei 94,5... den kriegen wir doch hoffentlich überboten trotz Syntaxpunktekürzung? ;) Dir eine gute Nacht, ich muss mich jetzt erstmal ausruhen vom vielen Copy&Paste heute Abend. --Ali1610 (Diskussion) 23:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Schau mal in die Punktetabelle, mir strahlt da eine 131,5 entgegen ;) -Ali1610 (Diskussion) 19:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Daran bin ich gern schuld, glaube mir. Glückwunsch uns beiden :) Achja: ich habe bereits einige Diskografien in Vorbereitung für den nächsten WBW, da lasse ich dir demnächst eine Liste zukommen. --Ali1610 (Diskussion) 11:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2013 den 5. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ali1610, Siechfred) erreicht. Dein Team hat 33 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, HvW, die Auszeichnung für die umfangreichste Artikelüberarbeitung (Elvis Presley/Diskografie) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2013. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

bräuchte Deine Meinung...

in dieser Diskussion… --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

UK #71

Ist die identisch mit der hier http://www.rtl2.de/rtl-ii-spezial-das-magazin/video/4004-mensch-gesundheit/17764-venus-palermo/ ??? -- 79.168.56.35 02:40, 18. Jun. 2013 (CEST)

Weder das Plattencover, noch die Musik, noch das sonstige Repertoire sprechen dafür. Dieses Püppchen überstrahlt alles so dermaßen, dass ich als einzigen Hinweis "everybody’s favourite interplanetary Italian" gefunden habe. Das (deutsche?) Label Taucher scheint aber eines dieser Nachmach-Labels zu sein, die in den letzten beiden Jahren des Öfteren untere Chartränge belegt haben und über die kaum etwas herauszufinden ist. Und wenn ich mir die intelligenten Interpretennamen auf diesem Sampler ankucke, dann könnte der Namenklau sogar Absicht sein. -- Harro 20:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

Sei bitte so freundlich...

... und stelle meine Beiträge wieder ein. Jedem steht frei seine eigenen Nominierungen zu beenden. Ich habe mich in dem Fall dazu entschieden, nimm das bitte so hin. Es geht gar nicht, Beiträge etwas zu löschen, wie gerade geschehen! --Tuxyso (Diskussion) 23:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dass du deine Kandidaten wieder zurückziehen willst, das sei dir unbenommen. Nur haben sich schon viele Leute Gedanken gemacht, diskutiert und abgestimmt. Ich glaube, die haben ein Recht darauf, eine gute Begründung dafür zu bekommen, und nicht nur einen roten Warnpunkt. Sonst fühlen die sich veräppelt, wenn das einfach so wieder gelöscht werden würde. Gruß -- Harro 23:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann sei bitte nur so nett und VERSCHIEBE den roten Punkt in den jeweiligen Diskussionsbereich und kommentiere ihn entsprechend (wie du ihn gerade hier kommentiert hast), aber LÖSCHE ihn nicht einfach. Es wird zu viel (über nicht fotografische Dinge) auf KEB diskutiert, daher: Akzeptiere meine Entscheidung als Ausdruck freier Willensbekundung. Sofern sich Leute vor den Kopf gestoßen fühlen (was durchaus sein kann), bitte in den Diskussionsbereich. --Tuxyso (Diskussion) 23:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann nichts kommentieren, was nicht da steht. (Und zu schreiben, dass nichts da steht, wäre reichlich blöde.) Nimm doch einfach deinen Punkt und ergänze ihn um eine Erklärung, über die man diskutieren kann. Dann können wir alle entscheiden, ob wir das machen. Im Übrigen erschließt sich mir der Sinn nicht ganz. Wir bewerten dort Bilder. Und wenn du sie dort nicht (mehr) zur Wahl stellen willst, dann tut es eben jemand anderes. Mit deiner Meinung und deinen Motiven hat das nichts zu tun. Gruß -- Harro 23:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann stelle den roten Punkt wieder dort ein, wo er stand. Oder rege dich darüber im Diskussionsbereich auf. Löschen geht gar nicht. --Tuxyso (Diskussion) 23:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich gebe dir erst recht, wenn ich weiß, worum es dir überhaupt geht. -- Harro 23:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Um recht haben oder nicht geht es gar nicht. Es ist Tusysos Entscheidung und das ist das wichtige. Die Modalitäten sehen es nunmal vor, dass sowohl der Nominator als auch der Fotograf selbst eine Kandidatur abbrechen können. Eine Begründung ist dafür nicht notwendig. Es tut mir zwar leid - ich selbst war damals der erste, der vor ein paar Monaten ein Bild von Tuxyso in KEB vorgeschlagen hat - und viele seiner Bilder sind es Wert, in die Liste mitaufgenommen zu werden, aber respektieren sollte man einen solchen Schritt. Zu den Bewertungskriterien noch ein Gedanke: Meinungsfreiheit ist halt damit verbunden, dass die Meinungen des Einzelnen nicht mit denen aller übereinstimmen und vor allem auch nicht zwingend für jeden nachvollziehbar sein müssen. Respekt sollte aber auch hier gewahrt bleiben. Und da ist Tuxyso kein Vorwurf zu machen. Er ist bei Einwänden zu Kontrastimmen immer sachlich geblieben, auch wenn er deutlich gemacht hat, dass er sie nicht immer nachvollziehen kann. ...Ach ja beinahe hätt ich's vergessen: Die Löschungen von HvW waren absolut daneben. --Blutgretchen (Diskussion) 13:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab zwar immer noch keine Ahnung, worum es eigentlich geht, aber wundern muss es einen nicht, wenn es offenbar Knatsch gab. Zwei Leute, die nur empört "geht gar nicht" und "absolut daneben" schreien können und herumwölkern, ohne eine vernünftige Erklärung oder einen klaren Gedanken zu bieten, da kann ja nix bei rumkommen. Wenn ihr euch weiter vollblödeln wollt, dann tut das, aber lasst mich da raus. Wie gesacht, es geht um die Bewertung von Bildern. -- Harro 13:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Worum es hier in dieser Diskussion geht sind die Abstimmungsmodalitäten auf KEB . Und da steht unter anderem: Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Und darauf beruft sich Tuxyso oben. Das wars. --Blutgretchen (Diskussion) 14:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

Und Tuxyso hat das gelesen und sich gedacht: „Das probiere ich einfach mal so aus.“ Na, dann bin ich ja jetzt wirklich schlauer. -- Harro 14:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Tja - der Erkenntnisgewinn ist auf WP nicht immer zufriedenstellend. Damit werden wir wohl leben müssen. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 14:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Falls überlesen, einfach mal den letzten Diskussionsbeitrag lesen: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2013/6#Schloss_Moyland.2C_Vorderansicht_.E2.80.93_13._Juni_bis_27._Juni_2013_15:51_Uhr_-_Abbruch, wenn es deinen Wissensdurst stillt :) --Tuxyso (Diskussion) 14:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

KEB

Hallo Harro von Wuff, wieso hast du Tuxysos Wunsch auf Abbruch der Kandidaturen bei KEB einfach entfernt? Viele Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 23:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Snookerspieler

Heyho, magst du neuangelegte Spielerartikel in Zukunft bei Portal:Billard/Neue Artikel eintragen? Habs grad nur zufällig übber CatScan mitbekommen, dass du da in letzter Zeit ein paar angelegt hast. Gruß tmv23^-Disk-Bew 01:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bora Ćosić

Hallo HvW, mir ist der Sinn der Kategorie-Änderung nicht klar. Laut Beschreibung der Kat. Satiriker: Diese Kategorie listet Verfasser von Satiren, über die biografische Wikipedia-Artikel bestehen. Das trifft doch zu, oder nicht? Ich hätte gedacht, daß in der Kat. "Satire" möglichst keine Personen einsortiert werden sollten? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:12, 29. Jun. 2013 (CEST)
P.S. Betrifft eine ganze Reihe von derartigen Änderungen, die Du letzte Nacht gemacht hast. Vielleicht wurde das irgendwo diskutiert und ich hab's nicht mitbekommen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:14, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo HvW, Deine Argumentation klingt schlüssig, trotzdem mußt Du in einem solchen Fall bitte zuerst einen Kategorie-Löschantrag stellen, bevor Du die Kategorie leerst. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Einzelnachweise/Quellen

Gibt es irgendeine Regel, nach der die Überschrift „Einzelnachweise“ zu „Quellen“ umgewandelt werden soll? --Vanellus (Diskussion) 20:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nö. -- Harro 20:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dann lass das doch bitte. --Vanellus (Diskussion) 20:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Da du mit deinen Änderungen fortfährst, muss das andernorts diskutiert werden. --Vanellus (Diskussion) 14:50, 13. Jul. 2013 (CEST)

Shindy

Warum eigentlich nicht Kategorie:Rapper (Deutschland)? --Janjonas (Diskussion) 06:19, 3. Jul. 2013 (CEST)

Begründung: kein oder zu wenig Inhalt

Hallo Harro. Erst eine Kategorie leeren, und dann einen Schnelllöschantrag mit der Begründung kein oder zu wenig Inhalt? Sieht nicht so gut aus. Ich kann mich erinnern, dass z.B. die Kategorie:Band (Iserlohn) vor ein paar Tagen recht voll war. Magst Du es noch ein bisschen nachhvolziehbarer begründen? Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sie war "voll" mit sieben Einträgen. Und Band nach Ort entspricht auch nicht der Systematik im Musikbereich. Gruß -- Harro 21:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Denkmalkategorien

Wuffi,
obrigadissmo pela tua ajuda. Ich häng, mit dem, was ich versprochen habe, extrem zurück. Aber hier ist halt Sommer und Meer. Für kommende Woche habe ich mir aber fest vorgenommen, die Artikel nachzukategorisieren. Ich werde dann auch mal Niederbayern angehen. Vielleicht kriegen wir das bis WLM 2013 vollständig. Abraço. -- 79.168.56.35 01:13, 12. Jul. 2013 (CEST)

Keinen Neid schüren, wir haben auch Sommer, Sonne, Badesee. Mit Bayern müsste das klappen, der Endspurt gibt noch mal Extramotivation. Und die anderen Bundesländer jagen wir inzwischen noch dreimal um die Löschdiskussion, bis sie sich ergeben ;-) Genieße den Sommer. Gruß -- Harro 12:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

In KEH habe ich alle Kats angelegt, Objekte ordne ich noch gleich zu. Wenn Du wieder die Listen übernehmen könntest, wäre das fantástico. -- 79.168.56.35 12:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ah, Kehlheim. Okay, machich. Siehste, schon kommt es ins Rollen. Gruß -- Harro 12:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

In PA die Objekte zugeordnet, in FRG Kategorien angelegt. Dort würden die Listen noch auf Dich warten.

Endspurt; fehlen nur ncoh 140 Kategorien. -- 79.168.56.35 21:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die PAN-Kategorien ... alle Objekte einsortiert. Wir halten bei 105. -- 79.168.56.35 11:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hatte gestern schon fünf weitere Listen erledigt und jetzt fällt gleich die 100er-Marke -- Harro 11:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Rest von SR. Objekte sind auch da zugeordnet. in REG alle Kategorien wieder vorbereitet. Dort wärst Du mit den Lsiten dran. In DEG auch angefangen. -- 79.168.56.35 02:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

in DEG bin ich mit meinem Teil durch -- 79.168.56.35 02:54, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre für den Herrn angerichtet -- 79.168.56.35 11:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Obrigadissimo pela tua ajuda .... zu großem Dank verpflichtet. -- 79.168.56.35 02:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wor miar'n Vagnüschn. (Ist das bayrisch?) Dann fehlen ja nur noch ein paar Bundesländer :-p -- Harro 02:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Zu viel alte Polizeiruf 110-Folgen gekuckt?

Bei den anderen Bundesländern hält sich meine Motivation nach dem Tralala um die Listenkats ein wenig in Grenzen. Und wenn so viele Benutzer, wie sie in den Diskussionen um die Listenkats aufschlagen, sich auch um die Vervollständigung des Kategoriensatzes kümmern würden, wären wir eh ganz schnell fertig .... ;-)

Aber im Ernst .... wenn Du irgendwann mal ein weiteres Bundesland angehen möchtest, gib Bescheid. Dann helfe ich natürlich gerne. Ansonsten würde ich als nächstes gerne für jedes Objekt in der bayerischen Denkmalliste zumindest einen Stub anlegen. Dann ist unser Kategoriengerüst ordentlich gefüllt und jeder, der mehr schreiben möchte, findest schon mal eine solide Ausgangsbasis. In der letzten Stufe müsste man sich zu einer großen Entstubbungsaktion zusammenfinden. Das ist aber noch weit weg. -- 79.168.56.35 02:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ohne Ende. Bei den Listen habe ich schon sporadisch ausgebessert und formatiert, wenn ich das gründlich gemacht hätte, wären wir vielleicht in zwei Jahren fertig geworden. Darüber hinaus mit Einzelartikeln ist es eine Lebensaufgabe. Und meine sind schon die Listen ;-) Da mache ich bestimmt noch weiter und komme auf dich zurück ... wenn ich dich irgendwie erwische. Gruß -- Harro 14:43, 11. Aug. 2013 (CEST)

Goodnight My Love (Pleasant Dreams)

Hallo Harro. Wenn du Lust hast, wäre ich dir dankbar, wenn du im Songartikel die Chartbox mit Eintrittsdatum und Verweildauer komplettieren würdest. Bei den R&B-Charts hast du vermutlich auch keine Quellen, oder? --Krächz (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

R&B habe ich nicht greifbar, aber ich kuck noch mal. Gruß -- Harro 19:50, 28. Jul. 2013 (CEST)

Merci. Tatsache, die Happenings sind ein anderer Song, geschrieben von Linzer/Randell. Wenn man nicht alles selber überprüft... Aber auch ein lässiger Song, wie ich finde...--Krächz (Diskussion) 22:26, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, für Belvins Version habe ich die R&B-Daten aus dem Billboard zusammengesucht. Die Tavares von 1977 habe ich nicht gefunden. --Krächz (Diskussion) 12:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hat wohl auch mit der Verwirrung mit den Chartnamen zu tun. Mal sind es Black-Charts, dann wieder R&B-Charts und 1977 scheint es vor allem Soul-Charts gegeben zu haben. Habe aber für Tavares auch noch nichts gefunden. Gut, dass du mir den Belvin abgenommen hast, da hätte ich nämlich auch bei Billbo suchen müssen. Ich kuck noch mal nach einer dritten Quelle, aber vorerst wäre es das, was ich so üblicherweise vorrätig hätte. Gruß -- Harro 02:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Billbo hat bei Googlebooks 1977 ein mehrmonatiges Sommerloch. Eventuell lag die Chartnotierung darinnen. Ansonsten sind die Tavares 1977 im Billboard mit anderen Songs und Alben eigentlich recht präsent. --Krächz (Diskussion) 12:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Könnte hinkommen. Offenbar gehört das Lied zu dem im März 77 veröffentlichten Album Lovestorm. -- Harro 12:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ja! Und dazu die Single mit der auf 3:40 verkürzten Singleausgabe. Keine Ahnung, wie anno 77 die Spartencharts zusammengefrickelt wurden, ob Airplay, Singleverkauf whatever... scheint aber ja, zumindest eine A-Seite zu sein. --Krächz (Diskussion) 13:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo HvW, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Machst du wieder ein Team? Und wenn ja, darf ich mitmachen? :) --Ali1610 (Diskussion) 10:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

ich habe diesen Sommer auch ziemlich viel zu tun... Naja, ich bin ab Donnerstag sowieso erstmal im Urlaub, und werde mir das dann noch mal durch den Kopf gehen lassen. Da der WBW erst am 11. anfängt und ich am 9. wieder da bin, kann ich mich ja auch kurzfristig entscheiden, oder? --Ali1610 (Diskussion) 14:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hab mich mal eingetragen. Ob und wieviel Zeit ich dieses Mal aufbringen kann, steht noch in den Sternen. Mal schauen, was wird... --Ali1610 (Diskussion) 15:38, 10. Aug. 2013 (CEST)

Bei Mike Oldfield hatte ich mich früher schon mal ausgetobt, aber es nie komplett fertiggebracht. Auszeichnungen und Quellen fehlen noch, und die Daten von 2013 sollten nochmal überprüft werden, das sollte aber nicht all zu lange dauern. Der momentane Ausbau ist hier zu sehen: Benutzer:Ali1610/Mike_Oldfield/Diskografie. Bei den Village People ist auch schon ein Anfang vorhanden von vor ein paar Monaten, siehe hier: Benutzer:Ali1610/Village_People/Diskografie. Ich würde vorschlagen, dass wir die beiden erstmal fertig bekommen und danach den Rest basteln? Oder wollen wir separat arbeiten? --Ali1610 (Diskussion) 17:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ist mir bewusst, einige andere nehmen es auch nicht hundertprozentig genau, ist mir aber auch egal. Liegen die Artikelanfänge eben wieder so lange rum, bis ich mal wieder Lust für eine Vervollständigung finde ;) Wie auch immer, dann nehme ich mir heute mal Die Simpsons/Diskografie vor. Morgen kommt dann Shapeshifter dran, wenn du nix dagegen hast. --Ali1610 (Diskussion) 09:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Habe mich aus dem Team wieder ausgetragen, da ich absolut keine Zeit habe momentan. Weiterbildung, neues Auto, Behördengänge, Wohnungssuche fürs Studium usw., und das auch noch alles kurzfristig. Tut mir echt leid, vielleicht beim nächsten Mal wieder! Die Simpons/Diskografie habe ich so gut wie fertig, den Artikel werde ich dir rechtzeitig zukommen lassen, dass ihr ihn noch eintragen könnt. --Ali1610 (Diskussion) 16:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Schriftsteller (Gent)

Du solltest endlich lernen hier in der de.WP Dinge zu ertragen, auch wenn sie nicht in dein WP-Bild passen. Diese Kategorie fiel nicht als erste einer deiner heimlichen Löschtrollereien zum Opfer, obwohl LD zu anderen Unterkategorien der Kategorie:Schriftsteller nach Ort auf behalten entschieden wurden. Löschanträge sind ok, deine Aktionen nicht. Bitte mache diese rückgängig. -- Gödeke ☠ 08:54, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kann gerne wiederkommen, wenn sie mehr als die bisherigen vier Einträge zu bieten hat. -- Harro 11:56, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es waren fünf, aber auch vier wären keine Begründung für diese selbstherrliche Nacht- und Nebelaktion. -- Gödeke ☠ 13:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nicht? -- Harro 13:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Harro! Diese Entkategorisierung und anschließende Schnelllöschung ist unerwünscht. Ein normaler LA hätte es auch getan. Bitte halte dich künftig an den vorgeschriebenen Weg. Grüße, --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 18:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ach wirklich? Da hast du aber wenig Ahnung vom Kategorienprojekt. Gödeke und Co. pfeifen doch auf jede Regel und jeden Hinweis beim Anlegen. Aber ich soll bei jeder Selbstverständlichkeit einen LA stellen und irgendwelche unsinnigen Diskussionen führen, die dann noch wochenlang liegen bleiben? Dabei sind die Kategoriendiskussionen nur bei ungeregelten Fällen zuständig. -- Harro 20:17, 4. Aug. 2013 (CEST)

Falls Du's noch nicht wusstest ....

.... alles Glück dieser Erde findest Du in der Wikipedia. Da meint mal wieder einer am Kriterium Chartplatzierung rütteln zu müssen. Hat heut morgen schon SLA gestellt. Ist per LP wieder zurückgeholt. Jetzt in LD. So viel Glück auf einmal ist selten, nicht wahr? -- 79.168.56.35 13:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hat's offenbar selbst gemerkt -- 79.168.56.35 13:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

UK Charts

HEY Harro, wie du schon mitbekommen hast bin ich nach fast 2 jahren auch wieder mit an boot hier bei Wikipedia. aufgrund der langen zeit wollte ich mal nachfragen ob es in der hinsicht der uk Charts eine Änderung gegeben hat, ob man jetzt nicht nur die offiziellen Top 75 Charts zählen läßt sondern wie am bsp Rihanna/Diskografie auch alle weiteren unoffiziellen chartsplatzierungen über Position 75. -- ChrisHardy 15:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Danke, das sind nämlich genau die Infos die mir auch bekannt sind, wollte mich nur nochmal absichern, nicht das es heißt wie damals das ich wieder einen wdit-war beginne ;) -- ChrisHardy 15:44, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein guter tipp, danke :) -- ChrisHardy 16:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Follow Your Instinct

Da sie nun wohl in die Top Ten schießen. Doch einen eigenen Artikel? -- 79.168.56.35 18:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

Deaf E. Knee Teef. Kannst ja wieder nen Stub mit Baustein machen, dann kann ich ihn für den WBW ausbauen ;-) -- Harro 18:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ist nun ausgelagert. -- 79.168.56.35 15:37, 27. Aug. 2013 (CEST)

Zu spät. Der WBW ist vorbei ;-) -- Harro 16:19, 27. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen (2013)

passt so? Müssten jetzt eigentlich alle Anforderungen umgesetzt sein? Bitte mal querprüfen ;) P.S.: Alles weitere dann auf der Vorlagen-Disk, dies bitte nur als Hinweis sehen :D --darkking3 ^Թ 20:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

PHC 2013

Hallo. Warste dies Jahr wieder da und hast ordentlich geknippst? Deine 2tägige Inaktivität lässt darauf schließen :) --BlueCücü (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

Na dann freu ich mich schonmal auf die neuen Spielerbilder. Warst du zufällig der mit dem roten T-Shirt, auf dem zwei Menschen abgebildet waren? Und wo waren die Zwillinge (zwei ältere Damen), die letztes Jahr immer in die Kameras gegrinst haben? Die hab ich vermisst ;) --BlueCücü (Diskussion) 02:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2013 den 13. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Siechfred) erreicht. Dein Team hat 10 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Hallo HvW, ich habe versucht dir eine Mail zu senden, aber zunächst kam nur eine Fehlermeldung, ich hoffe sie kommt trotzdem bei dir an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 27. Aug. 2013 (CEST)

Shane Filan

Hab Deinen Adminentscheid von 2008 aufgehoben. Steht gerade mit Solosingle auf #7 in den Midweeks. -- 79.168.56.35 00:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Andrea_Berg/Diskografie

Ist das [12] dein Ernst? Ich kenn mich zwar mit dem Thema nicht besonders aus, sondern bin auf den Artikel nur beim Sichten von sehr alten ungesichteter Änderungen gestoßen und die Änderung des anonymen Benutzers bzgl. der Anzahl Wochen, in denen "Best of" auf Platz 18 war, stimmte nicht mit den Angaben auf der Charts-Website überein. Jetzt hast du die Zahl 349 eingefügt (ohne Quellenangabe), die Kompilation kann doch wohl kaum 349 Wochen auf Platz 18 gewesen sein. Die Charts-Website gibt 2 Wochen an: [13]. Oder haben die Wochen im Artikel eine andere (ungenannte) Bedeutung? Im Übrigen achte bitte bei deinen Bearbeitungskommentaren auf die Wikiquette. Selbst wenn ich einen Fehler gemacht habe, war es in guten Glauben und mit Angabe einer Begründung und Quelle, das ist kein Vandalismus. --Zeitlupe (Diskussion) 21:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

Fred Stobaugh

Vielleicht magst Du, wenn nicht bis morgen die Hyänen drüber hergefallen sind, an der Geschichte noch etwas weiterschreiben. -- 79.168.56.35 03:28, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nun ist auch eine Chartplatzierung für die Schweiz da. Schauen wir mal, ob Sacha47 mit seiner Trollerei weitermacht. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

*seufz* -- Harro 00:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ach was, cool bleiben, Rebecca Black und Zenga Zenga leben auch noch ;) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wie wär's jetzt mit Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst ....?

Der 96-jährige Rentner Fred Stobaugh wurde mit einem Liebeslied für seine verstorbene Frau der älteste Mensch, der in die Billboard Hot 100 kam.

Magst Du den Artikel vorschlagen? ;-) -- 79.168.56.35 20:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Unheilig/Diskografie

Hey HvW, ich habs hier bei Unheilig mit wiederkehrendem Vandalismus zu tun, wie kann man denn nochmal die seite sperren das nur benutzer diese ändern können? -- ChrisHardy 18:57, 31. Aug. 2013 (CEST)

Geht über Wikipedia:Vandalismusmeldung. Habe ich schon erledigt, bevor ich das hier gesehen habe ;) LG --Ali1610 (Diskussion) 21:39, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ewig (Band)

Hallo Harro, auf dieser Seite werden permanent die Chartplatzierungen geändert. Nun wurde eine Radio-Single hinzugefügt. Diese ist offensichtlich nicht käuflich, sondern nur als freier download über beigefügte Quelle erhältlich bzw. wahrscheinlich den Radiosendern zugesandt worden. Ist dies für WP überhaupt relevant? Viele Grüße --Animagus (Diskussion) 13:28, 2. Sep. 2013 (CEST)

?

Was sollte das? -- 79.168.56.35 02:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich überlege noch, ob die ansonsten leere Zwischenkategorie Sinn macht. -- Harro 02:39, 8. Sep. 2013 (CEST)

Da kommen aber noch genügend andere Artikel. Ich könnte Dir schnell einen Stub zm Bürgermeister anlegen. Aichach hat über 20.000 EW. -- 79.168.56.35 02:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

Solange du jetzt keine 20 000 Stubs anlegst :-) Die Frage stelle ich mir allgemein und ich denke nicht, dass in allen Fällen in Kürze Nachwuchs kommt. Ich mache erstmal weiter nichts. Gruß -- Harro 02:50, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, wir sollten eher darauf hinarbeiten, für alle Gemeinden Personenkats anzulegen und sie zu befüllen, als sie leer zu räumen. Einen Bürgermeister von Aichach habe ich angelegt: Ignatz Kapfhammer, einen zweiten gab's schon: Franz Beck ... Es gibt auch noch andere Personen, die sich einsortieren lassen. Christian Knauer war dort mal Stadtrat. -- 79.168.56.35 03:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die Kriterien für die Einordnung kennst du? Bürgermeister und Stadträte sind okay, aber 80 % der Zuordnungen zu Orten ist falsch. Und die meisten Kategorien sind zu klein. Gute Nacht erstmal, ich mach jetzt Schluss. -- Harro 03:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe schon lange aufgegeben, Personen aus Ortskategorien zu entfernen, die z. B. in dem Ort nur geboren wurden. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. 213.54.169.139 12:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

Erstmal muss die Beschreibung in alle Kategorien. Und dann räumt man eben so zwischendurch mal auf. Es gibt Leute, die machen nichts als Bild: durch Datei: ersetzen oder Satzendzeichen bei refs zu verschieben. Verglichen damit tut man was richtig sinnvolles. -- Harro 13:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ähem ... Personen sollen eigentlich nicht mehr direkt in die Gemeindekats einsortiert werden. Ich habe "Person (Landkreis Aichach-Friedberg)" und "Affing" wieder zu "Person (Affing)" zusammengefasst -- 79.168.56.35 09:47, 21. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt wieder nicht in die Gemeindekats? Ich kenne das genau umgekehrt.

Personen sind aber keine "geschlossene" Systematik. Dann dürften bis zu neun Personen also nach den Regeln gar nicht kategorisiert werden. Klingt nicht logisch. Wer hat sich denn diese abstruse Sonderregel ausgedacht? Kann man sich nicht einfach mal daran halten, was in der WP üblich ist? Es macht überhaupt keinen Spaß mehr, im Kategoriensystem irgendetwas anzupacken. -- Harro 20:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nun ja, Marian von Gravenreuth ist halt eher eine "Person (Affing)" als ein "Affing" ...

Für die Personen soll es am Ende auch eine geschlossene Systematik auf Gemeindeebene geben. Sie ist halt nur noch recht löchrig, weil wegen des jahrelangen Hinundhers viele Personen gar nicht räumlich verortet sind. -- 79.168.56.35 21:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

Was in der Kategorie:Affing außer dem Ort selbst ist "ein Affing"? Das ist eine Themen-, also eine "Gehört-zu"-Kategorie. -- Harro 21:36, 1. Okt. 2013 (CEST)

Por isso gibt es so schön aufgeräumte Kategorien wie Kategorie:Wiesbaden -- 79.168.56.35 21:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

Und das alles sind also Wiesbadens. Zum gar so tollen Aufräumen und dem rücksichtslosen Holzen quer durch alle Themenbereiche durch diese aggressiven Lokalpatrioten habe ich meine eigene Meinung. Aber lassen wir das ... -- Harro 21:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

She (Lied)

Ui ... Du "Banause" ... ;-) ... http://www.youtube.com/watch?v=hyCom4PuAHI
Nummer eins in England -- 79.168.56.35 13:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kenne ich natürlich. Aber wer schreibt darüber schon einen eigenen Artikel. Also einen richtigen Artikel. Unsere Autoren-"Banausen" schreiben lieber Nicht-Artikel über Nicht-Hits. -- Harro 13:51, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eine BKL mit Rotlink führt vielleicht zu einem Artikel ....

Oder Deine Übersetzung von en:She (Charles Aznavour song) ?? -- 79.168.56.35 14:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt noch vier weitere Charthits und einige andere bekanntere Songs mit dem Titel "She". Eine BKL ist kein Titel-, sondern ein Artikelverzeichnis. Und ein komplizierteres Lemma wählt man, falls Klärungsbedarf besteht, nicht, um das Lemma genauer zu beschreiben. Also ... falls denn irgendwann mal Klärungsbedarf besteht ... Gruß -- Harro 18:09, 8. Sep. 2013 (CEST)

R&B-Charts mal allgemein

Hallo Harro, ich beschäftige mich gerade mal wieder mit den R&B-Charts des Billboard in den mid-50s und bin an einem Punkt, an dem ich über ein zweites Gehirn zum Mitdenken dankbar wäre. Würde mir sehr helfen:

• Fakt 1: 1956 gab es drei R&B-Charts:
  • R&B Best Sellers in Stores (#1-#15)
  • Most Played R&B in Juke Boxes (#1-#10)
  • Most Played R&B by Jockeys (#1-15)
• Fakt 2: Alle Chartresearchers, die ich kenne, also auch Whitburn und Konsorten, nehmen für Chart-Übersichten pro Song die Höchstposition der drei Charts und die Verweildauer in allen. Es kann also sein, dass ein Song bei den Best Sellers drei Wochen mit Best-Platz 4 war, bei den Juke Boxes gar nicht, bei den Jockeys drei Wochen mit Best-Platz 11. Angenommen die jeweils drei Wochen überschneiden sich um zwei, dann wären das insgesamt 4 Wochen und Höchstplatzierung 4. So weit, so verständlich und bereits vereinfachend wird das dargestellt.
• Fakt 3: Zur Erhebung der DJockey-Charts steht folgende Erhebungsmethode bei: "Sides are ranked in order of the greatest number of disk jockey radio Shows thruout the Country according to the Billboard's weekly Survey of top disk Jockey Shows in all key markets." Das ist verständlich und klar. Das impliziert auch, dass beide Seiten einer Single unabhängig voneinander in die DJ-Charts kommen können.
• Fakt 4: Bei den Sellers-Charts steht aber folgendes: "Sides are ranked in order of their current national selling importance at the retail Level, as determined by the Billboard's weekly survey of Dealers thruout the Nation with a high volume of sales in rhythm and blues records." Und jetzt kommts: "When sigificant action is reported on both sides of a record, points are combined to determine the position on the chart. In such a case, both sides are listed in bold type, the leading side on top." Wie, um Himmels Willen, ist das zu verstehen? Eine Single wird verkauft oder nicht. Wie kann dann die signifikante Aktion etwa nur für eine Seite reported werden? Das kann man doch nur erheben, wenn im Plattenladen mitgestrichelt wird, welchen Song der Kunde nachfragt. Kannst du dir darauf einen Reim machen? Bemerkenswert ist jedenfalls, dass eine lediglich mitgelistete side, also die non-leading side von Whitburn et.al. bei der Chartstatistik ignoriert wird.
• Fakt 5: Ähnliches gilt für die Jukebox-Charts: "Sides are ranked in order of the greatest numbers of plays in juke boxes thruout the country, as determined by the Billboard's weekly survey of Operators using a high Proportion of rhythm and blues records. When sigificant action is reported on both sides of a record, points are combined to determine the position on the chart. In such a case, both sides are listed in bold type, the leading side on top." Hier möchte man meinen, dass die Sache klarer ist, denn soviel ich weiß, konnten die Jukeboxes je nach Bestückung nur die Seite abspielen, die oben lag. Insofern können Charts unabhängig für A- und B-Seite erhoben werden, sofern die B-Seite ebend auch mal oben lag. Dann ist es aber eigentlich Quatsch, die Points zu kombinieren, oder nicht? Auch hier stehe ich auf dem Schlauch.

Eventuell hat sich schonmal jemand vor mir dazu einen Kopf gemacht und vielleicht steht sowas sogar in einschlägigen Chart-Büchern drin. Daher wäre ich für deine Expertise, Recherche oder auch einfach deine Einshätzung und/oder Vermutung sehr dankbar. Gruß. --Krächz (Diskussion) 22:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

PS.: Beispiel auf Googlebooks: Billboard 27. Okt. 1956, S. 63

PPS.: Ach Quatsch, Whitburn erhebt ja gar keine R&B-Charts, oder?

Erheben tut er nix, aber ein Buch mit R&B ab 1942 hat er veröffentlicht. Und in seinen Popbüchern erwähnt er hin und wieder andere Liedversionen und ihre R&B-Chartplatzierung, leider nicht, welche R&B-Charts. Ich muss zugeben, du erwischst mich da etwas auf dem falschen Fuß. Obwohl ich die frühe R&B-Musik schätze, habe ich mich nie sonderlich für die R&B-Charts von damals interessiert, weil die bei meinen persönlichen Chartanfängen so gut wie nicht verfügbar waren. Ich werde mal recherchieren, kann mich aber auf Anhieb auch an nichts in der Richtung erinnern. Zu deinen Fakten kann ich ein bisschen spekulieren. Bei den Sellers-Charts (4) klingt das nach kopiertem Standardtext. Möglicherweise ist die "both sides action" für alle drei gedacht, aber einfach bei den Sales nicht zutreffend. Bei den Juxboxen weiß ich von den späten 60ern, dass man da (A) und (B) abspielen konnte. Ob da einfach die Single doppelt drinnelag oder es Wendemechanik gab, weiß ich nicht. Allerdings ist die Jukebox spätestens in den 1930ern groß aufgekommen. Dass es also auch früher schon Boxen gab, die so groß oder ausgeklügelt waren, dass beide Seiten gingen, ist nicht unwahrscheinlich. Ich kucke und überlege mal weiter. Gruß -- Harro 23:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Ich glaube nicht an einen standardisierten und damit falschen Text. Schau dir mal die Seite 48 vom Billboard des 7. Juli 1956 an. Little Richard war gerade mit Specialty 579 in den Charts, das ist Rip It Up / Ready Teddy. Bei Specialty ist es schwierig, A- und B-Seite zu unterscheiden, denn es gibt dazu keinen Hinweis auf dem Aufkleber. Ist aber für die Fragestellung zur methodik auch erstmal egal. Bemerkenswert ist jedenfalls, dass, wie die Beschreibungen der Charts bereits ankündigen, in den Seller-Charts Platz 4 mit "Rip It Up" belegt ist und "Ready Teddy" mit angegeben ist, weil es wohl auch significant Action erzeugte, was auch immer das heißt. Bei den Jukebox-Charts stand die Platte auf Platz 6, ebenfalls mit beiden Seiten. Auch hier ist die unklar, was die "significant Action" von "Ready Teddy" bedeuten soll. Bei den Disk-Jokeys sind beide Titel unabhängig voneinander auf Platz 8 (ready Teddy) und 9 (Rip It Up) geführt. Und es ist genau dieser 8. platz, der für "Ready Teddy" in allen einschlägigen Veröffentlichungen als Höchstposition angegeben ist. Das heißt dann wohl auch entweder, dass wenn sich erstmal eine "Leading side" etabliert hat, die andere Seite nur noch in den DJ-Charts punkten konnte oder es wäre im anderen Fall interessant zu wissen, ob es Beispiele gibt, bei denen die "Leading Side" in den Sellers-Charts und den Jukebox-Charts von der einen zur anderen Seite wechselte.

Ich denke, ich bin nicht der erste, der über diese Frage und Auslegung der Methode stolpert. Also wenn du was findest oder eine Idee hast, immer her damit und herzlichen Dank.--Krächz (Diskussion) 23:53, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo nochmal und guten Morgen. Ich habe beim LitStip von de-Wiki mal das R&B-Teil von Whitburn beantragt. Mal kucken, ob er sich zur Problematik äußert. Wenn nicht, haue ich Whitburn mal persönlich an, damit er mir das erklärt. --Krächz (Diskussion) 11:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Anfrage

Hallo Harro, ich hätte gern mal deine Einschätzung oder möglicherweise auch ein paar hilfreiche Tipps. Es ist so, dass ich ganz gern einen Artikel zu diesem Lied schreiben würde, nur habe ich auf diesem Gebiet keine Erfahrung, was mich im allgemeinen nicht so stört, nur würde ich gern wissen, ob du denkst, dass es relevant genug für einen eigenen Artikel wäre. Ich mag es nämlich sehr. Und es trifft meine Stimmung heute irgendwie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, im Allgemeinen bin ich skeptisch bei Liedartikeln, da gar so viele angelegt werden, die nur aus Chartplatzierungen und Videobeschreibung bestehen, weil es sonst nichts darüber zu schreiben gibt. Aber bei diesem Klassiker ist das natürlich etwas ganz anderes. Da würde ich mich sogar richtig über einen Artikel freuen. Dürfte aber nicht ganz leicht werden, ich habe gerade ein bisschen gestöbert, da es nur in Deutschland ein kleinerer Charthit war und America in Amerika ganz andere Hits hatte, wird es nicht so viele Quellen geben. In meinen Liedinfobüchern wird auch das Pferd mit ohne Horn bevorzugt. Da bräuchte es wahrscheinlich schon eine wirklich ausführliche Bandbiografie in einer wirklich gut sortierten Bibliothek. Im Netz gibt es vor allem kleine Infoschnipsel. In dem Fall würde ich wahrscheinlich bei der Suche eher beim Filmsoundtrack als bei der Band ansetzen. Wenn du nicht zufällig die Quelle findest, würde ich auch nicht mit einem Artikel der Kategorie "exzellent" rechnen, eher mit "klein, aber fein". Ich zähle auf dich ;-) Viel Erfolg. Und viel Spaß beim Schreiben. Gruß -- Harro 15:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nett von dir. Na ja „die Quelle“ habe ich nicht, aber, wie gesagt, ich mag das Lied, die Geschichte, einfach alles und „exzellent“ ist nicht das Maß aller Dinge. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hmm das ganze ist ja auch als Album erschienen, vielleicht sollte ich es dann doch als Albumartikel anlegen. Das scheint mir doch irgendwie sinnvoller zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Der Soundtrack gibt natürlich noch ein bisschen mehr her. Er war aber offenbar auch nur bei uns und in der Schweiz erfolgreich, in US und UK finde ich nichts. Anders als im englischen Artikel behauptet, ist es aber wohl nur zur Hälfte ein America-Album, der Rest ist wohl instrumental vom LSO. Das einzig bekannte Stück ist der Titelsong, könnte also auf einen Artikel "um das Lied herum" hinauslaufen ;-) Gruß -- Harro 17:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Na ich schaue mal, wie ich es am sinnvollsten machen kann, ich lege es erst einmal im BNR an. Dann kannst du mir notfalls ja noch ein wenig helfen. Danach kann man ja dann immer noch über das Lemma nachdenken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 10. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen Harro, vielen Dank für die Korrekturen, du siehst, ich weiß nicht so genau, wie man das machen sollte. Ich habe jetzt noch ein wenig Text ergänzt, denkst du das würde so schon reichen oder fehlt noch etwas wichtiges? Also wenn ich etwas geschrieben habe, was gar nicht drin stehen sollte, kannst du es natürlich löschen, es ist ja schließlich mein erster Versuch auf diesem Gebiet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Verschoben nach hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hey, das ist klasse. Den Hauptteil mit der Beschreibung der Lieder und Texte finde ich großartig. Und mit Hintergrund und Kritik gut abgerundet. So finde ich Albumartikel interessant und das ist auf jeden Fall schon mal einer der besseren in der Wikipedia. Glückwunsch! Und danke, dass ich ein bisschen mithelfen durfte ;-) Gruß -- Harro 21:41, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für das Lob und deine Hilfe. So macht es ja auch wirklich Spaß Artikel zu schreiben, wenn man etwas gemeinsam machen kann. Einzig diese Farbe in der Infobox finde ich etwas grell. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja, hat Spaß gemacht, danke. Mit der Farbe hast du recht. Ist auch ein Ausreißer. Wenn du eine Idee für eine andere Farbe hast, dann schlage das doch bei der Vorlage:Infobox Musikalbum vor, dann kann man das ändern. Gruß -- Harro 11:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

<rück rüber> Könnte ich machen, mal überlegen. Ich habe eben mal das Trio vervollständigt. Es fehlt zwar noch ein wenig Hintergrund aber ich dachte, wenn schon, dann sollte es die Erzählung, auf der ja all das andere basiert, auch geben. Dabei muss ich gestehen, dass ich sie noch nicht einmal gelesen habe. Sollte ich unbedingt nachholen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich finde die Farbe auch etwas grell, weshalb ich bei Studioalben immer diese Farbe wähle. Ich möchte mich allerdings nicht mit fremden Federn schmücken, denn diesen Anstrich hatte ein netter Kollege gewählt und ich habe die Farbe nur übernommen. gruß --Animagus (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja das Blau ist viel angenehmer. :-) Nur ist es halt durch den Parameter irgendwie vorgegeben, welche Farbe da erscheint. Klar ich könnte ein wenig schummeln und ein Studioalbum daraus machen, denn es ist ja sicherlich auf jeden Fall in einem Studio entstanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ihr bei der Vorlage auf "Bearbeiten" geht und gleich im ersten Teil bei "Soundtrack = #E066FF" einen anderen Farbcode eintragt, dann wird das generell für alle Soundtracks geändert. -- Harro 17:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es wird sicher nicht nur dieses eine Blau geben. Schau doch mal, welche schon für Tabellen in Benutzung sind. Ansonsten wird für Soundtrackalben zwar diese grelle Farbe genutzt, aber warum eigentlich. Der Leser interessiert sich für ein bestimmtes Album, möchte eine ansprechende Gestaltung finden und achtet sicher nicht darauf, dass für verschiedene Alben (Soundtrack, Studio, Live) verschiedene Farben verwendet werden. Gruß --Animagus (Diskussion) 17:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dieses eine Blau ist eher dunkles Pink. Das mit den verschiedenen Farben ist so vorgegeben und ich sehe keinen Grund, darüber auch noch eine Diskussion loszutreten, wenn es doch nur darum geht, das Pink zu ändern. Also: einfach eine Farbe aussuchen und bei Soundtrack = ... eintragen. Fertig. -- Harro 17:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ups, wollte keinem auf die Füße treten. Ansonsten Harro, danke fürs Korrekturlesen. Gruß --Animagus (Diskussion) 17:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal dort angefragt, ich kann das doch nicht einfach ändern, dann kriege ich was auf die Finger. Irgendjemand hat sich sicherlich für diese Farbwahl entschieden, und da es nun wirklich nicht mein Arbeitsbereich ist, frage ich lieber erst einmal. Ist das Blau bei dir Pink? Merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

Also E066FF nennt sich Medium Orchid 1 und trotz einem Blauanteil von 43,89% würde ich es nicht als Blau bezeichnen. Auf der Diskussionsseite vorschlagen, ist natürlich richtig, hatte ich ja auch zuerst gesagt. Wenn man erst ändert, erhält man aber oft schneller eine Antwort ;-) Gruß -- Harro 18:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

<rück wieder rüber> Ja ich weiß, da habe ich schon ein wenig Erfahrungen gesammelt mit dem erst einmal ändern und schauen was passiert. :-) Manchmal klappt es, manchmal zieht aber auch gleich ein Gewitter herauf. So ich mache jetzt mal Schluss und wünsche euch noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Tarja Turunen

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen ChAlben. Bitte nochmal schauen. --Frze (Diskussion) 07:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Chartplatzierung von Gronkh und Sarazar

Hallo Harro,

Ich habe gesehen, dass du in die Artikel zu Sarazar und Gronkh die Chartbox eingebaut hast. Die Quelle, die du dort für die Platzierung von "Elektrotitte" angegeben hast, gibt die Platzierung aber soweit ich das sehe gar nicht her. Hab' ich was falsch verstanden? Oder hast du noch eine andere Quelle?

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 19:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Kann doch keiner ahnen, dass da tatsächlich jemand draufklickt ;-) Ich habe schon mal weil die offizielle Media-Control-Quelle eingepflegt. Vorab steht sowas schon immer unter hitparade.ch. Gruß -- Harro 19:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ah, sehr interessant, danke. :) Ich wusste gar nicht, dass auf hitparade.ch die Chartdaten früher stehen. Wann werden die "offiziellen" Seiten denn aktualisiert? Ich füge hitparade.ch mal vorläufig in die Artikel als Quelle ein und blende charts.de mal aus, bis die Seite ebenfalls aktualisiert ist. Danke für's Eintragen der Daten übrigens. Ich hatte das eigentlich selbst vor, hab's über das Wochenende aber vergessen. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wann da wer aktualisiert, das ändert sich ständig. Letzthin war es bei chart.de schon am früheren Montagabend, es hat aber auch mal bis in den Dienstag hinein gedauert ... Habe gerade gesehen: auf Facebook steht das mit Gronkh und Sarazar auch. Gruß -- Harro 20:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Anfragen von Siechfred

Hallo Harro. Könntest Du mir bei zwei Fragen weiterhelfen? Here we go:

• Carcass Cracks U.S. Top 50: Auf billboard.com finde ich dazu nix, könnte es sein, dass die da die Top Heatseekers oder so durcheinanderbringen? Oder weiß man das erst am 29. September?
• "aus dem Stand in die Top Ten": Liege ich da völlig falsch? Durch die Zeitverzögerung sollte es sich doch in der Tat um einen Einstieg "aus dem Stand" handeln, oder?

Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:50, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Die US-Charts bei Billboard werden immer im Laufe des Donnerstags aktualisiert. Wobei du bei den USA ja ein paar Stunden auf der Uhr abziehen musst. Solange hier noch "September 28" drübersteht, ist das noch die letzte Woche, die neue Woche beginnt am Sonntag, 29. September, und endet "October 5, 2013". Dein Link ist wohl eine Vorabinfo.

Unter "aus dem Stand" würde ich "von 0 auf 10" verstehen. Kann man schon so schreiben. Die meisten Alben steigen allerdings auf ihrer Höchstposition ein. Dabei ist das Chartdatum irreführend, denn mit dem 27. September hat das Album nichts zu tun. In der ersten Verkaufswoche vom 13. bis 19. war es das am zehnthäufigsten verkaufte Album in Deutschland. Das ist "aus dem Stand". Gruß -- Harro 14:34, 26. Sep. 2013 (CEST) Im Moment hat Billboard umgestellt, stimmt also ;-)

Jupp, hab's gerade ergänzt :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hit Bilanz/Chartplatzierung Sqeezer

Hallo Harro, ich hatte bei Wikipedia:Formatvorlage Charts gelesen, dass man dich anfragen kann wegen „Hit Bilanz“ von Taurus Press. Ich suche aktuell die Chartplatzierung vom Debut-Album "Drop Your Pants" von Sqeezer. Auf Chart.de oder Musicline.de findet man leider nix. In einem offiziellen Pressetext ist allerdings von Platz 73 die Rede. Da das Album einige erfolgreiche Singles enthielt kann ich mir gar nicht vorstellen, dass es nicht in den Charts war. Bei Amazon ist leider 1991-2000 nicht mehr erhältlich. Zudem ist mir unklar ob in dem Buch nur die Single oder auch Albumplatzierungen enthalten sind.--CHR!S (Diskussion) 18:10, 29. Sep. 2013 (CEST)

Geotope

Hallo, wieso löscht du die Kategorien bei den Geotoplisten? Siehe als Beispiel hierzu: Liste der Geotope im Landkreis Aschaffenburg. Die Kategorie:Liste_(Geotope_in_Bayern) wurde nach dieser DIS angelegt und waren zumindest bis gestern vollständig. Die Anträge diese zu löschen, bzw. zu verschieben ist mangels stichhaltiger Argumente eingeschlafen. Ich gehe daher von einem Versehen aus und bitte dich es wieder zu revetieren. Wenn nicht hätte ich gerne deine Argumente verstanden. Nimm es nicht persönlich, aber das Thema hat sich langsam zu einem Reizthema von mir entwickelt. Schönen Feiertag noch. --Derzno (Diskussion) 08:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Haro, vielen Dank für deine Schiebeaktion und hoffe, dass jetzt endlich mal Ruhe ist ;) Gruss aus Franken--Derzno (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hmmmm ....

Geht das irgendwie, dass wir Löschungen von Kategorien wieder allgemein im Katprojekt diskutieren und nicht per SLA entsorgen lassen. Dann käme es auch nicht vor, dass Änderungen, wie Deine in Michaela Kaniber wieder zurückgesetzt werden müssen. Die wohnt dort und sitzt da auch im Gemeinderat.
Ich unterstütze Dich ja wirklich gerne, wo es geht, und gehe einzelne Bereiche durch, um Personen räumlich zu verorten. Aber das geht halt nicht alles auf einmal. Und es ist ein bisserl mühsam, wenn hinten eingerissen wrd, was man vorne aufbaut. Siehe auch oben Affing. -- 79.168.56.35 21:06, 6. Okt. 2013 (CEST)

"Die wohnt dort und sitzt da auch im Gemeinderat." Warum erzählst du mir das? Das interessiert die Artikelleser. Und Vorraussetzung für die Kategoriesierung ist: "Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen"! Es gibt über 2000 Personenkats und zigtausend Personenartikel darin. Glaubst du ernsthaft, ich forsche da noch Andeutungen hinterher, die nicht einmal wichtig genug für den Artikel sind?

Und was das Katprojekt angeht: bei klaren Festlegungen gibt es nichts zu diskutieren. Das Projekt ist für ungeregelte Zweifelsfälle ohne Fachbereich zuständig. Ich frage mich, was dich immer wieder reitet, Selbstverständlichkeiten in einem Forum zur Diskussion zu stellen, in dem es von Besserwissern und Querulanten wimmelt. Ich muss es nicht haben, eine einmal entschiedene Sache immer wieder aufs Neue in Frage stellen zu lassen von Leuten, die keine Ahnung, aber eine feste Meinung haben und auf die x-te Erklärung des Sachverhalts entweder gar nicht mehr oder mit persönlichen Angriffen reagieren. Was ein gewisser Mb, der offenbar alle Zeit der Welt für derartige Diskutiererei hat, bei den Listen (hinter)treibt, nimmt einem jede Lust, sich noch im Katprojekt zu engagieren. Das ist Verschwendung von Zeit, die ich sinnvoller investieren kann.

In der WP muss man machen und nicht mit Leuten reden, die nur bestimmen, aber selbst nichts machen wollen. Einer, der das lange nicht einsehen wollte, war Benutzer:Harro von Wuff. Und den gibt es nicht mehr. Mache, was du für richtig hältst. Ich mache, was ich für richtig halte. Und bei den Kreuzungspunkten kriegen wir das schon hin. Wir haben uns noch immer zusammengerauft. Und wegen ein paar Zweifelskats bricht deine Personenkategorisierung nicht zusammen. Gruß -- Harro 22:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hättest Du die Kat fur Bayerisch Gmain regulär zur Diskussion gestellt oder mich angesprochen, hätte sich der Artikel zu Kaniber ergänzen lassen. So wie sich jetzt auch noch zwei weitere Personen für die Kat finden ließen.

Wie schon oben geschrieben ... ich folge Dir meist sehr gerne. In Kategorie:Landrat (Bayern) habe ich schon mal alles auf Kreisebene herunterbrochen, damit sie auch vollständig in den Personenkats auf Kreisebene auftauchen. Daneben lasse ich mir fleießig Literatur besorgen und schreibe Landratsämter an, um dem Bereich Struktur zu geben. Bei den Bürgermeistern versuche ich nebenher Ähnliches.

Mir wären zwar feste Kriterien wie "Geboren in"/"Gestorben in" als Unterkategorien für die Personen nach Ort deutlich lieber als so schwammige und ständig Diskussionen nach sich ziehende wie "Hauptwirkungsort" und "längster Lebensort" ... aber das ist ein anderes Thema. Dort wo sich aber klare Bezüge herstellen lassen, also meist im Zusammenhang mit Organsiationen, helfe ich schon mit, die vielen fehlenden räumlichen Zuordnungen in den Biografien nachzutragen. Es dauert halt nur seine Zeit, bis sich das alles füllt. Deshalb eigentlich auch nur die Bitte, etwas mehr Zeit zu lassen. -- 79.168.56.35 22:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich so lange warte, bis alles passt - und selbst wenn es nur Bayern ist -, dann brauche ich gar nicht erst anfangen. Und diskutieren oder dich benachrichtigen - so leicht bist du ja nicht zu erreichen -, kostet mehr Zeit als es wert ist.

Wenn du aber geboren/gestorben in haben willst, dann kannst du dir die ganze Arbeit sparen. Diese/small> 07:09, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja, hat Spaß gemacht, danke. Mit der Farbe hast du recht. Ist auch ein Ausreißer. Wenn du eine Idee für eine andere Farbe hast, dann schlage das doch bei der Vorlage:Infobox Musikalbum vor, dann kann man das ändern. Gruß -- Harro 11:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

Orte findest du in den Personendaten und in Wikidata. Dann kann man das auch automatisch per Bot machen oder am besten wegen Redundanz ganz löschen. Personen-nach-Ort-Kategorien machen überhaupt nur Sinn, wenn eine tatsächliche und nicht nur eine "statistische" Beziehung zu dem Ort besteht. Aber was rede ich, Geburts- und Sterbejahr wird ja auch x-fach gepflegt wie blöde und ich wette, niemand nutzt es, niemand braucht es als Kategorie.

Ich sehe nach wie vor das Problem der Löschungen nicht, aber wenn es beim Aufräumen schon so anfängt, dann lasse ich es eben. Den Müllberg kriegt man nicht mit der Pinzette klein. Entweder richtig ausfegen oder die Baustelle wechseln. -- Harro 18:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das ganze ist ein Kampf gegen Windmühlen...auf Dauer wird sich sowieso die Einordnung von Personen in Ortskategorien auch mit den Kriterien geboren in/gestorben in durchsetzen. Anstregungen, die dem entgegenlaufen, verschieben möglicherweise einen eventuellen expliziten Beschluss vielleicht nach hinten, vielleicht forcieren sie ihn aber auch. Aufhalten wird sich das aber nicht lassen. Deshalb habe ich meine Bemühungen in dieser Richtung eingestellt. Das ist wie mit den andauernd gewünschten Vereinskats für Fußballspieler, erst vor ein paar Tagen wurde wieder eine entsprechende Diskussion gestartet. Auch das wird irgendwann kommen. 213.54.115.138 22:46, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wie passt eigentlich die Beschreibung in Kategorie:Person nach Ort zu der Tatsache, dass in die Personenkategorien via Kategorie:Hochschullehrer et al. Personen einsortiert sind, die unter Umständen nur ganz kurz in München gelebt oder gearbeitet haben? Da ist doch der Geburtsort im Allgemeinen noch passender zu kategorisieren, als wenn jemand nur für ein Semester irgendwo ne Lehrtätigkeit übernommen hat. 213.54.9.204 18:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich nichts. Die Hochschullehrer haben nicht mal in der Ortskategorie etwas verloren, die Hochschule hat was mit dem Ort zu tun, nicht die dort beschäftigten. -- Harro 16:44, 4. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer nach Ort wurde zwar einst gelöscht, aber es gibt natürlich zig hundert Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien. Sollen die alle gelöscht werden? 213.54.53.154 16:47, 4. Dez. 2013 (CET)

WP-Strategie B: alle aus jew. Person-nach-Ort-Kat aushängen und den ganzen Mist verdrängen :-) Kannst natürlich auch ein Fass aufmachen und versuchen, die "Kat-Community" zu überzeugen, wenn du Zeit und Lust auf das WP-Diskutantentum hast. Gruß -- Harro 16:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Weder noch, da ich durchaus die Hochschullehrerkategorisierung akzeptiere. Von mir aus kann es so bleiben. :) 213.54.53.154 16:59, 4. Dez. 2013 (CET)

kleiner Hinweis

Dieser Edit war nicht auf dich bezogen. Ok, zugegeben, eine differenzierte Meinungsäußerung war das auch nicht. Ich war bloß der Meinung, dass bei dieser speziellen Diskussion eh nichts rauskommen wird, und man deshalb gar nicht weiterreden braucht. :) Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Riva Starr

Steht in den UK Midweeks gerade auf 2. Schaff's wohl selbst nicht. Magst Du? -- 79.168.56.35 00:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Hiermit in Vorbereitung. -- Harro 01:14, 31. Okt. 2013 (CET)

Muito obrigado ... ich hab mich mal mit Storm Queen revanchiert (wenn's morgen noch nicht ein Löschfanatiker erlegt hat). Noch ausbaufähig, aber ist ja noch Zeit bis Sonntag. -- 79.168.56.35 01:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Na, das passt ja zum Herbstwetter ;-) Einer weniger für die Wunschliste. Alleine um bei den Charts hinterher zu bleiben, könnte man die ganze Woche nur Artikel schreiben. Picken wir uns eben die Highlights heraus. Danke und Gruß -- Harro 01:45, 5. Nov. 2013 (CET)

Howie B

Hi Harro, kannst du als Chartexperte hier noch mal drauf schauen? Ich habe für UK zwei Quellen mit unterschiedlichen Chartangaben (verschiedene Singles) gefunden. Kannst du die Angaben so bestätigen? Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Bin zwar nicht Harro, aber da hier ist Antwort kurz und schmerzlos: ja, stimmt laut der offiziellen Seite. Mich würde übrigens noch interessieren, was für eine andere Quelle du da gefunden hast. --Ali1610 (Diskussion) 17:29, 4. Nov. 2013 (CET)

Hi, danke. Die andere Quelle ist die Artikel verlinkte Chartsurfer-Seite, die für "Angels ..." drei statt zwie Wochen ausweist und bei der die anderen beiden Singles gar nicht auftauchen, dafür das Album. --NiTen ^(Discworld) 17:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Die anderen beiden Singles sind auf der Seite auch da, siehe hier. Die eine fehlende Woche ist der einzige Unterschied, aber das ist ja nur was marginales, und in so einem Fall ist das auf der Seite von Officialcharts verbindlich. Und das Album bei Officialcharts findest du, wenn du auf dem Link aus meiner ersten Antwort in der Mitte auf "Albums" klickst ;) --Ali1610 (Diskussion) 17:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Alles klar, da hatte ich Tomaten auf den Augen. :) Danke. --NiTen ^(Discworld) 17:41, 4. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo HvW, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:29, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Hallo nochmal. Zur Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Abstimmung Altbausteinebonus II. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:36, 13. Nov. 2013 (CET)

Kleine Frage: irgendeine Idee, wie wir uns die Arbeit aufteilen? Und da der WBW offiziell am 17. anfängt, können wir ja alles bearbeiten, was bis heute 24 Uhr "bebausteint" wurde (auch wenn das nicht gern gesehen ist, ich weiß), oder? Und aus deinem Kommentar "darüber diskutiere ich nicht" werde ich auch nicht schalu - war der nun positiv oder negativ gemeint? LG --Ali1610 (Diskussion) 17:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mich mal an Benutzer:Ali1610/DavidBisbalDisko gewagt. Hast du eine Ahnung, ob es Quellen zu den angegebene Chartpositionen für ARG, MEX und COL zu finden gibt? Für ARG habe ich nur eine Albenchartliste gefunden (en:Argentine Chamber of Phonograms and Videograms Producers). In COL gibt es eine Singlechartsliste (en:National-Report), aber auf deren Webseite finde ich mich nicht zurecht, welche der Charts nun die richtige ist, und da werden auch nur die Top 5 angegeben. Und in MEX gibt es zwar eine Chartliste (en:Monitor Latino), aber die besitzr meines Erachtens kein Archiv? Für Mexiko gibt es auch noch Charts von Billboard, nennt sich "Mexican Airplay", aber ist die offiziell? Ich wäre ja generell dafür, aufgrund des Kauderwelschs alle drei Charts aus dem Artikel rauszuwerfen, auch wenn sie durchaus relevant wären. --Ali1610 (Diskussion) 00:20, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe gerade böse Bauchschmerzen bei dem, was ich bei David Bisbal, im Besonderen bei den ES-Charts, noch zusammenstreichen musste. Die ES-Charts waren bis 1.1.2009 nur Top20 und nur zwei der ursrünglich etwa 10 Songs bis 2009 haben auch wirklich gechartet - schon böse, dass sowas über 2 Jahre lang falsch und unbequellt in WP steht. Ob es dafür nun überhaupt Punkte gibt, werden wir ja sehen, wenn ich morgen die Auszeichnungen (wo ich auch nur die archivierte Homepage von ihm als Quelle nehmen kann, weil bis auf die USA keins der Länder eine Zertifizierungstabelle führt...) fertig habe.

Ich habe nun auch Benutzer:Ali1610/LouReedDisko so gut wie fertig und bräuchte da deine Hilfe, weil die Billboardseite mal wieder nichts ausspucken will. Es wäre nett, wenn du dich um die US-Wochen kümmern könntest, die Positionen habe ich schon aus Allmusic zusammengetragen. --Ali1610 (Diskussion) 00:41, 19. Nov. 2013 (CET)

Was mir auffällt: die Alben könnten zur besseren Übersicht noch unterteilt werden (Studio, Live, Kompilationen), und bei den Singles fehlt das zugehörige Album, auf dem der Song enthalten war. Ansonsten hab ich noch 1 oder 2 kleinere Rechtschreib- und Formatierungsfehler beim Drüberschauen gesehen, aber nichts für ungut, mein Bett ruft. :) --Ali1610 (Diskussion) 01:10, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich bin auch deiner Meinung, dass eine zu intensive Verschachtelung unübersichtlich ist. Bei den Alben beschränke ich mich immer auf die drei Tabellen, die bei den Carpenters jetzt drin sind. Bei den Singles nehme ich je eine Tabelle für Solo-Platzierungen und für Gastbeiträge. Eine Ausnahme davon mache ich aber bei Künstlern, bei denen aufgrund hoher Albumverkäufe gleich mal fast alle Songs auf dem Album in irgendwelchen Charts landen (geschehen z.B. bei Avicii/Diskografie und Stromae), diese Lieder bekämen bei mir auch eine extra Tabelle (bei Avicii sind Singles und Nicht-Singles in einer Tabelle, zusätzlich gibt es aber eine eigene Promosinglestabelle, welch Sinn). Aber eine Extratabelle für Promosingles oder eine Aufschlüsselung in Akustikalben, Weihnachtsalben, Boxsets usw.? Unnötig. Ich mache mich jetzt auf den Weg in meine dreistündige Mathe-Vorlesung und fahre dann gegen 17 Uhr mit Status Quo/Diskografie fort. --Ali1610 (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2013 (CET) PS: Im Team "klaut" man doch nix :P Und vergiss nicht, den Carpenters-Artikel in die WBW-Tabelle einzutragen und aus den Baustellen zu entfernen.

Ich habe den Schiedsrichtern hier mal ein wenig unter die Arme gegriffen, sonst haben sie mit den Tabellen noch mehr Arbeit als sonst schon ;) Hättest du Lust, dich auch noch um Benutzer:Ali1610/Mike Oldfield/Diskografie zu kümmern? Wenn ja, bitte vorher Bescheid sagen, da ich dort jetzt an den Auszeichnungen und Chartquellen bastele und eine Überschneidung wohl kontraproduktiv für uns beide wäre. --Ali1610 (Diskussion) 17:48, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich überprüfe deinen Artikel über den zweitbekanntesten Elvis der Welt sofort, sobald ich Status Quo/Diskografie abgearbeitet habe (geschätzte Zeit noch eine gute Stunde). Da kannst du dann auch gegenlesen, sobald ich fertig bin (sobald ich den Inuse-Baustein entfernt habe). --Ali1610 (Diskussion)

Ich lege jetzt los bei dir, und du darfst auch ;) --Ali1610 (Diskussion) 21:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Deinen Artikel kann man so lassen, wie er ist, das einzige Machbare wäre die Auslagerung als extra Diskografie und das Vertauschen der Anzeigereihenfolge von Singles und Alben sowie evtl. das Auskoppeln der Livealben in eine extra Tabelle. Kann man allerdings auch so abgeben, denn sonst hab ich nichts gefunden. Danke auch fürs Drüberschauen über meinen Artikel. Gute Nacht auch dir. --Ali1610 (Diskussion) 23:32, 21. Nov. 2013 (CET)

Moinmoin. Mein Beitrag zum Team war ja mit ZZ Top zwar der erste, aber bislang einzige :( Auf meiner Agenda stehen eigentlich noch die Sisters of Mercy, ich hoffe, dass ich die schaffe. Mehr wird wohl nicht werden, fürchte ich. Gruß in die Runde, Siechfred (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo, wie immer schön, dass du dabei bist. War ja bis jetzt jedesmal so, dass man mal mehr, mal weniger Zeit erübrigen kann. Geht Ali und mir genauso. Dank „Ali's Power-Disko“ sind wir diesmal vorne gut dabei. Also passt das schon. Aber auch kein Grund dich absichtlich zurückzuhalten ;-) Gruß -- Harro 14:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Ist natürlich kein Problem, solange man überhaupt etwas zum Team beiträgt. Wenn es wie bei mir beim letzten Mal läuft, dass ich absolut garnichts beitragen kann, ist das ne andere Sache. Aber 2 Artikel mehr oder weniger können über eine Medaille entscheiden!

Harro, womit gedenkst du weiterzumachen? Du hast ja bereits James Last/Diskografie angefangen, und dein Elvis Costello-Artikel soll anscheinend so bleiben? Hast du ansonsten schon irgendwas ausgeguckt? --Ali1610 (Diskussion) 18:40, 22. Nov. 2013 (CET)

An Prefab Sprout arbeite ich momentan noch. Ich habe vor, auf jeden Fall noch Saga (Band) und Morcheeba zu überarbeiten. Cliff Richard nehme ich wahrscheinlich auch noch in Angriff, was dann auch für die Top3 der umfangreichsten Überarbeitungen reichen sollte und das Team nach vorne bringt(?). Und zum Ende des Wettbewerbs habe ich dann noch Golden Earring und Karel Gott/Diskografie im Blickfeld, aber soweit muss ich erstmal kommen. Gute Nacht übrigens :) --Ali1610 (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Nach ein paar Tagen mit weniger Zeit ist nun Benutzer:Ali1610/Cliff Richard/Diskografie soweit fertig. Magst du nochmal drüberschauen? Es wäre nett, wenn du dich um die Quellenformatierung kümmern könntest, da ich diese Citeweb-Vorlage nur ungern benutze. Ansonsten das übliche: Rechtschreibfehler, Zusatzinformationen wenn möglich. Prefab Sprout kann ich morgen auch abgeben, und für einen weiteren Artikel finde ich sicherlich auch noch die Zeit. Fragt sich nur, für welchen ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:53, 29. Nov. 2013 (CET)

Deine Hilfe wird benötigt bei Pat Boone/Diskografie für US-Wochen und Zusatzinformationen. Ich denke, Pat wird da sicher irgendeine Auszeichnung erhalten haben, er war ja doch ziemlich erfolgreich und bekannt. Und Amerikaner ist er auch, also Deine Paradedisziplin! Und wenn du irgendwas nicht schaffen solltest heute, nehme ich dir das gern ab :) --Ali1610 (Diskussion) 00:28, 1. Dez. 2013 (CET)

James hab ich gegengecheckt und minimal ergänzt. Ich habe jetzt noch Prefab Sprout verfollständigt und hoffe nun, dass du bis 0 Uhr noch mal vorbeischaust, ansonsten könnte ich den James auch noch an deiner statt fürs Team abgeben. Mal schauen, vielleicht finde ich sogar doch noch Zeit für einen weiteren Artikel? --Ali1610 (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2013 (CET)

So, meine beiden Artikel sind eingetragen. Deine beiden scheinen ja auch fertig zu sein (+ 1 weiterer?). Keine Ahnung, wie das bei den letzten WBWs mit den nachträglichen Eintragungen war, ich hatte so nen Fall bei meiner einen Teilnahme noch nicht. Kommt drauf an, was du jetzt noch beitragen kannst, dann ist Platz 3 vielleicht noch drin. Den undankbaren vierten haben wir sicher und der zweite ist zu weit weg. Und die umfangreichste ÜA scheint auch wieder uns zu gehören... --Ali1610 (Diskussion) 23:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich bedanke mich ebenfalls für die tolle Zusammenarbeit, da haben wir wieder was Großes geleistet. Die umfangreichste ÜA hat uns ein Verrückter (positiv) mit nem 270 Pkt.-Festungsausbau stibitzt, aber dank des ewigen James scheinen wir vorerst sowohl Platz 2 als auch Platz 3 in dieser Liste zu belegen. Und Platz 3 im Team ist auch wieder ein großartiges Ergebnis. Bis zum nächsten WBW, dann wahrscheinlich der Sommerwettbewerb, im Winter bin ich immer so beschäftigt, dass es wohl kaum was werden wird. Ich bin mir aber sicher, dass man sich auch so mal über den Weg laufen wird bei dem ein oder anderen Artikel. Bis dann und viel Spaß auf der Aftershowparty! --Ali1610 (Diskussion) 10:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Kleine Frage noch: Ist es sinnvoll, den Diskografieartikel für ein Review anzumelden? Gibt es da überhaupt etwas zu reviewen? --Ali1610 (Diskussion) 19:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich würde wahrscheinlich eher Elvis Presley/Diskografie für ein generelles Review anmelden (oder lieber beide?), da der Elvis-Artikel noch einige Informationen mehr enthält als der von Cliff und daran ein Review wahrscheinlich besser festgemacht werden könnte. Sinnvoll oder nicht? --Ali1610 (Diskussion) 17:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Gut. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal dazu durchringen, die bereits teilweise im Artikel stehenden Auszeichnungen unterhalb des Artikels als Liste zusammenzufassen, und die jeweiligen Verkaufszahlen einzutragen. Das könnte den Artikel nochmals um gut 20-30KB anwachsen lassen, denn alleine in den USA sind das etwa 370 Auszeichnungen. Damit bin ich sicherlich erstmal eine Weile beschäftigt. Aber das sollte schon rein, denn im Reviewtext steht auch, dass man dies nur anstrengen soll, wenn man selbst nichts mehr zu verbessern weiß, und das ist noch nicht gegeben. Ich melde mich wieder, sobald ich die Eintragungen fertig habe. --Ali1610 (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2013 (CET)

Frage

Hallo! Ich halte ja auf der WikiCon einen Vortrag zu Kategorien, und da bin ich bei Untersuchung diverser Benennungsmuster auf diesen Vorgang gestoßen, in den du involviert warst. Kannst du dich erinnern, unter welchen Umständen es dazu kam? Danke für eventuelle Mühen bei der Antwort und liebe Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:55, 8. Nov. 2013 (CET)

Einklink, das wurde hier diskutiert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Danke. Das war es. Juli 2006. Damals gab es noch ständig die Richtungsdiskussion "Klammer versus Adjektiv". Da war das Kategorienprojekt gerade erst gegründet worden mit der Hoffnung, das Kategoriensystem im Griff behalten und größere einheitliche Strukturen schaffen zu können.

Damals gab es auch noch die "Japaner", die quer durch die Kategorien ihre Nomenklatur behauptet haben. Und damals war man noch so rücksichtsvoll zu den Servern, dass man vor einer Vereinheitlichung erst dreimal diskutiert hat und nicht wie heute fröhlich hin und herschiebt. Und CatScan war noch eine ganz neue Spielerei. Heute hat man die Hoffnung aufgegeben, dass es nochmal mehr als das geben wird. Grüße -- Harro 17:07, 8. Nov. 2013 (CET)

Hm, also die typische Weg-mit-Klammern-sind-doch-die-beste-Lösung-Diskussion; danke auch an NiTenIchiRyu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:35, 8. Nov. 2013 (CET)

Quellen/Einzelnachweise, z. B. Christy Moore

Zeige mir eine Regel, die deine Standardänderung von „Einzelnachweise“ nach „Quellen“ unterstützt. Wenn nicht, gibt es bei der nächsten derartigen Änderung eine Vandalismusmeldung.--Vanellus (Diskussion) 19:12, 9. Nov. 2013 (CET)

Leute, die gleich mit VM kommen, mag ich am liebsten, die wissen, wovon sie reden. Dort kann ich ja dann gleich anführen, dass du damit angefangen hast. -- Harro 19:28, 9. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, 1:0 für dich. Trotzdem wüsste ich gern, warum du diese Änderungen so durchführst. Der „Pusher“ bist im Regelfall du, und genau das ist hier nicht gern gesehen. Offenbar hast du ja keine Argumente, sondern versuchst, deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen. Auch für solche Fälle ist die VM da, wenn andere Wege nicht fruchten. Gemäß Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2013#Einzelnachweise/Quellen hätte ich das schon viel früher tun sollen. --Vanellus (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2013 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus. Ich habe mich jahrelang an die Regel gehalten, aber dauernd passiert das hier. So gut wie niemand respektiert die Regel (auch beim Sichten nicht) und wenn man zurücksetzt, muss man sich dumm anreden lassen und für die Regeln rechtfertigen. Wenn ich das jetzt ab und zu nebenbei ändere, dann mache ich gerade mal einen Bruchteil der regelwidrigen Änderungen wett. Im Übrigen ist "Einzelnachweise" in dieser Bedeutung eine exklusive WP-Begriffsbildung und gehört zu den drei größten Dummheiten, die sich in der WP etabliert haben. Und das wissen auch viele, wollen es nur nicht abschaffen, weil so viele "Pusher" das schon so weit verbreitet haben. -- Harro 13:21, 10. Nov. 2013 (CET)

Naja, den Feldzug führst du hier, nicht ich, da kannst du das eine Beispiel noch so oft wiederholen. An den Begriff „Einzelnachweise“ musste ich mich auch erst gewöhnen, aber die Wikipedia wird nicht besser, wenn jeder seinen Willen durchsetzen will – folglich setze ich auf mehrheitlich verwendete Begriffe und Layouts (ein paar Ausnahmen wirst du vielleicht finden). Änderungen von „Einzelnachweise“ zu anderen Bezeichnungen werde ich weiterhin revertieren, wenn es Artikel in meinem Blickfeld sind, Christy Moore natürlich ausgenommen. Falls es mir noch mal passieren sollte, dass ich „Quellen“ zu „Einzelnachweise“ ändere, darfst du das gern auch tun. Viel Spaß weiterhin. --Vanellus (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2013 (CET)

"Einzelnachweise" ist bescheuert, wird von mir standardmäßig durch "Belege" ersetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 10. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung: "Einzelnachweise" ist ein seltsames Wiki-Wort, "Quelle" die normale Bezeichnung. --Schotterebene (Diskussion) 21:10, 21. Nov. 2013 (CET)

"Belege" klingt für mich am eindeutigsten, aber ich toleriere alle drei Schreibweisen, solange deutlich ist, was denn nun die Quellen (das Wort ist von den dreien am meisten am Sprachgebrauch, muss ich aber anmerken) sind. --Ali1610 (Diskussion) 21:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Faul & Wad Ad

Kommen ja nun wohl in die deutschen Charts. Hier und hier gibt es etwas Hintergrund. Machen wir einen oder zwei Artikel? Und magst Du oder soll ich? -- 79.168.56.35 02:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Seufz. RL und WBW. Ich bin noch nicht einmal zum Aktualisieren meiner Charts gekommen. Du kannst ja einen Stub anlegen, der einen Baustein bekommt. Dann kann ich ihn für den WBW fertigschreiben ;-) Gruß -- Harro 12:06, 25. Nov. 2013 (CET)

Kl. Erklärung

Hallo Harro, ich zweifle nicht daran, dass die Bearbeitungen vorher beendet waren, aber es ist nun mal so, dass die Frist für die Einreichung am 1. Dezember um 23:59:59 endete. Ich gönne euch doch die Punkte, aber nachfragen muss ich doch, schließlich bin ich dieses mal nicht die A-Schiedsrichterin. Ich würde es werten, habe ich ja auch getan. Das ist nur eine Absicherung, damit nicht nachträgliche Klagen kommen. Sorry, tut mir Leid, aber eine Abgabefrist gilt für alle gleichermaßen. Ist ja bei Bewerbungen, Preisausschreiben … auch so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2013 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Siechfred, Ali1610) erreicht. Dein Team hat 20 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, HvW, die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (Cliff Richard/Diskografie) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2013. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Vorlage:Nummer-eins-Hits

Gibt es jetzt da eigentlich noch etwas zu ändern oder läuft das so alles? Antworten bitte auf der dortigen Disk :) --darkking3 ^Թ 09:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Würde mich über eine Rückmeldung freuen, um es im Kopf soweit abschließen zu können? Jede Eingabe ist dabei hilfreich... --darkking3 ^Թ 17:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung des Musik-Projekts

Hallo Harro, hast du zufällig Erfahrung mit dem Archivieren? Ich bin mir noch nicht ganz im Klaren darüber, wie die nächsten Schritte beim Musik-Projekt (und dem Adventskalender 2007) auszusehen haben (wie auch an anderer Stelle gefragt) – einfach den Archiv-Baustein reinsetzen, dann zB nach Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Musik verschieben und die Weiterleitung nach der Redaktion umbiegen? Schöne Grüße, XanonymusX (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig lese, wird nicht mehr verschoben, nur noch mit der Vorlage markiert und damit in Kategorie:Wikipedia:Archiv eingetragen. Die Mehrzahl der Seiten dort ist noch am ursprünglichen Standort. Die bestehenden Links auf die Seiten sollte man vielleicht überprüfen und ggf. mit dem Zusatz "(Archiv)" oder so versehen oder auch ganz kappen. Mehr aber nicht. Gruß -- Harro 18:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Adventskalender ist soweit aus dem Verkehr gezogen. Beim Projekt weiß ich noch immer nicht, ob es nicht doch besser wäre, es zu verschieben, denn die vielen Links darauf zu korrigieren tu ich mir nicht an; also scheint mir eine Weiterleitung auf die Redaktion die einzige Möglichkeit. Ich denke, ich werde die Projektseite doch nach Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Musik verschieben. Schöne Grüße und guten Rutsch!--XanonymusX (Diskussion) 20:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Four Music

Hallo Harro, da wurde heute eine Kategorie für das Label Four Music angelegt und diverse Künstler mit entsprechenden Kat-Einträgen "beglückt". Einzelne Labels bekommen aber keine eigenen Kategorien, also sollte das ein Fall für einen SLA oder LA sein - oder wie siehst du das? Gruß --Ronomu (Diskussion) 16:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo. Einfach die Kategorie leer machen und danach mit Verweis auf Wikipedia:Kategorien/Musik#Musiklabels Schnelllöschantrag stellen. In dieser Reihenfolge!

Im Übrigen, weil da eine gewisse Diskografie von einem chronischen Tabellenfetischisten auf meinem Radar aufgetaucht ist: Löschanträge sind für Streitfälle. Man rennt nicht zur LA-Seite, wenn man eigentlich klare Sachen erledigt haben will. Pöbler und sonstige Ungereimtheiten machen das nämlich des Öfteren zu einer Lotterie, die dann auch noch böse Folgen haben kann, weil die Entscheidung "offiziell" ist. Wenn du etwas erledigt haben willst, nicht fragen, machen. Gruß -- Harro 19:13, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es genau so gemacht, wie beschrieben - die Aktion ist erfolgreich abgeschlossen, die Kategorie per SLA gelöscht.

Die Sache mit dem LA bezüglich der gewissen Diskografie war ein gutes Lehrstück für mich. Die nötigen Schlüsse habe ich gezogen und werde zuküftig deinen Hinweis befolgen und "machen, nicht fragen". :-)

Vielen Dank für deine Hilfe (mal wieder). Gruß --Ronomu (Diskussion) 04:33, 15. Dez. 2013 (CET)

US-Quellen gesucht

Ich habe mal wieder einen Artikel, bei dem ich mit den US-Platzierungen nicht klarkomme: U2/Diskografie hat bei Allmusic und bei Billboard völlig unterschiedliche Platzierungen, und Wochen gibts auch fast nirgendwo. Ich habe jetzt erst mal die Platzierungen von Allmusic eingefügt. Magst du da mal drüberschauen? Bei den IE-Charts kann man nichts weiter machen, leider. --Ali1610 (Diskussion) 23:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Und mir fehlt mal wieder US zwischen 2006 und 2010 ;-/ Gruß -- Harro 23:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Musiker ...

Hi Harro,
was ich an Musikerartikeln liebe: Immer, wenn ich einen solchen lese, lasse ich parallel ein youtube-Video laufen und entdecke neue Musik - und da du gerade aktuell mit deinen Marathon-Artikeln dafür sorgst, meinen Horizont zu erweitern und den Sonntag etwas musikalischer und abwechslungsreicher zu gestalten, danke ich dir (auch wenn meine auf metal getrimmten musikalischen Nerven manchmal arg strapaziert werden) ;) - eine Frage/Bitte: Vielleicht hast du ja noch Raum für einen Artikel zu Ella Jenkins, der letzten fehlenden Künstlerin de de:wp, die für ihr Lebenswerk mit einem Lifetime Grammy ausgezeichnet wurde - kein Chartbreaker oder One-Hit-Wonder, sondern eine langjährige Musikikone. Gruß und Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Wow, das ging fix - danke! -- Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Ella mal in einem knappen Artikel im Wikipedia:Kurier verarbeit - eine prima Möglichkeit, auf sie und ihre Sparte, auf die Grammy-Listen, den Marathon und das Projekt Vollständigkeit hinzuweisen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte ja in Benutzer:Ephraim33/Projekt_Vollständigkeit die Lifetiem Grammy Preisträger eingetargen - und danach überlegt, auch die anderen Grammies peu a peu zuzufügen - Rückfrage an dich: Sollten die eher als "Preisträger" oder als "Musiker" in die Ephraimliste? Bei den Metal, Hard Rock, Hip-Hop-Grammies etc. sind in der Regel alle Preisträger vorhanden, häufig auch die vollständigen Nominiertenlisten. Unter Benutzer:Ephraim33/Projekt_Vollständigkeit#Preistr.C3.A4ger habe ich zwei weitere Listen aufgeführt, bei denen jeweils nur noch ein Name rot ist .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Grammy-Listen für das Projekt Vollständigkeit sind nun unter Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit/Grammy-Preisträger in Arbeit; ich habe sie unter "Musiker" eingeordnet, statt unter Preisträger ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Warr Acres

Guten Tag Harro, das hier ist jetzt nicht ganz nachvollziehbar. Abgesehen davon, dass Du im Test schreibst "Die Band wurde 2005 als VMusic gegründet", was Deinen Editkommentar mal eben komplett ad absurdum führt, beinhaltet die von Dir mal eben per eigener Definition entfernte Kategorie natürlich auch Bands, im Fall dieses Jahres beispielsweise I Declare War (Band) oder Red Fang. Es tut mir ja leid, wenn Dir diese Kategorie fremd ist oder nicht gefällt, aber sie ist trotzdem nichtsdestoweniger korrekt. Zweitens hast Du den von mir auf das Ortslemma umgebogenen Link wieder auf das klammerlose Lemma zurückgesetzt, obwohl Du selbst die BKL angelegt hast. Zuvor hatte ich bereits sämtliche Links in anderen Artikeln auf das Klammerlemma umgebogen. Sorry, aber das ist relativ unkoordiniert, was Du da gerade getan hast - und offen gestanden auch etwas ärgerlich. Gruß, --Scooter ^Backstage 12:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Deine Änderungen an meinen Artikel

Mal noch ein paar andere Sachen, die in die grade geführte Diskussion zu den Kats nicht reinpassen: Hat es irgendeinen bestimmten, mir nicht ersichtlichen Sinn, dass du meine Abschnitt Einzelnachweise immer in "Quellen" umbenennst und über die Weblinks setzt, statt wie bei mir da drunter? Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Infobox für Bandartikel fast nur im Metalbereich verwendet wird, Im Rockbereich oder auch in deinen Artikeln beim Marathon nicht.--Sheep18 (Diskussion) 00:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Bei mir ist es so, dass ich meist über Chartinterpreten schreibe, meist mit kleiner Charthistorie. Und da kommen sich die Bandbox und die Chartbox in die Quere. Ich bin auch ehrlich gesagt kein Freund der Bandbox, vor allem wegen der überladenen Mitgliederabschnitte, die sich oft nicht an die Regeln halten. Das kriegt selbst die englische WP besser hin. Aber ich sage nichts gegen Boxen, wenn sie jemand erstellt. Es gibt eine starke Metalgemeinde in der WP, weshalb das da vielleicht durchgängiger nach Schema mit Infoboxen gemacht wird, ansonsten denke ich aber nicht, dass das am Genre liegt. Vielleicht erwischst du immer die von mir geschriebenen Rockbands ;-)

Was die Quellen angeht, nun ja, ich sag's mal so: in der WP wird massenhaft "Quellen" durch "Einzelnachweise" ersetzt. Obwohl das nicht gemacht werden soll, unternimmt so gut wie niemand etwas dagegen. Der Begriff Einzelnachweise ist Schrott, der richtige Begriff "Quellen" wird langsam aber sicher ausgerottet und mit diesem Unfug ersetzt. Ich schaffe also nur einen Ausgleich. Wenn das jemand nicht will und zurücksetzt, kein Problem. Bei der Position sehe ich das eher als direkten Textbezug und die Weblinks als außerhalb des Textes Stehendes, deshalb meine Reihenfolge. Aber auch das ist (eigentlich) egal. Gruß -- Harro 01:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Was mir noch aufgefallen ist: Wonach ordnest du Kategorien in Artikeln? Ich hatte sie mal alphabetisch geordnet, aber du hattest die Reihenfolge geändert.--Sheep18 (Diskussion) 19:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Im Prinzip gilt: vom Besonderen zum Allgemeinen. Ist natürlich keine eindeutige Aussage. Bei Personen ist aber üblich, erst den Beruf, der die Relevanz ausmacht, zu nennen. Am Ende kommt Nationalität, geboren/gestorben und Geschlecht. Bei Bands kommt meist erst Genre, dann Herkunft. Ist nicht eindeutig, nicht sonderlich wichtig und konsequent mache ich das auch nicht. Gruß -- Harro 22:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Singlecharts

Falls noch nicht selbst gelesen: http://www.mediabiz.de/musik/news/streams-fliessen-kuenftig-in-die-deutschen-singles-charts-ein/342138 -- 79.168.56.35 19:36, 7. Jan. 2014 (CET)

Nummer-eins-Hits in Deutschland

Hey Harro, vlt. erinnerst du dich noch daran das wir das Thema Nummer-eins-Alben vor einem viertel Jahr hatten, das dort viele Fehler waren und ich alle Seiten überarbeitet habe. Ich habe mich jetzt nochmal mit den Sinlecharts befasst und da sieht es ja noch schlimmer aus, meinst du es wäre in Ordnung wenn ich selbstständig alle Seiten überarbeite. Gruß --Benutzer:ChrisHardy (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich bin zwar ein Wuff, aber kein Aufpasser ;-) Mach nur, wenn was nicht passt, rührt sich schon jemand. Ich bin froh, wenn jemand mal die größeren Dinge angeht, ich komme leider über den Kleinkram kaum raus. Gruß -- Harro 19:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Pass That Peace Pipe

Kann ich den obigen Artikel wieder bausteinfrei kriegen, nachdem der betr. Textteil entfernt ist? Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 13:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Album nach Produzent

Hallo Harro. Die "Liedproduktionen" sind ja nun entkategorisiert. Wie gehen wir möglichst reibungsfrei mit den beiden Alben-Kategorien um, damit eine Löschung dann auch Bestand hat? --Krächz (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Iron Butterfly

Hallo Harro, ich habe gerade gesehen, dass du den Portalhinweis in o.g. Artikel wieder eingefügt hast, obwohl ich die Albumnotierung für Deutschland ergänzt hatte. Weitere Platzierungen in Album-Charts, auch Billboard 200, habe ich trotz Recherche nicht gefunden. Entweder die Internetquellen sind alle lückenhaft oder es gibt keine. Welche Charts fehlen deiner Meinung nach noch? Gruß --Julia (Disk ♥) 20:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke, dass du die Chartdaten so schnell ergänzt hast. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --Julia (Disk ♥) 17:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei Artikelverschiebung

Hallo Harro, ich hoffe du kannst mir nochmal einmal helfen. Ich würde gerne den Artikel Jimmy Joe auf Jim Reeves verschieben, da er weit aus mehr unter dem Namen tätig und bekannt ist. Das Lemma ist jedoch schon belegt durch den Countrysänger Jim Reeves. Habe das vor längerer Zeit schon auf der Diskussionseite von Jimmy Joe angesprochen, aber keine Rückmeldungen erhalten.. Da der Zusatz bei "Jimmy Joe" nicht ganz klar ist (er ist halt nicht nur Sänger, sondern auch Schauspieler, Moderator, Model etc.) würde ich am liebsten den Countrysänger auf Jim Reeves (Countrysänger) verschieben und Jimmy Joe auf Jim Reeves. Will aber sowas nicht im "Alleingang" machen und bin mir über die weitere Vorgehensweise unsicher. Hab ein schönes Wochenende --CHR!S (Diskussion) 17:49, 25. Jan. 2014 (CET)

Hm, tut mir leid, kann ich so nicht unterstützen. Call me old-fashioned, aber der US-amerikanische Jim Reeves ist mir ein richtiger Begriff, der war zu seiner Zeit ein richtig Großer und ja auch international erfolgreich. Und obwohl ich natürlich Sqeezer kenne, muss ich zugeben, dass mir Jimmy Joe Reeves schon in Ermangelung von Solohits nicht wirklich ein Begriff ist. Für mich käme also höchstens eine BKL II (Haupt- und Nebenartikel) in Frage. Und beim USA-Reeves ist zwar von der Biografie her "Country"-Sänger zutreffend, außerhalb der USA ist er aber als Popsänger bekannt. Da der deutsche Reeves seine Hauptbedeutung als Sqeezer-Sänger hat, würde ich formal von Jimmy Joe auf Jim Reeves (deutscher Sänger) kommen. Wobei es dann Abwägungssache ist, ob man so ein Lemma will (Vorteil: erscheint im Suchen-Feld) oder ob ein "richtiges" Lemma mit entsprechenden Verlinkungen (als auch BKL II bei Country-Jim) nicht besser ist. Aber wie das mit seinem Namen ist, das kannst du wohl besser beurteilen. Das ist zumindest meine Meinung dazu. Evtl. kannst du auch nochmal in der Musikredaktion nachfragen, aber da sind auch viele, die, wenn überhaupt, eher den US-Reeves kennen dürften ;-) Gruß -- Harro 02:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine Einschätzung.. Ja, ich denke auch dass unter Jim Reeves eher der Country-Sänger bekannt ist... Die Idee in der Musikredaktion zu fragen finde ich gut... Mal sehen was die vorschlagen.. Dickes Danke schonmal für deine Hilfe... --CHR!S (Diskussion) 17:01, 26. Jan. 2014 (CET)

Grammy-Nacht

Hi Harro,
wie ich sehe hattest du eine schöne Grammy-Nacht - ich sollte mittlerweile alle vorhandenen thematischen Listen aktualisiert haben. Dabei ist mit Armando Manzanero eine neue Lücke beim Lifetime Archievement Award entstanden (imho neben Vaughn Meader beim Album of the year/USA No. 1 1962 die wichtigste zu füllende Lücke. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit, nochmal in ganz andere musikalische Welten einzutauchen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo, war ne lustige Nacht, wann kriegt man die internationalen Popnasen schon mal so geballt zu sehen. Da tun sich aber immer wieder viele neue Lücken auf. Wobei ich da gerne auch mal die entlegeneren (Genre-)Pfade gehe, weil man etwas dazulernt und sich beim Mainstreampop die Biografien doch oft recht ähnlich sind. Aber die beiden nehme ich ganz oben mit in meine Liste. Habe nur zur Zeit noch viel mit Updates und Aufräumen zu tun, so dass ich seit dem Artikelmarathon beim Schreiben noch nicht wieder richtig in die Gänge gekommen bin. Aber der Winter geht ja noch ein Weilchen. Gruß -- Harro 16:17, 27. Jan. 2014 (CET)

Für die entlegeneren Pfade habe ich dir denn mal Grammy Award for Best Regional Roots Music Album angelegt ;). Ich bin auf diesen Weg übrigens vor Jahren über die Carolina Chocolate Drops (auch ein Artikelchen von dir) gestolpert, die ich seither liebe ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2014 (CET)

Isabell Schmidt

Hallo! Du darfst gerne revertieren. Aber dann bring bitte die Grammatik selbst in Ordnung! Oder wie oder was .... war das Revertieren gemeint? Wohl an! Grüße--82.113.98.61 (Korr nach BK)--82.113.98.61 00:34, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo, das, was du du da mit Komma abgetrennt hast, das ist kein Nebensatz, sondern das Subjekt des Satzes, und das ist ... unüblich ;-) Gruß -- Harro 18:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Unüblich? Nach der dt. Grammatik fehlt immer noch ein Komma. Aber wer nicht will, der hat. "Rummstreiten" hierzu möchte ich mich nicht. Grüße --82.113.106.33 20:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Kommt schon vor, dass es beim Reiten mal rummst. Ich hoffe nur, dass du noch mal ein bisschen Grammatik büffelst, bevor du weiter „ausbesserst“. -- Harro 23:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Selbes Prozedere wie die letzten Male? --Ali1610 (Diskussion) 09:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Selbes Prozedere wie jedes Jahr, James. -- Harro 12:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Fast, schieße mich erstmalig auf die defekten Links ein. Ist zwar nicht so ergiebig, aber mehr wird es wohl (auch) diesmal leider nicht werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:24, 20. Feb. 2014 (CET)

Harro, falls du Lust hast, kannst du dich mal an die US-Daten plus Infos bei Fleetwood Mac/Diskografie wagen. Aber bitte vorher Bescheid sagen, da arbeite ich ab morgen Vormittag weiter dran. --Ali1610 (Diskussion) 23:08, 20. Feb. 2014 (CET)

ttr

Hallo Harro, wie ich gesehen habe, hast Du mit dem Revertieren der (DDR)-Literaturartikel begonnen. Ich wollte das nicht alleine beginnen und die "erste" Entscheidung abwarten. Ich gehe mal davon aus, dass es weitere LAs geben wird, wenn die neuen Unterkategorien geleert sind. Bin jedenfalls "an Deiner Seite". --Emeritus (Diskussion) 03:12, 4. Feb. 2014 (CET)

Könntest du dich bitte ... (1)

... hier an der Diskussion im Literaturportal beteiligen? --FelaFrey (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Habe jetzt Bezahlverlag überarbeitet - schaust du bitte noch mal drüber und ggf. dann auch die Bausteine entfernen? --FelaFrey (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Einige "Interessenvertreter" schlagen nun verstärkt in der Disk von Portal_Diskussion:Literatur#Zu Werbeeinträgen in Bezahlverlagsartikeln (Selbstverlag) und in der zum von mir mittlerweile stark überarbeiten Artikel Bezahlverlag auf, einer davon hat nun auch mit mir offensichtlich erscheinenden Interesse den Redirekt Publikationsdienstleister zu einem Artikel ausgebaut. Vielleicht bin ich ja tatsächlich auf dem Holzweg, vielleicht geht's aber doch um eine subtile Form künftiger Sanktionierung von Werbespam in diesem Bereich. Allein kann und will ich da nicht dagegenhalten ... --FelaFrey (Diskussion) 15:59, 10. Feb. 2014 (CET)

Tut mir leid, ich würde ja gerne helfen, aber ich bin fachlich völlig hintendran. Ich fürchte, meine Meinung hätte da kein Gewicht. Gruß -- Harro 16:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Hm, z.B. zur Neutralität vermochtest du doch auch etwas zu sagen und könntest womöglich Verbesserungen erkennen - oder nicht ...--FelaFrey (Diskussion) 16:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich kuck nochmal drüber, aber wenn jetzt noch der Publikationsdienstleister dazukommt, dann komme ich ins Schwimmen, was jetzt wo angemessen und neutral ist. Ich habe nämlich schon versucht, die Formulierung noch etwas zu verbessern, war mir dann aber inhaltlich unsicher. Und so groß sind die Probleme nicht mehr, dass ich mit einfachen Ratschlägen weiterhelfen könnte. Gruß -- Harro 16:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank - konzentriere dich dann bitte erstmal nur auf den Bezahlverlag und äußere dich dann auch bitte unter Diskussion:Bezahlverlag#Resümee dazu, da hier nun auch Diskutanten auflaufen, mit Äußerungen wie "Man kann „sich selbst erschießen“, lieber FelaFrey (was angesichts der Qualität Ihres Artikels durchaus eine Option wäre)" ...

Das "Gesenfe" dazu von Jocian s.u. spricht dabei für sich, noch dazu wo er hier namentlich nirgends von mir erwähnt wurde. --FelaFrey (Diskussion) 18:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn du dafür keine Zeit hast, hier aber der Hinweis auf den von mir gestellten LA zu Publikationsdienstleister - beim Bezahlverlag wäre mir aber deine Meinung (auf der Artikeldisk) nach wie vor sehr wichtig ... --FelaFrey (Diskussion) 01:30, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich kümmere mich darum, ich brauche nur etwas Zeit, ich hänge mit anderen Dingen hinterher. Und ich will nicht gerade in die ganze Aufregung hineingeraten. Vielleicht kühlt ihr euch etwas ab. Der Artikel muss ja nicht morgen fertig werden ... sondern übermorgen ;-) Gruß -- Harro 01:39, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke und Sorry - ich wollte dich nicht bedrängen und klar sollst du erst deine eigenen Dinge klären. Da ich jedoch meine Position - die aber siehe LitPort ja nicht nur meine ist - derzeit nur allein vertrete, könnte etwas Beistand auch deeskalierend wirken. --FelaFrey (Diskussion) 02:03, 11. Feb. 2014 (CET)

@FelaFrey: Wer mit dem Finger auf andere zeigt, sollte nicht vergessen, daß dabei immer drei Finger seiner Hand auf ihn selbst gerichtet sind ... Verkauf uns hier bitte nicht für dumm, FelaFrey – Du bist es, der hier mit PA-lastigen Anspielungen von der fragwürdigen Güte „Einige "Interessenvertreter" schlagen nun verstärkt in der Disk [...] auf“ und „einer davon hat nun auch mit mir offensichtlich erscheinenden Interesse den Redirekt 'Publikationsdienstleister' zu einem Artikel ausgebaut“ aufgewartet hat. Verzichte zukünftig einfach auf Deine Polemiken und beschränke Dich auf sachliche Argumente. Danke. --Jocian 19:20, 10. Feb. 2014 (CET)

@Jocian: Wer verkauft hier wen für dumm?!? Du wurdest von mir namentlich nicht genannt, eine Tatsachenbeschreibung ist kein PA - dazu müssen nur "dein" Artikel 'Publikationsdienstleister', deine Bearbeitungen unter A. Mäckler sowie dein Gutheißen des von mir einzeln beantworteten Resümees und die nachfolgenden Einlassungen von Dir dazu auf der Bezahlverlag-Disk nachgelesen werden. Und anstelle mir u.a. hier nachzustalken, solltest lieber mal meine sachlichen Anfragen zu dem Artikel 'Publikationsdienstleister' abarbeiten. Sorry HvW - aber ich kann hier nicht jeden Unsinn unkommentiert lassen. --FelaFrey (Diskussion) 19:48, 10. Feb. 2014 (CET)

@FelaFrey: Lass Deine Polemik bitte stecken, et nervt nur noch, und befasse Dich stattdessen besser mal wieder mit WP:WQ, WP:KPA und WP:NPOV. Danke + tschüß, --Jocian 19:54, 10. Feb. 2014 (CET)

@FelaFrey: Hallo FelaFrey, wie ich Dir bereits an anderer Stelle mitteilte: Unterlasse bitte Deine mehr oder weniger PA-lastigen Anspielungen und haltlosen Unterstellungen in Bezug auf meine Person, oder bringe Belege für Deine Unterstellungen bei. Vor allem aber: Stelle Dich besser der sachlichen und mE berechtigen Kritik an dem von Dir nun mehrmals umfangreich bearbeiteten Artikel "Bezahlverlag" et al. und verzichte auf weitere Ad-hominem-Argumentierereien und Diskrimierungsversuche gegen die Dir offensichtlich unliebsamen Kritiker. Danke.

Moin Harro, entschuldige bitte, dass ich hier Deine Disk vollsenfe.

Grüße, --Jocian 17:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Könntest du dich bitte ... (2)

… eventuell mal kurz um diesen Entwurf kümmern? Ich habe so gar keine Ahnung von diesen Dingen, nur es handelt sich hier um einen Neuautoren und ich wüsste gern, ob die Begrifflichkeit relevant wäre. (Es existiert auch in der en:WP kein derartiger Artikel) Als Mentee nehme ich ihn aber nicht, er sucht nämlich ausdrücklich einen DJ. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Quellen vs. Einzelnachweise

Hallo Harro, aus diesem aktuellen Anlass stelle ich mir die Frage, ob es gewollt ist, die Kategorien von Quellen in Einzelnachweise umzubenennen oder ob es sich hier um privten Aktionismus handelt. Steht irgendwo etwas dazu geschrieben und wie siehst du das? Gruß --Julia (Disk ♥) 22:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo, leider gibt es viele solcher Aktivisten, die den WP-Begriff „Einzelnachweise“ endgültig in der WP durchsetzen wollen. Nach Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift ist das eindeutig nicht erwünscht. Sowas setze ich immer zurück. Gruß -- Harro 21:12, 9. Feb. 2014 (CET)

Hmm, ich wollte gerade fragen, warum du "Einzelnachweise" in "Quellen" umbenennst, zuletzt in Metronomy.--Berita (Diskussion) 21:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Frag nicht ... -- Harro 21:36, 16. Mär. 2014 (CET) ... eine Geschichte voller Missverständnisse ...

Sakuteiki

Hallo HvW, was war dein Beweggrund hierfür? Im Artikel steht mehrfach ausdrücklich, das sei ein Buch. So wie ich den Text verstehe, sind nur die ältesten Ausgaben handbeschriebene Schriftrollen (hierfür Kategorie:Schriftrolle ergänzen?), später wurde es demnach "in Druckschrift übertragen" (also doch wohl seitdem gedruckt). --Grower (Diskussion) 12:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Gregory Porters Grammy und das Debütalbum

Hallo Harro, bei jedem anderen hätt ich's einfach wegeditiert, aber bei dir frag ich doch erstmal nach, weil ich deine Sachkenntnis schätze: Der Grammy für das beste Album mag er für "Liquid Spirit" bekommen haben, aber das war doch nicht sein Debüt, oder!? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 17:30, 16. Feb. 2014 (CET)

Da fällt mir jetzt gar keine Ausrede ein ;-) Ne, war klar ein Bock. Danke fürs Aufpassen und danke, dass du nochmal nachgefragt hast. Gruß -- Harro 17:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Born Against

Moin, wie genau kommst du auf die Anzahl von 8 Links? Die Ox-Fanzine-Links zählen soweit ich weiß als einzelne Links, da die Artikel aus verschiedenen Ausgaben des Magazins ist. So wurdes zumindest auch bei vergangenen Bewertungen bei mir gehandhabt.--Sheep18 (Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2014 (CET)

Hab ich anders in Erinnerung, aber kann ich nicht entscheiden, ich kopiere deine Frage in die WBW-Diskussion. Gruß -- Harro 14:10, 22. Feb. 2014 (CET)

Sam Smith

Hallo HvW!

Die von dir angelegte Seite Sam Smith wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:02, 1. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2014 den 10. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ali1610, Siechfred) erreicht. Dein Team hat 43 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Frage zu Danny Saucedo/Diskografie

Vorab erstmal ein Dankeschön für die Zusammenarbeit beim WBW. Viel ist ja nicht herausgekommen, aber bei mir immerhin ein fast-100 Punkte-Artikel. Beim nächsten Mal wird das besser! Nun aber eine kleine Frage zu Danny Saucedo/Diskografie: Wieso gibt es diesen Diskografieartikel? Der ist sowas von unnötig, es reicht doch die Infobox, wie von mir jetzt wieder im Hauptartiekl Danny Saucedo eingefügt, oder nicht? Leere DE- und AT-Spalten im Diskografieartikel zeigen doch nur, dass der Artikel gar nicht gebraucht wird... Wäre es da sinnvoll, einen LA zu stellen? --Ali1610 (Diskussion) 00:03, 4. Mär. 2014 (CET)

The Premiers

Hallo HvW! Bei der von Dir eingefügten Chartplatzierung besteht ein technischer Fehler. Unter Quellen sind die Links a b angefügt, b ist allerdings inaktiv und auch überflüssig. Ich habe versucht, das b auszumerzen, ist mir aber nicht gelungen. Kannst Du für Abhilfe sorgen? Gruß -- Greifen (Diskussion) 14:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das für Harro mal erledigt, jetzt ist nur noch ein Link da. Dürfte so passen. --Ali1610 (Diskussion) 14:47, 6. Mär. 2014 (CET)

Danke :-) -- Harro 21:34, 6. Mär. 2014 (CET)

Betrifft Quellen vs. Einzelnachweise: Deine Zurücksetzung auf „Quellen“ kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht hast du meine Anwerkung „auch Weblinks sind Quellen“ missverstanden. Dein Hinweis auf Hilfe:Einzelnachweise macht ja gerade deutlich, dass der Abschnitt „Einzelnachweise“ heißen muss. Nochmal zur Verdeutlichung, was ich meine. Wenn im Artikel ein Abschnitt Quellen und ein Abschnitt Weblinks vorhanden sind, dann ist unlogisch, denn beides was unter den Abschnitten steht, sind Quellen. Ich möchte dich bitten, den Artikel wieder auf meine letzte Version zurückzusetzen. Gruß -- Greifen (Diskussion) 10:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Harro,

vielleicht magst du mal meine Diskseite besuchen, auf der ein Unternehmer eines Bezahlverlags aufgeschlagen ist und auf seinem Blog sich insbesondere über meine Bearbeitungen "seines" Artikels auslässt - daraus ist m.E. zu ersehen, welche Blüten auch unbezahlter Lobbyismus in eigener Sache treiben kann ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2014 (CET)

Habs auf Anraten von Martina jetzt von meiner Diskseite gelöscht - wenn du dennoch Interesse daran hast, einfach die vorletzte Version von meiner Disk aufrufen. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:55, 10. Mär. 2014 (CET)

Zum einhundertmillionsten Mal.

Sorry für die Nachfrage. Ich habe jetzt den R&B-Whitburn in der 6. Auflage von 2010 vorliegen. Schöner Schinken. Also, wenn du mal Auskunft daraus brauchst, gerne anfragen! Was ich erstaunlich finde: Rip It Up und Ready Teddy sind die beiden Seiten auf Specialty 579. Sie taucht erstmals am 30. Juni 1956 in den "R&B Best Sellers in Store" auf Platz 12 auf (S.52, oberste Tabelle). Die Best Sellers sind eine der beiden Charts, wo die A-Seite geführt wird und die B-Seite gefettet dargestellt ist, sollte sie significant action erzielt haben. In diesem Fall werden die Verkaufszahlen zusammenaddiert. Folgerichtig schreibt Whitburn für beide Titel den 30.06.1956 als Chart Debut in sein Buch. Jetzt ist es aber so, dass er die mögliche Topplatzierung und die Verweildauer nur dem erstgenannten Titel zukommen lässt. Ready Teddy debütierte in eigener Sache (bei den Dic Jockey Charts) erst eine Woche später am 7.7.1956 und verblieb insgesamt acht Wochen darinnen. Jetzt passt Charteintritt (30.06.) mit den acht Wochen nicht zusammen, denn bei den acht Wochen zählt Whitburn nur diejenigen, die Ready Teddy für sich in den Charts war und nicht "nur" bei Rip It Up mitgezählt wurde. Was meinst du, soll ich mich strikt an den Whitburn halten und die Diskrepanz in Kauf nehmen? Oder das spätere Debüt in die Chartsbox schreiben, damit die acht Wochen Verweildauer stimmen? Ist meine Frage verständlich formuliert? --Krächz (Diskussion) 22:40, 11. Mär. 2014 (CET)

Hi Harro. Kannst du mal in deinem Pop-Whitburn... schulligung ... genreunabhängigen Whitburn nachschauen, was er zu Elvisens "Hound Dog" b/w "Don't Be Cruel" zu sagen hat? Scheinbar wechselte der Billboard mehrfach die Bewertungsmethodik, so dass die "A-Seite" auch switchen konnte. --Krächz (Diskussion) 13:20, 8. Apr. 2014 (CEST)

Don't Be Cruel wird als A-Seite geführt (mit BS:1¹¹, JB:1¹¹, DJ:1⁸, Top:1⁷), Hound Dog ist eingerückt (mit BS:1¹¹, JB:1¹¹, Top:2, DJ:4) und dem Kommentar:

• „Billboard's Best Sellers and Juke Box charts combined Don't Be Cruel and Hound Dog as one listing; Don't Be Cruel had more #1 weeks as the top side on both charts“

Gruß -- Harro 13:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ace Cats

Hallo Harro, ich hab mal wieder eine kleine Frage. Ich bin der Meinung, die Formulierung "The Ace Cats waren eine deutsche Rockabilly-Gruppe" war richtig. Jetzt hat es jemand in "The Ace Cats' war eine..." geändert. Wie siehst du das? Es heißt ja auch "The Beatles waren...". Gruß --Julia (Disk ♥) 21:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Ach herrjeh, ein "Man on a Mission", siehe Redaktion. Gruß -- Harro 23:09, 20. Mär. 2014 (CET)

Dann hatte ich also Recht, lasse dem "Missionman" aber die Freude und den Triumpf, dass der Plural diesmal vom Singular besiegt wurde. Irgendwie ist das ja auch putzig... Gruß --Julia (Disk ♥) 23:23, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube in der Masse ist das dann nicht mehr „putzig“. Gruß -- Harro 23:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Meinst du, man sollte diesen Krieg führen? Ich befürchte, es würde keine unterbindenden Lösungen geben, wenn es zu großen Diskussionen kommt. Gruß --Julia (Disk ♥) 23:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Nicht gleich „Krieg“, aber Warnschüsse sind nicht verkehrt. Leider kommen solche Leute ja oft erst einmal einige Zeit ohne großen Widerstand durch und sind dann umso schwerer wieder einzufangen. Gruß -- Harro 00:34, 21. Mär. 2014 (CET)

Concertgebouworchester

Inwiefern ist denn die englischsprachige Bezeichnung "Royal Concertgebouw Orchestra" die offizielle Bezeichnung dieses Orchesters? Bei deutschsprachigen CD-Besprechungen und auf Konzertplakaten im deutschsprachigen Raum habe ich dieses Orchester immer nur als "Concertgebouw-Orchester" (beziehungsweise "Königliches Concertgebouworchester Amsterdam" oder so) gesehen. – Tobias Bergemann (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2014 (CET)

Nach einer Pause ...

... geht es hier nun wieder weiter. Schau doch mal bitte nach und schreibe dort oder/und mir, was du dazu meinst - oder ob du für dieses Thema nun doch generell keine weitere Zeit aufbringen willst, was ich zwar verstehen könnte, aber natürlich bedauern würde. Angesichts wiederholter Vorwürfe des TF trotz inzwischen von mir eingebauter 35 Einzelnachweise verliere ich langsam wirklich die Lust daran. Oder bin tatsächlich ich der "Geisterfahrer" und die WP hat hier mehrheitlich andere Interessen als bislang von mir gedacht? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:48, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo Fela, ich habe mir insbesondere die beiden Links auf deine Änderungen angesehen und kann nur wiederholen, was ich schon beim letzten Mal schrieb: Halte doch Meinungen und Wertungen aus dem Beschreibungstext heraus. So etwas gehört in einen eigenen Abschnitt. Nicht die Wikipedia kritisiert irgendetwas, aber die WP kann - und sollte - darauf hinweisen, dass Andere etwas kritisieren. Wenn du von "Phantasienamen" und von "Kaschieren" sprichst, dann ist das kein neutraler Wortschatz. Für mich ist die Erörterung die Hochform der diskursiven Darstellung: These - Antithese - Synthese. Wenn du eine ausgewogene Darstellung hinbekommen willst, dann musst du auch in der Lage sein, die Position und den Blickwinkel der "Pseudoverlage" einzunehmen und darzustellen. Ganz anderes Beispiel: ich halte nicht viel von Schlagermusik, trotzdem kann ich dir sagen, wie eingängig und populär und erfolgreich diese Musik ist und was sie für die Fans an Bereicherung und Ablenkung und Verbindendem bietet. Erst wenn ich das akzeptiert habe, kann ich Fischer, Berg und Egli gerecht und neutral beschreiben. Und erst wenn du die Motive der Pseudoverlage verstanden und nicht als reine Geldmacherei abgetan hast, dann näherst du dich einer neutralen Position. Walk a mile in their shoes. Was nicht heißt, dass du ihre Schuhe anbehalten und sie auch nur irgendwie gut finden musst. Aber zum Zweck der ausgewogenen Beschreibung der bestehenden Situation ist das eine vernünftige Herangehensweise. Der Musikbereich ist in dieser Hinsicht viel schlimmer, deshalb bin ich da einigermaßen abgehärtet. Tut mir leid, wenn das sehr nach Kritik an dir klingt, du leistest da wirklich wertvolle Arbeit. Und Vieles, was du schreibst, ist richtig. Nur ist es immer so: wenn man selbst in die eine Richtung drängt, dann wird der Widerspruch, der in die andere Richtung will, umso lauter. Deshalb muss man sich in die andere Position versetzen und darauf zugehen. Dann kannst du auch der Kritik viel mehr entgegensetzen. Wohlmeinenden Gruß -- Harro 01:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine konstruktive Kritik - ich will daraufhin die beiden Artikel gern noch einmal überprüfen!

Einiges von deiner Kritik meinte ich aber bereits aufgenommen zu haben. Gerade was die "Pseudoverlage" angeht, zitiere ich vor allem - und wie soll ich da anders bzw. wohlmeinender in deren Mokassins laufen, wenn da von den Kunden 4000 bis 30000 Euro und mehr abgeknöpft werden und woanders die gleiche Leistung für 0 bis 500 Euro geboten wird? Ich meine, da ist es doch offensichtlich, was sie wollen. (Was Anderes wäre es, wenn für die exorbitanten Honorare auch bessere Leistungen bzw. Ergebnisse erzielt würden - aber dafür ist mir noch nirgends ein Beleg untergekommen.)

"Phantasienamen" und "Kaschieren" meinte ich eigentlich tatsächlich "neutral" gebraucht zu haben - denn ein "Verlagsname" für den Selbstverlag eigener Titel ist ja eigentlich ein Widerspruch in sich, außer es wird wie bei dem Belegbeispiel dann tatsächlich ein "Verlag" daraus, der auch andere Autoren publiziert. Den Begriff "Phantasienamen" habe ich zudem zitiert, während "Kaschieren" eben genau das meint: Verbergen, dass es sich bei dem selbstverlegten Titel um einen selbstverlegten Titel handelt - hast du dafür vielleicht konkreten auch einen Vorschlag, wie ich diesen Sachverhalt anders formulieren kann?

Mir ging es ja zuerst vor allem darum, den Begriff "Bezahlverlag" zu objektivieren bzw. zwischen neueren Self-Publishing-Plattformen (siehe auch deren Aktion "fairöffentlichen") und eben den Pseudoverlagen zu unterscheiden. (Und viele Quellen setzen Pseudoverlage (noch) mit Zuschussverlagen gleich, so dass die saubere Begriffstrennung noch schwieriger, um nicht zu sagen verrückter ist, als von mir anfangs gedacht.)

So oder so - allein gegen rundumschlagende Interessenvertreter siehe Diff oben ist es in jedem Fall schwerer, als zu zweit oder zu dritt - aber ich habe schon verstanden, dass dir die Fights mit und bei den Schlagerfuzzis mehr behagen ;-) Grüße und nochmals Danke --FelaFrey (Diskussion) 17:06, 27. Mär. 2014 (CET)

P.S. Das mit dem "Phantasienamen" und "Kaschieren" habe ich nun durch Wegkürzen umzusetzen versucht ... --FelaFrey (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt siehe Bezahlverlag#Druckkostenzuschussverlage mit Hilfe von Selbstdarstellungszitaten das "Positive" herauszustreichen versucht und unter Bezahlverlag#Kritik_an_Druckkostenzuschussverlagen auch "Pseudoverlage" und "Gegenreaktionen" eingeordnet - kommt das so deinen Vorstellungen entgegen? (Allerdings wüsste ich sonst auch wirklich nicht, wie ich das noch schöner reden könnte.) Und hast du eigentlich das hier schon gelesen? Was meinst du dazu? --FelaFrey (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Fela, ist jetzt zu spät geworden, morgen, äh, heute Abend lese ich es mir mal gründlich durch. Gruß -- Harro 02:47, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke - aber siehe Diskussion:Selbstverlag#Konkrete kritische Hinweise zum Artikel mit den Erläuterungen Martinas zu TF scheine ich ja tatsächlich durchgängig auf dem Holzweg gewesen zu sein: Die WP hat demnach kein Interesse, dass zu einem Begriff Belege recherchiert werden, um ihn erläutern zu können, sondern es bedarf bereits einer Sekundarquelle, die diese Vorarbeiten geleistet hat. Ok, mein Fehler. Dumm nur, dass wohl auf längere Sicht kaum jemand ein Interesse daran hat, eine solche zitierfähige Sekundarquelle zu liefern. Im Prinzip kann ich also nur noch den geordneten Rückzug antreten und muss vermutlich alles auf wenigstens belegte Stubgröße zusammenstreichen. Mal sehen - im Augenblick ist bei mir "ein wenig" die Luft raus. Wäre halt nur schön, wenn dieser TF-Leisten dann auch an gewisse andere Artikel aus diesem Themenbereich angelegt würde - aber daran besteht in der WP offenbar genauso wenig Interesse wie im akademischen Bereich an den Themen Selbstverlag und Bezahlverlag ;-) --FelaFrey (Diskussion) 17:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, also ich habe mir den 'Bezahlverlag' mal gründlich angekuckt. Ich fürchte, du hast nicht ganz verstanden, was ich meine. Du bist auch etwas übereifrig im Betonen bestimmter Punkte. Beispielsweise erwähnst du das Gerichtsurteil ganze vier Mal, das Verlagsgesetz drei Mal. Nicht nur, dass es teilweise deplaziert ist, ich glaube kein Leser ist begeistert, wenn man ihm mehrere Male das Gleiche sagt. Und das ist auch Ausdruck der ungenügenden Trennung von Beschreibung und Kritik. Ich fürchte, ich muss mich doch einmal drüber machen und einen Vorschlag formulieren. Hab zwar wenig Zeit übrig und bei dem Wetter sitzt man auch nicht gerne vorm Computer, aber bis Freitag werde ich wenigstens grob mal etwas entwerfen und dann können wir mal sehen, ob wir uns da irgendwie inhaltlich treffen können. Ich denke nicht, dass der Artikel so bleiben sollte, auch wenn er substanziell das Thema sehr informativ beschreibt. Aber Aufbau und Stil finde ich noch nicht richtig enzyklopädisch. Gruß -- Harro 00:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hört sich gut an!! Ich werde zwischenzeitlich schon mal Martinas Idee, über Zitate der unterschiedlichen Beteiligten den Marktkonflikt darzustellen, umzusetzen versuchen - zusammen mit deinen Vorschlägen erweitert das vielleicht den Steinbruch, um daraus ein gutes Ganzes zu ziehen. --FelaFrey (Diskussion) 00:51, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: So, was mich angeht, lasse ich es nach meinen letzten Bearbeitungen bzw. Kürzungen und Umstellungen gut sein - ich hoffe sehr, damit deiner angekündigten Entwurfsarbeit bereits entgegengekommen zu sein. Ansonsten steige halt bitte bei einer dir dafür geeigneter erscheinenden Version ein. Grüße und Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deine Bearbeitungen am Artikel! Bis auf einen mir notwendig erscheinenden Nachtrag in der Einleitung, scheint mir trotz deiner Kürzungen nach dem ersten Überfliegen nichts Wesentliches zu fehlen. Also noch mal danke. Wie bist du denn nun damit zufrieden? Überzeugt dich der Artikel so nun auch inhaltlich? --FelaFrey (Diskussion) 02:36, 11. Apr. 2014 (CEST)

Nach dem Speichern habe ich noch gedacht, „du wolltest doch noch die Einleitung ... warte erst mal, was Fela sagt“. Genau das hatte ich mir auch schon überlegt.

Inhaltlich hatte ich so gut wie keinen Änderungsbedarf gesehen, der Artikel ist informativ und mir ist nichts Wesentliches aufgefallen, das fehlen könnte. Wohl hätte ich stilistisch und von der Gewichtung her noch das ein oder andere ändern können, ich wollte es aber auch nicht zu meinem Artikel machen. Auch so finde ich das eine gute Darstellung und jetzt auch ausgewogen genug, um Bestand zu haben. Wenn ich noch etwas Schwerwiegendes gesehen hätte, hätte ich dich noch einmal angesprochen.

Wer noch etwas auszusetzen hat, soll das konkret benennen und Vorschläge machen. Ich denke, einem Kompromiss nähert man sich am besten schrittweise. Gruß -- Harro 11:31, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo HvW, ich habe mir erlaubt, auf der Artikeldisk meine Bedenken bezüglich der Verwendung ("Etablierung"?) des Begriffs "Bezahlverlag" dazulegen, bitte schaust Du hier. Eventuell magst Du dazu etwas sagen? Grüße, --Jocian 12:03, 11. Apr. 2014 (CEST)

Sportfreunde Lotte – Sportfreunde Stiller

Hallo HvW, warum steht bei Sportfreunde Lotte nicht sind ein Sportverein ... und bei Bands eben nicht sind eine Band. Bandnamen stehen weiterhin in Einzahl. Danke für deine kommentarlose Mitarbeit. Gruß--Göte D 22:56, 26. Mär. 2014 (CET)

Du willst mich wohl vergackeiern. In dem Artikel steht eindeutig "Der VfL" ist ein Sportverein (heißt ja auch der Verein für Laufspiele), aber "die Sportfreunde" beendeten die Saison und wurden Meister. Das Verb richtet sich in Genus und Numerus nach dem Subjekt. Wenn man nicht abstrakt von einem Titel/einer Titulierung spricht, sondern die Gruppenbezeichnung auf die Mitglieder bezieht, dann ist das ganz normal Plural. Und das tut man in den meisten Fällen. Darum findet Google "die Beatles ist eine" nur 7 Mal, und das klingt dann auch noch verdammt seltsam. "'Rolling Stones' trat am Sonntag in Liverpool auf" ... absurd. -- Harro 00:07, 27. Mär. 2014 (CET)

Nein will ich nicht, in den Bandartikeln steht eben nicht analog zum o. g. Sportartikel "Die Band Sportfreunde Stiller ist eine deutsche Indie-Rock-Gruppe aus Germering bei München." – sondern "Sportfreunde Stiller ist eine deutsche Indie-Rock-Gruppe aus Germering bei München." – und schon gar nicht "Sportfreunde Stiller sind eine deutsche Indie-Rock-Gruppe aus Germering bei München." – denn Sportfreunde Stiller ist nur ein Bandname, Stiller heißt keiner der Bandmitglieder. ... Die Ärzte, Fehlfarben, Die Toten Hosen und Ramones, um nur einige weitere unstrittige Lemmata zu nennen, wenige Beispiele aus der Mehrheit der Lemmata in der wp. Gruß--Göte D 18:36, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Toten Hosen, wenn’s recht ist bitte! Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Die ist nicht unnötig, sondern gängig. Und ohne diese, hätte es einfach eine Rotlink gegeben.--Sheep18 (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2014 (CET)

Den hätte ich nicht übersehen, aber wenn üblich, dann o. K. und noch mal danke.--Göte D 19:10, 27. Mär. 2014 (CET)

Das ist einfach nur falsch, habe eben LA gestellt. Gängig ist Die Hosen, aber seltsamerweise wird Hosen nicht nach Die Toten Hosen weitergeleitet. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 19:15, 27. Mär. 2014 (CET)

4*bk - Darf ich auch mal was sagen ;-) Dass Sportfreunde Stiller "nur ein Bandname" ist, ist deine Interpretation. Andere sehen darin mehrere Personen, die als Band zusammengeschlossen sind. Warum wohl gibt es genau diesen Unterschied zwischen "Sportfreunde Stiller/Lotte" und "die Sportfreunde Stiller/Lotte"? Weil einmal die abstrakte Gruppe, das andere mal drei konkrete Musiker gemeint sind. Von einer Band als eine "Sache" zu sprechen, die "ist", widerstrebt aber den meisten Menschen. Sprache ist eben etwas komplexer und subtiler als "ist eine Band". Im Übrigen heißt weder John, George, Paul noch Ringo mit Nach- oder Mittelnamen "Beatle" und bei Mick, Keith, Ron und Charlie ist zwar ein Wood, aber kein Stone dabei. Das ist der untaugliche Versuch, Sprache streng logisch zu begründen. Menschliche Sprache ist nie streng logisch. -- Harro 19:16, 27. Mär. 2014 (CET)

Darfst du immer als Erster "Ton Steine Scherben (oft auch kurz „Die Scherben“ genannt) war eine der ersten und einflussreichsten deutschen Rockgruppen der 1970er- und frühen 1980er-Jahre, die vor allem sozialkritische deutschsprachige Texte in der Rockmusik verwendeten." – ein weiteres Bsp. für den reinen "enzyklopädischen" Bandnamen und nicht mehr. Sprache entwickelt sich, aber Namen bleiben Namen, Bandnamen sowieso. Oder ist jeder der (Band) Fehlfarben eine Fehlfarbe? Oder jeder ein Iron Maid – der Iron Maiden? Eher eiserne Jungs:-)\Gruß--Göte D 20:35, 27. Mär. 2014 (CET)

Wie gesacht, du versuchst schon wieder logisch zu begründen, was mit reiner Logik nicht geht. Es ist offensichtlich, dass ein Bandname kein Wort wie Haus, Hund, Tisch ist. Es spielt auch keine Rolle, was die "Einzahl" von einem solchen "Kunstwort" ist, es ist die Frage, ob das "Kunstwort" ein Einzahl oder Mehrzahl bezeichnet. Und das bestimmt nun einmal derjenige, der es in einer bestimmten Absicht verwendet. Im Übrigen bringt es nichts, mit immer neuen Beispielen zu kommen, nachdem ich die alten erklärt habe. Ich habe das Prinzip beschrieben, damit dürfte alles klar sein. -- Harro 21:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Portaldiskussion Charts und Popmusik

Hallo Harro, du hattest dich mal zustimmend zu einer „Schließung“ der Charts-und-Popmusik-Diskussion geäußert. Ich denke, die Disk des Projekts kann ich auf jeden Fall umleiten, auch die des Portals? Zumindest hat sich auf meine Nachfrage hin niemand mehr gemeldet und weitere Aktivität war auch keine feststellbar. Soll ich?--XanonymusX (Diskussion) 19:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Mach 'et. Gruß und Dank -- Harro 22:26, 28. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt--XanonymusX (Diskussion) 21:46, 4. Apr. 2014 (CEST)

Blues Hall of Fame

Wie üblich habe ich keine große Lust, mich mit dir zu banalen Themen zu streiten, deshalb was anderes, viel spannenderes als * und Kreuz:
Wie deiner stetigen Aufmerksamkeit sicher nicht entgangen ist, bin ich gerade dabei, die letzten Lücken in der Blues Hall of Fame zu schliessen - im Gegensatz zur Rock and Roll Hall of Fame besitzt selbige eine eigene Kategorie (nicht von mir), die unter Blues verortet ist und neben Musikern und Bands auch Songs / Alben enthält. Ich überlege nun folgendes: Sollte man in der Kat nicht evtl. Personen und Stücke trennen und die Personen unter der Kategorie:Musikpreisträger einordnen sowie dann parallel dasselbe mit anderen Halls of Fame machen - was würde man dann allerdings mit den prämierten Stücken machen (bei denen man sich ja bsp. auch parallele Kategorien bei grammy-prämierten Werken denken könnte) - any ideas? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:51, 2. Apr. 2014 (CEST)

Gute Idee. Bin zwar gegen zu viele Musikpreis-Kategorien (wie Comet und Krone der Volksmusik), aber die beiden Halls of Fame wären für mich okay. Auch das mit der Trennung Werke / Künstler. Nur beim Grammy bin ich da etwas skeptisch, weil das ein ausdrücklich personenbezogener Preis ist und der dann quasi von uns umgewidmet würde. Aber wie du vielleicht weißt ;-) habe ich ein Faible für Gemeinschaftsentscheidungen. Und im Musikbereich läuft es zur Zeit gut, den würde ich gerne einbeziehen. Würdest du das nochmal in der WD:Redaktion Musik vorschlagen? Oder soll ich? Gruß -- Harro 21:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Da ich im Musikbereich nciht sonderlich zu Hause bin wäre es vielleicht innvoller, wenn du das machen könntest - zumal du auch das Kat-System bei euch besser kennst als ich. Danke und Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

Mach ich, ich zitiere dich einfach ;-) Gruß -- Harro 21:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Gerade mal die 1979-er-#1-Hits mit dem Stub Freddy Fröhlich's Partylöwen vervollständigt - mehr finde ich dazu nichtt und ich denke, als stub ist es auch o.k. Ähnlich werde ich die Tage mit den weiteren fehlenden Musikprojekten verfahren - denn auch zu den Zehn Wiskys, Die Hilo Hawaiians, Hula Hawaiian Quartett etc. wird man schlicht nichts brauchbares finden oder kann es später ergänzen lassen. Einwände? -- Achim Raschka (Diskussion) 00:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Über die Partylöwen hatte ich mich auch schon gewundert, da müsste man wohl noch in ganz anderen Archiven stöbern. Bei mir sind die "Roten Einser" auf der Dudu-Liste im Bodensatz verschütt. Also ich freu mich über deine Initiative. Viel Spaß und Erfolg dabei. Ach ja, Kategorie:Musikprojekte sind bei uns anders definiert, siehe Einleitung der Kategorie. Das läuft dann schon unter Kategorie:Deutsche Band (im weiteren Sinn). Gruß -- Harro 00:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das Schlimme ist ja, dass ich mich an die Parties meiner Eltern, Tanten und Bekannten mit Käsespiessen, Kartoffelsalat und diesen zusammengeschnipselten Party-Songs noch erinnern kann ....

So, wenn ich mich jetzt nicht vergucke, fehlen für die Komplettierung der deutschen #1-Hits nur noch zwei Artikel, den Rest sollte ich mit stubs gefüllt haben (diese 50er-Schlager-Jazz-Operetten-Connections könnten tatsächlich mal einen Experten zur Aufarbeitung gebrauchen, alles miteinander verknüft - erinnert ein wenig an die feat. beim modernen Hip-Hop ...; auch spannend: dieser Hawaii-angehauchte Sound der 50er, gruseligst für's moderne Ohr) : Benutzer:Ephraim33/Projekt_Vollständigkeit#Musiker - such dir einen aus ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 15:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

zu spät - die #1-Hits in Deutschlad sollten nun eigentlich von 1953 bis 2014 vollständig sein ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:40, 6. Apr. 2014 (CEST)

Glückwunsch! War mit Recherchen für dieses Thema beschäftigt. Leider nicht verwertbar (OR) ;-) Gruß -- Harro 20:43, 6. Apr. 2014 (CEST)

CuP-Baustellen

Ich würde gern die Seite Portal:Charts und Popmusik/Baustellen um eine weitere Rubrik ergänzen, nämlich um fehlende Chartinfoboxen. Diese benötigen allerdings nicht unbedingt einen Baustein im Artikel, da ich sie selbst gern zeitnah abarbeiten würde. Das Problem ist nämlich, dass ich mir immer 10-15 auf einmal vornehme und nur die Hälfte schaffe, und dann geraten sie wieder in Vergessenheit. Wenn ich sie nun dort aufschreiben würde, könnte ich sie mir für einen späteren Anlauf vormerken. Und falls jemand Anderes Lust hat, könnte er sich da auch beteiligen. Ich könnte das sicherlich auch als eigene Benutzerseite konzipieren, aber wenn das Portal einmal da ist, könnte man es doch auch benutzen, oder? Außerdem würde ich gern in Rücksprache mit dir die Tabelle in WP:FVC überarbeiten und ein wenig auf den "aktuellen" Stand bringen (u.a. Farbgestaltung, Quellenformatierung) und auch ein Muster für die Chartinfobox einfügen. Ich habe auch schon eine Idee für einen Baustein "fehlende Chart-Infobox", aber ob man den überhaupt benötigt, ist eine andere Frage. --Ali1610 (Diskussion) 14:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hach muss es schön sein, Zeit übrig zu haben ;-) Die Baustellenseite wäre natürlich ideal dafür. Das könnte man evtl. auch weiterspinnen. Ich habe schon lange vor, einen Datenbankauszug bei mir zu erstellen und dann ein komplettes Jahr zu aktualisieren bzw. zu ergänzen. Da könnte man ein Projekt daraus machen. Nur muss ich dafür mal wieder etwas programmieren.

Trotzdem würde ich keinen Baustein verwenden, nicht jeder sieht das als richtigen Mangel oder echte Lücke.

Und jedesmal, wenn ich eine Charttabelle anlege, denke ich mir, dass ich FVC mal aktualisieren könnte. Und wenn ich fertig bin, habe ich es wieder vergessen. Das ist eine sehr gute Idee.

Meine Zustimmung hast du. Sag, wenn ich etwas helfen kann. Bin aber jetzt beim Wikicup dabei und will noch eine Runde überstehen, da ist erstmal nicht viel Zeit. (Und die schnöden Boxen bringen nicht genug Punkte für den Cup ;-o Hauptsache, du übernimmst dich nicht und hast dann noch genug Puste für den WBW :-) Gruß -- Harro 18:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Als Student hat man eben etwas mehr Zeit als ein Arbeitstätiger. Für die Wikipedia ist das sicher nicht verkehrt ;) Ich gehe artikeltechnisch meist so vor: eine Band aussuchen, die aktuell in den Charts ist, und dann jeweils alle Interwikilinks von anderen Bands, falls vorhanden, abarbeiten. Kann man natürlich auch kategorieweise anfangen oder, wie du es machen möchtest, nach Jahren. Da sammelt sich allerdings schon eine ganze Wulst an Artikeln an... Achja, für alle Artikel, bei denen eine Chart-Infobox eindeutig zu klein ist, behalte ich mir einen CuP-Baustein vor. Der WBW ist also mehr oder weniger für die schwierigen Fälle gedacht. :) --Ali1610 (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Achja, ich fange heute mit der Review-Vorbereitung der Elvis-Diskografie an. D.h. als erstes werden die Platten-Auszeichnungen eingepflegt. Ich hoffe, dass ich bei entsprechendem Zeiteinsatz bis Freitag fertig bin. --Ali1610 (Diskussion) 17:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Sam Smith

Hallo Harro! Wie geht es eigentlich mit dem Artikel von Sam Smith weiter? Es gibt immer noch zwei Artikel, und es ist ziemlich nervig, dass man dadurch immer die Chartplatzierungen doppelt aktualisieren muss... Man kann ja nicht einfach einen der Artikel löschen, es ist ja schon mal ein Löschantrag gestellt worden, was auch nichts gebracht hat, und der Redundanzbaustein ist nun schon wochenlang drin... Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 21:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich schiebe mal wieder Baustellen. Also ich kann mit dem zweiten Artikel nichts mehr anfangen und habe Benutzer:SK Sturm Fan auch angeschrieben. Er hat es nicht einmal für nötig gehalten zu antworten. Ich kann mit dem ausufernden Gerede von der „vielbeschäftigten Mutter“ usw. nicht viel anfangen. Für mich ist der Artikelabgleich abgeschlossen und Sam Smith mein persönliches Ergebnis. Was letztendlich gewollt ist, kann aber nicht ich entscheiden. Das müssen andere tun. Gruß -- Harro 21:25, 11. Apr. 2014 (CEST)

Kat Person (Montevideo) in Jorge Drexler

Mir wurde einst gesagt, dass der Geburtsort entscheidend für diese Kategorie ist. Das stimmt offenbar laut Kategorietext, den du nun eingefügt hast, nicht. Ich setze voraus, das der Kategorietext dann auch so zutrifft. Allerdings dürfte bei einer in Uruguay erfolgreichen Person, die zudem in Montevideo geboren ist, die Kategorie trotzdem ohne weiteres zutreffen, denn im Grunde konzentriert sich in Uruguay "alles" auf die Hauptstadt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 02:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sicher nicht unwahrscheinlich, dann sollte es (wie bei jeder Kategorie) aber auch im Artikel nachvollziehbar sein. Leute nach Geburtsort zu kategorisieren, war aber nie gewollt (sonst wäre es ja auch besser Kat:Geboren in Montevideo). Wenn aber ohnehin alles Montevideo ist, oder was, dann stellt das den Sinn der Kategorie ja irgendwie in Frage, oder? Gruß -- Harro 01:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Richtig, die Sinnfrage bei dieser Kat kann man in der Tat stellen, da wohl ca. 90% aller Uruguay-Biographien darin landen dürften. Ich hatte früher auch immer davon abgesehen diese einzubauen, bin dann irgendwann doch dazu übergangen, weil sie ohnehin meist im Artikel nachgetragen wurde (von demjenigen, der mir seinerzeit auch das mit dem Geburtsort erzählt hatte). Naja, ich werde dann zukünftig drauf achten, dass der Geburtsort pauschal als Einzelkriterium nicht ausreicht. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 01:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke :-) Gruß und gute Nacht -- Harro 02:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das Quellen-Thema mal wieder...

Hallo Harro, schau doch mal bitte hier - da macht sich ein Kamerad wiederholt an der Bezeichnung "Quellen" zu schaffen und ersetzt diese durch "Einzelbelege" (neue Kreation?). Meinen Hinweis auf Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift schmettert er mit primär-und-sekundär-Gefasel ab. Vielleicht bist du überzeugender als ich... ;-) Gruß --Julia (Disk ♥) 23:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die spinnen, die Hystoriker ;-) Danke für den Hinweis. Gruß -- Harro 01:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es ist ja schon schlimm genug, dass wegen solcher (noch dazu schwammig geregelten) Lappalien überhaupt ein Edit durchgeführt wird, aber wenn betreffender Nutzer dies für notwendig hält, warum verschwendet man dann auch noch Zeit damit, ihn dauernd zu revertieren? Einzelbelege habe ich zwar bei einer schnellen Suche nur als Begriff aus dem Bankgeschäft gefunden, aber erstens ist es verständlich und zweitens wäre "Einzelnachweise" sicher eine annehmbare Alternative für alle, die es ganz genau haben wollen. Was spricht denn dagegen? Geht es ums Prinzip oder habt ihr Gründe dafür, eisern an der Bezeichnung "Quellen" festzuhalten? --Der Maxdorfer (Diskussion) 07:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Umgekehrt wirds ein Schuhbidu. Warum sogar einen Editwar in Kauf nehmen, um einen völlig natürlichen Begriff auszumerzen? Warum dem Leser Begriffe wie „Einzelnachweise“ und „Einzelbelege“ aufzwingen, die dieser niemals von sich aus verwenden würde, weil sie in diesem Zusammenhang normalerweise nicht vorkommen? Das sind Artikelverschlechterungen. Und wenn man nichts macht, dann machen solche „Missionare“ auch noch bestärkt weiter. Nicht gut. -- Harro 13:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders, da man die eigentlichen Quellen eines Artikels unter "Literatur" und "Weblinks" aufführen sollte. Mir ist in diesem Kontext auch noch nie die Bezeichnung "Quellen" vorgekommen. Noch dazu ist der Begriff Quellen in der Geschichtswissenschaft nun einmal anders definiert. "Anmerkungen"? Sind in WP eher inhaltliche Zusätze. "Quellen"? Missverständlich und unpassend (s. o.). "Fußnoten"? Das sind es ja gar nicht, sondern Endnoten, wenn man es genau nimmt. Daher bevorzuge ich den Begriff "Einzelnachweise", weil er am eindeutigsten ist. Er wird ja keinem aufgezwungen und er ist auch nicht sonderlich verwirrend, sondern zumindest verständlich und eindeutig.

Quellen ist zwar ein "natürlicher Begriff" (um dich zu zitieren), passt aber nicht wirklich zu dem, wofür diese Funktion verwendet wird, nämlich einzelne Informationen nicht-trivialer Natur zu belegen und ihre Korrektheit nachzuweisen. Aber wie gesagt und wie auch offiziell geregelt, sind auch die anderen Möglichkeiten für mich akzeptabel, zumindest außerhalb der Geschichtswissenschaften. Daher lohnt es sich nicht, dafür Artikel zu bearbeiten, aber wenn es ein solcher „Missionar“ tut, macht das doch auch nichts. Aber im Grunde ist diese Benutzerdiskussion auch nicht der richtige Platz hierfür... --Der Maxdorfer (Diskussion) 14:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Quellen, Anmerkungen und Fußnoten wirst du in solchen Fällen üblicherweise in gedruckten Werken finden, „Einzelnachweise“ oder „Einzelbelege“ dagegen nicht einmal in geschichtswissenschaftlichen Werken, die als falsche Begründung für den Aktionismus herhalten müssen. Die beiden Begriffe können auch gar nicht „eindeutig“ sein, weil sie schlicht frei erfunden sind und in Wirklichkeit andere Bedeutungen haben. Und selbstverständlich ist die Diskussion hier müßig, das gehört nach Hilfe:Einzelnachweise, wobei du davon ausgehen kannst, dass das dort schon dutzendmal dikutiert wurde und sich eure Interpretation eben nicht durchgesetzt hat, sonst hättet ihr solches Vorgehen gar nicht nötig. -- Harro 19:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mit der Ausdrucksweise "eure Interpretation" und "ihr habt solches Vorgehen nötig" schaffst du Fronten und eine Kampfstimmung, die ich oben deutlich abgelehnt habe. Dass sich aber die von mir präferierte Interpretation eben doch durchgesetzt hat (wenn man in diesen Maßstäben denkt), siehst du schon daran, dass die entsprechende Richtlinienseite Hilfe:Einzelnachweise heißt und nicht Hilfe:Anmerkungen, Hilfe:Fußnoten oder Hilfe:Quellen. Um zum Sachlichen zu kommen: Eine Bezeichnung muss nicht traditionell oder eingebürgert sein, um gut und verständlich zu sein. 1.) In WP sollen Einzelnachweise keine eigenen Informationen enthalten, sodass die Bezeichnung Anmerkung missverständlich ist. 2.) Im Gegensatz zu Büchern hat die Wikisoftware die Möglichkeit, Referenzen bequem zugänglich an das Ende des Artikels zu stellen, sodass es eigentlich Endnoten, nicht Fußnoten sind (obwohl ich gegen diese Bezeichnung nichts einzuwenden habe). 3.) "Quellen" wirst du höchstens stellenweise in nicht-geschichtswissenschaftlicher Literatur finden. Wenn es aber in Wikipedia eine bevorzugte Version geben sollte, scheidet diese damit aus. Insgesamt ist "Einzelnachweise" zwar unkonventionell, ist aber die für das Wikiprinzip angemessenste Möglichkeit. Und vor allem gut verständlich, nachvollziehbar, und sie tut niemandem etwas an.

Deine Meinung werde ich eh nicht ändern können (und zum Nachdenken anzuregen vermag ich wahrscheinlich auch nicht), aber wenigstens habe ich mir mit dieser Diskussion nach und nach eine fundierte Meinung gebildet. Daher danke für die Gegenargumente und sorry für die Einmischung, Der Maxdorfer (Diskussion) 19:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Kamerad vom Anfang hat jedenfalls wieder fleißig revertiert und wünscht sich seine Sperrung - natürlich wieder in der Kommentarzeile. Vielleicht sollte man ihm den Wunsch erfüllen... :) --Julia (Disk ♥) 00:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Harro(2),

ich habe dir mal wieder ein Mail geschickt, wegen einer "punktuellen Anfrage". (Haste übrigens schon gemerkt? Der kürzlich von mir erstellte Artikel Selbstpublikation erlaubt auch bei den Bands ggf. eine Verlinkung z.B. von selbstveröffentlicht ...) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 03:05, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, bin wieder im Lande. Nehme mir in den nächsten Tagen mal Zeit. Gruß -- Harro 00:58, 30. Apr. 2014 (CEST)

Freut mich :-)

FYI: Zusammen mit Martina ist der Artikel Selbstverlag nun schon ein gutes Stück weiter - hoffe ich ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 01:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

FYI: Zur Diskussion über die neue Kategorie Kategorie:Dienstleistungsunternehmen für Selbstpublikationen wird hier im Portal:Literatur eingeladen. --FelaFrey (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich habe dir hier im Portal:Literatur geantwortet. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:46, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Harro, siehe hier habe ich nun zum Engelsdorfer Verlag einen LA gestellt. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 15:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion zur Durchkopplung

Hallo Harro! Es gibt mal wieder eine leidige Diskussion zur Durchkopplung! Vielleicht möchtest du dort ja deinen Senf dazugeben? Ich bin der Meinung, dass es Social-Media-Marketing heißen muss, Benutzer:Matthiasb besteht aber auf einem Paragraphen der Rechtschreibregeln (der sich augenscheinlich auf zweiteilige Komposita bezieht) und setzt es auf den derzeitigen Stand zurück. Nicht, dass ich die Leerzeichen-Variante als völlig falsch ansehen würde, aber ich (u. a.) betrachte dieses Kompositum nun mal als Lehnwort. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 21:25, 2. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Erstellung der Airvox-Seite

Hallo Harro, dieses Wikipedia ist ja wirklich faszinierend. Zuerst wird eine Seite sofort von einem User gelöscht und ein anderer stellt sie ein paar Stunden später gleich selbst fertig. Ich bin begeistert, denn offenbar hast du bereits alle Weblinks und die Chartplatzierung eingefügt - ich denke, damit ist vorläufig alles gesagt. Herzlichen Dank dafür! Da ich wirklich nicht genau über die Abläufe hier Bescheid weiss, frage ich dich nun, ob auch du diese Seite selbständig in den öffentlichen Raum stellst. Und wie sieht es bei künftigen Aktualisierungen aus (z.B. neue Singles/Album)? Kann ich oder ein anderer User das dann auch übernehmen oder hast du nun das "Hoheitsrecht" auf dieser Seite? Vielen Dank für ein kurzes Feedback. Schöne Grüße, Tom

Guten Tag liebe IP. Deine eingestellte Version der Seite Airvox war eine 1:1-Kopie der Homepage der Band, was eine Urheberrechtsverletzung (siehe auch WP:URV) darstellt. Diese wurde gelöscht. Daraufhin hat Benutzer:HvW aka Harro gesehen, dass die Seite relevant ist, und sie neu erstellt, vorerst als Baustelle, weil er noch daran arbeitet. Sie sollte demnächst auch veröffentlicht werden. Also keinerlei böse Absichten hier erkennbar. Natürlich darfst Du und auch jeder andere dann weiterhin an der Seite editieren, nur bitte keine URVs mehr einfügen... --Ali1610 (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Ali1610, meine Aussagen waren absolut nicht negativ oder sarkastisch gemeint, noch wurde böse Absicht unterstellt, sondern ganz im Gegenteil - ich habe einfach noch nicht ganz verstanden, welche Eigendynamik hier genau abläuft und finde es wirklich sehr bewundernswert, wie sich hier zahlreiche Leute, wie z.B. auch Harro, für einzelne Seiten mit voller Motivation einsetzen - das ist doch einfach genial! Schöne Grüße, Tom

Gerne. Ich habe ein Faible für Charts und bin dann auch froh, wenn jemand eine der vielen Lücken füllt. Finde ich auch interessant, wer da weshalb in die Charts kommt. Und besonders in dem Fall, welche Musik dahinter steckt. Nur das nächste Mal etwas mehr auf die Herkunft des Texts achten ;-) Sowas ist ja auch schnell selbst formuliert. Daran werde ich mich noch machen und ggf. noch nach weiteren Quellen suchen. Dann gebe ich den Artikel wieder frei. Gruß -- Harro 20:00, 4. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank, Harro - ich finde den Enthusiasmus, das Interesse und den unermüdlichen Einsatz solcher Leute wie dir einfach nur super und echt bewundernswert! Ich habe inzwischen auch verstanden, dass man hier auf Wikipedia nicht einfach einen bestehenden Text 1:1 kopieren darf - man lernt immer wieder dazu ;-) Freue mich auf die Freigabe. Schöne Grüße, Tom

Tom, tut mir Leid, dass ich Deinen Text missverstanden habe. Er klang ein wenig sarkastisch, aber auf den zweiten Blick und dank Deiner Ergänzungen habe ich nun ein ganz anderes Bild davon. Wikipedia kann ein recht umständliches und kompliziertes Konstrukt sein, vor allem in einigen Teilbereichen. Auch ich mit mittlerweile dreieinhalb Jahren Erfahrung kann die WP bei weitem noch nicht überblicken, da ist so etwas wie lebenslanges Lernen ansgesagt. Und ja, du hast Recht, dass wir solch engagierte WP-Mitarbeitet wie Harro haben, ist ein Segen. Ich glaube, ohne ihn wäre es hier deutlich trister... und ich hoffe, dass wir in Dir einen ebenso fleißigen und lernwilligen Artikelbearbeiter gefunden haben. --Ali1610 (Diskussion) 22:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Harro, ich habe gerade mitbekommen, dass in ein paar Tagen ein neuer Wartungsbausteinwettbewerb beginnt. Ich habe zwar momentan viel um die Ohren, aber würde mich gern am Team "Musi denn" beteiligen. Könnt ihr mich gebrauchen? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 00:47, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo, du bist ♥lich willkommen :-) Dann sind wir mal ein größeres Team. Dafür musst du dann ein paar Punkte mehr machen ;-) Gruß -- Harro 22:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich gebe mein Bestes! :-D Gruß --Ronomu (Disk ♥) 22:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Harro, ich habe da noch eine Frage: Wenn mehrere Leute gleichzeitig an den Bausteinen arbeiten, besteht doch die Gefahr, dass man sich im einen oder anderen Artikel die Quere kommt. Gibt ves irgendwo eine Art Reservierungsliste für zu bearbeitende Artikel oder reicht ein {{inuse}} im Artikel? --Ronomu (Disk ♥) 23:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo, kuck mal bei Ali auf der Diskussionsseite vorbei. Gruß -- Harro 23:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Huhu Harro, nochmal ne kleine Frage: ist bei The Moody Blues etwas schiefgelaufen? Da ist nämlich kein Baustein im Artikel. Am 4.5. hast du den Artikel zwar in die CuP-Liste eingetragen, aber keinen Baustein in den Artikel eingefügt... --Ali1610 (Diskussion) 21:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Fällt unter "fwl" = Fachbereichswartungsliste. Ist ja kein Muss, deshalb wollte ich den Artikel nicht mit einem Baustein verunzieren. Gruß -- Harro 21:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Oha, also kann man auch die Chartinfoboxen als Zählbares verbasteln? Das dürfte Benutzer:Gripweed freuen. (Mich auch ^^) --Ali1610 (Diskussion) 21:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Definitiv, eine Großdiskografie pro Wettbewerb ist doch cool. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Harro, ich habe zwei erledigte Artikel in die WBWB-Liste eingetragen, weiß aber nicht, was ich bei {{WBWB|wb=|v=|n=|ä=|frei=|sr=}} angeben soll. Wenn das irgendwie relevant ist, wäre ich dankbar für eine Erläuterung, damit ich das nachholen kann. --Ronomu (Disk ♥) 00:07, 12. Mai 2014 (CEST)

Das WBWB-Tool ist nur für Schiedsrichter. Für Deine eingetragenen Artikel ist dieser orangene Kasten über dem Bearbeitungsfenster sicherlich hilfreich. als Paramater solltest du entweder "fwl=Charts und Popmusik" oder "qs=ja" angeben (bevorzugt das Zweite). Der Rest ist einigermaßen selbsterklärend. --Ali1610 (Diskussion) 00:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Siehe auch Benutzerin_Diskussion:Ronomu#WBW-Eintrag :-) Bei FWL kommt übrigens der richtige Seitenname, also Portal:Charts und Popmusik/Baustellen hin. Gruß -- Harro 00:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber du musst auch immer schneller als ich sein... schon zum dritten Mal gestern/heute ;) --Ali1610 (Diskussion) 00:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe ja auch einen unfairen Vorteil. Ich kriege direkt eine Nachricht, wenn jemand hier was schreibt. Ist nämlich meine Diskussionsseite :-p Gruß und danke für deine Beiträge -- Harro 00:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Moin Harro, ich muss mich leider beim WBW für dieses Mal austragen, ich schaffe es einfach nicht, etwas beizutragen. Und nur damit mein Name da steht, unter die Vierer-Regel zu fallen, wäre Euch gegenüber nicht fair. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Es ist bedenklich, wenn das RL so sehr überhand nimmt und die WP darunter leidet … oder war es umgekehrt? :-) Schade drum. Alles Gute für das, was du sonst so vorhast. Und es gibt ja immer wieder ein nächstes Mal. Würde mich jedenfalls freuen. Gruß -- Harro 17:14, 12. Mai 2014 (CEST)

NL Top40

... komme ich nicht mit klar - aus dieser Website lassen sich die Daten für die Chartbox bei Kraantje Pappie nicht wirklich generieren, oder? Und aus Interesse: Was macht die Top40 offizieller als die dutchcharts bzw. wie unterscheiden sich die Charts? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:03, 11. Mai 2014 (CEST)

Naja, du musst oben rechts ins Suchfeld den Künstlernamen eingeben und dann bei den Suchergebnissen auf der linken Seite die Lieder einzeln anklicken. "hoogste notering" ist die Höchstplatzierung, und "week in de Top 40" die Wochenanzahl. Der Zwiespalt kommt daher, dass die Dutch Top 40 auch Airplay mit beinhalten, während die Single Top 100 nur die reinen Verkäufe zählen. In Holland selbst werden beide Charts anerkannt, in Deutschland und auch in der englischen WP sind die Top 40 zu bevorzugen. Nach welcher Regel das verabschiedet wurde, weiß ich allerdings nicht. Bei Kraantje Pappie heißt das, dass in den Top 40 nur 2 Singles platziert waren, in die Top 100 haben es aber einige Lieder mehr geschafft. --Ali1610 (Diskussion) 14:21, 11. Mai 2014 (CEST)

siehe auch Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Nederlandse_Top_40 -- Harro 14:51, 11. Mai 2014 (CEST)

WBW

Argh, hab bei unternehmermagazin vergessen, den Datei-Upload anzugeben. --Gripweed (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2014 (CEST)

Charts in Australien

Hi Harro. Weißt du, ob's in Australien Mitte der 1950er nationale Charts gab und wenn ja, wie man diese recherchieren kann? Merci --Krächz (Diskussion) 22:05, 11. Mai 2014 (CEST)

Ja, sogar schon ab 1940. Trotzdem wird dich die Antwort nicht unbedingt befriedigen. Gruß -- Harro 22:10, 11. Mai 2014 (CEST)

Lecko-mio! 95 australische Dollares für 270 Seiten Chartdaten! Da stak sicher einiges an Arbeit drin, aber das will ich nicht ausgeben. Komisch aber, dass auch die en-Kollegen nur rumrätseln, siehe zB en:Talk:Lonnie_Lee#Number_one_singles --Krächz (Diskussion) 23:25, 11. Mai 2014 (CEST)

Wäre doch sicher mal eine Investition, die sich per Literaturstipendium lohnt, oder? Müsste sich nur jemand finden, der das Buch dann auch vollständig auswertet... --Ali1610 (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Ja, wie wäre es denn mit dir, Ali? --Krächz (Diskussion) 23:34, 11. Mai 2014 (CEST)

Also wenn es nur um Nummer-eins-Platzierungen geht, die hätten wir. Die hat auch en: -- Harro 23:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich ging es mir um die Chartplatzierungen von Lonnie Lee. Ich kenne eben auch die Behauptungen, dass er alle möglichen Nr-1-Hits gehabt hätte, das war zumindest national nicht der Fall. Mich interessieren seine tatsächlichen Platzierungen unterhalb der Spitzenposition. --Krächz (Diskussion) 00:03, 12. Mai 2014 (CEST)

War mir klar, dass das kommt, Krächz. Wenn ich immer so viel Zeit für Wikipedia hätte wie heute, wäre das wohl kein Problem. Leider ist das nicht der Fall. Außerdem wüsste ich nicht, was genau ich mit dem Buch / den Büchern anstellen sollte, wenn ich sie hätte. Darüber sollte ich mir wohl erstmal im Klaren sein. --Ali1610 (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Hmm. Habe hier gelesen, dass das vor 1966 ein Ein-Mann-Chartkompilat ist. Das klingt nicht offiziell. Ab 5. Oktober 1966 gibt es Go-Set, ab 1974 den Kent Music Report, ab 1983 übernahm sie ARIA und damit gab eigentlich erstmals offizielle Charts der australischen Musikindustrie, ab 1988 dann eigene ARIA-Charts. -- Harro 23:53, 11. Mai 2014 (CEST)

Terminfindung Artikelmarathon

ich bitte alle interessierten darum, sich bei der terminfindung des nächsten artikelmarathons hier zu beteiligen. danke! lg, kulac --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser liste aus.

Australische LGA Artikel

Vielen Dank auch von mir für deinen Hinweis auf die WP Richtlinien für Zahlen, die mir bis jetzt nicht bekannt waren. Nur um Mißverständnisse zu vermeiden, mein Bestreben war den in der Infobox angegebenen Zahlen (vierstellig mit Punkt, trotz voregennanter Richtlinien) und den im laufenden Text angeführten Zahlen ein einheitliches Bild zu verleihen. Gruß, XenoVon (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Lindsey Stirling

Hi, es hat seinen Grund, dass auf der Diskussionsseite über die Singles/Musikvideos diskutiert wird, ich fände es toll, wenn du in die Diskussion einsteigst, statt Fakten zu schaffen. --T3rminat0r (Diskussion) 13:23, 18. Mai 2014 (CEST)

Passenger "Single" Whispers

Habe zu deiner letzten Rücksetzung des Artikels Passenger (Musikprojekt) dort einen Diskussionsbeitrag verfasst und bitte um Beteiligung. Danke und beste Grüße SnowballGR (Diskussion) 17:58, 18. Mai 2014 (CEST)

Frans Bauer

Hättest du was dagegen, wenn ich den Frans nochmal aus der WBW-Liste rausnehme und etwas weiter überarbeite? Da geht meines Erachtens noch mehr. Natürlich nur, wenn du möchtest... --Ali1610 (Diskussion) 18:04, 18. Mai 2014 (CEST)

So, ein bissl was konnte ich noch einbauen. Schlägt sich hoffentlich in den Punkten nieder. --Ali1610 (Diskussion) 22:05, 18. Mai 2014 (CEST)

Wow, ich hätte mit allem gerechnet, aber nicht damit, dass der Artikel die 100 Punkte knackt. Eine Medaille ist nun durchaus gut vorstellbar. Der Dank geht an dich, du hast ja die Hauptarbeit geleistet. Bei Elvis hast du gesagt: "Verflixt, schon wieder eine Medaille. Alles nur Deine Schuld." Das gebe ich nun gern zurück, falls es reichen sollte, noch hat die Konkurrenz 6 Tage Zeit, uns zu überholen... --Ali1610 (Diskussion) 15:00, 19. Mai 2014 (CEST)

Endspurt fängt bei mir ab morgen Mittag an. Heute mache ich die Enfoires endlich fertig, da habe ich lange genug für gebraucht. Morgen wird dann mit Iggy Pop angefangen. Mal schauen, was sich dann noch ergibt und ob ich bis Sonntag noch etwas anderes schaffe. --Ali1610 (Diskussion) 12:50, 22. Mai 2014 (CEST)

Magst du bei Iggy Pop bitte noch die US-Wochen inkl. Quellen ergänzen? Und ich glaube auch irgendwo gelesen zu haben, dass er in den Rolling Stone 500 auftaucht. Da sitzt du aber näher an der Quelle ;) --Ali1610 (Diskussion) 15:30, 23. Mai 2014 (CEST)

End-Endspurt

Huhu Harro, wir bekommen auf den letzten Metern doch noch Konkurrenz ;) Bei Carlos Santana/Diskografie könntest du dich von jetzt an bis ca. 18:45 austoben, da ich mich jetzt erstmal auf die Autobahn zum Standortwechsel begebe. Bitte nur US-Wochen und Bemerkungen (z. B. Grammys, da hat er ein paar) einfügen, um die UK- und US-Schallplattenauszeichnungen kümmere ich mich nachher noch, sobald ich nichts Rollendes mehr unter den Füßen habe. Und danach schaffe ich sicher noch 2 oder 3 Infoboxenentbausteinungsaktionen. Auf gutes Gelingen beim Endspurt. --Ali1610 (Diskussion) 17:36, 25. Mai 2014 (CEST)

Dann schreib mir bitte, bevor du weitermachst, und warte auf meine Bestätigung, denn ich fahre jetzt mit den UK-Auszeichnungen fort. --Ali1610 (Diskussion) 19:09, 25. Mai 2014 (CEST)

Lasst euch ruhig Zeit. Am besten bis morgen oder so :) --Sheep18 (Diskussion) 19:10, 25. Mai 2014 (CEST)

:-p -- Harro 20:24, 25. Mai 2014 (CEST)

Schreibs einfach rein, ich kopier mir das dann in meine Version rein. Mit den US-Auszeichnungen bin ich schon halb durch. --Ali1610 (Diskussion) 20:37, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Santana-Disko ist von meiner Seite fertig. Schau bitte nochmal drüber, und kannst du bitte noch die US-Alben-Wochen inkl. Quellen einfügen (nur wenn noch Zeit ist)? --Ali1610 (Diskussion) 21:51, 25. Mai 2014 (CEST)

Das wars dann wohl. Danke für die tolle Zusammenarbeit, auch an Ronomu. Wir haben bei diesem WBW Großartiges geleistet. ganz egal, ob das nun Platz 1 oder 2 wird. Bei den umfangreichsten sind wir anscheinend auf jeden Fall mit Platz 2 dabei, mal schauen was der Carlos noch bringt, da könnte auch noch ein wenig zusammenkommen. Die Portalbaustellenseite ist so leer wie lange nicht mehr... da muss also eine Menge getan worden sein, oder? :) Und nun lasst die Korken knallen auf der Aftershowparty! --Ali1610 (Diskussion) 00:05, 26. Mai 2014 (CEST)

Leute, ihr seid der Wahnsinn. Das war ein unglaublicher Endspurt. Überhaupt habt ihr ständig nachgelegt und mich mit angetrieben. Ich hätte nicht gedacht, dass wir so viel zustandekriegen. Vielen Dank von hier aus an euch beide. Gruß -- Harro 00:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Das war wirklich der absolute Wahnsinn... und am Ende haben wir sogar noch die 1000-Punkte-Marke geknackt! Was für ein Erfolg, auch wenn es nicht ganz für den ersten Platz reicht. Es hat mit euch sehr viel Spaß gemacht und sollte unbedingt beim nächsten WBW fortgesetzt werden. Thanks for your powerplay :-D --Ronomu (Disk ♥) 02:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Anscheinend hat es ja doch gereicht, und sogar mit 150 Pkt. Vorsprung :) Glückwunsch uns dreien! --Ali1610 (Diskussion) 08:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, es ist tatsächlich noch Platz 1 geworden! Glückwunsch! Jetzt können wir die Sektkorken knallen lassen. :-))) --Ronomu (Disk ♥) 12:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Virginische Kresse

Herzlichen dank für die Schiedsrichterarbeit. Bei Virginische Kresse kommt mir die Punktzahl etwas/sehr gering vor. Es sind 15 neue Belege. Er ist stark ausgebaut. Da hat ein Bot dazwischen gefunkt und ein Wort in der Taxobox geändert (obwohl ich den Artikel „inuse“ gesetzt hatte, aber das merkt ja der Bot nicht), vielleicht erscheint deshalb mein Ausbau nicht so groß. Aber schon die vielen Belege mit denen ich ausgebaut habe, würden schon fast die Punkte ergeben, die jetzt angezeigt werden. kannst da bitte nochmal nachschauen.

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2014 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ali1610, Ronomu) erreicht. Dein Team hat 50 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, HvW, die Auszeichnung für die umfangreichste Artikelüberarbeitung (Carlos Santana/Diskografie) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2014. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Hiermit verleihe ich dir, HvW, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Frans Bauer) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2014. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Wie sang Cliff Richard einst so treffend: Congratulations!!! --FelaFrey (Diskussion) 19:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke ;-) -- Harro 19:20, 26. Mai 2014 (CEST)

Verschiebungen

Hallo HvW! Sorry wegen meiner Übereilung. Grundsätzlich ist es einfacher, wenn Du beim SLA sagst, was Du wohin verschoben haben möchtest, das geht — vor allem, wenn keine WL stehen bleiben soll — dann nämlich in einem Aufwasch. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Meinungsbild

Hallo, würdest du mich bei einem MB gegen den Kategorienwahn unterstützen? MfG --Jack User (Diskussion) 17:22, 29. Mai 2014 (CEST)

Es gibt Schlimmeres als das Kategoriensystem … zum Beispiel Meinungsbilder :-o Im Ernst, ich kann mir keine Fragestellung vorstellen, die hier irgendein Problem lösen würde. Das ist eine Frage von Argumenten und Strategien und nicht von Ja/Nein. Gruß -- Harro 18:14, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß, ich weiß, MB sind ebenso schlimm wie Pickel. Ein ganz einfaches MB, eine Umfrage wäre ja nicht bindend. MB: Keine Kategorien des Typs Sportler nach Vereinszugehörigkeit. Einfach zu lösen mit "Ja" oder "Nein". Und argumentativ ist das eh nicht mehr lösbar, du siehst ja, das es an allen vorbei einfach eingeführt wurde. --Jack User (Diskussion) 18:18, 29. Mai 2014 (CEST)

Wie ist dieses kaputte Kategoriesystem entstanden? Jeder wollte nur einfach irgendwelche Kategorien haben, ohne über die Konsequenzen nachzudenken. Was glaubst du, wird das Ergebnis eines MBs sein, bei der einfach nur gefragt wird, ob die Leute irgendwelche Kategorien haben wollen, ohne über die Konsequenzen nachzudenken? Jahrelang wurden diese Sportlerkategorien nur deshalb verhindert, weil es keine Ja/Nein-, keine Ich-will-haben-Entscheidung gewesen ist, sondern weil darüber diskutiert wurde. Tut mir leid, MB halte ich für Zeitverschwendung, zumal bei diesen Beteiligten, die dir das dann auch noch bis zur Unkenntlichkeit zerreden werden. Gruß -- Harro 18:34, 29. Mai 2014 (CEST)

Nur so nebenbei: ich kenne die Beteiligten und im Zerreden bin ich auch große Klasse... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  MfG --Jack User (Diskussion) 18:48, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich hab ja auch nichts gegen Zerreden … wenn es mir nützt ;-) Gruß -- Harro 18:52, 29. Mai 2014 (CEST)

Gentleman des Grauens mit neuer EP

Hallo Harro! Dracula beehrt uns wieder aus dem Grabe und gönnt sich (und uns) zum 92. die EP Metal Knight. In die Diskografie hab ich sie eingetragen, bei den Hintergrundinfos gibt es aber ein Kuriosum: Laut Quellen wie Billboard oder der BBC soll es sich um eine Zusammenarbeit mit Rhapsody of Fire handeln (was die en:WP auch brav mitgeschrieben hat), von offizieller Seite (Rhapsody of Fire und Charlemagne Productions) kann ich jedoch keinen Hinweis darauf finden. Ob wohl ein Newsreporter schlampig von der Charlemagne-Pressemitteilung/News abgeschrieben hat (und alle anderen haben das übernommen)? Vorerst schreibt man wohl besser nichts. Falls du irgendwo die Credits der EP überprüfen kannst, könnten wir’s klären!

Ach ja, überdies wäre Sir Christophers Billboard-Rekord nachzuprüfen: bisher steht im Artikel, dass er mit Jingle Hell (Einstieg: 26. Dezember 2013) Platz 22 der Hot 100 erreicht habe, in der en:WP steht was von Platz 18 (siehe auch Sky). Kannst du das überprüfen, ich finde mich auf der Billboard-Website irgendwie nicht zurecht?! Vielleicht haben da mal die anderen Recht. Schöne Grüße, XanonymusX (Diskussion) 15:45, 31. Mai 2014 (CEST)

Ah, wer suchet, der findet: Die Chartplatzierung hab ich doch noch gefunden! Ich werd’s nachtragen.--XanonymusX (Diskussion) 16:04, 31. Mai 2014 (CEST)

Aufpassen, das sind die Sales Charts, also quasi Platz 18 in den Downloadcharts. In den offiziellen Hot 100 ist er nie gewesen, sonst hätte ich ihn in meiner Datenbank und im Chartsurfer stünde er auch. Auch in den Albumcharts kann ich die beiden EPs nicht finden. Deshalb ist er auch so schwer zu finden.

Danke auf jeden Fall für die Info. Bei der Rhapsody werde ich noch nachforschen, eine spezielle Quelle hab ich da auch nicht bei der Hand. Gruß -- Harro 16:11, 31. Mai 2014 (CEST)

Ah ja, bei den ganzen Listen. Ein Rekord bleibt es, aber die Formulierung muss wohl geändert werden!--XanonymusX (Diskussion) 16:17, 31. Mai 2014 (CEST)

Gut, die Band hat sich gemeldet und dementiert! Damit also eine Falschmeldung (und das bei BBC und Billboard!).--XanonymusX (Diskussion) 18:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Journalisten eben. Und wenns dann erstmal in der Wikipedia steht, dann glaubts auch jeder Wald- und Wiesenreporter :-o Gute Recherche! Gruß -- Harro 23:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ungarn-Charts

Huhu Harro. Ich bin beim spontanen Überarbeiten von Brooklyn Bounce auf die ungarischen Single- und Albumcharts gestoßen. Zu denen gibts in der deutschen Wikipedia aber noch keinen Artikel. Wurde das nur bisher nicht gemacht oder hat es einen speziellen Grund, z.B. dubiose Methoden oder ähnliches? Es ist eine normale Top-20 (Singles) bzw. -40 (Alben) -Liste, basierend auf Verkäufen. Das Archiv geht zurück bis 2002 (Singles) und 1990 (Alben), eine Airplayliste ist auch vorhanden. Auszeichnungslisten gibts auch. Sieht alles ganz normal aus. In der EN-WP gbts diese Charts auch, allerdings sind ja die Hürden in der DE-WP ein Stück höher... Klick! --Ali1610 (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2014 (CEST)

Lennon

Ich hatte Langeweile und habe mich gestern um John Lennon/Diskografie gekümmert. Für die USA fehlt da aber noch einiges (Grammys, Wochen, Informationen), und auch die Formatierung der ganzen zusätzlichen Veröffentlichungen inklusive der gefühlten hundert Teilüberschriften vermochte ich nicht zu durchschauen. Es wäre nett, wenn du dich da kümmern könntest, falls du Zeit hast. Ich werde dafür demnächst die Ungarn-Nr1-Listen erstellen, falls ich wieder Langeweile habe und die Elvis-Disko fertiggestellt ist. --Ali1610 (Diskussion) 07:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

Sonne, Fußball und im Wikicup will ich auch noch ne Runde weiter. Also langweilig wird mir dabei nicht. Lennon kann ich bestimmt noch dazwischen schieben (wenns mal wieder schlechtes Wetter hat). Aber da es keinen (WBW-)Termin hat, erst im Laufe des Monats. Bitte erinnere mich ggf. nochmal daran. Gruß -- Harro 00:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

Das "schlechte" Wetter fängt doch gerade erst an - bei mehr als 25 Grad bin ich nicht mehr außerhalb meiner Wohnung zu sehen, außer es muss unbedingt sein... dafür bin ich im Winter auch bei -15 Grad draußen ;) Die Freuden am Hochsommer seien dir gegönnt, ich habe sie nicht. --Ali1610 (Diskussion) 00:09, 7. Jun. 2014 (CEST)

Als Fahrradfan is für mich der Winter nich so dolle. Dafür bei 35 Grad durch den kühlen Wald radeln, das ist doch erst Sommer. Wenn ich Strandlieger wäre, ginge ja noch was mit Internet, aber auf dem Rad vertippe ich mich dauernd :-p Aber es gibt ja noch die Nächte und die werden bald wieder länger ... ;-) Gruß -- Harro 00:23, 7. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Hallo HvW!

Die Redaktion Musik ist seit ihrer Neuorganisation schon sehr aktiv geworden und es wird Zeit für einen fachlichen Austausch auch außerhalb von Diskussionsseiten! Durch Redaktionstreffen können die Zusammenarbeit innerhalb der Redaktion verbessert und zukünftige Ziele und Projekte im Musikbereich der Wikipedia direkt abgesprochen und geplant werden. Und natürlich wird das Nützliche auch mit dem Angenehmen verbunden! Unterstützt (v. a. finanziell) wird das Treffen vom Förderprogramm Wikipedia:Community-Treffen.

Wenn du Interesse hast, am 1. Redaktionstreffen teilzunehmen, melde dich unverbindlich unter Wikipedia:Redaktion Musik/Redaktionstreffen und hilf mit, einen Termin (Sommer 2014) sowie einen passenden Ort auszuwählen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Billboard 200

Hallo Harro, das "Problem" mit den Billboard 200 bzw. den Wochen- und Datumsangaben hatten wir kürzlich mal besprochen. Jetzt hat sich eine kleine Liste von Artikeln angesammelt, in denen sich diesbezüglich Lücken aufgetan haben und deine Chartbücher zum Einsatz kommen könnten. Was hältst du davon, die Liste auf der Baustellenseite einzufügen? Ich habe das hier schon mal vorbereitet. Vielleicht findet sich dann noch jemand, der über die nötigen Zahlen verfügt - dann bleibt es nicht nur bei dir hängen. ;-) Gruß --Ronomu (Disk ♥) 13:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Alles kein Problem. Wenn es schon vorbereitet ist und nur noch die Wochen fehlen, ist das ein Klacks. Und auch sonst ergänze ich gerne fehlende Daten. Ich kuck mal, ob ich es heute noch schaffe, ab morgen bin ich im langen WP-freien Wochenende. Wenn nicht, mache ich es gleich Anfang nächster Woche. Gruß -- Harro 14:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Super, dass du das machst. Soll ich die Liste trotzdem bei den Baustellen einfügen oder auf meiner Unterseite lassen? --Ronomu (Disk ♥) 19:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Lass erstmal. Vielleicht zukünftig. Wird heute leider nix mehr. Schönes Wochenende. Gruß -- Harro 01:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe gerade entdeckt, dass du schon die gesamte Liste erledigt hast. Danke für die schnelle Bearbeitung! Mal sehen, ob ich noch ein paar Artikel entdecke, die Bekanntschaft mit deinen Chartbüchern machen möchten. :-) Gruß --Ronomu (Disk ♥) 03:09, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gerne :-) Chartinfo gehört einfach zu einem guten Artikel dazu. Gruß -- Harro 14:09, 26. Jun. 2014 (CEST)

Oller Geheimniskrämer

Du bist mir einer! Da will man mal schauen, was der Harro im Laufe seines WP-Lebens so alles zusammeneditiert hat, und dann hast du weder bei deinem alten noch bei deinem neuen Account das Opt-In für den Editcounter (blauer Kasten) aktiviert. Da kann man dich ja nicht mal ausspionieren! :) --Ali1610 (Diskussion) 23:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Traurigerweise gibt es tatsächlich Leute, die solche Auswertungen hernehmen, um Diskussionen ins Persönliche zu ziehen und einem irgendwelche Statistiken vorzuhalten. Und wenn man gerade wieder liest, wie leicht heutzutage konkrete Personen hinter vermeintlich anonymisierten Daten identifiziert werden können, dann vergeht einem die Lust an sowas. Die Auswertungen bringen ja nicht wirklich was. Gruß -- Harro 16:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bitte

Magst du dich bitte mal hierzu äußern? Danke. --Ali1610 (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gelesen? --Ali1610 (Diskussion) 13:53, 4. Jul. 2014 (CEST)

Was soll man auf eine so originelle Antwort entgegnen? Vielleicht "Deshalb!"? -- Harro 14:03, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das dachte ich mir auch, mir ist genau nix eingefallen. Es soll ja gern andere Meinungen geben, aber so weit vom Konsens abweichende und nicht gerade sinnvolle Beiträge weiß ich auch weder zu verstehen noch zu beantworten. Seis drum, der abarbeitende Admin erkennt das hoffentlich. --Ali1610 (Diskussion) 14:14, 4. Jul. 2014 (CEST)

Band (Köln)

Hi,
ich merke, ich bin mal wieder zu blöd, aber verstehen tu ich det nich - auch nicht nach Lektüre von der freundlicherweise angelinkten aber für Nichtschwimmer nicht nachvollziehbaren Wikipedia:Kategorien/Musik. Was macht also die Münsteraner Erdmöbel (Band), Kmpfsprt und For All This Bloodshed zu einer typischen Kölner Band, die Kölner Mundartler von Kasalla aber nicht ("Wenn ein Musiker verbreitet mit einem bestimmten Ort in Verbindung gebracht wird, dann kann er in Kategorie:Musik nach Ort einer lokalen Musikszene zugeordnet werden ")? Zumindest meine Zuordnung Zuordnung von BAP und Can (Band) blieb ja bestehen. Im Prinzip ist es mir latte, wie die Bands hier sortiert werden - Ich würde es nur gern verstehen; Ich baue halt gerade ein Parallelsystem für Bands nach Herkunft in commons auf, um die dort massiv unübersichtlichen Kategorisierungen zu durchforsten und die Festivalsommerbilder auch auffindbar zu machen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das ist sozusagen ein Problem des Raum-Zeit-Kontinuums. Die Kategorie:Band (Köln) und entsprechende befinden sich im Zustand der Auflösung, gewissermaßen in einem Zwischenstadium. Oder anders gesagt: es müsste jemand® einfach aufräumen, aber der verflixte Pokal lässt mir keine Zeit. Zumal ich vorher noch zwei andere Kategorienbaustellen aufräumen müsste. Kasalla hab ich nur zufällig auf der Beob und man muss die Kategorie ja nicht vorher noch größer machen, bevor man sie auflöst. Gruß -- Harro 20:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

Mmh, nicht wirklich glücklich, so ein Schwebezustand - vor allem verwirrend wie in diesem Fall. Zum Pokal: Über die dritte Runde bin ich noch nie gekommen, gegen die ganzen Listen und Sportergebnistabellen habe ich eh keine Chance; zumal ich ja in den Sommermonaten mit Fotografieren und Real Music beschäftigt bin. Gruß aus Birmingham -- Achim Raschka (Diskussion) 21:56, 7. Jul. 2014 (CEST)

BKL

Guten Abend Harro, ich komme diesmal wegen einer wohl ungewöhnlichen Frage ;-)
Bei den verwaisten Seiten wird die Band Bulbul gelistet. Nach diversen Suchanfragen habe ich festgesellt, das Bulbul eher eine BKL ist, da die englische Wikipedia diverse Personen, einen Film und eine Stadt in ihrem Verzeichnis hat [14]. Daraufhin wurde von mir eine BKL erstellt, die derzeit allerdings noch als Unterseite bei mir ist, da ich nicht sicher bin, ob ich sie so lassen kann. Kannst du bitte einmal schauen, ob ich das alles so lassen kann? Bulbul würde, wenn die BKL ok ist, nach Bulbul (Band) verschoben werden. Schonmal Thx Grüßle --Minérve aka Elendur 23:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Minerve, ein Hinweis für deine BKL: Der Bulbul (türkisch: Bülbül) ist ursprünglich das persische Wort für "Nachtigall" und außerdem das englische Wort für die Haarvögel. Die Haarvögel heißen im deutschen wiederum wie die türkische Nachtigall Bülbül.

Dazu empfehle ich das wunderbare Gedicht Persisches Heliotrop von R.M. Rilke, der wohl aus peotologischen Überlegungen heraus, die türkische Nachtigall mit der persischen Sonnenwende vergesellschaftet. --Krächz (Diskussion) 00:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

Zum Glück war's nicht die Lerche. Ich bin kein BKL-Experte, aber ein bisschen was habe ich noch nachgebessert. Vielleicht kann man den Bülbül noch als Siehe auch dazunehmen. Einfach ausprobieren, den Zweck erfüllt es und wenn Details stören, macht das schon jemand. Güle güle -- Harro 00:26, 8. Jul. 2014 (CEST) P.S. der Vokale waches Violett wird mich noch ne zeitlang verfolgen.

Das ist ein Moment der Synästhesie, den Rilke hier aufruft. Er vertrat (in seinem Aufsatz "Urgeräusch") die Ansicht, dass letztlich jede Quelle von Sinneseindrücken in Form von Schwingungen alle fünf Sinne bedienen kann und dass "zwischen" den für unsere Sinne wahrnehmbaren Spektren Bereiche liegen, die auch von den Schwingungen durchlaufen werden, für die uns aber die passenden Sinnesorgane fehlen. Somit kann ein Laut sehr gut mit einer Farbe korrespondieren.

Die shakespear'sche Lerche, die dir bei der Nachtigall (zurecht) einfällt, wird bei Rilke in Folge dessen Goethe-Lektüre durch die Rose ersetzt, die der gute Wolfgang im West-Östlichen Divan gerne zusammenbrachte. --Krächz (Diskussion) 00:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hui, gleich zwei =) Erstmal ein dickes THX Mein Universallexikon ist von 1998, also schon alt, das kennt nur die Vögel Bülbül, hat aber keine Erklärung wo das Wort herkommt. Ich werde mal verschieben, dann kann liebend gerne jeder seinen Senf dazugeben ;-) GLG --Minérve aka Elendur 00:42, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gar nicht sozial

Hallo Harro, magst du dich vielleicht noch einmal in Sachen Durchkopplung äußern? Mir scheint, du kennst den (leider so uneinsichtigen) Benutzer schon von der Ski-alpin-Angelegenheit her; diesmal hat der Rechtschreibrat aber gesprochen und daher scheinen mir jedwede Zweifel ausgeräumt (im Fall des Falls: kleinen Überblick gibt’s unter Benutzer:XanonymusX/Resignation#Warum soziale Medien Streitauslöser sind). Beste Grüße, XanonymusX (Diskussion) 12:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Katlöschung

Kannst Du mir nochmal ganz genau erklären, was - wie hier zu sehen - aus Deiner ganz persönlichen Sicht gegen die Aufnahme von Musikgruppen in die Gegründet-Kategorien spricht? Ich glaube, wir hatten diesen Disput in der Vergangenheit schon einmal, und ich kann mich nicht erinnern, dass die Erklärung damals befriedigend ausgefallen wäre. Es spricht vielmehr nichts dagegen, eine Band, von der im Artikel steht, in welchem Jahr sie gegründet wurde, in eine Gegründet-Kategorie aufzunehmen - und es wird auch in einer großen Anzahl von Beispielen so getan. Daher würde ich Dich eindringlich bitten, diese Kategorie, so sie in einem Artikel von mir eingefügt wurde, nicht erneut zu entfernen. Ich würde das als unfreundlichen Akt Deinerseits empfinden. Gruß, --Scooter ^Backstage 21:42, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Scooter, herzlich willkommen erstmal. (Mann, bin ich gut drauf.) Es gibt Kategorisierungsregeln und die wurden so auch in der Musikredaktion abgesprochen. Da steht dann auch ausdrücklich "Nicht vorgesehen ist dagegen: eine Kategorisierung nach Gründungs- bzw. Auflösungsdatum". Das Thema hatten wir schon mehrmals über die Jahre im Musikbereich und wir sind immer wieder davon abgekommen. Die Aussagekraft des Gründungs-/Auflösungsjahrs hat nicht überzeugt. Bei den existierenden Gründungskategorien kommt außerdem hinzu, dass sie zum Zweig „Organisation“ gehören, und auch mit gutem Willen kann man Bands da nicht hintun (Diskussion). Bitte füge also diese Kategorien nicht in Bandartikel ein und nimm keine systematischen Änderungen an der Musikerkategorisierung ohne Rücksprache mit der Redaktion vor. Gruß -- Harro 01:33, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kats

Hi, wieso revertierst du, vor allem ohne Begründung? Das ist doch alles redundant. Gruß, Deirdre (Diskussion) 01:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was dieser Tage wieder los ist, aber warum kümmert sich jetzt plötzlich jeder um Band (Köln), nachdem das monatelang brach lag? Weiter oben habe ich es Achim schon erklärt. Wir wollen "Deutsche Band" im Artikel stehen haben und nicht Band (Ort). Die Ortszuordnung geschieht über Musik (Ort) zur Musikszene. Ergebnis der Redaktionsdiskussion, geregelt in WP:Kategorien/Musik. Wenn ich mit der aktuellen Kat-Aktion fertig bin, räume ich hier auf, damit Ruhe ist. Gruß -- Harro 01:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hm, ein Hinweis in der Musikredaktion hätte da ja weitergeholfen. Oder hab ich das überlesen? Trotzdem bitte nicht alles einfach revertieren, siehe Cat Ballou ... Und jetzt erstmal guts Nächtle! Gruß, Deirdre (Diskussion) 01:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Moin, ich hab mir das jetzt nochmal genauer angesehen. Ich verstehe den Zusammenhang, finde es aber nicht sinnvoll, alle meine Zuordnungen zu revertieren. Es ist doch viel einfacher, die Kat "Band (Köln)" aus der Oberkat "Band (NRW)" rauszunehmen und "Deutsche Band" in den einzelnen Artikeln wieder einzufügen. Denn eine Unter-Kat "Band (Köln)" im Kat-Baum "Musik (Köln)" ist ja schon sinnvoll, oder nicht? Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nun, du bist ja das beste Gegenbeispiel. Du hast "Deutsche Band" rausgeworfen, ohne dich um die Kategorisierungsregeln zu kümmern. Wie willst du also sicherstellen, dass das zukünftig andere "richtig" machen? Kannste nich, bisste dauernd hinterher am kontrollieren. Im Übrigen ist da ja jetzt schon in kürzester Zeit ein Wildwuchs mit Band, Musikgruppe, Musiker, Musik, Kultur und Ortskategorien pur inklusive Bundesländern entstanden, die keinem mehr nützt. Wichtig ist die Musikszene Köln, deshalb Musik (Köln). Verbunden mit der schwachen Hoffnung, dass bewusster eingeordnet wird und nicht nur nach dem zufälligen Zusammentreffen der Wörter Band und Köln im Artikel. Gruß -- Harro 13:01, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe heute die Kategorie:Band (Rheinland-Pfalz) leergeräumt. Auf welche Redaktionsentscheidung würdest du beim fälligen SLA nun hinweisen? --Krächz (Diskussion) 22:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Löschgrund: Hau wech :) Es gibt WP:Kategorien/Musik. Auf der dortigen Diskussionsseite wird die Formulierung diskutiert und angefangen hat es in der Redaktion hier. Du warst ja dabei, wie bei allen Redaktionsschandtaten ;) Gruß -- Harro 00:22, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ja, richtig! In meiner Erinnerung gibt es aber quasi keine Diskussion mit einem umsetzbaren Ergebnis, sondern nur ewig zähes Hin und Her. Daher war ich mir nicht sicher, ob das nicht irgendwi anderst nochmal festgehalten worden war.--Krächz (Diskussion) 00:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Eben weils so zäh is, gibts dafür ja WP:Kategorien/Musik, da wird festgehalten und wenn kein Widerstand mehr ist, ist die Diskussion durch. Wo sollte das sonst noch stehen/stattfinden? -- Harro 00:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte keinen speziellen Verdacht eines weiteren Diskussionsortes. Es ist halt auch bei mir symptomatisch: Mit viel Engagement zerreden wir jede etwas umfassendere Lösung, weil immer irgendjemand auftaucht und es anders besser findet mit dem Ergebnis, dass sich die Diskussion tot läuft. Mir gefällt daher die neue Redaktionsdiskussionsseite mit der langen Archivierungsfrist: Da muss jemand Verantwortung übernehmen und ein begründetes "Erledigt" setzen. Da könnten wir noch weitaus zielgerichteter arbeiten. --Krächz (Diskussion) 09:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt genau. Seine Meinung abgeben und auch widersprechen, das tut jeder gern. Es braucht aber auch einen, der es zum Ziel führt und möglichst auch noch umsetzt. Der fehlt leider oft, nicht nur bei uns. Bei den Bandkats hatte ich ja das Ergebnis formuliert, aus verschiedenen Gründen bin ich aber nicht zum Kategorienleeren gekommen. Also ist es erledigt, aber noch unerledigt. Gruß -- Harro 15:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hi Harro. Ich würde mal sagen, dass uns die hyperfluide Diskussion um die Bands nach Ort um Monate zurückwirft. Ich habe jedenfalls keinen Bock, da entweder wieder stundenlang rumzudiskutieren oder einfach weiterzumachen bei laufender Diskussion. Entschieden wird sowas dann sowieso von einem zufällig entscheidungsfreudigen Admin. Dann kommt ggbflls. noch die Nachdiskussion um die Kategoriekompetenz der Musikredaktion etc. pp. Das ist ja wirklich zum Heulen. Ich glaube, ich muss mal wieder einen Song-Artikel schreiben, das hat eindeutig weniger Frustpotenzial. --Krächz (Diskussion) 15:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mir geht es 100-%-ig genauso. Mal abwarten. Gruß -- Harro 15:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Arg...! --Krächz (Diskussion) 11:38, 6. Aug. 2014 (CEST)

(seufz) --Emeritus (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Lorde

Hallo HvW, als Seitenersteller bitte ich dich dir die umfangreichen Änderungen an der o. g. Seite mal anzuschauen. Aus meiner Sicht sind das nicht alles echte Artikelverbesserungen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 13:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, danke. Richtige inhaltliche Neuerungen sehe ich auch nicht, nichts Wesentliches jedenfalls. Das ist eben ein bisschen um- und herumformuliert. Weiß nicht recht ... Gruß -- Harro 14:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Chartsplatzierung Sierra Kidd

Hallo Harro,

du hast auf Sierra Kidd angegeben, dass das Album Nirgendwer auf Platz 6 in den Charts wäre. Das findet sich aber weder auf der von dir angegebenen Quelle noch der zugehörigen Alben-Seite noch auf musicline. Hast du dafür eine valide Quelle?

Grüße, --ExIP (Diskussion) 19:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hier!. Die anderen beiden Seiten aktualisieren meist 1-2 Tage später. --Ali1610 (Diskussion) 19:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke ;-) Ich habs im Artikel korrigiert. Charts.de ist identisch mit GfK (ehemals Media Control), den Chartserstellern. Die veröffentlichen montags und andere Datenbanken wie Chartsurfer ziehen dann nach. Gruß -- Harro 19:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke! --ExIP (Diskussion) 19:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

Auszeichnungsliste

Falls es dich interessiert, ich habe mal ein wenig gebastelt und das (noch nicht ganz fertig) ist dabei herausgekommen. Vielleicht ist es ja für dich/uns beim nächsten WBW nützlich? ^^ Falls du noch Informationen zu den Startjahren oder den Auszeichnungshürden hast, die ich nicht auftreiben kann, würde ich mich freuen. --Ali1610 (Diskussion) 01:21, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ähm… sowas? Hab ich zufällig gesehen --Minérve aka Elendur 03:03, 17. Jul. 2014 (CEST)

Jein. Die Plattenverkaufs-Listen bin ich noch nicht durchgegange, da kommen sicher nochmal einige Links bzw. Länder zusammen. Ich meine die Jahre, ab denen die Auszeichnungsdatenbanken angefangen haben, diese Auszeichnungslisten zu erstellen. Bei einigen steht es dort aber bei anderen kann man nur raten - deshalb frage ich ja, ob es da noch ein paar Zusatzinfos gibt. --Ali1610 (Diskussion) 09:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wunderbar, großartige Sache. Nach so einer Übersicht habe ich auch schon gesucht, ich habe selbst nur ein paar verstreute Favoritenlinks. Ist aber auch nicht wirklich meine Domäne, weil ich meist nur die Infos aus den Heimatländern ergänze und nie tiefer dahintergekuckt habe. Eigentlich ist die englische WP für solche Infoseiten bekannt, hast du da schon mal gesucht? Eventuell hat auch Chris Hardy noch den ein oder anderen Link, der macht das glaube ich immer sehr ausführlich bei seinen Diskografien. Gruß -- Harro 11:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

So, ich habe mithilfe der en-WP alles abgedeckt, was ich finden konnte. Mehr geht nicht. Aber ich denke, das sollte für eine sinnvolle Arbeit mit den Daten reichen. Ich hoffe, diese Liste kann uns in Zukunft einige Arbeit ersparen. Zumal es mir ja auch einiges an Arbeit gemacht hat, sie zu erstellen ;) --Ali1610 (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2014 (CEST)

Super Sache, werde ich auch gut brauchen können, vielen Dank. Wenn du willst, kannst du ja eine Portal- oder Redaktionsseite daraus machen oder eine offizielle Seite wie WP:FVC. Auf jeden Fall sollte es aber im Leitfaden verlinkt werden. Gruß -- Harro 22:50, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das machst du dann bitte. Ich halte mich da doch lieber raus ;) --Ali1610 (Diskussion) 16:51, 18. Jul. 2014 (CEST)

Mann, Mann!

Manfred Mann/Diskografie könnte mal eine US-Überarbeitung gebrauchen. Lustigerweise sind nicht einmal bei Allmusic seine Platzierungen aufgeführt. Von Billboard bin ich das ja gewöhnt, aber Allmusic hat mich da bisher noch nie enttäuscht. Wäre nett, wenn du dir das mal auf die To-Do-Liste setzen könntest. Ich sollte dich übrigens auch noch an John Lennon/Diskografie erinnern, soweit ich weiß. ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hmm, also hier sind alle aufgeführt. Ich mach mal. Jetzt muss ich nur noch rausfinden, warum du mich an John Lennon erinnern solltest ;-) Gruß -- Harro 00:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wer spendiert eigentlich dem guten Herrn Whitburn endlich mal einen Artikel? Er ist ja wahrscheinlich 400.000 Mal verlinkt oder verlinkbar, nech? --Krächz (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Harro, ich glaube, du wolltest bei Lennon noch ein paar Grammys und Zusatzinfos eintragen. Damals hattest du nur noch schnell die Wochen fertig gemacht, bevor du übers Wochenende weg bist (Urlaub oder so? Ist jedenfalls schon ein paar Wochen her.). Die Awards des guten Mannes stehen übrigens bei seiner Person selbst drin anstatt bei seinen beiden Bands, die ja die meisten Platzierungen haben. Und wenn man oben in die Suchbox seinen Namen eingibt, erscheinen nur die gleichnamige Band und die Earth Band, aber nicht er selbst. Nutzerverwirrung nennt man sowas. Aber gut, da muss ich den Glauben an Allmusic doch nicht verlieren :D Ich habe schonmal zu danken.

Krächz, Whitburn muss dann wohl von dem einen Artikel bekommen, der ihn auch die ganze Zeit verlinkt, denn der muss ja am meisten Ahnung über ihn haben...? :P --Ali1610 (Diskussion) 11:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Sommer lässt Gelegenheit für andere Freizeitaktivitäten, da ist Lennon von der kurzen auf die lange Bank gewandert. Außerdem habe ich endlich mal Zeit gefunden, ein paar größere Vorhaben anzugehen, da ist das nicht so wichtig. Aber danke fürs Erinnern, er soll ja nicht hinten runterfallen.

Außerdem weiß ich nicht, ob ich es schon einmal erlebt habe, dass sowohl UK- als auch US-Nummer-eins keinen Artikel haben. Ich frage mich, wer außer mir im aktuellen Popbereich überhaupt noch schreibt. Da habe ich genug zu tun. Den Rotlink bei Whitburn setze ich, um neugierig zu machen, was ja auch gelungen ist. Wenn ihr euch für Whitburn interessiert, könnt ihr euch ja mal informieren ... und ein bisschen was zusammenschreiben ;-p Gruß -- Harro 13:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nick Cave and the Bad Seeds

Hallo Harro, ich habe das Gefühl, die Lage bei genanntem Artikel wird langsam „problematisch“ – Benutzer:Phi und Benutzer:Fraoch sind in eine zähe Diskussion verstrickt, die durchaus Potential zum Edit-War hat. Nachdem die Kategorie:Musikgruppe der Schwarzen Szene inzwischen wohl bleiben darf, zweifelt Phi nun so ziemlich alle Punkte im (allem Anschein nach sehr gut belegten) Abschnitt „Szenekontext“ an. Eine breitere Beteiligung an der Diskussion wäre wünschenswert, ich trau mich leider nicht wirklich ran, da ich weder vom Inhalt, noch von den Regularien (in Phis mE deutlich übertriebener Auslegung) besonders viel verstehe. Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass Phi absichtlich provozieren will, aber da mag ich voreingenommen sein … Wäre schön, wenn du mal vorbeischauen könntest, vielleicht kennst du noch jemanden, der sich mit der Materie auskennt. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 15:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich möglicherweise beruhigt; offenbar gilt doch noch, dass der Klügere nachgibt.--XanonymusX (Diskussion) 14:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Man muss nicht alle Probleme immer sofort lösen. Schade, dass da zwei so ungleiche, unversöhnliche Parteien aufeinander treffen. Wäre ein interessanter Aspekt im Artikel, aber auch kein entscheidender. Warten wir es ab. Gruß -- Harro 22:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Ausbau könnte der Artikel zweifellos brauchen; wenn aber jemand sogar wissenschaftliche Quellen mit dieser Ausdauer boykottiert, besteht wenig Hoffnung. Eine eintägige Sperre gab’s jetzt auch.--XanonymusX (Diskussion) 22:50, 24. Jul. 2014 (CEST)

Chartboxen

Hallo HvW, wie ich sehe, aktualisierst du viele Chartboxen, deshalb richte ich meine Frage an dich: Warum werden überhaupt unterschiedliche Chartboxen verwendet (entweder so oder so)? Und ab welchem Umfang von Chartplatzierungen steigt man auf das andere Design um? Danke und Gruß -- 1002MB (Diskussion) 13:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Infobox (dein zweites Beispiel) wird standardmäßig bei wenigen Chartplatzierungen benutzt. Sobald die Länge der Infobox die Länge des Artikels übersteigt oder man mehrmals scrollen muss, um die gesamte Infobox zu sehen, ist es besser, auf eine Tabelle (dein erstes Beispiel) umzusteigen. Es gibt natürlich auch Ausnahmen, und man sollte bei bereits vorhandener Tabelle nur in Ausnahmefällen wieder auf eine Infobox umsteigen. Ich lege dir als Lektüre WP:FVC (vor allem die Abschnitte Chartbox und Charttabelle) ans Herz. Harro, ich hoffe, ich habe alles abgedeckt. :) --Ali1610 (Diskussion) 13:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

(BK)Ja, grundsätzlich sollte die Chartbox nicht länger als der Rest des Artikels sein, sieht sonst ziemlich unschön aus; dann ist es Zeit für eine Charttabelle. Allerdings gibt es da noch viel Uneinheitlichkeit, auf kurz oder lang sehe ich die Notwendigkeit einer Charttabellenvorlage. Oder, Harro?--XanonymusX (Diskussion) 13:36, 4. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Hallo, auch noch zwei sehr gute Beispiele ;-) Bei neueren Interpreten begleiten wir in der WP ja meist eine Entwicklung. Tungevaag hat erst einmal nur einen Hit, da ist die Box kompakt und zeigt ganz oben auf einen Blick, wofür der Interpret bekannt ist. So fangen die meisten Artikel zu Newcomer-Interpreten an. Ein Album und zwei bis drei Lieder sind da kein Problem. Natürlich wird dann erst einmal die vorhandene Box erweitert, irgendwann wird sie aber unübersichtlich und oft länger als der Artikeltext. Spätestens dann ist definitiv eine Umstellung angesagt. Vier Alben und acht Singles von Casper sind so ein Fall. Eine genaue Grenze gibt es aber nicht, das hängt auch von verschiedenen Faktoren ab (Anzahl Länder, Verhältnis Singles/Alben, aber oft auch andere Gestaltungselemente im Artikel wie Bandboxen und Bilder). Bei einem One-Hit- oder One-Album-Wonder würde ich definitiv die Box vorziehen, wenn die Box Artikel- bzw. Bildschirmlänge hat, definitiv die Tabelle. Dazwischen ist es dem Autor überlassen bzw. ist es oft so, dass jemanden die lange Box stört und er eine Tabelle macht, es muss eben auch erst einmal jemand umwandeln. Die Formatvorlage WP:FVC legt sich da Übrigens auch nicht fest. Gruß -- Harro 13:43, 4. Aug. 2014 (CEST) P.S. Stimmt, irgendjemand wollte mal die Tabellenvorlage aktualisieren, wir sind ja mittlerweile in gelb. Vielleicht kann man auch die Box mal aufhübschen und angleichen. Ich komme nur vor lauter Aktualisieren nicht dazu.

Vielen /div>

Dank für die schnellen Antworten, jetzt weiß ich Bescheid. Gruß -- 1002MB (Diskussion) 14:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja Harro, das war ich. Ich hatte aber bisher keine Zeit gefunden. Jetzt habe ich sie mir mal genommen, ich hoffe, das passt jetzt besser. Ich würde auch gern die Chartquellen einen Abschnitt weiter unten ein wenig überarbeiten, in Tabellenform ähnlich wie die Auszeichnungstabelle die ich schon erstellt hab, aber da muss ich auch erstmal Zeit finden. Mal schauen. --Ali1610 (Diskussion) 16:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sähr schään. Glück gehabt, dass ich gerade was anderes zu tun hatte, sonst hätte ich mir jetzt glatt die Mühe gemacht ;-)

Kopierst du bitte einfach mal deine Unterseite mit den Auszeichnungen in WP:FVC rein? Ich will es nicht selbst machen, sonst werde ich in der Historie fälschlich als Urheber gewürdigt. Du hast ja die ganze Arbeit gemacht. Ich denke, Charts und Auszeichnungen gehören in der Tabelle bzw. den Diskografie-Seiten zusammen, also sollte man sie auch in der einen FVC-Seite zusammenfassen. Gruß -- Harro 16:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Grad jetzt kommt die Aktualisierung, wo ich doch eben erst bei Nick & Simon die Tabelle eingeführt habe. Aber besser spät als nie. :) Über die Vorlage werd ich mal nachdenken.--XanonymusX (Diskussion) 16:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Maiahee, maiahu...

Huhu Harro. Ich habe gerade Dragostea din tei überarbeitet und bin auf eine merkwürdige US-Platzierung gestoßen. Es ist zwar Platz 72 in der Chartbox eingetragen gewesen, aber die weder die Billboard-Seite noch die Allmusic-Seite spucken eine Hot100-Platzierung aus. Gab es möglicherweise gar keine? Falls deine Quellen etwas sagen, kannst du die Platzierung ja wieder in den Songartikel einfügen. Ich habe sie erstmal entfernt. --Ali1610 (Diskussion) 16:52, 6. Aug. 2014 (CEST)

Haiducii waren 4 in den Dance-Sale-Charts, aber sonst weiß ich auch nichts von einer US-Platzierung. Mal wieder ne Falscheintragung. Gut, wenn man ab und zu mal auch Älteres ankuckt. Gruß -- Harro 00:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

Australische Charts?

Hallo Harro, gibt es neben den verlinkten Seiten in der WP:FVC noch irgendeine Möglichkeit, die australischen Chartplatzierungen vor 1988 rauszukriegen? In einigen Artikeln sind ja Chartplätze angegeben, allerdings immer ohne Quellen oder eben erst nach 1988. bei Italien sieht es ähnlich aus. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 01:28, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bei Italien gibt es eine Seite, wo die Platzierungen stehen, allerdings ohne Wochen. Für Australien gibt es Bücher von David Kent, die alle Charts seit 1966 (Singles) bzw. 1970 (Alben) abdecken. Vorsicht: die Daten vor diesen Jahren sind von Kent nachträglich ausgerechnet worden, also keine offiziellen Charts! Aber sich für 83 US$ plus Versand (sicher auch noch mal etwa 20 US$) eines der Bücher zu kaufen, grenzt an Wucher. Harro, Krächz und ich hatten uns schon mal überlegt, die Bücher als Literaturstipendium zu besorgen, aber irgendwie ist das eingeschlafen. Die zugehörige Diskussion finde ich gerade nicht mehr.

Die WP:FVC wird demnächst generalsaniert, bis dahin kannst du auch die im Entstehen befindlichen Seiten Benutzer:Ali1610/AktuelleCharts (in Arbeit), Benutzer:Ali1610/ChartsArchiv (fehlt noch) und Benutzer:Ali1610/Musikverkäufe (fertig) auf die Beo nehmen. Da sollte etwa ein- bis zweimal pro Woche etwas hinzukommen, wenn ich es schaffe. Ferien sind was Feines, aber nicht für die WP :) --Ali1610 (Diskussion) 09:55, 12. Aug. 2014 (CEST)

Danke sehr. Muss ich gar nicht mehr viel schreiben. Von 1966 bis 1974 waren die Go-Set-Charts die ersten inoffiziellen Landescharts in Australien, dazu gibt es ein Archiv der Wochenlisten. 1974 bis 1988 ersetzte das dann der en:Kent Music Report, der dann auch offiziell wurde, leider eben nur in Buchform verfügbar. Gruß -- Harro 12:45, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke euch beiden - das hilft erst mal weiter. Schade, dass die Chartbücher (auch für Billboard) so teuer sind. Aber mit den neuen Listen für Musikverkäufe und Charts wird ja auch so einiges leichter - also nochmal Danke! Gruß --Ronomu (Disk ♥) 22:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Pop-Whitburn

Hi Harro. Ich möchte dem Songwriter John Marascalco irgendwann, wenn ich alle Song-Artikel geschrieben und auf mindestens lesenswert habe, eine Tabelle mit den Charterfolgen seiner Songs spendieren. Ich bereits das hier vor. Kannst du bei Gelegenheit die 4 fehlenden genauen Charteintrittse und die 6 fehlenden Wochen-Anzahlen aus deinem Pop-Whitburn heraussuchen und ergänzen? Es eilt nicht. Danke! --Krächz (Diskussion) 10:20, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die fehlenden Informationen für die Hot 100 über chartsurfer.de ergänzt. Da kann Harro dann nochmal gegenchecken. Bei Rip It Up gibt mir chartsurfer eine andere Höchstplatzierung aus. Bei Mitch Ryder habe ich den Interpretennamen korrigiert. Und wie willst du das mit den Platzierungen in Deutschland handhaben? Da gibt es von den angegebenen Songs mehrere und die sind sicher auch wichtig. --Ali1610 (Diskussion) 12:28, 13. Aug. 2014 (CEST)

Merci beaucoup. Die deutschen Platzierungen waren mir bisher tatsächlich entgangen. --Krächz (Diskussion) 12:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

Den Unterschied kann ich schon mal erklären: Chartsurfer scheint ausschließlich die Top-100-Charts zu verwenden. Whitburn und Allmusic (fälschlicherweise als Hot 100 bezeichnet) nehmen die Bestseller-Charts, wenn dort die Platzierung höher war, z.B. bei Rip It Up. Das altbekannte Problem. Ich trag später mal einfach alles nach, was ich noch habe, kannst dir dann was aussuchen :-) Gruß -- Harro 17:21, 13. Aug. 2014 (CEST)

musicvf.com/

Hallo Harro,
mir wurde gerade offeriert, dass musicvf.com eine bessere Quelle für die US-Charts wäre als Billboard.com. Wie siehst du das? Werden da überhaupt die richtigen Charts verwendet? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 00:43, 18. Aug. 2014 (CEST) Wie sieht es eigentlich diesmal mit einem Team für den WBW aus? :-)

Zitat von der Seite: "US charts info based on Billboard (www.billboard.com) charts, UK charts info based on The Official UK Charts Company's charts"... ist also nur ein Chart-Mirror. Die Seite benutzt in UK die Top 200 und in US die Bubbling Under Hot 100, hier müsste ausgesiebt werden. Und schau mal unter "Project progress", die Chartdaten sind nichtmal vollständig, wenn auch fast. Das ist für mich nicht gerade eine nützliche Seite... jedenfalls nicht ohne notwendiges Gegenchecken mit den offiziellen Quellen. Wochen gibts auch keine. Übersichtlicher als die ziemlich verschaltelte Original-Billboard-Seite ist sie allerdings allemal. --Ali1610 (Diskussion) 14:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gestern hätte ich noch gesagt „Alles ist besser als Billboard“, aber die haben ihr Problem offenbar wieder im Griff. Die Seite ist sehr gut für Zusatzinformationen wie Autoren, Album, Grammy. Bei den Charts hat Ali schon die kritischen Punkte genannt. Für die Hot 100 haben wir ohnehin chartsurfer.de als passende Quelle, unser Problem sind ja die Billboard 200 und da vor allem das Charteintrittsdatum und da hilft uns die Seite leider auch nicht. Zum WBW: bin leider ab nächsten Montag eine Woche lang weg. Und danach sieht es auch nicht gut aus. Schade, jetzt wo die Waffenkammer so gut gefüllt ist. Macht aber bei mir keinen Sinn. Lasst euch aber nicht abhalten. Gruß -- Harro 21:28, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die musicvf-Seite mal an einem Beispiel getestet bzw. verglichen und bin auch zu dem Ergebnis gekommen, dass sie nicht wirklich weiter hilft. Wäre aber schön gewesen. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 21:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ab 31.8. im Urlaub und da lohnt sich eine Teilnahme für mich auch kaum... Harro, vielleicht kann man ja auch ein Halb-WBW-Team machen - ich die erste Hälfte, du die andere? ^^ --Ali1610 (Diskussion) 21:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das klingt doch gut und ich wäre auf jeden Fall dabei. --Ronomu (Disk ♥) 21:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wie gesagt, ich kann auch für die zweite Woche nichts versprechen. Wir können das Team laufen lassen, aber richtig mitmachen kann ich erst wieder im Herbst. Gruß -- Harro 22:22, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe für jeden Fall erstmal ein Team eingetragen. Den Namen hab ich bei Kraftwerk geliehen :-) Vielleicht schaffen wir ja trotz der Widrigkeiten ein paar Bearbeitungen. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 00:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sehr gute Wahl. Das motiviert :-) Gruß -- Harro 01:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

diese unsäglichen Lied... äh ...dinger

"Gerade ist wohl wieder jemandem der Kragen geplatzt und er stellt diese unsäglichen Lied... äh ...dinger in Frage."

Was meinst du damit? --Krächz (Diskussion) 10:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sind wohl aktuell einige LAs anhängig gegen solche informationsarmen Liedartikel wegen "Relevanz nicht dargestellt". Gruß -- Harro 13:11, 21. Aug. 2014 (CEST) z. B. All the Right Moves

Ach, die meinst du. Mein Favorit ist ja Smooth (Lied). --Krächz (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Link! Sonst wäre mir diese Perle unter den Liedartikeln bestimmt entgangen. --Ronomu (Disk ♥) 18:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja, der Titel ist Programm. Sehr geschmeidig. Nur fällt QS nicht unter "Kragen geplatzt". -- Harro 23:36, 22. Aug. 2014 (CEST)

Liste der Künstler, die Platz 1 der Billboard Hot 100 erreichten

Hallo Harro, wäre es für dich ein Problem, wenn ich auf diese unsägliche Liste nochmal einen LA stelle? In der Löschdiskussion hieß es 2010 „Die Behaltenentscheidung gilt vorbehaltlich, dass die Liste in den nächsten Monaten wie von Zollernalb vorgeschlagen mit ergänzenden Daten ausgebaut wird.“ Davon nix zu sehen.--XanonymusX (Diskussion) 20:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Problem? Wirklich nicht. Gehört noch zu Kaldriots Erbe. *seufz* -- Harro 23:38, 22. Aug. 2014 (CEST)

Steht inzwischen hier!--XanonymusX (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

Na fein, das war’s dann damit!--XanonymusX (Diskussion) 14:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (1945)

Morgen, Harro.

Ich habe gestern den Baustein auf der Seite gesehen, muss allerdings widersprechen, da ich Abdrucke der Billboard-Ausgaben aus besagtem Jahr besitze. Mit dem 12.03. startete die offizielle Albenchartliste (allerdings ziemlich gut versteckt auf S. 65.). --Koyaanis (Diskussion) 08:41, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Dann gibt es offensichtlich einen Widerspruch zwischen Liste und Chartartikel, der zu klären wäre. Die en-WP schreibt zumindest das Gleiche. Es wundert mich, dass da so ganz konkret etwas von bis zu sieben Wochen Lücke steht, einfach so erfunden scheint das nicht, irgendeinen Hintergrund müsste das doch haben. Sicher, dass da bei Billboard jede Woche neue Charts veröffentlicht wurden? Ich weiß noch nicht, wie ich das prüfen soll, und komme auch erst einmal nicht dazu (bin ab morgen erstmal weg). Vielleicht kannst du da was recherchieren, ohne Erklärung für die Diskrepanz würde ich mit dem Entfernen des Bausteins zumindest vorerst noch einmal warten. Gruß -- Harro 00:43, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das geht in Ordnung. Die meisten Ausgaben dieser Zeit sind unter Billboard Google Books komplett einsehbar, wobei die Charts sich jedoch über durchschnittlich 7-10 Seiten (teilweise in kleinster Rubrikform) quer in den Heften verteilen; das erklärt auf jeden Fall die "Lücken". Wenn du aus dem Urlaub zurück kommst, kann ich dir mal ein paar Seiten mailen.

Und da du ja einer der Hauptverantwortlichen für den Chartbereich bist, möchte ich mich sowieso beizeiten fachlich mit dir austauschen. Ich pflege selber ein inzwischen recht breites Chartarchiv (D, UK, USA), stoße aber bei der Recherche immer mal wieder auf Stolpersteine. CU --Koyaanis (Diskussion) 10:13, 24. Aug. 2014 (CEST)

Iglesias – Spanglish oder doch nicht?

Hallo, Enrique Iglesias hat Bailando ja in diversen Sprachversionen herausgegeben, wobei ich bislang davon ausgegangen war, dass die spanische Version mit Descemer Bueno und Gente de Zona, die Spanglish Version hingegen mit Sean Paul (statt Descemer) und Gente de Zona ist. Laut FIMI ist die aktuelle italienische Nummer eins aber von Iglesias, Sean Paul, Descemer Bueno und Gente de Zona! Ich bin leicht verwirrt – Fehler bei der FIMI?--XanonymusX (Diskussion) 19:51, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nun, das kann auch an den Feinheiten der Charterstellungsregeln liegen. Wenn die Regeln besagen, dass beide Versionen wie ein Lied gewertet werden (also die Verkäufe zusammengezählt), dann kann man das zum Beispiel dadurch zum Ausdruck bringen, dass man alle Beteiligten beider Versionen aufführt. Die Regeln kennen wir aber nicht, also müssen wir das den Verantwortlichen überlassen, dass die das richtig machen. Wir übernehmen nur. Es gibt auch des Öfteren den Fall, dass in den offiziellen Hitlisten der Featuring-Interpret weggelassen wird. Auch dann übernehme ich das genau so in den landesspezifischen Listen. Ist eben deren Notationsregel. Gruß -- Harro 21:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nachvollziehbar. Aber ich seh grad, dass ich mich wohl von Amazon in die Irre führen ließ (da werden allerdings weder Gente de Zona noch Sean Paul erwähnt) – alle anderen nun eingesehenen Quellen führen sowohl Descemer als auch Sean Paul auf, dann ist das eindeutig. Danke.--XanonymusX (Diskussion) 23:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich mir unsere größten Downloadportale anschaue, werden für die Charts tatsächlich beide Versionen zusammengezählt; bei Amazon hält die Spanglish Version Platz 5, die spanische 11, während bei iTunes die spanische Version Platz 2, die spanglishe hingegen Platz 3 hält. Zusammen macht das dann wohl Platz 1.--XanonymusX (Diskussion) 14:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Teilnahme

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2014 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ronomu, Ali1610) erreicht. Dein Team hat 38 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Lómelinde 10:45, 8. Sep. 2014 (CEST) → zur After-Show-Party

Relevanzcheck en:Jason Chen

Hallo, hast du vielleicht etwas Erhellendes hierzu beizutragen? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 15:20, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dein Edit

Hi, warum hast du hier die Kategorie entfernt? --Nightfly | _Disk 16:13, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hatten wir mal im Musikbereich diskutiert. Kategorisiert werden nur die großen nationalen Preise wie Echo und Grammy. Die ganze Kategorie gehört weg. Gruß -- Harro 16:16, 13. Sep. 2014 (CEST)

Achso, danke. --Nightfly | _Disk 16:50, 13. Sep. 2014 (CEST)

Unbegründete Reverts

Was bezweckst du mit deinen in den letzten Tagen vielfach vorgenommenen Reverts meiner Bearbeitungen? Hier der letzte Vorgang dazu. --Bwbuz (Diskussion) 20:36, 18. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest die Revertteile mit den Alben- und Singlecharts kann ich dir erklären: Die UK Top 40 sind die Singlecharts, also sollten sie auch nur in den Tabellen verlinkt werden, in denen die Singlecharts gelistet sind. Du hast es aber auch in den Albentabellen auf den Singlecharts-Link geändert. Dasselbe mit Billboard 200 und Billboard Hot 100. Die Thematik Quellen vs. Einzelnachweise interessiert mich nicht wirklich, das ist mMn Ermessenssache, und zur Bildverlinkung kann ich nichts sagen, da hab ich keine Ahnung. --Ali1610 (Diskussion) 20:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

@Ali1610:In Bezug auf den Link habe ich einen defekten gegen den nunmehr aktuellen Link getauscht – nicht mehr. Wenn du dir die Archivversion des vorher vorhanden Links ansiehst, dann wird genau die jetzt verlinkte Seite angezeigt – die nun wieder zu sehende Suchmaske. Sollte also der alte Link schon nicht gepasst haben, bin ich wohl nicht der richtige Ansprechpartner. --Bwbuz (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nein, die UK-Chartlink-Aktualisierung habe ich nur miterledigt.

Die Frage ist, was diese ganzen sinnlosen Geschmacksedits sollen, die sich hinter deiner "certified-awards"-Linkkorrektur verbergen. Die meisten Leute fügen Leerzeichen und Leerzeilen ein, um den Quelltext leserlicher zu machen. Du löschst das einfach raus. Ob "mini" statt "miniatur", "Datei" statt "Bild", Linkvorlage statt Link in Wikitext, nichts davon ist eine wirkliche Verbesserung, sondern reine Geschmacksache. Was mich aber definitiv stört, ist dein Pushen des Wikibegriffs „Einzelnachweise“. Weder Bezeichnung noch Position dieses Abschnitts ist festgelegt, vielmehr ist das umstritten. Und eine Änderung ist nicht erwünscht. Leider gibt es viel zu viele, die nichts Anderes im Sinn haben, als diese seltsame WP-Erfindung durchzudrücken. Und da mache ich nicht mit und habe speziell diese Edits zurückgesetzt. Schön und gut, dass du die Award-Links korrigierst, obwohl das ein Bot genauso gut könnte. Aber von dieser Kleinigkeit abgesehen tragen deine Edits nicht in geringster Weise zur (inhaltlichen) Verbesserung der Artikel bei. Gruß -- Harro 21:15, 18. Sep. 2014 (CEST)

Also wenn ich dich richtig verstehe, dann ist dein Geschmack entscheidend und alle Edits, die dem nicht entsprechen, werden per unbegründeten Revert (eine Funktion die für etwas anderes vorgesehen ist) kommentiert? Eine kurze Rücksprache dazu oder Einwendung zum Thema, wie gemäß WP:Revert dringend angeraten, ist also ebenfalls nicht sinnvoll? Erfüllen deine Reverts nicht genau dieses Kriterium einer Geschmacksbearbeitung? Selbst die Seiten, auf denen du bereits diverse Bearbeitungen hinterlassen hast, erfüllen den Anspruch auf Einheitlichkeit, Wiedererkennungswert und Übersichtlichkeit der WP nicht, dennoch deine Reverts, die mit eigenen Bearbeitungen vermischt, den Eindruck erwecken, ich hätte Fehler produziert (s. o.).--Bwbuz (Diskussion) 21:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nur deine unbegründeten Geschmacksedits unterbunden und nicht selbst irgendetwas in der Art vorgenommen. Und „Einheitlichkeit, Wiedererkennungswert und Übersichtlichkeit der WP“ sind leere Schlagworte. Es gibt da eindeutige Festlegungen. Was darüber hinausgeht - und das ist das, was du geändert hast - ist ... Geschmackssache. -- Harro 21:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe das jetzt so: du möchtest über deine unbegründeten Reverts nicht nachdenken, da du irgendeine Legitimation im Herzen trägst, die du deinen Kollegen hier nicht weiter mitteilen möchtest. Schade, dass du mit deinem Verhalten andere entmutigst, die WP zu verbessern, indem sie z. B. veraltete Dateibezeichnungen wie Bild anstelle von Datei (u. a.) im Rahmen einer der Artikelverbesserung dienenden Weblinkwartung mit aktualisieren, verhinderst oder wie du es sagst unterbindest. Und jetzt meine ebenso kurze Antwort dazu: sollte ich weitere unbegründete und nicht nachvollziehbare Reverts meiner Bearbeitungen von dir zur Kenntnis bekommen, werde ich diese Diskussion auf eine andere Ebene heben müssen. --Bwbuz (Diskussion) 21:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Ich bitte noch um Mitteilung der Quellen zu deiner vorstehenden Behauptung "Es gibt da eindeutige Festlegungen." da ich damit nicht viel anfangen kann. --Bwbuz (Diskussion) 22:19, 18. Sep. 2014 (CEST)

In dem von dir genannten Bereich „Einheitlichkeit, ...“ gibt es in vielen Fällen eindeutige Festlegungen, ein ganzes Regelwerk. Zu deinen Änderungen gibt es das nicht. Zu deiner Änderung von „Quellen“ in „Einzelnachweise“ gibt es sogar die oben von mir verlinkte Feststellung, dass es da eben keine Einheitlichkeit gibt. Im Übrigen habe ich kein Problem damit zu entmutigen, solche Bearbeitungslisten wie deine entstehen zu lassen. „Verbesserung“ der WP beginnt bei mir bei der inhaltlichen Mitarbeit, nicht beim Quelltextschubsen. Selbst wenn ich die ein oder andere deiner Änderungen okay finde, Leerzeichen und Wikisyntax-Alternativen bringen den Lesern überhaupt nichts und den Autoren so gut wie nichts. -- Harro 22:44, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die Larve fällt. War ja zu erwarten. Kein Wikipediaverbesserer, ein Weltverbesserer eben. -- Harro 23:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ach du redest von dir oder wie soll man deine zum Teil sogar mehrfach ausgeführten Reverts ohne Zusammenhang zu meiner Bearbeitung verstehen? Du entlarvst dich doch gerade selbst als ein Musterbeispiel an Oberlehrer – eine Spezies die hier wirklich nicht benötigt wird. Wie schon weiter oben angesprochen; den Empfehlungen solltest du einfach mal folgen und den Kollegen ansprechen, dessen Bearbeitungen dir nicht gefallen. Deine erzieherischen Reverts haben hier nix zu suchen und provozieren weitere Bearbeitungen. Das ist dann eine Verbesserung der WP in deinem Sinne? --Bwbuz (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Bwbuz – Für jemanden, der sich mit inflationäreren Kosmetik-Edits zu profilieren versucht, machst du ganz schön den Lauten. Ich würde an deiner Stelle lieber über die Sinnhaftigkeit meiner Beiträge nachdenken, als andere Leute mit den „Drohgebärden eines Eingeschnappten“ zu behelligen. --Ronomu (Disk ♥) 23:42, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Ronomu: Frage: Ist ein Revert für die Auswechslung von Dateidetails alt gegen neu im Zusammenhang mit einer Weblinkwartung vorgesehen? Und ebenso: ist ein Revert für den Austausch von alternativen Bezeichnungen für den Abschnitt Einzelnachweise/Quelle im Zusammenhang mit einer Weblinkwartung vorgesehen? Ist die Weblinkwartung keine Artikelverbesserung sondern ein Komsmetik-Edit? Diese Bearbeitung war der eigentliche Inhalt und der Rest nur Kleinkram. P.S.: Dein Ton ist verbesserungswürdig und kollegialer wär schon schön. --Bwbuz (Diskussion) 23:53, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wohl nicht schwer als Bearbeitungsfehler zu identifizieren. Möglicherweise hatte ich deine Bearbeitung doppelt geöffnet und dann übereinander gespeichert. Genau kann ich es auch nicht nachvollziehen, aber es ist ja offensichtlich, dass das irgendwie miteinander in Verbindung steht und es ist kein zweites Mal vorgekommen.

Vielsagender sind allerdings deine wiederholten Re-Reverts mit dem Verweis auf diese Diskussion, ohne dass du hier auch nur die geringste Rechtfertigung für dein "Einzelnachweis"-Pushing genannt hättest. Revert als Argument ist Editwar, nicht Diskussion. Dass Diskussionen mit Meinungspushern mit derartigen Bearbeitungslisten nichts bringen, sieht man ja mal wieder. Das wusste ich aber schon vorher. -- Harro 00:13, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ach lesen magst du also auch nicht – ein Revert ist für solche Fälle nicht vorgesehen! Aber deinen Einlassungen passen ja ins Bild. --Bwbuz (Diskussion) 00:21, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe mit US-Charts

Hallo, ich krieg’s grad nicht auf die Reihe, die Chartbox in Greyson Chance korrekt auszufüllen. Ich wollte eigentlich nur die Quelle und die Wochenanzahl nachtragen, schaff es jetzt aber nicht, den ref anzeigen zu lassen; überdies habe ich bei Billboard keinen Hinweis auf das Einstiegsdatum gefunden, ich konnte es also nicht kontrollieren.--XanonymusX (Diskussion) 21:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Den Reflink habe ich gefixt, da fehlte nur ein Wort. Den US-Alben-Einstieg kann man auf acharts.s nachlesen (allerdings nur für die Plätze 1-100 der BB200). --Ali1610 (Diskussion) 23:10, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ronomu hat da was gefunden: Mit der Billboard.biz-Suche kann man dem Datum auf die Spur kommen. Allerdings ist es nicht das angezeigte "Peak date" (was auch immer das für ein Datum sein soll), sondern das Datum hinter den Links von Woche 1. So ganz kriegen die von Billboard es wohl nie auf die Reihe. Gruß -- Harro 01:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Peak date ist eigentlich das Datum der Höchstplatzierung. Aber das bei BBbiz angegebene kann nicht stimmen, da das Album 2009 gechartet ist und ein 2013er Datum angegeben ist, obwohl das Album keinen Re-Entry vorzuweisen hat... muss man nicht verstehen. Mit dem Direktlink auf das Album hat man dann auch das Einstiegsdatum. --Ali1610 (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß wohl, warum ich mich für gewöhnlich bei US-Daten zurückhalte … Danke euch! Die Quellenangabe bei der Chartbox scheint mir aber nicht mit den Angaben in der Vorlagendoku übereinzustimmen, oder hab ich da was falsch gelesen?--XanonymusX (Diskussion) 11:37, 20. Sep. 2014 (CEST)

Überhaupt vertrüge der Chance-Artikel eine Generalrenovierung. Vielleicht schaff ich’s irgendwann …--XanonymusX (Diskussion) 13:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Gold-Bildchen

Hallo Harro, schau doch mal bitte auf meine Diskussionsseite. Es geht um die Bildchen für Gold- und Platin-Schallplatten in den Tabellen. Da hat jemand etwas auszusetzen und ersetzte die Bilder im Artikel Atlantic Starr schon einmal gegen Kommentare. Vielleicht kannst du da argumentative Überzeugungsarbeit leisten. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 19:33, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Kollege ist unermüdlich. Ich vermute, dass uns das Thema noch einige Zeit beschäftigen wird. --Ronomu (Disk ♥) 15:42, 27. Sep. 2014 (CEST)

Deine Reverts mehrerer Artikel und der jeweiligen Positionierung der Einzelnachweise/Quellen vor den Weblinks

[15] + [16] … Hallo HvW, ich finde es wenig hilfreich und noch weniger sinnvoll - mit dem lapidaren Verweis auf die Sowohl-Als-Auch-Regel: "Hilfe:Einzelnachweise" - einen EW anzuzetteln. Bei der Durchsicht der Artikel zum PHC und seinen Teilnehmern ist mir aufgefallen, dass Du dort sowohl was die Positionierung betrifft, als auch was die Benennung betrifft (Einzelnachweis oder Quellen) ein beliebiges Durcheinander mit angerichtet hast, was nur zur Verwirrung führt und keinen Sinn macht! An den meisten von mir überprüften Artikeln warst auch Du beteiligt. Ich habe hier zuvor bereits mehrfach begründet, warum ich die Anordnung "Weblinks vor Einzelnachweis" für sinnvoller halte (dazu brauch ich keine "Hilfe", sondern muss nur kurz nachdenken!). Deshalb erwarte ich von Dir eine etwas ausführlichere und auch mit etwas Logik unterfütterte Begründung und keinen weiteren Hinweis auf irgendwelche "Gummiregeln"! Mit bestem Dank im voraus --Dontworry (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt doch auch so etwas wie das Recht des Erstautors, das hier zu greifen scheint.--XanonymusX (Diskussion) 10:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

Motto: "Mein Haus, mein Pferd, meine Wikipedia..."? ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:38, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wäre natürlich manchmal schön. :) Aber hier ist die Lage ziemlich klar: Harro hat die Artikel angelegt, und da bei der Position der Belege beide Varianten ausdrücklich erlaubt sind, steht es ihm zu, zumindest Änderungen in dem unklaren Punkt an „seinen“ Artikeln zu revertieren. Aber das kann er sicher auch selbst erklären.--XanonymusX (Diskussion) 10:52, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wie dreist ist das denn. Du selbst versuchst eine Änderung durchzudrücken und weißt genau, dass du gegen die Regeln verstößt, und wolltest mir dann Vorwürfe machen? Vielleicht sind ein paar Selbstzweifel angebracht, wenn man meint, mit kurzem Nachdenken lösen zu können, worüber andere schon seit Jahren erfolglos streiten. Auf jeden Fall solltest du deine erstaunlichen Erkenntnisgaben nutzen, um den Streit auf der Hilfeseite beizulegen. Aber kannst du natürlich nicht. Statt dessen vergreifst du dich bei der Durchsetzung deiner Meinung an den Artikeln und schaffst einfach Tatsachen. Dabei ist mir die Position eigentlich nicht wichtig. Hättest du den Artikel überarbeitet oder vernünftig ergänzt und nebenbei verschoben, hätte ich wohl nicht reagiert. Was mich ärgert ist, dass euch der Artikel selbst offensichtlich gar nicht schert, nicht ein Jota wird er besser, er wird nur für eine „Mission“ missbraucht. Und damit bettelt ihr geradezu um den Revert. -- Harro 00:58, 3. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt komm mal wieder runter auf den Teppich! Gegen eine "Sowohl-als-auch-Regel" kann man/ich gar nicht verstoßen. Sie ist daher im Übrigen auch überflüssig wie ein Kropf und über Überflüssiges werde ich auch keine überflüssigen Diskussionen führen. Ansonsten hatte ich auf eine begründete Aussage zur Sinnhaftigkeit (warum, Sinn und Zweck, Vorteile gegenüber der konventionellen Form usw.) Deiner speziellen Anordnung (Weblinks am Schluss) und Benennung (Quellen statt Einzelnachweise) gewartet und nicht auf eine Darstellung Deiner Befindlichkeitsstörungen und Spekulation meiner oder besser "unserer" Motivlage/n (offenbar hältst Du mich ja für eine multiple Persönlichkeit, weil Du mich mit "ihr" und "euch" anredest?). Wenn Du allerdings weiterhin glaubst, dass hier jeder sein eigenes Süppchen kochen können sollte, dann - fürchte ich - wird das (= WP) weiterhin nur eine Artikel(= Rezepte-)-Sammlung zweifelhafter Qualität bleiben und niemals eine Enzyklopädie (= Kochbuch) werden. Das Projekt ist doch keine Veranstaltung zur Befriedigung weniger Egos, sondern ein Gemeinschaftsprojekt aller Teilnehmer, auch wenn man das anhand der Diskussionen häufig nicht erkennen/glauben kann! --Dontworry (Diskussion) 09:31, 3. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber deine „Argumentation“ hinkt.--XanonymusX (Diskussion) 20:00, 3. Okt. 2014 (CEST)

Es tut mir meinerseits leid, wenn ich mich in diese Diskussion einmische, aber Dontworrys Argumentation hinkt durchaus nicht. Fakt ist, dass beide Varianten erlaubt sind, und deshalb sehe ich das so, dass derjenige, der den ersten "Einzelnachweis" (ich nenne es der Einfachkeit halber hier so) einfügt, auch den Namen des Abschnitts bestimmt. Wer das ändert - egal in welche Richtung - hat keinerlei Berechtigung dazu und ruft mit großer Wahrscheinlichkeit einen Revert oder auch Editwar hervor. Doch gerade bei Harro ist mir auch schon mehrfach aufgefallen, dass er völlig ohne Anlass in einem wildfremden Artikel die Bezeichnung "Einzelnachweise" in "Quellen" umwandelt, und, wenn man ihn darauf anspricht, etwas paranoid reagiert und sich so gibt, als stünde er als Kämpfer für die Wahrheit und Rechtschaffenheit einer organisierten und böswilligen Horde von Chaoten (daher auch die Bezeichnungen "ihr" und "euch") gegenüber. Damit hatte ich auch schon zu tun. Fakt ist aber andererseits auch: Es ist nur Wikipedia, und ich bin der Überzeugung, hieraus wird auch ohne einheitliche Regelung in dieser Frage eine gute Enzyklopädie. --Der Maxdorfer (Diskussion) 21:01, 4. Okt. 2014 (CEST)

... und nach deiner Definition ist (zumindest bei den oben angeführten Artikeln) Harro im Recht, denn von ihm stammen die ersten Quellenangaben (siehe erste Version der Artikel). Es bestand keine Notwendigkeit der Umbenennung in „Einzelnachhweise“ - ich hätte da auch revertiert! --Ronomu (Disk ♥) 21:53, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wobei ich im umgekehrten Fall noch nie auf die Idee gekommen bin mich zu beschweren, wenn meine Änderung in dem Fall auf die Ursprungsversion zurückgesetzt wurde. Ich respektiere das.

Aber Maxdorfers letzten Satz finde ich wichtig: Für die Qualität der WP sind unsere Wehwehchen belanglos, dem Leser ist das piepegal, wo genau was steht. Artikel schreiben, ergänzen, verbessern, darum geht es, wer ändert ohne zu verbessern, hat die falschen Prioritäten für dieses Projekt (von wegen Ego ...). Gruß -- Harro 23:49, 4. Okt. 2014 (CEST)

Das Zementieren des Status quo (= Beliebigkeits-/Sowohl-als-auch-Regel) führt nur zu repetierenden Endlosdiskussionen, wie ja bereits zur Genüge auch in anderen derartigen Fällen nachzulesen ist, wie z.B. zur Verwendung von Genealogischen Zeichen in den Personenartikeln u.v.a.m.! Es bindet so überflüssigerweise jede Menge an Bearbeitungskapazität verbunden mit zahlreichen Kollateralschäden bei den darin verwickelten Personen, wie Sperren und Entsperren mit wiederum dazu notwendigen bzw. folgenden Diskussionen. D.h. wir (die user) beschäftigen uns letztlich mehr mit uns selbst als mit dem Verbessern der Wikipedia. Zu Deinen "Wehwehchen" weiß ich ja jetzt einiges aber immer noch nicht zu Deinen Argumenten warum Deine Variante besser ist bzw. worin ihre Vorzüge bestehen? --Dontworry (Diskussion) 12:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wenn dich der Status quo stört, dann steht es dir frei, an den entsprechenden Stellen einen weiteren Anlauf zur Entscheidung zu unternehmen. Da du den Grund meiner Nichtantwort in der Sache ja erkannt hast, wundert mich deine Aufforderung, hier an dieser Stelle eine weitere Episode der „repetierenden Endlosdiskussionen“ fortzuschreiben. Zum einen habe ich aus meiner Sicht schon alles dazu gesagt (nur noch nicht zu jedem), zum anderen kann ich mit dem Status quo leben, wie gesagt, wichtig sind inhaltliche Artikelverbesserungen. -- Harro 12:23, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich versuche immer eine Regel und ihre Logik zu verstehen bevor ich sie anwende und da hab ich eben - bei Deiner Variante - ein Problem mit der Logik. Was Dich glauben macht ich hätte den Grund Deiner Nichtantwort erraten ist mir schleierhaft? Entweder ist es so kompliziert, dass man es nur schwer verständlich machen kann oder so absurd, dass man lieber nicht darüber reden möchte. Ich jedenfalls kann meine Präferenz ganz einfach erklären: Die Einzelnachweise sollten deswegen an den Schluss des Artikels, weil man - ohne zu scrollen - direkt aus dem Artikeltext beim anklicken der Ordnungszahl zum Link springt, während das bei den Weblinks nicht der Fall ist und man dazu ansonsten über sämtliche Einzelnachweise hinwegscrollen muss. --Dontworry (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ja schön für dich, dass du deine Variante verstehst... und du kannst diese von dir bevorzugte Variante doch auch gern und immer in deinen selbst verfassten Artikeln (und in denen, deren ersten Beleg du einfügst) verwenden. Aber wenn du hier immer wieder die gleiche Frage stellst, wirst du auch immer wieder die gleiche Antwort erhalten. --Ronomu (Disk ♥) 17:09, 5. Okt. 2014 (CEST)

Diskutiere ich hier mit einem Sockenzoo von HvW oder sind das nur seine Pressesprecher oder handelt es sich um einen Fall von "betreutem diskutieren"?? --Dontworry (Diskussion) 17:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ronomu als Socke von Harro zu bezeichnen, ist mMn eine Frechheit, zumal das auch noch zwei verschiedene Geschlechter sind. Zum Thema: Ich verstehe nicht, wie man mit solchem Nachdruck über eine Lappalie diskutieren kann. Ob da nun Quellen oder Einzelnachweise steht, ist doch völlig wurscht. Dem Artikel bringt das - richtig, garnix. Steckt eure Zeit, die ihr in diese Argumentationen und Streitereien investiert, doch lieber in einen Artikel. In diesem ist die Arbeit 10mal besser aufgehoben. Der Erstbequeller (etwas POV-lastiger Ausdruck meinerseits) schreibt etwas nicht falsches hin, und dann gibt es doch keinen Grund, das zu ändern. Und @Dontworry: mMn sind beide Begriffe falsch, aber ich störe mich nicht daran. Der Inhalt des Abschnitts, nämlich die Referenzen, bleiben dieselben. Warum also streiten? PS: Jetzt habe ich doch glatt selbst meine Zeit in einer Argumentation verschwendet... grrr. --Ali1610 (Diskussion) 17:59, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nur mal eben weg und schon wieder ne Menge Benachrichtigungen. Das ist der große Kreis der Mitwisser ;-) Danke für alle Beiträge. Also @Dontworry, ich sag's auch mal grob: Ich sehe Text und Textquellen als Einheit. Literatur und Weblinks gehen darüber hinaus, sozusagen „weiterführende“ Informationen. Da ich von Ref zu Quelle und zurück per Link komme, ist es egal, wo der Abschnitt steht. Wenn ich zu den Weblinks will, finde ich sie direkt am Artikelende und muss sie nicht zwischen Text und Einzelnachweisen suchen. Und zum Artikelende scrollen oder zum Ende springen kann ich sofort, ohne auf Text und Abschnitte achten zu müssen. Ggf. ist es auch eine Frage, welche Geräte man zum Lesen benutzt. Die alles erschlagende Lösung gibt es m.E. nicht. Letztendlich ist es eine Geschmacks- und Prioritätenfrage. Insofern können wir endlos diskutieren, es aber nicht endgültig entscheiden. Und die Diskussion hatte ich schon mehrmals und - obwohl das hier ein großes Forum zu sein scheint ;-) - an besser geeigneten Orten. Ich dachte, das meinst du mit „repetierenden Endlosdiskussionen“, weshalb ich die Diskussion gar nicht erst aufnehmen wollte. Ich glaube nicht, dass wir a) uns so einfach einig werden und selbst wenn, wir b) andere oder gar eine beschlussfähige Mehrheit dazu bringen, das dann auch zur Regel zu machen. Nur dann würde sich es überhaupt lohnen. Desweiteren wiederhole ich es nochmal: ich kann auch mit der anderen Reihenfolge leben, mich ärgert nur ein Edit, der aus nichts als einer Abschnittsverschieberei besteht und den Artikel nicht voran bringt. Gruß -- Harro 20:27, 5. Okt. 2014 (CEST) P.S. Alle meine Socken kommen bei 60° in die Waschmaschine. Ausnahmslos :-p

@Romomu: Bei den oben genannten Artikeln würde ich es in der Tat auch bei "Quellen" lassen, da Harro der Erstautor ist, obwohl meine persönliche Meinung seiner entgegensteht. Ansonsten riskiere ich Konflikte und einen Editwar, wobei ich auf beides wenig Lust habe. Das ändert aber nichts daran, dass Dontworrys Argumentation in dem Beitrag, auf den ich mich bezog, sehr richtig war. Wie gesagt, Frontendenken ist hier nicht sinnvoll. Harro ändert im Übrigen die Bezeichnungen auch dann, wenn er an den "Einzelnachweisen" selber ansonsten nichts ändert.--Der Maxdorfer (Diskussion) 20:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Geht doch! Wenn es eine Geschmacksfrage ist, verstehe ich noch weniger warum eine derartige "Gummiregel" existiert. Der gesamte bisher erreichte (weltweite) technische Fortschritt wäre nicht möglich gewesen, wenn sich nicht die große Mehrheit der Beteiligten auf ein allgemeingültiges Regelwerk (Normung) verständigt hätte. Es gibt auch hier (in der WP) ein sehr schönes Vorlagen-Muster: Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel wo einfach und logisch verständlich ein sinnvolles Format vorgegeben wird. Wenn das nun durch Eigenbrötelei und "Sowohl-als-auch-Regeln" konterkariert wird, ist das absolut projektschädlich! Es muss dadurch zwangsläufig zu Streitigkeiten mit allseits bekannten Folgen kommen. Daher bin ich - um die verfahrene Regelsituation entscheident zu verbessern - der Meinung, dass alle derartigen "Gummiregeln" zuerst ersatzlos gestrichen werden sollten, um anschließend (nach diesem Reset) ausgehend von und aufbauend auf den Grundregeln bei Bedarf nur noch (zwingend) allgemeingültige Regeln zu vereinbaren, die von einer breiten Mehrheit (mindestens 50 plus) bestätigt werden müssen, sonst gelten sie als gescheitert. So wie jetzt, ist das Ganze mehr eine Frust- als Lustveranstaltung und nicht geeignet neue user zu locken, eher das Gegenteil. Ich habe das nur deshalb hier diskutiert, weil dabei die Disk weniger ausufert als auf der allgemeinen Hilfeseite. --Dontworry (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2014 (CEST) 10:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da bin ich ganz und gar nicht deiner Meinung. Es ist so eine typisch deutsche Einstellung, dass alles geregelt sein muss. Und wenn jemand nicht das macht, was die Norm ist, dann wird gestritten, gepöbelt, geklagt. Ich bin voll und ganz für ein einheitliches Grundgerüst. Das erleichtert die Enzyklopädieerstellung ungemein. Ich bin nicht für Vereinheitlichung um jeden Preis. Das ist es nämlich vielmehr, was projektschädigend wirkt. Wenn es gleichwertige Lösungen gibt, kann man auch jede davon stehen lassen. Nicht die Vielfalt ist das Problem, sondern das gewaltsame Durchsetzen einer unzureichend begründbaren Vereinheitlichung. Nicht offene Regeln sind das Problem, sondern mangelnde Toleranz.

Wir haben mal eine Vorlage für Charttabellen erstellt. Dann hat sich jemand nicht daran gehalten und eine eigene Tabelle gemacht. Heute ist die Standard, aber nicht verbindlich. Und es gibt immer wieder Varianten, die das weiterentwickeln. Offenheit ist die Chance auf Fortschritt. Wenn etwas vollständig fixiert ist, kann es sich nicht vorwärts bewegen. Und die Freiheit ist auch Motivation. Wenn ein Autor nur noch „Vorlagenausfüller“ ist und bei Verstoß sein Artikel niedergebügelt wird, dann verliert er die Lust. Und Motivation und Mitarbeit stehen im Wert meilenweit über einem bis auf den letzten Punkt einheitlichen Erscheinungsbild der Wikipedia. Das es ohnehin nie geben wird, weil jeder Fachbereich und jede Sprachversion eigene Vorstellungen hat. Gruß -- Harro 12:51, 6. Okt. 2014 (CEST) Da fällt mir konkret auf, dass en-WP die „external links“ immer ganz ans Ende setzt.

In dieser Frage stimme ich ebenfalls prinzipiell Dontworry zu, das Problem ist nur, dass bei dieser Frage die "Masse" der WP-Autoren lenkbar ist, das heißt, dass es zwar 50 plus-Mehrheiten geben könnte, diese aber wohl nicht von Dauer sein werden. Die Vernunft legt also Harros Variante nah. --Der Maxdorfer (Diskussion) 13:09, 6. Okt. 2014 (CEST) Die en-WP hat sehr viele seltsame Regelungen, von denen ich sehr glücklich bin, dass wir sie hier nicht haben.

@HvW Ist doch meine Rede: (Zitat, s.o.) "...bin ich - um die verfahrene Regelsituation entscheident zu verbessern - der Meinung, dass alle derartigen "Gummiregeln" zuerst ersatzlos gestrichen werden sollten...". Lieber weniger gute, als viele schlechte Regeln! Das Grundgerüst besteht doch in den Formatvorlagen. Die Vielfalt kann man dann gerne im sonstige Layout mit Illustrationen, Grafiken usw. anwenden und wenns dann noch Regelbedarf gibt, ausreichend diskutieren und abstimmen mit mindestens 50 Plus-Stimmen, dann hat das eher Hand und Fuß. Die Sonderwünsche der Fachbereiche treiben inzwischen ein Eigenleben, so dass keiner mehr durchblicken kann. Jeder FB in der DACH-WP glaubt wohl inzwischen sein eigenes "Fürstenthum" gründen zu müssen, wie in Europa und Deutschland vor 1871 - alles nur "Klein-Klein". Vor einiger Zeit hatte ich bereits zu dieser Sonderregel (Reihe: Einzelnachweis - Weblinks) bei der gesagt wurde die Biologen machten das grundsätzlich so (vermutlich, weil sie es aus der englischsprachlichen WP so gewöhnt sind?). Aber dort sieht das Layout durch Mehrspaltigkeit (Bei den References) und andere Platzierung des "Commons-Links" nochmal anders aus und ist dadurch auch etwas kompromierter. Mir geht es dabei, weil ich auch gerne größere Abschnitte auf einmal editiere - Bequemlichkeit macht kreativ - auch um eine Erleichterung bei der Bearbeitung, wenn man nicht ständig beim Editieren darauf achten muss was gerade für eine Variante angesagt ist erleichtert es die Arbeit wesentlich. --Dontworry (Diskussion) 14:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

In einer Formatvorlage kannst du immer nur eine Variante verwenden und nicht unterscheiden, was denn nun (aus welchen Gründen auch immer) eingehalten werden muss und was auch variiert werden kann. Es sei denn, du machst es wie in WP:FVB, dann verschiebst du aber das Ganze nur von der Regel zur Formatvorlage. Gerade weil man bei Formatvorlagen nicht erkennen kann, was wirklich wichtig ist, und sie eine Entscheidung treffen, wo es keine Entscheidung gibt, sind sie eher ein Problem als eine Lösung. Das gilt aber auch bei Text. Irgendwo muss ja stehen, dass Quellen, Literatur und Weblinks ein dem Artikeltext folgender Block sein sollen. Regelfetischisten lesen da jetzt aber auch noch gleich die Festlegung der Reihenfolge mit hinein. Wie willst du jetzt verhindern, dass darüber Streit ausbricht, wenn nicht durch die ausdrückliche Formulierung der „Gummiregel“, dass die Reihenfolge eben nicht festgelegt ist?

Im Übrigen kann man es auch positiv sehen: Eine Regel ist kein Zwang, sondern das Ergebnis einer Diskussion. Die Regeln geben also den Stand der Diskussionen wieder und jeder kann ihn so nachvollziehen, ohne sich in die Details einlesen zu müssen. Und das eben auch, wenn Diskussionen noch offen sind. Gruß -- Harro 16:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bulgarian Open 2014

Hallo HvW ~

Ich wollte mich nochmal ganz herzlich für deine Verbesserungen im Artikel zu den Bulgarian Open bedanken. Ich hoffe, er ist sonst soweit in Ordnung. Bei den Quellenangaben haben mir die Einzelstatistiken von love-snooker.com etwas Bauchschmerzen bereitet, da sich der Wortlaut über mehrere Zeilen wiederholt. Gibt es da eine günstigere Alternative oder kann man das so stehen lassen?

Liebe Grüße --3,1415-Komplex (Diskussion) 14:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe zu danken für die gelungene Turnierbeschreibung und natürlich auch fürs aktuell halten. Nachdem zuletzt einige Turnier ganz unter den Tisch gefallen sind, ist das mal eine richtig begeisternde Sache. Mit love-snooker ist das schwierig. Wenn du nicht bei allen einfach auf die Turnierseite verlinken willst (nach dem Motto: such dir die Partie selber), bliebe eventuell noch die Gruppierung. Dann schreibst du den Text nur einmal und die Links bestehen dann nur noch aus der Paarung. Ist die Frage, ob man sich bei den noch relativ wenigen Links die Mühe machen will und ob die Ausgabe dann auch nach was aussieht. Gruß -- Harro 16:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Freikirchentum - Freikirche

Hallo, du hast am 29.9. die Umbenennungsanträge Kategorie:Freikirche (Deutschland) nach Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) und Kategorie:Freikirche (Schweiz) nach Kategorie:Freikirchentum (Schweiz) entsprechend dem Antrag entschieden (dafür übrigens herzlichen Dank). Offenbar auf die Erinnerung, dass sonst noch nichts weiter geschehen ist, hast du aber nun zusätzlich am 6.10. die Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) und am 11.10. die Kategorie:Freikirchentum (Schweiz) erstellt. Die anderen beiden Kategorien bestehen weiter und sind jetzt, nach Aktionen von SDB, als Objektkategorien Unterkategorien der beiden neu erstellten Themenkategorien. Darüber könnte man grundsätzlich natürlich reden, aber es entspricht nicht dem Antrag und seiner Entscheidung und auch nicht der Diskussionslage im Portal Diskussion:Freikirchen, wo ich unwidersprochen argumentiert habe, dass beides nur als Themenkategorie sinnvoll ist. Ich sehe derzeit auch keine nachvollziehbaren Regeln, welche Artikel bei Kategorie:Freikirche (Deutschland) und welche bei Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) eingeordnet sind (dort sind es nämlich auch überwiegend Freikirchen als Objekte). Deshalb möchte ich nachfragen, was dazu geführt hat, Kategorie:Freikirche (Deutschland) nicht durch Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) zu ersetzen, sondern beides nebeneinander bestehen zu lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, das Problem ist, dass niemand gerne diese Katentscheidungen trifft, wenn hinterher die Arbeit an ihm hängenbleibt. Du bist herzlich eingeladen, dich zu beteiligen. Ich hatte festgestellt, dass in der Kategorie sehr unterschiedliche Artikel sind, deshalb habe ich sie erst geprüft und dann verschoben. Ich bin nur nicht dazu gekommen, das in einem Rutsch zu machen und habe auch erst einmal eine andere terminliche Sache durchgezogen, die mir wichtiger war. Eigentlich war das schon vor deiner Anfrage mein guter Vorsatz für die neue Woche, diese und noch eine weitere Katentscheidung endgültig abzuarbeiten. Wie gesagt, wenn du helfen kannst, nehme ich jede Unterstützung gerne. Religion ist auch nicht unbedingt mein Thema, ich habe mich bei der Entscheidung auf die Fachleute verlassen. Gruß -- HvW (Diskussion) 11:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. Mithelfen tue ich gern, aber ich möchte dann erst die Grundentscheidung geklärt haben. Wenn jeweils die eine Kategorie die andere ersetzt hätte, hätte man alles durch einen Bot erledigen lassen können, weitere Arbeit wäre gar nicht angefallen. So muss man überlegen, welche Artikel jeweils in der Objektkategorie und welche in der Themenkategorie stehen sollen. Woran hast du dich bei deinen Verschiebungen orientiert? nach meiner Auffassung gibt es da eine Reihe von Grenzfällen, weshalb ich ja meinte, eine Themenkategorie reiche. Z.B. steht nun der Artikel Evangelisch-methodistische Kirche in der Kategorie:Freikirche (Schweiz) und in der Kategorie:Freikirche (Deutschland), obwohl die Kirche, um die es geht, ihren Sitz in den USA hat und nur sehr kleine Anteile in der Schweiz und Deutschland. Den Artikel Gemeinde für Christus hast du dagegen von Kategorie:Freikirche (Deutschland) in Kategorie:Freikirche und von Kategorie:Freikirche (Schweiz) in Kategorie:Freikirchentum (Schweiz) verschoben, obwohl es sich um eine Freikirche mit Sitz in der Schweiz handelt (von dem deutschen Zweig ist im Artikel kaum die Rede). Bei Evangelisch-altreformierte Kirche in Niedersachsen verstehe ich überhaupt nicht, warum sie in die beiden Oberkategorien Kategorie:Freikirche und Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) statt in die Schnittmengenkategorie Kategorie:Freikirche (Deutschland) (wenn man denn diese Kategorie behalten will – wenn man sie löscht, was mein Vorschlag war, ist es natürlich sinnvoll). Wie gesagt, man kann Objekt- und Themenkategorie unterscheiden, und wenn du meinst, dass dies sinnvoll sei, beteilige ich mich gern an der genauen Definition und der Verschiebung von Artikeln, aber eigentlich finde ich es schwierig und zudem auch unnötig. Wir haben auch bei anderen Unterkategorien von Kategorie:Kirche (Organisation) keine geographische Aufgliederung (außer Kategorie:Landeskirche der Evangelischen Kirche in Deutschland, was sich aber aus der Themenkategorie Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland ergibt).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Genau wegen dem Verortungsproblem habe ich es eigentlich so gedacht: also erstmal kommen alle Artikel, die ausschließlich eine Freikirche behandeln, in die Kategorie:Freikirche. Hat die was mit Deutschland im engeren wie im weiteren Sinn zu tun, kommt sie in Kategorie:Freikirchentum (Deutschland). Was über eine einzelne Freikirche hinausgeht, Verbünde und Sonstiges, ist nur Freikirchentum. Danach wäre Kategorie:Freikirche (Deutschland) leer. Wenn die Fachleute diese Kategorie nutzen wollen, dann sollen sie sich Kriterien überlegen, die deine Zuordnungsfrage beantworten. Wenn nicht, dann kommt sie weg. Passt das? Gruß -- HvW (Diskussion) 12:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

Passt perfekt. Auf diese Weise geht es natürlich gründlicher und sicherer als per Bot. Soll ich, wenn ich Kategorie:Freikirche (Deutschland) und Kategorie:Freikirche (Schweiz) geleert habe, noch einmal extra einen LA stellen oder kannst du das als Ergebnis der Diskussion machen? Dass jetzt noch Experten kommen, die die Kategorien erhalten haben wollen, glaube ich nicht; die hätten sich auf der Kategorien- oder Portaldiskussion schon seit Monaten einschalten können.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nö, kann man schnelllöschen. Is ja dann schon leer und ist auch das unwidersprochene LD-Ergebnis. Erst bei Wiederanlage gäbe es noch einmal Diskussionsbedarf. Danke für die Mithilfe. Gruß -- HvW (Diskussion) 14:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hinterzimmerdiskussion

Hi Harro. Ich wollte mal heimlich in deinem Hinterstübchen - konspirativ sozusagen - mit dir nachdenken, welche Wendung wir der Diskussion um die Unterkategorien der Kategorie:Deutsche Band noch geben können. Die Löschdiskussion vom 31.07. ist ja noch offen und irgendwann entscheidet das dann wohl doch ein Admin - in welche Richtung auch immer. --Krächz (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hinterzimmer? Ich habe das Gefühl, hier ist mehr los als in der Löschdiskussion ;-) Ich hege die Befürchtung, dass jede direkte Aktion das ganze Gesumse nur noch einmal anfachen würde. Ich versuche gelegentlich, die noch älteren Diskussionen zu beenden, damit der Entscheidungsdruck für den 31. Juli wächst. Bringt mir allerdings nur Mehrarbeit, siehe eins drüber :-o Eigentlich bräuchten wir bei den Kategorien mal ein eindeutiges Bekenntnis zur Fachbereichshoheit, dann gibt es solche unnötigen Hängepartien auch nicht. Hamwer aber nich. Wenn dir was einfällt? Ich wüsste sonst nichts. Gruß -- HvW (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nee, weiß auch nicht. Ich kann mich auch nicht ständig in die Feinheiten von Uralt-Diskussionen wieder hineindenken. Das macht mein Hirn nicht mehr mit seit einigen Jahren. Ich fürchte nur um den (fast) aufgeräumten Stand, den wir erreicht hatten. Baden-Württemberg zB ist auch leer. --Krächz (Diskussion) 14:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Lab3

Hallo Harro, vielen Dank für die Ergänzungen der Chartwochen. Ich hab mal nachgezählt: Es waren ganze 85 Artikel mit Lücken - also eine ganze Menge. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich die Liste zukünftig noch um einige Artikel ergänze und auf deine weitere Zuarbeit baue. :-) Gruß --Ronomu (Disk ♥) 19:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Ronomu, ich muss dir danken, dass du dich so um die ganzen Diskografien kümmerst. Die Hauptarbeit machst ja du und zwar so, dass fast nichts mehr zu tun bleibt. Macht Spaß zu wissen, dass da wieder eine Menge Artikel charttechnisch auf dem gewünschten Stand sind und dass ich da noch etwas beitragen konnte, um es abzurunden. Ich bin nur nicht immer gleich hinterher, sondern mache es schubweise, wenn mal Luft ist. Also wenn du wieder mal was hast - ich habe die Seite weiterhin unter Beobachtung. Danke und Gruß -- HvW (Diskussion) 23:23, 15. Okt. 2014 (CEST)

Divinyls

Du möchtest gern einen kompletten Revert umgehen, gleichwohl hast du trotzdem damit die syntaktischen Mängel des Artikels alle wieder auf den Plan gerufen. Auf diese Weise bleibt er auf meiner Beobachtungsliste. Sry. Aber nur einfach die "Tankstelle": Das ist doch einfach unverständlich, was da steht. Irgendwie musst du da im Text ein bißchen mehr investieren, als nur die Listen anzupassen. Deshalb mein Hinweis, abschnittsweise zu arbeiten - die Listen sind ja unbestritten. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 00:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wie bitte? Was habe ich auf den Plan gerufen? Der Artikel ist eine komplette Baustelle und ich habe nicht vor, meine Änderungen mehrfach zu machen, nur weil du es gerne "abschnittsweise" hättest. Mach dein Zeugs doch selber, wenn du keinen Wert auf Mitarbeit legst. Jetzt bin ich aber richtig gespannt, was du auf die Reihe kriegst. -- HvW (Diskussion) 00:31, 16. Okt. 2014 (CEST)

Olson (Rapper)

Hallo, folgende deiner Änderungen erschließen sich mir nicht, bitte daher um Begründung:

1. Kat:Rapper (Deutschland) → Kat:Rapper? Da gebürtiger Deutscher, deutschsprachig singender und in Deutschland wohnhafter Musiker.
2. Umformatierung? WP:FVB gibt eine dementsprechende Vorlage an, die eingehalten wurde.

Gruß--all apatcha msg 14:43, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo all apatcha, FVB ist eine Vorlage, keine Vorgabe, andere Varianten sind auch richtig, aber du hast recht, hätte ich mir sparen können. Mit den Rappern ist es ein bisschen blöd. Wir haben festgelegt, dass es nur Musiker nach Staat, aber nicht Rapper/Rocksänger/Gitarrist nach Staat geben soll. Die Rapper haben sich da verselbständigt. Eigentlich gehört das komplett aufgelöst, ich komme nur nicht dazu. Wichtig war eigentlich nur die Chartänderung. Gruß -- HvW (Diskussion) 15:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar, passt ja so :-) --all apatcha msg 20:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Aktionismus

Hallo Harro, schau dir mal diese Bearbeitung an... besonders die Kommentarzeile... das ist unglaublich! Ist das noch Aktionismus oder schon Ideologie? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 21:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

Oder Männergekabbel ;-) Gehört nicht unbedingt in die Kommentarzeile, aber ich nehms mit Humor. Er hat ja auch die "älteren Rechte". Gruß -- HvW (Diskussion) 22:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

Norwegische Charts

Hallo! Warum gibst du hier den Einstieg in die norwegischen Charts als Woche an und nicht, wie üblich, als Datum? Gruß -- 1002MB (Diskussion) 13:41, 19. Okt. 2014 (CEST)

Weil die Quellen auch immer nur die Woche angeben und kein Datum. Vor einiger Zeit wurden die NO-Charts noch am Mittwoch veröffentlicht, dann am Donnerstag, jetzt am Samstag. Das lässt sich über Quellen nicht mehr nachvollziehen, deshalb sollten wir uns einheitlich nach der offiziellen Angabe richten. Dasselbe gilt auch für andere Länder, bspw. für Finnland. Es ist vor allem deshalb besser, weil man so die Angaben bei uns und in den Quellen einfacher abgleichen kann. Ärgerlich ist bei einigen Archiven (australian-charts.com, italiancharts.com, ...), dass sie ein anderes Datum verwenden als die offizielle Chartquelle. Da hatten wir schon einige Probleme mit dem Bereinigen der Daten. Gruß -- HvW (Diskussion) 14:16, 19. Okt. 2014 (CEST)

Markoolio

Ich hab da mal nen Rotlink in den Schweden-No1-Listen gebläut :) Hast du da vielleicht noch was zu verbessern? Hab ich irgendwas vergessen? --Ali1610 (Diskussion) 21:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nö, passt. Sehr guter Artikel. Wieder ein „alter Bekannter“. Es geht voran mit der WP :-) Danke für den Artikel. Gruß -- HvW (Diskussion) 22:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hab bloß bei der Abkürzung CP so meine Bedenken; selbsterklärend ist das nicht (und Charts müsste gemäß Rechtschreibregeln als Ch abgekürzt werden). Hm, sieht es ausgeschrieben (auch beim Beispiel darunter) ganz blöd aus?--XanonymusX (Diskussion) 22:49, 20. Okt. 2014 (CEST)

„Charts“? -- HvW (Diskussion) 22:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass das nicht zu lang sein darf, da ansonsten die Länderspalte unnötig in die Breite gezogen wird. 4 Buchstaben dürfen es maximal sein, soweit ich weiß.

"Här kommer gåvan från himmelen - ma ma Markoolio" - Ich hab nen Ohrwurm :D Ich versteh zwar außer ein paar Lehnwörtern nicht viel, aber genial ist das Lied trotzdem. Und die nordischen Spachen haben es mir irgendwie angetan, wie gern würde ich zumindest eine beherrschen. Aber die zu lernen ist genauso schwierig wie als Ausländer ein ordentliches Deutsch hinzubekommen :( Habe übrigens noch AronChupa gebläut, auch wenn da nicht viel (und auch noch Widersprüchliches) herauszufinden war. Das war dann Ohrwurm Nummer 2. --Ali1610 (Diskussion) 23:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zefix. Nummer drei auf meiner Duduliste. Wir haben fünf oder sechs Spalten, da sind sechs Buchstaben nun nicht gerade lang. -- HvW (Diskussion) 23:17, 20. Okt. 2014 (CEST)

Diebe ich dir deine Arbeit? Sei doch froh, dass sie ein andere macht ;) Und, ähm, doch. In der betreffenden Tabelle haben wir bei den Ländern nur eine Spalte, und jeder Buchstabe mehr zieht das eine Land in die Breite. Mir gefällt das absolut nicht... Darum die Lösung, wie es jetzt ist. --Ali1610 (Diskussion) 23:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Tabellen mit nur einer Chartspalte haben mir noch nie gefallen, sind eben nicht zu vermeiden. Ein bisschen breiter ist allemal besser als „CP“ oder „Chartplatz.“ -- HvW (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Lieber nur eine volle Chartspalte als 5 leere. Und ich widerspreche dir nur ungern, aber ich finde es in ordentlicher Form und mit verkürztem Text wesentlich übersichtlicher als mit doppelt aufgeblähter Länderspalte. "Charts" geht wohl, das macht nicht viel aus. Aber "Chartplatzierungen" unten zieht es etwa auf das Doppelte der eigentlichen Breite. Naja, schlagt euch drum, ich geh lieber am Kissen horchen. Genug recherchiert heute auf Schwedisch... --Ali1610 (Diskussion) 23:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

Schon angepasst, so kann man es stehenlassen, denke ich. Schwedischer Rap lässt mich übrigens an dieses Buch und den Film denken …--XanonymusX (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ja, „Chartplatzierungen“ wäre zu viel des Guten. Aber Schwedisch ist doch gar nicht so schwierig: godnatt. -- HvW (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich bleib mal bei Niederländisch: Welterusten!  --XanonymusX (Diskussion) 23:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Joe Satriani/Diskografie, UK-Positionen

Hallo! Ich hab eben die Diskografie überarbeitet und bin mir bei den UK-Platzierungen noch ein wenig unsicher, v. a. was die Wochenangabe angeht. Und die Platz-100-Position des Livealbums in der Infobox kann ich in der offiziellen Quelle überhaupt nicht finden – gibt es die oder soll ich sie löschen?--XanonymusX (Diskussion) 20:43, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nö, die Wochen passen so. Die ersten vier habe ich bei einem Guinness überprüft, die übrigen - ohne jetzt meine Datensammlung zu wälzen - sind auch hier zu finden. Platz 100 stammt von den wöchentlichen Listen von officialcharts.com, bei der Interpretenübersicht, die auch verlinkt ist, werden aber nur die Top 75 verwendet und damit die Guinness-Tradition fortgesetzt. Officialcharts ist tatsächliche die offizielle Chartquelle für UK und die Platzierungsdaten sind eigentlich sehr zuverlässig, nur mit den Interpretennamen und den Zuordnungen haben sie manchmal größere Probleme. Gruß -- HvW (Diskussion) 21:57, 22. Okt. 2014 (CEST)

Besten Dank!--XanonymusX (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2014 (CEST)

LitStip

Ich habe nun vor, für die Bücher Fernando Salaverri: Sólo éxitos: año a año, 1959–2002 und David Kent: Australian Chart Book 1970 - 1992 ein Literaturstipendium zu beantragen. Ob ich die überhaut bekomme, ist natürlich auch noch fraglich... bei zweiterem noch mehr. Ich würde allerdings ungern beide auf einmal anfragen, da ich das zeitlich wahrscheinlich gar nicht schaffen würde, beide zu bearbeiten. Hast du eine Ahnung, welches von beiden wichtiger wäre? (Ping an Benutzer:Krächz hinterherschieb) --Ali1610 (Diskussion) 23:06, 23. Okt. 2014 (CEST)

Weiß nicht, woran man die Priorität festmachen sollte. Spanische Musik liegt uns vielleicht etwas näher als australische. Für Spanien könnte es evtl. mehr Verwendungsfälle in der WP geben, auch wegen der größeren Zeitspanne. Ich würde es eher davon abhängig machen, ob dich selbst Spanien oder Australien und die 60er/90er oder 70er/80er mehr interessieren. Gruß -- HvW (Diskussion)

Mich interessieren die 80er UND 90er mehr, was der Entscheidungsfindung nicht gerade hilft... Und interessieren tun mich beide. Im spanischen Buch könnte es eventuell einige Sprachbarrieren geben, das australische ist auf Englisch... und soweit ich mitbekommen habe, ist das spanische chronologisch aufgebaut und ohne Künstler- oder Releaseverzeichnis, weshalb ich da vorher erstmal nach Künstler katalogisieren müsste (d.h. das Buch müsste erstmal meinen PC füttern). Klingt alles etwas aufwändiger als beim australischen... --Ali1610 (Diskussion) 06:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Ping. Beim Australier Kent steht im Raum, dass seine Methodik aus eher halb-offiziellen Bestenlisten "die" australischen Charts erst zusammenfummelt. Nichtsdestotrotz scheint er die Koryphäe zu sein, weshalb man sich an ihm orientieren sollten, wenn man sichgrundsätzlich darauf einigt, australische Charts abzubilden. Ich bin allerdings vom Themenbereich eher an 50s und 60s interessiert, wo die Sachlage der Charterhebung wohl nochmal einen Schritt windiger ist. Spanien interessiert mich eigentlich überhaupt nicht. --Krächz (Diskussion) 11:07, 24. Okt. 2014 (CEST)

PS: Wollen wir mal eine Liste anlegen, wer welche Chartübersichten hat und ggbflls. Anfragen bedienen kann? Ich habe

• Joel Whitburn: Hot R&B Songs. Billboard 1942–2010. 6. Auflage. Record Research Inc., Menomonee Falls 2010, ISBN 978-0-89820-186-4 (amerikanisches Englisch). 
• Hit Bilanz. Deutsche Chart Singles 1956–1981. Taurus Press. Verlag populärer Musik-Literatur GmbH, Hamburg 1983, ISBN 3-922542-10-7. 

Die AU-Charts von Kent sind erst ab Mitte 1974 offiziell, das ganze nachkalkulierte Zeugs zuvor gehört nicht in die Wikipedia. Deshalb würde ich auch nur das 1970-1992 beantragen, weil das bis 1969 nicht relevant ist. Wikipediarelevante Bücher habe ich bei mir (noch) keine stehen. --Ali1610 (Diskussion) 11:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ups. Habe den Faden verloren. In der WP:FVC sind Flominator und ich als Buchbesitzer erwähnt. Wie wäre es, wenn wir uns dort eintragen, dann haben alle Chartinteressierten was davon? Gruß -- HvW (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2014 (CET)

Solange du nicht deine Schnürsenkel verloren hast :) Ich bin mir übrigens immer noch nicht klar, welches von beiden ich nun beantrage... --Ali1610 (Diskussion) 21:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Nimm einfach die ID von deinem nächsten Posting: ungerade ist OZ, gerade ist ES. -- HvW (Diskussion) 21:59, 29. Okt. 2014 (CET)

LitStip für Salaverris ES-Buch ist bewilligt und trudelt voraussichtlich im Januar ein. Dann sitze ich endlich auch mal an der Quelle! *Krächz erneut anping*--Ali1610 (Diskussion) 16:41, 20. Dez. 2014 (CET)

Ingo Barz

Moin Kollege, darf ich fragen, weshalb du die Kats so bearbeitet hast? Gruß. --Schiwago (Diskussion) 17:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Tach, in der WD:Redaktion Musik haben wir festgelegt, dass wir nach Ort und Nationalität kategorisieren, aber nicht nach Bundesländern. Einige dieser Kategorien wurden auch schon gelöscht, Meck-Pomm ist noch übrig. Aktuell hat Kollege Engelbaet ganz unten auf der Seite zur Mithilfe aufgerufen, deshalb habe ich mal eben bei Ingo Barz editiert. Muss natürlich noch weitergemacht werden in der Kategorie. Gruß -- HvW (Diskussion) 20:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich danke dir, man kann nicht alles im Blick haben;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo HvW/Archiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Ylvis

Hallo HvW, warum hast du meine Änderung in Ylvis rückgängig gemacht? Gruß --Jivee Blau 02:15, 10. Nov. 2014 (CET)

Wegen der Quelle-Einzelnachweis-Streitgeschichte. Das soll man bitte so lassen, wie es der Hauptautor des Artikels möchte, in diesem Fall Harro. Inhaltlich hat er ja nichts revertiert, nur stilistisch. Wobei mir die ganze Thematik am Hintern vorbei geht... --Ali1610 (Diskussion) 08:38, 10. Nov. 2014 (CET)

So80s

Ich würde gern zur Kompilationsreihe So80s von Blank & Jones einen Artikel erstellen, bin mir aber ob der Formatierung noch ein wenig unschlüssig. Die Serie hat ursprünglich als 80er-Kompilationsserie verschiedener Tracks der 80er angefangen. Seit 2011 erscheinen allerdings auch künstlerspezifische Kompilationsalben unter dem Slogan "So80s presents...", wobei beispielsweise die zugehörigen Alben von Sandra, Hubert Kah und Alphaville hohe Platzierungen in den dt. Albencharts erreichen konnten. Soll ich da beide Teile in einen Artikel integrieren, oder nur zu "So80s presents..." einen Artikel erstellen? Und die Frage nach dem Lemma bleibt auch noch, da auf den Alben sowohl "So80s" als auch "So Eighties" draufsteht. --Ali1610 (Diskussion) 18:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich kenne die Details nicht, aber ich persönlich würde versuchen, alles in einen Artikel zu kriegen. Auslagern/Teilen kann man immer noch. Und ich kenne nur die Schreibweise "So80s", also möglicherweise die verbreitetere Variante. Viel Spaß beim Schreiben. Gruß -- HvW (Diskussion) 19:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Charttabellen

Hallo Harro, ich bin ja vielleicht schief gewickelt und sehe das falsch, aber ich bin der Meinung, dass die Jahresangabe in den Charttabellen immer und ausschließlich das Charteintrittsdatum angibt, und sehe mich durch die allgemeine Praxis und WP:FVC bestätigt. Nun ist es aber im Artikel Leonard Cohen zu einem Streit gekommen. Ein andersdenkender User meint, dass für diesen Artikel aufgrund der „überragenden Strahlkraft“ des Künstlers die Chartdaten keine Rolle spielen, änderte die Eintrittsdaten in VÖs und begründet mit der Scheindiskussion, die er nahezu argumentfrei und mit Unterstützung von einigen emotional verquickten 68ern angezettelt hatte. Vielleicht kannst du mal ein Auge drauf werfen und für Erhellung sorgen. Im Zweifelsfall müsste sonst nicht nur der Rest dieser Charttabelle, sondern es müssten auch sämtliche Charttabellen anderer Artikel geändert werden. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 16:42, 15. Nov. 2014 (CET)

Party schon vorbei? Danke Ali ben Salomon ;-) Gruß -- HvW (Diskussion) 21:26, 15. Nov. 2014 (CET)

Keine Ursache. Achja: Kein WBW-Team mit dir diesmal, nur Schiri? --Ali1610 (Diskussion) 13:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich habe ja inzwischen die meisten WBW-Siege und will da nicht überziehen. Ihr beide seid mir einfach zu gut :-) Außerdem habe ich ja schon gesagt, dass ich von den Diskografien wegkommen und mal was anderes machen möchte. Eher als Einzelkämpfer. Ich hoffe, ihr nehmt mir das nicht übel. Hoffentlich macht ihr zusammen was, wäre schade, wenn ihr wegen meinem Motivationsmangel auch aussetzt. Gruß -- HvW (Diskussion) 14:29, 16. Nov. 2014 (CET)

Von mir ist diesmal eh nicht viel zu erwarten, da ich am 5.12. 2 Nachholprüfungen schreibe und ab Ende nächster Woche dementsprechend eher mit Lernen als mit Bausteinschubserei beschäftigt bin. In einem Team würde ich mitmachen, denn ein paar Punkte kann ich sicher beitragen, aber allein wäre das ein aussichtsloses Unterfangen. Wenn ihr es ruhig angehen lassen würdet, wäre ein Sieg sowieso in weiter Ferne. --Ali1610 (Diskussion) 15:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Für mich ist der Zeitraum diesmal auch ziemlich ungünstig. Ich habe momentan viel um die Ohren und wäre nur marginal dabei. Wenn es ein Team gäbe, würde ich natürlich etwas beitragen, nur eben leider nicht so viel wie sonst. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 17:05, 16. Nov. 2014 (CET)

So @Ronomu: und @Ali1610:, das habt ihr jetzt davon, wir sind wieder drinne. Aber wehe ihr haltet euch nicht an das Motto. -- HvW (Diskussion) 00:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Das Motto gefällt mir :-) ... Mal sehen, wann ich etwas Zeit finde. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 00:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte noch mal auf das Thema vom Anfang zurück kommen. Ein gutes Beispiel für eine meiner Meinung nach verfälschte Charttabelle findet sich bei den Singles im Artikel The Bangles. Da hat der User Ts85, so wie er es auch schon in zahlreichen anderen Tabellen tat, Erstveröffentlichungsdaten in die Kommentarspalte und auch in die Jahresspalte eingetragen und die Sortierung der Titel danach ausgerichtet - das Charteintrittsdatum bleibt komplett unberücksichtigt. Im Vergleich zu den verfügbaren Chartquellen ergibt sich also eine abweichende Reihenfolge der Lieder und man wird bezüglich des Charteintritts getäuscht. Ich finde, solche Tabellen sind irreführend, aber kann mit meiner Meinung nicht durchdringen. Wie siehst du das? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 18:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Es fehlt eigentlich überall dort, wo es nöig ist, noch eine Angabe zum Charteintritt. Sonst habe ich, wie beim letzten Mal schon gesagt, weder mit der einen noch mit der anderen Variante Probleme. Es sollte nur konsequent im Artikel durchgezogen werden. --Ali1610 (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2014 (CET)

Sag ich ja, ohne Charteintritt ist das Mist. --Ronomu (Disk ♥) 19:56, 21. Nov. 2014 (CET)

Wusst gar nicht, dass das so oft Probleme gibt. Ich dachte, einmal und gut ist. Für mich gibt es gar nichts anderes als Charteintritt. Ich brauche das Veröffentlichungsdatum gar nicht, wenn kein signifikanter Unterschied ist. Entscheidend ist die Wahrnehmung und Wahrnehmungsreihenfolge der Hörer/Käufer. Und das passt normalerweise zum Chartdatum. Wenn ein Album am 28. Dez. 2013 veröffentlicht wurde, dann wird man das nicht mit 2013, sondern mit Anfang 2014 verbinden. Aber bei den Bangles ist es noch schlimmer: Wenn "Manic Monday" der Durchbruch war, dann ist die Nennung von zwei vorherigen Chartsingles brutal gesagt Leserverarsche. (Die 96 ist gleich zweimal falsch.) Im Übrigen kenne ich sonst nirgendwo eine Charttabelle, die nach VÖ sortiert wird, das ist also TF noch obendrauf. Gruß -- HvW (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2014 (CET)

Es freut mich, dass du meine Meinung teilst. Und um einen Einzelfall handelt es sich hierbei wahrlich nicht. Ich habe schon über längere Zeit mehrere Versuche gestartet, den Ts-User zu überzeugen, dass es so nicht geht und danach Beschimpfungen a la „Schlamperei“ und „deine Beiträge braucht hier keiner“ geerntet. Vielleicht kannst du ja mal versuchen, mit dem Kollegen sachlich zu kommunizieren. Mir ist es leider nicht gelungen. Im übrigen sind seine VÖ-Daten oft (nicht immer) an den Haaren herbeigezogen und Pi-mal-Daumen vom Charteintritt abgeleitet. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 22:16, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich kuck mal. Gruß -- HvW (Diskussion) 22:59, 22. Nov. 2014 (CET)

Hier mal eine typische "konstruktive Zusammenarbeit" mit dem TS-User, mit den üblichen Beschimpfungen in der Kommentarzeile. Ich hab absichtlich ein Beispiel gewählt, an dem ich nicht beteiligt war. Offensichtlich bin ich nicht die einzige Person, die nicht zu dem Kollegen durchdringen kann. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 01:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Scheinbar geht der Virus der Anti-Charteintritt-Bewegung weiter um. Guck doch mal im Artikel Kenny Logins, das entfernt Gripweed die VÖ-Daten aus meiner Tabelle und streitet mit mir argumentfrei auf seiner Disk. Ich könnte dringend ein wenig Unterstützung gebrauchen. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 21:55, 25. Nov. 2014 (CET)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Charts#Charttabelle --Ronomu (Disk ♥) 22:50, 25. Nov. 2014 (CET)

Kannst du dir nicht mal Leute aussuchen, mit denen ich nicht schon mal irgendwelche schwierige Auseinandersetzungen hatte? ;-p Tut mir leid, ich habe zuhause gerade ein paar größere „Hardware“-Probleme, ich fahre gerade WP-Notprogramm. Habe aber mal auf der FVC-Seite geantwortet. Gruß -- HvW (Diskussion) 00:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Gern hätte ich andere Kandidaten gewählt... oder gar keine... aber leider wurde ich von denen ausgesucht. Das waren übrigens auch nicht meine ersten kontroversen Kontakte mit ihnen. Aber wahrscheinlich will uns Jimmy Wales nur prüfen... :-D Gruß --Ronomu (Disk ♥) 18:20, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich melde mich selbst, da ich 1. nichts zu verbergen und 2. nur Dinge eintrage, die sich nachweisen lassen (mit Quellenangabe).

Die 1985 bei Bangles werde ich noch gleich korrigieren (weil Charteintritt), aber die VÖ ist nun mal korrekt (23.12.1985) und belegt worden, und noch nicht mal von mir. Also: Denkfehler 1.

Wer mich aus dem Autobereich kennt, weiß, dass ich nur ungemütlich werden kann, wenn man mich vera.... will. Ronomu schafft es nicht, den Lehrerton abzulegen, was ich ihr auch mitteilte. Ich trug VÖs ein (mit Beleg), es wurde ohne Grund gelöscht. Ich passe mich nur meinem Gesprächspartner an.

Ja, ich sehe es als Schlamperei an, wenn man nur halbherzig etwas macht und das groß "Überarbeitung" nennt und andere (so kommt es mir vor) außen vor lässt, obwohl sie berechtige Änderungen gemaß Richtlinien einfügen. Die angeblich an den Haaren herbeigezogen VÖs kann ich immer klar belegen, die Quellen gebe ich mit an. Also Vorsicht mit solchen Verleumdungen!

Auch wenn du es nicht wahrhaben willst, Ronomu, schätze ich sehr, was du tust. Es gehört aber ein bisschen mehr dazu, die Tabelle (wo es bereits eine Vorlage gibt) sowie nette Gold-, Silber- oder Platinfarbene Bildchen zu integrieren. Dazu gehört auch die Beachtung der Reihenfolge, die durch eine belegbare Monatsangabe vereinfacht werden kann.

Zur angeblichen typischen "konstruktiven Zusammenarbeit" meinerseits: Deirdre musste mit Unterstützung des Users Mikano einsehen, dass sie falsch lag. Ich richtete mich ebenfalls nach einer Vorlage, nämlich nach dieser. Dass wir uns danach angenehmer verständigten, kann auch hier nachgelesen werden (Benutzer_Diskussion:Mikano#Danke).

Also: Bevor Missverständnisse durch Fehlmeinungen entstehen, beuge ich dem weiteren Läster-Schwester-Verlauf vor. Ich lasse mir nichts zu Unrecht unterstellen. Es tut mir wirklich sehr leid, dass ich so ausfallend war, Ronomu, keine Frage, aber ich kenne die Vorlagen ebenso wie du und die Anderen. Vergiss das bitte nicht.

MfG --T^[thilo] S. 85 20:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo, also erstmal zweifle ich nicht an guten Absichten. Und an Quellen. Auch ist die Liedbox nicht das eigentliche Thema. Was sonst noch war, weiß ich nicht, da bin ich der falsche Ansprechpartner. Es geht um The Bangles und dabei um die Liedreihenfolge in der Tabelle. Wenn wir uns da einig werden, ist alles gut. Gruß -- HvW (Diskussion) 21:10, 29. Nov. 2014 (CET)

Ist bereits erledigt worden. Ich sagte doch, ich stehe dazu, wenn auch ich mal Mist baue. Allerdings ist mir das aber nur hier unterlaufen und einmal bei Bananarama. Auch da werde ich es nochmal schnelle korrigieren.

MfG --T^[thilo] S. 85 21:12, 29. Nov. 2014 (CET)

Lieber Thilo, da sich die Reihenfolge in den Tabellen (auch laut WP:FVC) nach Charteintritt richtet, spielt die Angabe der taggenauen VÖs dabei keine sortierende Rolle. Hier scheint der Knackpunkt zu liegen. Beispiel: Going Down to Liverpool gehört in der Tabelle hinter If She Knew What She Wants. Die Tatsache, dass die VÖ deutlich früher war kann (und ist) in der Kommentarspalte gewürdigt werden. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 21:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Ähm, das Problem ist, dass Going Down to Liverpool der dritte Chart-„Erfolg“ nach Manic Monday und If She Knew What She Wants gewesen ist. Das geht aus der Tabelle nicht hervor. In der Tabelle steht nur das Veröffentlichungsdatum (was „1985“ war, weiß ich nicht). Bei der Erstveröffentlichung war es aber ein Flop, erst bei der Neuauflage im Juli 1986 war es ein Chart-Entry. Gruß -- HvW (Diskussion) 21:22, 29. Nov. 2014 (CET)

So ist es. Es erschien (was ich aber belegt habe, nochmal für alle!) im September 1984 (hier zu sehen). Dann erreichte es im UK im April 1985 (hier) Platz 79 und erst nach Reentry Platz 56.

MfG --T^[thilo] S. 85 21:27, 29. Nov. 2014 (CET)

Ach so, da liegt der Hund begraben. In den 80ern wurden erstmals inoffiziell mehr als Top 75 veröffentlicht. Platz 79 ist also inoffiziell. Ich habe das offizielle Guinness-Chartbuch und da steht als Ersteintritt der 5. Juli 1986. Die zweite offizielle Quelle ist die OCC und die bestätigt das auch. Offiziell war das Lied also 1984/85 ein Flop und erst 1986 ein Hit. Gruß -- HvW (Diskussion) 21:33, 29. Nov. 2014 (CET)

Naja ;) unter "Hit" versteht man i. d. R. etwas anderes als Platz 56 oder 79 ... egal aber, ob inoffiziell oder offiziell: Fakt ist, dass es erstmalig im April 1985 in die Charts kam, wenn auch nur auf #79.

MfG --T^[thilo] S. 85 21:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Nein, es kam eben nicht in „die Charts“, sondern hat sie knapp verpasst. Es gibt in US die Bubbling-Under-Charts, in Deutschland auch Platz 101-115 und in UK ja mittlerweile sogar Top 76-200. In keinem Fall spricht man in dem Fall von einem Charthit oder Charteinsteiger. Im Vorinternetzeitalter, insbesondere also auch in den 80ern der Bangles, dürfte außer Brancheninsidern niemand von dieser Platzierung 79 gewusst haben. Ein paar Ausgräber, die unterschiedslos alles zusammensuchen, haben für die Verbreitung gesorgt und damit für viel Verwirrung. Wir führen nirgendwo Platzierungen jenseits der Top 75 in Tabellen und Boxen auf. Dann kann auch Platz 79 hier nicht gelten. Gruß -- HvW (Diskussion) 21:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Sowas passiert, wenn man nicht die Quellen benutzt, die in der Formatvorlage empfohlen werden. Mit officialcharts.com und chartsurfer.de wäre das anders gelaufen ;-) --Ronomu (Disk ♥) 21:49, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich muss sagen, dass ich das ebenso sehe wie Benutzer:Phi oder Benutzer:Gripweed; es ist, so wie es ist, absolut schwachsinnig und eine extreme Irreführung.

Die Überschrift lautet, gut zu lesen, Diskografie nicht Chartographie. Es sollte grundsätzlich nach dem VÖ-Datum ausgerichtet werden und nicht eine derartige planlose Murkserei, wie sie bis jetzt fabriziert wurde. Dafür gibt es weder eine logische noch sinnvolle Erklärung, außer, dass man uns immer mit von Sesselpupsern (wie denen in Brüssel; Beispiel: Toaster nur noch mit einem Schlitz [geht´s noch?]) ausgedachten Regeln kommt. Das muss echt ein Ende haben. Das ist kein System, sondern Schönrederei. Sorry, aber das muss gesagt werden.

MfG --T^[thilo] S. 85 21:52, 29. Nov. 2014 (CET)

Ähm, Tatsache ist, dass die Wikipedia diese Reihenfolge exklusiv hat. Keine mir bekannte Liste, in der auch Chartdaten angegeben sind, sortiert nach Veröffentlichungsdatum. Bangles ist jetzt ein Sonderfall wg. den inoffiziellen Charts. Aber wenn du schon Wert auf Quellen legst, dann kannst du schlecht danach gehen, was sich irgendwelche Privatpersonen ausdenken, sondern wirst offizielle, „reputable“ Quellen heranziehen. Und OCC ist nun einmal die maßgebliche Quelle. Gruß -- HvW (Diskussion) 22:03, 29. Nov. 2014 (CET)

Scheinbar verstehst auch du das Problem nicht ganz: Was ich als Nachweise für Platzierung nehme, weiß ich längst. Chartsurfer oder OCC sind auch mir schon mindestens 7 Jahre bekannt. Es geht um den Murks, alles nach Einstieg zu ordnen. Es ist (nochmal) eine Diskografie (Zitat wiki: Diskografie (von altgriechisch. δίσκος „Scheibe“ und γράφειν „schreiben“; also Aufzeichnung von Schallplatten; auch Diskographie) ist ein nach bestimmten Kriterien zusammengestelltes chronologisches Verzeichnis von veröffentlichten Tonträgern.) und keine Chartografie. Das ist hier das Problem, wobei ich nicht nachvollziehe, was diese Mauschelei bewirken soll. Es verfälscht die Reihenfolge, wie die Platten eines Künstler erscheien .... und das behandelt eine Diskografie und nicht den Charteinstieg.

MfG --T^[thilo] S. 85 22:10, 29. Nov. 2014 (CET)

Hier also auch noch mal: die „bestimmten Kriterien“ sind, auch wenn sie „chronologisch“ sind, nicht zwangsläufig VÖs, sondern können ebenso Charteintrittsdaten sein. --Ronomu (Disk ♥) 22:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Gerne. Es geht danach, wann es erschien und nicht, wann es in die Charts kam. Interpretiere nicht etwas rein, was da definitiv nicht steht. MfG --T^[thilo] S. 85 22:26, 29. Nov. 2014 (CET)

Wie gesagt, alle anderen machen es so. Dass (bei Bezug auf die Charts wohlgemerkt) die Veröffentlichungsreihenfolge das allein selig Machende sein soll, ist eine WP-Meinung. Das ist Theoriefindung. Das ist nicht durch Quellen belegbar. Ich habe nichts gegen die Veröffentlichungsreihenfolge und die hat auch ihren Platz. Ich habe etwas gegen den WP-Dogmatismus und dem so typischen „die WP weiß es mal wieder besser als der Rest der Welt“. Wir bilden die Welt ab, wir formen sie nicht nach unseren Überzeugungen. Und wenn jemand als Argument schon die wörtlichen Formulierungen in einem WP-Artikel auslegen muss, in dem der betreffende Sachverhalt gar nicht vorkommt, und er meint, „Diskografie“ sei ein feststehender, exakt definierter Begriff, dann sind wir genau bei diesem Dogmatismus. Wenn du meinst, der Begriff passt nicht, dann musst du entweder alle Charts rauswerfen - viel Spaß -, oder musst eben eine andere Standardüberschrift/-bezeichnung vorschlagen und durchsetzen - auch viel Spaß.

Bei dem Reihenfolgestreit geht es nicht mehr um Leser und um Information, da ist Recht haben wichtiger als recht machen. Wer bspw. Nirvana miterlebt hat, der dürfte verdammt überrascht sein, dass da vor Teen Spirit schon ein ganzes Erfolgsalbum gewesen sein soll. War es auch nicht. Aber wenn man nachfragt, was der Leser davon halten soll, dann bekommt man alle möglichen ausweichenden Antworten, aber darauf keine. Denkt eigentlich irgendjemand daran, warum wir das hier machen? Für wen? Das hier ist kein Selbstzweck. Gruß -- HvW (Diskussion) 22:38, 29. Nov. 2014 (CET)

Richtig .. der Selbstzweck liegt in dieser euren beknackten Regelung, nach Charts zu gehen. Und ja, vor Nevermind kam nun mal nachweislich Bleach raus. Ich habe beide (Original-)Platten und auf Bleach steht klar 1989 und auf Nevermind 1991. Punkt. Dazu muss man nicht dabei gewesen sein, sondern chronologisch vorgehen, wie der Begrifft Diskografie es vorsieht.

Mehr sage ich auch heute nicht mehr. Lesen bildet bekanntlich .. aber nicht diese Regelung nach Brüsseler Schemelpfurzer-Methode.

MfG --T^[thilo] S. 85 22:48, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Ronomu, habe ich es nicht gesagt? Sobald ich nach dem Leser frage, wird ganz schnell ausgewichen. Der eigene Standpunkt bleibt als einziges Argument und um alle Gegenargumente abzuwehren soll dann ein einfaches „das sind alles Schemelpfurzer“ genügen. Tut mir leid, wenn Quellen und WP-Vorgaben nur dann gelten, wenn sie deiner Meinung entsprechen, aber alle Quellen und Vorgaben plötzlich Mist sind, wenn sie deiner Meinung widersprechen, dann ist das nicht überzeugend, Thilo. Gruß -- HvW (Diskussion) 22:58, 29. Nov. 2014 (CET)

Schon für EU-Belange finde ich die Verkürzung „Brüsseler Schemelpfurzer-Methode“ als Allgemeinprädikat absurd und unpassend... im Zusammenhang mit Wikipedia ist diese Formulierung voll daneben und übers Ziel hinausgeschossen. --Ronomu (Disk ♥) 23:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Absurd ist nur eines: in der Definition einer Diskografie etwas reinzudichten, was nicht den Tatsachen entspricht. Aber das kannst du ja gut, Ronomu, so wie man dich (und nicht nur ich!) erleben durfte. Du schießt eher übers Ziel hinaus wie auf dieser Seite sehr gut zu sehen (Zitat: Willst du mich verarschen?), weil du bewusst provozierst. Also fass dich endlich mal an die eigenen Nase und siehe deine Fehler ein. Könnte dir mal gut tun.

Hier ein unabhängige Erläuterung des Begriffs, hoffe es wird gelesen und verstanden.

[17]

@HvW: Der Leser wird ebenso verwirrt sein, warum ein Song wie Going Down To Liverpool, der nachweislich 1984 erschien (also vor Manic Monday), aber aufgrund des höheren Charteinstieges (nicht des ersten 1985) nach ihm gelistet wird. Ich kenne genug, die dass als Unsinn betrachten. Damit sollte deine immer wieder vom Thema ablenkende Fragen nun beantwortet sein.

Also solltet ihr euch mal was Neues einfallen lassen, als nach Brüsseler Bürokratenart ausgedachte "Regelungen" wie kleine Zinnsoldaten zu folgen. Versucht mal nach Fakten zu arbeiten, nicht nach euren Meinungen. Schönen Sonntag noch.

MfG --T^[thilo] S. 85 10:39, 30. Nov. 2014 (CET)

Ach Thilo. Ich könnte ja auf dein Niveau herabsteigen und Meyer, Spiegel und Co. sowie die Wikipediaautoren mit Kraftausdrücken überziehen. Habe ich nicht nötig. Im Gegenteil. Mit dem Link hast du bewiesen, dass es durchaus allgemeinere Definitionen von „Diskografie“ gibt. Zeigt, wie wenig eindeutig Begriffsdefinitionen sind. Keine erwähnt allerdings Chartangaben. Also kann auch keine Definition eine konkrete Angabe zur Reihenfolge machen. Also was willst du eigentlich damit, wenn nicht vom eigentlichen Reihenfolgenproblem ablenken?

Du sagst, wenn es eine Diskografie nach Definition ist, dann wird sie nach Veröffentlichungsreihenfolge sortiert. Gut, kann man vielleicht so auslegen. Nur sind Charttabellen keine Diskografie nach Definition. Charttabellen gibt es dagegen zahlreiche, im Internet und in gedruckten Publikationen. Die sind alle so „definiert“, dass der Charteintritt die Reihenfolge bestimmt. Das ist das Argument, das sich direkt auf das Problem bezieht. Wenn du dem nur zu entgegnen hast, dass alle, die nicht deiner Meinung sind, „Bürokraten“ und „Schemelfurzer“ seien, dann frage ich mich, wem da die Fakten fehlen.

„Ich kenne genug, die ...“ Ja, die kenne ich auch. Du bist einer davon. Und? Ein Argument ist das nicht. Dass es ein Widerspruch ist, wenn in der Biografie Manic Monday als erster Hit genannt wird und in der Tabelle Going Down to Liverpool als erster Hit steht, ist dagegen ein Faktum. Und natürlich ist es letztendlich entscheidend, was der Leser an Informationen im Artikelabschnitt bekommt und nicht, welche Überschrift der Abschnitt hat. Die Information ist zentral, formale Benennungen sind marginal und lenken nur ab. -- HvW (Diskussion) 13:59, 30. Nov. 2014 (CET)

Um die Sache nun abzuschließen (ich habe auch was Sinnvolleres zu tun, als mit beratungsresistenten Vorlagenfollowern zu diskutieren):

Das Niveau ist nur gesunken, weil Ronomu nichts Besseres zu tun hatte, als wieder auf unfreundliche Weise die Oberlehrerin auszupacken. Bei mir ist man mit dieser Haltung und ohne gescheite Begründungen an der falschen Adresse. Für die Zukunft. Mit dir kann man ja vernünftig reden und passe mich dementsprechend meinem Gesprächspartner an ;)

Der Link beweist auch, dass es außer wikipedia auch andere Seiten gibt, die eine Diskografie genau definieren können (= Chronolgische Auflistung der Platten eines Künstlers; hier eine weitere). Natürlich sind Charts ein (kleiner) Bestandteil der Diskographie, dürfen den eigentlichen Sinn dieser aber nicht überragen. Das tut ihr aber mit eurer Meinung, die keinerlei Fakten zu Grunde liegt, außer das als Begründung wieder die Vorlage kommt. Das ist ebenso kein Argument, sondern Bezugnehmen auf eine sinnfreie Regelung.

Richtig, Charttabellen ... sie sind aber keine Diskografien (Zitat Krächz: Die Trennung reißt die Chronologie aber vollends auseinander. Mit Diskografie hat das dann nur noch wenig zu tun. Dem ist nichts hinzuzufügen.). Womit wir das weiter endlos ausdiskutieren können. Die Tatsache, dass ich nicht der Einzige bin (s. Gripweed, Krächz, RiJu90, Gbuvn, Phi und sicher noch mehr User), der mit dieser (Übergangs-)Lösung unzufrieden ist, sollte euch zumindest zum Nachdenken bringen.

MfG --T^[thilo] S. 85 10:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Wenn du nochmal nachliest, dann kommt von mir niemals die Vorlage als Begründung. Alles, was von der WP kommt, ist für mich kein Beleg. Also auch nicht der WP-Artikel Diskografie oder gar anderssprachige WPs. WP ist nur Zweitverwerter, entscheidend sind die „reputablen“ Originalquellen. Zur Praxis von Charttabellen kannst du als Erstquellen das komplette Verzeichnis von WP:FVC hernehmen. Bei Musikliteratur verhält es sich nicht anders. Das sind solide Belege und eine eindeutige Situation. FVC ist keine Eigenerfindung oder ein Abstimmungsergebnis, sondern gibt diese Situation wieder.

Auch deine Quellen sind mindestens so „reputabel“ wie meine, wenn nicht mehr. Ihr Problem ist nur: keine davon befasst sich mit Charts und Charttabellen. Sie gehen schlicht am Thema vorbei. Sie können keine Aussage über die Reihenfolge unserer Tabellen machen, weil sie bei ihnen nicht vorkommen. Durch das Hinzufügen der Platzierungen haben wir eine neue Situation und eine neue „Chronologie“. Wenn wir A machen, dann richten wir uns nach den Vorgaben für A. Wenn wir B machen, dann richten wir uns nach den Vorgaben für B und nicht nach A, nur weil das irgendwie ähnlich ist. Gruß -- HvW (Diskussion) 18:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Nein, von dir nicht, aber von Ronomu.

Nochmal zum Nachlesen/besseren Verständnis: Ich habe mich zuletzt nicht auf WP bezogen, sondern einfach mal die Bedeutung für Diskografie bei google eingegeben .. und dort bleibt es im vielfachen Sinne bei einer chronologischen Auflistung der Platten von Künstlern. Und darum geht es in einer selbigen, und (immer noch) nicht um Charts. Die Charts sind sicher ein Teil einer Diskografie ... aber wenn wir so wie bisher handeln, geht es trotz des Lemmas "Diskografie" nicht um eine, sondern um Charts ... und das ist euer Denkfehler, weil ihr das vermischt und Charts vor Diskografie stellt, was schlicht falsch ist. Akzeptiert diese Tatsache einfach mal, da könnt ihr noch sooft mit Vorlagen kommen. Wenn es hier verkehrt gelöst/beschlossen wurde, ist das nicht mein Fehler.

Damit soll es hier nun genug sein. Ich habe es ja bereits mehrfach unmissverständlich doppelt und dreifach erklärt und belegen können. Für die Zeit, die ich hier den "Erklärbär" spiele, werde ich leider nicht bezahlt, das wäre nämlich langsam teuer für euch. Mein Wissen stelle ich gerne kostenlos hier zur Verfügung, indem ich es mit Quellen auch einbringe ... aber wenn es Menschen gibt, die so stur etwas verteidigen, was einfach keinerlei Realitätsbezüge hat (Diskografie bleibt eine und wird nicht zur Charttabelle nur wegen eines albernen Beschlusses), wird es Zeit für nötige Veränderungen.

MfG --T^[thilo] S. 85 01:17, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich hab das schon so verstanden, ich habe dir aber auch schon geschrieben, dass du dann nur zwei Möglichkeiten hast: entweder die Chartangaben generell weglassen, dann sind es tatsächlich Diskografien nach Definition und die Veröffentlichungsreihenfolge ist okay. Oder die Überschrift ändern, weil es sich bei Charttabellen nicht um Diskografien im Sinne deiner zitierten Definitionen handelt. Was du machen willst, ist beides vermischen, aus B willst du A machen. Das macht aber niemand außerhalb der WP, du erfindest damit ein eigenes Mischobjekt, für dass es nirgends eine Definition oder ein Beispiel gibt. Ganz abgesehen davon, dass es für Veröffentlichungsreihenfolge kontra Charteintritt sachliche Gründe gibt, die Abschnittsbenennung bzw. Definition aber lediglich ein formaler Grund sein kann. Gruß -- HvW (Diskussion) 14:05, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich mach es nun (zum letzten Male) sehr einfach:

Richtig:

- Charttabellen sind ein Teil der Diskografie, in denen die Platzierungen und die Verweildauer eingetragen werden.

- Damit haben sie schon ein Existenzrecht, sollten aber die Aufgabe einer Diskografie nicht komplett in den Hintergrund stellen.

Falsch:

- Nicht ich will etwas vermischen oder neu erfinden, sondern dank eurer Vorlagen (und der dazugehörigen Anbeterei) ist die Defintion vermischt bzw. der Definition einer Diskografie nicht korrekt wiedergegeben worden, sondern eine Notlösung entstanden, mit der wir uns hier abfinden sollen, was wir aber nicht tun werden.

- Für die Veröffentlichungsreihenfolge kontra Charteintritt gibt es sachliche Gründe, aber auch die haben mit der Definiton wieder nichts zu tun.

- Was außerhalb der WP passiert, ist ebenfalls unrelevant, sondern die unsinnige Vorlage, die keinerlei Defintion unterliegt.

Und nun ist´s gut. Denk einfach mal drüber nach, statt immer eine neue Ausrede zu Gunsten der überholten Vorlage zu suchen. Es löst das Problem auch nicht.

MfG --T^[thilo] S. 85 15:22, 2. Dez. 2014 (CET)

Tut mir leid, aber eine Aussage wie „Was außerhalb der WP passiert, ist ebenfalls unrelevant“ ist verheerend. Nein, „außerhalb“ ist der einzige Maßstab und FVC ist definiert und zwar durch die Beispiele da draußen. FVC erfindet nichts neu, die WP-Charttabellen nach dieser Vorlage entsprechen der üblichen Darstellung in allen Quellen. Eure Meinung ist irrelevant, wenn sie nicht belegbar ist. Wenn es Charttabellen nicht in Veröffentlichungsreihenfolge gibt, dann kann sich die WP nicht als Weltverbesserer aufspielen und all den Leuten da draußen vorschreiben wollen, dass die Reihenfolge geändert gehört. Und es selbst auch nicht anders machen als alle anderen.

Da ich jetzt aber schon zum wiederholten Mal erklärt habe, wie FVC sich begründet und du trotzdem ernsthaft behauptest, es gäbe „keinerlei Definition“, beginne ich an diesem Argumentaustausch zu zweifeln. Er kommt mir etwas einseitig vor. Es ist auch wohl alles (mehrfach) gesagt. Gruß -- HvW (Diskussion) 15:44, 2. Dez. 2014 (CET)

Entschuldige, da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Natürlich ist es nicht unwichtig, was außerhalb WP passiert ... was wären wir z. B. ohne Quellen? ;)

Ich möchte dennoch zum Ende (vorerst) kommen, mit kleinem Fazit und Anregungen:

Eure Vorlage ist ja an sich nicht komplett verkehrt, aber die jetztige FVC irritiert einfach sehr. Wir hatten hier doch mal (gerade bezüglich The Bangles) ein sinnvolles System, hier zu sehen.
Meine Frage: Warum kann man diese Variante nicht mit der aktuellen so kombinieren, das links bei "Jahr" das VÖ-Jahr mit Monat steht und dass der Charteintritt in Klammern mit komplettem Datum unter der Höchstplatzierung ... was stimmte damit nicht? Platzmangel, optischer Grund?

Ich stehe gerne für konstrktive Vorschläge zur Verfügung, aber so wie es jetzt umgesetzt wird, ist es nicht optimal gelöst, wenn wie bei Bangles eine Single, die im September 1984 erschein, im März 1985 zu niedrig platziert war, um als offiziell zu gelten (aber dennoch nachweislich einstieg) und hier am Liebsten nach Manic Monday eingeordnet werden soll aufgrund des im Juli 1986 (offiziell) erreichten Platz 56 ... das ist der Grund, warum wir uns aufregen. Und dafür sollten wir eine Lösung finden. Mehr möchte ich doch gar nicht ;)

MfG --T^[thilo] S. 85 22:16, 2. Dez. 2014 (CET)

Wenn sich zwei grundsätzliche Möglichkeiten gegenüberstehen, ist es schwer, einen Kompromiss zu finden. Ich selbst sehe die ausführlichen Daten ja gerne und halte auch so lange wie möglich an der Chartbox fest. Es ist aber zum einen ein Problem der Pflege bei so vielen Chartdaten (insbesondere das US-Datum ist ein großes Problem), zum anderen finden es die meisten wohl einfach unübersichtlich, wenn auch noch das Datum in die Tabelle gequetscht wird. Es hat sich schlicht nicht durchgesetzt. Was man ja auch bei den anderen WPs und bei Quellen wie Chartsurfer beobachten kann. Insofern kann ich die Irritiertheit auch nicht nachvollziehen, irritierend ist die „falsche“ Reihenfolge für uns, die wir mit den Charts vertraut sind. Es ist wohl eher die mangelnde Bereitschaft, sich auf die Charts einzulassen, und sie als kaum vermeidbares Übel zu sehen. Gruß -- HvW (Diskussion) 18:06, 3. Dez. 2014 (CET)

Hm, ein Kompromiss wäre wirklich schön. Die Version mit eigenem Einstiegsdatum in der Charttabelle kannte ich bislang nicht, aber bei genauer Betrachtung ist es wohl (optisch) besser, dass sich die nicht durchgesetzt hat. Ich hatte mit der Problematik bislang zum Glück nie zu tun, da soweit ich mich erinnere sämtliche von mit betreuten Charttabellen übereinstimmende Erscheinungs- und Einstiegsjahre hatten. Da ich aber an einer längerfristigen Etablierung der einheitlichen Vorlage:Charttabelle interessiert bin, würde ich eine allgemein anerkannte Formatvorlage begrüßen. Argumentativ kann ich leider nicht viel beitragen, ich verstehe beide Standpunkte und tu mich inzwischen schwer, Stellung zu beziehen.--XanonymusX (Diskussion) 21:28, 3. Dez. 2014 (CET)

Tolle Tabelle

Hallo Harro, hast du zufällig Lust, dich (irgendwann) um diese tolle Charttabelle (oder so was Ähnliches) zu kümmern? Soweit ich sehe, haben wir hier elf Spalten und mehr, ohne Quellen, möglicherweise auch unvollständig. Ich weiß nicht recht, wo anfangen … Tipps? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2014 (CET)

Sehr exotisch. Was ist „TAW“? Wenn du fragst "irgendwann", dann brauche ich kein allzu schlechtes Gewissen haben, wenn ich es vor mir herschiebe. Ich trage es auch mal im Portal ein, dann erledigt es sich vielleicht „von selbst“. Da könnten wir Alis LitStip gebrauchen!? Ich weiß nicht, welches das nächste Posting war?! Gruß -- HvW (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2014 (CET)

TAW gleich Taiwan, soweit ich das sehe. Die Tabelle ist nicht mal, wie ich ursprünglich dachte, aus der en-WP kopiert, sondern gar selbst zusammengestellt. Die Tabellen hat eine IP im Januar 2008 eingefügt, als es die Sichterfunktion noch nicht gab (?). Das erste mal gesichtet wurde der Artikel am 19.11.2008. Eigentlich kann man diese Riesentabellen sofort tonnen und das nochmal neu schreiben, da fast alles irrelevant ist, und nicht eine einzige Quelle da steht...

Und Harro, wie du evtl. an meiner Beitragliste siehst, komme ich weder zu dem einen noch dem anderen. Ich habe momentan mehrere Großprojekte gleichzeitig laufen und komme bei keinem so recht voran. Da wären (nach Einfallen geordnet, nicht nach Priorität):

1. Elvis Presley/Diskografie reviewbereit gestalten
2. Liste der Landesstraßen in Thüringen inkl. Unterseiten vervollständigen (momentan wohl eher nicht hauptpriorisiert)
3. WBW (eher nebensächlich)
4. LitStip beantragen (nach deinem Vorschlag würde das das Spanienbuch sein)
5. einige Artikelneuanlagen bzw. -überarbeitungen, die fast fertig auf meiner Festplatte rumschwirren, wo mir aber der Elan zum Fertigstellen momentan fehlt, fertigstellen
6. Sachsen-Kreisstraßenartikel vervollständigen (niedrige Priorität, da prekäre Quellenlage)
7. nebenbei noch wöchentlich die Charts aktualisieren
8. im RL auch mal was auf die Reihe bekommen (:D)

Wikistress pur, würde ich sagen. Ich habe mir wohl zu viel vorgenommen und zugemutet... --Ali1610 (Diskussion) 23:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Hm, ich häufe auch immer mehr an, fürchte ich … Vorerst würde ich einfach mal die gesamten Platzierungsspalten rauslöschen, dann bleiben wenigstens die (hoffentlich) einigermaßen korrekten Diskografieangaben bestehen. Eine Neufassung der Chartplatzierungen kann später immer noch in einer Standardtabelle eingearbeitet werden. Dazu wäre dann erstmal festzustellen, welche Länder für einen multinational vertretenen Interpreten wie Iglesias relevant sind. Wenn wir Vorlage:Charttabelle verwenden, dürfen wir ohnehin nur sieben Länder verwenden … --XanonymusX (Diskussion) 01:11, 23. Nov. 2014 (CET)

Da es um die spanischsprachigen Länder in Südamerika charttechnisch schlecht bestellt ist, läuft es auf 5+ES hinaus. Der Sohnemann hat auch nicht mehr - und das in den 2000ern. Gruß -- HvW (Diskussion) 01:20, 23. Nov. 2014 (CET)

Bloß dass er (laut Einleitung) in 14 Sprachen gesungen hat. Zumindest Italien scheint mir da noch relevant.--XanonymusX (Diskussion) 10:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich halte ja nicht viel von der grassierenden Tabellenatomisierung, in dem Fall würde ich aber Extratabellen für Italien, Frankreich für besser halten als eine fast leere Monstertabelle. Ich sehe schon, Julio ist etwas speziell. Gruß -- HvW (Diskussion) 22:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Stromae

Hi HvW,
vielleicht magst du hier mal draufschauen und checken, ob man das sichten kann - ich wüsste nicht mal, wie ich es prüfen sollte ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:27, 26. Nov. 2014 (CET)

Terminfindung Weihnachtsmarathon 2014

bitte schaut doch mal für die möglichen Termine für den Weihnachtsmarathon hier vorbei. lg, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Sebastian Wehlings

Also ich halte es so (und übrigens auch die allermeisten anderen), das, was du Quellen nennst und bei uns üblicherweise Einzelnachweise heißt, also auf gut deutsch Fußnoten, auch an den Ende des Artikels zu stellen. Füße befinden sich nun mal ganz unten. Aber bitte: wenn dir das soooooooo wichtig ist. Dafür ignoriere ich halt ab sofort deine Artikel, keiner kann mich schließlich dazu zwingen, Normdaten rauszusuchen. Frohes Schaffen noch. Ach ja: Song-Wraiter für Udo Lindenberg, Christina Stürmer und Herbstrock? Seit wann machen die Musik? Antwort überflüssig, ich ignoriere sie eh. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Riesenmammutbäume umarmen ist unmöglich!

Hallo Harro, schau doch bitte mal in den Artikel Dance with a Stranger. Dort hat jemand eine Single-Platzierung für Invisible Man in die Box eingetragen, die auf keiner der üblichen Chartquellen nachzuvollziehen ist, und als Quelle diese Seite angegeben. Ich weiß nicht, ob die Quelle verlässlich ist, glaube es aber eher nicht. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 23:42, 4. Dez. 2014 (CET)

Den Link kann ich gar nicht aufmachen? sehr obskur. War definitiv keine No.1, siehe auch Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen (1990). Gruß -- HvW (Diskussion) 00:20, 5. Dez. 2014 (CET)

Die Beleg-Stelle wäre wohl: „Oppfølgeralbumet To (1989) var en enda større suksess, med 200 000 solgte eksemplarer. Dets single The Invisible Man toppet Norsktoppen, i likhet med Long December Nights (1994).“ Wer kann Norwegisch?   Verlässlich ist die Quelle durchaus, „Store norske leksikon er et gratis og komplett oppslagsverk skrevet av fagfolk på bokmål og nynorsk.“--XanonymusX (Diskussion) 12:00, 6. Dez. 2014 (CET)

Ach so, Norsktoppen ist eine ehemalige Hitparade ausschließlich norwegischer Interpreten 1973–2009. Damit also inoffiziell.--XanonymusX (Diskussion) 12:03, 6. Dez. 2014 (CET)

Quellen

Was soll deine Revertierung? Es ist einfach nicht mehr erträglich, daß der falsche "Quellen"begriff in dieser exzessiven Weise verwendet wird. Noch unerträglicher ist aber, wenn die korrekte Änderung revertiert wird. Eine "Quelle" ist der primäre Ort einer Information. Akten, Gesetzestexte etc. Eine sekundäre Verarbeitung ist eben keine "Quelle" mehr. Das ist nur ein Beleg für eine Information. Bitte ändere das wieder. Marcus Cyron Reden 16:08, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Marcus, du bist genauso ein alter Hase wie ich und du weißt, dass du das Spielchen mit mir nicht spielen kannst. Du kennst außerdem Hilfe:Einzelnachweise, insbesondere den Benennungsteil, und der Dauerdiskurs auf der Diskussionsseite dort wird dir auch nicht entgangen sein. Du hast eine Meinung dazu, ich habe eine andere, eine Festlegung dazu gibt es nicht. Also lass meine Artikel einfach in Ruhe. Abgesehen davon ist „Einzelbelege“ keine besonders gelungene Wortkonstruktion. Gruß -- HvW (Diskussion) 16:22, 8. Dez. 2014 (CET)

Meine auch. --Stobaios 18:16, 15. Dez. 2014 (CET)

DVBBS

Wie kommt du darauf das DVBBS sich Dvbbs nenen? vgl. DVBBS bei beatport, soundcloud oder youtube--Chris XC3000 (Diskussion) 17:32, 12. Dez. 2014 (CET)

Sie „nennen“ sich Dvbbs, sie „schreiben“ sich DVBBS. Der Name ist keine Abkürzung, sondern eine Ableitung von Dub. Wir richten uns nach den allgemeinen Rechtschreibregeln, wenn wir alle Lemmata so schreiben würden, wie es die Betreffenden gerade schick finden, insbesondere also gemäß der grassierenden Großbuchstabenmanie, dann wäre die halbe WP voll damit. Mit dem Risiko, dass es ihnen in ein paar Wochen anders besser gefällt, dann dürften wir wieder hinterherhecheln. Siehe auch WP:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:17, 12. Dez. 2014 (CET)

naja, wenn du meinst das es so sinnvoller ist...--Chris XC3000 (Diskussion) 17:32, 12. Dez. 2014 (CET)

not so amusing

Ben Haenow .. Platz 1 in den iTunes .. Löschantrag ........ Wealdstone Raider .. Platz 6 in den iTunes .. schnellgelöscht ...... scheint ja hier über's Jahr noch ekelhafter geworden zu sein als es schon war. Kümmerst Du Dich um die Artikel? Gruss und schon mal Boas Festas. -- 81.193.154.83 18:26, 17. Dez. 2014 (CET)

Claro que sim, Boas Festas :-) -- Harro (Diskussion) 20:01, 17. Dez. 2014 (CET)

The Angels

Moin HvW,
bevor ich in Unkenntnis der aktuellen Lemmaregeln etwas kaputtmache: Ich denke, für The Angels sollten wir eine Bkl. anlegen - die bsp. unter Liste der Nummer-eins-Hits in Australien (1990) (und an anderen Orten) bezieht sich auf die in Australien und Neuseeland sehr populäre Band en:The Angels (Australian band), deren Sänger en:Doc Neeson dieses Jahr im Juni verstorben ist. Magst du das in die Hand nehmen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:14, 25. Dez. 2014 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. So ein Rotlink wäre aber nicht schön. Ich kümmere mich darum :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 23:55, 26. Dez. 2014 (CET)

WP:FVC

Der zweite Teil für die WP:FVC-Komplettüberarbeitung ist soweit fertig: Benutzer:Ali1610/AktuelleCharts wartet auf seine Nutzung. Benutzer:Ali1610/ChartsArchiv hoffe ich, bis 6.1. ebenfalls fertigzustellen. Danach dürfte das ja nur noch Copy & Paste sein... und wir haben wieder eine aktuelle und ausführliche Chartübersicht! :) --Ali1610 (Diskussion) 21:05, 27. Dez. 2014 (CET)

Super! Ist das auch schon der Moment, die Vorlage:Charttabelle „offiziell“ einzuführen?--XanonymusX (Diskussion) 21:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Da gibts noch 2 oder 3 "Schwerigkeiten", die werde ich demnächst auch noch ansprechen bzw. versuchen zu klären. Allgemein finde ich die Vorlage aber sinnvoll, wenn sie so wird, wie ich mir das vorstelle. --Ali1610 (Diskussion) 21:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Klasse. Hab bei den offiziellen Charts noch die Herausgeber dazu. Vier Stück halte ich allerdings für falsche Charts (mit „??“). Wo Hung nur Zweitverwerter ist, würde ich evtl. auf Archivseite verschieben. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:48, 28. Dez. 2014 (CET)

Ja, mE reicht die Hauptquelle in den Fällen aus. Die Definition der „Herausgeber“ scheint mir etwas schwierig, wenn es sich nicht gerade um die IFPI (oder eine vergleichbare Organisation) handelt; manchmal sind die Namensgeber nur Sponsoren (so Media Markt bei den Nederlandse Top 40, die Rolle von Ö3 bei den Austria Top 40 dürfte ähnlich sein), in anderen Fällen das Marktforschungsinstitut (zumeist GfK).--XanonymusX (Diskussion) 02:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Stimmt zwar, dürfte aber nicht das Problem sein. Es geht um den Nachweis für kleinere, unbekanntere Charts. Wo GfK, OCC und Billboard stehen, ist normalerweise auch so klar, dass das die offiziellen Charts sind. -- Harro (Diskussion) 12:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Harro, bezüglich der "falschen" Charts: ich habe alle Charts genommen, die sich selbst für offiziell halten und bei denen eine Nummer-eins-Liste entweder hier oder in der en-WP existiert. Die Brasil Airplay Hot 100 hast du gelöscht, obwohl sie von Billboard stammen. Für Venezuela ist en:Record Report verantwortlich, das sieht mir doch ziemlich offiziell aus. Für Kolumbien gibts en:National-Report, das sieht auch gut aus. Auf der estnischen Seite finde ich mich kaum zurecht, aber wir haben sogar eine Nr.-1-Liste in der de-WP. Die zugehörigen Listen 2007 bis 2009 sind allerdings quellenlos. Und die russische Seite ist neutral (siehe Nachrichtenmeldungen, z.B. über Conchita Wurst) und sehr wissenschaftlich und genau aufgebaut. Was mich allerdings stört, ist die Einbeziehung ausländischer russischsprachiger Radiosender. Da bin ich auch etwas zweifelnd. --Ali1610 (Diskussion) 12:08, 28. Dez. 2014 (CET)

"Sieht gut aus" und "stammt von Billboard" sind die letzten Argumente, die man gelten lassen kann. Genau deshalb habe ich die Herausgeber rein, das sind alles IFPI-Ableger und dadurch sind die Charts autorisiert. Werbeveranstaltungen kommerzieller Anbieter (dazu gehört auch Billboard, siehe Canadian Hot 100!) werden von uns nicht promotet. Estland muss noch weg, das sind die Verkaufscharts eines einzelnen Internetshops. Die Diskussionen hatten wir aber auch schon mehrmals. Vielleicht diskutieren wir das besser auf WP:FVC als hier. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Zu Estland: Sammel-LA auf die Nr.-1-Listen?--XanonymusX (Diskussion) 12:35, 28. Dez. 2014 (CET)

Es muss da schon einmal eine Löschentscheidung gegeben haben. Auch mit Diskussion dazu. Die wollte ich noch raussuchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Gefunden! Von einer Diskussion würde ich nicht sprechen, richtig begründet kann man ruhig nochmal LA stellen!--XanonymusX (Diskussion) 13:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Nee, da muss noch was Anderes sein. Irgendwo hatten wir mal festgestellt, dass das nur Anbieterverkaufscharts sind. Wegen dem Sprachproblem wollte ich das eigentlich nicht noch einmal wiederholen, aber wenn es es nicht mehr auffindbar ist, muss es wohl sein. Danke für deine Mühe. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Diese Diskussion bitte hier weiterführen. Danke. --Ali1610 (Diskussion) 14:35, 28. Dez. 2014 (CET)

Grundsätzlich finde ich so eine Vorlage auch gut. In diesem Fall gibt es aber noch ein paar Punkte, die ich nicht so toll finde. Da wären z.B. Begriffe wie „Diskografietabelle“ und „Diskografieeintrag“, die in Bezug auf die kürzliche Diskussion zum Thema Eintritssdatum vs. VÖ eher neues Öl ins Feuer gießen würden, oder ist es zukünftig keine „Charttabelle“ mehr? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 05:19, 28. Dez. 2014 (CET)

Bitte dort in der Disk ansprechen, ich hatte den Namen ja in dem Zusammenhang auch angezweifelt und denke, dass einer Verschiebung nichts im Weg steht.--XanonymusX (Diskussion) 11:23, 28. Dez. 2014 (CET)

Quellen

Die Musikwissenschaft ist eine Kulturwissenschaft. In Geistes- und Kulturwissenschaften ist der Quellenbegriff für Primärquellen vorbehalten. Ein Zeitungsbericht ist fast immer nicht primär, sondern sekundär. Demnach ist der Ausdruck "Quelle" schlichtweg falsch. Deine Änderungen sind letztlich als Vandalismus anzusehen und es reicht mir jetzt! Du hast kein valides Argument für deine Aktionen - ich für meine schon! Marcus Cyron Reden 11:41, 31. Dez. 2014 (CET)

Erstens ist diese eigenwillige Definition von „Quelle“ ein geschichtswissenschaftliche Besonderheit (Quelle (Geschichtswissenschaft)), deine Okkupation der gesamten „Kulturwissenschaften“ ist also völlig daneben. Zweitens schreiben wir eine populäre Enzyklopädie und keine wissenschaftlichen Abhandlungen. Drittens hast du deine dir selbst zurechtgezimmerte Argumentation sowas von exklusiv und deine Weltbekehrung mit deiner Self-Made-Religion wird langsam grotesk.

Du hast hier nicht eine großartige neue ultimative Erkenntnis gefunden, das Thema wird seit zig Jahren schon diskutiert und das Ergebnis ist unter WP:Belege nachzulesen. Dich selbst über alle anderen zu erheben und deine Meinung zum Standard zu erklären, nach dem sich alle richten müssten, ist anmaßend und projektstörend. Von der Hybris, die Historiker seien klüger als der Rest der ganzen deutschsprachigen Welt, gar nicht zu reden.

Die Projektregeln sind eindeutig, wenn du nicht mehr hast, als deine verquere Besserwissermeinung, bleibst du mir besser aus dem Weg. -- Harro (Diskussion) 11:57, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich bin zwar auch nicht sonderlich vom Begriff „Quellen“ begeistert, aber ist „Einzelbelege“ wirklich dein Ernst? Wenn schon ist eine Änderung auf eine üblichere Fassung nachvollziehbar, Neuschöpfungen sind hier völlig unangebracht!--XanonymusX (Diskussion) 12:29, 31. Dez. 2014 (CET)

WP:SP#Benutzer:Marcus Cyron

Hallo Harro, Marcus wurde (ohne dein Zutun) für einen PA gegen dich gesperrt. Falls du diese Sperre nicht für angebracht hältst, wäre es wahrscheinlich hilfreich, wenn du dich dort entsprechend äußern könntest. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Weiß er.--XanonymusX (Diskussion) 01:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Mal als Zaungast - und zur Versöhnung schicke ich gleich den frisch angelegten Ms D und damit die Vervollständigung der UK-Charts 2011 mit:

Was spricht denn aus deiner Sicht dagegen, den Begriff "Quellen" zu vermeiden, wenn es gute Alternativen mit weniger Streitpotenzial gibt? Ich habe jetzt gerade mal bsp. mal Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2013) angeklickt, dort steht Einzelnaweise - bei Liste der Nummer-eins-Hits in Australien (2014) und Liste der Nummer-eins-Hits in der Schweiz (2014) steht zwar "Quellen" - aber die Reihenfolge ist andersrum. Die meisten Chartlisten, die ich gerade im Random angeklickt habe, haben gar keine Belege, die über die Weblinks hinausgehen - Einheitlichkeit ist also aktuell nicht wirklich gegeben. Ich selbst mag "Quellen" nicht sonderlich - in wissenschaftlichen Papern der Biologie wird zwar häufig "Sources" angegeben (weshalb ich die grundsätzliche Übertragung des geschichtswissenschaftlichen Quellenbegriffs auf alle Disziplinen ablehne), häufiger ist aber "References". Ich selbst bevorzuge "Belege" und sehe das als neutralsten Begriff an - was spräche gegen eine entsprechende Nutzung bei den Chartlisten? (Jetzt mal außer der uns allen innewohnenden "Ich habe Recht"-Position) Gruß aus dem Rheinland mit den besten Wünschen für das Jahr 2015 -- Achim Raschka (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo Achim, vielen Dank und auch dir alles Gute für das neue Jahr. Ich habe nichts gegen Belege, auch die „Einzelbelege“ von Marcus sind nicht schön, aber sei es drum. Das Problem ist ein anderes. Es geht um die unglaubliche Arroganz einiger Leute, die meinen, sie müssten anderen Leuten vorschreiben, wie sie zu reden und zu schreiben haben. Es ist wohl empirisch eindeutig, dass „Quellen“ der allgemeinsprachlich übliche Ausdruck für die Herkunftsangabe von Informationen ist. Mit welchem Recht nehmen wir als Wikipedia es uns heraus, den Autoren vorzuschreiben, auf welche Begriffe aus ihrem ganz normalen Wortschatz sie verzichten sollen? Gerade die WP mit ihrem mittlerweile sehr großen Einfluss: mit welchem Recht erdreisten wir uns, eine Neudefinition der deutschen Sprache vorzunehmen? Mit dieser unglaublichen Arroganz haben wir ganz offensichtlich schon eine Neuprägung des Unglücksbegriffs „Einzelnachweise“ in der Sprache weit über die WP hinaus „erreicht“. Mit völlig haltlosen Argumenten soll jetzt auch noch der Begriff „Quelle“ in der deutschen Sprache ausgemerzt werden, obwohl es nicht einmal Hilfe:Einzelnachweise trotz einiger Verrenkungen schafft, auf diesen Begriff zu verzichten. Belege ist nur eine bessere Alternative für Einzelnachweise, das grundsätzliche Problem bleibt. Das gilt nämlich nicht nur in dem Fall. Es gibt zum Beispiel noch so einen, der meint „Bandgeschichte“ als Überschrift durch „Geschichte“ ersetzen zu müssen. Mache ich auch rückgängig. Andere meinen, Geografie müsse (im Text) durch Geographie ersetzt werden. Meine heftigste Auseinandersetzung hatte ich mit jemandem, der mit Hilfe von Sockenpuppen drauf und dran war, „posthum“ in der Wikipedia auszumerzen, weil er als Sprachpurist „postum“ für die einzig richtige Schreibweise hält. Das ist der absurde Versuch, ein paar Jahrhunderte Sprachgeschichte rückgängig machen zu wollen. Ich vertrete meine Meinung oft sehr deutlich, ich bin aber auch jemand, der für die individuellen Freiheiten eintritt. Es tut mir weh, wenn einige meinen, bei neuen Autoren die Texte nach ihrem Geschmack umformulieren zu müssen, ohne ihn in Wirklichkeit wesentlich besser zu machen. Das ist eine Geringschätzung der anderen. Das ist unqualifizierte Kritik und verletztende Besserwisserei. Und noch schlimmer ist es beim Ausmerzen von posthum, Geografie und Quellen. Da sind die „Verbesserer“ sogar im Unrecht und aufs Ganze gesehen, verschlechtern sie die Wikipedia und sorgen vor allem für eine ungute Grundstimmung im Projekt. Reine „Geschmacksedits“, welcher Art auch immer, lehne ich ab. Und auch das Ersetzen von Quellen durch was auch immer zähle ich dazu. Im Übrigen sehe nicht nur ich das so. Es gibt keine „richtige“ Variante, darum lautet die Regel ausdrücklich, dass die Varianten gleichberechtigt sind und es somit keinen Grund zur Änderung gibt. Darüber hinaus ist das Ganze in Wirklichkeit ein kleines, unwichtiges Problem. Zum Problem wird es erst dadurch, dass es Leute gibt, die ihre Meinung auf Teufel komm raus bis hin zum Editwar durchdrücken zu müssen. Und die von Anfang an jeden anpöbeln, der sich ihnen in den Weg stellt. Darum dreht es sich in diesem konkreten Fall. Und gewisse Leute fühlen sich deshalb so stark, weil man ihnen das immer wieder durchgehen lässt und sie von ihren ebenso skrupellosen Freunden immer wieder aggressiv in Schutz genommen werden. Ich habe es Marcus auch schon persönlich geschrieben: letztendlich geht es - in diesem konkreten Fall - nicht um den Abschnittsnamen in diesem einen Artikel, sondern um eine Positionierung zweier Alteingesessener, ein Geweihkampf zweier alter Hasen, äh Wolpertinger. Insofern nehme ich das auch nicht so ernst, ich kenne und schätze (!) Marcus, ich finde eben, dass er hier einfach zu weit gegangen ist, das ist es dann aber auch schon. Aber danke dir auf jeden Fall für deine Vermittlungsaktion. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:17, 3. Jan. 2015 (CET)

GfK Entertainment

Hallo HvW, erst einmal einen guten Start ins neue Jahr! Ich habe jetzt einen Artikel zu Benutzer:Chartexperte/GfK Entertainment erstellt mit den nötigsten Informationen. Was meinst du? Könnte ich den Artikel verschieben? Oder sollte vorher noch jemand anderes darüber schauen? Es gibt noch einen kleinen Bug in der Info-Box, den ich einfach nicht wegbekomme (Rechtsform)...Vielen Dank für deine Hilfe & beste Grüße, --Chartexperte (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2015 (CEST)

Inzwischen dürfte er Artikelnamensraum-tauglich sein.--XanonymusX (Diskussion) 18:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Tanzen mit Sean Paul

Hallo Harro, die FIMI hat für mich bei der GfK nachgefragt und bestätigt, dass (zumindest in Italien, aber ich schätze, das dürfte auch für andere GfK-Charts gelten) für den Charterfolg von Bailando tatsächlich alle Versionen gezählt haben! Nun ist [18] nicht unbedingt ein Prachtstück im Sinne von WP:Belege und WP:OR, aber ich denke, damit kann ich die Info wohl in die Nummer-eins-Liste setzen, ist ja immerhin essentiell, um den Charterfolg zu erklären. Die Vervollständigung der Liste erfolgt baldmöglichst. Schönen Abend, XanonymusX (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2015 (CET)

Irgendwo standen auch mal solche Details über die deutschen Charts irgendwo im Netz. Werde mal bei Gelegenheit suchen. Die Regeln müssen aber nicht immer einheitlich sein. Wenn ich mich nicht irre werden bspw. Livealben und DVDs in Deutschland anders gewertet als in Österreich/Schweiz. Gruß und danke -- Harro (Diskussion) 21:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Chartwildwuchs

Bin mal wieder auf zwei sicher nicht standardkonformen Diskografien gestoßen: Ayumi Hamasaki/Diskografie und Kumi Kōda/Diskografie. Neben den vielen südostasiatischen Charts ist auch die Videoliste am Ende sehr schmackhaft (Diskografie???)! Was meinst du dazu?--XanonymusX (Diskussion) 03:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Hi, Japan und Südkorea ist ja Standard, Subcharts sind es nicht und gehören raus. Die United World Chart sind bekanntermaßen Schmu. Taiwan ist schwierig, offenbar nicht nach IFPI organisiert. Was dieses g-music ist, wo die Charts her sind, kriege ich nicht so recht heraus. Kommerziell (Shop) ist es offenbar nicht. Sony und Warner sind verlinkt, also scheint es eine ernsthaftere Veranstaltung zu sein. Eine genauere Erkenntnis scheitert leider an der Sprachbarriere. en-WP hat auch keine Meinung dazu, also im Zweifelsfall wohl besser weglassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:59, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Leute, ich beziehe die Charts von Generasia (für Ayumi Hamasak und für Kumi Kōda). Ich selbst bin dort angemeldet und dokumentiere die Wochen vieler Künstler mit.

Zu den japanischen Charts / Verkäufen: Da Oricon leider nur die aktuellen Verkaufszahlen angibt, dokumentiert man die Charts wöchentlich auf JPOP Central. Platzierungen und den dazugehörigen Verkaufszahlen außerhalb der Top 50 bzw. der Top 100 kann man über Oricon bekommen, da dazu allerdings kein öffentlicher Link zum Nutzen als Quelle angeboten wird, dokumentieren einige Nutzer von JPOP Central diese Charts auch dort. Sie sind sehr zuverlässlich, da am Ende des Jahres, Oricon, die jährlichen Charts herausgibt und wenn man die dokumentierten Zahlen von JPOP Central zusammen rechnet, kommt man auf die gleichen Zahlen, wie in den jährlichen Charts.

Die G-Music Charts für japanische Künstler (auch südkoreanische Künstler) werden hier entnommen, dokumentiert findet man dann den Charts-Aufenthalt auf Generasia, jedoch nicht zu jeder Veröffentlichung. Da ich mich eher weniger mit den G-Music Charts befasse, bin ich auf Generasia angewiesen, aber beim Vergleich sind die Quellen zuverlässlich. Die übergreifenden Charts findet man hier. Die G-Music Charts sind die größten Charts in der Republik China und fassen die CD-Verkäufe im Land zusammen.

Über die Zeit habe ich auch bemerkt, dass die United World Charts ein "wenig" lügen. Nachdem ich sie kontaktierte und eine Frage auf die japanischen Verkaufszahlen stellte, da diese bei stark populären Künstlern weitaus niedriger waren, als bei "normal" erfolgreichen japanischen Künstlern, die weniger als 200.000 verkauft haben, und als Oricon vorgibt. Als Antwort kam, dass sie die erste Verkaufswoche aller japanischen Künstler um 20% reduzieren und diese dann auf die folgenden Wochen verteilen, da Japan ein starkes Kaufverhalten zeigt und der kurze, aber starke Chart-Aufenthalt sonst als unglaubwürdig verurteilt werden könnte. Dies macht man dann eigentlich auch nur mit der Musikgruppe AKB48, damit sie die Erfolge ihrer Lieblinge nicht übertrumpfen. Häufig äußerten sie sich auf ihrer offiziellen Facebookseite darüber, wie schlecht AKB48 sind und ob das nun ein Scherz sei. Anstatt die #1 zu bewerben (unabhängig von japanischen Künstlern), wählen sie sich eines ihrer Lieblingslieder (unabhängig von einem Merkmal, warum es beworben werden sollte) aus und bewerben dies.

Ich dachte hierbei nur an die Vielfalt, ich selbst bin gerne auf Wikipedia online, aber vieles ist mir noch nicht klar. Aber ich denke G-Music sollte man stehen lassen dürfen, weil wie sollten denn Künstler aus Taiwan gewichtet werden? (nicht signierter Beitrag von Serdar² (Diskussion | Beiträge) 12:21, 17. Jan. 2015‎ (CET))

Hallo Serdar², vielen Dank für die Info. Asien ist leider wegen Sprache und Schrift und auch wegen der eigenständigen Musikkultur hier für die allermeisten ein Buch mit sieben Siegeln. Umso besser, wenn man da ein paar Infos bekommt. Weltcharts sind generell fragwürdig, nicht nur die Methoden der Ersteller. So wie ich das sehe, sind bspw. die Japaner eher skeptisch ggü. Streaming, in Nordeuropa hat es die Singleverkäufe stark zurückgedrängt und die meisten Charts im Westen beinhalten mittlerweile Streaming. Wie will man das weltweit vergleichen?

Bei den nationalen Charts kämpfen wir schon immer mit dem Status "offiziell". Die Charts sollen den Markt und den Musikgeschmack wiederspiegeln. Ideal ist es dann, wenn die großen Produzenten gemeinsam definieren, wie die Charts ermittelt werden, als Konkurrenten sollten sie einen aussagekräftigen Kompromiss sicherstellen. Sobald es solche Charts nicht gibt, wird es schwierig. Dann muss sowohl die Zuverlässigkeit der Zahlen als auch die ausgewogene Auswahl der Quellen gewährleistet sein. Private und kommerzielle Seiten scheiden also aus. Und was ausgewogen und aussagekräftig ist, muss von Dritten bewertet werden. Das heißt, die Charts sollten von namhaften Musikmedien als nationale Charts anerkannt werden. Von nationalen chinesischen Charts habe ich schon gehört, aber konkret über G-Music habe ich noch nichts gelesen.

In Asien sind Japan und Südkorea die einzigen beiden Länder, die bislang unsere Kriterien erfüllen. Es gibt dazu bei uns die Festlegung WP:FVC und in der englischen WP die Seite en:Wikipedia:Record charts, wo die Diskussionsergebnisse zusammengefasst sind. Wir sind froh über jede neue Information. Und China wäre natürlich hochinteressant für den asiatischen Markt. Leider gibt es weltweit große Lücken. Zum Beispiel wissen wir auch kaum etwas über Russland. Und Südamerika und Afrika sind bis auf wenige Ausnahmen auch nicht vertreten. In solchen Fällen muss man dann eben leider auf Charts verzichten. So wichtig sind sie dort auch nicht, es hat schon seinen Grund, warum es sie nicht als offizielle Charts gibt. China ist ja ein sich entwickelnder Markt, da muss man das sicher beobachten. Aber wir wissen praktisch nichts über den Hintergrund von G-Music und zu wenig über den chinesischen Musikmarkt, um uns zum jetzigen Zeitpunkt eine Meinung bilden zu können. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Klammerlemmata

Sind unabdingbar. Heute wurde z.B. Hans Pichler erstellt. Ich habe daraus Hans Pichler (Mineraloge) gemacht, weil es mindestens vier relevante Hans Pichlers gibt. Und dann mußte ich noch korrekt verlinken: Hans Pichler (Philosoph), Hans Pichler (Philosoph), Hans Pichler (Schauspieler) und Hans Pichler (Mineraloge). Nur einmal wurde auf den Mineralogen verlinkt, einmal auf den Schauspieler und zweimal auf den Philosophen. Verstehst du vielleicht jetzt, warum BKL mit Rotlinks wichtig sind? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:19, 18. Jan. 2015 (CET)

Das ist keine Begriffsklärung, das ist eine Begriffs-/Namens-Erklärung. -- Harro (Diskussion) 11:43, 18. Jan. 2015 (CET)

Mir war...

dein diesbezügliches Nerven und dein Kleinkrieg mit anderen Benutzern bezüglich Einzelnachweise und Quellen relativ egal. Aber das du jetzt versuchst, mich da rein zu ziehen, finde ich schon etwas respektlos. [19]. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 24. Jan. 2015 (CET)

Tschuldigung, wusste nicht, dass das deiner war. Nix für ungut. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:56, 24. Jan. 2015 (CET)

Harro, ich empfehle dir das xTools Gadget. Ich habe es über Methode 3. also in Greasemonkey, eingebunden. Und es ist wirklich nützlich, das zeigt dir viel Statistisches an. Unter anderem auch den Ersteller des Artikels... --Ali1610 (Diskussion) 20:05, 24. Jan. 2015 (CET)

Bin ja so old-skool, habe keine .js und mein Browser … willst du gar nicht wissen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Aber spielt es denn eine Rolle, von wem der Artikel ist? Wenn man Begriffspluralität fordert und darauf besteht, dass die "eigenen" Artikel diesbezüglich nicht geändert werden, sollte man imho bei allen anderen auch auf entsprechende Anpassungen verzichten - mit Ausnahme vielleicht, wenn man mit einer umfassenden Überarbeitung selbst zum Hauptautor wird. Und ja, ich würde es auch sehr ungern sehen, wenn in "meinen" Artikeln ohne Not die von mir gewählte Fassung geändert wird ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Is'n Feldversuch. Sammle Messergebnisse. Würde aber nicht sagen, dass man sich die Rechte an einem Artikel (durch Ausbau) erwerben kann. Solche Rechte gibt es nicht. Die erste Festlegung ist entscheidend. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Na, dann werde ich mal anfangen, alle fehlenden Chartkünstler in je einem Satz + Beleg anzulegen ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 20:27, 24. Jan. 2015 (CET)

Glaub ich nicht, hab ich mir nämlich auch schon überlegt (wg Vollständigkeit, nicht wg Überschrift). Aber bei so einer Stubflut hättest du genau so ein schlechtes Gewissen wie ich. ;-) -- Harro (Diskussion) 20:32, 24. Jan. 2015 (CET)

Hehe, ihr habt beide recht. Und Harro, was hast du denn für ein Browserurgestein? IE6? Netscape? --Ali1610 (Diskussion) 20:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Ist ein Opera 12. -- Harro (Diskussion) 20:45, 24. Jan. 2015 (CET)

Iss wohl so ... setzt du dann die entsprechenden Änderungen der Beleg-Bezeichnung in Katzenjammer et al. selbst wieder zurück oder soll ich das übernehmen? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:36, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich kann doch nicht in die Messergebnisse eingreifen. *entrüstet* Schreib du doch lieber Stubs :-p -- Harro (Diskussion) 20:45, 24. Jan. 2015 (CET)

Opera 12? Der kann doch auch Javascript, mittels ViolentMonkey. Also so ein Urgestein ist das nicht, den hatte ich bis vor 2 Jahren auch noch. --Ali1610 (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2015 (CET)

Nun ja. Ich würde ihn gerne noch länger verwenden. Da bin zurückhaltend mit Änderungen, wenn es nicht unbedingt sein muss. Trotzdem danke für den Hinweis. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:25, 24. Jan. 2015 (CET)

@Benutzer:Ali1610: das Tool kannte ich nicht, ist aber cool. Lernt man sogar noch was durch meckern. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 24. Jan. 2015 (CET)

@Harro und Achim: Mir scheint, ihr wollt mir als Störer Nummer Eins eins den Rang ablaufen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:38, 24. Jan. 2015 (CET)

Nur zur Erinnerung: Harro, ich habe dir eine Mail geschickt. --Ali1610 (Diskussion) 13:45, 25. Jan. 2015 (CET)

@Matthiasb: Ich mache das mehr im Hintergrund, das ist weniger rufschädigend ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 14:01, 25. Jan. 2015 (CET)

@Matthiasb: Solange ich der erste bin, der im Text auf diener Benutzerseite als Feind idetifiziert ist, brauche ich mir keine Sorgen um meinen Status in diesem Rennen zu machen - denn seien wir mal ehrlich: Stören tun hier alle, die nicht ganz Mainstream sind und sich in manchen Bereichen auch eine eigene Meinung bilden und diese dann auch durchsetzen - und solang das so ist, bin ich gern gelegentlicher Störer. P.S.: Ich habe gerade mein 10-jähriges Jubiläum auf meinen ersten Löschantrag auf die Relevanzkriterien gefeiert ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:08, 25. Jan. 2015 (CET)

Namenskonventionen

Hi HvW, du hast hier einen Artikel mit der Bemerkung "Geburtsjahr ist Notlösung" verschoben. Ich (weiß, dass du gern eigene Lösungen anstrebst und) möchte dich darauf aufmerksam machen, dass diese Lösung gemäß WP:Namenskonventionen genau so vorgesehen ist. Und es ist weniger eine Notlösung als die Nationalität, das Geburtsjahr ist nämlich (normalerweise) unumstößlich, bei der Nationalität kann es schon mal zu Änderungen kommen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Charts

Hi HvW, ich bezweifle ja nicht, dass Du weisst, was Du tust, aber wieso trägst Du eigentlich hier am 27. die Charts vom 30. ein? Und woher weisst Du das überhaupt? :-) --Grübler (Diskussion) 09:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Hat mich auch schon irritiert. Vielleicht hilft Deutsche_Musikcharts#Chartdatum weiter.--XanonymusX (Diskussion) 20:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Auch Dir danke, Harro hat es mir auf meiner Disk auch schon erklärt. --Grübler (Diskussion) 06:43, 30. Jan. 2015 (CET)

Spanishcharts

Ist seit 4.1. für Singlecharts nicht zu gebrauchen, da die Singlecharts bei promusicae auf Top 100 umgestellt wurden und die Platzierungen für die ersten 3 Jahreswochen völlig falsch sind. Ich habe Herrn Hung (mal wieder) eine Mail geschrieben. --Ali1610 (Diskussion) 16:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Ja, wurde schon darauf gestoßen :-\ Promusicae führt wohl im Hintergrund noch mehr Listen. Die Mischcharts gibt es schon länger und Verkaufscharts auch weiterhin. Dummerweise haben sie am 4. Jan. einfach gewechselt ohne für Kontinuität bei den Vorwochenplatzierungen zu sorgen. Das gäbe einen Bruch in den Datenbanken. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2015 (CET)

GfK

Hallo, jetzt bin ich doch etwas verwirrt, was die Unternehmensstruktur von GfK angeht: GfK Entertainment aka Media Control ist ein Tochterunternehmen der Holding GfK. Okay. Du hast (in der LD) geschrieben, dieses würde in sechs Ländern die Charts ermitteln (und Chartexperte hat nicht widersprochen); Hinweise darauf sehe ich aber nur bei DACH und ES, bei IT und NL ist immer die Rede von GfK Retail and Technology (laut GfK-Artikel ein „Sektor“ des Unternehmens). Wenn ich das richtig verstehe, sind das also unterschiedliche Chartermittler, oder irre ich mich? Wirtschaft ist nicht so mein Ding …--XanonymusX (Diskussion) 20:27, 29. Jan. 2015 (CET)

Der letzte Satz hätte von mir sein können ;-) Ich habe mir das grob so erklären lassen, dass die Chartermittlung für alle Länder innerhalb des Unternehmens von GfK Entertainment durchgeführt wird. Die Auslandsvertretungen, die mit ihrem Namen für die jeweiligen Charts stehen, sind aber Ableger des Gesamtunternehmens. Wenn man die (rechtlichen) Gründe kennen würde, könnte man das vielleicht leichter nachvollziehen, aber Wirtschaft ... Übrigens habe ich erfahren, dass auch Belgien und Portugal GfK-Charts haben, also insgesamt zehn Länder. Ganz schön umtriebig. Und Material für Nationalchartsartikel ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 21:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich Armer musste vor Kurzem sogar eine Prüfung über „Grundlagen der Wirtschaft“ absolvieren – hab eine leichte Ahnung von Linienorganisation, Stablinienorganisation, Zentralstellen und Matrixorganisation; anwenden auf GfK kann ich’s leider nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich gehe also einfach mal davon aus, dass es sich bei Italien gleich verhält wie bei Spanien, wäre sonst auch unlogisch; dennoch irritiert mich, dass die FIMI ausdrücklich von GfK Retail and Technology Italia als Chartermittler spricht und auch die verlinkte E-Mail-Adresse zur GfK und nicht zu GfK Entertainment führt. Aber ja, auf jeden Fall viele sich anbietende Artikel!--XanonymusX (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2015 (CET)

Auf der GfK-Entertainment-Website hab ich jetzt diesen Satz gefunden: „Mit unseren Internationalen Download-Charts tracken wir kostenpflichtige Musik-Downloads auch in Belgien, Frankreich, Irland, Italien, den Niederlanden, Österreich, Spanien und der Schweiz“. Verstehe bloß nicht, warum Download-Charts – sind sie das allesamt? Österreich und Schweiz haben doch noch Single-Verkäufe, soweit ich weiß. Ach ja, und Portugal scheint doch zu fehlen.--XanonymusX (Diskussion) 02:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja ein Werbetext und keine vollständige Produktbeschreibung. CDs sind nicht gerade werbewirksam und für Marktbetrachtungen ziemlich irrelevant. Portugal liegt vielleicht daran, dass es nur Albumcharts gibt oder dass es der jüngste Ableger ist, aber em janeiro (2013) passou para as mãos da GFK. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja, ziemlich ungenießbar, die Texte auf den GfK-Websites. Was ich aber herausgefunden habe: Der GfK-Artikel ist veraltet, laut Eigendarstellung wurde die Unternehmensstruktur komplett umgebaut, Retail and Technology gibt es als Sektor nicht mehr. Hindert die FIMI natürlich nicht daran, die Bezeichnung weiterzuführen. Ich glaube dann einfach mal, dass hinter alledem GfK Entertainment steht.--XanonymusX (Diskussion) 13:52, 30. Jan. 2015 (CET)

Darum bin ich froh, dass GfK Entertainment von einem Insider geschrieben wird. Wenn wir uns das aus dem Internet zusammenfriemeln müssten, käme wohl Einiges durcheinander. -- Harro (Diskussion) 14:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Kanada-Charts

Nabend Harro, ich habe interessante Neuigkeiten zu den kanadischen Charts! Da ich mich wegen der Webarchivübersichts-Erstellung intensiv mit den Charts auseinandergesetzt habe, ist mir aufgefallen, dass Billboard eine Systematik gefunden hat, um mit den doch recht sprunghaften und wenig verlässlichen CA-Charts umzugehen. Ob wir diese übernehmen wollen, sei dahingestellt. Übrigens lass dich nicht von der Überschrift "Canadian Digital Songs" bei Billboard stören, sie klassieren auch die alten Singlecharts aus der Prä-Digital-Ära als digitale Charts...

• Das erste Datum, wo man BB und Jam! vergleichen kann, sind die Charts vom 17.11.2001 (BB) bzw. 08.11.2001 (Jam). Hier sind die BB-Charts mit den Singlecharts vom Jam identisch. Bei BB variiert die Länge zwischen 10 und 30 Positionen, auf Jam sind, soweit verfügbar, 50 Positionen archiviert.
• Das letzte Datum, wo die BB-Charts mit den CA-Singlecharts übereinstimmen, ist der 18.02.2006 (BB) bzw. 05.02.2006 (Jam, siehe Vorwochenplatzierungen).
• Ab 25.02.2006 (BB) bzw. 12.02.2006 (Jam) sind die Charts unterschiedlich. Welche Daten BB hier für die Charterstellung nutzt, ist nicht ersichtlich. Die Airplaycharts sind es jedenfalls nicht.
• Dieser Unterschied hält bis zum 11.08.2007 (BB) bzw. 29.07.2007 (Jam, siehe Vor-Vorwochenplatzierung) an. Spätestens ab diesem Datum verwendet Billboard die richtigen CA-Downloadcharts. Ich vermute jedoch, dass das bereits seit dem 16.06.2007 (BB) der Fall ist, da an diesem Datum die Charts bei BB von 10 auf 50 Positionen erweitert werden.
• Die CA-Singlecharts werden lückenfrei bis 04.11.2007 weitergeführt. Danach ist das Archiv knapp 10 Monate tot, bevor es wieder Singlecharts gibt. Ich tendiere also dazu, den Schlussstrich an diesem Datum zu ziehen...

Zusammenfassend scheint also die Systematik zu sein: bis zum 05.02.2006 (Jam) auf jeden Fall die Singlecharts nutzen. Im danach folgenden Zeitraum die Singlecharts von Jam nutzen, da die Billboardangaben zweifelhaft sind. Dann von 16.06.2007 (BB) bis 04.11.2007 (Jam) Single und digital parallel, und ab 11.11.2007 (Jam) nur noch die digitalen Charts. Was sagst du dazu? --Ali1610 (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Bin gerade in Irische Musikcharts vertieft, muss erst einmal umdenken. Also hab mal gekuckt, meine Kopien von Jam gehen bis zum 18. Juli 2012. Ab 4. Juli 2012 habe ich Kopien von Music Canada. Die offiziellen Charts sind da die Jam-Downloadcharts. Ich bin mir aber nicht sicher, wann Music Canada tatsächlich begonnen hat, ich habe sie eben da entdeckt. Aber eigentlich müsste das der Anfang sein und es gab da ein Archiv, weil ich ja eine Alternative zu Jam erst gesucht haben kann, als es dort nichts mehr gab. Das Problem ist nun, dass damit ab 4. Juli 2012 offiziell die Downloadcharts gültig waren. Bis dahin müssen aber nicht die Verkaufscharts die Hauptcharts gewesen sein, weil Jam das ja einfach ohne Unterscheidung immer weiter fortgesetzt hat. Das heißt unterm Strich, es ist unklar, wann der Wechsel von Sales auf Download "offiziell" erfolgt ist. Und es lässt sich auch anhand der Datenlage nicht entscheiden. Im Prinzip könnte schon im Februar 2006 umgestellt worden sein und Billboard hätte durchgängig "Recht". Was nicht einmal unplausibel wäre, denn in Irland wurden 2006 die Downloads integriert und der Verkaufsmarkt war in Kanada da schon tot. Dann hätte Jam einfach nur nicht "umdeklariert". Es wären jedenfalls beide Charts im fraglichen Zeitraum vorhanden, zumindest weitestgehend, weil Jam nicht immer zuverlässig veröffentlicht und manchmal eine Woche ausgelassen hat. Von der schwankenden Chartgröße zwischen Top 10 und Top 100 ganz zu schweigen. Ich muss mich da noch einmal einarbeiten, z. B. wie die Übereinstimmung mit Billboard ist und welche Nummer-eins-Hits wir eigentlich für unsere Listen verwendet haben. Wenn es da noch irgendeine offizielle Aussage dazu von Music Canada oder IFPI oder so gäbe, wäre uns sehr geholfen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:05, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Charts werden auf Music Canada seit dem 11.05.2011 veröffentlicht (allerdings rückwirkend, da die Seite erst ab 06.07.2011 existierte). Die Seite cria.ca existierte mindestens noch bis zum 17.09.2011 (und existiert teilweise heute noch, sodass einige Auszeichnungen noch abrufbar sind). uf der cria-Seite war zumindest in der Chartrubrik nie die Rede von den Downloadcharts, sondern nur von den Singlecharts... Die Seitenbeschreibung von Music Canada erwähnt jedoch die Singlecharts mit keiner Silbe, sondern erwähnt nur noch die Downloadcharts. NHier steht, dass die physischen Verkäufe in Kanada 2006 um 35% gefallen sind, aber die digitalen Verkäufe erst 6% des Gesamtmarktes ausmachten. 2007 waren es noch immer nur 12%. Weitere Daten dazu habe ich aber auf die Schnelle nicht gefunden. --Ali1610 (Diskussion) 08:57, 3. Feb. 2015 (CET)

Ergänzung für 2008: physisch -15%, digital +44%, digitaler Anteil 17% - auch nicht gerade viel... --Ali1610 (Diskussion) 10:06, 3. Feb. 2015 (CET) Fehler meinerseits, der kanadische Musikreport von 2008 spricht wie 2009 ebenfalls nicht mehr von physischen Singles. Die -15% beziehen sich nur auf die Alben. --Ali1610 (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2015 (CET)

Ergänzung 2: im kanadischen Musikreport für 2009 werden physische Singles nicht mehr berücksichtigt, nur noch digitale Songverkäufe... --Ali1610 (Diskussion) 10:36, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube das ist das, was wir gesucht haben: lt. OECD-Report 2008 hat Kanada 2007 mehr Singles digital als physisch verkauft. Das bedeutet, dass die digitalen Charts schon 2007 sehr wohl ein gutes Marktbild abgegeben haben. --Ali1610 (Diskussion) 11:16, 3. Feb. 2015 (CET)

Perfekte Recherche. Ich habe noch zwei Billboard-Hefte dazu: Am 18. Februar 2006 heißt es noch Canada Singles, am 4. März ist es dann Canada Digital Singles (übrigens als einziges aller 14 Länder). Außerdem stehen alle Platzierungen auf "New", obwohl bspw. die Nummer 4 die Nummer 1 der Vorwoche war. Wenn ich das richtig verstanden habe, wurden alleine in einer Woche 243.000 Songs digital verkauft, während bei den Tonträger 14.000 in zwei Monaten verkauft wurden. Allerdings schreiben sie nur, dass Nielsen für die "Digital Songs" von da an die vier größten Downloadshops ausgewertet hat. Vorher gab es offenbar "Digital Tracks", die weniger "comprehensive" waren (Seiten 47 und 60 am 4. März). Leider ist das keine Aussage zum "offiziellen" Status und die Restverwirrung bleibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Der Unterschied zwischen "Tracks" und "Songs" bei Billboard liegt darin, dass die Tracks-Charts jede Version eines Songs einzeln charten lassen (z.B. Original und Remix), während in den Songs-Charts alle diese Versionen zusammengezählt werden. Mehr ist das nicht. Also sind die Charts bei Billboard ab 25.02.2006 die digitalen Charts, die dann mit der Einführung auf Jam ab Juni 2006 auf Top 50 erweitert wurden. An meiner Verwendungsannahme von oben ändert sich dadurch aber nichts, sodass wir zwischen 2006 und der Single-Archivlücke Ende 2007 beide Charts parallel betrachten sollten. Aussagekräftig sind die Singlecharts in dieser Zeit aber absolut gar nicht mehr. --Ali1610 (Diskussion) 18:06, 3. Feb. 2015 (CET)

Als interessierter Mitleser: Was sagt uns das über Liste der Nummer-eins-Hits in Kanada (2006) und Liste der Nummer-eins-Hits in Kanada (2007)?--XanonymusX (Diskussion) 18:54, 3. Feb. 2015 (CET)

Dass wir schleunigstens mal die ganzen Canadian Hot 100-Nummer-1-Platzierungen rausschmeißen sollten... aber nicht ohne Ersatz. --Ali1610 (Diskussion) 20:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Luschtig. Die angegebenen Hot 100 können es nicht sein, die gibts erst ab Mitte 07. Jam Single ist es nicht, Billboard Digital ist es nicht, die Top 40 habe ich auch noch im Anschnitt, was auch immer das ist, ist es aber auch nicht. en hat offenbar Billboard, aber die haben offensichtlich noch nicht einmal gemerkt, dass im Jahr auf digital umgestellt wurde. Die haben noch nicht einmal gemerkt, dass es überhaupt digital gegeben hat. Dass en:Music Canada Charts veröffentlicht, ignorieren die völlig. Man muss sich wirklich wundern, dass eine WP, die sonst so akkurat ist, bei Canada so einseitig für Billboards Hot 100 schreibt. Die Wahrheit liegt in diesen beiden Jahren zwischen den Billboard "Hits of the World" und den Jam Singles. -- Harro (Diskussion) 20:27, 3. Feb. 2015 (CET)

Jo, die en-WP scheint sich völlig auf die Canadian Hot 100 versteift zu haben. Die werden dort seit 2007 als einzige kanadische Singlecharts genommen. Ich habe gegen die CH100 auch nix, wel sie einfach nur digital+Airplay umfassen, aber dieser Alleinvertretungsanspruch ist allemal falsch. Wir sind doch nicht in der BRD nach '45. Achja: gemerkt hat das bestimmt schon jemand, nämlich ich vor über 2 Jahren, aber ich habe mich bis auf ein kurzes Vorlagenverbesserungsintermezzo fast komplett aus der en-WP zurückgehalten, weil mir dort der hohe IP-Bearbeitungs- und der Vandalismusanteil auf die Nerven gehen. Aller 2 oder 3 Stunden kontrollieren, ob die IP es denn wirklich gut mit dem Artikel meint... --Ali1610 (Diskussion) 23:15, 3. Feb. 2015 (CET)

Apropos Kanada: Könnte jemand bitte über die CA-Platzierungen in Cream/Diskografie drüberschauen? Sämtliche Wochenangaben fehlen.--XanonymusX (Diskussion) 23:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Relevanzfrage

Moin HvW, ich habe dunkel (und offenbar falsch - finde nämlich grad nüscht) in Erinnerung, dass wir irgendwo Relevanzkriterien für einzelne Lieder/Songs haben - aber vielleicht habe ich das auch nur aus irgendeiner Löschdiskussion in Erinnerung. Weißt du, wo ich suchen muss?
Ansonsten die konkrete Nachfrage: Ist deiner Erfahrung nach ein Pop-Song, der sich über 10 Monate in den Billboard Hot 100 halten konnte (Peak Position Platz 6 - gibt weitere Chart-Platzierungen in anderen Ländern) allein dadurch als automatisch relevant anzusehen oder ist das eher ein Wackel-Kandidat und es müssen da noch weitere Kriterien (Medien-Echo zB?) erfüllt sein? Grüße --Rax post 22:39, 3. Feb. 2015 (CET) um Missverständnisse auszuschließen: es geht nicht um einen existierenden Artikel, der eventuell gelöscht werden sollte, sondern um einen, den ich seit einiger Zeit eigentlich gern schreiben würde, aber nur, wenn er mir nicht gleich weggelöscht wird ;)

Hallo Rax, bei Liedern ist das eher wie bei Büchern und Alben (siehe auch: WP:RK#Musikalben). Jedes Lied eines relevanten Künstlers ist relevant (man kann einen Liedartikel auch als "Auslagerung" aus dem Interpretenartikel sehen). Wie in der Literatur gab es auch mal bei musikalischen Werken Qualitätsanforderungen, die inhaltliche Mindeststandards definiert haben, allerdings hat sich der Musikbereich darüber heillos zerstritten und sie gelöscht. Die Album-RK enthalten noch Ansätze davon, Lieder werden nicht mehr ausdrücklich erwähnt. Im Prinzip erwarten wir, dass auch da eine Mindestqualität vorhanden ist. Im Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke gibt es Vorschläge, die aber unverbindlich sind, und geprüft (mit der Folge Baustein oder LA) wird das eher sporadisch. Leider. Ach so, über eigene Relevanzkriterien für Lieder haben wir auch immer wieder mal diskutiert, aber auf Einschränkungen wie Chartplatzierungen oder so konnten wir uns nicht einigen. Also an die Arbeit, dass du die Mindestqualität nicht erreichst, ist ja wohl auszuschließen :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2015 (CET)

(nach 2. BK - mensch Harro! :D) Ganz einfache Regel: Chartplatzierung = relevant. Heißt also, du musst dir absolut keine Sorgen wegen einer Löschung machen. Natürlich sollte etwas Inhalt, was Rezeption und Liedinhalt betrifft, vorhanden sein. LAs auf Lieder und Alben werden eigentlich nur auf Müll bzw. auf inhaltslose Artikel gestellt. Dass das hier so ein Artikel werden sollte, kann ich mir anhand der Platzierung nur schwer vorstellen. Es gibt in der de-WP auch einige Lieder, die keinerlei Chartplatzierung erreicht und trotzdem einen schönen Artikel haben, denn z.B. Benutzer:Krächz hat die Fähigkeit, selbst zu mir völlig unbekannten (weil in einer ganz anderen Zeit lange vor mir entstandenen) Liedern richtig interessante Artikel zu schreiben... :) Solltest du also an seine Liedartikelschreibfähigkeiten heranreichen, könnte das Lied genausogut auch der größte Müll sein und es würde trotzdem "überleben". Aber ich glaube, dass man sich hier keine Sorgen machen muss. --Ali1610 (Diskussion) 23:06, 3. Feb. 2015 (CET)

Danke, Ali, für den Ping und die netten Worte...

@Rax: Definitiv relevant. --Krächz (Diskussion) 23:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Danke schön für eure schnellen, inhaltsreichen (und ermutigenden  ) Rückmeldungen! Grüße --Rax post 09:25, 4. Feb. 2015 (CET)

did it: When I’m Gone (Carter-Lied) - *ächz* --Rax post 11:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Italienische Musikcharts

Hallo, ich hab meinen kleinen Artikel über die italienischen Charts nun geschrieben, siehe Benutzer:XanonymusX/IT-Charts! Passt das so? Ich lass korrekterweise noch die Versionen von it:Classifica FIMI Album nachimportieren, auch wenn ich nur teilweise abgeschrieben habe; im Übrigen würde ich die Statistik-Tabellen dort gerne in Liste der Nummer-eins-Hits in Italien integrieren, aber das ein andermal. Nächtliche Grüße, XanonymusX (Diskussion) 03:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Glückwunsch, gelungener Artikel. Klingt nach "italienischen Verhältnissen" ;-) Es bleiben keine Fragen oder Vorschläge, was die FIMI-Charts betrifft. Unsere Nummer-eins-Listen beginnen 1947. Hast du da noch was vor? Gruß -- Harro (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2015 (CET)

So, auch die fehlenden Infos zu den DVD-Charts konnte ich noch aufspüren! Damit also vollständig (wobei der Unterschied zwischen ACNielsen, The Nielsen Company und Nielsen SoundScan International [Nielsen Music Control gab es übrigens auch noch, hat mal italienische Airplay-Charts herausgegeben!] wieder ein ähnliches Problem sein dürfte, wie GfK Retail and Technology und GfK Entertainment; von Nielsen und GfK spricht sich’s so leicht! Vorlage:Smiley/Wartung/;) ).

Ob ich mit den Nummer-eins-Listen was vorhabe, frage ich mich selbst. Strenggenommen müssten alle Listen von vor 1995 gelöscht werden, da durch nichts und niemanden legitimiert (die itWP geht, soweit ich verstanden habe, überhaupt nur bis 2000 zurück). Nun liegt mir selbst natürlich viel an den Daten, sodass ich über die mangelnde Enzyklopädie-Tauglichkeit auch einmal hinwegsehen würde. Wenn ich mir enWP anschaue, so ist zumindest der Zeitraum vor 1960 (mit reinen Jahrescharts) ein kompletter Alleingang unsererseits, der ausschließlich auf den Nachforschungen der privaten Website HitParadeItalia (im Folgenden HPI) beruht. Überaus zweifelhaft (wobei ich ja nicht an der Glaubwürdigkeit der Website zweifle, nur fehlt eine gewisse Legitimation, wie wir sie für gewöhnlich fordern; aber die Quellenangabe der WP-Listen fehlt sowieso). Ab dann müssten die HPI-Top10 vollständig auf den Charts von Musica e Dischi (wie im Artikel erwähnt) beruhen, ab 1960 (genauer: Ende 1959) die Singles, ab 1970 auch die Alben. Die Jahreswertung hingegen ist durchgehend eine private Zusammenstellung der HPI, auch in den Jahren, in denen M&D- und später auch FIMI-Jahreswertungen existieren. Diverse Übersichten liefert daneben it-charts, besonders interessant sind Gegenüberstellungen von M&D- und FIMI-Charts in späteren Jahren. Zu 1947–1958 fällt mir trotz allem leider nur Löschen ein …

Die M&D-Charts sind also wohl ein Thema für sich (sie existieren ja nach wie vor parallel, trotz Einstellung des Magazins). Man kann davon ausgehen, dass ihre Bedeutung es rechtfertigt, die Daten davon zu beziehen (wird auch in Diskografien schon lange so gemacht, zB beim Eros). Ich könnte also einen kurzen Abschnitt über die M&D-Charts in meinen Artikel einbauen, daneben sollten wir aber auch in der WP:FVC darauf hinweisen. Was das Chartarchiv angeht: Gegen ein jährliches 50€-Abo kann man neuerdings darauf zugreifen! Ich bin am Überlegen, ob ich mir das zulegen soll (ich würde dazu mal bei der WMDE anfragen). Natürlich nur, wenn wir sagen, dass wir dieses Archiv bis zum Einsetzen der offiziellen Charts flächendeckend als Ersatz nutzen wollen!--XanonymusX (Diskussion) 01:30, 5. Feb. 2015 (CET)

Über HPI wundere ich mich schon lange und hab sie auch schon ewig bei den Chartlesezeichen, ohne sie jemals genutzt zu haben. M&D scheint mir aber "seriös" zu sein (im Rahmen der "italienischen Verhältnisse"), soll heißen, auch wenn sie nicht direkt von der FIMI/IFPI kamen, waren sie doch anerkannt. Automatenmarkt und Musikmarkt oder NME und Record Retailer hatten ja auch erst einmal nicht die Musikindustrie im Hintergrund. Die M&D-Charts werden ja sogar immer noch vom Musikmarkt unter den "internationalen Charts" veröffentlicht. Und es gibt ja Chartangaben in seriösen Medien aus den 60er und 70er Jahren aus Italien. Ich gehe davon aus, dass das die M&D-Charts sind, also akzeptiert waren sie wohl. Die Kritik und die Ablösung kam ja eben erst in den 90ern. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Gut, dann konzentriere ich mich mal auf M&D und erkundige mich, ob WMDE beim Archivzugriff behilflich sein kann. Sollte ein wesentlich besser organisiertes Archiv sein als das der FIMI. Bleiben aber noch die Jahreslisten 1947–1958 …--XanonymusX (Diskussion) 02:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Hier gibt es ein Buch für die Listen von 1820 bis 1946 :-o Und hier eine Gegenüberstellung M&D und FIMI. Irgendwie scheint das alles doch etwas komplexer zu sein. Irgendwie taucht da noch TV Sorrisi e Canzoni und die Rai auf und HPI sind offenbar keine veröffentlichten Charts, sondern aus mehreren Charts berechnete Listen. Da besteht wohl noch Klärungsbedarf :-\ Gruß -- Harro (Diskussion) 02:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Bücher sind schon einmal gut, die kann ich mir wirklich gerne anschaffen. Dass HPI selbst zusammenrechnet, habe ich gelesen, also sind sie wohl nicht einmal für die Nummer-eins-Listen ab 1960 zu gebrauchen. it-charts ist da schon interessanter, nur leider ziemlich unübersichtlich. TV S&C sowie die RAI waren, wie ich im Chartartikel auch die FIMI zitiere, 1995 die bedeutendsten noch existierenden Charts (allerdings unter Verschweigung von M&D, wohl weil AFI-gestützt); ein Gesamtbild kriegt man aber nur über M&D, da sie am längsten existieren (und noch zugänglich sind, andere Charts müsste man sich vermutlich Woche für Woche in Archiven zusammensuchen). Von daher bleibt eigentlich nur M&D als WP-taugliche Quelle, auch wenn die HPI-Zusammenstellungen vielleicht aussagekräftiger sein mögen.--XanonymusX (Diskussion) 02:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Den Archivzugang (M&D 1960–jetzt) würde ich von WMDE kriegen. Ich hab mir noch die Bücher durchgesehen, da haben wir also folgendes:

• Top 100 FIMI Singoli und Top 100 FIMI Album: FIMI-Charts von 1997 bzw. 1995 bis 2012
• Hit Parade a 78 giri: auf der Grundlage verschiedener 78″-Charts selbst zusammengestellte monatliche Listen von 1947 bis 1958
• Hit Parade La preistoria: Jahrescharts der erfolgreichsten Lieder (u. a. gemessen nach verkauften Songtext-Blättern) in Italien von 1820 bis 1946, auf der Grundlage privater Ermittlungen, teilweise auch basierend auf Listen einer Zeitung (seit 1847)
• Hit Parade globale Album FIMI: FIMI-Albumcharts von 1995 bis 2011, teilweise erweiterte Listen (Top 50 statt Top 25), sowie zusätzlich die „globalen“ Albumcharts (Alben + Kompilationen)
• HIIIIIT PARADE: die wöchentlichen Liedcharts der RAI von 1967 bis 1994
• CLASSIFICHE FIMI ARTISTI: FIMI-Albumcharts 1995 bis 2010
• 50 anni di Superclassifica Singoli und 50 anni di Superclassifica Album: die TV-S&C-Charts von 1963 bzw. 1971 bis 2013

Man muss nun natürlich dazusagen, dass alle diese Bücher privat durch Guido Racca zusammengestellt und veröffentlicht wurden und somit nicht unbedingt die sichersten Quellen darstellen; die ersten beiden könnten aber doch hilfreich sein. Es hat vermutlich nicht viel Sinn, in den Nummer-eins-Listen (ganz zu schweigen von Charttabellen und -Infoboxen) jeweils alle drei Chartangaben (M&D, TV S&C und RAI) aufzuführen; logischerweise sollte also M&D unsere erste Wahl sein (ist sie wie gesagt bei vielen Diskografien auch schon), da am längsten bestehend und mit einer gewissen Beziehung zur Industrie (die AFI hat sie zeitweise gesponsert). Bei 1947–1958 bleiben aber auch hier wieder nur private Ermittlungen.--XanonymusX (Diskussion) 13:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Sehe gerade, auf WP:Litstip steht schon 05.02.2015: Es wird ein E-LitStip für die Datenbank Musica e dischi vergeben. Damit ist’s sozusagen offiziell! Vorlage:Smiley/Wartung/:p --XanonymusX (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Glückwunsch. Dann kucken wir mal, dass sich das auch lohnt. Ich schicke dir mal 'ne Liste von Italienern, die eine Chartdiskografie brauchen ;-) Es ist immer wieder faszinierend, was hinter den Charts noch alles dahintersteckt. Bei Irland und Spanien habe ich ja auch erst einmal nur das Offensichtliche geschrieben, da gäbe es noch viel mehr Details, Hintergründe, Abgründe :-) Dabei ist es ja noch einmal ein Unterschied, ob man versucht, in einem Übersichtsartikel die Gesamtsituation darzustellen, oder ob man sich dann bei den Chartangaben auf eine Liste festlegen muss. Bei den Niederlanden haben wir ja auch ständig dieses Top-40/Top-100-Problem. Vorbehaltlich neuer Fakten hätte ich nichts gegen eine Bevorzugung von M&D, wenn das aus den Chartdiskografien auch hervorgeht, dass es M&D-Charts und nicht "die" italienischen Charts sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Gut, mach mal; die Angabe muss dann natürlich mit rein.   Ich werde mich bemühen, im Chartartikel noch einen Abschnitt über „Vorgänger“ zu schreiben; die Dutzenden Hitlisten lassen sich ja zumindest nach Bedeutung auf die drei genannten reduzieren (meine Eltern erinnern sich bspw. an die Hit Parade der RAI, wohl weil diese als einzige ausgestrahlt wurde).

Die Niederlande gehe ich vielleicht später mal an …--XanonymusX (Diskussion) 15:03, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Bedeutung von M&D lässt sich auch durch den Fakt erklären, dass sage und schreibe Billboard die Erstellung italienischer Charts bei M&D angeregt hat und diese sogar noch vor dem italienischen Magazin selbst veröffentlichte (laut Storia ab 1959 in Billboard, erst ab 1963 in M&D)! Verständlich, dass in en:WP M&D ganz unverbümt als „first official music chart in Italy“ bezeichnet wird. Meine Registrierung ist derweil im Gange.--XanonymusX (Diskussion) 21:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Es gäbe im Übrigen auch offizielle M&D-Chartpublikationen ([20]), aber ich schau mal, wie brauchbar die Datenbank ist. Notfalls bleiben die Bücher immer noch; wären Singles von 1960 bis 1999 und Alben von 1970 bis 1997.--XanonymusX (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2015 (CET)

Klasse. Hoffen wir mal auf die Datenbank. Apropos, ich hätte da die Carmen Consoli. Da dreht es sich vordringlich um 2000, kann aber auch zurückgehen bis 1996. Bist du schon irgendwo auf FIMI-Quellen gestoßen, außer dem obigen Buch? Gruß -- Harro (Diskussion) 22:27, 6. Feb. 2015 (CET)

HPI hätte Daten, aber die dürften sich auf die interpolierten eigenen Charts beziehen. itWP schreibt munter ab, aber das wäre mir zu unsicher. Ich fürchte, wenn die FIMI ihr Archiv nicht erweitert, müssen wir uns die Bücher von Guido Racca auch noch anschaffen; da hab ich aber so meine Zweifel, wie die Quellenangabe aussehen sollte … Der Zeitraum 1995–2000 ist damit leider noch unsicher.--XanonymusX (Diskussion) 22:55, 6. Feb. 2015 (CET)

So, der neue Sanremo-Newcomer-Sieger wurde gekürt und ich habe seit gestern Zugriff auf das M&D-Archiv! Eine sehr gut durchsuchbare Datenbank, bin schon mal sehr zufrieden. Muss noch eine „dokumentarische“ Unterseite im BNR anlegen, dann würde ich auch noch gerne den Artikel Musica e dischi anlegen, wenn wir uns schon darauf berufen. 1995–2000 bleibt leider noch lückenhaft. Übrigens (nicht relevant für die WP-Chartdokumentation): Hab erfahren, dass Billboard immer noch die italienischen Nielsen-Download-Charts veröffentlicht (während MTV Italia seine Charts seit einiger Zeit ohne Herkunftsangabe publiziert)! Wäre nach enWP dann eigentlich auch relevant. ;) --XanonymusX (Diskussion) 02:28, 14. Feb. 2015 (CET) PS, am Rande: Wie schätzt du die Chancen der Nr.-1-Liste für eine Informativ-Kandidatur ein?

Die Lücke müssen wir noch irgendwie schließen, weil sehr viele aktuelle Größen bereits zu der Zeit aktiv waren. Was eine Kandidatur betrifft, so kenne ich mich mit den genauen Kriterien nicht aus, aber was ich so an erfolgreichen Listen kenne, sollte sie eigentlich gute Chancen haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich frage mal bei der FIMI und bei Guido Racca, dem Autor der evtl. benötigten Bücher, wegen Quellen vor 2005 bzw. 2000 an. Ich frage mich im Moment aber auch, wann Italiancharts von Singles auf Downloads umgestiegen ist – haben wir da einen Nachweis, dass Hung der offiziellen Umstellung gefolgt ist? Mit den abweichenden Wochenangaben ist das leider so eine Sache …--XanonymusX (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Bin momentan fernab, müsste die Umstellung aber anhand meiner Daten daheim zumindest eingrenzen können. Später mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2015 (CET)

Neuigkeiten: Zumindest die Charts bis 2000 zurück sind auch auf der FIMI-Seite mit Archivversionen noch teilweise einsehbar; das braucht uns aber nicht weiter zu kümmern, da wir die ja auch von Hung bekommen. Für alles davor (und vor allem: für vollständige Listen) gibt es in Italien offenbar eine einzige Quelle, nämlich Guido Racca! Eine FIMI-Vertreterin hat mir ausdrücklich geraten, seine Bücher zu konsultieren, da er „lo storico di riferimento“ sei. Offenbar spart sich die FIMI offizielle Publikationen durch die Arbeit von Racca, wer auch immer diese Koryphäe letztlich ist (und woher er das ganze Material überhaupt hat). Damit ist freilich klar, dass wir den Zeitraum 1995–2000 nur behandeln können, wenn wir die beiden Bücher von Racca zur Hand haben. Ich sehe da aber Probleme: Einmal ist ein Buch, das privat und ohne ISBN veröffentlicht wurde, nach allgemeinem Verständnis nicht gerade eine WP-taugliche Quelle, zum anderen enthalten die Bücher fast durchwegs die vollständigen Listen (also Top 100 / Top 75), was die Wochenzählung mal wieder verkompliziert; und nebenbei ist da natürlich auch der Kostenfaktor, ein Literaturstipendium gleich nach dem eLitStip (und dann auch noch ISBN-lose Bücher) scheint mir dann doch etwas gewagt …

Und noch was zu M&D: Leider verzeichnen sie im Chartarchiv im Gegensatz zu den jeweils aktuellen Listen keine Datumsangaben, sondern nur Wochen. It-Charts hingegen scheint die zugehörigen Datumsangaben zu kennen.--XanonymusX (Diskussion) 21:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Spanien & Pause

Harro, falls du vor meiner Wikipause noch eine Auskunft aus dem ES-Chartbuch haben möchtest, schreib mir das bitte bis morgen vor 12 Uhr mittags. Ich werde zwischen 12 und 14 Uhr nochmal hier reinschauen und eventuelle Wünsche raussuchen. Danach werde ich bis mindestens 20.2., wahrscheinlich eher bis 23.2. nachmittags, in WP weder schreiben noch lesen (Ausnahme: eventuelle Recherche für mein Studium). Einzige Kontaktmöglichkeit bei irgenwelche dringenden Angelegenheiten wäre eine Mail. --Ali1610 (Diskussion) 18:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Doofen - Mief

Hallo Harro, Schau mal hier - wer da zuerst beleidigend wird und mich dann als Troll beschimpft. Wenn das mal nicht ein „seriöser Mitarbeiter“ ist. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 23:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Zu so etwas würde ich mich nie versteigen. Ich bin nicht seriös, ich habe einfach nur recht :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:48, 14. Feb. 2015 (CET)

Aufspaltung der Einzelnachweise bei Claptons Diskografie

Hallo lieber Kollege,

könntest du mir vielleicht helfen und eine Aufspaltung der Einzelnachweise bei Eric Clapton/Diskografie vornehmen. Ich habe auch sämtliche Diskussionen verfolgt - hier wäre es angebracht. Vielen Dank! :-) Gruß --Wallytraud (Diskussion) 12:01, 15. Feb. 2015 (CET)

Hallo, wie gesagt, später gern. Mit dem Handy komme ich beim Überarbeiten nicht sehr weit ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2015 (CET)

@HvW:, okay vielen Dank dir! --Wallytraud (Diskussion) 20:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich...

... wollte ich ja noch bis Montag abend warten, weil ich Montag mittag noch eine Prüfung habe, aber das hier ist mir zehnmal wichtiger: Die UK-Charts haben sowohl die Charts selbst als auch die Künstlerarchive auf Top 100 umgestellt! Wir müssen also bei WP:FVC etwas anpassen und die Top 100 bei uns zulassen, richtig? --Ali1610 (Diskussion) 16:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Antwort fängt mit sch an, falls du das meintest. Da scheint einigen das neue Jahr nicht bekommen zu sein. Die Franzosen zicken, die Norweger zicken, Kanada ist auch nicht konsequent, bei Spanien hängt sich jetzt Hung wieder von den offiziellen Quellen ab. Nix wie Ärger. Wenn sich nachträglich die Datenbanken ändern, kriegen wir immer ein Problem. In UK müssten wir mal kucken, ab wann das jetzt wieder giltet. Und was das für andere Quellen bedeutet. Macht nicht wirklich Spaß. Da ist auf jeden Fall RL wichtiger. Gruß (und viel Erfolg am Montag) -- Harro (Diskussion) 23:55, 20. Feb. 2015 (CET)

Oh nein, heißt das jetzt, dass nun praktisch alle UK-Wochenangaben in der WP falsch sind und überall die Platzierungen über 75 nachgetragen werden müssen? Das ist nun wirklich mehr als blöd. --UltraRainbows (Diskussion) 16:07, 22. Feb. 2015 (CET)

Zumindest überprüft und vor allem alle Links aktualisiert. Wir haben gerade erst GfK aktualisiert und die meisten Billboard-Links noch nicht hinterhergezogen, da kommt schon die nächste Baustelle. Irgendwie müssten wir das mit den Links mal anders regeln. -- Harro (Diskussion) 16:58, 22. Feb. 2015 (CET)

@UltraRainbows: Du hast es exakt erfasst. Leider lassen sich die Links wegen der neu einzutragenden Künstler-Datenbankzahl nicht durch einen Bot ersetzen. Ich werde mich in den nächsten Wochen darauf konzentrieren, diese Links zu fixen und die Positionen zu ergänzen. In 48h bin ich bei A immerhin schon zur Hälfte durch, kann sich also nur noch um ein paar Wochen handeln ;) Da kommen meine Semesterferien ab morgen gerade recht... --Ali1610 (Diskussion) 17:07, 22. Feb. 2015 (CET)

Ach da hab ich noch was... ;-)

Hi du, wie du vielleicht hier und anderswo (sämtliche Popstars auf Wiki) schon mitbekommen hast, habe ich im Internet einen relativ frischen Blog gefunden, der ein paar G und P Auszeichnungen des IFPI Macau und Venezuela listet. Ich habe diese Auszeichnungen mal dem IFPI geschickt, die bestätigten mir diese Angaben. Also ist recordsales.2xik.com eine vertrauenswürdige Quelle. --Wallytraud (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Hast du da eine sichere Quelle? Kannst du bspw. die Email per Screenshot irgendwo hochladen? Dann muss nicht jeder, dem das komisch vorkommt, diese Fragen immer und immer wieder stellen. Und Harro, einen Abschnitt weiter oben fehlt auch noch eine Antwort - auch wenn ich sie mir schon denken kann ;) --Ali1610 (Diskussion) 20:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Einen Beleg für die "Nachwelt" fände ich auch gut. So vertrauenswürdig klingt die URL nicht. Außerdem gibt es nicht nur uns, wenn wir andere WPs sehen, dann hinterfragen wir das dort auch und wollen Handfestes. Ansonsten ist es natürlich gut, wenn wir viel Information dieser Art aus Südamerika haben, lassen die uns doch charttechnisch ziemlich im Stich. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:02, 21. Feb. 2015 (CET)

@HvW:, @Ali1610: ich werde mal sehen, dass ich das auf IFPI Macau und IFPI Venezuela einbauen kann. --Wallytraud (Diskussion) 18:17, 21. Feb. 2015 (CET)

Cœur de Pirate

Du hast eben meine Änderungen zurückgesetzt. Gestatte mir dazu folgende Anmerkungen:

• im Katsort sind nicht mehr Großbuchstaben bei jedem Wort notwendig.
• der Geburtsort in den PD muß gleichlautend sein wie im Einleitungssatz

Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 23:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Beides kann, muss man aber nicht machen. Eine Weiterleitung in den PDs halte ich eher für fragwürdig. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2015 den 4. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Yellowcard und Wikijunkie) erreicht. Dein Team hat 67 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Lómelinde → zur After-Show-Party

Elvis

Da war noch ein Fehlerchen drin, den hab ich korrigiert. ;) Und bitte nicht auch noch mich mit der Abschnittsüberschrift verärgern... das habe ich aber nicht zurückgesetzt. --Ali1610 (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2015 (CET)

Il Volo

Hallo Harro, jetzt sind wir uns da wohl in die Quere gekommen; aber das kommt davon, wenn man angefangene Arbeiten nicht gleich abschließt. Magst du die Diskografie vielleicht noch um die anderen Platzierungen erweitern (siehe Benutzer:XanonymusX/Arbeitsplatz#Volo-Diskografie)? Momentan wird ihre internationale Bedeutung nicht dargestellt! Gruß, XanonymusX (Diskussion) 23:04, 13. Mär. 2015 (CET) PS: Die Bücher von Guido Racca hab ich bestellt, bald haben wir die Lücke 1995–2005 auch im Griff!

Ai Se Eu Te Pego!

Hallo Kollege, du meinst wohl dass mein edit "verrucht" sei. Das sieht man eben in Brasilien anders. Leider spreche isch fließend portugiesisch und kann auch zwischen den Zeilen lesen, der Text bedeutet eindeutig nur "Wehe, wen ich dich (ins Bett) kriege". Und nu? Macabu (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2015 (CET)

M&D und FIMI

Hallo, ein Update zu den oben diskutierten IT-Charts-Sachen: Hab gerade den Artikel Musica e dischi erstellt (leider noch arg primärquellenlastig, aber vielleicht kann ich das noch beheben), damit wir in Zukunft einen „Hintergrund“ zu den Daten liefern können. Was auf jeden Fall für M&D-Daten gilt, wie mir die Leute von it-charts auch erklärt haben: sie geben nur die Wochen, nicht das Datum an! Ich habe vor, nach und nach die Nr.-1-Listen nach hinten zu korrigieren. Ansonsten sollte ich nächste Woche auch die Bücher zu den FIMI-Charts bekommen, dann habe ich endgültig Zugriff auf alles! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 01:17, 16. Mär. 2015 (CET)

Super Sache. Der Artikel ist sehr gut (auch in der internationalen Nabelschau ;-). Mir fällt nur auf: Einstellung aller Aktivitäten - aber die Charts gibt es noch. Ansonsten kucke ich mal in den Untiefen meiner To-do-Sammlung, was ich für Daten brauchen könnte :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 01:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Gut beobachtet, hab noch Ausbau betrieben (erstmals auch mit Archiv-Belegen)! Große Namen wie Vasco Rossi, Jovanotti etc. kriegen auf jeden Fall baldmöglichst eine Charttabelle verpasst.--XanonymusX (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Einwandfrei, danke. Alles was das Herz des Chartfans wünscht. Jovanotti ist aktuell einer auf meiner Liste, Nek der andere (aber nicht jetzt mir die ganze Arbeit klauen ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 14:15, 16. Mär. 2015 (CET)

Keine Sorge, Arbeit zu klauen hab ich nicht nötig. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mir fällt auch so genug ein, gerade neu: Federazione Industria Musicale Italiana.--XanonymusX (Diskussion) 00:13, 21. Mär. 2015 (CET)

3M

Hallo. WP:3M ist dazu da, auf eine Artikel-Diskussionsseite aufmerksam zu machen, die mangels Beteiligung den neutralen WP-Common-Sense nicht darstellt. 3M ist nicht dazu da, die eigene Meinung zu bewerben. Gruß --Logo 02:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Der Benachrichtigungslink hat direkt in den Abschnitt geführt, da habe ich die 3M-Regeln übersehen. Hättest nicht gleich löschen brauchen, sondern eben mal warten können. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:38, 17. Mär. 2015 (CET)

Bilder einfügen

Hallo HvW, ich sehe gerade, dass du bei den Bildern die Bezeichnung "Datei" in "Bild" tauscht - was nicht richtig ist! Bilder sollen wie folgt eingebunden werden: [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]]. Siehe Hilfe:Bilder Gruß --MartinV (Diskussion) 02:27, 17. Mär. 2015 (CET)

WP-Logik: Was sieht aus wie ein Bild und wird Bild genannt? Genau, eine Datei. Sei's drum, egal. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:38, 17. Mär. 2015 (CET)

...nicht alles was Sinn macht muss auch (für dich) logisch sein! --MartinV (Diskussion) 02:44, 17. Mär. 2015 (CET)

Erstveröffentlichung

Hallo Harro :-) Ich bin explizit an deiner persönlichen Meinung interessiert, was du von [diesem] Vorschlag hältst. Sofern ein Lemma zu einer Singleauskopplung (wie beispielsweise Purple Rain) existiert, könnte man dort ja die verschiedenen Erstveröffentlichungsdaten aus den jeweiligen Ländern erwähnen. Ich denke, die Problematik Erstveröffentlichung hat ja nichts ausschließlich mit Prince-Singles zu tun, sondern bei diversen internationalen Künstlern werden ein und dieselben Singles an unterschiedlichen Tagen / Monaten weltweit veröffentlicht werden oder worden sein. Von daher bin ich möglichst an einer generellen Regelung interessiert, wie man bei abweichenden Erstveröffentlichungsdaten von Singles bei Wikipedia verfahren kann / soll / muss. Sollte dir mein Vorschlag nicht gefallen, dann bitte wieder revertieren! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 12:57, 19. Mär. 2015 (CET)

Lieber Funky Man, dann schlag es doch bitte unter Dritte Meinung bei der Redaktion: Musik vor, sonst kommt man auf den Gedanken, dass das nur ein Vorwand war, um meinen Vorschlag außen vorzulassen.

MfG --T^[hilo] S. 85 14:16, 19. Mär. 2015 (CET)

@Funky Man: Hallo, die Formulierung finde ich etwas umständlich. Es gibt doch so bewährte Methoden wie "wenn nicht anders angegeben, dann bezieht sich das Datum auf die USA". Und bei DACH oder UK schreibt man es dann eben in Klammern dahinter. Wäre mein Vorschlag.

Was das zu wählende Datum angeht, würde ich aber die Diskussion gerne zusammenhalten, da hat Thilo recht. Ich geh dann mal rüber ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 21:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Hi Harro :-) Ja, die Formulierung ist sicherlich ausbaufähig, keine Frage. Aber vielen Dank für dein Feedback! Natürlich soll die Diskussion weiterhin hier stattfinden, darüber müssen wir nicht reden :-) --Funky Man (Diskussion) 21:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Ottilie Collin

Danke für deine Bearbeitung, aber! (es kommt nun mal), ich bin der Ansicht, dass Name zu Name gehört und nichts bei den Lebensdaten zu suchen hat, einfach weil das eine, nämlich der Name, vom Menschen bestimmt ist und das andere von der Natur. Hat sich auch bisher keiner daran gestört, daher bitte ich dich um dasselbe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Interessant, was ein Pathologe mal dazu gesagt hat: man kann an einem Toten beinahe alles bestimmen, also Alter, Größe, Gewicht, Geschlecht, Todesursache, aber eins wird sich per Obduktion nie feststellen lassen: der Name. Ist nachdenkenswert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Weiß nicht, ob das ein pathologischer Fall ist, aber halte dich wenigstens an die Regeln der Rechtschreibung. Klammer nach Komma ist Blödsinn, entweder ziehst du sie vor das erste oder vor das zweite Komma. -- Harro (Diskussion) 00:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Na klar ist das pathologisch, genauso wie das Fehlen von Freundlichkeit? Und natürlich ist das Komma nach der Klammer inkorrekt. Darfst mich gerne deswegen aber auch nicht mehr ansprechen. Vorschlag: ich halte mich an Rechtschreibregeln und du lernst Freundlichkeit. Gute Idee, finde ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Nach deinem freundlichen Auftritt vom letzten Mal? Die Lebensdaten in Klammern beziehen sich unmittelbar auf den Namen davor, ein zusätzliches Komma macht also keinen Sinn. Aber wenn du deine Version nirgends in den Rechtschreibregeln finden wirst, dann sind wahrscheinlich eher Duden, Rechtschreibrat und Co. schuld als du. -- Harro (Diskussion) 17:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Es tut mir leid, ...

.. dass ich dich stören muss, aber FunkyMan hat aus der Diskussion auf der Seite Redaktion/Musik bezüglich der Erstveröffentlichung offenbar nicht gelernt, s. hier und hier. Es geht hauptschächlich um das VÖ-Datum des Album "Love Symbol", was nachweislich eher in UK erschienen ist (http://www.princevault.com/index.php/Album:_Symbol), er richtet sich erneut nach "alten" Büchern, die nach dem US-Datum gehen.

Bitte unterrichte ihn nochmal, worum es in der Diskussion ging. Ich finde es langsam nur noch albern von ihm. Ich danke dir im Voraus.

MfG --T^[hilo] S. 85 13:35, 2. Apr. 2015 (CEST)

Frohe Ostern

Lieber Harro.

Ich bedanke mich für deinen oben begründeten Einsatz und wünsche dir frohe Ostertage.

MfG --T^[hilo] S. 85 10:36, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Thilo,

dir auch noch schöne Feiertage. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:18, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sorry

...for this ;-) Aber wir hatten soo lange keine Anknüpfpunkte, dass ich dich regelrecht vermisst habe. Schönentach noch vom ExKV 11:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, schön, mal wieder was von dir zu hören. Hatte mal meinen Rappel, aber so leicht bin ich nicht unterzukriegen ;-) Hab ein bisschen was geändert, nicht nur im Namen. Hatte dich aber immer noch auf dem Schirm bzw. in der Beobachtungsliste. Musik verbindet. Schönen Gruß -- Harro (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dein Rat

Tag, Harro.

Da ich auf FunkyMan´s Diskussionsseite nicht mehr zu sagen habe, kannst du mir vielleicht hier helfen.

Ich bin ja immer an einer guten Zusammenarbeit interessiert, auch wenn ich manchmal patzig wirke, aber mit Ronomu komme ich ja nun auch gut zurecht. Bei FunkyMan möchte ich es ja gern ändern, aber er gibt mir ja keineMöglichkeit durch seine (für mich) provozierende Art.

Ich würde mich daher über deine Unterstützung freuen.

MfG --T^[hilo] S. 85 16:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Rita Ora

Moin Harro. Ich kenne diese Dame (und somit auch die Hintergründe) nicht - ich kam über die letzten Änderungen zum Artikel - und vielleicht ist mein Englisch etwas eingerostet, aber steht im verwendeten Beleg (der da) nicht, dass sie davon träumt, Unterstützung von Beyonce zu erhalten, anstatt dass sie die wirklich bekommen hätte? In dem Fall ist das imho vollkommen unbedeutent als Information im Artikel. Wenn's anders ist: Bitte klär mich auf, wo mein Übersetzungsfehler liegt. Gruß, ----Benutzer:Apierta 16:25, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, du hast recht, da habe ich zu viel wieder hergestellt. Ich bin mir auch nicht mehr ganz sicher, warum ich den "Unterstützungsteil" überhaupt reingenommen habe. Du hattest etwas viel gelöscht und der Rest stand bezugslos in der Gegend. Der erste Teil, dass Stefani und Knowles ihre Vorbilder sind, ist ja mit deinem Kommentar (und der Quelle) trotzdem vereinbar. Der Rest nicht. Ich korrigiere das mal. Insgesamt bin ich bei solchen "Inhalten" ohnehin skeptisch und habe das wohl nicht so ernst genommen. Danke für dein Nachhaken! Gruß -- Harro (Diskussion) 22:12, 16. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, hatte schon an meinem bisschen Schulenglisch gezweifelt ;-) Gruß, ----Benutzer:Apierta 16:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

Isaac Hayes

Hallo Harro, du hast vor einiger Zeit bei der Vervollständigung des Artikels die Reihenfolge der Alben Royal Rappin’s (1979) und Don’t Let Go (1980) vertauscht, jetzt kommt 1979 nach 1980. Soll das so sein? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 21:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das war die Reihenfolge im Chartbuch, ich hatte aber vergessen, die Jahreszahl zu korrigieren. Jetzt müsste es stimmen. Vielen Dank fürs Aufmerken. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (18.04.2015)

Hallo HvW,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo Snooker-WM 2015.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also HvW) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 18. Apr. 2015 (CEST)

"Quellen" vs. "Einzelnachweise" in Feder (DJ) und anderswo

Ich las weiter oben schon, daß Du die Mindermeinung vertrittst, "Quellen" wäre die angebrachtere Benennung des Abschnittes. Mir geht es ausdrücklich nicht um "das Ausmerzen" des Begriffes. Wie Du leicht erkennen kannst, sind Einzelnachweise Nachweise für einzelne Angaben. Zu den Quellen gehören auch Weblinks und Literatur ohne spezielle Seitenangaben. Die von Dir angegebenen Seite Hilfe:Belege#Benennung der Abschnittsüberschrift leitet übrigens direkt nach WP:Einzelnachweise um und dort wird "Quellen" als akzeptabel bezeichnet. Auf der Seite selbst wird aber "Einzelnachweise" für Belege einzelner Fakten bevorzugt. Aber mach, wie Du willst.
Wenigstens bist Du durch meinen Edit zuvor darauf aufmerksam geworden, daß ich einen Klammerfehler erkannt habe. Gern geschehen. --Tommes ^✉ 17:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Chucky – Nicht die Mörderpuppe

Hallo Harro, besten Dank fürs Ergänzen! Du hast Chuck Berry/Diskografie zwar abgehakt, aber übersprungen. Ich hatte den Artikel aber auch vorhin erst eingetragen. :-) Gruß --Ronomu (Disk ♥) 00:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da hatte ich schon geahnt, dass ich das jetzt gleich noch machen werde ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:56, 24. Apr. 2015 (CEST)

VÖ vs. Charteinstieg

Der alte Hut, mal wieder: Diskussion:Andreas_Gabalier/Diskografie#Sortierung. Magst du dich auch einmischen? Gruß, XanonymusX (Diskussion) 20:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke

Guten Abend Harro, ich habe gerade zufällig, als ich ursprünglich in der enWP ünterwegs war, gesehen, dass du heute einen Artikel über Shawn Mendes geschrieben hast. Über Mendes war ich letztlich auch mal gestolpert und dachte mir, eine interessante Person mit Zukunft, die in die deWP gehört. Danke für den Artikel, und danke dafür, dass du die deWP so aktuell hältst. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Yey, witzig, gerade gestern hab ich mir den englischen Mendes-Artikel angesehen (da er auf meiner Liste steht), und heute ist er schon da! Service vom Feinsten, danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:d --XanonymusX (Diskussion) 23:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Freut mich sehr. So oft, wie ich den Namen dieser Tage in den Chartlisten gelesen habe, konnte ich gar nicht anders, das ist das WP-Gen :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Rosie Gaines

Hallo Harro :-) Mir gefällt die Charttabelle ohne Chartplatzierung auch überhaupt nicht! Ich weiß jedoch nicht, wie verfahren werden soll, wenn sich kein einziges Album platziert hat. Benutzt man dann überhaupt eine Tabelle? Zu den Quellen: Die Quellen sind doch in der Tabelle vorgeben, nämlich "Chartquellen: [ DE], [ AT], [ CH], [ UK], [ US]". Oder was für welche Quellen meinst du? Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 00:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Pop-Rapper

Ist so eine Kategorie wirklich nötig? Gruß--all apatcha msg 20:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Schwierig. Mit Genres habe ich es nicht so. Einerseits klingt es plausibel, andererseits ist es reichlich beliebig. Weiß nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 28. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Harro, das mit der Einladung ist nett gemeint, aber ich werde nicht mehr teilnehmen. Weder als Schiedsrichterin noch in einem Team. Auch wenn es mir eigentlich schwer fällt aber es kann einfach nicht sein, dass alle sich darauf verlassen, dass ich mich um alles kümmere, dass ich einspringe wenn der A-Schiri ausfällt und wenn ich mal einen klitzekleinen Wunsch habe, dann geht gar nichts.

Sorry, an dir liegt es ganz sicher nicht, denn es hat mir immer sehr viel Spaß gemacht mit Benutzern zu reden, mit denen ich sonst eher wenig Kontakt habe. Aber derzeit bin ich einfach absolut demotiviert.

Ich wünsche dir/euch viel Spaß und Erfolg. Bitte seid mir nicht böse. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Einladung hat Gripweed versendet und nicht Harro. Aber trotzdem schade, dass du vorerst nicht mehr teilnehmen möchtest. --Ali1610 (Diskussion) 19:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Harro hatte aber dafür gesorgt, dass ich auch eine Einladung bekomme.   Das gibt sich sicher irgendwann wieder, aber im Augenblick muss es auch mal ohne mich gehen. Na, schauen wir mal, vielen Dank für die netten Worte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, finde es auch sehr schade, wenn du dich zurückziehst. Vor allem, weil du dich immer so toll engagiert hast, im Wettbewerb und nebenher. Vielen Dank für deinen Einsatz. Ich hatte ja auch immer wieder Hochs und Tiefs und habe gemerkt, dass man bei zuviel Stress einfach mal abschalten muss. Das muss aber nicht beim Schreiben und Verbessern sein. Ich mache dann einfach die Musikartikel, auf die ich Lust habe, und halte mich ansonsten von Diskussionen und Auseinandersetzungen fern. Vielleicht machst du ja auch einfach ganz entspannt bei den Bausteinartikeln mit und lässt sonst alles locker angehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, tut mir leid, ich habe von deinem Ärger nichts mitbekommen und weiß jetzt gar nicht, was das für Hintergründe hat. Wenn du willst auch gerne per PM oder halt nicht. Finde deinen Rückzug schade, aber eine Auszeit soll angeblich ja helfen. --Gripweed (Diskussion) 20:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ach Harro, ich mag einfach nicht, ich komme mir ein weing ausgenutzt vor. Ich kann es nicht erklären, es sind viele Dinge die mich ein wenig bedrücken.

Ich verbessere ja auch so Artikel nebenher. Ich bin einfach ein wenig sauer … es wird auch ohne mich laufen, denn eines bin ich sicherlich nicht – unersetzlich.

Aber du hast Recht, ich suche mir dann auch einfach mal einen fehlenden Artikel zu meinem Lieblingsthema und schreibe drauf los. Danach geht es mir meistens gleich besser.

Ja und da war auch in der letzten Zeit etwas zu viel Stress aus einer bestimmten Richtung, das kommt dann alles zusammen.

@Gripweed, es ist nichts wirklich schlimmes, ich habe im Augenblick allgemein so ein ungutes Gefühl, es läuft so vieles nicht so, wie ich mir das wünschen würde. Macht euch bitte keine Sorgen, ich komme schon klar. Es fehlt nur ab und zu ein kleines Lächeln, ein nettes Wort, eine schützende Hand. Ich wünsche euch allen einen angenehmen Abend.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

WBW

Team oder nicht Team, das ist hier die Frage. --Ali1610 (Diskussion) 12:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gerne. Hätte mal wieder Lust. Allein mir fehlt ein Name. -- Harro (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wie wärs mit "Klangsteine"? :) Könnte das Team erst heute abend erstellen, bin nur mit dem Handy drin. --Ali1610 (Diskussion) 08:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mach mal ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Martin Tungevaag

Hallo HvW, du hattest in dem von mir erstellten Artikel zu Martin Tungevaag in dieser Version viele Veröffentlichungen entfernt, ein anderer Benutzer hat diese nun wieder hinzugefügt, die Version muss jedoch noch gesichtet werden. Ich weiß nicht, wieso du damals im Artikel „ausgemistet“ hast, allerdings solltest du dann die ungesichtete Änderung auch zurücksetzen und dem Benutzer (und auch mir) erklären, wieso nicht alle Veröfffentlichungen im Artikel stehen sollen. Gruß, 1002MB (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Diese "Veröffentlichungen" sind regelrecht inflationär. Mir kommt es so vor, als würde Tungevaag aller paar Tage eine neue Single veröffentlichen, und das auch noch in unterschiedlichen Versionen für unterschiedliche Märkte. Diese Singles alle im Wikipedia-Artikel unterzubringen, stiftet mehr Verwirrung, als dass es Klarheit über seine Veröffentlichungen bringen würde. Avicii macht das ähnlich. Es fehlt im Artikel übrigens die neueste Single, "Springfield" mit den Italobrothers, die letzte Woche Freitag rauskam. Die steht in den skandinavischen iTunes-Charts sogar recht gut da, sie wird auf jeden Fall mehr bleibenden Eindruck hinterlassen als die gefühlten 50 Spaßveröffentlichungen. --Ali1610 (Diskussion) 12:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ist damit im Prinzip beantwortet. Es gibt User, die machen die WP zu einem YouTube-Inhaltsverzeichnis. Dabei werden viele dieser Veröffentlichung dort (zu Recht) weitgehend ignoriert. Offizielle (Single-)Veröffentlichungen, Videos mit den höchsten Zugriffszahlen und sonstige "besondere Erfolge" halte ich für vertretbar, mehr nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2015 (CEST)

Menschliche Killertänzer

Hallo Harro, erst mal Danke für die Korrektur der Datumsangaben der Chartbox. Da war ich wohl etwas verwirrt. :-) Im Abschnitt Rezeption steht, das Lied wurde „zu einem der besten 25b des Jahrzehnts“ gewählt. Ich gehe mal davon aus, dass die Angabe „25b“ ein Tippfehler ist, aber weißt du eventuell was das bedeuten soll? 25 oder 250 vielleicht? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 03:31, 3. Mai 2015 (CEST)

Mich verwirrt der ganze Artikel. Bei dem Rolling-Stone-Magazin-Link, den ich raus habe, habe ich nur eine Liste mit Beyoncé an der Spitze gefunden. Der Link an der 25b-Stelle führt zu "Absolute Radio" und die haben zwei Listen für die 80s und 90s, wenn man nach "Song of the decade" sucht, aber keine 2000er. Ich fürchte, der Artikel bräuchte eigentlich eine Komplettsanierung. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:56, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist wohl nur eine schlechte Kopie der en-Version. Dort heißt es an der 25b-Stelle: „In December 2009 it was voted the 25th Best Song of the Decade by listeners of UK music station Absolute Radio.“ Damit hat sich zumindest diese Frage geklärt. Insgesamt stimme ich dir aber zu: eine Komplettsanierung drängt sich auf. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 04:17, 3. Mai 2015 (CEST)

40?

Hallo Harro was hältst du von meinem Vorschlag? Oder wären das zu wenig Punkte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 15. Mai 2015 (CEST)

Ergebnis Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Harro, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2015 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ronomu) erreicht. Dein Team hat 53 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! ~~~~ → zur After-Show-Party

Info

Hallo Harro, vielen Dank es fehlt zwar noch etwas aber das könnte auch Nikkis noch im Nachhinein machen (die Tabellenauswertung, oder anders der Balken mit den entfernten Bausteinzahlen oberhalb der Tabelle fehlt, vergleiche dieser und vorheriger WBW). Vielen Dank für die Verteilung der Preise und den schönen Auswertungstext.

• Nun zu der anderen Frage, ich denke man sollte mal über die Abschaffung des Reviews nachdenken, da das kaum noch in Anspruch genommen wird. Wie denkst du darüber? Ich vermute wenn die zwei Wochen um sind, dann möchten alle ein wenig Ruhe haben, so schön ein Review auch sein mag. Eigentlich hat mich das Review auch nie wirklich interessiert.

Ich schreibe aber nicht mehr auf der WBW-Disk, denn ich denke ich werde wirklich komplett aussteigen, auch wenn es mir wirklich Leid tut, weil ich dann kaum noch mit euch zu tun haben werde, aber ich bin derzeit nicht in der Stimmung. Ich vermisse Inkowik und Flo und noch andere … es ist nicht mehr so wie es vor einiger Zeit noch war … ich habe mal wieder das Gefühl die Felle schwimmen mir davon und ich kann nichts dagegen tun. Das hat jetzt nicht direkt mit dem Wettbewerb zu tun, es ist eher allgemein so, weil jene, die mir etwas bedeuten sich so rar machen. … Dankeschön für alles. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 21. Mai 2015 (CEST)

Info (II)

Hallo Harro.

Ich hatte bei einer Korrektur auf der Sting/Diskografie gesehen, dass diese mit einem Wartungsbaustein (zurecht) versehen wurde. Für die Präzisionierung der VÖ-Daten stehe ich ja grrne zur Verfügung, wenn es soweit ist ;)

Ich habe aber noch einen andere Diskografie entdeckt, die (glaube ich) auch einer Überarbeitung mal unterzogen werden könnte, mämlich die von ihm hier. Denn: Wenn man nach der Standardtabelle geht, müssten die VÖ-Daten ja rechts stehen und nicht links (sorry, ich war´s aber nicht).

Was meinst du?

MfG --T^[hilo] S. 85 11:16, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo, freue mich über jede Überarbeitung. Muss nicht immer nach Standardvorlage und Einheitsdesign sein, aber ein paar wesentliche Punkte sollten erfüllt sein wie Quellen, Chartlinks, Berücksichtigung von DACH/UK/US und auch Übersichtlichkeit des Quelltexts. Das Veröffentlichungsdatum halte ich selbst für nicht so wesentlich, die Lösung bei Cat Stevens ist zudem noch optisch unschön. Irgendwie hat es das "ach so wichtige" Datum nie in eigene Spalte geschafft, obwohl es damit sogar sortierbar wäre. Aber egal, wenn schon, dann sollte es tatsächlich nach hinten. Ich weiß nicht, ob du die Vorlage:Charttabelle kennst, ich stehe zwar nicht so auf völlige Einheitlichkeit, aber wenn du tatsächlich eine Komplettüberarbeitung vornimmst, dann tust du dir damit ggf. leichter. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2015 (CEST)

Sanremo-Kategorien

Hallo Harro! Eine kleine Frage bzgl. Kategorien (nicht mein Steckenpferd): Das Sanremo-Festival und seine Teilnehmer (mein Anlass: Alessandro Casillo) warten noch auf ihre Kategorisierung. Die Kategorie:Siegerbeitrag zum Sanremo-Festival habe ich bereits vor einiger Zeit angelegt (sind erst wenige Artikel, aber es werden noch folgen), beim Rest bin ich noch unsicher, da es doch etwas größer ist. Analog zum ESC hätte ich gedacht, zunächst eine Kategorie:Sanremo-Festival anzulegen, darunter dann Kategorie:Sanremo-Festival nach Jahr (evtl.), Kategorie:Beitrag zum Sanremo-Festival (mit Kategorie:Siegerbeitrag zum Sanremo-Festival) und Kategorie:Teilnehmer am Sanremo-Festival; unter letzterer schließlich Kategorie:Gewinner des Sanremo-Festivals und Kategorie:Gewinner des Sanremo-Festivals (Newcomer) sowie Kategorie:Interpret eines Beitrags beim Sanremo-Festival und Kategorie:Autor eines Beitrags beim Sanremo-Festival. Ist das so vertretbar oder (noch) zu viel des Guten? Ich werde in dem Bereich künftig voraussichtlich einiges tun. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 13:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo XanonymusX, ich selbst halte ja nicht viel von dieser Art der Kategorisiererei, wenn es schon sein muss, dann am besten an Kategorie:Musikwettbewerb als Thema orientieren, damit eine einheitliche Struktur und Nomenklatur entsteht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

Jep, das meinte ich oben mit „analog zum ESC“, genau so hätte ich es gemacht. Aber wie gesagt, ist nicht mein Steckenpferd; vielleicht magst du mir verraten, warum du davon nicht viel hältst?--XanonymusX (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hat eher allgemein damit zu tun, dass in einigen Bereichen sinn- und planlos alles kategorisiert wird, was irgendwo als Stichwort im Artikeltext vorkommt. Es wurde eben nie zur Leitlinie gemacht, warum und für wen genau wir kategorisieren wollen. Entsprechend werden immer unwichtigere Kriterien herangezogen und die Artikel mit Kategorien vollgemüllt. Abschreckend finde ich bspw. die Orden und Auszeichnungen. Leuten wie Angela Merkel werden die nachgeschmissen, sie stehen aber in keinerlei Verhältnis zur Bedeutung von Angela Merkel. Die Frage ist auch, wer diese Kategorien überhaupt nutzen soll. Bspw. die Ehrendoktoren einer bestimmten Universität oder Ordensträger eines bestimmten Landes sind bestenfalls für Universitäts- und Ordensfans interessant. Da ich auch noch Listen-Fan und -Projektierer bin, sage ich eindeutig: da sind Listen die bessere Wahl. San Remo ist sicherlich ein anderes Kaliber, die Bedeutung eines Sieges oder der bloßen Teilnahme ist aber (auf jeden Fall aus deutscher Sicht) nicht sonderlich groß. Ich finde es zumindest grenzwertig. Allerdings führt ein San-Remo-Auftritt auch gerne mal zum Charteintritt und damit zur WP-Relevanz. Das könnte man in diesem Fall wieder als Argument für eine Kategorisierung gelten lassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kann ich verstehen. Ich hätte ja auch schon längst it:Statistiche del Festival di Sanremo und it:Partecipanti al Festival di Sanremo angelegt, aber das Konzept der Listen ist nicht gerade übersichtlich und was Besseres fällt mir nicht ein. Nun, werd noch darüber nachdenken! Gruß, XanonymusX (Diskussion) 20:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nr.-1-Listen

Noch was anderes: Was hältst du vom neuen Konzept der Nr.-1-Listen? War ja deine Entwicklung, und ich hab jetzt doch so einiges geändert. Ich hoffe, man versteht das Wochenkonzept. Die abwechselnde Einfärbung erfolgt jetzt automatisch, die Nummern fallen also weg und die Sortierung sorgt nicht mehr für Chaos. Die obere Kopfzeile habe ich gestrichen, da, wie im Review festgestellt wurde, ja eigentlich redundant zu Lemma und Abschnittsüberschrift (müsste dann noch bei einigen älteren Verwendungen ergänzt werden). Hab daher die Farben umverteilt, aber es ändert sich nicht viel. Das dürfte jetzt so (nach Anpassung der Sortierung von Datumsangaben) live-tauglich sein.--XanonymusX (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bin leider alles andere als begeistert. Nur weil jemand ohne Rücksicht auf die konkreten Daten generelle Sortierbarkeit verlangt, muss man das nicht mitmachen. Das muss schon auch Sinn machen. Die Datumssortierung ergibt Chaos (die anderen Spalten stimmen auch nicht, wie ich gerade feststelle), die korrekte Sortierung für Interpreten und Titel zu programmieren: viel Vergnügen, in den beiden Fällen finde ich sie schon fragwürdig, die Bemerkungen alphabetisch zu sortieren ist dann ja wohl endgültig zuviel. Datum mit tw. Wochenangaben und Wo. ist verwirrend und ich glaube nicht, dass das jeder Leser versteht. Selbst wenn er zufällig auf die Mouseover-Idee kommt (ist das überhaupt Mobile-kompatibel?). Das muss anders gelöst werden. Und das mit der Kopfzeile finde ich jetzt auch nicht so toll. Wenn du auf WP-/HTML-Überschriften setzt, dann kannst du die Flagge mit Link auch noch tonnen. Ob das dann solche Artikel schöner macht ... naja. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Deshalb frage ich.

• Sortierbarkeit: Dass die erste Spalte (und skurrilerweise auch die zweite) noch nicht funktionieren, hatte ich ja bereits erwähnt, das sollten wir also nach der entsprechenden technischen Anpassung nochmal überprüfen. Ob die Sortierbarkeit überhaupt sinnvoll ist, kann man natürlich fragen (ich brauche sie beim besten Willen nicht), aber ganz abwegig ist die Funktion dann doch nicht; vor allem nach Wochen lässt es sich ja tatsächlich besser überblicken, wer nun am längsten auf der Eins war, und das ist doch eine zentrale Information der Liste (du selbst schriebst zur Sortierbarkeit der Wochen „Das mit der Gesamtwochenzahl finde ich eine gute Anregung“)! Titel und Interpret machen auch insoweit Sinn, als man sich mehrfache Einträge (wiederkehrende Titel oder natürlich auch Mehrfachplatzierungen eines Interpreten) direkt untereinander anzeigen lassen kann (wenn ich an IT-2014 denke, also zB die zwei Club-Dogo-Songs, deren Anmerkungen ja auch jeweils aufeinander verweisen). Bei den Interpreten muss man freilich in Kauf nehmen, dass sie teils nach Vor- statt nach Nachname sortiert werden, aber das ist erstens in Musikdatenbanken durchaus verbreitet und zweitens für die genannte Funktionalität relativ gleichgültig, da es hauptsächlich um die Gruppierung geht (und nicht immer lassen sich Künstlernamen und echte Namen auf den ersten Blick unterscheiden, also besser einheitlich vorne sortieren). Was die letzte Spalte angeht: Siehst du da was, was ich nicht sehe? Die ist nicht (und war nie) sortierbar.   Aber hab auf jeden Fall die generelle Sortierbarkeit aus der Live-Vorlage wieder gestrichen, ich hatte ursprünglich eine raschere technische Lösung erhofft …
• Auf jeden Fall denke ich, dass durch die Extraspalte für den Interpreten etwas gewonnen wurde.
• Wochen: Ja, das war eben meine Idee. Gerne höre ich mir auch eine andere an, aber ich fand sie jetzt eigentlich vorerst ganz gut. Wie ich oben schon schrieb, ist die Gesamtwochenzahl eine ganz zentrale Info, und deshalb mE besser in einer eigenen Spalte aufgehoben. Theoretisch könnte man die Berechnung für die einzelnen Einträge überhaupt dem Leser überlassen, aber wenn wir die Berechnung schon haben … Das Bedenken bzgl. „Wo.“ kann ich nachvollziehen. Ich wollte lediglich Platz sparen; die Idee mit Mouseover stammt von Vorlage:Episodenlistentabelle (und ist sicher auch anderswo verbreitet) – du weißt, dass ich die Auszeichnungbildchen u. a. wegen des Fehlens des Tooltips bei mobilen Geräten ablehne, nur ist die Abkürzung „Wo.“ zumindest ohne Zusatzinfo leichter zu deuten als ein Bild. Das „Gesamt-“ hab ich jetzt auch noch integriert, ist es so besser?
• Design: Tja, das ist der wunde Punkt und ich wollte dir da natürlich nicht deine Entwicklung verunstalten. Aber ich kann nicht leugnen, dass Stegosaurus’ Punkt 8 im Review („Die dunkelgrün unterlegte Titelleiste am Beginn der Tabellen ist reichlich überflüssig, denn die darin stehenden Informationen kennt man schon aus dem Artikel- und Abschnittsnamen“) nachvollziehbar ist (hatte ich mir auch schon gedacht, als wir begonnen haben, die Abschnittsüberschriften einzuziehen, was ja aus der DE-2013-Diskussion hervorgegangen war), noch dazu, wo diese Tabellen außerhalb der vorgesehenen Listenartikel gar nicht verwendet werden können. Ich sehe jetzt auch nicht so ein Problem dabei, bei Portugal eine Überschrift für die Alben einzufügen oder bei Belgien zwei Ebenen zu erstellen. Die Flagge kann meinetwegen wirklich weg (würde noch einen Parameter einsparen, ist aber halt ein grafisches Element, das auch nicht stört), die übriggebliebenen Zeilen selbst aber sind auf jeden Fall sinnvoll, da sie die Navigation erlauben (eines der großen Mankos der alten Listen, das mich beim Durchsehen immer wieder ärgert) und einen Link auf den übergeordneten Listenartikel setzen. Noch dazu ist die Abfolge der Farben jetzt für Zebra gut geeignet.

Ich fürchte, ich muss in den nächsten 14 Tagen mal prüfungsbedingt pausieren, aber ich höre mir gerne jegliche weitere Anregungen (und Vetos) an. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 14:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir leid, dass ich nicht gleich antworte, zur Zeit ist es etwas stressig und das ist dann doch ein weitreichendes Thema, wo man gründlich überlegen sollte. Ist vielleicht auch etwas schwierig, weil ich die Vorlage ja nach meinem Geschmack entwickelt habe und damit das "Geschmackliche" naturgemäß anders sehe. Mit eigener Überschrift in der Tabelle ist es "aus einem Guss", da es nur Tabellen und keine Artikel sind, dachte ich, das böte sich an. Allerdings geht es weg vom Wiki-Design und ich habe ja gemerkt, dass das nicht unumstritten ist. Ganz ohne Überschriftszeile (also auch ohne Flagge), damit kann ich leben. Nur die Vorjahr-Folgejahr-Zeile ist mir wichtig, weil mich der Umweg über die Fußleistennavis überall nervt.

Die Infospalte war tatsächlich sortierbar, kann auch browserabhängig sein, habe ich nicht gegengeprüft. Was die Sortierbarkeit selbst angeht, so sehe ich den Hauptnutzen der Listen als chronologisches Zeugnis des Musikjahrs eines Landes. Ich habe zwar mit der optischen "Spielerei" angefangen, aber bei der technischen Spielerei bin ich dann eher zurückhaltend. Den Nutzen der Sortierung setze ich einfach nicht sehr hoch an, vor allem wenn er dann noch mit nicht regelkonformer Sortierung daherkommt. Das kann ich mir dann auch so zusammensuchen, da brauche ich die "Hilfe" nicht. Was anderes ist die Gesamtwochenzahl, das lasse ich mir eingehen. Es sollte nur selbsterklärend sein. Was mich vor allem verwirrt ist das Fehlen der Wochenzahl unter dem Datum. Abgesehen davon, dass man die anhand der Datumsangaben nicht auf Anhieb erkennt, fehlt eben der Gegensatz aktuelle Wochen – Gesamtwochen. Ob das dann aber schon ausreicht, um es zu verstehen, müsste man mal jemand Neutralen fragen. Mit der Spaltentrennung kann ich zwar leben, aber da gebe ich wieder zu bedenken, dass ich meinen Widescreen-Monitor nicht zum Maßstab machen will. Wenn ich auf halber Bildschirm gehe, dann wird es bei fünf Spalten ziemlich unübersichtlich, gerade weil sie von der Textmenge so ungleichmäßig besetzt sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:54, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bei der Sortierbarkeit denke ich einfach, chronologisch bleibt sie für den „Normalleser“ ja, und wer was anderes ausprobieren möchte, soll halt auf die Pfeile klicken. Muss man ja nicht nutzen und ändert bis auf die kleinen Symbole nichts am Erscheinungsbild. Die Breite hatte ich am Anfang des Reviews auch mal zu bedenken gegeben, aber ich denke, die Spaltenbreiten lassen sich bestimmt noch ein wenig optimieren. Meinst du, die Einzel-Wochenangabe sollte wie bisher immer unter den Daten stehen? Lässt sich leicht machen, dann doppelt sich die Angabe halt mit der Zahl in der zweiten Spalte. Wär aber kein Problem. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 02:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich kann man die Sortierpfeile ignorieren und das habe ich ja auch gemacht. Ist leider ein häufiges WP-Argument, "muss man ja nicht nutzen", ist eben nur nicht mein "Stil". Die "Einzel"-Wo. sollten immer da sein, ich habe im Moment sogar das Problem, dass die "Gesamt"-Wo. ja eigentlich nicht in die Zeile zu dem konkreten Eintrag passen, weshalb sie zurecht jetzt nur in Klammern stehen. Beim Sortieren haben wir dann auch dasselbe Lied (mind.) zweimal mit derselben Gesamtwochenzahl. Richtig stimmig ist es eigentlich nur so wie es ist und da will mir noch nichts Rechtes einfallen. Muss ich mir nochmal in Ruhe überlegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:47, 25. Jun. 2015 (CEST)

Okay, hätte nur mal gerne die Kandidatur initiiert. Aber kein Stress, ich wollte ohnehin noch die ganzen alten Listen erneuern.--XanonymusX (Diskussion) 15:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ohnehin eine gigantische Baustelle. Während wir hier am "High-End"-Bereich diskutieren, gibt es noch so grundlegende Probleme wie hier. Alleine am Formalen könnte man monatelang arbeiten, und dann ist noch nichts vervollständigt, überprüft und keine Zeile Zusatzinformationen geschrieben. Nach einem Dutzend Spanien-Listen habe ich jetzt ohnehin erst einmal Lust auf etwas ganz anderes. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Oh ja, ich würde da am liebsten einfach mal für mich arbeiten (apropos: danke für Spanien, hatte ich bei der Eros-Diskografie schon vermisst!), aber bei so flächendeckenden Formatierungen ist das schwierig. Im Übrigen ist der Flaggen-Parameter obsolet, weiß nicht, warum der überhaupt jemals eingeführt wurde (wird automatisch nach „Land“ geswitched); kann man nach und nach rausnehmen (wobei im Lauf der Weiterentwicklung wahrscheinlich noch weitere Parameter obsolet werden, bei fixen Farbschemata können wir die auch nach Land zuordnen, und das Land wird, wie gesagt, ohnehin nur noch aus dem Lemma ausgelesen). Ja, Riesenbaustelle, das Hit/Singles/Alben-Zeug bereitet mir auch noch Kopfzerbrechen. Und weil ich es bei Portugal gesehen habe: Dort schreibst du, Interwikis (bzw. WD-Verlinkung) sollen weggelassen werden, da in anderen WPs die falschen Daten verwendet werden. Das gilt nunmehr auch für die überarbeiteten IT-prä-2000-Listen; soll ich sie dort auch unverlinkt lassen? In en und nl nachzuräumen, hab ich wenig Lust, ich sehe nun aber auch kein so großes Problem, die einfach verlinkt zu lassen (wobei das Problem tatsächlich auch schon aufgeworfen wurde). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall kann man die Daten auch drinlassen, sie haben dann eben nur die Funktion von "Metadaten". Ich glaube nicht, dass viele bei den Vorlagen durchsteigen und das dann dort nachvollziehen können. Was die Interwikis betrifft, so stammt der Kommentar wohl noch aus der Vor-Wikidata-Zeit und wurde immer mitkopiert. Es ist schwierig, das zu verhindern, wenn die Verlinkung außerhalb des Artikels passiert. Dabei wäre es bei Portugal definitiv berechtigt, da es einmal Singles- und einmal Albumcharts sind, also wirklich unterschiedliche "Themen". Bei Singlecharts mit abweichenden Daten ist es dann doch eher wie bei Artikeln zum selben Thema, aber mit unterschiedlicher Darstellung. Und wie gesagt: schwer zu verhindern. Bei Spanien ist es übrigens auch so, dass die Daten von en: und es: keineswegs übereinstimmen, obwohl sich beide auf dieselbe Quelle berufen. Ist so. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hättest du vielleicht einen Screenshot vom Beispiel für mich (wegen der Sortierpfeile in der letzten Spalte)? Es hat sich herausgestellt, dass irgendwie die Pfeile den falschen Spalten zugeordnet werden; klicke ich auf den ersten, wird nach der zweiten Spalte sortiert usw.! Weiß nicht, was bei dir anders ist, aber irgendetwas läuft ziemlich falsch. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Du hast doch die Sortierung jetzt rausgenommen? Ein Screenshot sagt dir außerdem auch nicht mehr als ich. Wenn du konkret was zum Testen hast, dann probiere ich gerne meinen Browser. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Sortierung hier. Siehst du hier auch Sortierpfeile in der letzten Spalte (sprich: nach „Zusätzliche Informationen“ am rechten Rand)? Wie darkking jetzt nämlich rausgefunden hat, wird (bei uns zumindest) die zweite Spalte sortiert, wenn man auf die Pfeile zwischen „Zeitraum“ und „Wochen“ klickt, und die letzte, wenn man auf die Pfeile zwischen „Titel“ und „Zusätzliche Informationen“ klickt. Ist es bei dir genauso oder irgendwie anders (apropos: was ist es denn für ein Browser?)? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hah, gut das wir darüber gesprochen haben. Ich habe das falsch interpretiert: der Pfeil vor der Überschrift (also links daneben) sortiert die Spalte rechts davon. Das hätte ja dann auch gepasst ;-) Leider sortiert auch der Klick auf die Überschrift nicht die Spalte darunter, sondern die Spalte rechts daneben. Nein, dann haben wir wohl dasselbe Ergebnis, alles um eins versetzt und weder ganz links noch ganz rechts Pfeile. Seltsames Verhalten. Und das war jetzt Opera 12 (ja doch) und Firefox 38. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Okay, das kommt wegen der fehlenden Zellenränder; aber das Technische verstehe ich echt nicht (ich hätte Iron/Chrome). Überschrift/Pfeile macht bei mir auch keinen Unterschied. Vielleicht hab ich an einem anderen Tag einen Einfall, für heute hab ich mit Vasco Rossi/Diskografie mal genug (noch ausbaufähig, hast du bei der Albenreihenfolge vielleicht eine bessere Idee?). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Meinst du die Wiederveröffentlichungen? Man könnte es mit einer eigenen Tabelle versuchen. Ansonsten sehe ich auch wenig Möglichkeiten. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

So, die Sortierprobleme sind endlich gelöst; die Wochenangaben hab ich jetzt auch vereinheitlicht; siehe wieder Benutzer:XanonymusX/Arbeitsplatz#NR1 neu. Was meinst du? Ich würde die Anpassung der bisherigen Vorlageneinbindungen nach einer Aktualisierung der Vorlage natürlich flächendeckend übernehmen (Flagge und Nummern weg, Überschriften dazu), dabei lassen sich bestimmt einige andere Fehlerchen mitkorrigieren. Hab auch mal hinsichtlich einer Legende experimentiert, siehe Vorlage:Nummer-eins-Hits/Legende; war auch im Review vorgeschlagen worden und hatte ich zumindest im Bereich der Wochenangaben auch für sinnvoll befunden, nur weiß ich wirklich nicht, wo sie unterzubringen wäre (ginge wohl nur eingeklappt, und das ist bekanntlich kritisch). Gleichzeitig zerbreche ich mir über die alten FIMI-Nr.-1-Listen den Kopf, da ich dort hinsichtlich der Datumsangaben wohl zu Theoriefindung gezwungen bin (Racca braut zwecks Einheitlichkeit sein eigenes Süppchen und Originalquellen hab ich keine) … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja, finde ich gut so. Eine Kleinigkeit, die Klammern um "ges." bei den Gesamtwochen sollten noch weg, sonst passt es. Ich schaue dir mal zu, wie das umstellen klappt, vielleicht helfe ich mit. Habe aber aktuell auch noch ein paar Neue in der Pipe. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ist erledigt. Da mal wieder was bei den Jahresübergängen zu haken scheint, wird sich’s noch verzögern, aber ich bin sicher, dass du es mitkriegst. Gruß solange--XanonymusX (Diskussion) 23:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Umstellung ist passiert, mit den Anpassungen bin ich mal global 2015 durchgegangen (konkret: Jahr weg, Flagge weg, Zeilennummern weg, Striche bei Info weg; Jahresübergänge bei Wochenangaben korrigiert). Zwei Dinge, die mir aufgefallen sind: 1) Warum stehen bei Griechenland als einzigem Land die Alben vor den Singles? 2) Was geschieht mit Liste der Nummer-eins-Hits in Südkorea (2015)? Muss dringend schlafen, als Nächstes müssen auf jeden Fall die Wochenangaben-Länder korrigiert werden, da diese unschöne Fehlermeldungen ausspucken, dann kommt der Rest.--XanonymusX (Diskussion) 02:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die griechischen Singlecharts sind später eingeführt worden als die Albumcharts. Südkorea mache ich mal, am Ende vom Quartal gibts mehr Punkte für den WikiCup ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 02:14, 9. Aug. 2015 (CEST)

Okay, langsam geht’s voran. Was ist eigentlich mit den spanischen Listen vor 1980? Die sind alle vollkommen unbelegt. Vorlage:Smiley/Wartung/:/ --XanonymusX (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die englischen Listen berufen sich auf Salaverris Buch. Ali wollte mal wegen der 1980er-Liste nachkucken, da gibt es in es: und en: unterschiedliche Angaben. Ist wohl untergegangen. Er könnte am ehesten sagen, ob die Listen stimmen und man die Quelle nachtragen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die spanischen Listen werden auch teilweise unbelegt bleiben müssen. Wie schon woanders geschrieben, sind in diesem Buch die Charts vor 1986 eine Zusammenstellung aus verschiedenen Quellen. D.h. der Buchautor hat sich 3 oder 4 Charts aus Zeitschriften genommen und diese nach einer Methodik zusammengestellt/-gerechnet. Diese Methodik ist im Buch dokumentiert. Es gibt auch Überschneidungen. Dass das Buch eine gute Übersicht der beliebten Lieder und Alben bietet, ist klar. Aber offizielle Charts waren das nicht wirklich. Und witzigerweise wechseln die Quellpubikationen immer nach wenigen Jahren, sodass man nicht mal sagen könnte, dass die Zeitschrift XYZ von Anfang bis Ende die (inoffiziellen) spanischen Charts erstellt/kompiliert hätte... Das war jetzt Gedächtnisprotokoll, das Buch bekomme ich erst am Samstag wieder zu Gesicht. --Ali1610 (Diskussion) 23:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Okay, Spanien ist bloß überhaupt nicht mein Gebiet (nach Italien nehm ich mir wenn schon NL und BE vor). Ich denke, dass die Listen sich schon auf möglich konsistente (und offizielle) Daten stützen sollten, so wie ich das jetzt bei IT eingeführt habe. Wahrscheinlich bleiben da nur LAs, oder? Hängt natürlich auch davon ab, ob auf die Listen verlinkt würde, sprich: ob wir die Daten auch sonst in Diskografien u. ä. verwenden.

Unterdessen hat die Diskussion um die Informativ-Kandidatur schon wieder einiges infrage gestellt, bin gespannt, ob das was wird …--XanonymusX (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Slowakei: Zwischen Liste der Nummer-eins-Hits in der Slowakei (2012) und 2011 stimmt der Übergang nicht, aber mit der Quelle komm ich nicht zurecht. Wann war Without You auf der Eins?--XanonymusX (Diskussion) 20:39, 13. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag: Die Wochenangaben sind überhaupt ein Chaos, da überlappend! Wären alle nochmal zu überprüfen.--XanonymusX (Diskussion) 20:45, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ähm, es ist nur die 1. Woche 2012 im 2011er Artikel falsch. Without You war nur in der 51. & 52. Woche auf #1. Ansonsten scheint das alles zu stimmen. --Ali1610 (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke, hab das geändert! Nun, 2006–2011 waren alle Wochenangaben überlappend, was ich jetzt einfach mal stur korrigiert habe, ohne die Wochenzahl zu kontrollieren; ein klarer Fehler blieb in Liste der Nummer-eins-Hits in der Slowakei (2006) zurück, wo nun offenbar zwei Titel gleichzeitig eine Woche belegen, und Tina nie und nimmer auf 14 Wochen kommen kann!--XanonymusX (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mich da mal durchgewurstelt. Der Praktikant, der die Gesamtwochenzahlen zusammengezählt hat, gehört gesteinigt... ;) --Ali1610 (Diskussion) 01:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hättet nen Baustein setzen sollen, such gerade was zum Bearbeiten ... -- Harro (Diskussion) 01:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Okay, nächstes Mal; soll ich Südkorea lückenhaft setzen? Die Jahresübergänge könnten bei der Slowakei noch haken (52/53 Wochen), einen hab ich korrigiert, ich finde die Wochen leider im Archiv nicht … Geh heute Abend noch andere Länder durch, die mit Wochenangabe sind sicher die, bei denen man am meisten falsch machen kann!--XanonymusX (Diskussion) 15:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Keine Mauscheleien! (Zumindest nicht öffentlich :-) In den nächsten Wochen komme ich nicht dazu, aber ab Herbst werde ich so einiges umstellen und dabei auch kontrollieren. Nötig dürfte es sein. Danke für deinen Einsatz. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ist gut. Hab hier das Inhaltsverzeichnis wieder anzeigen lassen, was hast du dagegen? Ich hatte eher schon überlegt, in die kürzeren Listen ein Zwangs-TOC einzufügen; das Problem ist ja seit der Umstellung, dass Singles und Alben nicht auf einen Blick zu erfassen sind, was durch ein Inhaltsverzeichnis wieder aufgewogen wird. Oder? Ich bestehe nicht darauf, aber es käme mir seltsam vor, in Einzelfällen das TOC zu unterdrücken. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich kriege langsam ein ästhetisches Problem. Die gequetschte Kopfzeile sieht nicht so toll aus, die Spaltenaufteilung, na ja, und mit den Überschriften kann ich wenig anfangen. In einen HTML-Text passen die, bei den bunten Tabellen beißt es sich. Und das TOC ist dann irgendwo der Tropfen. Der Artikel hat nur zwei Teile. Der Rest ist uninteressant. Dafür ist das Standardinhaltsverzeichnis zuviel. Ein Quer-TOC Singles/Alben wäre das, was es hier eigentlich bräuchte. Ich denke mal, die Entwicklung sollte da noch weitergehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, Spielereien mit dem TOC sollte man nur in begründeten Ausnahmefällen einsetzen. Das ist softwareseitiger Zwang zur Einheitlichkeit, der auch dem Leser bei der Orientierung helfen sollte. Hab auch nichts gegen eine individuelle Lösung für die Listen (wäre auch leicht eine Vorlage zu erstellen), aber ich muss sagen, mir gefallen sie so ganz gut, ist wohl auch ein wenig Gewöhnungssache. Gerade, wenn dann Jahreshitparaden dazukommen, sind es auch schon drei Abschnitte, und ich finde es auch praktisch, zur Navigation mit einem schnellen Klick auf Weblinks zu gelangen; von Belgien ganz zu schweigen, das finde ich so wirklich schön übersichtlich (und ohne Inhaltsverzeichnis nicht tragbar). Auch gefällt mir, dass nach der Einleitung erst einmal ein wenig freier Raum bleibt, und die bildschirmbreite Tabelle einen nicht gleich „erschlägt“. NOTOC ist hier mE nicht die Lösung. Allerdings sollten wir natürlich konsistent bleiben. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2015 (CEST) PS: FIMI macht Ferragosto-Pause bis Montag, Aktualisierungen kommen frühestens Dienstag!

Dieser "softwareseitige Zwang zur Einheitlichkeit" ist der selbst auferlegte Fluch der WP. Seit 10 Jahren schleppen wir das alte Design mit uns herum und haben es gerade mal zu einer einzigen Stylesheet-Änderung gebracht. Das Aussehen ist altbacken, uncool und symptomatisch für das sinkende Image der Wikipedia. In Zeiten, in denen jeder Geflashe gewohnt ist, verteidigen wir den HTML4-Standard. Vor einem Jahr haben noch einige das Listendesign rundweg abgelehnt, du warst ja in der Diskussion dabei. Jetzt stört das niemanden mehr und du hast beste Chancen auf die erste Auszeichnung. Mit den bunten Diskografietabellen, die heute völlig unumstritten sind, war es vor ein paar Jahren ähnlich. Aber modern? Modern sind wir deshalb noch lange nicht. Ein bisschen leserfreundlicher vielleicht. Heute wird alles mobile, alles wandelt sich weiter. An der belgischen Chartseite kann man es sehen. Statische TOCs waren vor zehn Jahren schon out. Eine meiner ersten WP-Aktionen waren Listen-TOCs z. B. für A-bis-Z-Listen. Und die stehen dann nicht nur am Seitenkopf, sondern mindestens noch am Fuß. Dropdown am Bildschirmkopf sind moderne TOCs. Und bei der WP-App wird das Artikel-TOC nur noch dynamisch eingeblendet. Natürlich gehört dazu mehr, als wir in den Artikeln gestalten können, aber der WP-Standard von 2003 ist für mich kein Maßstab. Warum bestehe ich denn auf die Jahrespfeile? Das ist wenigstens eine Andeutung von zweidimensionaler "Wischtechnik" und moderner Navigation. In Zeiten, wo es die WP noch nicht einmal geschafft hat, dass man mehr als eine der altmodischen Navigationsleisten offen halten kann.

Seit ich vor fünf Jahren mit den neuen Nr1-Listen begonnen habe, haben die sich um Einiges verändert. Das habe ich ja weitgehend mitgemacht. Aber schon diese Änderungen um des Standards Willen ohne Berücksichtigung des Lesers sehe ich kritisch. Und wenn dann noch rückwärtsgewandte Elemente Wiederauferstehung feiern, dann sind wir definitiv in die falsche Richtung unterwegs. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:30, 15. Aug. 2015 (CEST)

Okay, wie gesagt, ich kann auch mit einem individuellen TOC gut leben (nur finde ich nicht, dass der WP-Standard sich mit den Tabellen „beißt“)! Allerdings ist ersatzloses Streichen eine klare Verschlechterung für den Leser, vor allem bei Belgien; vier Einzeltabellen können nicht einfach gescrollt werden. Daher sollten wir hier baldmöglichst eine zufriedenstellende Lösung finden. Ich habe zur besseren Koordinierung der ganzen Arbeiten mal eine neue Projektseite angelegt: Wikipedia:WikiProjekt Nummer-eins-Hits nach Land (etwas sperrig). Dort könnten wir Fortschritte, langfristige Arbeiten etc. platzieren und evtl. auch diskutieren. Ich werd mich vorerst wieder auf Italien konzentrieren, damit ich da den Übergang von 1995 aufwärts noch hinkriege (ach ja, versteht man das?); nächste Woche (ab 23.) ist erstmal Pause angesagt. Nach Italien hab ich ohnehin Belgien auf dem Schrim (wobei ich auch gerne mal die NL-Chartartikel angehen würde, nun ja, wie’s kommt). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:00, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gute Idee mit dem Projekt. Da bekommt man dann auch besser einen Überblick hin. Bei Italien 95 würde ich noch in der Einleitung dazuschreiben, dass es M&D-Alben weiterhin gab und sie nur als „offizielle“ Charts abgelöst wurden. Sonst fragt man sich, was daraus geworden ist. Neben dem WBW packe ich in den nächsten Wochen auch nichts an, für September habe ich mir noch die Ungarn-Lücke vorgenommen. Dann kann man weitersehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

… täglich grüßt das Murmeltier … und ich habe keine Lust, zurückzugrüßen :)

Hallo Harro, da möchte mal wieder jemand die Charttabellen zu Diskografielisten umfuntionieren und hat auch schon einen bis zum Geviertstrich ausformulierten Text für die Formatvorlage zusammengebastelt. Vielleicht kannst du dich auf der FVC-Disk auch mal dazu äußern. Aufhänger war der Artikel Spliff und die Entwicklung der dortigen Diskussion. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 16:32, 18. Jun. 2015 (CEST)

Armin

Was ist denn hieran falsch? Das sind doch schon seit 9. Oktober 2014 die richtigen Charts? --Ali1610 (Diskussion) 18:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, was da war. Irgendwie wollte ich das mal prüfen und Mexiko entfernen, also schon QS, aber der Text passte nicht dazu. Danke. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Frankreich-Charts

Wenn ich schon kaum Zeit zum Editieren habe, mache ich mich halt anderweitig nützlich. Diese Twitterdiskussion von mir dürfte dich auch brennend interessieren... --Ali1610 (Diskussion) 17:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Klasse. Schade, dass wohl gerade Feierabend war. Etwas seltsames System. Auf verschiedenen Seiten schwirren da die verschiedenen Auswertungen umher. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Siehe die letzte Antwort. Die Charts wurden wie folgt veröffentlicht: Streamingcharts seit 1. September 2014, Downloadcharts liefen die ganze Zeit schon. Kombinierte Singlecharts wurden zwar noch bis 20. Oktober 2014 veröffentlicht, sie wurden allerdings bereits zwischen 1. Setember und 11. September aus der Auswahlliste links entfernt. Demnach müssten unsere FR-Nummer-eins-Listen also ab 1. September 2014 neu geschrieben werden mit zwei gleichwertigen Singlecharts, richtig? --Ali1610 (Diskussion) 16:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nach der dritten Antwort hatte ich so etwas befürchtet ;-) Die Franzosen sind eben, nun ja, particuliers. Gut, dass du nachgefragt hast. Das mit den zwei Singlehits gefällt mir zwar schon bei anderen Ländern nicht (wo es Airplay/Sales bzw. national/international ist), aber muss man wohl so hinnehmen. Schade, dass es von Frankreich so wenig Informationen, auch über Marktzahlen und -entwicklungen gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenig Infos? Auf Twitter und deren Website kommt schon einiges an Informationen rüber, allerdings ziiemlich wahllos und ungeordnet. Zwischen Charts tauchen öfter mal Marktstatistiken, Umfragen und News auf... und die einhellige Meinung ist auch hier, dass Streaming rasant wächst. Ich habe irgendwo was von 900% Wachstum im letzten Jahr gelesen, kann mich aber auch irren. Die News nützen einem natürlich nur etwas, wenn man des Französischen mächtig ist, aber davon gehe ich einfach mal aus. Übernimmst du die Nr1-Listen-Änderung oder soll ich? :) --Ali1610 (Diskussion) 08:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Korrektur: laut der Wochenzählung der Streamingcharts haben diese erst in Woche 37/2014, also am 8. September 2014, begonnen, obwohl im Archiv auch die Charts vom 1. September verfügbar sind. Das korrespondiert auch mit der offiziellen Ankündigung. Und im SNEP-Archiv fehlen einige Wochen, z.B. der 29. Dezember 2014. Diese sind aber zum Glück auch bei Chartsinfrance verfügbar. --Ali1610 (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hast schon recht, irgendwo findet man schon Info, ich hätte es nur gerne journalistisch aufbereitet. Und Französisch verstehe ich zwar, aber eher mühsam. Und heutzutage hat man ja für nichts mehr richtig Zeit. Werde mich mal umkucken. Die Erweiterung der Listen käme mir allerdings gelegen, könnte es für die nächste Runde WikiCup gebrauchen ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es jetzt schon anderthalb Jahre so halb falsch in der de-WP steht, wird sich wegen 2 Wochen mehr oder weniger auch niemand ärgern. Viel Spaß in Runde 3 ;) Mein Französisch ist gut genug, um die Artikel lesen zu können, aber einige Verständnisschwierigkeiten habe ich trotzdem. Achja: meine Chartdatenbank wächst, allerdings nur die Rohdaten auf meinem PC bzw. im Webarchiv. Die Datenbank selbst kann ich erst ab Mitte August wieder substanziell erweitern, zuvor fehlt mir die Zeit. Ab 9. Juli ist dann erstmal eine mehrwöchige Prüfungs-Wikipause angesagt :). --Ali1610 (Diskussion) 14:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ist sowieso relativ. 2015 haben wir im Griff, vielleicht mit 2 oder 3 kleineren Fragezeichen, aber wenn es weiter in die Vergangenheit geht, würde ich nur für wenige Listen einen Gewähr geben, siehe auch die Diskussion weiter oben. Braucht alles Zeit, aber wer hat die schon. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2015 (CEST)

Von 2000 bis 2011 war in Frankreich alles top. Danach gab es ein schönes Kuddelmuddel, das man erstmal entzerren müsste (schon teilweise geschehen). Wie auch immer, sollte ich Frankreich auch irgendwann in meine DB aufnehmen wollen, muss das Knäuel sowieso aufgelöst werden. Noch eine witzige Anekdote: vom erst kürzlich per Stipendium erhaltenen Spanienchartbuch gibt es in Kürze eine neue Version, die auch 2003 bis 2012 mit einschließt. Da hätten wir endlich eine (hoffentlich) verlässliche Quelle auch für die fehlenden 2003er Daten, aber nein, ich musste das Litstip ja zu früh beantragen ;) --Ali1610 (Diskussion) 15:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gleich gesagt, nimm das Australien-Buch ;-) À popo España, könntest du dir mal die Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (1980) ankucken? Es gibt da unterschiedliche Listen, die sich aber alle auf das Buch berufen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gern, aber frühestens am Montag. Dieses Wochenende habe ich keine Lust auf Buchwälzerei :) --Ali1610 (Diskussion) 20:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Apropos, wie sieht es egentlich mit Liste der Nummer-eins-Hits in Kroatien (2006) von 2006 bis heute aus? Da gibt es ein schönes Alben-Archiv mittlerweile. Wäre doch bstimmt auch ein neunfacher Punktelieferant. --Ali1610 (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Kroaten haben mich verärgert, seit über einem Monat haben sie keine Singlecharts mehr. Dann kriegen sie von mir auch keine Albumcharts :-p Es gibt ja noch die Ungarn und da noch ein paar Jahrgänge mehr. Schönes Wochenende. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Frankreich-Frage: Welche Quelle sollte ich denn hier für FR angeben? Hab momentan LesCharts, es geht aber um 2012 und 2015.--XanonymusX (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nach 2011 kann man wohl nur noch SNEP hernehmen. -- Harro (Diskussion) 23:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

1. Generell: Bis 22. Januar 2011 (Lescharts) bzw. 24. Januar 2011 (Chartsinfrance) können beide Seiten sowohl bei Singles als auch bei Alben verwendet werden. Ab 31. Januar 2011 wurden bei CiF, woher lescharts die Daten bezieht, komplett andere Singlecharts und, um Kompilationen und sonst ausgeschlossene ältere Alben (älter als 2 Jahre) erweiterte, Albencharts verwendet.
2. Singles: bis einschließlich 1. September 2014: hier. Ab 8. September 2014 hier/hier (Downloads) und hier/hier (Streaming). Datenbank ist vollständig, aber auf beide Seiten vertelt (Lücken auf einer Seite können mit der anderen gefüllt werden).
3. Alben: hier wird es schwieriger. Das SNEP-Archiv beginnt erst am 18. Februar 2013 und ist auch teilweise unvollständig. Zuvor ist über das Internet Archive und einige Recherchearbeit ein Teil der Charts verfügbar, ein anderer Teil leider nicht. Man könnte die Albencharts auch manuell errechnen, indem man die dazugenommenen Kompilatonen und alten Alben händisch wieder herausnimmt und eine eigene Liste erstellt, das ist aber wirklich mühsam. Auf meine Anfrage zwecks Archiverweiterung habe ich leider keine Antwort bekommen.
4. Leider existiert für diese Zeiträume auch keine Künslerdatenbank. Sobald ich Polen in meiner Datenbank vollständig habe und wenn Hung trotz mehrfacher Mails weiterhin auf seinem Standpunkt bleibt, dass seine Charts (u.a. auch Spanien 2015) richtig sind, werde ich mir die Franzosen zur Brust nehmen müssen, um wenigstens ein wenig Klarheit rein zu bringen. --Ali1610 (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2015 (CEST)

Harro, nochmal Spanien: das Chartbuch scheint für 2003 sowieso nicht gerade passend zu sein, siehe diese Diskussion. Habe meine Bestellung erstmal wieder storniert... --Ali1610 (Diskussion) 13:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Und ich dachte immer, mit den Internetquellen sei es schwierig. -- Harro (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mal was anderes als nur die NK

Du bist doch viel im Rock-Pop-Bereich unterwegs, nicht? Kennst du jemanden, der sich bei Dark-Metal auskennt und den Artikel mal im Auge behält bzw. aufbessern kann? Siehe die dortige Diskussionsseite. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich kann die Stilrichtungen nicht auseinanderhalten und weiß nicht genau, wer eventuell spezialisiert wäre, aber bei Metal fallen mir Benutzer:Gripweed, Benutzer:Sheep18 und Benutzer:Goroth ein. Wir haben aber auch ein Portal:Metal. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Auch nicht mein Fall das Genre, aber spontan würde mir Benutzer:Fraoch da einfallen.--Sheep18 (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

etwas weit weg von meiner musik, aber vielleicht hilft da ja einer von denen. danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2015 (CEST)

Um welchen Artikel gehts? --Gripweed (Diskussion) 07:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Gripweed: Mandragora Scream und Benutzer Diskussion:AlessaLacroix#Hilfe. Vor allem mal gucken, ob es sich um eine dann per Nachimport heilbare URV handelt, siehe "Einzelnachweis 3". Und vielleicht sollte man nochmal das Mentorenprogramm nahelegen, ich habe zwar schon etwas "Mentor" gespielt, aber die Musik ist nicht so mein Fall und genügend Beschäftigung habe ich ja. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ein wenig begradigt.--Fraoch 09:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hilfe

Hey Harro. Ich überarbeite gerade die Diskografie mit einer Neuerstellung der Auszeichnung für Musikverkäufe der Rolling Stones. Ich wollte Mal fragen ob du hier vlt. mal kurz Aushelfen könntest und die Wochenanzahlen bei den US-Charterfolgen der Alben eintragen könntest, du hast da glaube ich eine Quelle oder? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion)

Es ist Sommer

Hallo Harro, sorry, dass ich damit mal wieder zu dir komme, aber ich vermute mal dass sich niemand aktiv um die Vorbereitung des Sommerwettbewerbs kümmern wird. Es ist so still geworden. Der A-Schiri scheint kaum noch Zeit zu haben und ich, du weißt ja, habe mich ausgeklinkt. Trotzdem würde ich es sehr schade finden, wenn das Ganze immer mehr einschlafen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank, dass du (auch passiv) am Ball bleibst. Ich bin eher jemand, der immer bis zum letzten Moment wartet, also nicht der beste Organisator. Beim WikiCup habe ich mich jetzt wieder gerade so im Endspurt über die Ziellinie gerettet ;-) Es wurden bisher zwar auch Juli-Termine angeboten, der Sommer-WBW fand aber immer im August und einmal sogar erst im September statt. In dem Rahmen werde ich mal Termine vorschlagen. Aber erst Ende der Woche. Vielleicht können wir die Durchführung dann wieder auf mehrere Schultern verteilen, das hat ja das letzte Mal so geklappt. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank Harro. Ja ich denke das hat wirklich gut funktioniert.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

Eintrag ins QS-Portal

Hallo Harro! Ich wollte dich nochmal als Mastermind hier im QS-Portal:Charts und Popmusik/Baustellen ansprechen, bevor ich wieder ungefragt dort etwas einstelle. Ich habe hier drei Fälle: diesen, diesen und diesen. Welcher von denen kann oder sollte im QS-Portal eingetragen werden? Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Dentalum, kann man eigentlich bei allen dreien mit Baustein machen. Bei The Cure fehlen die Quellen und die Quelltext-Formatierung (Zuordnung Land zu Platzierung) ist schlecht. Bei Chic fehlen die US-Daten (entweder alle oder keine Zusatzangaben). Und bei Abba sind es ebenfalls die Inhalt, aber eben "falsche" Platzierungen. Steht alles in der oberen Hälfte der Portalbaustellen. Es geht nur darum, dass die Artikel nicht mit Bausteinen "verschandelt" werden, wenn kein offensichtlicher Fehler vorliegt. Sind nicht alle möglichen Daten angegeben, aber die vorhandenen Daten soweit in Ordnung, dann ist das lediglich ein Ergänzungswunsch, der aber nicht den Artikel "belasten" soll. Das geht bspw. auch auf den ewigen Streit zurück, wann ein "Lückenhaft"-Baustein in einen WP-Artikel soll. Auch da muss es ein wesentlicher Punkt sein, der zum Verständnis eines Themas oder Erfassung der Bedeutung einer Person fehlt. Vollständige Chartdaten, wie man an vielen Artikeln erkennen kann, sind nicht so wichtig. Die größten Hits eines Interpreten müssen aber mindestens im Text genannt werden. Und wenn du trotzdem gerne Chartdaten, Auszeichnungen etc. hättest, dann gibt es dafür ja extra das Portal, dann kannst du das dort als "Wunsch" eintragen, aber eben nicht mit Baustein im Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Italien und Niederlande

Hallo Harro, bin momentan im Urlaub, aber ich wollte dir nicht vorenthalten, dass die FIMI gerade angekündigt hat, ab nächster Woche (also nach den morgen veröffentlichten Charts) Bezugs- und Veröffentlichungszeit(raum) der Charts zu ändern (zur Anpassung an den Global Release Day – im Übrigen ein fehlender Artikel ;) ): Am Freitag, 17. Juli, werden also die Charts veröffentlicht, die für den Zeitraum von Freitag, 10. Juli, bis Donnerstag, 16. Juli, gelten! Wie jemand bereits angemerkt hat, werden damit wohl die Daten zwischen 6. und 9. Juli verlorengehen (oder die Woche auf elf Tage verlängert), aber das Problem haben wir in der Vorlage ja inzwischen gelöst. Hoffentlich geht bei der FIMI alles glatt, dort weiß man bekanntlich nie …

Und noch was: Ich hab heute versucht, mich ein bisschen in die niederländische Chartgeschichte zu vertiefen, aber bislang sehe ich nur Chaos, was Mega Top 50 und GfK Dutch Charts angeht. Mit nl:Single Top 100 hab ich mal eine Übersetzung gestartet, aber in der nlWP ist das Thema leider auf sehr viele Einzelartikel verstreut. Wie die Aufteilung bei uns einmal aussehen könnte, ist mir momentan völlig unklar, von daher weiß ich auch nicht recht, wo anfangen. Quellen für die ganzen Hintergrundinfos sehe ich auch so gut wie keine, da gilt wohl blindes Vertrauen in die niederländischen Kollegen; Dutchcharts.nl hat ja noch nicht mal ein Impressum (bis auf den winzigen Copyright-Hinweis scheint es ein Hung-Alleingang zu sein). Da ist mir jedenfalls die Lust schnell wieder vergangen. Auslöser war allerdings unser Stub Niederländische Musikcharts, der so auf keinen Fall bleiben kann, da die wenigen Sätze schon offensichtlich falsche Sachen behaupten und munter alle drei Charts zusammenrühren. Eine Idee, wie wir das geradebiegen? Ich weiß nicht, wie viel ich in der nächsten Zeit dazukomme, aber das Sichten der ganzen Infos werde ich so schnell nicht hinbekommen. Leicht überforderten Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Vorwarnung ;-) Bin mal gespannt, wie andere Länder mit der Anpassung umgehen. Niederlande ist tatsächlich sehr komplex mit den drei Singlecharts und ich kenne auch nur die nl- und en-Angaben. Da braucht man Zeit und Muße, um sich einzuarbeiten. Für solide, fundierte Artikel braucht es in diesem Bereich immer viel Zeit und da komme ich auch nicht so recht dazu. Schönen Urlaub! Vielleicht kannst du dir ja da den Schwung holen, um mit NL oder etwas Ähnlichem voranzukommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, zum Teil werd ich wohl auch was während des Urlaubs hinkriegen, man hat heutzutage ja überall WLAN! Die Stichting war mal ein Test des neuen Übersetzungstools (mäßig erfolgreich), hat mich aber auch schon wieder vor einige Fragen gestellt; ich werd wohl doch zuerst mit dem Ausbau der Top 40 weitermachen und dann den Rest angehen, Berührungspunkte gibt es andauernd. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Weil ich grad drüberstolper: Hier scheint sich was in Richtung Russland anzubahnen …--XanonymusX (Diskussion) 02:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis: auch Frankreich hat das Datumsproblem mit einer 11-Tage-Woche gelöst... --Ali1610 (Diskussion) 22:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ach deshalb hat die SNEP diese Woche noch nicht aktualisiert. Mal kucken, ob sie so etwas Kompliziertes auf die Reihe kriegen ... -- Harro (Diskussion) 00:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Für die FIMI wird es heute auch noch spannend! Ich hab derweil (relativ produktiver Urlaub Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) die Nr.-1-Listen weiter aufgeräumt, jetzt fehlen nur noch 1959–1969 und FIMI 1995–2012; die früheren haben jetzt einen LA.--XanonymusX (Diskussion) 01:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung. Ich glaube, ich muss auch mal Urlaub machen, ich komme gar nicht mehr vorwärts. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 17. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie glaube ich, dass die FIMI sich mit den 4 weggelassenen Tagen ein Eigentor chießt, gerade bei solchen phänomenalen Marktzahlen im ersten Halbjahr... --Ali1610 (Diskussion) 07:23, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sie haben beruhigt, dass die vier Tage sehr wohl in sonstige Wertungen (Jahrescharts und natürlich Auszeichnungsvergabe) einfließen! Insofern gehen sie also nicht verloren.--XanonymusX (Diskussion) 10:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Tage einfach zu ignorieren finde ich genauso seltsam wie die Woche davor zweimal zur Chartermittlung zu verwenden wie es Nielsen macht. Wer denkt sich denn sowas aus? Muss man mal sehen, was das für Auswirkungen hat. Wir leben in interessanten Zeiten ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 11:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab es gewusst, die Franzosen verpfuschen es mal wieder. Die haben nicht nur das aktuelle Chartdatum geändert, rückwirkend tragen jetzt alle älteren Listen auch ein neues Datum. Da kannste nur den Kopf schütteln. -- Harro (Diskussion) 12:11, 17. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wir wissen ja die richtigen Daten. Und die Wochenzählung bleibt auch gleich. Ich zwitschere am Montag gleich mal eine Motzschrift zur SNEP, denn am Wochenende ist auf deren Account eh keiner da. --Ali1610 (Diskussion) 12:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Motzen kommt glaube ich nicht so gut. Und es ändert nichts. Die haben es ja noch nicht einmal auf die Reihe bekommen, bei den Neueinsteigern die meilleure position jenseits Platz 127 richtig anzuzeigen. Alte Charts wollte ich erfassen, da fehlt der 25. Juni 2012 (jetzt 22. Juni) komplett und der 6. Juli enthält doppelte Titel. Ich kann so nicht arbeiten! ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 12:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Da lob ich mir die FIMI! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 01:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Meine M&D-Nr.-1-Listen sind nun fast vollständig und ich wollte mal die folgenden Beobachtungen (eigentlich erst in den 60er-Jahren aufgetreten) austauschen, da ich nicht weiß, ob ich sie als Archivfehler oder als gängige Praxis betrachten soll (vielleicht gab es ja in anderen Ländern ähnliche Phänomene?):

1. Platzierung von B-Seiten: Relativ häufig passiert es, dass von einer nachweislich nur „gemeinsam“ veröffentlichten Single beide Seiten einen Charteintrag haben! Das sieht dann so aus, dass eine Seite bspw. von Woche 2–5 in den Charts ist und die andere Seite dann von Woche 6–10; durchaus auch bei Nummer-eins-Hits, wo dann entweder nur eine der Seiten die Spitze erreicht oder gar beide sich die Wochen teilen. Mein Vorgehen war bislang so, dass ich nur die A-Seite angebe (wie ja sonst auch immer) und dann aber in den Anmerkungen unbestimmt auf den „Erfolg“ der B-Seite hinweise; den Chartverlauf zähle ich einfach zusammen (also im Beispiel A-Seite von Woche 2 bis 10 in den Charts); zB 1963 Rita Pavone mit Cuore / Il ballo del mattone).
2. Platzierung mehrerer Versionen eines Liedes: Das hat man ja heute auch noch manchmal (man denke an Bailando). Gerade 1963 hatte ich aber einen ärgerlichen (und höchst unwahrscheinlichen) Fall, wo zwei Versionen unterschiedlicher Interpreten einander an der Spitze ablösen, die jeweiligen Chartverläufe aber klar darauf schließen lassen, dass hier nur eine einzige (zusammengezählte) Platzierung vorliegt (Chariot steigt in der Version von Clark ganz plötzlich in Woche 6 ein, steigt in Woche 7 auf die Eins und ist ab der nächsten Woche verschwunden; die von Curtis steigt in Woche 8 direkt auf eins ein und verbleibt dann noch mehrere Wochen in den Charts – da juckt es mir in den Fingern, die Versionen einfach zusammenzuzählen und allein Curtis anzurechnen). Das gab es 1963 offenbar mehrfach, auch Speedy Gonzales ist betroffen, da dort hintereinander Original und Di-Capri-Version platziert waren, letztere aber zum Glück nur bis Platz 2 gekommen ist (was nichts daran ändert, dass der Chartverlauf der beiden Versionen eindeutig zusammengehört; laut Racca-Analysen hätten sich die Versionen sogar an der Spitze abgewechselt). Glück auch, dass bei all den Sanremo-Beiträgen, die in den 60ern immer in zwei Versionen veröffentlicht wurden, diese Praxis keine Anwendung gefunden zu haben scheint.

In allen Fällen frage ich mich: Wurde das systematisch gemacht, um den Erfolg der einzelnen Lieder besser zu dokumentieren, oder ist das auf Schlampigkeit bei der Übertragung ins Onlinearchiv zurückzuführen (was aber bedeuten würde, dass in den Originallisten, die Racca sicherlich vorliegen, tatsächlich immer nur eine der Versionen/Seiten platziert wäre)? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:04, 23. Jul. 2015 (CEST) PS: Meine bisherige Gesamterfahrung mit dem M&D-Archiv ist gut, es ist sehr einfach aufgebaut und nicht für alle Sonderfälle (Wiedereinstiege, gleichnamige Titel …) gerüstet, aber alles in allem eine sehr brauchbare Datenbank mit funktionierender Suche, wie sie die FIMI wohl nie auf die Reihe bringen wird.

Also in den USA gibt es den Fall, dass A- und B-Seiten abhängig vom Airplay unterschiedlich charten. Wenn also in den Airplay-Charts eine bestimmte Platzierung erreicht wird, dann zählen die Verkäufe für beide Lieder plus jeweiliges Airplay. Da gibt es dann auch teilweise ominöse Regelungen bei den frühen Charts vor den Top 100/Hot 100, welcher Titel wann gilt. Klingt aber nicht ganz so, als sei das vergleichbar. Was es früher auch gab, das waren "Sheet"-Charts, die über die Notenverkäufe ermittelt wurden. Da gibt es dann natürlich keine Interpreten, allerdings wurden die Lieder ja trotzdem im Radio gespielt und deshalb hat man dann (teilweise erst bei späteren Chartveröffentlichungen) diese Interpreten dazugeschrieben. Wieder weiß ich nicht, wie das hier hineinspielen könnte. Es wird gerne unterschätzt, welche Rolle die Chartregeln spielen. Auf welchen Definitionen und Daten die Ranglisten basieren, kann große Auswirkungen haben. Es ist allerdings schwierig das herauszufinden, wenn man nicht konkrete Aussagen dazu vorfindet. Da bleibt nicht viel mehr als Spekulation. Wirklich plausibel erklären kann ich deine Auffälligkeiten auch nicht. In Frankreich kenne ich auch so ein Problem: das berühmt-berüchtigte Petit Papa Noël von Tino Rossi wurde im Lauf der Zeit mehrfach neu aufgelegt. Neuaufnahmen und sogar dieselbe Version wurde mehrfach mit neuer Plattennummer veröffentlicht. Da in Frankreich aber galt eine Plattennummer = eine Platzierung gab es dasselbe Lied gleich mehrfach in einer Chartliste, je nachdem, welche Platte die Käufer zufällig erwischten. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Methodologie ist mir leider nicht bekannt; hab jetzt allerdings „Originalausgaben“ vom Zweitverwerter Billboard zu Gesicht bekommen, und das lässt mich überlegen, ob ich in den genannten Fällen nicht besser mit Schrägstrichen arbeite (sowohl bei A/B-Seiten als auch bei zwei Interpreten). In dieser Ausgabe von Anfang 1962 (mit deutlichem M&D-Verweis, offiziell sind die Daten also allemal) stehen bei mehreren Liedern (hier tatsächlich die Sanremo-Abgänger, muss ich also auch noch einmal alle kontrollieren) zwei Interpreten, bei denen im Archiv eben zwei getrennte Einträge bestehen! Offenbar haben sie die Versionen erst nachträglich fürs Archiv gesplittet; warum und nach welcher Systematik, weiß ich nicht. Ob ich alle Billboard-Listen auftreiben kann, weiß ich nicht; wäre aber interessant, da vor 1960 nachzuforschen, laut M&D hat Billboard die Charts ja schon ein paar Jahre früher veröffentlicht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auch so ein unterschätztes Problem: Programmierung und Datenbankstrukturen. Meine eigene Datenbank lässt bspw. auch nicht die ganzen Besonderheiten der verschiedenen Länder zu. Und dass so manche (Internet-)Datenbank (allen voran Billboard) schlecht programmiert ist, ist bekannt. Und selbst beim gut programmierten Hung entstehen viele Fehler durch fehlerhafte Eingaben der Datenerfasser. Absolut ist gar nichts. Und nicht einmal auf Papier kann man sich verlassen, wie unter anderem das Mysterium um die erste deutsche Nummer eins (Sei zufrieden vom Lukas-Trio) zeigt. Aber genau das macht die ganze Charterei für mich so spannend. Viel Erfolg bei deinen M&D-Forschungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo Harro, da ich mit Artikeln über Lieder etwas unsicher bin hätte ich da eine kleine Bitte an dich, falls du mal Zeit hast. Schaust du mal ob ich →das so einigermaßen richtig gemacht habe? Falls nicht wäre es nett, wenn du es mal anpassen würdest. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Mal wieder ein Rotlink weniger...

Magst du mal bitte über die drei Artikel Hampenberg, Morten Hampenberg und Morten Hampenberg & Alexander Brown schauen? Die Formalien und die Kategorisierung fallen mir manchmal ziemlich schwer... --Ali1610 (Diskussion) 13:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

Chart-Kats

Morjen. Habe gesehen, dass die Kat:Musiklisten auf die Chartlisten nicht zutrifft. Wie sieht es mit der Kat:Musik (Land) aus? --Koyaanis (Diskussion) 10:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wird wohl nicht einheitlich verwendet, spricht aber auch nix dagegen. Zu den Listen: Die Jahreslisten gelten als "Teillisten" und werden nicht alle einzeln kategorisiert. Dafür gibt es die Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) für die übergeordneten "zusammenfassenden" Listen. Hat Listen-systematische Gründe. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Apropos Kategorien der Nr.-1-Listen: Ich hatte vor einiger Zeit mal an dieser Stelle die uneinheitliche Sortierung derselben (mal nach „Liste“, mal nach „Nummer“, mal nach „LAND“) kritisert; weiß jemand von euch da besser Bescheid?--XanonymusX (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Du behauptest da so Sachen ;-) Die Katzen werden per Vorlage eingebunden und da hat der Sortierparameter gefehlt. Jetzt passt es und wenn nicht, dann ist die Liste nicht per Vorlage eingebunden. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gut, danke!--XanonymusX (Diskussion) 23:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dame (Rapper)

Hi, ich kenne mich noch nicht zu 100% aus und hoffe, das hier ist tatsächlich der richtige Ort zum nachfragen. Ich änderte vorhin eine Kleinigkeit am Artikel von Dame_(Rapper) und musste feststellen, dass du es wieder Rückgängig gemacht hast. Allerdings wird auf den meisten der anderen Künstlerseiten (zB Amewu, Samy Deluxe, Megaloh) das Release-Jahr vor dem Albumtitel geschrieben.

Gruß, Patrick

Hallo Patrick, das Problem mit dieser Art von Änderungen ist, dass dem einen das gefällt, dem anderen gefällt es anders. Wenn also jeder kommt und es ändert, wie es ihm besser gefällt oder wie er es anderswo gesehen hat, dann gibt das ein sinnloses Hin-und-her-Ändern. Es gibt einige Dinge, die sind eindeutig festgelegt und da kann man vereinheitlichen. So viele Sachen sind das aber gar nicht und die Position der Jahreszahl in der Diskografieliste gehört nicht dazu. Also bitte so lassen, wie du es vorfindest. Lieber als jede Kosmetik sind uns ohnehin wirkliche Verbesserungen und Ausbau der Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, danke fürs Feedback!

Frankreich

Harro, kleiner Tipp: nimm doch die kompletten Charts von Chartsinfrance und wirf die Kompilationen (CiF) und den Back Catalogue (SNEP oder CiF) raus, und begrenze die Liste auf 200 Positionen. Fertig ist die Chartliste ;) Wäre nur doof, wenn da weniger als 200 Positionen bei rumkommen... --Ali1610 (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, bei den Alben bin ich noch gar nicht. Das Problem ist, dass man ständig am Prüfen, Abgleichen, Nachforschen ist. Bei drei Quellen, nimmt man lescharts noch dazu. Das basiert ja alles auf Vorwochenangaben, die ohnehin oft schon fehlerhaft sind und so noch mehr durcheinanderkommen. Dann hängt man Stunden an einer einzigen Chartwoche und hat schnell die Faxen dicke. Ich versuche es jetzt erst einmal, die problemfreien, äh, problemärmeren Angaben zu erfassen und kümmere mich dann später um die Problemzeiträume. Trotzdem danke, der Tipp kann hilfreich sein ... wenn ich dann mal soweit bin. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die SNEP-Singlecharts vom 25. Juni 2012 sind doch verfügbar... --Ali1610 (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich um eine Woche verschoben, ist jetzt der 18. Juni und der 6. Juli ist jetzt der 2. Juli :-o Total verwurmt. -- Harro (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Ali1610/Webarchiv/Frankreich hilft dir hoffentlich ein wenig weiter, zumindest, sobald ich da morgen weiter dran gearbeitet habe. Momentan dürfte da noch nicht viel dabei sein, was du nicht schon weißt ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke :-) -- Harro (Diskussion) 23:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Katprojekt

Hallo Harro, du hattest deine Vorstellung zu einem besseren Katprojekt ja bereits öfters formuliert, daher wollte ich Dich bitten über meinen früheren Entwurf zu einer Umstellung mal drüberzuschauen. Es ist erstmal ein Zwischenstand: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fließband. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

O'zapft is

Hallo Harro, kannst du mal bitte ein Auge auf den Artikel Eddie Murphy werfen? Da ist der Kollege M. Cyron wieder mal dabei, den Begriff Quellen zu beseitigen... mehrfach. Ich bin leider erst mal nicht online. Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

Leerzeichen

Hallo Harro, gibt es irgendwo einen nachzulesenden Konsens zum Thema „Leerzeichen nach Punkt“? Ich hatte gerade I.O.U. (Lied) nach I. O. U. (Lied) verschoben und nun reklamiert jemand, dass die Quellen auch kein Leerzeichen verwenden und will es rückgängig machen, siehe meine Disk. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, vor einem Monat hatten wir den Fall bei einem Namen, die erste Diskussion unter WD:NK. Nach den Regeln ist es eindeutig, aber es gibt halt wie immer die, die was Besonderes außer der Reihe machen wollen, künstlerische Freiheit und so, auch wenn das nix mit Enzo Klübodie zu tun hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Könntest du mir bitte auf meiner Disk argumentativ zur Seite springen? Ich befürchte, der Kollege lässt sich durch meine „Einzelmeinung“ nicht überzeugen. Der Verweis auf WP:TYP hat ihn offenbar nicht beeindruckt. Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gerne. Was macht der Guido da unten ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 20:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Der Guido gehört zum Flaggenabschnitt. Da fehlte das <references/>. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Guido ist immer gut, erinnert mich an unseren Bürgermeister … ;) --XanonymusX (Diskussion) 22:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

WBW-Sommerausgabe

Hallo Harro, sorry es bleibt scheinbar wieder an dir hängen, trotz meines Hinweises auf der Diskussionsseite zum Sommerwettbewerb tut sich da scheinbar nienichts. Wenn du bitte die Einladungsverteilung übernehmen würdest oder jemanden findest, der sich gern darum kümmern würde, wäre das nett, immerhin beginnt der Wettbewerb theoretisch in 10 oder für Schiedsrichter in 8 Tagen und noch ist da nicht wirklich viel los auf der Seite. Ein Schiedsrichter ist aber definitiv zu wenig, es sei denn es bleibt bei drei Teams. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, wollte heute auch mal nachhaken, für das Verschicken der Einladungen braucht es aber Adminrechte. Ich habe mal aktualisiert und Emergency doc direkt angeschrieben. Da ist er ja. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

Prima vielen Dank, mehr kann man ja nicht tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch! Dank Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange kann das Verteilen jede/r machen lassen. Grüße, --emha ^d℩^b 10:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde ich mir merken. Schade nur, dass das zwei verschiedene Systeme sind, da hätte ich die Adressliste erst komplett umarbeiten müssen. Und auf ein OK hätte ich evtl. auch warten müssen. Hat ja auch so geklappt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Sarah & Pietro

Hallo, ich hab das von dir angelegt Sarah & Pietro in die QS gestellt. Eine BKL ist es natürlich definitiv nicht, denn der Lemma-Begriff "Sarah & Pietro" hat ja nicht mehrere Bedeutungen. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Alexandra Stan

Nach WP:FVC darf ja ein bedeutender Plattenmarkt zusätzlich zu den 5 Standardländern dabei sein. Da es in Rumänien noch nie Albencharts gab, dachte ich eigentlich, dass man Japan nehmen könnte, weil Frau Stan in diesem Land als anscheinend einzigem überhaupt alle drei Alben in den (rein physischen) Charts platzieren konnte, und nicht mal allzu niedrig. Das soll zeigen, dass die Alben keine Totalflops waren, wie es die derzeitige Tabelle suggeriert. Außerdem werde ich mal die rumänischen Charts ab 2012 rausnehmen, da sich das Chartarchiv in Luft aufgelöst hat... --Ali1610 (Diskussion) 12:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt nicht einen Platzhalter, den man irgendwie beliebig auffüllen kann, nur weil es gerade passt. Zusatzländer sind für Länder mit besonderem biografischem Bezug gedacht. Sonst müsste beim Belgier Gotye Australien und beim Briten Charlie Winston Frankreich rausbleiben, obwohl die jeweils dort leben und ihren musikalischen Mittelpunkt haben. Weder lebt die Stan in Japan, noch ist sie dort verwurzelt, das Land wird nicht einmal im Artikel erwähnt, was ja wohl die Mindestvoraussetzung sein müsste. Dass bestimmte europäische Interpreten in Japan oder anderen Ländern außergewöhnlichen Erfolg haben, kommt immer wieder vor. Auch bei deutschen Interpreten. Haben wir nur einfach nicht auf dem Schirm. Gilt aber auch für Südamerika oder sogar Osteuropa. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nur mal so ...

Ich stoße gerade auf deinen Beitrag im Kurier zur "Quellen"-Problematik. Sehr guter Beitrag, wollte ich nur mal gesagt haben. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 01:37, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe mir Mühe :-) Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Kindergarten

Hallo Harro, wenn sich ein Wikipedia-Neuling in lächerlicher Weise aufspielt, solltest Du die Reaktionen von erwachsenen Menschen, die sich schon lange sachlich am Projekt beteiligen, nicht als Kindergarten abqualifizieren. Das hat nichts damit zu tun, dass ich das Ende der Diskussion für gut halte. Denn zu sagen gab es zu dem Thema wohl kaum noch etwas. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2015 (CEST)
PS: Ich fange an zu verstehen: Du hast auch etwas gegen das von Alters her gebräuchliche und bislang in Wikipedia übliche Sternchen für „geboren“. Frage: Darf ich alternativ in von mir angelegten oder weitgehend bearbeiteten Artikeln auch „erblickte am … das Licht der Welt“ schreiben oder „trat am … ins Leben ein“? Damit hätten wir endlich ein bisschen Abwechslung. Ich würde auch den nach der Datumskonvention in Buchstaben zu schreibenden Monatsnamen lieber in einer römischen Zahl darstellen. Mal sehen, wie ich damit ankomme. Eventuell unterstützt Du mich dabei (?). Noch mal schöne Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin für * und zwar nichts als das * und verwende selbst nichts als das *. Und das letzte MB finde ich einfach nur noch absurd. Ich finde sogar MBs selbst absurd. Und das Absurdeste von allem: wegen des MBs verteidige ich jetzt das "geboren" von anderen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich kann Dir nicht nur kaum, sondern überhaupt nicht folgen. Anscheinend macht mir mein Alter zu schaffen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich komme bei ihm auch nicht mehr weiter. Er weiss nicht was er will. Er kennt anscheinend diese Vorlage nicht, und nach der sollte man sich richten, alles andere ist Unfug oder Renitent. Im Kindergarten sind diejenigen, die sich nicht an die Vorlage halten. --Giftmischer (Diskussion) 08:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß es besser, du weißt es besser, also: Kindergarten. -- Harro (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das klingt sehr einfach und bedeutet – wenn ich es nicht doch falsch verstehe – Folgendes: Ein Wikipedia-Neuling versucht seinen von den Gepflogenheiten (oder den Konventionen) abweichenden Willen durchzusetzen und ein paar erfahrene Leute wollen ihn davon abhalten, dann ist das „Kindergarten“. Interessant! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ach Jungs, gerade dass ihr hier nur einen Neuling triezen wollt ist Kindergarten. Ihr könnt ja mal versuchen, zum Beispiel Achim Raschka zu erklären, was hier die „Gepflogenheiten“ sind. Spätestens wenn ihr dieselben Änderungen bei seinen Artikeln vornehmt, wird er euch noch etwas ganz anderes erzählen. Aber mit einem Neuling kann man solche Spielchen ja machen. Langsam wird es armselig. Ich habe keine Lust auf Spielchen und auf Diskussionen, von denen wir alle wissen, wie sie ausgehen. Also sparen wir uns dieses sinnlose WP-Ritual und den Editwar und lassen die Lebensdaten einfach in Ruhe. -- Harro (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die formale Form auf den Wunsch des Haupt- und Erstautors zurückgesetzt. Formal ist die ausgeschriebene Version korrekt und akzeptiert, bitte bei Korrekturen Wikipedia:Korrektoren beachten und den Wunsch des Haupt- und Erstautors akzeptieren. Die Formatvorlage ist eine Leitlinie und keine Regel, ihre Anwendung und der Zwang sich danach zu richten, wurde vielfältig diskutiert und der aktuelle Stand ist, dass sie nicht verpflichtend ist - weitere Diskussionen dazu sind müssig, aktuell wird idR der Wusch der Hauptautoren bei der Nutzung oder Nichtnutzung genealogischer Zeichen akzeptiert oder es wird mit Argumenten ("haben wir schon immer so gemacht" ist keines) auf der Diskussionsseite ein Konsens mit den Hauptautoren gesucht. Sollte dies nciht möglich sein und der Editwar weitergeführt werden, kann dies auch Gegenstand einer WP:VM mit erwartbarem Ausgang werden. All in all also wie HvW: Also sparen wir uns dieses sinnlose WP-Ritual und den Editwar und lassen die Lebensdaten einfach in Ruhe. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Information. Dann werde ich als Erst- und Hauptautor demnächst also schreiben: „… (erblickte am 15. Oktober 1899 im herbstlichen Groß Kottulin des schönen Oberschlesien das Licht der Welt, …) …“ Klingt das nicht gut? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  -- Harro (Diskussion) 14:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kinders, kinders...Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt --Giftmischer (Diskussion) 15:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Double You

Hallo, nachdem ich in dem Artikel gerade die IT-Daten ergänzt habe: Kann es sein, dass du damals die Chartquellen vergessen hattest? DACHUK sind jedenfalls unbelegt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:28, 20. Aug. 2015 (CEST)

Werde ich wohl, wenn sie nich drin sind. Das war ja auch ... in der Zeit vor den Kreuzzügen. Da galt noch das Wort eines Mannes, da musste nichts belegt werden :-) Apropos Italiencharts: wenn du mal Lust hast, kannst du mal bei Fiorella Mannoia nach den Charts kucken. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ja, die guten alten Zeiten! Fiorella hab ich im Blick, vielleicht geh ich aber auch zuerst Nek an, mal sehen … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja, bin ich zu ungeschickt, oder gibt es für Corona wirklich keine Übersichtsseite bei den Briten? Die deutsche hab ich jetzt gefunden, aber die britischen Platzierungen kann ich bislang nur titelweise belegen.--XanonymusX (Diskussion) 15:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du das Album hast, brauchst du nur auf den Bandnamen unter dem Albumtitel zu klicken. In der Suche taucht es nicht auf, weil es unter „Pier Luigi Corona“ abgelegt ist ... warum auch immer. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:44, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ah, kapiert, danke; was nicht Hung ist, verwirrt mich meistens! --XanonymusX (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

Fiorella ist soweit okay!  --XanonymusX (Diskussion) 21:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Super! Vielen Dank. -- Harro (Diskussion) 22:04, 21. Aug. 2015 (CEST)

ABBA/Diskografie

Kannst du mir bitte eine Einschätzung des Artikels geben? Der einzige unangetastete Abschnitt ist der von Die ultimative Chartshow (der übrigens unbequellt ist). Der DVD-Abschnitt ist noch in Arbeit, da fehlt noch UK ab 2003. Magst du bitte außerdem noch die US-Alben-Wochen eintragen, falls möglich? --Ali1610 (Diskussion) 12:49, 21. Aug. 2015 (CEST)

Sauber, ganz schöne Arbeit, die du dir da vorgenommen hast. Gefällt mir gut soweit. Was würdest du davon halten, die FN-Fußnoten mit dem kleinen abc zu belegen? Die vielen Zahlen im Feld verwirren, zumal man hochgestellte Zahlen in den Billboard-Büchern auch für die Angabe der Wochen auf dem jeweiligen Spitzenplatz findet. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:31, 21. Aug. 2015 (CEST) P.S. Wenn dir noch etwas zu The Four Seasons einfällt, kannst du mir auch Bescheid geben.

Stimmt, die hochgestellten Zahlen fand ich auch etwas verwirrend.--XanonymusX (Diskussion) 18:45, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bin in etwa 1 Stunde durch mit den DVDs, das seht ihr dann an meiner Finalbearbeitung. Könnt ihr mir danach bitte einen Beispiel-Vorschlag machen, wie ihr das mit den Buchstaben meint? Die Zahlen hab ich aus einem anderen Diskografieartikel, wo sie auch recht häufig verwendet wurden. In anderen Fällen habe ich nur unverlinkte Sterne gesetzt, aber das sind hier so viele Anmerkungen, dass man nicht mehr wüsste, was zu was gehört.. --Ali1610 (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bin fertig. --Ali1610 (Diskussion) 22:14, 21. Aug. 2015 (CEST)

So, bin auch durch. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:17, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die NK

sind dir so gut bekannt wie mir, also lass den Mist. Merci. --Edith Wahr (Diskussion) 17:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

Es geht hier um Datenauswertung und nicht um die primitive NK-Rechthaberei. -- Harro (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema wurde erschöpfend diskutiert, heul meinetwegen den Mond an, wenn dir das Ergebnis nicht passt, aber halte dich wie ich & alle an die Regeln, sonst setzt es was, da kannst dich drauf verlassen. --Edith Wahr (Diskussion) 19:05, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, primitiv. -- Harro (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2015 (CEST)

@Harro: Falls die nervige Sockenpuppe ihre Vorschriften mal wieder via VM durchsetzen will, sag' bitte Bescheid. Benutzer:Edith War und div. Vorgänger sind bereits gesperrt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:34, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mach ich, danke. (rofl) -- Harro (Diskussion) 01:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

4 Seasons

Hallo Harro, hast du nicht gesehen, dass ich The Four Seasons auf der Baustellenseite reserviert hatte? Ich habe jetzt 2 Tage an der Diskografie geschrieben und alles umsonst. Gruß --Ronomu ♥ Disk 23:55, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wahlkreis Mittelsachsen 4

Bitte nachbewerten, da hast du wohl →die Bearbeitungen des eigentlichen Teammitarbeiters Hgzh außer Acht gelassen, das müssten rund 14 Punkte kann nicht 0.7 sein. Das wurde komplett überarbeitet und verschoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Andrea Caracciolo

Hallo HvW, bezgl. deiner Rückfrage zu Andrea Caracciolo. Der Baustein lag in der Navi (wodurch der Artikel ja in die Wartungskat reingerutscht war). Hatte erst den Artikel aktualisiert, danach die Navi. Is nun die Frage... kann man das überhaupt werten? Welcher DW? Der Transfermarkt-Link der vorher drin war, war defekt. Nun, mit Datenbanklink-Vorlage klappt es wieder. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Lasse ich mal so gelten. War nur etwas unübersichtlich. Vor allem, weil zwei andere DW-Meldungen auf der Diskussionsseite standen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:24, 25. Aug. 2015 (CEST)

R und B

Ich wusste gar nicht, dass du auch eine Quelle für R&B-Alben hast. Es gibt schon eine kleine Liste mit Artikeln, in denen die Wochen fehlen. Guck doch mal bitte bei Lab3 weiter unten. Wäre toll, wenn du da bei Gelegenheit mal drüberhuscht. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:32, 25. Aug. 2015 (CEST)

Kleine Unklarheit

Hallo Harro, mich wundert es etwas, die du auf die vorher und nachher Werte kommst. Im Grunde kriege ich da ansonsten etwas ähnliche heraus, wenn man die Tabellensyntax herausrechnen lässt. Aber warum sind das bei dir nur rund 42.000 Bytes wo doch der Artikel schon vor der Bearbeitung knapp 73.000 hatte? (lü|21.64|Doppelbewertung erwünscht|H), ich bekomme (lü|21.18|V) oder (lü|21.09|V) Machst du da irgendetwas anders als ich? Oder rechnet das Tool bei uns unterschiedlich. Teilweise streikt bei mir das Tool sogar komplett sobald der Wert über 70000 liegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo. Wenn es streikt, dann lösche ich einfach so lange unverändert gebliebene Absätze raus, bis das Tool ein Ergebnis liefert. Deshalb waren nur noch 42k übrig. Darum habe ich Zweitbewertung eingetragen, um zu sehen, ob das mit einer anderen Methode etwas Anderes ergibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, das ist auch eine Möglichkeit aber das beeinflusst scheinbar auch den Ähnlichkeitsfaktor, ich denke das passt so. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Vorwarnung

James Brown/Diskografie wird heute abend fertig. Es fehlen nur noch paar Formalien, die Auszeichnungen und die zugehörigen Alben zu den Singles. Das mache ich heute alles noch. Da kommt als Arbeit auf dich zu... kram bitte schon mal das Büchlein raus :P Dazu noch eine Frage: wäre es vielleicht sinnvoll, die Studioalbentabelle und/oder die Singlestabelle nochmal aufzuteilen? Vor allem letztere ist arg lang geraten. --Ali1610 (Diskussion) 01:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Di darfst... - und nein, das soll keine Aufforderung zum Diätlebensmittelkonsum werden ;) Kategorien fehlen noch, ansonsten ist der Artikel (von mir aus gesehen) fertig. Am Ende bitte das Inuse noch rausnehmen. --Ali1610 (Diskussion) 00:54, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hätte noch zwei, drei Kleinigkeiten, weiß aber nicht, ob ich noch dazu komme. Bin ab heute unterwegs. Wenn du willst, kannst du auch abschließen. Viel ergeben wird sich nicht mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:20, 27. Aug. 2015 (CEST)

Cuetracker

Sorry, hatte deine Nachricht auf meiner Disk vorgestern gelesen aber vergessen zu antworten. Mir fällt da auch nichts anderes ein als das in jedem SPielerprofil manuell zu korrigieren, da die URL jetzt ohne die ID funktioniert auf der die Vorlage basiert. :/ tmv23^-Disk-Bew 20:31, 30. Aug. 2015 (CEST)

Auszeichnung zum WP:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2015 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ali1610, Ronomu) erreicht. Dein Team hat 40 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, HvW, die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (James Brown/Diskografie) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2015. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion

US-Alben 2015

Moin, Harro. Warum hast du die Bearbeitung zurückgesetzt? Die Trennung der US-Charts ist doch besprochen und zum Großteil bereits umgesetzt. --Koyaanis (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mit mir wurde nichts besprochen. -- Harro (Diskussion) 12:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Äh...wo liegt das Problem? --Koyaanis (Diskussion) 12:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe dich Mitte Juli aufgefordert, das offiziell durchzusprechen, damit wir da eine einheitliche Vorgehensweise haben. Seitdem hast du einfach weitergemacht, ohne auch nur irgendetwas zu diskutieren. Damit gilt weiterhin der alte Stand. Schon gleich gar für den Unsinn, den du zusätzlich mit den Singles angestellt hast. -- Harro (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass es Schwierigkeiten geben wird. Als „Unsinn“ würde ich die genaue Jahresabgrenzung nicht bezeichnen, ich habe selbst schon darüber nachgedacht, glaube aber auch, dass diese Dinge inzwischen nur noch einheitlich sinnvoll sind. Es besteht also durchaus noch Diskussionsbedarf, schätze ich. Wenn wir Wikipedia:WikiProjekt Nummer-eins-Hits nach Land zum Laufen kriegen, könnte man das dort besprechen und planen.--XanonymusX (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2015 (CEST)

Genaue Jahresabgrenzung?? Er hat die Gesamtwochenzahlen und die Verlinkungen verändert. -- Harro (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hm, also die Angabe Insges=1 ist wirklich Unsinn, damit wäre ein großer Teil der Vorlagenberechnung hinfällig; ebenso die Wiedereinfügung von Jahr=2015 und die Mehrfachverlinkungen. Ich hatte nur die Verkürzung der Datumsangaben am Anfang gemeint, dort stimmt dann auch die Insges-Angabe.--XanonymusX (Diskussion) 13:22, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ähm, wir reden von diesem Edit. Im Übrigen macht er inzwischen unverdrossen weiter. Mit den Meinungen anderer hat er es offensichtlich nicht so. -- Harro (Diskussion) 13:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß, davon rede ich auch. Wie gesagt, die Änderung des ersten Eintrags ist das einzige, was ich eventuell sinnvoll finde.--XanonymusX (Diskussion) 13:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Moment, da komme ich nicht ganz mit. Bemängelst du die Änderung in der Vorlage (Splittung Zeitraum/Woche) oder den klaren Schnitt zum Jahresabschluss? Zum ersten: Diese Änderung stammt nicht von mir, aber ich halte sie für eine deutliche Verbesserung, da die Anzahl der Nr.1-Wochen auf diese Weise verlässlich errechnet werden kann. Zum zweiten: Das Chartjahr hat 52/53 Wochen, die 1. Woche ist diejenige, die ins neue Jahr hineinreicht, und Einträge des Folgejahres haben auf der Seite nichts verloren.

Davon abgesehen habe ich bereits an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass eine seitliche Trennung der US-Singles und -Alben im Gegensatz zu den anderen Chartländern unvermeidbar ist - einmal, weil diese Trennung in mehreren Wiki-Versionen vollzogen wird; und zum anderen, weil wir mit den Hot 100 und Billboard 200 noch lange nicht am Ende der Fahnenstange sind. Es gibt in den US-Charts genügend Abstufungen, die eine Übernahme in die de-Wiki wert sind, und die kann man wohl kaum auf eine Seite packen...

Einzelne Aussagen wie „Unsinn“ finde ich allerdings ein wenig fies. Ich bin nunmehr seit fast zwei Monaten an der Umstellung dran, habe vorhin die 1980er abgeschlossen, und die Rückmeldungen waren durchgehend positiv. Wenn es irgendwelche ideellen Probleme gibt, hättest du sie mir vor längerer Zeit mitteilen können - beim aktuellen Stand ist es für eine Bemängelung eigentlich zu spät. --Koyaanis (Diskussion) 13:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wenn hier etwas "fies" ist, dann ist es, hier schön brav von "zur Diskussion stellen" zu reden und dann einfach zu machen, was du willst. Wenn etwas "fies" ist, dann hier scheinheilig nachzufragen und gleichzeitig nach dem Motto "antwortet doch was ihr wollt" die nächste derartige Änderung vorzunehmen.

Durchblick hast du ohnehin keinen. Deine Kategorien sind doppelt, die kommen nämlich schon aus der Vorlage, ihnen fehlt außerdem die Sortierung. "Wo. ges" ist zur Sortierung nach Gesamtverbleib auf der 1, da macht deine Änderung keinen Sinn. Doppelte Verlinkung ist gemäß WP-Regeln zu vermeiden, deshalb haben wir die Regel, bei Rückkehr eines Liedes auf die 1 nicht mehr zu verlinken. Das ist im Übrigen einheitlich so. Apropos Einheitlichkeit: Die de-WP hat die vollständigste und einheitlichste No-1-Darstellung. Ich denke gar nicht daran, das ausgerechnet wegen en: aufzugeben, die ein Durcheinander von Jahrzehnten, Jahren, Singles, Alben in verschiedenen Darstellungen haben. Es gäbe andere Möglichkeiten, Querverbindungen herzustellen, deine Aufteilung ist inakzeptabel. Hätte man alles besprechen können, wenn du nicht den Alleingang vorgezogen hättest. Von der Umstellungsarbeit abhalten wollte ich dich natürlich auch nicht. Das lässt sich ja trotzdem verwenden. -- Harro (Diskussion) 14:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Okay, jetzt haben wir uns ausgekotzt; gehen wir die Sache gemeinsam an. :-)

Einige Punkte sind einfach zu beheben - die Rückkehrer verlinke ich nicht, und wenn die Regel auch für Interpreten gilt, nehme ich die Links natürlich heraus. Die Jahresabstufung können wir besprechen - mir erschließt sich bisher das technische Problem nicht, wenn die Zählung des alten Jahres im neuen fortgesetzt wird.

Bei der Verlinkung auf andere Wikis sehe ich jedoch keinen Spielraum. Es geht nicht an, dass von der deutschen Kombiversion auf eine US-Einzelseite verlinkt wird, der dann der entsprechende Gegenlink fehlt. By the way: Ich habe keinesfalls vor, sämtliche Nationalcharts aufzusplitten - D/UK/USA wären mein Vorgabeziel. --Koyaanis (Diskussion) 14:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Gemäß meinem Anspruch ist unser Chartbereich ungeachtet der Datenvielfalt noch ziemlich schrottig; aber ich bim der Überzeugung, dass sich daraus etwas Vorbildhaftes basteln lässt - um so mehr, da die Chartdaten endlich unbeschränkt zugänglich sind. --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Nummerierung habe ich aus dem Erstentwurf entnommen - da sie technisch offensichtlich sinnlos ist, kann sie gerne weg. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die US-Daten nennst du unbeschränkt? Das ist bei den Alben vor 1984 ein einziges Ratespiel. Und beispielsweise Kanada ist auch ein einziger Scherbenhaufen. Dass DE, AT, CH und UK mittlerweile frei zugänglich sind ist schön, aer bitte nichts beschönigen hier. --Ali1610 (Diskussion) 15:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

<bk> Die Nummerierung war mal notwendig für die abwechselnde Farbe der Zeilen, das hat XanonymusX jetzt besser gelöst. Für weitere Diskussionen schlage ich die o.g. Seite Wikipedia:WikiProjekt Nummer-eins-Hits nach Land vor. -- Harro (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wird gemacht. Sorry, wenn einiges missverständlich herübergekommen ist.

@Ali1610, sprichst du von den Datensätzen auf billboard.com? Ich arbeite sie aktuell von hinten auf und bin bisher rundum zufrieden. Und für ältere Jahrgänge stehen relativ viele Druckausgaben bei Google Books bereit. --Koyaanis (Diskussion) 15:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Exakt die meine ich. Das Archiv für die Billboard 200 beginnt dort am 5. November 1983. Und trotz der Ausgaben bei Google Books und bei AmericanRadioHistory gib es immernoch diverse Lücken und vor allem kein sinnvolles Archiv, wo man die Platzierungen und Wochen auf einen Bick sehn kann. Geschweige denn bei den US-Genrecharts, die man auch (vor allem für ältere Jahrgänge) gebrauchen kann... --Ali1610 (Diskussion) 17:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ende 1983 bis heute ist auf jeden Fall ein besseres Angebot als das, was Billboard bis vor kurzem noch gepostet hatte. Vielleicht sollte man die Datenressourcen mal zusammenschmeißen und sehen, was dann noch an Lücken übrig bleibt. --Koyaanis (Diskussion) 21:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem an Billboard ist, dass das schon immer Saftnasen waren und noch immer Saftnasen sind. Auf die Daten ist kein Verlass. Es sind Fehler drin, es fehlen Daten oder ganze Interpretenzuordnungen. Es ist natürlich schon so, dass sich in letzter Zeit gegenüber der Anfangszeit der WP eine Menge verbessert hat, aber irgendwie schaffen es alle Vertreter, Billboard, OCC und GfK, an einer wirklich gut programmierten Lösung vorbeizuschrammen. Dabei gelingt es Hung von Anfang an und Chartsurfer ist sogar sehr gut, aber beide eben mit Datenlücken. Also Ahnung von der Sache muss man nach wie vor haben, um mit den Chartquellen zurechtzukommen. Und manchmal geht nichts ohne eingeschränkte Zusatzquellen. -- Harro (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Morjen! Sooo...ich habe meine Chartseiten einmal gründlich durchgeputzt; jetzt sollte die Technik stimmen. Damit nicht wieder so ein unnötiger Zoff wie gestern entsteht, bitte ich Xanonymous und dich zukünftig, mich über Vorlagenänderungen zu informieren, damit ich diese dementsprechend einsetzen kann und nicht noch einmal in den schändlichen Verdacht gerate, mein eigenes Ding zu fahren. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hatte ich ja auf deiner Disk, aber wie gesagt etwas kryptisch! ;) Soll nicht wieder vorkommen; auf lange Sicht könnte ich mir evtl noch eine zentrale Zuweisung der Farbschemata vorstellen, das erfordert aber noch Vorarbeit und hat jetzt auch nicht Priorität.--XanonymusX (Diskussion) 11:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Niederlande (Fortsetzung)

Mal ein bisschen NL-Ordnung geschaffen. Ich bin nur ob der nicht vorhandenen Quellen nicht ganz glücklich mit dem Artikelentwurf; die niederländischen Kollegen scheinen zwar Chartexperten zu haben, aber die schreiben das offenbar alles von sich aus. Interessant auch, dass offenbar das „GfK“ im Namen (und im Copyright-Hinweis der Website) erst 2014/2015 wieder verschwunden ist! Vermisst du was (abgesehen von den Belegen)? Hab einiges aus den Originalartikeln weggelassen, die ganzen Radiosendungen und -Moderatoren halte ich in deWP für vernachlässigbar. Na ja, für Niederländische Musikcharts brauche ich noch ein sinnvolles und TF-freies Konzept, der Ausbau von Nederlandse Top 40 ist vorerst nicht so dringend.--XanonymusX (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich fang mal einen neuen Abschnitt an, ich will in Kürze obendran archivieren. Soweit so gut, die Geschichte ist gut abgehandelt. Zwei Dinge sind mir noch wichtig: die "Datenbasis" (Airplay, Tonträger, Downloads, Streaming). Zu den Singles habe ich das schon zusammengetragen, ist eine ganz schöne Sucherei. Bei den Alben ist schon etwas vorhanden, den Beginn der Downloads muss ich noch suchen. Das Zweite sind die Subcharts. Bei anderen Chartartikeln ist noch eine Liste dabei mit Genre-, Download-, Regionalcharts. Bei den Alben werden sie erwähnt, aber eine Übersicht fehlt, bei Singles ist noch nichts vorhanden. Das würde ich auf jeden Fall noch einbauen wollen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht stehen in den angegebenen Literaturquellen Infos drin, ich weiß aber nicht, wie ich da rankommen soll. Ansonsten werd ich noch weiter recherchieren, kann noch ein bisschen dauern; die Betrugspolemik vom letzten Jahr muss jedenfalls auch noch rein. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hast du---

Quellen, um bei Hank Williams III die fehlenden Wochenangaben zu ergänzen? Würde mich freuen. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich mache das mal schnell. --Ronomu ♥ Disk 22:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank. Wo hast du die gefunden? --Gripweed (Diskussion) 23:15, 4. Sep. 2015 (CEST)

Bei http://www.billboard.com/biz findet man die meisten Platzierungen ab Ende 1983. Man muss nur viel rumklicken - und einige Lücken hats auch. Ich fürchte, Attention Deficit Domination muss ohne Wochenangabe bleiben - den Rest habe ich aber gefunden. --Ronomu ♥ Disk 23:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ok, ich nehme an "biz" kostet. Hillbilly Joker fehlt noch in den Country-Charts. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ronomu, da haben wir uns wohl überschnitten. Meine Änderung war etwas umfangreicher. Und nein, das kostet nicht, wenn du nicht die kompltten Charts sehen magst. Und das Attention-Albumhabe ich auch nicht gefunden und deshalb gelöscht. Wo hattest du die #179 her? --Ali1610 (Diskussion) 23:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

Habs gefunden. Der liebe Hank wechselt dauernd den Namen, aber über meine eigenen Top-200-Datenbank bin ich drauf gekommen. Na, das war doch mal ein Chart-Team-Work :-) Viel Erfolg bei der Kandidatur! Gruß -- Harro (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wer kandidiert für was? --Ronomu ♥ Disk 23:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

Du hast schon Chartaugen ;-) Im Artikel ist ein gelbes K. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2015 (CEST)

Tatsächlich... vielleicht bin ich auch gelbblind... Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:00, 5. Sep. 2015 (CEST)

Danke ihr lieben. Bin mal gespannt, was bei der Kandidatur rauskommt. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nachtgedanken

Moin Harro, ich bin kürzlich auf die Liste der britischen Weihnachts-Nummer-eins-Hits gestoßen - und mal davon abgesehen, dass das Layout nicht den üblichen Nummer-eins-Listen entspricht, finde ich diesen "Artikel" ganz schön überflüssig. Was ist die besondere Qualität eines Titels, wenn er zur Weihnachtszeit die Charts anführt? In den meisten Fällen handelt es sich nicht mal um Lieder mit Weihnachtsbezug. Ich sehe schon weitere Listen am Horizon, wie z.B. Liste der britischen Pfingst-Nummer-eins-Hits, Liste der deutschen Oster-Nummer-eins-Hits oder Liste der amerikanischen Nummer-eins-Hits am Jahrestag des D-Days. Wie siehst du das? Gruß --Ronomu ♥ Disk 02:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du kennst doch die Engländer, sporting und ein bisschen eigen. Das ist ein echter Renner bei den Buchmachern. Das hat wirklich Tradition und Bedeutung. Zum Beispiel war Killing in the Name der Top-Hype 2009 und wenn eine Aktion gestartet wird, um ein Lied an Weihnachten auf Platz 1 zu bringen - und das auch noch gelingt -, dann sagt das wohl eine Menge darüber aus, welche Bedeutung das tatsächlich in UK hat. Der Schrei nach Liebe, unsere nächste Nummer 1, funktioniert sogar ein bisschen nach dem Vorbild. Also das ist wirklich ein großes Ding in UK und ich verfolge das auch schon lange. Und es ist als spezieller Charttermin auch absolut einzigartig. Das Nächstbeste wäre noch der "Sommerhit", und der ist dann schon weit davon entfernt. Somit habe ich keinen Zweifel an der Reve..., Vere..., Revanz..., Bedeutung. Nächtlichen Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ok, solche Aktionen hat es in Deutschland tatsächlich schon mehrfach gegeben. Ich erinnere mich dunkel an den Versuch, eine Nummer-1-Platzierung des DSDS-Gewinners (Mehrzad Marashi?) durch den Download von Stairway to Heaven und irgendeinem Blümchen-Lied zu verhindern. Das hat damals aber nicht funktioniert. Die österreichische Platz-1-Schweigeminute ist mir auch deutlich sympathischer. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  ... in diesem Sinne: Gute Nacht! --Ronomu ♥ Disk 03:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Funktioniert hat es nicht, aber es hat dem Klassiker Boomerang eine neue Höchstposition verschafft (1996 #11, 2010 #7). Und den genauso guten Klassiker der Ärzte habe ich auch mit Freuden gekauft und ihm damit sogar zur (noch nicht bekannten, aber anhand der Zahlen extrem wahrscheinlichen) #1 in Deutschland und evtl. auch in Österreich verholfen. Die Schweigeminute war auch eine tolle Aktion, aber die kann man nicht in Dauerschleife im Radio spielen, wie es beim Ärzte-Song derzeit häufiger gemacht wird. Und ob man mit Schweigen eine solche virale Verbreitung hinbekommen würde wie derzeit mit dem Schrei nach Liebe? ;) --Ali1610 (Diskussion) 10:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ja, die Schweigeminute wird nicht nur nicht in Dauerschleife, sondern überhaupt nicht gespielt (stattdessen gab’s von Ö3 Werbung) …--XanonymusX (Diskussion) 12:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

So eine radiounfreundliche Nummer eins gab es schon einmal: The Underdogs. -- Harro (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Weil wir unter uns sind: kanntet ihr schon dieses BB-Archiv? Löst viele unserer Probleme (und ersetzt sie durch neue ;-) -- Harro (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Feine Sache, mit Google Books bin ich nicht besonders gut zurechtgekommen! Vielleicht finde ich doch noch Hinweise auf die ominösen italienischen 1959-Charts.--XanonymusX (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Kenne ich und bin am Zusammenstellen der Informationen. Chartdatenbank gibt es aber nur recht wenige, vieles wurde ausgespart. Da man fast alle Ausgaben leider nur komplett herunterladen kann und die einzelnen Chartseiten dann händisch extrahieren muss (z.B. per PDFCreator), ist das ein ziemlicher Aufwand. Die Hot 100 von 1960 bis 1989 sind übrigens komplett verfügbar als jährliche PDF-Dateien. Aber die Alben und Genrecharts interessieren mich deutlich mehr... --Ali1610 (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sagte ja, neue Probleme ;-) Ggf. können wir uns ja die Arbeit teilen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

Seit wann gibt’s eigentlich Hits of the World? Die wären für mich hauptsächlich interessant. Aber 1959 zumindest taucht die Rubrik noch nicht auf.--XanonymusX (Diskussion) 15:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe sämtliche BB-Daten von Americanradiohistory schon auf der Festplatte. Jetzt kommen gerade die von Google Books dran, danach wollte ich die verfügbaren Einzelseiten zu chartspezifischen jährlichen PDFs zusammenstellen. Ich bin übrigens nicht der erste mit dieser Idee, aber leider rückt derjenige bei UKmix, der das schon getan hat (und sogar mehr Daten als wir zur Verfügung hat), die PDFs nicht raus. Er hat einige Beispiel-PDFs veröffentlicht, aber mehr komm nicht. Er meinte vieldeutig, wir wüssten ja, wo man den Rest finden kann... Wir sind mehrere Leute, die dafür auch Geld zahlen würden, aber er will anscheinend nicht. Naja, also selbst Hand anlegen. --Ali1610 (Diskussion) 16:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Der 22. Mai 1961 dürfte es gewesen sein. In den Ausgaben davor finde ich die entsprechende Seite nicht. --Ali1610 (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Wunderbar! - Ich liebe doppelte Verneinung, besonders wenn sie im zweiten Satzteil noch eine Steigerung erfährt... Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Gruß --Ronomu ♥ Disk 21:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Aber grade noch verständlich, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke Ali für den Service, dann kann ich die Suche nach den 1959ern wohl aufgeben (aber M&D schreiben ausdrücklich Billboard 1959, das verstehe, wer will).--XanonymusX (Diskussion) 23:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

@XanonymusX: gerade erst gesehen, dass ich dir noch eine Antwort schuldig bin. In den 1959er Ausgaben gab es die Hits of the World-Rubrik noch nicht, aber es wurden in jeder Ausgabe internationale Musikmarktentwicklungen in Artikeln dargestellt. Vielleicht bezieht sich deine Datenbank darauf, dass Italien dort mal erwähnt wurde? --Ali1610 (Diskussion) 08:54, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das versteh einer; M&D schreiben ausdrücklich „classifiche settimanali di vendita, che inizialmente apparvero solo sul periodico americano “Billboard” (dal ’59) e quindi (dal ’63) furono rese disponibili ai lettori italiani“ (Hervorhebung von mir). Und das nicht nur an einer Stelle. Aber selbst Guido Racca & Co. scheinen dafür keine Nachweise gefunden zu haben. Vielleicht frag ich mal bei M&D direkt nach, aber ich glaube nicht, dass die das jetzt noch wissen.--XanonymusX (Diskussion) 13:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gerade hat mir der M&D-Chef geschrieben (und mich gleich als „esperto in classifiche“ bezeichnet Vorlage:Smiley/Wartung/rot ): Billboard hat sich offenbar im Sommer 1959 erstmals an M&D gewandt und im Herbst sogar einen Experten nach Italien geschickt, der dort zusammen mit den Leuten von M&D mehrere Wochen lang die Voraussetzungen für die Chartermittlung geschaffen hat. Die Charts wurden sodann ab Dezember erstellt, allerdings nur zu interner Verwendung (Testzwecke); anscheinend gab es vonseiten Billboards sogar ein Publikationsverbot! Damit sind die ersten italienischen Charts die von Billboard im ersten Hits of the World veröffentlichten, allerdings hat M&D das Archiv nachträglich immerhin noch bis Jahresanfang vervollständigt. Rätsel gelöst.  --XanonymusX (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

Super, die Lücken in den Charts werden selten aber bestimmt weniger. Wenn wir noch ein paar Jahre so weiter arbeiten, haben wir vielleicht irgendwann eine vollständige Übersicht... (Hoffen und Träumen wird man doch wohl noch können ;)) Und da hat der Herr von M&D doch vollkommen Recht. Wir sind hier alle Chartexperten, ansonsten wäre unsere WP-Chartrubrik bei weitem nicht so toll. :) --Ali1610 (Diskussion) 13:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Grazie esperto. Verdammt interessant. Vor allem auch wegen der Beziehungen hinter den Kulissen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (1995)

Hallo HvW! Ich habe da mal den Link herausgenommen da der nix mit Musik zu tun hat. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 10:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:JokA

Hallo Harro, nur ne kleine nachfrage: dir ging es beim LA zu der kategorie um das derzeit fehlende potenzial, die 10er-grenze zu erreichen? da z.B. zu wenig alben vorhanden sind. gruß -- ^Thomas 08:25, 17. Sep. 2015 (CEST)

Genau. Auch wenn da ein Fan oder wer alles zu JokA vorbildlich ausreizt, so ist er doch faktisch ein Newcomer. Und eine Kategorie für eine Handvoll Artikel, die man auch beim Aufruf des Hauptartikels mit einem Blick erfassen kann, ist nun nicht gerade eine Notwendigkeit.

Im Übrigen sind wir ja recht großzügig mit der Grenze, wenn die Interpreten etabliert sind, auch wenn jahrelang keine Artikel mehr folgen. Aber wenn man das bei den Neulingen auch durchgehen lässt, dann macht das jeder und es gibt gar keine Grenze mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:50, 17. Sep. 2015 (CEST)

ok, passt! war mir nicht ganz sicher, ob ich deine begründung im löschantrag so verstehen soll. gruß -- ^Thomas 13:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

VÖs

Grüß dich, Harro.

Tut mir leid, dich damit erneut belästigen zu müssen, daber es geht wieder darum, weil er meint, erneut die Diva spielen zu müssen und wieder nach seinem Bauchgefühl handeln zu wollen statt nach den Richtlinien der wikipedia.

Vielleicht kannst du mit ihm reden, weil ich für so etwas nicht mehr die Nerven habe, da ich vor zwei Wochen schon aufhören wollte wegen anderer Probleme. Diese Uneinsichtigkeit muss aus ihm raus, weil er wieder sich nicht an getroffene Absprachen (s. Disk zu Dritte Meinung) hält.

MfG --T^[hilo] S. 85 14:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kuck ich mir mal an, nur heute wird es etwas knapp. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Keine Eile .. ich warne nur vor üblich unnormalen Verhalten seinerseits, s. hier. Ich weiß nicht, warum wir uns das gefallen lassen müssen!

MfG --T^[hilo] S. 85 22:19, 18. Sep. 2015 (CEST)

PS: Sorry, lieber Harro, dass ich nochmal störe, aber der Grund fehlte. Meine Beanstandung bezog sich auf die Single Batdance von Prince, die in der Prince/Diskografie, beim Album Batman und eben der Single selbst auf den 6. Juni 1989 (statt 9. Juni) datiert werden müsste. Ich habe sowohl hier, dort als auch da nachgesehen. Besonders, wenn Zweiteres den 6. Juni als Jubiläum der Single angibt und es in den US-Charts schon am 17. Juni in die Charts einstieg, liegt es m. M. n. relativ eindeutig auf der Hand.

Danke und mfG --T^[hilo] S. 85 13:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Tut mir leid, musste mir das Ganze noch einmal richtig durchlesen und ein bisschen nachforschen. Habe jetzt bei Funky Man geantwortet. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Danke dafür. Dann kann ich in Ruhe meine längere Pause machen. MfG --T^[hilo] S. 85 15:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mein kleiner grüner Kaktus steht draußen am Balkon, hollari, hollari, hollaro!

Es würde mich ja echt interessieren, wer hier, speziell hier, keinen Arsch in der Hose hatte und sich extra augeloggt hat, um unerkannt den Quellenbegriff zu entfernen, nachdem er gut zwei Jahre niemanden gestört hat. It’s so stupid ... Vorlage:Smiley/Wartung/:-/  Gruß --Ronomu ♥ Disk 16:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Offenbar haben Einige jetzt, wo der Sommer rum ist, wieder nichts mehr zu tun, da gibt es gerade noch so ein paar Spezialisten. Ich spüre da so ein Achselzucken. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:45, 20. Sep. 2015 (CEST)

Moin! Da hat mir ein Bot einen QS-Eintrag in die Diskografie von Dionne Warwick gedrückt und eine eigenartige Begründung auf der QS-Seite hinterlassen. Guckst du dir das bitte mal an? Ich kann damit nix anfangen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 14:41, 24. Sep. 2015 (CEST)

So, so, du verwendest also für deine Diskografien denselben Text wie Allmusic. Schäm dich ;-) Zum Glück weiß ich, dass Allmusic die ganzen Titel auch nur zusammengeklaut hat.

Das ist ein Nervbot, der mal wieder meint klüger zu sein als die Nutzer. Der trägt wild ein, was ihm unter die Finger kommt, ohne wirklich zu wissen, was er tut. Die Vorlage, die er meint, ist ja keineswegs Standard. Ich habe ihn mal darauf aufmerksam gemacht und die unsinnige Eintragung einfach rausgeworfen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Das kam mir auch sehr komisch vor. Dazu fällt mit nur ein: Herzlich willkommen im automatisierten Irrsinn... Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:06, 24. Sep. 2015 (CEST)

Diesmal ist der „Man on Mission” eine „Woman on Mission”. Frau Nilsson hat sich an die systematische Ausmerzung der Quellen gemacht. Das liegt wohl an den allgemein grasierenden Herbstdepressionen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:07, 25. Sep. 2015 (CEST)

Seufz, die hatte ich auch schon auf der Beobachtungsliste. Man hat ja sonst nichts zu tun ... Gruß und danke -- Harro (Diskussion) 01:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die Herbstdepressionen scheinen auch bei Billboard Einzug gehalten zu haben. Seit gestern sind irgendwie keine Charts mehr aufrufbar - es gibt immer 0 Treffer (auch bei biz). Hoffentlich nur vorübergehend... Gruß --Ronomu ♥ Disk 02:48, 26. Sep. 2015 (CEST)

Habe es auch gemerkt. Bei Billboard wundert mich nichts mehr. Leider sind sie auch nicht gerade Schnellmerker. Dabei könnte ich die Biz-Seite gerade sehr gut brauchen, ich kriege die B200-Daten auch so, aber nur sehr umständlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:59, 26. Sep. 2015 (CEST)

Avicii und Meghan Trainor

Hallo, ich kann es überhaupt nicht verstehen, warum du meine Änderungen zu Aviciis Diskografie nicht zulässt. Das, was sich jetzt dort befindet, ist total fehlerhaft. Ich hab mit zahlreichen Quellen gearbeitet und die Tabellen somit verbessert, wo liegt dein Problem?

Dasselbe hast du auch damals, vor etwa 2 Monaten, bei der Diskografie von Meghan Trainor gemacht. Die Tabellen von dir haben keine Aussagen, legliche Veröffentlichungs- daten wurden durch DICH zurückgesetzt, obwohl ich auch hier mit mehreren Quellen zu tun hatte. Deine Arbeit hier kann ich mittlerweile echt nicht mehr nachvollziehen...

Hallo, danke, dass du dich meldest. Erst einmal: diejenigen, die die Diskografie erstellt haben, haben sich vorher auch etwas dabei gedacht. Das muss nicht richtig oder die beste Lösung sein, aber da arbeiten normalerweise mehrere erfahrene Leute dran, und wenn die bislang keinen Fehler sahen, sollte man das erst einmal besprechen. Mal drei Punkte:

• Das „&“ gibt es nur bei Interpretenkombinationen und ist englisch. Im Deutschen ist „&“ ungleich „und“.
• Lieder und Alben werden meistens in verschiedenen Varianten veröffentlicht. Lieder als Einzeldownload, Single, Maxi-Single und Alben als Standard, Deluxe, Vinyl Edition, Remastered oder als Remix. Jedes Land hat seine eigene Regelung, wie diese verschiedenen Varianten gewertet werden und ab wieviel Unterschied eine andere Version eine eigene Chartplatzierung bekommt. In Deutschland und Österreich werden Remixalben nicht als eigenständige Veröffentlichungen gewertet, deshalb werden dort bei der Platzierung die beiden Zeilen zusammengeführt. Dasselbe gilt für die Singles Bromance und Seek Bromance, die nur in Schweden als unterschiedliche Veröffentlichungen gewertet wurden.
• Was die Einordnung als reguläre, Promo-Veröffentlichung oder Albumtrack-Download angeht, so ist das Ganze so schon sehr fragwürdig, durch Einführung von irgendwelchen undefinierten "weiteren Chartplatzierungen" wird das nicht besser.

Gruß -- Harro (Diskussion) 21:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ella Henderson

Sorry, aber letztens unterstellst du mir, dass ich undefinierte "weiteren Chartplatzierungen" hinzugefügt habe. Dabei veruschte ich bei der Diskografie von Ella Henderson die Kategorie "Single" zu unterteilen, weil meiner Ansicht nach die Überschrift "Lieder" ebenso als undefiniert gilt ;) Außerdem wollt ich dieser Diskografie nur "auf die Sprünge" helfen. Warum akzeptierst du das nicht einfach? Hast du nichts besseres zu tun, als tagtäglich vor dem Bildschirm zu sitzen und Nutzer zu korrigieren, die sich viel Mühe gegeben haben eine "Seite" auf Vordermann zu bringen!?

Ich hätte wahrlich Besseres zu tun, zweimal in Folge ins Finale des Wikicups zu kommen, schafft man nicht mit sinnlosen Textersetzungen und -verschiebungen, die die Artikel nicht verbessern, sondern nur dem Geschmack des jeweiligen Nutzers anpassen. Wie wäre es mal mit inhaltlichen Erweiterungen? Die meisten Artikel sind veraltet und hätten das nötiger als diesen kosmetischen Firlefanz.

Was das „Lied“ angeht, das ist sogar genauer definiert als „Single“, es ist eine allgemeinere Überschrift und schließt eben auch Nicht-Single-Veröffentlichungen mit ein. Eigentlich wäre das sogar die bessere Überschrift für die Charttabellen, nur geht da Tradition und Einheitlichkeit vor, da müsste man sich erst über mehrere Tausend Artikel einig werden. Im Übrigen habe ich schon eine dreistellige Zahl von Artikeln geschrieben, ohne dass sich jemand über die „Lieder“-Überschrift beschwert hätte.

Und bei der Umsortierung denke ich vor allem an die Leser. Was interessiert es, was in welcher Form veröffentlicht worden ist? Warum soll man sich echte Singles, Albumtracks und „Promo“-Veröffentlichungen aus verschiedenen Tabellen(abschnitten) zusammensuchen, wenn man bspw. wissen will, welche bekannte „Lieder“ jemand im oder um das Jahr 2005 gehabt hat? Vollständig chronologische Sortierung ist die einzig sinnvolle, alles andere ist besserwisserische Wikibürokratie ohne Nutzen für Artikel und Leser. -- Harro (Diskussion) 14:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Navigationsleiste

Hi ich ein paar Fragen! Ich arbeitete daran, dass das hier

V

Deutschland Jahrgänge der Nummer-eins-Hits in Deutschland

Siehe auch: Nummer-eins-Hits 2015 in Australien, Belgien, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Irland, Italien, Japan, Kanada, Mexiko, Neuseeland, den Niederlanden, Norwegen, Österreich, Polen, Portugal, Schweden, der Schweiz, Slowakei, Spanien, Südkorea, Tschechien, Ungarn, den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich.

---

zu dem hier

V

Deutschland Jahrgänge der Nummer-eins-Hits in Deutschland

Nummer-eins-Hits 2015 in verschiedenen Ländern

  Australien | Belgien | Bulgarien | Dänemark | Deutschland | Finnland | Frankreich | Griechenland | Irland | Italien | Japan | Kanada | Mexiko | Neuseeland | Niederlanden | Norwegen | Österreich | Polen | Portugal | Schweden | Schweiz | Slowakei | Spanien | Südkorea | Tschechien | Ungarn | Vereinigtes Königreich | Vereinigte Staaten

wird. Außerdem, dass statt zwei Vorlagen nur noch eine Vorlage pro Artikel verwendet werden muss.

1. Wo muss ich eine Diskussion zur Absprache starten? (hier wo nicht los ist?)
2. Wie lange muss ich auf Absprachen warten, falls kein Einwand entstünde?
3. Entscheidet ansonsten die Mehrheit welche Maßnahmen getroffen werden?

Freundliche Grüße --BigbossF★rin 22:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo,

mit dieser Vorlage gibt es zwei Probleme: Erstens gab es schon eine Löschdiskussion, in der die Form einer Navigationsleiste abgelehnt wurde. Als Navi wäre es ein WP:Themenring. So ist es ein automatisiert eingesetzter Textabschnitt. Ursprünglich hieß die Vorlage auch nicht „Navigationsleiste“, das hat erst nachträglich jemand verschoben, was in dem Fall nicht so gelungen war. Dass wir uns mit Form und Bezeichnung und Löschanträgen noch ein weiteres Mal im Kreis drehen, brauchen wir nicht, deshalb sollte es besser bei der jetzigen Form bleiben. Das Zweite ist ein persönliches Problem. Wenn ich zum Navigieren erst auf den Aufklappauslöser klicken muss, um zum Ziel zu kommen, ist das umständlich und leserunfreundlich. Solange unsere werten Programmierer unfähig sind, die Wahl zu lassen, ob man die Navis aufgeklappt haben will, lehne ich doppelte Navis in Artikeln ab.

Neben der Vorlagendiskussion und der Wikipedia:Redaktion Musik gibt es hier sogar noch das Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Charts und Popmusik/Nummer-eins-Hits nach Land, das sich um diese Seiten und damit auch die Navis/Vorlagen kümmert. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:19, 29. Sep. 2015 (CEST)

Eine Meinung

Ich glaube, das sind wir sehr oft. Ich denke, wir sind es halt nur in einer Sache auffällig nicht ;). Und wenn das alles ist... :) Marcus Cyron Reden 16:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

Meine Meinung. Man streitet so oft und redet so wenig über Gemeinsamkeiten. Gut, dass mal wieder Gelegenheit dazu war :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 16:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wie auch immer: Auch ich habe natürlich eine Meinung und egal, ob ihr einig seid oder nicht: Ich habe recht! In diesem Sinne ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 16:09, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist leider gar nicht so selten, daß Benutzer sich wegen eines Punktes streiten und darüber die vielen Gemeinsamkeiten übersehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

LD Deean

Die LD läuft, es ist kein Konsens zustandegekommen. Ich bitte dich, hier nicht auf eigene Faust LAE zu setzen.

Danke!

--Saliwo (Diskussion) 02:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

Es ist eine ziemliche Schweinerei in einen auf den ersten Blick als relevant erkennbaren Artikel, der formal völlig in Ordnung ist, einen LA zu setzen bzw. ihn zu belassen. Hier geht es nur darum, jemanden zu schikanieren, weil er "nur" Platz 77 erreicht hat. Das ist typisch Löschhölle, die unschöne Seite der Wikipedia. Du kannst einen Wartungsbaustein setzen, wenn dir der Inhalt nicht passt, aber Löschantrag ist durch nichts, aber auch durch überhaupt nichts gerechtfertigt. -- Harro (Diskussion) 02:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die LD läuft, es ist kein Konsens zustandegekommen, ich habe dir das bereits mitgeteilt, dennoch revertierst du erneut. So geht das nicht, Kollege, eine VM ist raus. --Saliwo (Diskussion) 02:15, 3. Okt. 2015 (CEST)

Auf "Kollegen", die sich an so etwas beteiligen und mit Vorliebe zur VM rennen, kann ich verzichten. -- Harro (Diskussion) 02:22, 3. Okt. 2015 (CEST)

Du verdrehst schon wieder die Tatsachen, wie bereits auf der VM. Nicht ich bin gleich auf die VM "gerannt", sondern versuchte hier mit dir einen Konsens zu finden.--Saliwo (Diskussion) 02:30, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin ja schon lange dabei, aber nach einem einmaligen (Re-)Revert auf die VM gezerrt zu werden, das passiert mir sonst nicht. Und dein Revert und dein Kommentar hier ohne im Geringsten auf den LAE-Grund einzugehen, sind ein schlechter Witz und kein Versuch "einen Konsens zu finden". -- Harro (Diskussion) 02:42, 3. Okt. 2015 (CEST)

Kl. Frage

Was meinst du mit dem letzten Satz? Sorry ich frage jetzt mal hier weil das dort eigentlich zu weit führen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo. Es gibt Fälle, wo Leute ihre Unterstützer zusammentrommeln. Aber was hat das mit den Auszeichnungen im Allgemeinen zu tun? Und was hat es erst recht mit den Wartungsbausteinen zu tun?

Verstehe mich nicht falsch, ich sehe das mit der Bedeutung der Auszeichnungen so wie du und strebe auch selbst keine an, vielleicht nicht ganz aus denselben Gründen, aber ich stelle deshalb nicht das Engagement anderer in dieser Sache in Frage. Auszeichnungen sind eigentlich immer umstritten, trotzdem gehören sie dazu. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung, sorry das sollte auch gar nicht so gemeint sein.

Ich weiß nicht, ich kann diesen Auszeichnungen rein gar nichts abgewinnen und sehe in ihnen auch keinerlei Vorteil, eher Nachteile, weil Erwartungshaltungen geweckt und möglicherweise nicht erfüllt werden können. Es gibt Artikel die ich als gut ansehen würde, die aber keine Auszeichnungen tragen. Ich finde leider, dass wie überall dadurch eher Neid und Missgunst geschürt wird. Oder anders, jemand der x Artikel der Kategorie „exzellent“ oder „lesenswert“ verfasst hat wird als „Premiumautor“ angesehen, jemand der hunderte von Artikeln angelegt hat, die jedoch nie eine Auszeichnung bekommen haben, weil der Autor nicht nach solchen Attributen strebt, wird als „Autor der Mittelklasse“ angesehen und behandelt. Das ist es was mich daran so sehr stört.

Ich spreche niemandem ab da sehr gute Arbeit geleistet zu haben, aber diese Form eines solchen Eigenlobes geht mir gegen den Strich.

O.k. du hast mir Fragen gestellt, die Antwort lautet:

Ich bin nicht bereit Artikel besser zu bewerten „nur weil sie eine Auszeichnung tragen“.

Wenn jemand wert auf derartige Prämierungen legt, dann sollte er/sie, meiner Meinung nach, auch die Qualitätssicherung dieser Artikel im Auge behalten. Ich würde mich in Grund und Boden schämen, wenn ein von mir irgendwann einmal zur Kandidatur gestellter Artikel über einen längeren Zeitraum mit solch einem Baustein verziert wäre.

Was hat das mit dem WBW zu tun? Genau gar nichts, ich behandle alle Benutzer nach Möglichkeit gleich und das gilt genauso für alle Artikel, da mache ich keinen Unterschied, ob „grottenschlecht“ oder „exzellent“, Ziel ist in beiden Fällen eine Verbesserung und Abstellung eines Mangels. Ich sehe nicht warum ich irgendeine Art von Artikel bevorzugend behandeln soll, sorry, das widerspricht meinem Verständnis von Fairness. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Du hattest doch selbst schon deine Wikiauszeit. Und ich hatte auch einen Bruch mit der WP. Viele der Autoren sind schlicht und einfach nicht mehr aktiv oder an der WP interessiert. Ein WP-Artikel ist keine Lebensaufgabe. Meine Artikel pflege ich auch nicht alleine (ginge auch gar nicht), die "gehören" der Wikipedia und da schreiben alle mit, die das wollen. Und ich sehe nicht ein, dass an dieser Stelle die Auszeichnungsartikel anders behandelt sollten. Das widerspräche den Wikiprinzipien. Letztlich hieße das, ein Artikel könne nur "ausgezeichnet" sein, solange der Hauptautor aktiv ist. Auch Blödsinn.

Trotzdem haben die Artikel einen höheren Stellenwert. Und das widerspricht nicht nur nicht den Prinzipien, das ist in der WP so gewollt. Ein zufälliger Artikel kann sehr gut oder sehr schlecht sein, darauf muss der Leser eingestellt sein. So kennt man die Wikipedia. Aber ein Artikel, der als "exzellent" gekennzeichnet ist, weckt ganz andere Erwartungen. Und wenn wir nicht einmal mit unserem (gesamten) Personal die Vorzeigeartikel auf vernünftigem Niveau halten können, dann schadet das dem Image der WP. Und macht den ganzen Zweck der Aktion zunichte. Muss einem nicht gefallen, ist aber eine Wikitatsache wie bestimmte Bausteine, Infoboxen, Listenartikel etc.

Im Übrigen: wir beide mögen ja auch "lesenswerte" Artikel schreiben, aber es gibt 1,8 Millionen Artikel und darunter sehr viel Müll. Ich strebe keine Auszeichnung an, aber der Nachteil ist dann auch, dass meine "Perlen" schlechter gefunden und weniger gelesen werden. Und Review und Kandidatur und Kooperation können Artikel auch weiter bringen. Also die Auszeichnungen einfach so abzutun, ist dann auch etwas einfach gedacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ach Harro so weit liegen wir doch gar nicht auseinander. Ich sage doch sie sollten nicht anders als andere Artikel behandelt werden. Aber für mich besitzen sie leider gar keinen anderen Stellenwert als jeder andere Artikel, sie werden nur anders verkauft.

Natürlich verlassen auch immer wieder Autoren die Wikipedia, das ist sehr schade, aber sollte es nicht irgendwie ein Projekt geben, dass sich um ebendiese tollen Artikel besonders bemüht? Nicht nur immer Buttons verteilen sondern auch den Wert erhalten. Ich brauche das nicht, aber es gibt scheinbar etliche Leute denen es wichtig ist einen „exzellenten Artikel“ geschrieben zu haben, nur wer soll sich darum kümmern? Wer schaut ob die Exzellenz noch gegeben ist?

Ich mag das auch aus einem anderen Grunde nicht, ich mag „exzellente Artikel“ nicht bearbeiten, weil diese eigentlich gar nicht mehr verbessert werden können, sonst wären sie nicht exzellent, so etwas schreckt mich total ab. Da läuft man immer sofort Gefahr revertiert zu werden.

Sorry, aber da würde ich nicht teilnehmen, wenn ich beispielsweise gezwungen wäre nur Artikel aus diesen Kategorien zu bearbeiten, ebenso wäre es mit einem reinen Listenwettbewerb. Da sträuben sich mir die Nackenhaare.

Aber das ist ja auch egal, meine Meinung ist nicht maßgeblich, die Mehrheit entscheidet, wenigstens im kleinen Kreis sollte das funktionieren. Einen schönen Abend noch.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kennst du das Wikiprinzip nicht: Wenn du etwas gemacht haben willst, mache es. ;-) Oder anders gesagt: Wir sind die, die sich um die Auszeichnungsartikel kümmern. Und von einem eigenen Wettbewerb kann überhaupt keine Rede sein, wenn das notwendig wäre, sollte man die Auszeichnungen tatsächlich platt machen. Nein, lediglich eine Belohnung für die "Imageverbesserung" der Wikipedia ist es, wovon wir hier reden. Und selbst bei einem Bonus im Bereich der 20 % der Altbausteine wird das keinen großen Einfluss auf den WBW haben. Es ist nur genauso ein Anreiz wie bei den Altbausteinen. Und bei dem kann man genauso skeptisch sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:07, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja ich benötige auch dafür keinen Bonus, ich habe bei den letzten Wettbewerben fast ausschließlich Altbausteine bearbeitet, auch ohne irgendeinen Anreiz von möglichen Zusatzpunkten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

Aber gönnen würde ich ihn dir. Idealismus ist ja schön, Anerkennung ist aber auch schön :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/rot  oh Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:35, 5. Okt. 2015 (CEST)

Altitude

Moin Harro, ich bearbeite gerade die Charttabelle im Artikel Ultra Naté und bin dabei auf folgendes Problem gestoßen: Bei Officialcharts und auch bei Chartsurfer ist ein Album namens Altitude auf Platz 75 gelistet. Trotz intensiver Suche konnte ich aber keine anderen Belege für die Existens eines solchen Albums finden. Es existiert offensichtlich nur eine Single/Maxi mit diesem Titel (siehe Discogs), die auch als Single in den Billboard Dance-Charts auftaucht. Also liegt da ein Fehler in den UK-Charts vor oder die Briten haben den Tonträger wegen seiner 8 Tracks als Album gewertet. Ich kann mich erinnern, dass es früher in England besonders enge Voraussetzungen gab, für die Singlecharts gewertet zu werden. Hast du da eine plausible Erklärung? Gruß --Ronomu ♥ Disk 17:34, 4. Okt. 2015 (CEST)

Habe mal mein Guinness-Chartbuch vom Staub befreit: Das Album ist nicht von Madame Naté, sondern von System 7. Und laut Guinness und laut Cover auch nur von System 7. Sowas führt gerne zu Verwirrung. Außerdem hast du mit der Definitionsfrage wahrscheinlich recht, als Schallplatte ist es eine 33-er (sogar ein Doppelalbum) und mit acht Tracks und dieser Spieldauer zählt es wohl als Album. Die Labelnummer TENG 403 stimmt jedenfalls überein. Discogs nennt es Single, für die UK-Charts ist TENG 403 ein Album. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dann lag ich ja mit meiner Vermutung richtig... das beruhigt irgendwie. :-) Danke fürs Recherchieren! Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

X Factor

Hallo, da ich gerade X Factor (Italien) angelegt habe: Benutzer:Gripweed und du habt da ein kleines Durcheinander zwischen The X Factor, X Factor und X-Factor erzeugt. Es sollte wohl besser nur eine einzelne BKS geben (außer, man legt einen Übersichtsartikel zum allgemeinen Castingshow-Format an)! Momentan weiß ich jedenfalls nicht, auf welcher der Seiten ich den Links setzen soll. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben halt beide darauf gewartet, dass das jemand aufräumt :-p Das Problem ist, dass es keinen Grundartikel zum Castingshowformat gibt, so etwas wie The Voice (Castingshow), und damit schon einmal ein allgemeiner Castingshow-Link. Deshalb gibt es für die allgemeinen Fälle auch kein Sprungziel. Ich hatte eigentlich vor, einen solchen Artikel anzulegen, aber ... habe ich dir schon einmal von meiner To-do-Liste erzählt? Gruß -- Harro (Diskussion) 23:29, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ja, hast du … ;) Wenn wir wenigstens eine einheitliche BKS hätten; The X Factor (Castingshow) wäre dann wohl der Format-Artikel. Ich trag meinen dann eben vorerst bei beiden ein.--XanonymusX (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ach ja, und leider habe ich wohl bei den Kategorien rund um Kategorie:Teilnehmer an The X Factor selbst auch ein wenig Chaos angerichtet (ein paar der IT-Siegerartikel dürften jetzt in Ober- und Unterkategorien gleichzeitig stehen, aber ich durchblicke das nicht ganz). Die sind allerdings selbst schon etwas chaotisch: Ist eine Gesamtkategorie, die alle diese Castingshows, die doch lediglich den Namen gemeinsam haben (wenn überhaupt), in einen Topf schmeißt, wirklich sinnvoll?--XanonymusX (Diskussion) 20:24, 12. Okt. 2015 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, Castingshowkucker bin ich deshalb noch nicht. Aber solange der Hauptartikel die anderen Shows als Varianten ausweist, ist es richtig, dass die Kategorien dem folgen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

Oje, zwei Nicht-Castingshow-Gucker wollen Wikipedia-Artikel drüber schreiben; das muss ja schief gehen! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich lass das mal so (oder ich frag bei Gelegenheit Koyaanis, der liebt Kategorie-Systematik). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2015 (CEST)

Vier Punkte: 1) Es müssen Kats für sämtliche beteiligten Nationen geschaffen werden - an Inhalt fehlt es definitiv nicht; 2) Da für UK bereits eine separate Sieger-Kat gepflegt wird, sollten auch die Sieger der anderen Versionen in eine dementsprechende Landes-Kat ausgelagert werden, die dann als Subkat für die Teilnehmer-Kat wirkt; 3) Bei der Frage X Factor oder The X Factor halten wir uns an die Titel der jeweiligen Länder; 4) Die Kat-Lemmata gehen ja wohl so etwas von überhaupt nicht - Sieger von, Teilnehmer an'...da zieht sich mir alles zusammen. --Koyaanis (Diskussion) 20:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Durchkopplung ist natürlich besser, hab ich auch schon bei der italienischen Navigationsleiste eingesetzt. Wäre so okay, auch wenn ich weiter fürchte, dass zu wenig Einträge zusammenkommen (DE ist ja schon wieder eingestellt, bei IT haben wir immerhin Aussicht auf zehn mögliche Siegerartikel).--XanonymusX (Diskussion) 21:16, 14. Okt. 2015 (CEST)

Sehr gelungen. Fünf der sechs Kategorien kann man gleich wieder löschen. Alle anderen Casting-Show-Kategorien sind wenigstens so freundlich, die 10er-Regel nicht komplett zu ignorieren. -- Harro (Diskussion) 23:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe, Benutzer:CHR!S hatte vor fünf Jahren schon hier den Vorschlag gemacht, die Kat einfach umbzubenennen; dann könnte man sich die ganzen Subkats sparen.--XanonymusX (Diskussion) 23:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Aus der jüngsten Erfahrung mit diversen Filmkategorien kann ich nur sagen, dass die 10er-Vorgabe (keine festgeschriebene Regel) geneigt macht, aber nicht zwingt. Ihr müsst euch vor Augen halten, dass die Alternative zu den Subkats Massen von ungeordnet herumfliegenden Artikeln sind - seht euch Kategorie:Sieger einer Castingshow mit dem Wust von über 200 Einträgen an, dann wird hoffentlich klar, was ich meine. Also: nicht gleich meckern, sondern die nächste Entwicklung abwarten. --Koyaanis (Diskussion) 10:26, 15. Okt. 2015 (CEST)

Genau, machen lassen. Und hinterher kann man dann ja meckern, soviel man viel. Ich warte schon seit Jahren auf die "nächste Entwicklung", außer immer neues Unterbieten der Artikel-pro-Kat-Quote gibt es keine Fortschritte. Wozu brauche ich eine Kategorie mit dem gleichen Inhalt wie Showartikel und Navi, aber ohne Chronologie und fast immer unvollständig? Das ist Kategorisieren um des Kategorisierens Willen. -- Harro (Diskussion) 14:07, 15. Okt. 2015 (CEST)

<achselzuck>Für den Kat-Erstellungswahn, der in den letzten Jahren anscheinend unkontrolliert im Kulturbereich gewütet hat, kann ich nichts. Da heißt es Ärmel hochkrempeln und sich mit den Gegebenheiten abzufinden. Und eine davon lautet, dass der Richtwert für einen Kat-Inhalt schlicht nicht einhaltbar ist. Und der Idealzustand einer zwischengeschalteten Kat besteht darin, Schubladen und möglichst keine verwaisten Artikel zu beinhalten - was konsequenterweise für die X Factor-Sieger bedeuten müsste, dass ich die restlichen vier auch noch zu Schubladen mit je einem Eintrag verschiebe. Aber davon sehe ich vorerst noch ab... --Koyaanis (Diskussion) 14:59, 15. Okt. 2015 (CEST)

Cliff Richard/Diskografie

Hallo HvW.

Ich habe am Freitag sorgfältig (wie immer) die besagte Disko ergänzt anhand der genannten Quellen (stehen beim Abschnitt Weblinks). Eine IP meinte das eben zurücksetzten zu müssen, obwohl alles haarklein bei meinen Quellen drinsteht. Das ist Sucharbeit vom Feinsten und die mache ich (wie du sicher auch nicht) stundenlang zum Spaß.

Meine Bitte: Hab b. G. ein Auge drauf. Zudem gibt es ja Diskussionsseiten, die aber IP-typisch nicht genutzt werden.

Vielen Dank

MfG --T^[hilo] S. 85 13:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

War mir aufgefallen, habe ich schon im Augenwinkel ;-) Nicht so aufgeregt, im Zweifelsfall meint die IP es gut und ist nur übereifrig, dann sie einfach auf die Diskussionsseite verweisen. Falls sie doch nicht so gutmeinend ist, dann zieht sie bei einem Editwarversuch eh den Kürzeren. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

An sich gebe ich dir in allen Punkten recht. Nur: Den "User" kenne ich leider, weil er nicht diskutiert, sondern handelt .. im häufigen Falle leider falsch, was an seinen Beiträgen zu sehen ist.

Wenn ich Diskografien mit Daten "füttere", tue ich das gleich richtig. Schleichen sich mal Fehler ein, korrigiere ich sie meist selbst, ansonsten passiert es nie mit Absicht. Wir sind ja alle nur Meschen. Zudem lässt es sich ja durch meine eingebrachten Quellen überprüfen. Nur halte ich nichts von derart überflüssigen Rücksetz-Aktionen, zumal wir ja nichts beweisen müssen (weil Quellen bereits enthalten), sondern derjenige, der es drin oder eben nicht drin haben will .. also hier die IP.

Ansonsten danke für deine Weitsichtigkeit. Bei dir weiß ich mittlerweile, dass ich bei möglichen Problemen immer an der richtigen Adresse bin.

Vielen Danken also nochmal für die schnelle Rückmeldung und schönen Abend noch.

MfG --T^[hilo] S. 85 17:50, 12. Okt. 2015 (CEST)

US + AU

Hallo, schaust du bitte bei Business as Usual (Album)#Charts mal drüber? Mir fehlen die Wochenangaben von US und AU, wobei ich bei letzteren nicht einmal weiß, ob die zitierbar sind. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 12:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Australien weiß ich auch nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:58, 20. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Komponist nach Genre

Bitte mal, am besten hier, zu Benutzer Diskussion:Matthiasb#Kategorie:Komponist Stellung nehmen. Er nennt dich als Experten. Ich halte diese Einteilung für seltsam, vor allem, da Genre und Gattung ein- und dasselbe sind, nur eins halt ein Fremdwort. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Lucy Spraggan

Immer ein Vergnügnen, den gleichen Fehler zum zweiten Mal zu entfernen.--Jkü (Diskussion) 17:39, 5. Nov. 2015 (CET)

Selberst schuld, wenn du gleichzeitig unerwünschte Änderungen mitdurchführst. -- Harro (Diskussion) 22:45, 5. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Mexiko

Mexiko hat seit dem 15. Juni wieder eine offizielle Singlechartliste, die allerdings eine reine 150-platzige Streaming-Liste ist. Die Top 20 vom 15. Juni sind im Webarchiv verfügbar. Leider sind die folgenden Ausgaben nicht archiviert worden, und erst seit dem 31. Juli werden die Positionen wie bei den Alben auch auf Twitter bekannt gegeben, in diesem Fall per Hashtag #Top150Stream. Ansonsten werden die Top 20 wöchentlich (ohne Archiv) auf der Website veröffentlicht. --Ali1610 (Diskussion) 18:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank. Twitter kannte ich noch nicht. Und die Top 20 habe ich zu spät entdeckt: am 6. August. Leider ist Mexiko sehr unzuverlässig, eine Nummer-eins-Liste, wo nur jede zweite Woche Daten vorhanden sind, taugt nicht viel. Und die Update-Praxis der Hauptseite ist unterirdisch. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Bei Twitter sind (nach Überfliegen) zumindest die #1-Platzierungen aller Wochen seit dem 31. Juli verfügbar. So unzuverlässig ist das nicht. Die Updatefrequenz ist allerdings wirklich unregelmäßig. --Ali1610 (Diskussion) 21:31, 9. Nov. 2015 (CET)

Aber seit sie mit Streaming spielen, vernachlässigen sie die Alben, auch bei Twitter. -- Harro (Diskussion) 21:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Sehe auch grad, dass da nun schon vier Wochen fehlen und sie trotzdem mit vier Wochen im Rückstand sind. Sie sollten sich vielleicht mal überlegen, ob die Methode des Twitter-Postings effektiv ist... --Ali1610 (Diskussion) 22:40, 9. Nov. 2015 (CET)

JB lässt grüßen

Hallo, ist es beabsichtigt, dass nach diesem Edit I’ll Show You doppelt in der Diskografie steht (einmal bei den Promo-Singles, einmal bei den echten)? Finde ich einigermaßen verwirrend. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:25, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich schätze, dass er einfach übersehen hat, dass der Song unten schon stand. BTW müsste die Verlinkung in diesem Artikel ausnahmsweise von Kanadische Musikcharts zu Canadian Hot 100 geändert werden... ich bin damit noch nicht ganz so warm, sonst hätte ich es selbs gemacht ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:33, 12. Nov. 2015 (CET)

Danke. Na gut, nochmal allgemeine Diskussion zu CA: Die Datengrundlage ist leider alles andere als klar; ich habe in Ermangelung anderer Quellen die verlinkten Billboard-Daten (Singles wie Alben) verwendet. Idealerweise nur übergangsweise. Ansonsten reicht hier im Quelltext ein einfaches {{CAN|Canadian Hot 100|CA}} an der Stelle des CA.--XanonymusX (Diskussion) 23:38, 12. Nov. 2015 (CET)

"Als Leadsänger", dann "Promo-Singles" und dann noch "Weitere Chartplatzierungen". Wir machen uns einfach nur noch lächerlich. Warum überhaupt Promo-Single? Das ist doch frei erfunden. Wenn I’ll Show You groß die Werbetrommel rühren sollte, dann hat es bei diesen Platzierungen wohl kläglichst versagt. Vielleicht ist es ja eine "weitere Platzierung". Oder weil es schon zwei Vorabsingles gibt, sollte man noch "Zusätzliche Veröffentlichungen" einführen. Diese absurde Unterscheidung hat die WP exklusiv für sich. Und das ist dann wohl in der Wikisprache astreine Theoriefindung. Was die Hot 100 betrifft: bei Interpreten, die schon in der Vor-Music-Canada-Zeit aktiv waren, ist das derzeit noch ein Problem. Spätestens für Newcomer ab Juli 14 gibt es aber keine Ausrede mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:58, 12. Nov. 2015 (CET)

Mag sein, ich hab’s nicht erfunden. Was eine Promosingle ist, hab ich auch nie verstanden.--XanonymusX (Diskussion) 00:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Das ist doch genau das Absurde. Niemand versteht es und alle machen mit. Und wehe ich mache es mal weg, dann wird das auch noch mit Klauen und Zähnen verteidigt. In Deutschland habe ich jedenfalls noch nie etwas von einer "Promo-Single" in den Charts gelesen, also mache ich den Mist mal weg. Da der Begriff eigentlich von den Radiosingles kommt, kann es eigentlich auch in UK keine Chartplatzierungen dafür geben. Und da heute sowieso alles download- und streambar ist, ist der Grund, warum der Begriff eingeführt worden ist, schon längst weggefallen. "Promosingle" war nämlich der Hinweis bei Billboard in den Chartlisten, dass ein Lied nur per Airplay in den Charts war und nicht als Single erhältlich war. Und das gab es deshalb, weil die Singleverkäufe in den 90ern so dramatisch weggebrochen waren und deshalb die Verkaufssingle als Voraussetzung für eine Chartplatzierung gestrichen wurde. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:09, 13. Nov. 2015 (CET)

Diese Einteilung soll wohl die Singles, die wirklich offiziell supportet wurden, von denen trennen, die nur mal so beiläufig veröffentlicht und kaum beworben werden, die also z.B. eine Woche vor dem Albumrelease entweder als "instant grat" (wird meist schon ausgesiebt bei der Charterstellung) oder als kurzfistige Vorveröffentlichung zum Ankurbeln des Albumverkaufs zum Download bzw. für Streaming freigegeben werden. Die werden danach meist fallen gelassen wie eine heiße Kartoffel. Ich mag die Einteilung auch nicht, meinetwegen sollte am besten nur nach normaler Chartplatzierung und Gastbeitrag getrennt werden. Wenns unbedingt sein muss, kann auch noch so eine Tabelle wie bei Avicii/Diskografie mit den ganzen Album-Stream-Platzierungen rein, um zu zigen, dass der Großteil eben nicht normal veröffentlicht wurde. Aber bei den Singles sind die ganzen Unterteilungen nicht sehr zielführend. Und die einzige, die sich bislang erfolgreich gegen die Streamingwelle wehrt, ist sowieso Taylor Swift :) (und hoffentlich Adele ab nächster Woche, ich lache mir ins Fäustchen, wenn 25 nicht streambar ist in den ersten Wochen...) --Ali1610 (Diskussion) 00:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Ja, die schöne neue Streamingwelt. Sieht man ja an Schweden und Dänemark, was das wird. Statt "Hello" zu Adele zu sagen, waren die erst einmal "Sorry". Spannender als früher ist es allemal. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:35, 13. Nov. 2015 (CET)

Wir haben’s zwar auch unten, aber ich möchte dort keine Einzelfallentscheidung einbringen: Inzwischen ist die Angelegenheit Singles / Promo-Singles / weitere Chartplatzierungen bei JB endgültig nicht mehr haltbar; I’ll Show You Single, Love Yourself hingegen Promo-Single? Die Vorlage packt die vielen Veröffentlichungen in einem Jahr aber jetzt schon nicht mehr. Alles zusammenschmeißen, oder zumindest Singles und weitere CP unterscheiden?--XanonymusX (Diskussion) 17:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Hab jetzt Promo-Singles komplett aufgelöst.--XanonymusX (Diskussion) 19:39, 2. Dez. 2015 (CET)

Nationalität

Ich verstehe deine absurde Begründung nicht. Das ein Stuttgarter Schwabe ist, dürfte an sich nicht falsch sein. Das interessiert und auf Wikipedia aber nicht. Wir sagen auch nicht "Person xy ist ein schwäbischer Sänger" sondern "Person xy ist ein deutscher Sänger". Warum sollten wir für Briten/Engländer ne Ausnahme machen? --Be11 (Diskussion) 13:29, 15. Nov. 2015 (CET)

Aber selbstverständlich sagen wir auch schwäbischer Musiker oder schwäbischer Komiker. Es gibt überhaupt keinen Grund, das nicht zuzulassen. Und "britisch" klingt ohnehin so halb-gekünstelt, als sei das eine "nationale Angelegenheit", dabei kommt gerade James Bay "vom Lande". Schotten sind auch Briten, aber wenn ich schottischer Musiker schreibe, dann macht das eine bestimmte Aussage über sein Umfeld. Und "englisch" ist eine Abgrenzung davon. Muss man nicht machen, gibt aber auch keinen Grund dagegen. Und das Große Britannien ist ohnehin noch einmal eine andere Angelegenheit, weil die Sportverbände dort getrennt sind, bei Sportlern ist "englisch" also sogar eine notwendige Unterscheidung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:55, 15. Nov. 2015 (CET)

Wenn wir nach deiner Lösung verfahren würden, dann wäre die regionale Zuschreibung in der Wikipedia total für die Katz. Deine verlinkten Artikel sind die Ausnahme. Sollen wir jetzt in jedem Artikel die Nationalität ersetzen oder was? Komische wikipedia-Welt... --Be11 (Diskussion) 14:46, 15. Nov. 2015 (CET)

Wer sagt, dass wir alles nach Schema F gleichmachen müssen? Dann können wir ja gleich Datenbanken ausfüllen und die Software die Artikel "schreiben" lassen. Wir brauchen kreative Autoren, die mitdenken. Und dafür auch gewisse Freiheiten. Es gibt keine Regel, dass da die Nationalität hingehört und es gibt keine Regel, dass da regionale oder lokale (Hamburger, Berliner, Londoner etc. dürfte noch ne Ecke häufiger sein) Zuordnungen hingehören. Es gibt keine Einigung, aber damit auch keinen Grund, das jeweils Bestehende zu ändern. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Lifeless in a Box

Moin Harro, da ist gerade jemand unterwegs und versieht diverse Diskografieartikel mit Diskografie-Infoboxen. Mal davon abgesehen, dass ich bei "meinen" erstellten Diskografien absichtlich auf diese unnützen Relikte verzichtet habe, finde ich es mehr als unschön, dass dadurch teilweise sehr gequetschte Charttabellen entstehen - gutes Beispiel Aretha Franklin/Diskografie. Was kann man da machen? Es ist doch unmöglich, wenn ein Schmuckelement die Hautinformationen behindert... und ein Batzen Leerzeilen ist auch keine Lösung. Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Da sind leider zur Zeit eine ganze Reihe von Leuten unterwegs, die meinen, alles zwanghaft vereinheitlichen zu müssen. Die spezielle Box wollte ich ja nie haben. Vor allem, weil mir schon lange klar ist, dass in der WP früher oder später sowas ins Rollen kommt, egal wie sinnlos es ist. Das Höchste war ja dieser aufdringliche Bot, der automatisiert eine Diskografie in die QS eingetragen hat, weil die Box gefehlt hat. So ist das leider in der WP. Außer wieder rauslöschen weiß ich leider auch kein Gegenmittel. Dass die Box nochmal verschwindet, wage ich nicht zu glauben, also muss man es wohl hinnehmen. Wäre nicht das Erste und nicht das Letzte in der WP. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Box aus dem Aretha-Artikel erstmal mit dem Hinweis entfernt, dass sie die Abentabelle quetscht. Das sollte eigentlich für jeden Boxenliebhaber nachvollziehbar sein. Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Ado Kojo

Hallo HvW!

Die von dir angelegte Seite Ado Kojo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:32, 19. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einwohnerdaten aus WD

Hi Harro, Vorlage:Anzeige von Wikidata-Wert im Fließtext {{Anzeige von Wikidata-Wert|Einwohnerzahl}} bringt 9.964 (also mit Punkt, in der Vorlage wird property anstatt invoke eingesetzt). In der Infobox "Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland" ergibt das einen Fehler "Parameter ungültig, keine Zahl 9.964". Vorlage:Anzeige von Wikidata-Wert bringt keine Referenz, ist in den Vorlagen nicht vorgesehen und die Vorlage insgesamt soll noch nicht eingesetzt werden, Warnung steht in der Vorlagenseite. Außerdem steht auf der LUA-Seite (was für ein merkwürdiger Diskussionsort), dass die Referenz immer noch nicht im Format {{internetquelle}} und {{Literatur}} ausgegeben wird. Ich stelle die Wartung der Artikel also mal wieder ein und konstatiere, dass bei allem Gerödel um und Gefeiere von WD so simple Zugänge nicht realisiert sind, mein letzter Versuch war vor einem Jahr und wurde komplett von den Eiferern zurückgesetzt. Wir, die WP-Autoren, sind den WD-Leuten offensichtlich völlig egal. Wenn so einfache Dinge nicht gehen, was soll das denn? Na denn, wenns der Sache dient.... Nochmal danke und Gruß -- Pankoken (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2015 (CET)

Wolle Rose kaufen?

Hallo erstmal, könntest du mal bitte Herrn Whitburn für mich befragen? Ich bin gerade mit Kenny Rogers beschäftigt und über das Lied Buy Me a Rose gestolpert. Bei Chartsurfer ist der Titel zweimal gelistet, einmal als Version mit Alison Krauss und Billy Dean und einmal nur mit Alison Krauss. Mein Verdacht ist, dass es sich um die selbe Veröffentlichung handelt und die Platzierungen zusammengefasst werden müssen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo, in der Tat, Platz 40 und 20 Wochen für Kenny, Billy und Alison „from his album She Rides Wild Horses“. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich bevorzuge ja das gleichnamige Lied von Finger & Kadel ;) --Ali1610 (Diskussion) 08:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Peter Maffay/Diskografie / Helene Fischer/Diskografie

Hallo Harro, mir erschließt sich gerade deine letzte Änderung hier nicht, wieso hast du die Bindestriche ausgetauscht? Sind doch in allen Diskografien so und ist auch so in der Wikipedia:Formatvorlage Charts so zu finden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:58, 21. Nov. 2015 (CET)

Hallo Harro. Zum einen finde ich es Mal nicht gut das du die Unterteilung von Remixalben und EPs plötzlich weglässt und zum anderen was soll auf einmal ein Weihnachtsalbum unter Studioalben? Finde ich total Käse wenn man Weihnachtsalben mit Studioalben gleichsetzt, zumal wir alle diese Unterteilungen in all unseren Diskografien haben. Ich kann auch nicht von anderen Schlagerstarts die in 30 Jahren zehn Weihnachtsalben aufnahmen diese alle unter Studioalben einordnen, dass ist doch nicht der Sinn eines Studioalbums im herkömlichen Sinne. Sowas stellt für jeden ein neues Album mit neuen Aufnahmen da, oder eine Neuaufnahme von Coverversionen in speziellen Fällen, aber reine Alben mit Weihnachtsliedern stellt für mich kein Studioalbum da. ChrisHardy (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Halb-Viertel-vor-Neun-Strich ist eine "Möglichkeit" und meiner Meinung nach keineswegs die beste. Wenn das einer beim Erstellen so machen will, meinetwegen. Aber herumgehen und alles nach eigenem Geschmack nachträglich abändern, so wie das diese Nerv-IP ständig macht, ohne dass dadurch etwas verbessert wird, das ist in der WP unerwünscht. Das ist speziell gegen unseren 24er-Freund gerichtet.

Und diese ständige Zerstückelung der Diskografien nach völlig willkürlichen Kriterien, was soll das werden? Immer öfter finde ich Doppeleintragungen, weil kein Aas damit rechnet, dass das unter einer anderen Überschrift bereits im Artikel ist. Keinen Leser interessiert dieser ganze Quatsch, der will einen vernünftigen Überblick und wenn 2015 "Weihnachten" in den Charts war, dann will er das unter 2015 finden und nicht in Kapitel 7, Seite 63 unter "Weihnachten". Selbstverständlich ist das ein Studioalbum, ein Studioalbum mit besonderem thematischem Inhalt, aber wenn jemand Musical-Songs aufnimmt, machen wir dann "Musicalalben" oder "Filmsongalben" oder "Coversongalben" oder was noch alles? Remix ohne eigene Platzierung braucht keine eigene Tabelle, nicht einmal eine eigene Zeile. Und die "EP" ist wohl zusammendefiniert. Wenn es sich nur um Remixversionen handelt, ist das gewöhnlich keine EP, sondern eine Maxi-Single. Und folgerichtig zählen alle Verkäufe auch zur Single. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Wie immer ein dezenter Hinweis von meiner Seite: Diskussionen um die Striche erübrigen sich mit der {{Vorlage:Charteintrag}}.--XanonymusX (Diskussion) 20:24, 21. Nov. 2015 (CET)

Also das mit dem Remixalbum und der EP hatte ich ja wieder umgeändert und die Tabelle entfernt, dennoch will ich die Unterteilung beibehalten. Remixalben würde ich auch gerne unter Kompilationen einordnen, aber das soll dann generell gelten und nicht nur bei Fischer. Marathon ist als Maxi-Single und EP erschienen und gerade weil Fischer nicht wirklich EPs veröffentlicht, sollte diese ausnahme auch unter dieser zu finden sein. Bei Weihnachtsalben bin ich absolut nicht deiner Meinung. Na klar sollte nicht sowas entstehen wie Coveralben weil es viel zu viele Coverbands/DJs gibt die nur solche veröffentlichen. Aber Weihnachtsalben, Soundtracks oder Musicalalben von Musikern, die ich nicht darauf spezialisieren, sondern wo solche Aufnahmen Ausnahmen sind sollte man dies auch unterscheiden. Und ich sehe absolut keinen Zusammenhang zwischen einer Zusammenstellung von Weihnachtsliedern und einem reinen Studioalben von Fischer. Btw. werden auch sogenannte Holiday albums in anderen Ländern geführt. ChrisHardy (Diskussion) 20:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Wo werden die so geführt? In der en-WP und in allen WPs, die das einfach nachmachen. Chartdiskografien und chronologische Diskografien bestehen sogar nur aus einer einzigen Tabelle, wir haben auch solche Alles-in-Einem-Tabellen, und nicht die kleinsten, ohne dass das ein Problem darstellt. Dass Livealben und evtl. noch Kompilationen extra laufen, das mag ja in Musiklexika noch vorkommen, aber selten in Verbindung mit Charts. Es macht so schon den Überblick schwierig, wenn man das zeitlich überein bringen will. Aber für einzelne Themen einzelne Alben herauszupicken, das ist einfach nur noch leserunfreundlich. Warum braucht ein Leser dafür eine Extratabelle? Macht überhaupt keinen Sinn. Und bei noch mehr solchen Themen-Studioalben schon gleich gar nicht.

Die meisten Tabellen sind ohnehin nicht wirklich auf Information ausgelegt. Das finde ich ja so traurig an der WP. Reine Datenhämmer, überall jetzt superwichtig: Erstveröffentlichungsdatum. Hauptsache jede Wochenzahl wird sofort nach Chartaustritt aktualisiert, jede Gold- und Platinscheibe steht sofort im Artikel und um das blöde Datum gibt es Editwars, damit das auch wirklich auf den Tag genau stimmt. Nichts gegen korrekte und aktuelle Daten, aber mehr als Datensalat steckt da eine ganze Bandgeschichte dahinter. Wenn ich eine informative Diskografie schreibe, dann packe ich richtig Informationen in die Anmerkungsspalte: Produzenten, Labelwechsel, Beteiligungen, Auszeichnungen, besondere Inhalte und Ausgaben. Und du glaubst wirklich, aus einem Datenblatt wird etwas Informatives, nur weil du eine Überschrift einziehst? Tut mir leid, wenn ich das so sage, aber das ist diese typisch inhaltsleere WP-Symbolik, eine dieser hoch gehängten formalen Gimmicks, um die wir jetzt Kontroverse und Editstreit führen, und die weder die WP noch die Artikel wirklich voranbringt. Genauso sinnlos wie die Gedankenstrich-Frage und die Ref-Abschnitt-Überschrift.

Mal nervt es, mal bin ich es richtig leid. Und da jetzt wirklich zum wiederholten Male doppelte Einträge entstanden sind, weil nicht einmal die Bearbeiter diesen unübersichtlichen Tabellenwust durchschauen, bin ich es wirklich leid. Denkt denn wirklich niemand mehr außer mir an die unerfahrenen Leser, die damit noch viel weniger umgehen können? Machen wir das alles eigentlich nur noch für uns selbst? Warum komme ich mir immer so alleine vor, wenn ich von den Lesern rede?

Und noch zu den sogenannten EPs: Normalerweise ist eine EP ein "Minialbum" mit drei bis sechs verschiedenen Liedern. Bei den Fischer-Teilen geht es nur um ein einziges Lied. Das ist für mich genau so ein Fall für die Anmerkungsspalte. Das interessiert ausschließlich im Zusammenhang mit dem Lied und nicht, weil es die "einzige EP" ist. Und dann ist wieder die Frage, ob es charttechnisch relevant ist, als "EPs" haben sie ja keinen eigenen Charteintrag. Das ist für mich irgendwo zwischen "kann man in der Diskografie erwähnen" und "gehört in den Liedartikel". Es ist nicht das, was andere Interpreten als EP veröffentlichen, deshalb gehört es nicht in einen Extraabschnitt "EPs". Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 22. Nov. 2015 (CET)

Da ich absolut kein Freund davon bin (vor allem bei Alben) tausende Sondereditionen mit einzubinden, sondern gerade da der Meinung bin, dass das Themen für den Albumartikel sind, kann ich die Argumentation bei der EP voll und ganz nachvollziehen und akzeptieren. Solche Edit-Wars wegen Ref-Abschnitt-Überschriften nerven mich auch, wobei mir die Bezeichnung Wurst ist, hätte es nur gerne Einheitlich und wegen den Gedankenstrichen bei Maffay habe ich nur nachgefragt, weil ich die vorherigen besser fand und ich die Diskografie erst vor kurzem überarbeitet habe, da darf mir eine kleine Frage gestattet sein. Ich bin lieber ein Freund davon, eine Unterkategorie mehr einzubauen und nicht die Anmerkungsspalten zu überlasten, diese beinhalten schon generell immer die ErstVÖ, Verkaufszahlen und Gastsänger. Aber vlt. sollte man grundsätzlich Mal eine Diskussion darüber eröffnen, in wie weit wir die Alben unterteilen. Nur Studioalben, Livealben, Kompilationen und EPs, wie steht die Menge zu Remixalben, Soundtracks, Musicalalben, Weihnachtsalben oder auch Boxsets usw. ChrisHardy (Diskussion) 12:10, 22. Nov. 2015 (CET)

Soundtracks und Musicalalben packe ich zusammen in einen Soundtracks-Abschnitt, Weihnachtsalben kann man mit in die Studioalben packen mit Anmerkung, Boxsets gehören mMn mit zu den Kompilationen. Remixalben sind eine Spezialität, die ich gar nicht einordnen kann. Kann man sowohl eine Kompilation als auch als Studioalbum sehen. Ich würde die feste Aufteilung Studioalben, Livealben, Kompilationen, Soundtracks, EPs sowie evtl. Sonstiges bevorzugen. Auch bei den Singles könnte man übrigens diskutieren, ob wir den Abschnitt "Promo-Singles" oder "Weitere Chartplatzierungen" unbedingt brauchen... --Ali1610 (Diskussion) 12:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Mit Ausnahme der Weihnachtsalben, die ich weiterhin Seperatieren würde, stimme ich voll und ganz mit dir über ein Ali1610. Remixalben stellen für mich in der Regel auch eine Kompilation dar. Ausnahme bei DJs, dort müsste man sich die Tracklist anschauen ob es Remixe anderer Künstler oder eigene sind und dann einsortieren. Bei den Singles, ich finde das nicht gut mit den Promo-Singles usw. ich verwende die Aufteilung nach Chartplatzierungen (solo & Gastmusiker), Weitere Veröffentlichungen und Weitere Gastbeiträge. Promo-Singles und Downloaderfolge baue ich in chronologischer Reihenfolge mit ein mit einer entsprechenden Anmerkung (siehe hier). ChrisHardy (Diskussion) 13:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Wir reden schon wieder nur von "ich" und "wir" :-(

Eine Abschnittsüberschrift "Weihnachtsalbum" zur Entlastung der Anmerkungsspalte? Entschuldigung? Der Extraabschnitt tut gar nichts, außer den chronologischen Zusammenhang zu zerreißen. Der Informationswert ist identisch. Das macht es ja so sinnlos. Man kann eine Abwägung machen, ob die Chronologie wichtiger sein soll oder ob das "Hauptwerk", sprich die Studioalben, besonders hervorgehoben werden soll. Da geht es aber um eine Fokussierung auf das Wesentliche und nicht um die Diversifizierung.

Enzyklopädie ist "Historie", Darstellung von Dingen, die sich ereignet haben oder die ab einem Zeitpunkt Gültigkeit hatten. Bandartikel beschreiben die "Bandgeschichte". Wir schreiben "Chronologien" und schreiben die aktuellen Artikel chronologisch fort. Wir schreiben keine Fanbücher, wo in jedem Kapitel eine andere Geschichte erzählt wird und sich ein dramaturgischer Faden durch die Gesamtdarstellung zieht. Und "Weihnachtsalben" sind kein "dramaturgischer Höhepunkt". Dass bei Peter Maffay Tabaluga eine eigene "Chronologie" hat, ist ja einsichtig. Aber eine Chronologie Fischerscher Weihnachtsalben gibt es nicht.

Ich meine, die WP hat neue technische Möglichkeiten und eine andere Vernetzung. Aber wir erfinden doch nicht die Grundsätze enzyklopädisch-lexikalischer Arbeit neu. Wie Diskografien aufgebaut werden, darüber haben sich Profis Gedanken gemacht. Wie präsentiert man dem Leser Informationen? Da haben sich bestimmte Formen durchgesetzt und etabliert. Und wir erfinden da dauernd neue Dinge. Wir, wir, wir. In der de-WP, in der en-WP, in den anderen Sprachen.

Die "Promo-Singles" sind ja der Wikipedia-Witz schlechthin. Ich scheine einer der Wenigen zu sein, die überhaupt wissen, was es damit auf sich hat. Da werden in einem unglaublichen Dilettantismus solche Zusammenstellungen vorgenommen, ohne dass die Leute selbst wissen, was sie da tun. Is eben "Promo". So Pi mal Daumen. Oder vielleicht doch nicht? Dann machen wir eben "Weitere" draus. Ja, auch "Weitere" ist nicht besser. Es gibt überhaupt keine Definition, was "Weitere" sein sollen. Eine Art "Resterampe". Viele Musiker hauen im Wochentakt Lieder raus, aktuell Bieber. Single, "Promo" oder "Weitere"? Freie Auswahl, kann man alles begründen, weil nichts definiert ist. Und wenn man eine Definition suchen würde, dann wäre die Theoriefindung vom Feinsten. Wenn man so Artikelarbeit machen würde, würde man sie um die Ohren gehauen bekommen. Aber als Überschrift lassen wir das durchgehen?

Und der Leser? Dem wird irgendetwas vorgegaukelt. Irgendeine besondere Bedeutung von "Weihnachtsalben" oder "Promos", die es nur dummerweise nicht gibt. Fischers "Weihnachten" ist ein Studioalbum mit Weihnachtsliedern. Nicht mehr und nicht weniger. Und die Single ist schon lange tot. Die sind aus einer anderen Zeit. Schon die klassischen "Promos" waren nur ein Singleersatz. Durch Downloads hat sich das weiter zerstreut. Und mit Streaming gibt immer weniger Einschränkungen, welche Bedeutung eine Liedveröffentlichung hat. Ich schreibe ohnehin in Auflistungen nur noch "Lieder" drüber, weil die Definition von Single aufgehoben ist und gar nicht mehr nachvollziehbar ist, was was sein soll. -- Harro (Diskussion) 14:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Auch TS lässt grüßen

Hallo, du hast bei Troye Sivan die Kategorie:Person (Perth) entfernt. Er ist zwar schon viel in der Welt herumgekommen, aber aufgewachsen ist er in Perth, und er betont eigentlich des Öfteren, wie sehr es ihn geprägt habe, in der „most isolated city in the world“ zu leben (hat er auch explizit im kommenden Album verarbeitet). Reicht das für die Kategorie? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:35, 22. Nov. 2015 (CET)

Habe auch länger überlegt. Aber es ist ja eigentlich eine Stadt-Kategorie und es geht mehr darum, was für eine Bedeutung er für die Stadt hat als umgekehrt. Irgendwo muss ja jeder herkommen, aber so ein entscheidendes Ereignis oder eine Verbindung hat mir - auf jeden Fall im Artikel - gefehlt. Ist aber natürlich das Problem mit diesen unbestimmten Kategorien, dass die individuellen Ansichten unterschiedlich sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Kategorien sind auch nichts, über das ich mir je viele Gedanken gemacht habe; wo wir gerade dabei sind, scheint mir TS aber auch ein Fall für LGBT-Aktivist zu sein. Die Kat ist freilich noch kritischer, ich weiß …--XanonymusX (Diskussion) 18:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Hier könnte die Überschrift stehen

Hallo Harro, ich bearbeite gerade Vic Damone und bin an die Grenzen der üblichen Chartquellen gestoßen, die leider (bei Alben und Singles) erst Chartdaten ab 1956 anzeigen. Dieser Mann hatte nun aber auch vorher schon Hits (ab 1947?), der Auflistung bei en:Vic Damone traue ich aber nicht, denn da gibt es auch Singleplatzierungen jenseits des Platzes 100. Könntest du bitte deine Chartbücher befragen, welche Daten der en-Liste stimmen? Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Harros Buch beginnt auch erst 1955. Für die Zeit vor 1956 sind die Daten rar gesät, vor allem weil es da drei gleichwertige Singleharts in jedem Genre (Pop, Country, R&B) gab. Dir wird nix anderes übrig bleiben, als die Billboard-Ausgaben ab 1942 händisch zu durchsuchen, Woche für Woche... --Ali1610 (Diskussion) 19:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Was heißt drei gleichwertige Charts? Und sind alle drei verwendbar? --Ronomu ♥ Disk 19:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Schau mal bei Elvis Presley/Diskografie#Singles. Die Top 100 wurden am 12. November 1955 das erste Mal veröffentlicht (praktisch als Kombination der anderen drei), die anderen drei Charts gab es schon vorher. Seit wann genau, weiß ich nicht. --Ali1610 (Diskussion) 20:54, 1. Dez. 2015 (CET)

Habe mal ergänzt, was ich noch direkt hatte. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:14, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke! Für den Rest werde ich dann mal ein bisschen wühlen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 22:22, 1. Dez. 2015 (CET)

(Nur am Rande: Kann es sein, dass im WBW-Kurierbeitrag eine kleine Verwechslung zwischen „Phönix“ und „Herbstnebel“ passiert ist? Ansonsten schöner Artikel.--XanonymusX (Diskussion) 17:39, 2. Dez. 2015 (CET))

Danke und danke für den Hinweis, dauernd habe ich den Herbstnebel bewertet und dann schreibe ich Phönix, weil die in der Tabelle das zweite Team sind. Seufz. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:39, 2. Dez. 2015 (CET)

Kurze Frage

Hallo HvW, warum hast du bei "Dirk Seliger" die Kategorie "Person:Sonneberg" entfernt? Deine anderen Änderungen erschließen sich mir noch irgendwie, diese jedoch nicht. Gruß Millimy (Diskussion) 20:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Ähnlich zwei drüber.--XanonymusX (Diskussion) 20:45, 1. Dez. 2015 (CET)

Ah, danke. Außer als Geburtsort konnte ich bisher keine relevante Bedeutung (siehe oben) ermitteln. Alles klar. Gruß Millimy (Diskussion) 20:58, 1. Dez. 2015 (CET)

Allmusic-Vorlage

Bitte aufpassen, wenn du eine Vorlage zu Allmusic setzt. Anstatt {{Allmusic|Rubrik=artists|ID=mn0000044393/awards|NurURL=ja}} muss es {{Allmusic|Rubrik=artist|ID=mn0000044393/awards|NurURL=ja}} heißen, weil die erste Variante mit "artists" einen fehlerhaften Link ins Nichts produziert. Ich weiß nicht, ob da irgendwann was umgestellt wurde und du das aus Gewohnheit/Nichtwissen immer noch so machst, aber ich bin darauf aufmerksam geworden, weil bei fast allen falschen Verlinkungen du der Verursacher warst. --Ali1610 (Diskussion) 13:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Hab dich schon auf meiner Beob gesehen ;-) Kann nicht ausschließen, dass das irgendwann mal ein Tippfehler von mir war, der in meine Artikelvorlage gelangt ist. Besonders blöd, weil der Parameter ja gar nicht nötig ist. Vielen Dank fürs Ändern und für den Hinweis. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:06, 4. Dez. 2015 (CET)

Ernest van Dyck

Die singende Kreissäge? War er vermutlich auch, er sang Wagner... :) Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Sägerkrieg auf Wartburg?   --XanonymusX (Diskussion) 00:45, 10. Dez. 2015 (CET)

Steht die Burg noch :-) -- Harro (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Bros (Band)

Mal ehrlich, wenn Du drauf besteht, bitte sehr. Eine Aufzählung, die erst beim dritten Anstrich mit "1." beginnt, verwirrt und sieht bescheiden aus. Das sind aber nur meine zwei Pfennige. Wenn Du gleich geschrieben hättest, "Ich will das aber so", dann sag es auch. Rücksetzungen ohne Kommentar sind genauso V., wie das, was Du mir vorwirfst. Mannomann! --Tommes ^✉ 14:58, 12. Dez. 2015 (CET)

Mal abgesehen davon, dass das wohl kaum einen Re-Revert rechtfertigt: darum geht es gar nicht, du lenkst nur von der eigentlichen Sache ab. Was sollte die Ersetzung von "Quellen" durch "Einzelnachweise"? -- Harro (Diskussion) 17:26, 12. Dez. 2015 (CET)

Heimkommen

Hallo HvW!

Die von dir angelegte Seite Heimkommen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 21. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grüße

Hallo Harro.

Wieder ist ein Jahr vergangen, was anfangs so endlos schien ... manches hingegen hat doch ein Ende.

Die auch an die Anderen mir geschätzte Kolleginnen und Kollegen der wikipedia gerichteten Grüße bezüglich Weihnachten und Jahreswechsel werden für längere Zeit meine letzten Zeilen darstellen. Ich habe für mich beschlossen, diverse Änderungen zu vollziehen, wofür ich nach neulichen (unnötigen) Außeinandersetzungen einfach meine Abwesenheit brauche. Es fiel mir schwer und es tut mir sehr leid für euch, aber es wird auch ohne mich gehen (müssen).

Ich wünsche dir also noch schöne Feiertage sowie einen guten Start ins Jahr 2016 und noch eine schöne Zeit hier ... und lass dich nicht unterkriegen.

MfG --T^[hilo] S. 85 23:12, 23. Dez. 2015 (CET)

Eine Bitte noch, was die VÖs angeht:

Sowas geht nicht, denn auch ich mache mir nicht umsonst die Arbeit. Zusätzlich habe ich die Diskografie von M. Stewart mit Susanna eingebracht, was reichen sollte.

Genau das sind leider auch Aktionen, die mir den Spaß an meiner Arbeit hier verderben, wenn unbegründet belegte Daten gelöscht werden. Bitte versuch das in Zukunft zu ändern.

MfG --T^[hilo] S. 85 22:34, 29. Dez. 2015 (CET)

„Ein aufrichtiges Beileid, wie es unaufrichtiger nicht sein kann...“

Wie kommst du dazu, sowas zu schreiben? Du weisst einen Scheiß über mich und wie ich in dieser Sache fühle... --Gretarsson (Diskussion) 17:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Am liebsten würde ich dir, noch mit ein paar saftigen Attributen unterlegt, das entgegnen, was du heute ungestraft IWG empfohlen hast. Aber heute ist echt nicht der Tag für sowas... --Gretarsson (Diskussion) 17:21, 30. Dez. 2015 (CET)

Entschuldige vielmals, ich hatte den Ausdruck im Kopf, wusste aber nicht mehr, dass du das zuvor geschrieben hattest. Ich bezog das unaufrichtig auf die beiden Relativierungen, die ich zuvor genannt hatte. Nichts für ungut. -- Harro (Diskussion) 17:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Vorweg: Entschuldigung angenommen. Aber nachgehakt: Nur weil ich die „Schuld“ nicht allein bei den beteiligten WP-Kollegen verortet habe, soll mein Beileid nicht aufrichtig sein? Seien wir doch mal ehrlich: Den Leuten, die A.P. (oder P.P.) auf WP:UBZ (und „außenrum“) „angegriffen“ haben, allein als auslösendes Moment für diesen tragischen Todesfall zu betrachten, da macht man es sich dann wohl doch etwas einfach. M.M.n. war es in der Tat eine Verkettung unglücklicher Umstände. Wenn irgendwo auf der Welt ein Atommeiler explodiert oder ein Jumbojet abschmiert, hat das oft genug mehr als eine Ursache. Ich denke, so kann man, so muss man es sehen. Ein „Wikipedia-Unfall“. Wohl der schlimmste bislang, ohne Zweifel. Und die Angehörigen, seine Frau, seine Kinder, tun mir wirklich leid! Ich kann aus eigener Erfahrung ungefähr nachvollziehen, wie es denen jetzt geht. Aber niemand hat das gewollt. Es ist passiert, weil viele ungünstige Faktoren zusammengewirkt haben, und deshalb denke ich, dass man die unmittelbar beteiligten WP-User, die im Grunde nur ihren „Job“ gemacht haben (einen m.E. nach wichtigen Job, denn da geht es um die Glaubwürdigkeit, die Unabhängigkeit der WP), und denen es mit dieser Angelegenheit ähnlich mies gehen dürfte wie mir, wenn nicht bedeutend mieser, dass man die auch ein bisschen aus der Schusslinie nehmen sollte... --Gretarsson (Diskussion) 00:11, 31. Dez. 2015 (CET); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 00:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich bin wirklich einer, der viel Lebenszeit in die WP steckt, aber da gehe ich nicht mit. Bei allem, was mir die WP bedeutet, es ist ein nettes kleines Hobby. Und du sprichst da in vollem Pathos von der Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit der WP. Ich selbst kann nicht an die Angehörigen und Freunde denken, dass er vielleicht im Bekanntenkreis erzählt hat, dass er in der WP mitschreibt, an die Zeitschriftenleute und ihre Gefühle über ihre Verwicklung, und dann auf einer Ebene, im selben Gedankengang über die Werte der WP nachdenken. Das ist für mich völlig außerhalb der Verhältnismäßigkeit. Das wäre so, als würde ich nach einem schweren Verkehrsunfall sagen: der Fahrer ist tot, aber das Auto kann man reparieren.

Und besonders schlimm finde ich es deshalb, weil ich die ganzen müden Ausflüchte schon zur Genüge kenne. Mit dem ganzen selben Zeug reden wir uns immer wieder heraus, wenn wir mal wieder einen engagierten Autoren vergrault haben. Und es läuft mir eiskalt den Buckel herunter, wenn der reale Tod eines Menschen in der WP nur noch "gehandhabt" wird, wie eine beleidigte Aufkündigung der Mitarbeit.

Es geht nicht darum, Einzelne an den Pranger zu stellen. Letztendlich wäre das ja auch nur ein bequemes Abschieben der Verantwortung. Ja, es war eine Verkettung. Und ganz am Ende war es auch ein Unglück, dass Selbstüberschätzung und Erkrankung das tragische Ende herbeigeführt haben. Aber an dem, was davor passiert ist, war wenig Unglückliches. Auch das ist nur eine bequeme Ausrede. Ich mache mir selbst Vorwürfe, weil ich immer mal wieder über den Umgangston und die VM-Behandlung gelästert habe und sogar schon ernsthaft über Verbesserungen nachgedacht habe, aber dann doch nie aktiv geworden bin. Man gewöhnt sich einfach daran, dass Leute verschwinden, die dem zum Opfer fallen. Aber dieser Eine wird nie wieder zurückkommen können.

Es ist etwa so, wie wenn man einen Gast bei Gewitter hinauswirft. Wenn er klatschnass wird, ist man sogar schadenfroh, wenn er vom Blitz erschlagen wird, ist das Entsetzen groß. Nur war das dann einfach ein Unglück? Oder sollte man sich nicht fragen, ob man, wen auch immer, so nicht davonschickt?

Es war nicht einfach nur Pech und wir können weitermachen wie bisher. Es genügt auch nicht zu sagen, dass wir (mal wieder) über den Umgang miteinander nachdenken sollten. Nein. Wir haben richtig Scheiße gebaut. Wir. Wir haben nicht nur aggressive Pöbler, wir lassen sie auch gewähren. Sie kriegen sogar in der VM noch Unterstützung, so gut wie niemand kümmert sich um Aufklärung und Versöhnung. Es ist so, als gäbe es so etwas wie die wp:Wikiquette überhaupt nicht. Und der Hauptakteur wird verteidigt, weil er "einer von uns" ist. Man muss klipp und klar sagen, dass wir versagt haben und dass wir immer wieder versagen. Es darf so nicht sein und nur, weil wir es uns immer wieder erlauben, darf es nicht erlaubt sein. Aber so lange wir immer wieder abblocken und beschwichtigen und relativieren, solange dringt das nicht durch. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:04, 31. Dez. 2015 (CET)

Für den einzelnen Mitarbeiter mag Wikipedia nur ein Hobby sein, als Ganzes ist sie aber deutlich mehr. Wikipedia ist definitiv größer als ein Mensch, weit größer. Das soll mit keiner Silbe heißen, dass für WP Menschen sterben dürfen, um Gotteswillen! Aber: Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit sind das Pfand, mit dem die WP hausieren geht. Sind die weg, können wir einpacken. Dass A.P. angesprochen wurde, war richtig und wichtig. Ob es koscher war, wie das ganze dann vonstatten ging, steht auf einem anderen Blatt. Für mich steht dahingehend aber soviel fest: Mit „Cyber-Mobbing“, oder, wie es auf dem HuffPost-Blog hieß: „Cyber-Lynching“ hatte das nicht im geringsten zu tun. Wer sowas schreibt, verhöhnt damit jedes echte Mobbing-Opfer.

Für mich ist auch dein Auto-Vergleich nicht passend. Wikipedia ist kein Auto, WP ist eher der gesamte verdammte Straßenverkehr. Wieviele Menschen sterben jährlich allein auf Deutschlands Straßen? Jeder einzelne ist definitiv einer zuviel, aber schafft man deshalb Autos ab? Nein, man verbessert die Karosserie, baut Airbags ein, stellt Ampeln auf usw. Das wäre der richtige Weg auch für WP, und mit VM, SG usw. haben wir ja auch schon einige Instrumentarien. Wie man das System noch besser machen kann, sodass das, was vorgestern passiert ist, nicht nochmal passiert, weiß ich aber ad hoc auch nicht. Vielleicht ist es so, wie es auch „da draußen“ oft ist: vielleicht muss einfach jeder bei sich selbst anfangen... --Gretarsson (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Siehst du, und da unterscheiden wir uns. Ein einzelnes Auto passt vielleicht nicht ins Bild, aber die WP ist eben nicht der "Straßenverkehr" mit eigenen Gesetzen und Regeln. Die WP ist eine Automarke, für die dieselben Regeln gelten, wie für alle Automarken. Und wenn ein Versagen eines Automodells zu einem Toten führt, dann ist das eben nicht irgendein Verkehrstoter, dann muss man das Modell hinterfragen. Und da geht es nicht um das Renomée der Marke. Dass man an die Instrumente wie die VM ran muss, da sind wir uns aber einig. Sich einmischen, und zwar vermittelnd, ist etwas, wo man selbst mehr tun kann. Bei Vielen helfen aber nur klare Regeln und Sanktionen. Aber im Moment ist es einfach nur finster. Trotzdem: Ein gutes neues Jahr wünsche ich Dir und erfreulichere Zeiten in der WP. Alles Gute -- Harro (Diskussion) 02:14, 1. Jan. 2016 (CET)

Der Vergleich mit einer Automarke trifft es zumindest besser als der Vergleich mit einem einzelnen Fahrzeug. Die WP als Web-Projekt hat eben ihre Prinzipien und Ziele, und damit verbunden sind bestimmte Regeln. Sie machen dieses Projekt ja erst aus, und wer hier mitmacht, hat sich an diese Regeln zu halten. A.P. hat dies nicht getan (ob wissentlich oder nicht, sei dahingestellt). Alles andere folgte daraus. Falls das Verhalten einzelner WP-Mitarbeiter in diesem Zusammenhang unverhältnismäßig gewesen sein und so der Eskalation der ganzen Angelegenheit Vorschub geleistet haben sollte, mit all den tragischen Folgen, ist das natürlich nicht wegzudiskutieren, aber das habe ich so auch nie getan. Ich habe lediglich darauf verwiesen, dass die Ursachen bei mehr als bei nur einer der beteiligten Parteien zu suchen sind. Von dieser Sicht werde ich nicht abweichen. Bleibt mir noch, auch dir ein frohes und gesundes neues Jahr zu wünschen... --Gretarsson (Diskussion) 22:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Halts Maul

Ich habe eben noch einmal Deinen obigen Ausdruck gegenüber IWG auf der Kurierdisk gelesen. Hast Du Dich dafür entschuldigt? Ich finde Deinen Ausdruck einen Hammer. Grettarson hat ihn oben auch schon kritisiert, ohne dass eine Reaktion von Dir kam. --Orik (Diskussion) 01:53, 1. Jan. 2016 (CET)

er war in der Situation mehr als passend. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:11, 1. Jan. 2016 (CET)

@Radschläger. Du hast damit die Beschimpfung gutgeheißen. .

@ Euch beide: Informationswiedergutmachung hatte hier berechtigte Zweifel an einer nur im Internet verbreiteten Todesmeldung geäussert. Er verwies auf den Grundsatz , solange eine Information nicht bewiesen sei, sei sie als TF anzusehen. Damit hat er als Wikipedianer seine Pflicht getan. Dazu sagst Du HvW Halts Maul?. Der von Dir so bedachte Autor hat vorbildlich für Wikipedia gehandelt. Wenn man sich bei der Aufklärung solch eines Skandals wie den um das angebliche Psychologieportal PA auf Aktionen von HvW und Radschläger verlassen würde, sähe es schlecht um Wikipedia aus. Dass Ihr beide noch nicht einmal in der Lage seid, Euch für diese Beschimpfung zu entschuldigen, spricht nicht für Euch. --Orik (Diskussion) 09:20, 5. Jan. 2016 (CET)

lieber orik, ich gehe davon aus, dass ein Mensch gestorben ist. In einer solchen Situation verhalte ich mich — so wurde es mir beigebracht — pietätvoll und zurückhaltend. Hattest du den Eindruck, dass dies in dieser Diskussion geschehen ist? Ich halte noch etwas von Anstand und Würde. Hattest du den Eindruck, dass diese Diskussion dort von Anstand und würde gegenüber einem verstorbenen geprägt war? -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Dieser "vorbildliche" Autor war maßgeblich an der Eskalation der Ursprungsdiskussion beteiligt. Und wenn du es für "vorbildlich" hältst, die Belegregeln einzufordern, aber keinerlei Rücksicht auf Wikiquette und menschlichen Anstand zu nehmen, dann haben wir einfach andere Prioritäten, tut mir leid. Mir ist das fremd, ich pflege sonst keinen Umgang mit solchen Leuten.

Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man "Das ist keine schöne Nachricht, da müssen wir uns mal genau ansehen, was da passiert ist" schreibt oder "Solange mir das nicht bewiesen wird, glaube ich gar nichts". Vor allem zu einem Zeitpunkt, wo noch so gut wie gar nichts, weder in die eine noch in die andere Richtung, bekannt war. Ich war ja auch nicht der Einzige, dem dieser selbstherrliche Tonfall gewaltig gegen den Strich gegangen ist. Und es sind Leute wie Radschläger und Henriette, auf deren Meinung ich auch etwas gebe. -- Harro (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Dafür gebe ich nichts auf eure Gefühlssosse, die erst einmal etwas als richtig annimmt. Ich gebe mehr auf Verstand als auf Anstand. Du hast Anstand? Halts Maul ist aber sowas von Wikiquette? Putzig: selber keinen Anstand haben, aber den von anderen fordern... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Und du kannst noch soviel rumlamentieren, wie du willst: dein Halts Maul war alles, bloß nicht die von dir selber umgekehrt geforderte Wikiquette, daher wäre eine Entschuldigung deinerseits auch nur eine Lachnnummer für mich. Ich verzichte, du bist nicht satisfaktionsfähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Tja, Leute, für die Verstand und Anstand ein Gegensatz ist, die haben eher keins von beidem. Wer andere nicht überzeugen, sondern nur niederbrüllen kann, hat wohl doch nicht so viel drauf, wie er selbst glauben möchte. Insofern war mein Ausraster sicherlich nicht intelligent. Aber Entschuldigung willst du ja eh nicht. Hatte ich auch nicht vor. -- Harro (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Gut, wenigstens bist du konsequent anstandslos. Paßt. Hatte ich auch nicht anders erwartet. Die Art Anstand, die du forderst, ist die, mit dem der Enkeltrick prima funktioniert: viel An-, aber wenig Verstand, wobei der fehlende Verstand zumeist dem Alter geschuldet ist und daher - leider - so gut funktioniert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Gewagter Gedankensprung. Du hast es offenbar mit den Überrumplungsszenarien. "Überzeugen" hat eher eine andere Bedeutung. -- Harro (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Nee, Harro, der IWG hält nur Uneinsichtigkeit und Sturheit für den Beweis eines gefestigten Charakters … --Henriette (Diskussion) 15:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich halte ich für einen gefestigten Charakter, wer auf Basis evaluierbarer Fakten urteilt, nicht aus Gefühl heraus, Frau Dr. Mcoy. Gez. Spock aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Und wie nennt man dann einen Charakter, der regelmäßig derartige Gefühlswallungen bekommt, wenn seine Evaluation der Fakten nicht geteilt wird, dass man ihn sperren muss? -- Harro (Diskussion) 17:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Das kann er nicht beantworten: Er ist befangen. Er läßt sich doch vorsichtshalber immer selbst sperren! lol --Henriette (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2016 (CET) 

Für HvW: Die Antwort lautet: intelligent. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2016 (CET)

2016

Feuerwerk

Von meiner Seite ein schönes, erfolgreiches und entspanntes neues Jahr 2016!   --XanonymusX (Diskussion) 19:47, 1. Jan. 2016 (CET)

Entspannt ist gut. Vielen Dank und auch dir von mir ein schönes und erfolgreiches 2016! Gruß -- Harro (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Ein Gedanke zu einem Gedanken von Dir :)

Lieber Harro, Du hast auf der Kurier-Disk. einen Satz geschrieben an den ich gern anknüpfen … oder nein … besser: dem ich einen weiteren Gedanken hinzufügen möchte. Der/dein Satz ist: „Langsam befürchte ich, dass der Ton in der WP nicht deshalb so schlecht ist, weil einige Wenige sich nicht im Zaum haben. Sondern weil viele genau diese Art von Krawall gut finden.” Weiter unten auf der Kurier-Disk. findet sich dann ein Satz (nicht von Dir! :), der mich ehrlich gesagt ziemlich erschreckt hat: „Ich möchte den vielen Usern danken, die an keinen Kurier- und Meta-Diskussionen teilnehmen und nur ihre ehrenamtliche Arbeit tun. Das sind die guten, besonnenen und gerechten User …” (Link).
„Gut, besonnen und gerecht" ist also der, der schweigt und still seine enzyklopädische Arbeit verrichtet. Das folgt offenbar dem Narrativ, daß WP nichts mit einem sozialen Netzwerk zu tun oder gemein hat, sondern ausschließlich ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sei. Interessanterweise kann dieses Narrativ vom ausschließlichen Enzyklopädie-Projekt im gleichen Brustton der Überzeugung geäußert werden wie das Narrativ von der Störung der Autoren-Gemeinschaft durch einzelne „Krawall-Accounts”.
Der Krawall, der „Ton" wäre nach meiner Interpretation keine Folge einer Popcorn-gierigen Masse, sondern a) das fehlende oder sogar negierte Bewußtsein dafür, daß wir es in WP sehr wohl mit einem hoch entwickelten (und entsprechend komplexen) sozialen Netzwerk zu tun haben und b) dem fehlenden (oder gar negierten) Bewußtsein dafür, daß jeder für das Funktionieren dieses Netzwerkes verantwortlich ist. Diese Verantwortung wird gern auf „die Admins" abgeschoben: Die sollen gefälligst dafür sorgen, daß die Gemeinschaft funktioniert und „da ist" – selber dafür einstehen, etwas dafür tun, sich gegen Krawall und den „Ton" wehren und dem einen sachlichen, einen guten und besonnenen Ton entgegenstellen … nein, das ist die Aufgabe der anderen (wer auch immer diese „anderen" sein mögen). Beste Grüße (und Dank für deine viele guten Kommentare auf der Kurier-Disk.!) --Henriette (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2016 (CET) 

Hallo Henriette, vielen Dank für deinen Kommentar, das baut auf. Gerade weil das nicht einfach nur eine Sache ist, in die ich mich wieder mal verbissen habe, sondern weil das eine menschlich-moralische Dimension hat, die die normalen Gesetzmäßigkeiten übersteigt, wenn es um Communitydiskussionen und -entscheidungen geht. Es gibt natürlich solche Gesetzmäßigkeiten, die sich dann auch in Äußerungen wie der von den "besonnenen" Usern ausdrückt. Ich denke nicht, dass diese Bemerkung durchdacht war und dass das nur eine oberflächliche Betrachtung war: Da oben findet mal wieder eine Krawalldiskussion statt, mit der wir nichts zu tun haben wollen. Zum Teil stimmt es sogar: der größte Teil der produktiven Enzyklopädiearbeit findet unaufgeregt im Stillen statt. Aber das kann natürlich nicht heißen, dass man bei allem wegschauen darf, was nicht in das funktionierende Bild passt. Im richtigen Leben wurde und wird so oft weggeschaut, dass man meinen sollte, dass die Lehren daraus bekannt sind und man nicht so unbedacht das Mitläufertum lobt. An vielen Beispielen sieht man aber auch, dass es gar nicht so einfach ist, in solchen Situationen dagegenzudenken und erst recht dagegenzureden und -zuhandeln. Die Frage ist nur, wie wir es schaffen, dieses Bewusstsein breiter zu verankern. Wir können ja nicht überall sein ;-) Eine Aufgabe für das neue Jahr. Deshalb: ich wünsche dir ein gutes und erfolgreiches Jahr und dass wir uns so wenig wie möglich ärgern müssen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Da irgendjemand meinte, die Kurierdiskussion abwürgen zu müssen

Schreib mir doch bitte, was deine eigentliche Aussage ist, der ich nichts zu entgegnen habe. Denn dieses ihr, das ist ja das Werkzeug eines Verschwörungstheoretikers. -- Janka (Diskussion) 03:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Antworte mir bitte in der Kurierdiskussuion, inzwischen ist sie ja wieder offen. Danke. -- Janka (Diskussion) 03:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Info Belgien

Das hier könnte für die belgischen #1-Listen interessant sein :) --Ali1610 (Diskussion) 23:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, darauf warte ich schon lange! Hat Harro allerdings erst kürzlich in den Chartartikel eingefügt. Wäre auch ein Anlass, Musikcharts in Belgien ein wenig zu überarbeiten, aber ich kann ja momentan keine ernsthafte Artikelarbeit betreiben.--XanonymusX (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2016 (CET)

(BK)Ich sehe gerade, dass Harro das bereits wusste. Na egal, sind wir beide auch schlauer. --Ali1610 (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einfach zu viele Länder ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Listenkategorie

Hallo HvW, gibt es dafür eine sinnige Erklärung oder eine irgendwo getroffene Vereinbarung, die ich übersehen haben sollte? Eine Einsortierung in eine spezifisch benannte Kategorie halte ich persönlich für sinnvoller und für den Leser für auffindbarer als einen Eintrag in die Giga-Wartungskategorie. Die sehen nur wenige Leute, drin suchen (und finden) werden die noch weniger und irgendwie anders einsortieren wohl keiner. M.E. gibt's zwei Zugangsmöglichkeiten für derartige Listen: Einmal über die Ordenskategorie oder eben über eine spezifisch benannte Listenkategorie, die auch ggf. für Portalmitarbeiter irgendwo verlinkbar ist, m.E. unter dem Oberbegriff RK-Kirche. --MachtaUnix (Diskussion) 21:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo, über die Kategorie:Kloster nach Ordensgemeinschaft ist doch alles bestens verlinkt und auffindbar. Die Listenkategorien sind eigentlich nicht zur thematischen Feinsortierung, siehe WP:Listen. Außerdem sind Themenbaum und Listenbaum eigentlich getrennt zu halten. Manchmal nimmt das überhand und es entsteht ein unerwünschter Mischmasch. Das betraf eben den Zweig mit den Klöstern. Erst einmal sind Listen wie normale Artikel zu behandeln und thematisch einzusortieren. Wenn man zu Wartungszwecken speziell Listenartikel sucht, dann gibt es dafür die von mir eingefügte Kat. Wer nicht das Thema "Kloster nach Ordensgemeinschaft" sucht, sondern die Artikelart "Liste", der kann das mit Hilfe von WP:CatScan tun. Dazu gibt es übrigens ein ganzes Projekt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:16, 15. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Girls Aloud

Hallo. Was hat dich zur diskussionslosen Leerung und Löschung der Kategorie:Girls Aloud bewogen? Alle Artikel passen thematisch rein und die Kategorie ist mit 7 Einträgen im Vergleich nicht unterbesetzt (allein bei den ersten 200 Unterkategorien von Kategorie:Musikgruppe als Thema finden sich 28 Kategorien mit weniger Einträgen). --Århus (Diskussion) 15:02, 17. Jan. 2016 (CET)

Hast du ganz zufällig beim Wiederanlegen den Hinweis bemerkt, dass es mindestens 10 Einträge sein sollen? Dass das jetzt Girls Aloud waren, war Zufall, weil ich gerade an den Artikeln zu schaffen hatte. Ich habe aber daneben gerade auch noch drei andere unterbesetzte Kategorien entsorgt. Dass relativ selten aufgeräumt wird, ist keine Rechtfertigung für generelle Unterbelegung. Zudem ist man bei Interpreten tolerant, die Potenzial haben. Girls Aloud gibt es aber nicht mehr und da ist auch nicht zu erkennen, dass da jemand noch großartig was macht.

Grundsätzlich wäre es vielleicht klüger, sich erst einmal die Argumente anzuhören und dann zu entscheiden, ob man die Kategorie wieder anlegt. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Aus '"eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann [...] nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln" (WP:KAT) kann ich keine Mindestgrösse von 10 herauslesen. --Århus (Diskussion) 15:42, 17. Jan. 2016 (CET)

Können oder Wollen? Offensichtlich sollst du dir überlegen, ob die Kategorie groß genug ist. Alleine die Tatsache, dass 7 Artikel drin sind, macht eine Kategorie noch nicht groß genug. Es kann aber andere Gründe geben, warum sie trotzdem als groß genug gilt. Das kann die Systematik sein, das kann eine Sonderregelung für einen Kategorienzweig sein, eine allgemeine Fachbereichsfestlegung. Alles gibt es hier nicht und ist auch nirgends festgeschrieben. Also ist die Kategorie nicht groß genug. Es gibt eine - nicht festgeschriebene - Toleranzgrenze bei uns, weil Musiker ein dynamisches Thema sind. Darum sind nicht alle unterbelegten Kandidaten gleich Löschkandidaten. Aber die lauten Mädels mit 7 Einträgen sind es. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:46, 17. Jan. 2016 (CET)

Deine Meinung

hallo harro, vielleicht könntest auch du deine meinung/einschätzung zum komplex "Thema im Kontext" hier abgeben? würde mich freuen, wenn wir noch ein paar argumente bzw. einschätzungen dazu bekommen würden um die kuh vom eis zu bekommen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:44, 17. Jan. 2016 (CET)

Tut mir leid, ich habe ja schon einmal gesagt, dass ich mich abgekoppelt habe, weil ich die grundsätzliche Entwicklung nicht mehr unterstützen kann. Und das ist so ein ziemlich abgehobener, nicht mehr förderlicher Bereich. Alleine das Reinarbeiten ist mir zu aufwendig. Vor allem, wenn, wie du eins drüber siehst, die Probleme im unteren, praktischen Bereich einen schon ständig auf Trab halten. Wuff -- Harro (Diskussion) 17:02, 17. Jan. 2016 (CET) P.S. Ich glaube Hund im Recht ist meine Kategorie ;-)

ich habe das geahnt und deswegen nochmal das gespräch mit dir gesucht.

im moment haben wir die chance etwas zu erreichen. wenn sich alle gegen etwas aussprechen, können wir das jetzt durchsetzen und niederschreiben.

wenn wir den wildwuchs oben nicht stoppen und die dinge so weiterlaufen lassen, dann nimmt die entwicklung unten ihren unaufhaltsamen lauf.

ich weiß wie nervig es ist oben im baum zu diskutieren, ich mache das auch nicht gerne. aber es ist die einzige chance den wildwuchs unten zu stoppen. du kennst das argument: "aus systematischen gründen ist der unsinn leider erforderlich, ich finde ihn ja auch nicht gut, aber sonst ist nicht überall alles gleich... etc." es sind sich eigentlich alle einig, dass die "Thema im Kontext" ohne rücksicht auf inhalte im vollverschnitt unsinn ist. nur wenn das keiner an der zentralen stelle sagt, bekommen wir sie nicht weg... niemehr ---- Radschläger sprich mit mir PuB 17:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitung im Artikel Ty Dolla Sign rückgängig gemacht

Hallo HvW, warum hast Du die Bearbeitung Bürgerlicher Name im Artikel Ty Dolla Sign rückgängig gemacht? --Soluvo (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Tschuldigung, war ich zu schnell und hab den Kommentar vergessen. Ich denke, das ist keine Verbesserung, sondern einfach nur ein anderer Ausdruck. Zudem ist "bürgerlich" eher antiquiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Ausruck "bürgerlich" ist eigentlich nicht antiquiert, da eine wichtige Rolle im Recht der Namensgebung spielt, siehe http://www.rechtslexikon.net/d/b%C3%BCrgerlicher-name/b%C3%BCrgerlicher-name.htm . Mehrere Artikel anderer Rapper (z.B. Lil Jon, Tyga, 50 Cent, 2 Chainz) verwenden alle diesen Begriff, deshalb ist es durchaus angebracht, diesen Begriff auch in diesem Artikel zu verwenden. --Soluvo (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auch keinen Einwand, wenn andere das verwenden, und würde das im umgekehrten Fall auch nicht ändern. In der WP gilt, dass man nicht ändern sollte, wenn es keine klare Verbesserung ist, sozusagen nur aus Geschmacksgründen. Was "Geschmackssache" ist lässt sich per se nicht entscheiden und führt nur zu unnötigem Streit. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:37, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe es zwar schon als Verbesserung an, aber das ist, wie Du bereits gesagt hast, Geschmackssache. Wenn Du das aktuelle "eigentlicher Name" besser findest als "bürgerlicher Name", dann können wir es meinetwegen auch dabei belassen. Verständlich ist es ja trotzdem --Soluvo (Diskussion) 20:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Matt Simons

Hallo Harro, wieso entfernst du die Kategorie:Künstler (New York City) aus dem Artikel Matt Simons? Gruß, M-B (Diskussion) 13:03, 23. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch #Kurze Frage und #Auch TS lässt grüßen weiter oben.--XanonymusX (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Ja, siehe oben. Außerdem stelle ich mir auch immer die Frage: bringt man den Interpreten mit der Stadt in Verbindung? Und da muss ich sagen, dass ich das in Verbindung mit Matt Simons (der New Yorker Sänger?) noch nicht gehört habe. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:17, 23. Jan. 2016 (CET)

United World Chart

Gerade mitbekommen, dass diese Pseudo-Charts hier sogar einen Artikel haben. Aber wahrlich keinen guten... Die extern "bequellten" Informationen (Zugriffszahlen, Verwendung in den Medien) sind ein Witz, da völlig falsch wiedergegeben. Allcharts und Acharts sind Privatseiten und nichts offizielles. Der Rest des Artikels sieht nach interner Selbstdarstellung aus, auch wenn du nach dem 2013er Marketinganschlag schon mal radikal gekürzt hast. Noch dazu die dubiose Ermittlungsmethode der Charts. Nimmt man die ganzen Blogs und Fansiten aus den Suchergebnissen heraus, bleibt auch nicht viel übrig. Und dort kamen dann anscheinend auch noch falsche Informationen an ("Die offizielle Single-Weltrangliste ermittelt aus den wöchentlichen Verkaufszahlen, Radioeinsätzen und Votes rund um den Globus.")... Gibt es irgendwelche offiziellen Institutionen, Labels oder ähnliches, die deren Schätzdaten nutzen? Fazit: der Artikel ist mMn (unabhängig von der fragwürdigen Relevanz) Müll. Hätte es hier einen Sinn, eine Löschprüfung anzustoßen? --Ali1610 (Diskussion) 20:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Charts sind hier früher ständig in den Artikeln aufgetaucht. Mit dem Artikel hatten wir ein gutes Argument, sie ohne lange Diskussionen wieder loszuwerden. Das ist mehr oder weniger der Zweck des Artikels. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Hm, das könnte man doch auch als Festlegung auf WP:FVC treffen? Und wenn der Artikel gelöscht werden würde, könnte man sich ebenfalls darauf berufen. Und selbst ohne den ganzen Hickhack wäre die Begründung "inoffizielle Hitparade" auch generell zutreffend. Gab es die Links früher wirklich so oft? Ich habe in den letzten Tsgen mal wieder knapp 100 davon entfernt, die aber schon über Jshre gewachsen zu sein schienen. Die letzte Groß-Aufräumaktion war wohl 2012 oder '13. --Ali1610 (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt, hat damals seinen Zweck erfüllt. Wenn du da erst was wegen der Charts gemacht hast, kannst du das vielleicht aktueller beurteilen. Ich hänge nicht dran, ich hätte aber auch nichts gegen behalten. Zusammenstreichen könnte man ihn allerdings auf jeden Fall. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:53, 23. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Kats

Hallo Harro, bitte schau Dir Kategorie:Krieg im Film (incl. Versionshist.) an. Das Ding ist durch mutiplen Um- An- und was-weiß-ich-Bau zu etwas geworden was für den FB-Militärwesen nicht mehr brauchbar/bzw. komplett verzichtbar ist. Wie ist Deine Meinung auch aus FB-Sicht. Kann man löschen oder irgendwo im Nirwana aufhängen? Was ist mit dem Zweig Kategorie:Kunst und Kultur im Kontext? Menno ich bin es echt leid die unverbesserlichen Kategorieauswüchse zu reparieren. Von mir aus könnte man irgendwo einen Kat-Ast "zur Pilzzucht" aufhängen ... wenn es doch nur möglich wäre den Fachbereichen ihre rein sachbezogenen Kategoriebereich zu lassen. MfG 80.187.99.166

Wie komme ich zu der Ehre? Bin Krieger nicht, noch Cineast. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:41, 7. Feb. 2016 (CET)

@80.187.99.166, wendest du dich in diesem Fall bitte an Queryzo oder mich? Krieg im Film ist aus verschiedenen Erwägungen heraus entstanden, aber ich wusste bisher nicht, dass der FB Militärwesen Probleme damit hat. --Koyaanis (Diskussion) 00:23, 8. Feb. 2016 (CET)

JB im Doppelpack

Hallo Harro, danke für J. Balvin (jetzt auch bei uns auf der Eins und noch dazu als Gast in Sanremo!)! Ich habe mich gefragt, ob sich Belege dafür finden lassen, dass JBs Sorry in Spanien durch den Latino-Remix (eben mit JB2) auf die Eins gekommen ist?! Scheint mir durch den Zeitpunkt ziemlich offensichtlich und dass die GfK zusammenzählt, ist mittlerweile auch Standard; wäre jedenfalls eine interessante Zusatzinfo. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:57, 6. Feb. 2016 (CET)

Nicht schlecht, ich tabse nur gerade durch die Gegend und bin erst Mitte nächster Woche wieder brauchbar. Konkret weiß ich in dem Fall so nichts. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Dein Revert in allen Ehren

aber könntest du dich dann auch an der von mir angeregten Diskusion im Portal Diskussion:Literatur beteiligen und auch Stellung zur Einordnung der Kategorie:Literatur in die Kategorie:Kunst nach Gattung durch Radschläger[21] nehmen sowie alle anderen Umgruppierungen, die er während meiner Sperre im Januar vorgenommen hat.Siehe hier. Danke - SDB (Diskussion) 00:16, 8. Feb. 2016 (CET)

Winter-WBW

Hallo Harro, ich war mal so frei und habe ein Team angelegt und ihm den Namen Music 4 Life gegeben. Wie sieht es denn diesmal bei dir aus? Bist du dabei? Gruß --Ronomu ♥ Disk 17:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Portugal-Charts

Portugal hat seit Woche 01/2016 offizielle Singlecharts (Top 100), und die Alben wurden von Top 30 auf Top 50 erweitert. --Ali1610 (Diskussion) 00:20, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Bei neuen Charts warte ich gerne etwas, bis sie sich "etablieren". Außerdem ist die AFP-Seite down. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-20T11:48:41+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2016 (CET)

Sleeping with Sirens

Hallo Harro,

ich habe gestern den Abschnitt „Geschichte“, sowie deren Unterpunkte des Artikels zu Sleeping with Sirens überarbeitet. Könntest du mal – wenn du mal Zeit hast – drüberschauen und mir Bescheid geben, ob das ausreicht um den Baustein zu entfernen? --Goroth Stalken 14:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo, tut mir leid, du hast das Problem nicht ganz verstanden. Das sind immer noch zwei Artikel. Eine solche Einleitung, gespickt mit lauter nebensächlichen Details, gibt es sonst in keinem vernünftigen Bandartikel. Vor der ersten Überschrift gehört alles weg. Da gehört nur eine wesentliche Beschreibung der Bedeutung der Band hin. Die meisten Artikel haben da nur ein oder zwei Sätze. Dass Lawson 2013 eine Solokarriere begann, hat da nicht das Geringste zu suchen, das gehört zur Bandgeschichte chronologisch im Jahr 2013. Die Verkaufszahlen gehören in der Chronologie zum Album usw. Vielleicht kannst du das nochmal angehen und einfach radikal den „Vorspann“ auflösen. Wenn ich eingreifen soll, dann komme ich frühestens Ende nächster Woche dazu. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es mit …

… einer Lücke vom 8. Januar 2006? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Schwierig. Nach meinem Geschmack hat der Artikel alles, was er braucht. Mir fällt nicht recht etwas dazu ein. Danke für das Angebot, aber ich lasse es mal auch für Andere offen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:29, 20. Feb. 2016 (CET)

Na ja, ich dachte du oder dein Vorgänger hätte den Baustein gesetzt, wenn er o.k. ist kannst du auch einfach den Baustein rauswerfen.   Aber falls sich jemand den ansehen möchte wäre es natürlich noch besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 20. Feb. 2016 (CET)

Mein "altes Ego", vor mehr als zehn Jahren. seufz. Den WBW warte ich noch ab. -- Harro (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2016 (CET)

ARIA

Die ARIA hat die Wochenzahlen der aktuellen Charts auf der offiziellen Website auf Top 100 umgestellt, veröffentlicht da allerdings weiterhin nur die Top 50. Komisches System... Und dann noch dies: "ARIA is in the process of reviewing and redeveloping its web presence to increase the interactivity of the chart and include some access to archival chart information." Scheint so, als wollen sie nun ihr eigenes Chartarchiv aufbauen... --Ali1610 (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: sie haben die Wochenzahl anscheinend sogar auf die kompletten Charts (keine Ahnung wieviel Positionen) umgestellt. Schau mal hier die Vorwochenposition bei #37 an... --Ali1610 (Diskussion) 12:42, 23. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info. Klingt spannend. Die Details muss man mal abwarten, da bin ich noch skeptisch, aber das Design lässt sich sehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:46, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, denn was hat eine Vorwochenposition 207 für einen Wert für den Chartleser? Und gibt es da überhaupt eine Beschränkung bei den Positionen? Ich habe früher schon gelesen, dass intern auch inoffizielle Positionen zwischen 100 und 130 von der ARIA herausgegeben wurden. Wer weiß, vielleicht werden wir das alles nie erfahren. Übrigens danke für die neue Website der HR Top 40. Die hätte ich nie gefunden ;) --Ali1610 (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Es gibt nur diese eine Angabe jenseits der 100. Und es ist der einzige Re-entry. Also erst mal warten, ob sich das bestätigt. Wir wissen ja, dass man bei den ganzen Chartseiten oft genauer hinsehen muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Großes Danke...

auch hier nochmal für die Klammerkorrekturen :) - Sehr peinlich, weil ich nämlich ständig auf "Vorschau" klicke (das hätte ich evtl besser nicht verraten, oder?). Ich werde besser aufpassen, Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Du hättest jetzt schreiben müssen, dass du das gemacht hast, um mich zu testen und dass ich den Test bestanden habe. :-) Mit den Klammern habe ich es auch nicht so, nur leider merke ich das immer nur bei den anderen. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:41, 29. Feb. 2016 (CET)

hehe, ok - noch ein Danke. Habe mir den Tip notiert, damit ich ihn in Zukunft anwenden kann. Wer braucht schon die Vorschau, wenn er die anderen testen kann :) Ja, du hast vollkommen recht, ich merke es bei anderen auch schneller. Aber kommt Zeit, kommt auch Klammereinsicht. Gruß nochmal, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2016 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ronomu, Ali1610) erreicht. Dein Team hat 243 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, HvW, die Auszeichnung für die umfangreichste Artikelüberarbeitung (Dolly Parton/Diskografie) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2016. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion)

Jetzt wollte ich mich auch mal dran versuchen, da hast dus hier schon stehen und ich Eumel erwisch noch die falsche Seite... Sollte wohl ins Bett. Glückwunsch! Und danke, dass du die Auswertung übernommen hast. Kann ich dir bei der Statistik-Arbeit helfen? --Gripweed (Diskussion) 23:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Auch Glückwunsch zu eurer Leistung. Ich schiebe schon die ersten Zahlen. Was würdest du denn machen wollen? Die Top-5-Bearbeitungen habe ich schon herausgesucht, sonst ist noch freie Auswahl. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Warst wohl schon weg. Jetzt bin ich doch weiter gekommen, als ich wollte. Nur das Schönste habe ich mir noch aufgehoben, die Teilnehmerstatistiken. Wenn du ran willst, sag unbedingt hier Bescheid, wenn du anfängst. Umgekehrt schreibe ich es auch hier, wenn ich anfange. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:02, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich versuche mich mal jetzt an der Ewigen Tabelle. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2016 (CET)

So müsste jetzt alles auf dem aktuellen Stand sein. Sieben neuanmeldungen ist ja schon mal ganz cool... --Gripweed (Diskussion) 18:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Klasse. Ja, auf jeden Fall in der Hinsicht war es ein sehr erfolgreicher Wettbewerb. Ich danke dir vielmals. -- Harro (Diskussion) 19:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Punkt, Punkt, Komma, Strich - fertig ist das Mondgesicht!

Ich glaube, jetzt gehts los... Mal abgesehen davon, dass die Tabelle im Artikel Tricky eh überarbeitet werden müsste (allein wegen der UK-Charts), ist dort der absolute Linkwahnsinn ausgebrochen... getreu dem Motto „Chartquellen endlich mal kompliziert“. Im diesem doppelten Sinne: It’s realy Tricky! Vorlage:Smiley/Wartung/:-/  Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:21, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe nichts   Das ist übles Vorlagen-"Pushing". Das wird nicht gebraucht und kann weg. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:23, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich befürchte, da ist ein Mann auf Mission. Er beglückt kontinuierlich diverse Artikel, darunter u.a. Elektronische Tanzmusik. Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Hach früher hätte er das nicht gemacht, da hat man Missionare noch erschlagen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Gruß -- Harro (Diskussion) 19:34, 3. Mär. 2016 (CET)

War früher etwa doch alles besser? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:39, 3. Mär. 2016 (CET)

Hm, ich bin wohl befangen; aber Vorlagenpushing wäre es nur, wenn der Informationsgehalt derselbe bliebe; tut er aber nicht, daher würde ich vor pauschalen Rücksetzungen absehen. Ist ja letztlich im Einklang mit Wikipedia:Einzelnachweise und selbst unserer WP:FVC. Aber wie gesagt, bin befangen, daher verhaut mich nicht! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:01, 3. Mär. 2016 (CET)

Das ist genauso ein Vorwand wie die sonst üblichen Pseudoänderungen, um Absätze oder Kreuzzeichen "mitändern" zu können. Das soll nur die Hemmschwelle für das Zurücksetzen erhöhen. Die Zusatzinformationen kann man auch im alten Format unterbringen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:13, 3. Mär. 2016 (CET)

Hm, es wird Neunutzern schon im Mentorenprogramm beigebracht, die Vorlagen zu benutzen, wie ich immer wieder feststelle. Wenn ich einen Linktext ergänze, dann mache ich das auf jeden Fall mit Vorlage, Vorlagenpushing ist für mich wie gesagt etwas anderes. Und ja, die DE-, AT- … chartlinks haben einen besonders schweren Stand.--XanonymusX (Diskussion) 20:19, 3. Mär. 2016 (CET)

Es wird auch bei jeder Gelegenheit das Kunstwort "Einzelnachweise" gepusht, obwohl kein Konsens besteht, siehe die neueste Editor-Ref-Vorschau. Genau deshalb muss man eben konsequent unterbinden und nicht wegkucken. Dabei habe ich nicht grundsätzlich was gegen die Vorlagen und verwende sie selbst. Aber wie Ronomu richtig sagt, das ist Linkwahnsinn. Das macht den Quelltext völlig undurchschaubar und für einfache Mitarbeiter unverständlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:31, 3. Mär. 2016 (CET)

Other Shit

Zum Glück hab ich mit dem Kategorienkram nix am Hut. Das ist ja grauenhaft. Ein Hort des fundamentalistischen Totphrasierens nach Tagesform. Meiner Meinung nach ist das gesamte Kat-System eine große Deponie für viel Überflüssiges und wenig Sinnvolles. Wenn schon die Leute, die glauben, sich damit auszukennen, auf keinen akzeptablen Nenner kommen, dann haben die "normalen" Leser erst recht nix davon. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Ja, das ist mittlerweile eine eigene Welt, bei der das Ego eine größere Rolle spielt als die Sache. Wenn man wenigstens die da unten in Ruhe lassen würde, die wissen noch am ehesten, was die Basis brauchen könnte. Aber Einige meinen, sie müssten mit ihren hochtrabenden Theorien unbedingt die ganze WP beglücken. Wahrscheinlich alles für die Katz und Zeitverschwendung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Besser wäre, es gäbe nur allgemeine Kategorien wie Mann, Deutschland, Sänger, Film, Roman etc., die dann erst bei der Suche durch Eingabe der gewünschten Begriffe miteinander verknüpft werden und so individuelle Suchergebnisse erzeugen. Das wäre für den User einfach zu handhaben und viel Streit um Unterkats wäre überflüssig. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:31, 4. Mär. 2016 (CET)

[[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  Genau meine Idealvorstellung. -- Harro (Diskussion) 00:42, 4. Mär. 2016 (CET)

... leider aber Utopie. --Ronomu ♥ Disk 01:15, 4. Mär. 2016 (CET)

„Ein Hort des fundamentalistischen Totphrasierens nach Tagesform.” Well said!! :) Was eure Ideal-Vorstellungen angeht: Da bin ich ganz bei euch. --Henriette (Diskussion) 08:43, 4. Mär. 2016 (CET)

Puh, das ist ja gerade richtig explodiert …--XanonymusX (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Das ist die wandernde Zirkustruppe. Nach FF und Biologie bespaßen sie jetzt die Musiker. Neueste Attraktion: ein Untoter. Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Gruß -- Harro (Diskussion) 15:03, 4. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-03T21:24:15+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2016 (CET)

Willst du ...

SDBs BD nicht lietarget=Radschl%C3%A4gerber ignorieren? Er verspritzt nur sein Gift und löscht alles weg, was ihm widerspricht. Besser gar nicht mehr hingucken.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Och, lass mich doch ein bisschen. ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 18:46, 4. Mär. 2016 (CET)

Wie du meinst. Ich habe ja sowieso Hausverbot. Wird wohl nicht mehr lange dauern, bis außer matthiasb alle Hausverbot haben, und dann können sie da wie die beiden Alten aus der Muppetshow sitzen und alles kommentieren ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2016 (CET)

;-) -- Harro (Diskussion) 18:57, 4. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitung

Hallo Harro; da Karsten11 deinen SLA auf Hoelen inzwischen schon abgewiesen hat, ist der Text, den ich schon als weitere Antwort verfasst hatte, dort obsolet geworden, aber ich setze ihn mal hierhin: Also... es entspricht eigentlich unserer normalen Praxis: Wenn wir einen Artikel über einen Hans Müller haben, wird Müller zu einer Weiterleitung darauf, bis es (potentielle) Artikel über weitere Müllers und damit eine BKL gibt. Dies gilt auch bei den bürgerlichen Namen von unter Pseudonym auftretenden Leuten: Endo Anaconda heisst eigentlich Andreas Flückiger und steht in der BKL Flückiger; wäre er der einzige in Frage kommende Flückiger, wäre Flückiger eine Weiterleitung. Genau wie hier. - Ich kann damit keinen Löschgrund erkennen (mal abgesehen davon, dass das Linkziel nach der Verschiebung des Artikels auf Ian Thomas (belgischer Sänger) anzupassen ist). Mir scheint eine derartige Weiterleitung so vollkommen normal und richtig zu sein, dass du das dann eben bitte als Einspruch auffassen und den SLA in einen normalen LA umwandeln kannst, wenn du auf der Löschung bestehen möchtest. Gestumblindi 22:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Tut mir leid, das ist typischer WP-Bockmist. Das ist noch bescheuerter als Ian Thomas. Und es ist genau die Art von Bockmist, die von Einigen auch noch mit großer Leidenschaft verteidigt wird. Da gehst du als normal denkender Mensch in eine Diskussion und kommst wieder als jemand raus, der an seinem Verstand zweifelt. Also kein LA, keine Diskussion, ist nur ne Weiterleitung, die niemals irgendjemand verwenden wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:25, 8. Mär. 2016 (CET)

US-Charts - Zusammenlegung Singles/Alben

Hallo, Harro. Lass uns mal über die Zusammenlegung der Singles/Alben sprechen. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 17:01, 12. Mär. 2016 (CET)

Was heißt reden, machen :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2016 (CET)

So war es gemeint. --Koyaanis (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Du hast angefangen, also verteil mal die Arbeit. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:11, 12. Mär. 2016 (CET)

Geht leider noch nicht, da ich momentan sperrtechnisch in der Schwebe hänge - eigentlich eine Woche mit Bestätigung nach Sperrprüfung, aber dann doch wieder nicht...hier drehen aktuell fast alle am Rad. [22] Ich hoffe, dass es noch heute zu einer Entscheidung kommt, und dann können wir loslegen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Ts, ts, ts. Du machst Sachen. Sag Bescheid. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Weekend | Datumsänderung

Hi Harro,

danke für Dein Feedback, welches man meiner Meinung nach auch etwas anders hätte formulieren können.

Was die bisherige Quelle angeht, ich bin mir nicht sicher, warum eine Quelle in der absolut nichts über das Geburtsdatum der Person steht, überhaupt als Quelle akzeptiert wurde. Inwieweit war es denn dann eine "Verfälschung der Aussage" dass in der Wikipedia seit ewiger Zeit, sein falsches Geburtsdatum steht. Nun ist es halt einfach so, dass ich ihn kenne und weiß wann er Geburtstag hat.

Ich habe leider keine richtige Quelle im Netz gefunden und dachte einfach, dass die Wahrheit in dem Fall wichtiger ist, als ein falsches Geburtsdatum mit einer Quelle die der Autor wohl nicht richtig verstanden hat. Denn das "Weekend hat Geburtstag" bezieht sich nicht auf seinen wirklichen Geburtstag, sondern ist ein Verweis auf den Titel des Videos und dieser Artikel erschien halt zufällig am 25. Februar 2015. Wie dann daraus der 25. Februar 1986 wurde, ohne, dass eine "Verfälschung von Aussagen" vorliegt musst Du mir bitte schlüssig erklären!

Gruß Emanuel

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-19T06:19:39+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-19T10:56:24+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:56, 19. Mär. 2016 (CET)

Ali G back in da house

Nach fünfwöchigem Semesterferien-Zuhause-Zwangsinternetentzug (wegen dem ich mich noch immer mit der Telekom herumstreiten darf) bin ich ab heute wieder beim Studium und dementsprechend wieder vollumfänglich verfügbar. Leider bin ich durch die Zwangspause nicht mehr dazu gekommen, im WikiCup etwas zu erreichen, aber was solls... mit Internet lebt es sich irgendwie gleich wieder besser ^^ --Ali1610 (Diskussion) 09:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, schön, dass du wieder da bist. Ich habe schon gemerkt, dass da irgendwas war. Beim Cup habe ich zuletzt auch nichts mehr gemacht, ich hatte schon rechtzeitig vorgesorgt. Dafür musst du dich dann eben beim WBW so richtig reinhängen ;-) Auf gute neue Zusammenarbeit! Gruß -- Harro (Diskussion) 19:11, 2. Apr. 2016 (CEST)

Leerzeilen

Hallo Harro, als ein Verfechter vom Standard abweichender Artikel (etwa in der von Dir bevorzugten Schreibweise "Quellen" statt "Einzelnachweise"): Warum machst Du selbst bei Deinen Kategorieänderungen unnötige Miniänderungen in Artikeln wie etwa das Löschen von Leerzeilen nach Überschriften ([23], [24])? Dazu gibt es keinen Konsens im Projekt, siehe WP:WSGAA#Quelltext, und es sollte sich doch dann bitte nach den Bedürfnissen der Leute richten, die überwiegend am Artikel arbeiten. Für mich ist der Quelltext mit solchen Leerzeichen jedenfalls besser lesbar und aufgeräumter, und ich ärgere mich regelmäßig, wenn sie einfach grundlos entfernt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, das gehört zu den Dingen, die man mal von irgendeinem anderen Änderer übernimmt, und wenn nie Einspruch kommt, hält man es für die Regel. Es gibt auch einfach zu viele Regeln. Aber wo du mich jetzt darauf aufmerksam gemacht hast, werde ich selbstverständlich zukünftig darauf verzichten. Nichts für ungut. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nächste Frage: Du sortierst die Kategorien häufig so um, dass z.B. die Werk von ...-Kategorien an die letzte Stelle verschoben werden. Wozu das? Ich kenne bei den Kategorien die Reihenfolge "Vom Speziellen zum Allgemeinen", und da ist doch die Werk von ...-Kategorie einerseits die speziellste, und andererseits die für Leser deutlich interessanteste zum Weiternavigieren, denn mit dem Inhalt einer Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) fängt er vergleichsweise sehr wenig an. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hm. Kann man so auch sehen. Ich habe das eigentlich immer als speziellen Block der Literaturkategorien gesehen: Was? (Autor/Literarisches Werk) Sprache? Epoche? Genre? Sonstiges? (Autor, Thema etc.) Ich dachte, wenn ich schon so viele Artikel angehe, dann mache ich es einheitlich. Müsste man aber wahrscheinlich erst einmal klären, was "Standard" ist/sein sollte. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Können wir auch gerne woanders diskutieren. Die Werk-Kategorien gab es sicher noch nicht großflächig, als die Literaturkategorien eingerichtet wurden, deswegen sind sie nicht allgemein in der Systematik drin. Es sind für mich aber die einzigen Kategorien, die einen unmittelbaren praktischen Nutzen beim Anklicken haben (sowohl als Leser als auch als Autor interessiert es mich häufig, welche Artikel wir eigentlich zu einem Autoren haben). Bei allen anderen Kategorien ist ihre Position eigentlich nachrangig, weil sie beim Anklicken sowieso eine nicht überschaubare Menge von Artikeln liefern und erst durch die Auswertung ihrer Schnittmengen interessant werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2016 (CEST)

Klingt überzeugend und das mit dem Nutzen sehe ich grundsätzlich auch so. Ich werde mich da dir anschließen. Vielen Dank für die Hinweise. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wiederherstellung unzutreffend entfernter Kategorien

Hallo HvW, ich bitte dich, die etwa 25 von dir systematisch entfernten, zweifelsfrei zutreffenden Kategorien: Kategorie:Romantitel 1948 u. Kategorie:Romantitel 1949 kurzfristig wiederherzustellen. Die systematische Entfernung dieser Kategorien lässt sich kaum anders denn als vandalistisches Verhalten von dir interpretieren. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

P. S.: Da du auch die Einträge zur Kategorie:Romantitel 2016 entfernt hast -- die wie die Einträge zu den o. g. Kategorien kürzlich ausschließlich von mir eingetragen worden waren -- muss ich davon ausgehen, dass es sich um eine gezielte, aggressive Handlung mir gegenüber handelt, und werde dagegen natürlich etwas unternehmen, falls du alle von dir entfernten, hier in Frage stehenden Einträge nicht schnellstens wiederherstellst. Qaswa (Diskussion) 23:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Kategorien wurden entgegen der Regeln ohne Absprache mit dem Fachbereich angelegt und sind im Kategorienkonzept nicht vorgesehen. Die Diskussion mit dem Fachbereich wurde eingestellt, also besteht offensichtlich auch kein Interesse mehr an einem Erhalt in dieser oder veränderter Form.

Vor der Anlage von Kategorien ist die Systematik zu prüfen und ggf. der Fachbereich einzubeziehen, das wird bei jeder Neuanlage angemahnt. Ich finde es sehr bezeichnend, wenn hier Massenanlagen von konzeptlosen Kategorien als ganz normal betrachtet werden und das Aufräumen derselben als "Vandalismus" bezeichnet wird. Andersherum wird ein Schuh daraus. -- Harro (Diskussion) 23:57, 12. Apr. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass entspr. Kategorien in zahlreichen anderen Projekten bestehen (vgl. interwikis), erwarte ich eine Erklärung, weshalb du offenbar systematisch die von mir angelegten Kategorien-Einträge entfernt hast (vgl. die weiteren Kategorien). Außerdem bitte ich dich zu belegen, wo die Anlage dieser Kategorien verboten ist. Dass eine Diskussion ohne Ergebnis versandet, ist ja wohl kaum als Verbot einer Kategorien-Anlage zu verstehen. Qaswa (Diskussion) 00:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wieder ein P.S.: Wenn Kategorien nicht regelgerecht sein sollten, müssten sie nach entspr. Disk gelöscht werden -- sie nach eigenem Gutdünken systematisch zu leeren, ist hingegen keine regelgerechte Lösung. Qaswa (Diskussion) 00:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Diskussion doch verlinkt. Es gibt eine Systematik und einen zuständigen Fachbereich. Der Fachbereich stimmt den Kategorien nicht zu. Und aufgrund dessen leere ich sie und lasse sie dann löschen. Auf was sollen wir warten? Dass fröhlich weiter einsortiert wird wie schon während der Löschdiskussion?

Du kannst gerne noch einmal unter WD:Kategorien/Literatur einen Vorschlag zur Lösung machen. Im Gegensatz zu anderen werde ich so lange nichts ändern. Aber ansonsten heißt eine Ablehnung des Fachbereichs, dass die regelwidrige Anlage wieder rückgängig gemacht wird. Und das mache ich gerade. -- Harro (Diskussion) 00:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Frankreich

Es scheint ab nächstem Monat wieder kombinierte französische Charts zu geben, jedenfalls hat das SNEP auf Twitter die Inklusion von Streaming in die "normalen" Charts angekündigt. --Ali1610 (Diskussion) 13:21, 20. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Info :-) Bin mal gespannt, es kann nur besser werden ... Gruß -- Harro (Diskussion) 19:45, 20. Apr. 2016 (CEST)

Kategoriendiskussionen

Hallo Harro! Ich habe bemerkt, dass Du Kategorienentscheidungen getroffen hast, die nicht ganz den Regularien entsprechen: und zwar steht z. B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, dass die Erledigung in Richtung Bleibt- oder Löschentscheidung einem Administrator obliegt, LAE und LAZ genauso wie in der Löschdiskussion. Offene Kategoriendiskussion werden nicht einfach geschlossen, auch nicht bei Weiterverweis an ein Fachportal. So wie ich Dich kenne, hast Du es einfach nur gut gemeint, das ist ganz klar, aber beachte in Zukunft die Regularien bei den Kategoriediskussionen, die vor einiger Zeit erst ziemlich heftig diskutiert worden waren. Solltest Du da weitere Fragen haben, ping mich einfach an. Ach so: Sicher kann man der Meinung sein, und es ist ja nun einmal sicher auch so, dass sich die Diskussionen weit nach hinten verschieben. Wir sind aber derzeit auch bemüht, das wieder aufzuholen. Auch ich hatte die letzten drei Tage wenig Zeit, bin aber jetzt wieder vermehrt dafür zu haben. Bitte erledige künftig keine Kategoriendiskussionen mehr, auch nicht, wenn Du sie an ein Fachportal verweist. Besten Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:54, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Doc Taxon:, ich habe dir bereits mehrfach erklärt, daß Admins KEINE, absolut keine Sonderrechte besitzen, was die Abarbeitung von Kategoriendiskussionen angeht. Das WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt wie hundert andere, und in der Aufgabenbeschreibung unter WP:Administratoren ist die Abarbeitung und Entscheidung von WikiProjekt-Diskussionen nicht der Administratorengilde zugewiesen, und du hast kein Recht, von Harro oder von sonstwem irgend etwas zu verlangen. Das steht dir nicht zu.

Im übrigen, anbetracht der vielen Fehlentscheidungen, die du in den letzten Wochen getroffen hast, forder ich dich hiermit ULTIMATIV auf, deine Finger aus dem WikiProjekt Kategorien zu lassen. Es reicht! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:37, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt, das wurde ja schließlich erst im letzten Jahr geklärt, wie der Hase läuft. Man kann davor gerne die Augen verschließen, aber ich bitte Dich, HvW, meine obigen Worte zu beachten. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:47, 21. Apr. 2016 (CEST)

Eben nichts wurde "geklärt". Die nichtadmministrative Abarbeitung von Kategoriendiskussionen ist seit 2006 Standard, und wenn du das ändern willst, dann mache ein MB. Und daran hat sich letztes Jahr, trotz lautstark von Sargoth und Rax vertretener Meinung nichts geändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

An Lautstärke kann ich mich nicht erinnern. Wohl aber an gute Argumente. Vor allem jenes, dass Admins für diese Verwaltungsaufgaben gewählt werden und rechenschaftspflichtig sind.   Grüße −Sargoth 17:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

Citation needed. Wo in WP:Administratoren steht was davon, daß sie WikiProjekt-Entscheidungen treffen? Wo in WP:WikiProjekt steht was davon, daß Admins Diskussionen in WikiProjekten entscheiden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:03, 21. Apr. 2016 (CEST)

Lösch-Entscheidungen sind Lösch-Entscheidungen, egal ob Projekt oder nicht, Behaltensentscheidungen sind Behaltensentscheidungen, egal in welchem Projekt. Jedes Projekt untersteht bei diesen Entscheidungen der administrativen Entscheidungsgewalt, denn für kein Projekt wurde bisher eine Ausnahme getroffen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:25, 21. Apr. 2016 (CEST)

Mit diesem Beweis der Unkenntnis der Kategorienregeln willst du in diesem heiklen Bereich Entscheidungen treffen? Das ist leider symptomatisch für das ganze Dilemma. Das Wikiprojekt und damit die Tagesdiskussionsseiten (des Wikiprojekts!) sind nur dann zuständig, wenn es keine Fachbereiche gibt. Das steht ausdrücklich so in den Grundsätzen. Also gilt die "administrative Entscheidungsgewalt" keineswegs universell. Das ist pure Anmaßung. -- Harro (Diskussion) 18:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Da liegt überhaupt ein Missverständnis vor. Die Admins sind nicht "die Entscheider" der Wikipedia. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Die allermeisten Entscheidungen werden in Diskussionen und Einigungen unter ganz normalen WPlern getroffen. Admins haben auf ganz speziellen Seiten unter speziellen Voraussetzungen und Regeln Entscheidungsbefugnis. Und die sollten "administrativ" sein, also dem geäußerten Community-Willen entsprechen. Admins sind keine Richter und keine Bestimmer. -- Harro (Diskussion) 18:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Die Admins sind in Löschdiskussionen Entscheider. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:43, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kann einem angst und bange werden, wie da Löschdiskussionen (zu Artikeln) mit Kategoriendiskussionen gleichgesetzt werden. Da fehlt das Verständnis, dass eine Kategorienlöschung eine Strukturfrage ist. -- Harro (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hintergrund ist deine Entscheidung zur Kategorie:Bratsche, wegen der Benutzer:Liesel auf den Adminanfragen vorstellig geworden ist. Ich würde denken, dass er lange auf die Entscheidung gewartet hat und nicht damit einverstanden ist, wenn die Diskussion unmandatiert und mit unbefriedigendem Ergebnis erledigt wird. So genau hat er sich dort allerdings nicht geäußert, ich vermute das so. Grüße −Sargoth 18:45, 21. Apr. 2016 (CEST)

Es ist übrigens falsch, dass sich mein Hinweis ausschließlich auf die Entscheidung zur Kategorie:Bratsche bezieht. Im Rahmen der Edits von HvW auf dieser Seite wurden zweit weitere Diskussionen erledigt. Ich bin auch bezüglich des Ergebnisses völlig leidenschaftslos und nehme das Ergebnis als so gegeben hin. Wenn natürlich Saroth als Admin und Oversighter anderen Autoren solche Motive unterstellt, dann muss man sich auch nicht über weitere Diskussionen etc. wundern. Liesel 07:26, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt, wie das ein "richtiger" Admin entscheiden wird. Wenn er löscht, ist er am Arsch. Dafür ist nur der Fachbereich Musik zuständig. Insofern wäre ich als Mitglied sogar "mandiert", unsere Interessen zu vertreten. -- Harro (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nein, der Fachbereich ist für die Entscheidung zuständig. Der Admin für die Ausführung dieser Entscheidung. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:00, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich sage nicht, dass die Entscheidung fehlerhaft oder missbräuchlich ist. Nur kann ein Benutzer keine Prüfung anleiern, und sich nirgendwo beschweren. Grüße −Sargoth 19:03, 21. Apr. 2016 (CEST)

Bei zwei von mir beendeten Diskussionen haben sich die Leute bei mir beschwert. Beide Erledigungen waren damit hinfällig. Und bei der Bratsche habe ich den Ansprechpartner genannt. Alles kein Problem, wenn man keines daraus macht (und sich den Admin heraushängen lässt). -- Harro (Diskussion) 19:11, 21. Apr. 2016 (CEST)

Richtig. Das haben nämlich die Herren "Administratoren" noch nicht verstanden, daß nämlich wir im Kategorienprojejkt, wenn es eine Beschwerde gibt, die Diskussion wieder offnen. Im Kategorienprojekt wird nicht mit der Erledigt-Keule gearbeitet, und weil es keine Wiedergänger gibt, kann man das ganze auch nochmal und nochmal diskutieren. Da braucht es auch keine Prüfung, bekanntlich ist WP:LP für Kategorien ja gar nicht zuständig, Sargoth. Steht schon im von euch Admins als heilig verteidigten VM-Intro. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:33, 21. Apr. 2016 (CEST)

"wir im Kategorienprojejkt"?????--Zweioeltanks (Diskussion) 23:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wann kapierst du mal endlich, daß die Eintragung in Projekten keine Bedingung ist, in einem Projekt mitzuarbeiten. Daß ich mich da gestrichen habe, ist lediglich Ausdruck dessen, daß ich nicht mit dir auf einer gemeinsamen Liste stehen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt, mit dem Verweis ans Portal ist die Diskussion nicht "erledigt", sondern mit der Entscheidung der Diskussion, ob es das Fachportal macht, oder ein Admin im Auftrag des Fachportals. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:20, 21. Apr. 2016 (CEST)

Runzlige Rosinen. Da bspw. die Bratschen eindeutig im Musikzweig liegen, ist die Musikredaktion zuständig, ob ein Admin das noch einmal ausdrücklich feststellt oder nicht. Es ist ja nicht so, als ob Admins das "gnädigerweise" der Redaktion überlassen könnten. -- Harro (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Ich bin ja selten derselben Meinung wie Matthiasb, und auch hier teile ich sie nicht völlig, aber ich finde jedenfalls auch, dass Harro im Einklang mit der bisherigen Praxis gehandelt hat. Als erfahrener Mitarbeiter unseres Projekts hat er versucht, eine Diskussion zu entscheiden, von der er annahm, dass ein Konsens vorlag. Das ist im Prinzip dasselbe Vorgehen wie vorzeitiger LAE bei einer Löschdiskussion. Als sich dann herausstellte, dass der Konsens bestritten wurde, hat er seine Entscheidung wieder zur Disposition gestellt. In diesem Fall – und damit hast du jetzt wieder recht – muss auf eine administrative Entscheidung gewartet werden (wie ja auch LAE bei Widerspruch nicht einfach wiederholt werden darf). Das hat Harro nicht bestritten, es gibt also keinen Anlass für eine Ermahnung. Ich denke nicht, dass du meinst, dass nicht-administrative Kategorienmitarbeiter jetzt auch in klaren Fällen nichts mehr entscheiden dürften.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Naja, das war ja eigentlich auch noch keine Ermahnung, sondern schlicht und einfach nur eine Ansprache. "Mir ist aufgefallen, dass du so und so, und mach das doch künftig so und so oder und bla bla." Dass da Matthias gleich austickt, den ich gar nicht angesprochen habe, ... ähm, wie gesagt, man kann über alles reden. Und ich bin ein Admin, der gerne mit dem Benutzer eine Lösung sucht. Ja: eine Lösung sucht. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, dieses Problem in den Griff zu kriegen, aber Matthias will das ja gar nicht erst wissen und sucht diese Diskussion darum gar nicht. Lieber stellt er sich hin, und fängt alle paar Wochen von vorne an, rumzuheulen, und das Beste für sich mit dem Schädel durch die Wand herauszuschlagen. So geht's aber nicht ... Und schon gar nicht mit einer "ultimativen Aufforderung" – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

+1 Der frühmorgendliche Kommentar spricht für sich...

Allerdings bin ich in der Frage der administrativen Einträge momentan eher geneigt, den Admins zuzustimmen, obwohl mir die Vorgehensweise nicht wirklich passt (Ja, Harro: Paradox - ich weiß...) Aber wenn wir es nicht gebacken bekommen, Diskussionen innerhalb einer Woche abzuarbeiten, und sie irgendwann unbearbeitet vergammeln lassen, müssen wir uns auch nicht darüber beschweren, wenn die Rotknöpfe von außen eingreifen. --Koyaanis (Diskussion) 08:36, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ja, richtig. Eigentlich war es ja umgekehrt: die „Rotknöpfe“ kriegen es nicht gebacken, beschweren sich aber trotzdem, wenn wir „von innen“ eingreifen. Aber trotzdem hast du einen sehr interessanten Aspekt aufgeworfen.

Ansonsten kann ich den Rüffel die Ansprache gelassen sehen. Jetzt stehen nämlich die Admins unter Druck. Wenn sie sich nicht helfen lassen wollen, müssen sie sich etwas einfallen lassen. Sonst werde nämlich ich mal „Ansprache“ halten. -- Harro (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das war auch nicht als Rüffel gedacht, sondern als leidenschaftslose Analyse: Die Rotknöppe mischen sich in einen Bereich ein, der sie per se erst einmal nichts angeht. Aber wenn sie andererseits das Gefühl hätten, dass das Wikiprojekt:Kategorien seinen Scheiß selbst auf die Reihe bekäme, wäre diese Diskussion gegenstandslos. So isses nun ma... --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Koyaanis: so ist es ja gar nicht, lies dazu meinen letzten Beitrag hier mal gründlicher. @HvW: trotz dieser Debatte hier hoffe ich, können wir beim WBW demnächst trotzdem gut zusammenarbeiten, wie damals. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Isses nich...? :-) Mag sein, dass ich aktuell dem Zweckpessimusmus verfallen bin, aber ich sehe keine Fortschritte. Die CatCon ist in ihrer geplanten Form tot und begraben, SDB schießt aus der IP-Anonymität, Matthiasb aus seinem Pseudo-Exil, und jetzt hat das Projekt auch noch Liesel an der Backe. Nicht gerade die idealsten Voraussetzungen... --Koyaanis (Diskussion) 14:48, 22. Apr. 2016 (CEST)

Melden sie ihren PA gleich selbst auf der VM. Ansonsten haben sie noch sehr, sehr viel zu lernen, um mir das Wasser reichen zu können. Liesel 15:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nach dieser Antwort und deinem Kommentar auf Doc Taxons Wiederwahlseite erledigt sich die Frage nach einer konstruktiven Mitarbeit von selbst..--Koyaanis (Diskussion) 15:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Naja, Liesel müsste zunächst lernen, was der Begriff "Mobbing" überhaupt bedeutet. Und liest man sich die Diskussion genau durch, besonders auch meine Worte, gibt es immer wieder Hinweise auf meine Suche zu kontruktiver Zusammenarbeit mit den Kategorienleuten, die ständig ja von Euch geblockt wird. Also warum regt Ihr Euch denn dann auf? Können wir nicht einmal zusammenarbeiten, als immer nur Schuldzuweisungen, und "ich kann es besser" und "alles ist entschieden" ... Also, es ist ja definitv so, dass wir hier nicht weiterkommen, weil mindestens eine Partei nicht will. Die CatCon hat WMDE versagt, die sind schuld. Anstand Wikipedia-Projekte zu fördern und zu unterstützen, werden diese lieber im Keim erstickt. Das hat verschiedene Gründe, geh ich jetzt nicht näher drauf ein. Des Weiteren habe ich an mittlerweile vier verschiedenen Stellen hier in Wikipedia meine Hilfe angeboten, das Dilemma mit Euch Kategorieleuten zusammen auf konstruktiver Ebene zu beheben. Diese Angebote wurden entweder ignoriert, nicht beantwortet oder zurückgewiesen, was mir in erster Linie sagt, dass die Kategorienleute das gar nicht wollen. Allerdings stehen die Kategorienleute nicht neben der Community sondern sollten sich da schon integrieren, ja als integratives Projekt sich in die Menge mischen. Es ist nun mal so, dass viele Leute mit dem Kategorien-Kram nicht klar kommen, das heißt aber nicht, dass das so bleiben muss. Wenn man davor die Augen verschließt, bleibt es aber dann doch so. Dann habe ich ein Kategorienprojekt zur Verbesserung um die Kategorienthematik ausgerufen, was irgendwie im Sande verlaufen ist und nur einer sich interessiert zeigte. Eher wurde auch dies im Keim erstickt. Man kann Euch mit einem Konzept entgegenkommen, mehr Autonomie im Bereich Kategorien zu geben. Ich biete Euch das jetzt hiermit noch einmal an. Man kann über alles diskutieren, aber bitte im vernünftigen Ton, und wir werden da sicher eine Lösung finden, um Euch die Arbeit angenehmer bzw. funktioneller zu machen. Das geht nur nicht von jetzt auf gleich mit "Ja und Amen", weil ich mich auch an Regeln halten muss. Aber ich kann Euch da unterstützen und werde es auch, denn Euer Anliegen ist durchaus begründet. Die Dickkopf-durch-die-Wand-Mentalität setzt Euch aber eher auf die Strafbank. Lasst es uns doch einfach probieren. ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:57, 22. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Hallo Harro! Ich habe vorhin gesehen, dass du ein Team beim WBW eröffnet hast und wollte dich fragen, ob ich mich dir wohl anschließen dürfte oder ob du schon mit anderen geplant hast zusammenzuarbeiten oder ganz alleine starten möchtest. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gerne :-) Die wird ja bei allen Teams immer wieder mal gewechselt. Wenn du dich damit anfreunden kannst, ein "Regenpfeifer" zu sein, herzlich willkommen! Gruß -- Harro (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dankeschön! Der Teamname ist sehr kreativ; gefällt mir :) Ich freue mich auf den Start (ist ja schon übermorgen). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Harro, nachdem ich den Beitrag von Toni verpennt habe würde ich ebenfalls gerne in euer Team einsteigen, wenn ihr nichts dagegen habt ;) --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 16:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Aber gerne doch. Herzlich Willkomen! Gruß -- Harro (Diskussion) 16:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Super   @Toni Müller, HvW: Viele Punkte gibt es auch für erfüllte Bilderwünsche, also schaut mal, ob in eurer Umgebung Bilder gewünscht werden → Wikipedia:Bilderwünsche/Listen --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 10:22, 1. Mai 2016 (CEST)

Zwischenstand der letzten Gruppe auskommentiert

Guten Morgen,

warum hast Du mit Deinem letzten edit den Zwischenstand der letzten Gruppe auskommentiert? Bitte um Korrektur! Gruß a×p_de^Hallo! 05:17, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo, das wird von einem Tool automatisch gemacht. Heißt wohl, dass irgendwo ein Fehler im Quelltext sein muss. Ich suche noch und beobachte das. Danke für den Hinweis, hatte es nicht bemerkt. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Kategorien "Romantitel"

Hallo HvW, du hast vor Wochen gegen meinen heftigen Protest systematisch die Kategorien zu zahlreichen Romanen entfernt, mit der Aussage, diese Kategorien seien grundsätzlich fehlerhaft und du plantest, deren Löschung zu beantragen, nachdem du die Kategorien geleert hättest. (Unverständlicherweise hast du teilweise auch gleich noch die absolut zutreffende Kategorie "Roman, Epik" entfernt.) Angesichts z. B. dieses Sachstandes: Kategorie:Romantitel (21. Jahrhundert) bitte ich dich um eine Erklärung, wieso all diese Romane weiterhin entsprechend kategorisiert sind. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:27, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ersma zu "Roman, Epik": das ist eine ganz allgemeine Kategorie, die verwendet wird, wenn keine spezifischere Kategorie anwendwendbar ist. Wenn man mit "Kriminalliteratur" oder "Kinderbuch" das Werk ausreichend klassifizieren kann, dann braucht es die Epik nicht mehr.

Das Andere ist die Zeit. Ich bin als Hauptorganisator des Wartungsbausteinwettbewerbs übrig geblieben. Der dauert bis zum Wochenende und den kann ich nicht einfach so liegen lassen. Und dann wurde ich auch noch in eine epische Diskussion im Kategorienbereich verwickelt, was mich auch noch einmal viel Zeit gekostet hat. Dagegen sind die Romantitel ohnehin eine langwierige Sache und müssen nicht in den nächsten Tagen erledigt werden. Ich habe sie aber immer noch offen und werde weitermachen, sobald der WBW an Pfingsten beendet ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Das mit der Kat. Roman, Epik ist deine persönliche Meinung und stimmt formal nicht im Geringsten: weder die Kategorie:Kriminalliteratur noch die Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur u. dgl. sind Unterkats von Roman, Epik und können das auch gar nicht sein, da Krimis, Kinderbücher usw. nicht automatisch Romane sind. Bitte unterlass also zukünftig die Entfernung der Kat. Roman, Epik, wenn es sich um einen Roman handelt. Du gehst nach meinem Eindruck mit den Kats um, als ob sie dein Privateigentum seien. Qaswa (Diskussion) 00:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, Privateigentum nicht, aber nachdem ich seit gut 10 Jahren in dem Bereich aktiv bin, bringe ich einfach auch viel Erfahrung mit. So völlig konsistent ist es nicht, da hast du recht. Was soll "Roman, Epik" eigentlich sein? Das sind zwei sehr allgemeine, nichtssagende Begriffe. Man kann es als "Lückenfüller" bei den Literaturgattungen sehen, dann ist es mit "Kriminalliteratur" gleichgeordnet. Dass etwas nicht stimmt sieht man aber an Kategorie:Thriller (Literatur), im Prinzip eine "Krimivariante" oder zumindest eine gleichwertige Variante, die ist aber unterhalb von "Roman, Epik" einsortiert. Es kann aber von der Logik her nur eines von beidem richtig sein. Es kostet leider viel Zeit, viel Energie und viel Streit, um irgendwo im Kategoriebereich aufzuräumen und Ordnung zu halten. Unsere Differenzen sind dafür auch symptomatisch. Deshalb bitte auch etwas Geduld und alles nicht so furchtbar ernst nehmen. Ich habe einfach auch durch viele Diskussionen eine bestimmte Linie, die ich auch offensiv vertrete. Ich weiß aber auch, dass ich nicht der ganz große Literaturfachmann bin, und lasse auch mit mir reden. Dann aber am liebsten im Literaturportal, wo dann doch ein paar Fachleute mehr mitreden und mitentscheiden können. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 13. Mai 2016 (CEST)

Ok, danke. Ich hatte noch eine andere Frage, die prompt in einem BK mit deiner Antwort gelandet ist. Die Frage ist: Kannst du quasi "auf einen Blick" feststellen, ob die Anlage von Kategorien zu Vornamen einer bestimmten Sprache neuerdings auch in der de:WP geht (sein soll) ? Bisher war das, im Gegensatz etwa zur en:WP, nicht vorgesehen. (Anfang April haben zwei Benutzer die Kategorie:Litauischer Vorname, Kategorie:Lettischer Vorname und Kategorie:Slowenischer Vorname angelegt.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Fürchte, da kann ich nicht viel dazu sagen. Ich meine zwar mich an eine Tagesdiskussion zu erinnern, die noch nicht so lange her ist, aber da es zu viele Möglichkeiten gibt, welche Kategorie es gewesen sein könnte und ich das auch nur am Rande verfolgt habe, finde ich das so nicht. Vielleicht mal im WD:WikiProjekt Kategorien oder in der Tagesdiskussion nachfragen, ob jemand weiß, was Stand der Dinge ist? Gruß -- Harro (Diskussion) 01:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Wie soll ich denn das verstehen?

Forderung Sytntax abziehen vs. Abzug unerwünscht. Von dem einen forderst du eine komplette Löschung der nicht verwerteren Parameter und bei dir darf es nicht abgezogen werden? Ich habe bei beiden Bewertungen den selben Weg gewählt, nämlich die Syntax für alle nicht belegten Werte entfernt. Die Tabellen würde ohne diese genau gleich aussehen. Das habe ich auf der Spielwiese geprüft. Wie genau hattest du dir denn das vorgestellt? Das ist reine tote nichtsverändernte Syntax. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich bitte um eine zweite Meinung. Wo ist das Problem? -- Harro (Diskussion) 11:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Meine Frage war wie ich den Hinweis verstehen sollte. Die Zweitbewertung ist kein Problem. Was meintest du mit Leere Parameter, vielleicht habe ich es ja falsch verstanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 15. Mai 2016 (CEST)

Hast du. Zum einen steht bie Gladys Knight völlig sinnfrei in jeder Zeile "Erstveröffentlichung:" und "Verkäufe:" ohne Daten, zum anderen sind "Chart"-Tabellen für die Darstellung von "Chart"-Platzierungen. Nicht-gechartete Lieder/Alben werden nur ausnahmsweise und in Einzelfällen in die Tabelle übernommen, üblich ist eine einfache Strichliste unter der Überschrift "Weitere Singles/Aben" außerhalb der Tabelle. Normalerweise hätte ich nach den Regeln 25 % abgezogen, das war mir dann doch etwas zu viel "Füllmaterial". Bei Marillion ist es aber eine dem Standard entsprechende Tabelle. Das Pro und Contra haben wir auch schon x-mal diskutiert. In vergleichbaren Fällen bin ich bei anderen nie über 25 % Abzug hinausgegangen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:38, 15. Mai 2016 (CEST)

Nun ich habeh bei meinen Bewertungen Leerbytes abgezogen. Mal hier 1200 mal dort 2000. Ich bemühe mich das für alle gleich und damit gerecht zu bewerten. Natürlich hätte ich auch einen Pauschalabzug vornehmen können, da wäre dein Artikel vermutlich weit besser weggekommen. Aber ich kann es nicht beim einen rausstreichen und beim anderen drinlassen. Bitte nicht böse sein.

Ob etwas „völlig sinnfrei“ ist oder nicht mag übrigens Ansichtssache sein, da erlaube ich mir kein Urteil. Jemand der selten solche Artikel bearbeitet hat da weniger Übung drin, wie du ja auch an meinem Artikel zu The Voice gesehen hast. Ich füge etwas ein wo du sagt „neeee Mädel so geht das nicht“, aber es war trotzdem in guter Absicht oder eher aus Unwissenheit, ich mache das zu selten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Taktik mit den Leerbytes ist verständlich, allerdings auch problematisch, weil sie i.d.R. ein anderes Ergebnis hat als die %-Regelung. Unabhängig davon, ob der Artikel bei dieser Bewertungsart besser oder schlechter weggkommt: es ist mindestens unschön, dass die Anzahl der vergebenen Punkte davon abhängt, wer die Bewertung nach welchem System vorgenommen hat. Für ein Mindestmaß an Bewertungsgleichheit sollten auch von allen die gleichen Bewertungskriterien zugrunde gelegt werden. Also entweder, ihr einigt euch auf die eine oder andere Bewertungstaktik, aber so ein Kuddelmuddel ist suboptimal. Gruß --Ronomu ♥ Disk 14:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2016 den 4. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Toni Müller, Kiste11) erreicht. Dein Team hat 235 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

NR1-Listen

Hallo! Gute Nachrichten: Morgen/heute sollte ich mit 2001 endlich alle italienischen NR1-Listen durch haben; hätte nicht gedacht, dass sich das so lange hinziehen würde, aber die 2000er-Jahre fand ich einfach anstrengend. Hab dabei herausgefunden, dass Italiancharts zwischen 2001 und 2002 offenbar ein komplettes Loch von mehreren Wochen im Archiv hat, keine Ahnung wieso, gut, dass ich das jetzt in den Listen korrigieren kann. Dann folgt noch eine Angleichung der Wochenangaben, was noch spaßig werden kann … Außerdem hab ich gerade Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Hilfe mit Farbkombination angefragt; ich suche immer noch nach nach einer Rotkombi für Polen & Co., besonders, weil Österreich momentan so schon blau genug ist. Vielleicht kommt ja was bei raus! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:00, 21. Mai 2016 (CEST)

Glückwunsch! Eigentlich müssten ja alle Listen generell mal überprüft werden, da ist wohl nicht immer alles nach zuverlässigen Quellen gelaufen. Aber ich merke schon an Österreich, wie lange das dauert. Ich könnte mir ja vorstellen, vom Rot ins Bräunliche auszuweichen, das könnte aber missverstanden werden :-) Pink und Rosa sind aber auch keine Alternativen. Warten wir mal. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:38, 21. Mai 2016 (CEST)

Bin durch. Endlich. Vielleicht interessiert dich Benutzer:XanonymusX/Nr1, falls du mal eine Anregung für einen neuen Artikel suchst: Da sind alle fehlenden NR1-Interpreten gelistet, die Anzahl der schon bestehenden Links in Klammern. Wird wohl (zusammen mit Sanremo) mein nächstes Projekt! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 02:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch! Tolle Nachrichten, und vielen Dank für diese Verbesserungen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, nochmal Glückwunsch. Es gibt übrigens die Seite Portal:Charts und Popmusik/Nummer-eins-Hit-Interpreten. Eins meiner ersten "Projekte" und leider vernachlässigt. Könnte man zusammenführen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:30, 22. Mai 2016 (CEST)

Bin ich schon mal drübergestolpert, könnte man auf jeden Fall verlinken; ich möchte bei den Italienern systematisch, gewichtet nach Aktualität und Verlinkungen die Artikel erstellen (persönliche Präferenzen kommen natürlich auch dazu), außerdem krieg ich Anfang Juni wohl einige Fotos zusammen, die ein paar Artikel brauchen werden … Es fehlen eh nicht so viele, wie ich mal befürchtet hatte!--XanonymusX (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Kategorienfrage

Hallo, könntest du einen Blick auf die Kategorien von Sanremo-Festival 1952 werfen? Hab sie vorerst kritiklos aus 1951 übernommen, aber ob es bspw. wünschenswert ist, alle Ausgaben in die Musik-(Italien)-Kat reinzuwerfen, bezweifle ich. Bei den neueren gibt es dann ja wenigstens die Musikalische-Veranstaltung-Jahr-Kat. Möchte da nicht Verwirrung stiften, daher gleich am Anfang meiner (langwierigen) Arbeit die Frage. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Hm. Gar nicht so einfach. Was wieder irritierend ist, ist diese "Themenkategorie" Kategorie:Sanremo-Festival. Weil sie keine "Objektkategorie" ist, kann sie nicht überall eingehängt werden. Also geht es nur über die Artikel selbst.

Punkt 1: wenn ich nichts übersehe, ist das Festival keine Preisverleihung wie der Echo, sondern ein Wettbewerb wie der ESC. Die Artikel gehören also nach Kategorie:Musikwettbewerb nach Jahr und Preisverleihung xxxx kann dann entfallen.

Punkt 2: Diese Musikwettbewerbskategorien sind wiederum Unterartikel von Musik xxxx, die damit ebenfalls entfallen.

Punkt 3: Meine persönliche Meinung (ich weiß nicht, ob es da eine allgemeine Empfehlung gibt): die Jahresartikel sind eigentlich Unterartikel oder Teilartikel zum Sanremo-Festival. Es macht nicht unbedingt Sinn, die vollständigen Jahrgänge in allen Allgemeinkategorien abzuladen. Fragestellung: Will man unter "Veranstaltung (Italien)" jeden einzelnen Wettbewerb haben oder genügt das "Sanremo-Festival" und die Jahrgänge bekommt man dann über den Hauptartikel.

Ich würde in allen Kategorien ohne Jahreszahl nur den Hauptartikel ablegen, also in Kategorie:Veranstaltung (Italien), Kategorie:Kultur (Ligurien) und Kategorie:Musik (Italien). Alle drei entfielen dann bei den Jahresartikeln.

Ergebnis: Es blieben somit nur noch "Musikwettbewerb xxxx" und die Sammelkategorie Kategorie:Sanremo-Festival für alle Artikel "Sanremo-Festival xxx".

Wäre mein Vorschlag. Wie gesagt, eine Vorgabe/Empfehlung kenne ich nicht. Ich bin aber auch eher für systematische Einordnung, während oft auch nach dem Motto verfahren wird "je mehr Kategorien, desto besser", was aber nicht unbedingt den Nutzen erhöht. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:45, 24. Mai 2016 (CEST)

Gut, ich kann folgen. Da es mir auch um die Reduzierung geht, setze ich deinen Vorschlag auf jeden Fall einmal um. Die Kategorie:Sanremo-Festival hat ein italienischer Kollege eingeführt, wohl nach dem Vorbild von it:Categoria:Festival di Sanremo; dort ist die natürlich ganz anders eingeordnet, ich weiß nicht, ob man das irgendwie anpassen kann. Oder vielleicht überhaupt umwidmen zu Kategorie:Sanremo-Festival nach Jahr (analog zu Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr)? Die Musikwettbewerb-Jahr-Kategorie gibt es freilich erst ab 1956 (ESC, vermute ich mal), bis dahin setze ich also die Musik-Jahr- und die Musikwettbewerb-Kat rein, weiß nicht, ob man eventuell noch frühere Unterkategorien anlegen könnte. Soweit, so gut, danke. Wird eine Heidenarbeit, diese Artikelserie …--XanonymusX (Diskussion) 20:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich finde das Kategoriensystem ja mittlerweile ziemlich verwegen, aber wenn man mal den internationalen Vergleich nimmt, dann bemühen wir uns immerhin noch um logische Strukturen. Das Problem ist die Unterkategorie "Siegerbeitrag". Die muss nach oben hin in den richtigen Zweigen bleiben. Wenn man die Jahresartikel extra nimmt, kann man auch da wieder anders einhängen. Und wenn sich beim ESC schon jemand Gedanken gemacht hat, dann kann man das übernehmen, wenn es passt. Und genug Artikel gibt es ja auch bei Sanremo. Solche Großprojekte machen ja auch Spaß, aber vor allem dann so gegen Ende :-) Erfolgreiches Schaffen -- Harro (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke.   So, Kategorie:Sanremo-Festival nach Jahr hab ich jetzt. Die ist dann wieder Unterkategorie von Kategorie:Musikwettbewerb nach Jahr, braucht es dann die Musikwettbewerb-Jahr-Kat in den Einzelartikeln noch? Die ESC-Artikel haben sie drin, ich blick nicht durch, fürchte ich. Hm, und jetzt gibt’s jeden Moment einen neuen Amici-Sieger, noch ein Artikel mehr …--XanonymusX (Diskussion) 00:34, 26. Mai 2016 (CEST)

Irgendwie muss der xxxx-Artikel ja in den Kategorienzweig zum Jahr xxxx. "Musik xxxx" ist etwas zu allgemein, also bietet sich "Musikwettbewerb xxxx" an. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:44, 26. Mai 2016 (CEST) P.S. mache langes Wochenende und bin die nächsten Tage nur sporadisch aktiv.

Verstehe. Schönes Wochenende dann!--XanonymusX (Diskussion) 01:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Wird gelöscht-Entscheidung vom April

Kannst du hier noch einmal hinschauen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/November/25#Kategorie:Ort_.28Kurpfalz.29_.28wird_gel.C3.B6scht.29. Du hast im April auf "wird gelöscht" entschieden, aber noch existiert die Kategorie und der Löschantrag steht drin. - SDB (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Erinnerung, da wurde ich abgehalten. Das dürfte aber mittlerweile hinfällig sein. Kümmere mich nicht sofort, aber baldmöglichst darum. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Cup

Hi Harro,
ich sehe, dass du in der laufenden Runde noch gar keine Punkte eingetragen hast - keine Lust mehr am Spiel oder müssen wir damit rechnen, dass du uns kurz vor'm Ende mit Punkten der letzten Wochen überrennst? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo, wenn ich die kB dazurechnen darf, die ich in nutzlosen Diskussionen produziert habe, überlege ich mirs vielleicht nochmal :-\ Ich bin einfach nicht zu dem gekommen, was ich vorhatte und bin so weit zurück, dass ich bislang noch nicht einmal Lust hatte, meine bisherigen Punkte zusammenzusuchen. Wer auch immer hinter dir Gruppenzweiter wird ;-) ich bin es diesmal nicht. Viel Erfolg weiterhin! Gruß -- Harro (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ja damit begonnen, immer dann, wenn mir droht in eine Diskussion einzusteigen, lieber einen Artiekl als eine Antwort zu schreiben. Klappt nicht immer, klappt aber immer öfter. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Kriege ich mittlerweile auch ganz gut hin, nur sind das Diskussionen gewesen, wo es um mein vergangenes und zukünftiges Engagement in einem bestimmten Bereich ging. Da will ich es schon wissen und nicht einfach so kapitulieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:31, 30. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kategorienentfernung

... verstehe ich grad nicht. - mir ist die Jahreskategorie relativ egal, aber ich kann auch nirgends eine Entscheidung für ihre Entfernung finde, übersehe ich etwas? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hier haben wir unserer Begeisterung über die Kategorie Ausdruck verliehen. Sie entsprechen schlicht nicht Wikipedia:Kategorien/Literatur und sind mit dem Literaturportal nicht abgesprochen. Deshalb kommen sie wieder weg. Offenbar sind sie auch nicht nur dir egal, es scheint sich niemand (mehr) dafür zu interessieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Les charts

Hallo! Angesichts des einzigen Rotlinks unter Hitparade.ch#Weitere Websites (okay, Portugal ist nur eine Weiterleitung) wollte ich fragen, ob du mal angedacht hattest, etwas über die französische Chartgeschichte zu schreiben?! Ali hat mir schon erklärt, dass das vor allem in jüngerer Zeit ziemlich schwierig sein dürfte, ich weiß praktisch nix über die französischen Charts … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, "angedacht" trifft es. Eine grobe Ahnung habe ich, aber für einen Artikel reicht das noch nicht. Insbesondere habe ich auch keine Quellen an der Hand. Und da sie im Moment offenbar auch nicht so recht wissen, was sie wollen, fehlt mir die Motivation, ihrem derzeitigen Chaos hinterherzurecherchieren. Mit anderen Worten, es hat für mich keine Priorität und ich mach es, wenn ich mal auf etwas Brauchbares stoße. Es sei denn, jemand kommt mir zuvor. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Entferng. v. Kategorien

Hallo HvW, deine wiederholte Entfernung absolut zutreffender Kategorien, wie z. B. hier (wo ein anderer Benutzer sie inzwischen wieder eingesetzt hat), entwickelt sich langsam zu einem Fall für eine VM. Qaswa (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hm. Auf den Artikel bin ich über die Bearbeitungsliste der IP gestoßen. Beim Bearbeiten ist dein Zwischenedit irgendwie untergegangen. Technische Unzulänglichkeit oder technisches Unvermögen. Bewusst gelöscht habe ich diese Kat selbstverständlich nicht. Dafür ist die WP aber auch da, dass man Fehler bemerkt und ausbessert. Vielleicht waren ja auch bei meinen Edits ein oder zwei Verbesserungen dabei. Aber danke für dein ABF. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:29, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Harro. Ich könnte die WP schon seit langem überhaupt nicht mehr aushalten, wenn ich nicht ununterbrochen von AGF ausginge --- für die immer mehr zunehmende Zahl an nachlässigen Falschbearbeitungen in der WP (auch und gerade durch "Altbenutzer") ist das für mich inzwischen allerdings keine Entschuldigung mehr. Damit meine ich jetzt aber ausdrücklich nicht dich – du weißt vielmehr natürlich genau, dass auch ich weiß, dass deine Bearbeitungen üblicherweise eine Bereicherung der WP darstellen; mit den Kategorien gehst du allerdings derart freizügig um, dass nicht mehr erkennbar ist, wo dir vllt. mal ein Irrtum unterläuft, oder wo du wieder mal einfach 'ne Kat. rausschmeißt .... (Sonst hätte ich mir kaum die Mühe gemacht, dir überhaupt zu schreiben.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:25, 7. Jul. 2016 (CEST)

Deine Stellungnahme auf der Seite von YD

hallo Harro, vielen Dank für Deine Ausführungen. Leider ist Dein Beitrag von ihm mit diesem, gelinde gesagt, unfreundlichen Kommentar umgehend zurückgesetzt worden, siehe → hier. Soviel zu seiner Kritikfähigkeit und angeblichen Diskutierbereitschaft bei ihm nicht passenden Meinungen. Sieht aber ganz so aus, als fasse man ihn auch noch mit Samthandschuhen an. Liebe Grüße * --Josy24 Diskussion 17:56, 11. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie "Roman, Epik"

Hallo Harro; zunächst vielen Dank für deine Aufräumarbeit; mit dem Entfernen der "Romantitel..."-Kategorien im Sinne des Konsens im WikiProjekt Literatur bin ich natürlich ganz einverstanden. Mir ist allerdings in letzter Zeit aufgefallen, dass du dabei häufig auch Kategorie:Roman, Epik entfernst, und damit bin ich dann in einigen Fällen, die ich gesehen habe, doch nicht so einverstanden. Nehmen wir als Beispiel Welten (Roman): Der Artikel ist jetzt nirgends mehr unter dem Zweig "Roman, Epik" eingeordnet; Kategorie:Science-Fiction-Literatur ist ja keine Subkategorie davon. Laut Beschreibung sollen in der Kategorie "alle Artikel über Epen und Romane einsortiert werden". Natürlich nicht, wenn es eine spezifischere Subkategorie wie Kategorie:Historischer Roman gibt; aber eine Kategorie:Science-Fiction-Roman gibt es eben (noch?) nicht. Unter Kategorie:Science-Fiction-Literatur finden sich Autoren, Romane und Kurzgeschichten wie Erinnerungen en gros - durch das Entfernen von Kategorie:Roman, Epik fehlt im Falle von Science-Fiction-Romanen also eine m.E. durchaus sinnvolle Spezifizierung. Gestumblindi 21:13, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hmm. Ich wollte jetzt schon schreiben ... Also ich kapiere diese Kategorie nicht so ganz. Laut Epik gibt es drei Hauptkategorien: Drama, Lyrik und eben Epik. Demnach wäre SF im Kategorienbaum unterhalb von Epik einzuordnen. "Roman Komma Epik" ergibt für mich jetzt so recht keinen Sinn. Ich habe das dann eben als allgemeine Kategorie genommen, soll heißen: wenn es keine speziellere Kategorie (SF, Thriller, Kurzgeschichte) gibt, dann und nur dann kommt diese Kat zum Tragen. Ich bin da jetzt durch deine Nachfrage und die Betrachtung des Kategorienbaums verunsichert. Kategorie:Literaturgattung scheint mir aber in dieser Hinsicht nicht hilfreich: Thriller und Spionage sind Epik, Kriminalliteratur und SF aber nicht. Irgendetwas ist da faul?? -- Harro (Diskussion) 00:36, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ja, die Lage sieht schon etwas verzwickt aus, je näher man die ganzen Kategorien betrachtet. Ich schlage vor, unsere Diskussion in der Hoffnung auf erleuchtende Beiträge ins WikiProjekt Literatur zu verlagern und erlaube mir gleich mal, sie zu diesem Zweck nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur zu kopieren. Gestumblindi 20:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Kategorielöschung

Wieso hast du die Kategorie:Bosnischer Musiker aus dem Artikel Jala (Sänger) gelöscht? --Kenny McFly (Diskussion) 01:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Zeitrechnung gesucht ...

Hallo Harro,
kürzlich hatten wir schon mal die Wochenangaben der deutschen Charts aus den Jahren, in denen die Hitparade nur 14-tägig bzw. monatlich veröffentlicht wurde, zum Thema. Nun sind mir einige Edits aufgefallen, mit denen jemand systematisch auf Monatsangaben umstellt (Beispiele: 1, 2). Davon abgesehen, dass das gerade bei Angaben wie ½ Mo keine Quelle existiert, die das so angibt, und es somit TF ist, sind solche Angaben nur in den alten Tabellen überhaupt möglich. Von der Verwirrung bei uneingeweihten Leser will ich garnicht erst anfangen. Alle bisherigen Quellen (Taurus, Musicline und Chartsurfer) geben die Gesamtwochenzahlen an. Lediglich offiziellecharts.de zählt nur die Wochen des Erscheinens - war aber zur damaligen Zeit nicht der offizielle Chartersteller und demzufolge auch keine "originalere" Quelle als die anderen.
Es wird wohl Zeit, an einem Konsens zu diesem Thema zu arbeiten, bevor die Verwirrung unübersichtlich wird. Ggf. müsste man die aktuelle Vorlage anpassen. Ich bin allerdings für das Beibehalten der bisherigen Verfahrensweise. Wie siehst du das? Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Achtung, das Thema wurde schon vor einiger Zeit in der Redaktion eingebracht, siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Chartauswertung, ich hab’s auch nur am Rande verfolgt.--XanonymusX (Diskussion) 19:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwo hatte ich doch erst etwas dazu geschrieben. Irgendwie brechen so viele Baustellen auf, dass ich keinen Überblick mehr habe. Also ich unterstütze das mit den Monaten (auch den ½-en), weil die "Primärquellen" nunmal das vorgeben. Dass so viele Quellen das in Wochen angeben, ist mal wieder der "Technikhörigkeit" geschuldet, denn was ist denn das Argument, dass das so gemacht wird? Der Computer kann das nicht! Das giltet leider auch für unsere Vorlage. Es ist doch so, dass durch die "Umrechnung" zahlreiche sachlich falsche Aussagen entstehen: 3 Monate sind eben fast immer 13 und nicht 12 Wochen, ein Lied muss in keiner einzigen Woche das meistverkaufte gewesen sein und kann trotzdem das meistverkaufte des Monats sein usw. Die vermeintliche Vergleichbarkeit, die durch die "Umrechnung" entsteht, ist irreführend. Ich lasse auch TF nicht gelten, denn es gibt ja die Originale des "Automatenmarkts", die korrekt ausgewertet werden, wenn Monate angegeben werden. Und die "Sekundärquellen" sind es, die "Theoriefindung" betreiben. Bei allen Fakten haben ja in der WP im Zweifelsfall die "direktesten" Quellen Vorrang vor "Nachverwertern".

Nur zwei Dinge fallen mir auf, die man abklären sollte mit @Harry8: "Mo." und "Wo." sind bei flüchtigem Lesen schwer zu unterscheiden, zudem wenn man gar nicht mit Monatsangaben rechnet, weil man nur die heutigen Wochencharts kennt. Mein Vorschlag wäre "Mt." als Abkürzung + zusätzlich eine Erklärung in den Chartquellen. Und das andere ist, dass auch Österreich lange nur Monatscharts hatte. Wenn man DE ändert, sollte man dann vielleicht auch gleich Österreich überprüfen, man könnte fast sagen: lieber beides falsch als ein Durcheinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:17, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zu Österreich: Das folgt noch.

Zu Mt: Damit bin ich einverstanden.

Die Quellen, die die Gesamtwochenzahlen angeben, sind nicht die Originalquellen. Es gab (bei den Singles in Deutschland) bis 1964 nur Monats- und anschließend von 1965 bis 1970 nur Halbmonatslisten. So kommt es, dass eine Single, die 6 Monate in den TOP 10 war, nur mit 24 Wochen statt mit 26 Wochen gelistet wird/wurde. MfG Harry8 23:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man natürlich so machen, dann ist die oben erwähnte Anpassung der aktuellen Charttabellenvorlage allerdings dringend nötig. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Schau ich mir an, irgendwann wäre ich bei den Anfang-1970er-Albumcharts ja auch in Italien damit konfrontiert gewesen … Läuft vermutlich einfach auf „MT_IT“ statt „WO_IT“ raus.--XanonymusX (Diskussion) 01:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

So ist es wahrscheinlich am einfachsten. Dann wäre noch zu klären, ob die Variante mit ½ oder mit ,5 für halbe Monate verwendet werden soll. Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:07, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hm, gewohnheitsmäßig wäre ich für ½, nur ist das halt schon sehr klein, wenn es mit small gekennzeichnet ist. Das Dezimalsystem verwirrt beim Datum mE nur unnötig. Für die Vorlage freilich irrelevant, die gibt aus, was immer man eingibt.--XanonymusX (Diskussion) 01:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

Genau das war mein Gedanke... viel zu klein und somit schlecht zu erkennen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 02:24, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ach so, wie wird eigentlich über den Wechsel gezählt? Bugiardo più che mai etwa war zwei Monate und weitere Wochen in den Charts, da wüsste ich nach wie vor keine bessere Lösung als Umrechnen mit Anmerkung.--XanonymusX (Diskussion) 01:34, 23. Jul. 2016 (CEST)

zu 0,5: Die Angabe mit ,5 führt oft zu einem Zeilensprung. Das sieht auch nicht gerade schön aus.

Es gab eine Diskussion zu den hochgestellten Zahlen 2 und 3. Die Schreibweise wurde trotz der nicht so guten Lesbarkeit in der Diskussion damit verteidigt, dass man sowieso weiß, worum es geht. So ist das auch bei den Angaben mit ½. Was könnte oder sollte es anders heißen als ½? MfG Harry8 09:57, 23. Jul. 2016 (CEST)

Zum Wechsel: Da bin ich mir unsicher. Im Prinzip müsste es 3 Monate + 5 Wochen heißen. Wenn es stattdessen 18 Wochen heißt, wäre ich damit einverstanden, aber das sture Umrechnen 1 Monat = 4 Wochen lehne ich ab, weil es mathematisch falsch ist. MfG Harry8 10:00, 23. Jul. 2016 (CEST)

Stimme in beiden Fragen zu. Außer in dem berühmten Film Neunkommafünf Wochen ist es einfach unüblich, mit Kommazahlen zu hantieren. Das ist wieder sowas, was der Computer braucht. In der Standardzeile gibt es auch nur ½, selbst wenn man die Zahlen nicht gut lesen kann, wird man trotzdem automatisch an 1/2 denken.

Beim Übergang ist das Problem die Darstellung. Wenn es sich irgendwie vernünftig machen lässt, wäre die gemischte Schreibweise das Beste, weil alleine korrekt. Notfalls wenn es sich gar nicht vermeiden lässt, ginge auch eine genaue Umrechnung in Wochen, dann aber nur mit Fußnote, die das Zustandekommen dokumentiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

Gemischte Schreibweise kann ich mir nicht vorstellen (der Platz in den Charttabellenzellen ist so schön eng genug), außer jemand hat noch eine Idee; möglichst korrekt umrechnen und Fußnote dazu dürfte das Mittel der Wahl sein. Leider (was heißt leider? Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) fahre ich demnächst in Urlaub, sonst würde ich mich sofort dransetzen, aber vorerst kann das ja mal bei einfachen Tabellen umgesetzt werden.--XanonymusX (Diskussion) 14:40, 23. Jul. 2016 (CEST)

Aurora (Roman)

Hallo Harro, Du hast schon gesehen, dass "Aurora (Roman)" nicht eindeutig ist? Es gibt mindestens einen weiteren Roman mit dem Titel, siehe Aurora (Alastair Reynolds). Was hälst Du von einer BKS Aurora (Roman), die dann auf die beiden Romane verlinkt? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Aua. Habe ich glatt übersehen. Ist unübersichtlich, die Begriffsklärung. Ich biege es wieder zurück. Das mit der "Roman"-Begriffsklärung kann man machen, ist eigentlich nicht üblich, aber bei dieser Aurora-BKS vielleicht gar nicht verkehrt ... Danke fürs Aufmerken. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:00, 13. Aug. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo HvW! Bist Du dieses Mal beim WBW gar nicht dabei? Ich vermisse Dich dort jetzt schon, bevor es überhaupt losgegangen ist. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

+1  --XanonymusX (Diskussion) 18:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Anteilnahme :-) Mein Problem ist ein technisches. Aktuell habe ich nur kontingentiertes Internet und demnächst kriege ich "neues Internet" – und da weiß man ja nie, was passiert. Das ist mir einfach zu unsicher und zu stressig. Aber auch eine Ausnahme. Vielleicht komme ich ja noch als verspäteter Einzelkämpfer ohne Ambitionen dazu. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:02, 27. Aug. 2016 (CEST)

Jason Weston‎

Hälst Du es wirklich für angemessen, die Krankheit eines lebenden Menschen mit einem Begriff zu bezeichnen, den dieser Mensch selbst wahrscheinlich als diffamierend ablehnt?--Ururalte (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wie Weston das sieht, ist pure Spekulation, zumal es sich im Englischen noch einmal anders verhält mit dem Gebrauch. Das ist das typische PC-Rittertum und Gutmeinertum, das genauso gut das Gegenteil von dem bewirken kann, das beabsichtigt ist. Er ist kein „Aussätziger“ mit einer unaussprechlichen Krankheit. Er leidet an chronischer Müdigkeit und aufgeklärte Menschen – und die will ich ansprechen – werden sich eher mit den Hintergründen auseinandersetzen, wenn sie mit der Bezeichnung etwas anfangen können. Die Dummköpfe, die sich im Alltag über so etwas lustig machen, die erreicht das hier nicht und bei denen würde das Versteckspiel hier auch nichts ändern. Und offensichtlich ist es auch kein abfälliger Begriff, sondern er wird offiziell auch in medizinischem Kontext verwendet. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:13, 23. Aug. 2016 (CEST)

Atlantis Is Calling

Hallo Harro, irgendwie kann ich einfach nicht zu Tommes durchdringen. Kannst du mir bitte mal auf seiner Disk zur Seite springen. Die Diskussion um Billboard/biz und diverse Edits in The Supremes/Diskografie dreht sich im Kreis (leide schon unter einem Drehwurm). Ich habe im Moment den Kopf voll und einfach keine Nerven dafür. Gruß --Ronomu ♥ Disk 21:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

Danke für deinen Einsatz. Meine Hoffnung, dass nun endlich Ruhe ist hat sich leider nicht bestätigt - die Korinthenkackerei geht fleißig weiter. Ich klinke mich da jetzt aus, sonst werde ich noch unsachlich. Vielleicht hast du noch Muße für eine Fortsetzung - auf eine Diskussion in der Redaktion hat unser Freund offenbar keine Lust. Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

;-) -- Harro (Diskussion) 22:55, 10. Sep. 2016 (CEST)

... deine Chartquellen mag er auch nicht, siehe Diskussion:The Supremes/Diskografie. :/ --Ronomu ♥ Disk 23:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

Mir reicht es jetzt endgültig mit diesem Typen. Solange der hier weiter rumvandaliert und sich doof stellt, aber kein Interesse hat, sich irgendwie selbst zu belesen, nur um weiter seine mit intellektueller Bodenständigkeit gepaarte Ahnungslosigkeit zur Schau zu stellen, beende ich meine Aktivitäten hier. Der stalkt mich offenbar aus Rache - anders kann ich mir diese akribische Verfolgung samt EW nicht erklären. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:19, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es geht uns doch allen so, dass wir erst einmal ganz neue Dinge entdecken, wenn wir mal in einen anderen Bereich vordringen. Er geht das vielleicht etwas zu offensiv an. Andererseits finde ich es gar nicht so verkehrt, wenn das Eingefahrene mal hinterfragt wird und man begründen und rechtfertigen muss, was man aus Gewohnheit macht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:57, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dagegen habe ich auch nichts, aber diese aggressive Art und das Kokettieren mit einer fachspezifischen Ahnungslosigkeit ist respektlos. Es ist ja nicht das erste Mal, dass er mir zu verstehen gibt, meine Arbeit zu verachten. Gruß --Ronomu ♥ Disk 02:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Und ich darf mich wegen eines Leerzeichens mit einer IP rumschlagen. Besser nochmal auf den WBW konzentrieren!--XanonymusX (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

"..-beende ich meine Aktivitäten hier." ist mit Sicherheit ein leeres Versprechen! Niemand stalkt Dich. Aber Du bist viel zu rigoros dabei, den Revert-Knopf zu drücken, statt Dich besser mt den Argumenten auseinanderzusetzen. --Tommes ^✉ 14:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Grundsatzdiskussionen am eigenen Artikel ausfechten zu müssen, zudem wenn man anderweitig gerade eingespannt ist, ist aber auch nicht die große Freude. Wenn Ronomu vielleicht etwas rigoros war, dann muss man dir aber auch sagen, dass du voreilig Änderungen machst, die besser erst ausdiskutiert werden sollten. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:27, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du verwexelst da was ;) Sie hat einen von mir verbesserten Artikel auf die Vorversion zurückgesetzt, inkl. defekter Weblinks, falscher Weblinks, .... Aber das schrieb ich alles schon einmal. Ich merke mir, daß "sich doof stellt", "rumvandaliert", "mit intellektueller Bodenständigkeit gepaarte Ahnungslosigkeit zur Schau zu stellen" und anderer Müll aus ihrer Tastatur salonfähig sind. Und nein, ich verachte ihre Arbeit nicht und stalke nicht. --Tommes ^✉ 18:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2016 den 12. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 7. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 57 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Gaga

Warum haben Sie meine sachlich richtige und belegte Änderung (Lady Gaga, 5. Studioalbum)ohne Begründung gelöscht? Bereits in meiner vorherigen Änderung hatte ich um eine Diskussion gebeten, bevor noch jemand meint, löschen zu müssen. --Leo067 (Diskussion) 20:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, Grundprinzip einer Enzyklopädie ist die Darstellung von vollendeten Tatsachen und Ereignissen. Ankündigungen von zukünftigen Planungen, egal wie verlässlich sie sein mögen, gehören in Presse, Magazine und auf Künstlerhomepages. Das wird leider nicht immer befolgt, aber bei Diskografien achten wir verstärkt darauf, dass erst ab dem Veröffentlichungstermin eingetragen wird. Und das betrifft nicht nur Lady Gaga, sondern gilt generell. Außer "Werbung" für das Album ist damit auch nichts gewonnen, einen verfrühten Platzhalter einzufügen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Lady Gaga: NEW ALBUM / JOANNE / 10.21, 5. Studioalbum, Deutsche Diskographie

Mit welchem Recht und mit welcher Begründung Lk95 (in rot) wider besseren Wissens eine sachlich richtige Information mit Beleg löscht, weiß ich nicht. Um eine Diskussion hatte ich gebeten, darüber setzt er oder sie sich hinweg. Fakt ist, dass das neue Album JOANNE von Lady Gaga für den 21.10.2016 auf ihrer eigenen Webseite fest angekündigt ist. Tatsache ist auch, dass es innerhalb von Wikipedia bereits Einzelartikel dazu in neun Sprachen gibt. In der Englischsprachigen Diskografie ist das Album an genau der gleichen Stelle (5. Studioalbum) bereits aufgeführt, an der ich es in der Deutschen ebenfalls eingetragen hatte. Unter der Rubrik Singles ist ‚JOANNE‘ bereits in der Deutschen Lady Gaga Diskographie aufgeführt

Es erscheint mir wenig zielführend für Wikipedia, wenn hier zwei Menschen entgegen freundlicher Hinweise und ohne Begründung sachlich richtige und belegte Informationen zweimal löschen und damit die Arbeit eines anderen mutwillig zunichtemachen. Ein zweiter (oder vielleicht der gleiche mit anderem Pseudonym) HvW tut dies ebenfalls. Warum tun Sie das?

Das Ganze ist kein Grenz- oder Zweifelsfall, sondern eindeutig. Die Information stimmt und ist bestätigt, trotzdem wird ohne nachvollziehbare Gründe bereits zum zweiten Mal vernichtet. Anstatt einfach blind drauflos zu löschen, wäre die bereits angeregte Diskussion sinnvoller, fairer und vor allem konstruktiver gewesen. Wikipedia funktioniert nur mit Zusammenarbeit und dem Willen dazu. --Leo067 (Diskussion) 21:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Es geht doch überhaupt nicht um Werbung, sondern um Aktualität. Wenn Sie diese Haltung so konsequent vertreten, warum sorgen Sie dann nicht dafür, dass die Artikel zu JOANNE, oder zumindest der Deutschsprachige gelöscht werden? Ich denke die Wikipedia-Regeln gelten weltweit. Trotzdem scheinen die Englischsprachigen Menschen, sie anders zu interpretieren. Dort steht das Album drin und bleibt offensichtlich, obwohl es wesentlich mehr Englischsprachige Wikipedia-Nutzer gibt, als Deutschsprachige. Warum haben Sie nicht diskutiert, BEVOR Sie gelöscht haben? --Leo067 (Diskussion) 21:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt jeden Benutzernamen in der WP nur einmal, wenn in der Versionsgeschichte HvW steht, dann war ich das. Ich habe bereits vor zwei Tagen die gleiche Zurücksetzung mit Kommentar vorgenommen und ich habe jetzt beim zweiten Mal auch einen Hinweis im Quelltext hinterlassen – was in solchen Fällen auch üblich ist.

Nochmal: es geht nicht um Lady Gaga und wie zuverlässig die Angabe ist. (Es gab auch schon Fälle, wo ein Album "geleakt" und dann doch früher veröffentlicht wurde, aber egal.) Es ist prinzipiell in der deutschsprachigen WP üblich, die Diskografien frühestens am Erscheinungstag zu aktualisieren. Das wurde bei uns so diskutiert, abgewogen und beschlossen. Was andere WPs machen, ist deren Sache, da gibt es keine Absprache. Natürlich gibt es Für und Wider, aber es gibt keinen speziellen Grund, bei Lady Gaga und diesem Album anders zu verfahren, als bei anderen Interpreten und Werken. Man kann das Vorgehen generell ändern, z. B. über die WD:Redaktion Musik, aber wenn man Vereinbarungen trifft und dann willkürliche Ausnahmen zulässt, dann braucht man erst gar nichts vereinbaren. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:26, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wo finde ich den Quelltext und wie kann ich ihm die Information entlocken, die Sie dort hinterlassen haben? Meine kurzen Änderungsbegründungen kann jeder lesen, auch ohne Wikipedia-Vollprofi zu sein. Warum schreiben Sie Ihre Begründung nicht in die dafür vorgesehene Zeile? Es sind nicht alle IT-Fachleute hier und brauchen es zum Glück auch nicht zu sein. Die Regelung, die Sie vertreten, kann ich zwar nachvollziehen, aber dann ist natürlich vieles bereits veraltet, wenn es hier steht und Wikipedia wirkt recht 'gemächlich', weil die meisten ohnehin schon mehr wissen. Es wäre auch günstig, wenn solche Regelungen weltweit einheitlich wären. Außerdem ist es schon ein bisschen grotesk, wenn es zwar einen Einzelartikel zum 5. Studioalbum (trotz Werbeverdacht) zwar offensichtlich geben darf, aber nicht dessen Erwähnung in einer Liste. Schönen Abend noch. --Leo067 (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Im Gegenteil ist es so, dass der Kommentarzeilentext mit der Einzelbearbeitung in der Versionsgeschichte verschwindet und niemand die älteren Kommentare nachliest. Darum habe ich ja meinen alten Zeilenkommentar extra verlinkt. „Quelltext“ ist das, was man zu sehen bekommt, wenn man „Seite bearbeiten“ anklickt und dann steht jetzt direkt unter der Albumtabelle der Hinweis, dass nur veröffentlichte Alben eingetragen werden sollen. Das ist die verlässlichste Kommentierung, die möglich ist.

Was den Artikel zum Album angeht: ich habe über 1000 Artikel auf der Beobachtungsliste, darunter viele aktive Musikartikel. Mich darum zu kümmern, damit bin ich gut ausgelastet. Zumal ich ja vor allem daran interessiert bin, selbst beizutragen und nicht nur hinterherzuräumen. Jetzt kostet alleine diese eine Baustelle schon wieder viel Zeit, da sind mir Löschanträge und -diskussionen zu viel. Dafür gibt es auch andere, die da spezialisiert sind. Außerdem leidet gerade bei den Diskografien die WP nicht an mangelnder Aktualität. Es gibt eine Reihe von Leuten, die schon am Freitag Neuveröffentlichungen und Chartplatzierungen umfassend aktualisieren. Wo es bei uns mangelt, das sind die Biografietexte. Da könnte man sinnvoll investieren, statt sich darum zu streiten, als erster das nächste Album anzukündigen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

300+

Hallo! Nachdem ich zu seinem 50. Geburtstag vorhin die Jovanotti/Diskografie erstellt habe, hat mich die Wochenanzahl von A te ziemlich umgehauen: Hast du vielleicht eine andere Single parat, die anderswo über 300+ Wochen in den Charts war? In Italien ist es auf jeden Fall der Rekord. Gruß XanonymusX (Diskussion) 00:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Candle in the Wind war mal gefühlte 300 Wochen auf Platz 1 in Kanada ;-) Nee, in Ländern, die einigermaßen vernünftige Charts haben, kenne ich nicht annähernd so einen Fall. Vor 2005 erscheint mir sowas auch praktisch unmöglich, das ist auch ein bisschen neue Chartwelt. In UK sind die Killers mit Mr. Brightside bei offiziellen 139 Wochen. Irgendwo waren mal die Top 200 berücksichtigt, da war das auch schon über 200. Aber: moderne Chartmethoden + inoffizielle Charts. Und bei uns dauert es auch noch bis Weihnachten 2063, bis Last Christmas soweit ist :-p Gruß -- Harro (Diskussion) 01:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

Verrückt, dafür hat das Lied auf jeden Fall einen deutschen Artikel verdient! Aber zuerst muss ich noch den Jovanotti-Artikel erneuern, der ist schon sehr dürftig … Gruß XanonymusX (Diskussion) 01:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Irgendwer scheint sich verrechnet zu haben, allerdings glücklicherweise nicht ich: Racca gibt mit Stand Ende 2012 „nur“ 199 Wochen an, die FIMI in der ersten Woche 2013 schreibt hingegen eindeutig 251! Danach kommen 2013–2014 nach meiner Rechnung jedenfalls noch 52 Wochen dazu (schräg: ausgehend von Racca komme ich damit auch wieder auf genau 251 Wochen, aber inklusive der Folgejahre; fast zu schön, um ein Zufall zu sein!). Ich frag mal Racca, ob der eine Erklärung dafür hat; denn dass die FIMI eine zu hohe Wochenanzahl angibt, wäre mir neu. Irgendwo muss ein Fehler sein (falls bei Racca, dürfte er in der aktuellen Auflage des Buches wohl korrigiert worden sein). Auch 251 wären aber schon eine schöne Wochenanzahl. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da stimmt noch mehr nicht, Racca 2016 kommt nur auf 238! Bis eine Antwort kommt, rechne ich mal theoretisch: Einstieg war in Woche 11/2008; also ausgehend von durchgehender Chartpräsenz 42 (2008) + 53 (2009) + 52 (2010) + 52 (2011) + 52 (2012) = 251. Das würde exakt stimmen, plus dann eben meine errechneten 52 in den Folgejahren. Bin ich ja mal gespannt, was Racca meint.--XanonymusX (Diskussion) 14:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

Also, die letzte Weisheit ist jetzt die: Zwischen 2009 und 2010 gibt es tatsächlich noch Lücken in den Chartdaten, die möglicherweise nie geschlossen werden können, da die FIMI kein Archiv geführt und Racca keinen Zugang gefunden hat: Und zwar hat man damals (gerade nach der Erweiterung auf Top 100, irgendwann Mitte 2009) noch die Positionen 51–100 komplett unter Verschluss behalten, die Wochenangaben aber bereits auf Top 100 ausgeweitet. Racca konnte die Daten teilweise vervollständigen (gegen Ende 2010) und hat diese dann auch so in die erste Auflage des Buches eingebaut. Da er aber die restlichen Lücken nicht mehr füllen konnte, hat er in der neuen Auflage konsequent erst ab 2011 Top 100 berücksichtigt, womit die 55Wochenanzahl bei Jovanotti noch einmal geschrumpft ist.
Für mich ändert sich allerdings nichts; ich stütze mich weiter auf die so-vollständig-wie-möglichen Angaben in Racca 2013; sollten FIMI-Daten damit kollidieren (was unwahrscheinlich ist, da wohl kein anderes Lied seit 2010 durchgehend bis zum Einsetzen meiner FIMI-Dokumente 2013 in den Charts bleibt) gilt eben die höhere Zahl, so wie ich das auch bei den Alben handhabe (da Hung dort ja bis 2005/2006 nur Teillisten eingepflegt zu haben scheint). Damit und nach Neuberechnung der letzten Jahre hat A te nun 301 Wochen in den italienischen Top 100 gestanden – Hut ab!   Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:33, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben wirklich bald einen Studiengang Chartwissenschaft. Und selbst wenn mal die Charts eindeutig sind, dann ist der Zugang wieder vertrackt. Wir sollten unsere ganzen Rechercheergebnisse als Anmerkungen in FVC hinterlegen, sonst geht das all33es irgendwann verloren. Aber 300+ Wochen ist verdammt eindrucksvoll, egal wie sie zu bewerten sind. Danke für die Info und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ja, meine Wikipedia:Formatvorlage Charts/Italien ist in dem Punkt eh schon sehr ausführlich. ;)--XanonymusX (Diskussion) 01:21, 3. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Romantitel 1985

Hi, hast du die Kat geleert? Wenn ja, warum? Grüße --h-stt !? 17:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sämtliche dieser Kategorien werden auf Wunsch des Literaturprojekts nach und nach gelöscht. Die Diskussion dazu sollte sich noch dort auf der Diskussionsseite finden.--XanonymusX (Diskussion) 18:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

Genau, danke. Sie waren unabgesprochen und sind unerwünscht. Die Leerung ist in den letzten Zügen und die Kategorien sollten in Kürze gelöscht werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2016 (CEST)

OK, ist es sinnvoll, Bücher ihrem Jahr zuzuordnen? Könnt ihr dann nicht zusätzlich die Jahreszahl-Kat vergeben? Oder wollt ihr die Verbindung mit dem Jahr ganz auflösen? Grüße --h-stt !? 20:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ein Buch ist eigentlich nicht mit einem bestimmten Jahr und Jahre nicht mit dem erscheinen bestimmter Bücher verbunden. Dass man die Bücher sucht, die 1985 erschienen sind, ist kein verbreitetes Suchkriterium. Dazu kommt, dass die vorhandenen Artikel eher das Werk einzelner Autoren abdecken, als die populärsten Werke eines Jahres. Die Kategorieninhalte sind also auch nicht repräsentativ.

Größere Zeiträume oder Epochen wären eher interessant und aussagekräftiger als Einzeljahre, aber unterhalb von Jahrhundert haben wir leider noch nichts gefunden, wie wir insbesondere neuzeitliche Literatur einteilen könnten. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Kapiert. Danke und Grüße --h-stt !? 22:21, 29. Sep. 2016 (CEST)

"Sinnlose Verschiebereien"

Lieber Kollege, wenn ich schon in Deinem Artikel Kategorien nachpflege, die dort üblicherweise von Beginn an stehen sollten, könntest Du Dich bitte mir gegenüber eines anderen Tonfalls befleißigen. Es ist allgemeiner Standard, dass die Quellen und Einzelnachweise unter den Weblinks stehen - und das habe ich im Zuge meines notwendigen Edits auch so vorgenommen. Mit Deinem unnötig harschen Editkommentar suggerierst Du hingegen, ich hätte diesen Edit nur getätigt, um mir eine "sinnlose Verschieberei" zu erlauben. Sinnlos ist vielmehr nur das, was Du im Anschluss an meinen korrekten Edit getan hast. Aber vielleicht schaffst Du es ja künftig selber, die Geboren-Kategorie im Initialedit einzufügen, die Du bislang serienmäßig wegzulassen scheinst. Dann wird sich auch niemand an Deinen ganz persönlichen Reihenfolgen-Vorliegen zu schaffen machen müssen. Ohne weitere Freundlichkeit meinerseits, --Poliglott (Diskussion) 13:48, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Dass Du sogar noch die von mir eingefügten Kategorien wieder entfernst, ist eine komplette Unverschämtheit. Gehst Du noch ein weiteres Mal so vor, ist eine VM fällig. --Poliglott (Diskussion) 13:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Neuigkeiten Frankreich

Aufgrund des Wunsches von ein paar Benutzern, dass ich doch bitte den Artikel zum SNEP aktualisieren bzw. den zu den französischen Musikcharts schreiben möge, haben sich bei exakter Betrachtung der Chartdaten sehr interessante Neuerungen ergeben.

1. Keine einzigen der Chartdaten auf lescharts.com sind falsch. Sie unterscheiden sich allerdings in zwei Zeiträumen von den auf der Seite der SNEP veröffentlichten Charts...
   • Hung hat bereits knapp ein Jahr vor der SNEP ein kombiniertes Ranking für physische Singles und Downloads eingeführt. Das erfolgte bei Hung mit den Charts vom 29. Januar 2011. Zum Jahreswechsel 2011/12 erweitert Hung die Positionen von 100 auf 200. Am 5. März 2012 (SNEP) bzw. 25. Februar 2012 (Hung) schafft es dann endlich auch die SNEP, die Downloads mit zu berücksichtigen, und die Charts sind wieder identisch. Das SNEP benötigt übrigens bis zum 26. November 2012, um die Positionen über 100 in zumindest in den Vorwochenplatzierungen zu berücksichtigen. Und komplette Top 200 veröffentlichen sie sogar erst am 10. Februar 2014...
   • Ende 2014 wurden zuletzt kombinierte Charts für physische Singles und Downloads vom SNEP veröffentlicht. Hung führt diese Liste einfach nur weiter. Das zeigt eine (wohl ausversehen) veröffentlichte Chartausgabe der kombinierten Charts vom 30. März 2015 (SNEP) bzw. 14. März 2015 (Hung). Und sie ist definitiv aussagekräftiger als die reine Downloadliste des SNEP, denn das SNEP hat nun die etwa 1800 gekauften Vinylsingles von Mylene Farmers ignoriert, während das kombiniert gar für Platz 4 reicht. (Bei 32 Downloads... Das zeigt aber auch, dass der französische Singlemarkt, auch für Downloads, einfach nur tot ist.)
2. So gesehen war/ist Hung als sowohl schlauer als auch akkurater als das SNEP. Und das gleich in mehrfacher Hinsicht.
3. Die Singlecharts, die Hung auf seiner Seite hat, sind identisch mit denjenigen, die Billboard seit 1986 in Hits of the World abgedruckt hat. Außerdem ist da in einem Artikel zu lesen, dass die Charts am 4. November 1985 ihr einjähriges Bestehen feiern. Hungs erste Singlecharts stammen vom 4. November 1984. Passt also :)
4. Warum sein frz. Albencharts-Archiv allerdings erst im Jahr 1996 beginnt, bleibt ein Rätsel. Seit 1985 gibt es monatlich vom Radiosender Europe 1 veröffentlichte und vom SNEP abgenickte Albencharts. Hung hat aber nicht einmal die kompletten Charts, seit das SNEP die Chartermittlung im Jahr 1993 komplett übernommen hat. Vielleicht kommt er nicht an die Daten? Die Daten, die er hat, sind korrekt, soweit ich das überblicken kann. Ab einem gewissen Zeitpunkt nur eben kombiniert. Das SNEP lässt ja Kompilationen raus und wirft Alben älter als 2 Jahre raus.
5. Irgendwelche Anmerkungen? ich muss gestehen, ich finde Hungs Listen deutlich besser als die vom SNEP. Ausnahme: die definitiv mehr als wichtige Streamingliste. --Ali1610 (Diskussion) 01:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich muss das schon einmal gesagt haben: es steht uns nicht zu, irgendwelche Entscheidungen von SNEP oder Hung zu werten. Es ist auch nicht so, dass Hung "die besseren Daten hätte". Es gibt nur einen Datensatz, den der SNEP, in verschiedenen Auswertungen. Und es ist schlicht die Entscheidung der SNEP, wann welche Zahlen die offiziellen Charts darstellen. Schließlich haben wir nicht die geringste Ahnung von den Gründen für diese Entscheidungen. Und Hung war nicht "schlauer", sondern einfach nur vorwitzig. Und er hat sich damit leider als Chartquelle verabschiedet, weil ihm die Entscheidung über die "richtigen" Charts schlicht und einfach nicht zusteht. Es mag unerfreulich und lästig sein und wir mögen die SNEP verfluchen und kritisieren für ihre Chartauswahl und die Qualität ihrer Seite, aber wir haben nun einmal keine andere Wahl, als ihr als der einen offiziellen Quelle zu folgen. Alles andere liefe unter dem Wiki-Schlagwort "Theoriefindung". Gruß -- Harro (Diskussion) 01:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das habe ich damit auch gar nicht sagen wollen. Ich wollte nur eine Bewertung abgeben zu dem, was Hung gemacht hat. Die offiziellen Charts hat Hung von 29.01.2011 bis 18.02.2012 definitiv nicht. Seine Charts waren da zwar umfassender und genauer, aber eben nicht offiziell. Die Situation seit Ende 2014 und der Einführung der Streamingliste ist für mich ehrlich gesagt ziemlich konfus. Der Link zu den anscheinend ausversehen veröffentlichten SNEP-Charts vom 30. März '15 zeigt, dass das SNEP diese Charts noch immer zusammenstellt, aber nicht veröffentlicht. Das tut dafür Hung :/ Das SNEP hatte mir ja vor einer Weile auf Twitter geantwortet, dass man derzeit keine Veranlassung sieht, die kombinierten Singlecharts wieder einzuführen. Bei den Verkaufszahlen wundert mich das ehrlich nicht, wenn 1700 Verkäufe für Platz 4 reichen... Dann könnte man allerdings auch die Downloadcharts gleich einstellen und stattdessen die aussagekräftige(re) Streamingliste als einzige Charts veröffentlichen.

Übrigens witzig: Billboard nutzt keine einzige der Listen. Sie haben irgendeine andere, die zwar wohl auch vom SNEP stammt und auf Verkäufen basiert, aber in keinster Weise mit den anderen übereinstimmt. Billboard, dazu im Vergleich Hung, SNEP Downloads und SNEP Streaming. Hier noch die natürlich völlig abweichende Radioliste. Ich würde gern mal die Datengrundlage der Billboard-Version kennen. --Ali1610 (Diskussion) 15:40, 11. Okt. 2016 (CEST)

Momentan ist alles etwas konfus. Mit der großen Begeisterung für den neuen Streaming-Hype haben sich viele Länder keinen Gefallen getan. Etwas mehr Zurückhaltung und Augenmaß bei der Gewichtung wäre besser gewesen. Qualität und Aussagekraft der Charts haben sich weltweit verändert und gleichzeitig hat sich natürlich auch der Musikkonsum generell stark verändert. Eine klarere Linie in Frankreich wäre natürlich wünschenswert gewesen, ich kann mir aber auch vorstellen, dass die Charts noch einmal eine Wendung nehmen. Vielleicht sind reine Streamingcharts ja vielleicht sogar ehrlicher als andere Charts, die nur noch vorgeben, etwas anderes zu sein. Man weiß ja als Laie nicht, was die Ersteller bewegt und wie sie über die Zukunft denken. So wenig wie wir alle wissen, wo die Entwicklung hingeht. Zur Zeit heißt das für mich: Augen zu und durch. Es gibt so viele Problemländer: Kanada, Griechenland, Mexiko, Brasilien, ... Da schaue ich nicht so sehr rechts und links, sondern nehme es, wie es kommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:26, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dies und das

Hallo Harro. Erst einmal Dankeschön für deine Überarbeitung bei dem Artikel Liste deutscher Interpreten in den US-Charts, haben ja noch einige Charteintrittsdaten bei den Alben gefehlt. Was ist denn eigentlich mit der deutschen Band Tangerine Dream, konnten die sich nicht in den Billboard-Charts platzieren, in den UK haben die ja einige Charterfolge bei den Alben, weißt du da etwas?

Aber Mal eine andere Frage, die Diskussion kam ja schonmal auf. Findest du das mit den monatlichen Chartsdaten wie in der Scorpions/Diskografie gut? Ich würde sagen, wenn das in den Hauptartikeln erklärt wird, das Charts früher monatlich oder halbmonatlich erschienen sind, sollte das doch reichen oder? Schließlich geben die offiziellen Internetseiten von austriancharts.at oder Hitparade.ch oder auch chartsurfer.de auch alles in Wochen an. Vorallem sehe ich ein Problem darin, bei Bands wie den Scorpions, The Rolling Stones, The Beatles bzw. allgemein bei alten Rockbands deren Tonträger auch nach 40 Jahren aus besonderen Anlässen wieder in die Charts einsteigen eine konkrete Verweildauer anzugeben, wenn erst in Monaten und dann Wochen gerechnet wird. Ein Monat, selbst bei 31 Tagen, sind nun Mal 4 Wochen + 3/7 Woche, ab 3,5 wird aufgerundet, also ergibt sich immer eine Wochenanzahl von vier, egal in welchen Monat und bei halbmonatigen Ausgaben sind es klare zwei Wochen. Bisher gab es auch kein Problem, wurde alles in Wochen angegeben, doch in letzter Zeit gab es eine "halbgare" Überarbeitung einiger Artikel, leider bei weitem nicht allen, sodass jetzt ein völlig unnötiger, nicht komplett durchzogener verwirrender misch-masch hier zu finden ist. Auch was Statistiken angeht, lassen diese sich für die komplette Chartgeschichte doch besser allgemein in Wochen ausdrücken. Meinst du nicht das es auch besser wäre in den Diskografien bei Wochen überall zu bleiben und einen Verweis auf die Chartregelmäßigkeit in den Hauptartikeln unterzubringen? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

Zu Teil 1: Konnten sie, aber erfolgreich würde ich das nicht gerade nennen. --Ali1610 (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

Noch dazu: das erfolgreichste Album Legend (1986 Platz 96) fehlt da noch. Und dafür, dass die Band eher Kult- als Kommerzband und dazu noch eine Instrumentalband ist, sind sieben US-Chartalben aus meiner Sicht sogar ein großer Erfolg. Da tun sich auch vergleichbare einheimische Bands schwer.

Zu den Monaten: offenbar seid ihr euch da nicht einig. Das dann einfach wieder bei nächster Gelegenheit rückgängig zu machen, ist wohl keine gute Idee. Schon gar nicht, wenn du beklagst, dass die Monatsangaben nicht konsequent verwendet werden. Ich persönlich finde die (Halb-)Monatsangaben besser als die Wochenumrechnung. Es waren damals schlicht keine Wochen und die Umrechnung bei Hung und Co. ist pure Bequemlichkeit, die aber die Daten verfälscht. Wenn vier Lieder/Alben in den Monatscharts Platz 1 bis 4 belegen, aber sich in vier Wochen auf Platz 1 abgelöst haben, dann sind das völlig andere Voraussetzungen. Ein Monat in den 60ern auf Platz 1 ist eine andere Aussage als 2000 vier Wochen auf Platz 1. Zudem sind Hung & Co. ja nur "Sekundärquellen", Automatenmarkt und Musikmarkt sind als Originalquellen verfügbar und schon deshalb formal vorzuziehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:55, 18. Okt. 2016 (CEST)

Erst mal Dankeschön, werde ich noch einarbeiten. International gesehen waren sie ja erfolgreich und als deutsche in den US-Charts kann man auch schon als Erfolg verbuchen, passiert ja leider nicht wöchentlich.^^

Ich muss sagen zum einen hat mich die halbgare Umstellung sehr geärgert, aber was mich noch mehr geärgert hatte ist, dass die Umstellung einfach ohne zu checken wann ein Tonträger chartete erfolgte. Alben die in den 60er erstmals erschienen, aber erst in den letzten Jahren sich in den Charts platzierten, bekamen plötzlich Monatsangaben, was völlig falsch war. Man ist die vermeintliche Umstellung nicht richtig angegangen, was heißt nicht komplett vollzogen und fehlerhaft ohne Recherche, sondern einfach wild drauf los (das Album erschien dann und dann also muss es Monate sein). Ich habe ja generell nichts gegen die Darstellung, dass in Diskografien die Monatsdarstellung eingeführt wird, im Gegenteil gerade auch in solchen Artikeln Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1970) macht es großen Sinn, ist korrekt so und schaut sauber aus und bei Statistiken kann man den Zusatz angeben, dass bspw. 1 Monat als 4 Wochen einberechnet werden usw. das ist nicht die Welt. Nur wie würdest du das Problem lösen wenn jetzt ein Album 3 Monate platziert war und jetzt plötzlich 3 Wochen erneut in die Charts einsteigt? Sollte man dann die Monate in Wochen umrechnen und eine Wochenangabe bevorzugen, oder sollte man auf volle Monate runden, wodurch Wochen verloren oder hinzuaddiert werden, wenn es nicht gerade vier sind. Nicht das es später noch so kommt und man beides in die Diskografien packt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Doch, beides ... und das kommt genau wie oft vor? Also wenn man das Argument ernst nimmt, dass Monatsauswertungen eine andere Aussage haben als Wochenauswertungen, dann muss man selbstverständlich 3 Mt. + 3 Wo. angeben. Wir haben auch Refs und Fußnoten, um eine Erklärung zu ergänzen. Und Ausnahmen und Sonderfälle, die erklärungsbedürftig sind, haben wir auch so reichlich, das ist kein Drama. Bevor wir Rechenregeln erfinden, die wir ja auch dokumentieren und erklären müssten, wenn wir es ordentlich machen (eigentlich hätten wir schon immer alle unsere Wochenumrechnungen erklären müssen!), schreiben wir doch lieber gleich, wie es ist/war und erklären das. Ich wünschte mir auch, Charts wären selbsterklärend, leider sind sie schon fast eine "Wissenschaft für sich". Aber dafür sind wir Experten ja da ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

Der Legend-Soundtrack wird bei Billboard online und in der Zeitschrift als "Various Artists" bzw. "Soundtrack" geführt, deshalb ist er in der Tangerine-Dream-Übersicht nicht enthalten. --Ali1610 (Diskussion) 15:50, 18. Okt. 2016 (CEST)

Oder wir könnten alles auf Tage runterbrechen … Spaß^^ Sonderfälle würde ich das gar nicht mehr nennen, zum einen besteht das Problem bei Tonträger die um die Umstellung in den Charts waren und dann betrifft es vor allem Alben im Rockbereich, die ganzen 40/50 Anniversary-Veröffentlichungen wie bei Led Zeppelin, Deep Purple, Pink Floyd, Stones oder auch den Beatles. Ich finde es etwas befremdlich 3 Mt. + 3 Wo. in die Chartspalte zu quetschen, müsste man vlt mal schauen wie man das am Besten darstellt. Das mit den Fußnoten finde ich eine gute Idee das genauer dort zu erklären, habe sowieso das Gefühl das ich einer der wenigen bin, der überhaupt auch Fußnoten benutzt xD Man sollte aber mal allgemein festhalten das wir uns für diese Darstellungsform entscheiden/entschieden haben und diese konsequent durchziehen werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, dokumentieren ist wichtig. Darum vergesse ich es auch immer. Und suche dann verzweifelt, wo verdammt nochmal ich das alles schon einmal geschrieben hatte Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Teilweise muss man aber auch erst einmal ausprobieren, was am besten passt und was für Fälle es überhaupt gibt, und dann festlegen. Mit dem Zusammenführen von Original und Jubiläumsausgaben quer über die Diskografie hatte ich aber schon immer meine Probleme. Vorzugsweise würde ich für einen Re-entry einfach noch einmal einen zweiten Eintrag anlegen.

Zu Legend: die Zimmer-Alben führt Whitburn alle unter Mufisaundtrecks. Legend steht als [I-S] (Instrumental - Soundtrack) unter dem Bandnamen mit der Ergänzung „includes 'Is Your Love Strong Enough' by Bryan Ferry and 'Loved By The Sun' by Jon Anderson“. Übrigens sind Sorcerer und Thief von Tangerine Dream demnach auch Soundtrack-Alben. Also konsistent ist Billabong da nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich am WE Mal Zeit finden sollte, kann ich vlt mal paar Fälle raussuchen und etwas rumprobieren wie es passen könnte^^ Was Re-Entrys angeht, ich bin eigentlich kein großer Fan davon diese zu Listen, das schmückt eine Diskografie nur unnötig aus. Ich finde es gerade gut, dass in Deutschland "Deluxe-Editionen", "Remixe", teilweise "Livealben" oder einfach nur "Jubiläums-Editionen" den Verkäufen der Originaltonträger hinzugerechnet werden, wenn der Inhalt nicht stark abweichend ist, auch wenn Bands wie z.B. Unheilig so bislang nur auf drei anstatt sechs Nummer-eins-Alben kommen. Und es macht mehr Platz auf den hinteren Rängen für andere Künstler xD. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:14, 19. Okt. 2016 (CEST)

Philosoph

Hi, da du ja die Kat-Definition zu Philosoph angelegt hast, ist ggf. das von Interesse [25] --Feliks (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Charts 2015-2016

Guten Morgen. Okay, ich lasse dir vorerst die letzten beiden Jahrgänge. Aber wenn ich mit der Umstellung fertig bin, müssen wir uns auf ein Endergebnis einigen. LG --Koyaanis (Diskussion) 09:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Einigung war der Status quo …--XanonymusX (Diskussion)|

@XanonymusX: Über Monate undiskutiert herumliegende halbfertige Sachen sind kein Status quo. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Koyaanis: Dein ständiges Faktenschaffen und das Nichteinhalten von Absprachen nervt. Bei den US-Listen hast du eine Wiederzusammenführung zugesagt und es tut sich überhaupt nichts. Statt dessen machst du neue Baustellen auf, ohne mal was zuende zu bringen. Und die Aktion "Vereinigtes Königreich" ist ja wohl ein Knieschuss. Wenn du nicht aus Versehen auf der Katdiskussion gelandet wärst, hättest du das wieder hintenrum ohne Musikredaktion durchgezogen. Bei den Finnen hast du auch heimlich ohne Ankündigung versucht und wo du jetzt ertappt bist, gibst du dich "großzügig". Vertrauensvolle Zusammenarbeit sieht anders aus. Denk mal darüber nach. -- Harro (Diskussion) 11:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich mache nichts hintenrum, und die Umbenennung war immer zur öffentlichen Diskussion gedacht (auch ohne den kleinen Unfall in der Kat-Diskussion...)

Bei vertrauensvoller Zusammenarbeit trenne ich konsequent: In den Kat-Fragen der Musikredaktion liegen wir auf einer Welle, und der Disput in der Chartfrage ist eine Sache, die im Grunde nur uns beide etwas angeht und längst gelöst sein könnte. Es müsste auch nichts monatelang unbearbeitet herumliegen, aber dafür bräuchte ich nur eine Teespitze Entgegenkommen von dir. Wenn du meine Wünsche in Bezug auf US-Charts und Nummer-eins-Kategorien akzeptierst, halte ich die Klappe und bin zukünftig unterwürfig zu jeder weiteren Schandtat bereit. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nett formuliert. Anders ausgedrückt soll ich die Klappe halten und dich machen lassen. Und offensichtlich willst du mir jetzt sagen, dass deine US-Zusage hinfällig ist. Das sagt ja schon, was von deinen "zukünftigen" Ankündigungen zu halten ist. Nein. Erst einmal von dir klare Worte und vor allem Taten, und eine Ende dieser "verteilten Aktionen". Dann können wir weitersehen. Ich lasse mich nicht gerne über den Tisch ziehen und reagiere darauf allergisch. -- Harro (Diskussion) 12:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

In dem Punkt sind wir uns einig. Ich für mein Teil bin es müde, dass mir Tatendrang vorgeworfen wird, aber von dir lediglich kommt, dass es so nicht gemacht wird - ohne Alternative. Und dann schweigen wir ein paar Monate drüber und fangen wieder von vorn an. Also, was schlägst du vor? --Koyaanis (Diskussion) 14:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Also erstmal willst du ja was Bestehendes ändern, also wäre es an dir, Lösungsmöglichkeiten vorzuschlagen und eine Entscheidung über eine Änderung herbeizuführen. Dann kann ich auch schlecht eine Alternative anbieten, wenn es nur zwei Möglichkeiten gibt oder eine dritte Möglichkeit noch weniger Zustimmung findet. Und schließlich wurde das Bestehende ja nicht einfach so gemacht, es gab vorher schon gute Gründe, es so zu machen, bzw. ist das Vorhandene bereits ein Kompromiss. Und weder ein Kompromiss mit einem Kompromiss noch das Hin- und Herschwanken zwischen bestenfalls gleichwertigen Lösungen ist eine Verbesserung, die uns irgendwie vorwärts bringt. Wer etwas anders machen will, muss schon einen Mehrwert bieten. Und gerade bei den Nummer-eins-Listen wirfst du selbst nur neue Probleme auf. Warum sollte ich die für dich lösen? Selbst wenn es in meinem Interesse wäre, wüsste ich ja auch nicht wie. -- Harro (Diskussion) 17:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ein Kompromiss muss aber nicht der Weisheit letzter Schluss sein, wenn eine bessere Lösung in Sichtweise liegt. Ich fand es z. B. heute morgen bezeichnend, dass du die abweichende Benennung der britischen Charts mit einer Einigung begründest, die aus dem Jahr 2009 stammt. Und es ist irgendwie symptomatisch, dass du Alteinhergebrachtes vehement verteidigst und dich nur schwer für Neuerungen begeistern kannst. Was das Chartprojekt angeht, kann ich es ja sogar verstehen, da es zum größten Teil dein "Baby" ist. Aber letztendlich hast du seinerzeit um Unterstützung gebeten, als deutlich geworden ist, dass die Umsetzung in keinster Weise den Ansprüchen genügte, die wir als langjährige Chartexperten haben (by the way: Ich forste nebenbei einige alte Diskussionen auf germancharts durch... :-) ). Und da hätte es dich nicht wundern dürfen, dasss zwangsläufig neue Innovationen eingebracht werden und ein striktes Beharren auf überlaufene Kompromisse eher kontraproduktiv wirkt. --Koyaanis (Diskussion) 20:03, 20. Okt. 2016 (CEST)

Du sagst ja selbst, die Entscheidung stammt von 2009. Hat demnach 7 Jahre keinen gestört. Einheitlichkeit um der Einheitlichkeit Willen, Neues um des Neuen Willen? Nein. Ich kenne die WP. Schon länger als 7 Jahre. Ohne Not Community-Baustellen aufmachen, warum? Rechthaberei? Streitlust? Zuviel Zeit? Habe ich nicht. Und dass jemand, der sich wehrt, als Sesselknarzer hingestellt wird, kenne ich auch schon ewig. Dass ich Erfahrung und Argumente anführe, zählt nicht. Dass ich selbst viele Neuerungen durchgekämpft, viele Neuerungen auch ohne eigene Begeisterung mitgetragen habe, zählt nicht. Jeder mit einer Idee hält sich für furchtbar innovativ, dass aber in einer 13 Jahre alten Enzyklopädie nur wenig neu und innovativ ist und fast alles schon einmal diskutiert wurde, das wollen die Wenigsten verstehen. Ich halte es vor allem mit Argumenten, die kann jeder unterschiedlich beurteilen, aber "innovativ" gehört nicht zu den hoch einzuschätzenden Argumenten. "Nützlich" und "informativ" sind für mich Enzyklopädie-relevante Bewertungen. -- Harro (Diskussion) 01:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus, und Wikipedia gründet primär auf Innovation. Und bezogen auf das Chartprojekt ist das auch bitter nötig, denn in der alten Form war es weder "nützlich" noch "informativ", sondern zeigte höchstens den Weg des geringsten Widerstands auf.

Ich stimme dir voll zu, dass es beizeiten notwendig ist, sein eigenes Revier zu verteidigen (meine Filmlisten führe ich beispielsweise infolge latenten Löschvandalismus inzwischen praktisch "polizeistaatlich"); aber bei unserer Frage gibt es eigentlich nichts, was mit Zähnen und Klauen verteidigt werden müsste. Es geht nichts verloren, und die Nutzerfreundlichkeit wird signifikant erhöht. --Koyaanis (Diskussion) 08:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Sollte ich es nicht ausreichend klar gemacht haben: Keine manuellen und doppelten Kategorien in den Italien-Listen! Wenn ich diese Unterkategorie haben will (und das wird sein, wenn sich in der Diskussion ein Konsens ergibt), kommt sie automatisch rein, aber sicher nicht so. Und ich bin dann erstmal offline, in zwei Wochen sind Prüfungen und ich sollte meine Zeit besser verwenden …--XanonymusX (Diskussion) 11:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Koyaanis: Von welcher deiner Baustellen im „Chartprojekt“ sprichst du jetzt? Ich wüsste jetzt keine, auf die "signifikante Erhöhung der Nutzerfreundlichkeit" zutrifft.

@XanonymusX: Gutes Gelingen und viel Erfolg bei den Prüfungen! Gruß -- Harro (Diskussion) 12:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

Was die Trennung der US-Charts zwecks Öffnung für weitere Genre-Charts betrifft, sehe ich sogar eine gewaltige Verbesserung der Nutzerfreundlichkeit; und mein Interwiki-Argument kennst du, auch wenn du es für eher zweitrangig hältst. Und ich behaupte einfach frech, dass du ansonsten für "jede" Hauptkategorie ähnlichen Ausmaßes wie Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land, die deine Expertisen und Interessen nicht berührt, ohne weitere Diskussion Subkategorien befürworten würdest. --Koyaanis (Diskussion) 17:01, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nun, bei Letzterem liegst du ziemlich daneben, ist aber als persönliche Argumentation ohnehin irrelevant.

Zur Trennung habe ich schon gesagt, dass der Leser dadurch den Überblick über Alben und Singles eines Jahres verliert. Und gleichzeitig bei Singles und Alben auf Platz 1 zu sein, wird immer wieder in den Medien thematisiert. Es besteht ja auch oft ein direkter Zusammenhang. Dazu kommt das ungelöste Problem der Navigation zwischen allen Alben- und Singleslisten, etwas, das auch in en: nicht zufriedenstellend gelöst ist. Das willst du offenbar einfach wegingnorieren. Auf jeden Fall sind beides Punkte, die jeden deutschen Leser direkt betreffen. Warum ein deutscher Leser aber überhaupt in eine andere Sprachversion wechseln wollte, wo dort die Daten praktisch unübersetzt die gleichen sind, musst du erst einmal beantworten. Aber selbst wenn das vereinzelt gewünscht werden würde, ist die Interwiki-Verlinkung noch nie von Priorität gewesen. Nirgends wird auf eine einheitliche Abgrenzung und Aufteilung von Themen über die Sprachversionen hinweg geachtet. Selbstverständlich ist das „zweitrangig“ und nicht „signifikant“. -- Harro (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

So gehen die Geschmäcker auseinander. Die direkte Gegenüberstellung von Singles und Alben ist zu vernachlässigen, da der direkte Zusammenhang weitaus seltener vorkommt, als du darzustellen versuchst; und dank des neuen Formats ist es sowieso nicht ersichtlich. Das ist zumindest in den US-Charts wunderbar gelöst, da du Singles und Alben nebeneinander öffnen kannst und praktisch nicht auf lästiges Scrolling angewiesen bist.

Meine Meinung zu Interwiki kennst du: Wenn zwei Dutzend Sprachversionen die Trennung vollziehen, brauchen wir keinen deutschen Sonderweg. --Koyaanis (Diskussion) 23:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wie schon Gripweed gesagt hat, ist es schwierig mit jemandem zu diskutieren, der unentwegt neue Tatsachen schafft und die Redaktion zu hintergehen versucht.

Zu den Album+Single-Nummer-einsen kann ich nur auf Adele, Seiler & Speer und Alvaro Soler verweisen, die das 2016 in den deutschsprachigen Ländern geschafft haben. In UK und US waren Drake und seine Vorgänger ein Thema. Es passiert nicht ständig, aber eben immer wieder. Und bei schnellen Singlecharts öfter, betrifft also ältere Jahrgänge noch mehr. Generell ist das aber ohnehin als "Jahresseite" gedacht, man sieht also nicht nur die Gemeinsamkeiten, sondern auch die Unterschiede bei Lied- und Albumgeschmack. Das Problem, dass das auseinandergerissen wird, wäre geringer, wenn eine vernünftige Verlinkung untereinander existieren würde, aber da bist du ja wieder beim Wegignorieren. Selbst wenn man aber über deine umständliche 3-Typen-Navigation der US-Artikel zwei passende Artikel findet, ist in Zeiten von Smartphone & Tablet die Anzeige nebeneinander kein Argument, Autoren mögen Widescreen haben, die Leserklientel der WP meist nicht.

Und das Argument "die anderen machen das auch so" ist ohnehin eines der fragwürdigsten überhaupt. Wie entsteht das meiste in der WP? Man schreibt irgendwo etwas ab. Gute Artikel werden es aber erst dann, wenn sie auch eine Eigenleistung des Autors darstellen. Wenn sich also Leute Gedanken über Gestaltung und Inhalt machen. Und ohne Selbstbeweihräucherung kann ich sagen, dass sich die de-WP von allen am meisten Gedanken gemacht und am meisten investiert hat. Das einfach wegzuwerfen und auf den Stand anderer WPs zurückzugehen, die das Thema überhaupt nicht richtig angegangen sind, ist geradezu widersinnig. -- Harro (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du wirklich einen großen Wert auf die Single/Alben-Beziehungen legst: Die passen doch perfekt in die Info-Spalten und können mit einem Direkt-Link auf die jeweilige Seite versehen werden.

Davon abgesehen liegt mir nichts ferner, als die Musik-Red. zu hintergehen. Mich stört nur zunehmend die latente Entscheidungsunlust - letztendlich wird viel zerredet, und wenn nichts dabei herauskommt, wird es liegen gelassen. Außerdem höre ich kaum einmal etwas anderes als: Wir machen es so nicht, weil wir es nie anders gemacht haben, und mir ist durchaus klar, dass das nicht an der tatsächlichen Qualität meiner Vorschläge liegt... --Koyaanis (Diskussion) 19:34, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich sage, wir haben das so gemacht, weil A-B-C, und bei dir kommt nur an "Wir haben das schon immer so gemacht", dann liegt offenbar bei dir ein Hörfehler vor. Und wenn du ein Nein der Redaktion zu Splitlisten erst akzeptierst und dann wieder nicht und ein Nein zu manuellen Kategorien durch ständige Neuanlagen unterläufst, dann ist das keine "Entscheidungsunlust" der Redaktion, sondern du hast schlicht keine Lust, Entscheidungen anderer zu akzeptieren, wenn sie nicht machen, was du willst. -- Harro (Diskussion) 00:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wenn die Musikredaktion (bzw. die Handvoll User, die sich an der Diskussion beteiligt waren) allein weisungsbefugt wäre, wovon ich anfänglich ausgegangen bin, hätte ich längst die weiße Fahne gehisst. Aber da wir es inzwischen zweifellos mit einer reinen Kategorienfrage zu tun haben und ich deine Interwiki-Interpretation als elementaren Regelverstoß bewerte, werden wir uns wohl oder übel entgegenkommen müssen, wenn der Kram nicht weiterhin halbgar umherflattern soll.

Ich hätte eine Lösung parat, die beide Interessen berücksichtigt, aber das liegt an dir. --Koyaanis (Diskussion) 09:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die einzige nachweisbare Regel in dem Zusammenhang ist, dass die Musikredaktion für die Gestaltung der Musikkategorien zuständig ist. Mich überzeugst du in dieser Frage nicht, wenn, dann ist es an dir, andere zu überzeugen. Im Gegensatz zu dir akzeptiere ich dann auch so ein Ergebnis. Eine Aussage steht jedenfalls klar: Wenn überhaupt, dann werden die Kategorien per Vorlage und nicht manuell eingebunden. Also entfernen wir einfach alle direkten Einkategorisierungen und der "halbgare" Zustand ist beendet. Und was die Splitlisten angeht: auch da fangen wir die Ausreißer einfach wieder ein. Dir liegt ja so viel an Einheitlichkeit, dann vereinheitlichen wir die 50 Listen einfach wieder mit den anderen 1050 Listen. Wenn sich die Anderen nicht entschließen können, deiner Aufteilung bei allen umradum 1100 Listen zu folgen, dann ist es an dir, sie zu einem Entschluss zu bewegen. So gibt es schlicht niemanden außer dir, der die Idee unterstützt. Und der "halbgare" Zustand stammt ohnehin einzig von dir. Der besteht nur fort, weil niemand Lust hat, dir hinterherzuräumen. Bevor du angefangen hast, deine Ideen unabgesprochen umzusetzen, war alles in Ordnung. -- Harro (Diskussion) 12:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die alleinige Kat-Zuständigkeit der Redaktion hört spätestens an dem Punkt auf, wo unabgesprochen technische Neuerungen eingebaut werden. Es wäre nett, wenn du Beispiele anbringst, in denen Kategorien per Vorlage eingebunden worden sind. --Koyaanis (Diskussion) 13:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die Zuständigkeit der Musikredaktion für Musikkategorien hört nirgends auf und hat nichts damit zu tun, wie die Kategorien eingebunden werden. Die Einbindung ließe sich ja einfach ändern und würde inhaltlich gar nichts ändern. Und Beispiele für automatische Kateinbindungen findest du hier. Von wegen "technische Neuerung". -- Harro (Diskussion) 16:32, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die erbetenen Verweise. Aber die bestärken mich nur um so mehr in der Meinung, dass diese Konstrukte völlig überflüssige Programm-Fingerübungen darstellen. Außerdem sind sie als direkter Vergleich zur Chartfrage ohne jegliche Aussagekraft, da sie (nach Stichprobe) mehrheitlich ohne Subkategorien auskommen. --Koyaanis (Diskussion) 18:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

Überrascht mich das? Nein, überrascht mich nicht. -- Harro (Diskussion) 20:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Harro. Nachdem die VM-Abarbeitung keine neuen Erkenntnisse gebracht hat, möchte ich dir einen ehrlichen und fairen Vorschlag machen:

Ich bin bereit, auf die Erstellung weiterer Subkategorien zu verzichten und die bereits existierenden zurückzubauen und löschen zu lassen. Die Bedingung dafür lautet, dass du die US-Charts komplett in meine Obhut entlässt und nicht weiter auf eine Zusammenführung bestehst. Besteht die Möglichkeit, sich darauf zu verständigen? Gruß --Koyaanis (Diskussion) 11:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das hat a) nichts miteinander zu tun, b) ist das hier eine Enzyklopädie und kein Selbstverwirklichungsprojekt, d. h. es zählen Sachargumente im Sinne der bestmöglichen Artikel/Kategorien und sonst gar nichts. Und c) ist das auch nicht meine alleinige Entscheidung. -- Harro (Diskussion) 11:24, 24. Okt. 2016 (CEST) Ganz abgesehen davon, dass du wohl nicht freiwillig auf die Erstellung weiterer Subkategorien verzichtest, sondern aufgrund der VM-Ansage.

Es hängt direkt zusammen, da beides unsere direkten Meinungsverschiedenheiten im Chartprojekt betrifft; und wie du gestern um die Ecke angedeutet hast, geht die Sache primär dich und mich etwas an und nicht die Musikredaktion (zumal Gripweed mit seiner versuchten SLA-Aktion gestern einen gewaltigen Bock geschossen hat...)

Es würde mich sehr freuen, wenn wir eine Einigung erzielen könnten, aber ich stelle an dieser Stelle auch ein letztes Mal klar, dass ich nicht auf die US-Charts verzichten werde. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, immerhin bis A gekommen. Nochmal: es geht nicht um dich. Und es geht – überraschenderweise – auch nicht um mich. Es geht um Artikel (bzw. Kategorien) und die bestmögliche Gestaltung im Sinne der WP. Wenn du meinst, du könntest dich mit Klüngel oder Kuhhandel um eine überzeugende Sachargumentation drücken, dann bist du bei mir an der falschen Adresse. -- Harro (Diskussion) 18:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Klüngel? Kuhhandel? Ich will einfach nur nicht die Arbeit eines halben Jahres in die Tonne treten müssen. Wenn da nicht so viel drinstecken würde, hätte ich doch längst nichts mehr gesagt ! --Koyaanis (Diskussion) 19:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ein halbes Jahr? Einzig für das Zerteilen der Artikel? So lange brauche ich ja nicht mal inklusive Vorlagenumstellung und Kommentierung. Okay, ich probiere mal das umgekehrte Verfahren und stoppe die Zeit. -- Harro (Diskussion) 21:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ts...wie viele Seiten hast DU denn in den letzten zwei Jahren umformatiert? --Koyaanis (Diskussion) 21:31, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nicht so viele wie du. Dafür bin ich bei den Neuanlagen vorne. Und ich wäre viel weiter, wenn da nicht immer diese nervigen, unproduktiven Diskussionen wären. -- Harro (Diskussion) 01:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ist aber schon etwas absurd, wenn wir jetzt anfangen, uns gegenseitig nach Beitragszahlen zu messen...dafür gibt es genug andere Spezis. :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:33, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Best-of-Album vs. Kategorie:Best-Of-Album

Moin. Kann man das bereinigen? "Best-of" erscheint mir die korrekte Schreibweise, daher natürlich auch "Best-of-Album". --Krächz (Diskussion) 23:52, 26. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt wohl. Best-of-CD sagt der Duden. Aber mir glaubt ja keiner ;-)

Bereinigen ist kein Problem. Hab wieder meinen Bot. Soll ich? -- Harro (Diskussion) 00:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Klar, hau rein. Ist doch eine denkbar unstrittige Verschiebung. --Krächz (Diskussion) 23:10, 27. Okt. 2016 (CEST)

Da war es nur noch eine. Danke für die Erinnerung an die Baustelle. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Harro, ich war mal so frei und habe mich wieder bei dir im Team eingetragen. Hoffe das war ok. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Endspurt - noch knapp zwei Stunden. Noch ist Platz 3 drin :) Bitte nicht vergessen, die reparierten defekten Weblinks einzutragen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Curiosity Killed The Cat

Was ist denn die Quelle für die Band-Geschichte? Ich habe da im Inlay einer Best-Of was ganz anderes gelesen. --Manorainjan 00:48, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wenn sonst nichts angegeben ist, dann habe ich das meist aus der in den Weblinks angegebenen Quelle Allmusic. Wenn ich das überfliege, war es das wohl. Inlay-Texte sind sicherlich nicht völlig aus der Luft gegriffen, stellen aber meist die gewollte Sicht der Interpreten oder des Labels dar, sollten also zumindest nicht als alleinige Quelle verwendet werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Also im Inlay steht: "The curious thing about Curiosity Killed The Cat (apart from their name, which was taken from a password in an adventure game) is that here are a group of guys who become top U. K. pin-ups — the very stuff of teenybop fantasy — yet whose music is absolutely grown-up. That cool, funky and extremely distinctive groove manifested by Curiosity is a very long way from typical teen fodder.

In fact, Curiosity’s teen appeal was an ‘accident’. They may look, as some have suggested, like a collection of male models, but that’s the way it happened to happen. And though they don’t complain about the media and fan attention, they don’t — and never did — pander to it.

The Curiosity story started in the mid-80’s when original linchpins of the group, long-time West London pals Nick Thorpe (who played bass) and Miguel Drummond (who played drums) left school yearning to be in a band. They practised together enough to develop a distinctive sound, soul-based, that more than hinted at the adventurous and mature direction Curiosity would eventually follow.

Eager, optimistic and active night owls, they set about getting themselves some gigs. Armed with a cassette player and a tape of one of their first songs, ‘Living On The Wire’, they started doing the rounds of clubs. When they played it to the manager of the Embassy Club, they were immediately asked to perform the following week. There were just two problems — they had no singer and no guitarist.

Nig and Mig then remembered a friend of a friend, a guy named Julian Brookehouse who was rumoured to be a decent guitarist. Not knowing his exact address they spent four hours in a parked car outside Julian’s approximate address, until at last out he strolled. After a series of garbled explanations and invitations, Julian agreed to join the band.

As far as a singer went, all signs pointed to Ben (Volpeliere Pierrot), a friend of Mig’s sister, a DJ and rapper with a reputation for words and rhymes. Mig asked Ben to sing, make up some words, and though shy in conversation, Ben proved to be brilliant at the microphone, further emboldened by the symphatetic backbeat. They were now a group and they needed a name. First came The Twilight Children, then Curiosity Killed The Cat (now abbreviated to just Curiosity).

The Embassy performance was the first of many, and at this point the band’s image began working against them. The usual array of A&R men, unable to see beyond the good looks, perceived the group as something different to the way the group perceived themselves. Curiosity Killed The Cat were primarily a group of dedicated musicians — to them, image was secondary. Happily, in 1986 a record deal was signed.

The guys already had an albums-worth of songs, but finding the right producer didn’t happen straight away. Attempts at recording with the legendary Sly And Robbie didn’t work out, but eventually the ideal producer was found — Stewart Levine (of Simply Red fame). A rapport was established, and in August ’86 ‘Misfit’, the debut single was released. Later that year the group got a support slot on the nationwide Alison Moyet tour, and a second single ‘Down To Earth’ was released.

On Thursday, January 22nd 1987, Curiosity Killed The Cat appeared for the first time on ‘Top Of The Pops’ with ‘Down To Earth’ and less than a month later the single was in the Top 3. They performed at the prestigious BPI A wards that February and afterwards embarked on a short tour of the provinces. Six months later the reissued ‘Misfit’ made U. K. No.6, and Curiosity’s records were starting to take off worldwide.

This compilation of the best of Curiosity Killed The Cat collects together those and all subsequent hit singles, as well as outstanding tracks from hit albums such as ‘Keep Your Distance’ and ‘Get Ahead’. You can hear how good they are in the studio, and how exciting they are in front of an audience. It’s grown-up music that both kids and grown-ups like because it’s both intelligent and enjoyable.

This is music without barriers."

Für einen Inlaytext finde ich das ziemlich sachlich und informativ. --Manorainjan 21:11, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Info, enzyklopädisch ist es aber auch nicht gerade. Zum Beispiel, dass sie eigentlich viel zu gut aussehen. Und die Bandentstehung ist zu einer Story gemacht worden. Wahrscheinlich ist, dass sie mit ihrem Demotape erst einmal ein paar Wochen die Runde gemacht haben und dass sie auch nicht sofort die "richtigen" Mitglieder gefunden haben. Für ein Inlay ist es okay, wenn man sich die enzyklopädischen Fakten herauszieht, dann steht da in Wirklichkeit nicht so viel. Bis jetzt ist der Bandartikel aber noch sehr kurz und kann durchaus noch ein paar Details vertragen. Dann kann aber eine weitere Quelle, evtl. noch mal mit einer etwas anderen Perspektive, nichts schaden. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

FIMI

Hallo, ganz unbemerkt hat die FIMI mittlerweile diese interessante Seite auf ihrer Website eingebaut! Weiß noch nicht, ob man damit was anfangen kann (Daten natürlich nur ab 2005/2006, inkl. der inoffiziellen Jahrgänge der Downloads, eigenwillige Wochenzählung und ungünstige Suchparameter), aber eine unerwartete Entwicklung. Vielleicht experimentieren sie aber auch erst, zumindest hätte ich nirgendwo eine Ankündigung gelesen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:29, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo, blicke nur noch nicht ganz durch, wie die unterschiedlichen Daten zustandekommen. Bei den Stichproben fehlen oft ein paar Wochen. Aber grundsätzlich eine prima Sache. Auszeichnungen kenne ich mich nicht so aus, wäre aber auch noch einmal ein Bonus. Wäre toll, wenn wir das nutzen können. Danke für die Info. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:58, 3. Nov. 2016 (CET)

FYI

Manchmal gibt es auch zwei Verwendungen de[r/s]selben Quelle/Links im Artikel :) Fix. --Tommes ^✉ 14:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Es soll ja für andere auch noch was zu tun bleiben ;-) Gruß und Dank -- Harro (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2016 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

[[Benutzer:Harro|Harro]], du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2016 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Toni und Ronomu) erreicht. Dein Team hat 312 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Kullersteins Beste

Moin Harro! Nachdem ich mich schon das eine oder andere Mal in den Rolling Stone 500 wund gesucht habe, ist mir die Idee gekommen, die Songliste und die Albenliste in sortierbare Tabellen einzupflegen. Dann könnte man bequem Interpreten oder Liedtitel suchen und würde sich das grauenvolle Gewühle auf der jeweiligen Website sparen. Für den ANR wäre das wahrscheinlich nichts, wegen URV? Aber vielleicht könnte ich eine Unterseite im BNR dafür nehmen. Muss dort ja auch nicht als das betitelt werden, was es ist. Und dann wären da auch noch die Songs of the Century von RIAA und BMI, zwar nicht ganz so lang, aber auch sortierfähig. Gruß --Ronomu ♥ Disk 17:09, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo, das gibt es aber teilweise schon im Netz. Rock list net hat jeweils beide RS500-Listen und noch viele andere von Rolling Stone. Für RIAA und BMI habe ich allerdings nichts. Und bei der Rock and Roll Hall of Fame habe ich kürzlich auch vergeblich nach einer Quelle gesucht. Wenn da nichts zu finden ist, wäre eine Sammelseite eine gute Idee. Unterseiten sind wohl "noindex", also vor Suchmaschinen geschützt. Wenn es was zu tun gibt: ich bin dabei. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Bei Rock list net sind es aber weder die aktuellen Listen, noch sind sie sortierbar, zusätzliche Infos wie VÖ hat man auch nicht. Mir schwebt eine Tabelle mit folgenden Spalten vor: Platzierung / Interpret / Titel / VÖ / Sonstige Infos. VÖ-Angaben müssten dann als Jahr/Monat/Tag angegeben werde, um auch eine funktionierende Sortierung dieses Parameters zu gewährleisten. Fehlt nur noch jemand, der eine Vorlage für diese Tabelle erstellt, oder gibt es das schon? Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:15, 22. Nov. 2016 (CET)

Bei Rock on the Net gibt es die Daten als Tabelle mit Veröffentlichungsjahr, aber leider nur die alten. Irgendwie kann man die in Word oder Excel kopieren und daraus eine Wikitabelle generieren. Habe ich aber keine Erfahrung, müsste man jemanden fragen, der sich mit so etwas auskennt. Man müsste erst einmal eine Leertabelle erstellen mit allem, was du haben möchtest, und dann müsste man überlegen, wie man die Daten hineinbringt. Etwas Anspruchsvolles muss es ja nicht sein, eine einfache Sortable-Tabelle würde ja genügen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:29, 22. Nov. 2016 (CET)

So oder so hab ich mir das in etwa vorgestellt. --Ronomu ♥ Disk 19:06, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja, doch, weiß nicht, ob es die Infos so einfach kopierbar gibt, das könnte in Arbeit ausarten ;-) Man könnte noch zwei Platzspalten für die 2000er- und die 2010er-Liste machen, die überschneiden sich ja weitgehend und dann sieht man auch eventuelle Veränderungen. Aber willst du das mit Verlinkungen und allem Pipapo? Es ist ja doch kein WP-Artikel für jedermann, sondern nur eine Hilfsliste als schneller Überblick. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:01, 23. Nov. 2016 (CET)

Na ja, das ist eben mein innerer Monk - entweder ganz oder garnicht, also auch mit Links. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d . Spalten für 2000er etc. kann man machen, würde ich dann aber hinter den Labels einbauen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:10, 23. Nov. 2016 (CET)

Wow, ich dachte gerade, ich sehe nicht richtig. Du hast die kompletten 500 Alben gelistet. Unglaublich! Das spart mir viel Arbeit. Danke und Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Das war erst einmal nur kopieren und formatieren mit der Textverarbeitung. Leider habe ich auch nur diese Teildaten gefunden. Ich fürchte, die langwierige Detailarbeit und das Lückenfüllen kommt erst noch. Und ich habe festgestellt, 500 Einträge sind viel, besonders gegen Ende ;-) Für die Singles kann ich das auch noch so machen, dann haben wir zumindest mal was, was grundsätzlich nutzbar ist. Noch eine Fußballübertragung, wo man nebenher am Computer rumhampeln kann, wäre nicht schlecht :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 09:56, 24. Nov. 2016 (CET)

Sehe gerade, du hattest eine lange Nacht und bist auch schon bei 100. Respekt. Soll ich da den Rest schon vorbereiten oder stört das eher? -- Harro (Diskussion) 10:34, 24. Nov. 2016 (CET)

Die Alben sehen schon echt gut aus. Du hast die Titel vor den Interpreten platziert, dann sollte ich das bei der anderen Liste doch auch lieber so machen, oder? Bei den Liedern lass mich mal in meinem Tempo weitermachen. Das gibt mir die Gelegenheit, mir die 500 Stücke nebenbei anzuhören (die schrecklichen natürlich nur gaaanz kurz). Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich habe mir noch etwas ausgedacht, wie man die älteren Liste mit einarbeiten kann, probier aber erst mal aus, ob das funktioniert. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Habs ausprobiert und finde es ganz gut, siehe Lab8. Dabei ist mir aufgefallen, dass die 2010er Liste von Rock net der 2011er des Rolling Stone entspricht, es sind also nur 2 verschiede Liedlisten verfügbar. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Was nicht so alles geht. Gute Idee. Ich hab die Reihenfolge Titel-Interpret erst gar nicht bemerkt, das war so in der Liste. Und als ich die Wahl hatte, 3 umzudrehen oder 497 ... Machst du dann ersma die Sinkls und ich die Albumse? Dann überschneiden wir uns auch nicht. Kann aber etwas dauern ... bis ich 500 Alben durchgehört habe Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Gruß -- Harro (Diskussion) 23:05, 24. Nov. 2016 (CET)

So machen wir das! Du kannst übrigens beim Hören der Alben etwas Zeit sparen, wenn du die Hidden Tracks weglässt! Vorlage:Smiley/Wartung/devil  Die Reihenfolge von Titel und Interpret habe ich bei den Lieder geändert, wegen der Einheitlichkeit. Gruß --Ronomu ♥ Disk 23:25, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke fürs Zusammenstellen. Jetzt fehlen nur noch die 26 Einzeltitel, die 2010 rausgeflogen sind. Hab die Positionen von 2004 mal auf der Diskseite gelistet. Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Mit den Liedern bin ich durch. Wie siehts bei den Alben aus? Ich könnte da noch mit einsteigen. Ansonsten mache ich mich an die Jahrhundertlieder von RIAA und BMI. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:58, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich habe Tinnitus vom Albumabhören ;-) Nein, ich hatte den Grammy vergessen und das da unten zieht sich auch. Ich bin aber bei den Alben drin und würde das auch weiter machen. Wenn du also noch etwas Anderes vor hast, dann kannst du dich auch da dranmachen. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:44, 12. Dez. 2016 (CET)

Ok, dann mache ich die anderen Listen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:48, 12. Dez. 2016 (CET)

/* Nummer-eins-Hits */

Tja, das wäre geschafft... :-) Noch einmal ein aufrichtiges Sorry für meine etwas groß geratene Sturheit. --Koyaanis (Diskussion) 00:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß -- Harro (Diskussion) 00:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Deine Kategorienaktivitäten im Bereich Geschichte

Auch wenn mir bekannt ist, daß Kategorienaktivisten von den Fachleuten möglichst nicht gestört werden möchten, so finde ich doch, daß solche umfangreichen Veränderungen in einem im Prinzip kollaborativen Projekt doch zuerst in der Redaktion Geschichte zu besprechen gewesen wären, zumal Sachpublikation wohl nicht nur für mich einen negativen Beigeschmack hat. Die Kaiserurkunden in Abbildungen oder die Regesta Imperii sind keine Sachbücher. Verärgert --Enzian44 (Diskussion) 03:28, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich kann mich hier anschließen. Eben stieß ich in meiner BEO darauf, dass Johannes Calvin jetzt zum Sachbuchautor geworden ist; zumindest steht er nun in der Kategorie:Sachliteratur (Theologie). Ich fand schon seine Einordnung in die Kategorie:Sachbuchautor (Theologie) und die Kategorie:Theologische Literatur vor ein paar Wochen durch Benutzer:Flucco wenig sinnvoll, denn sämtliche Theologen sind dadurch charakterisiert, dass sie theologische Literatur produzieren. Nach welchen Kriterien sind die knapp 160 Theologen, die in dieser Kategorie stehen, aus den zehntausenden von Theologen, über die wir Artikel haben, ausgewählt? Und müsste nicht zumindest (jedenfalls nach der Logik des Literaturportals) die Kategorie:Sachbuchautor (Theologie) aufgelöst werden, weil doch die Kombination von Kategorie:Sachliteratur (Theologie) und von Kategorie:Autor die Autoren von theologischer Literatur enthält? UNd schließlich: Ist es richtig, die Unterschiede von Sachliteratur und Fachliteratur (incl. Quellenpublikationen, s. Enzian) zu nivellieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo, das Problem mit den Sachbuchautoren und auch mit der Autor- und Werkzuordnung von Wissenschaftlern ist bekannt. Offenbar ist aber kaum jemand bereit, das anzugehen, sonst wäre ja schon vorher bei den Einordnungen reagiert worden. Ich will das jetzt endlich einmal grundsätzlicher angehen, ich habe aber lediglich in einem ersten Schritt die willkürliche Bezeichnungswahl der verschiedenen Wissenschaftsbereiche vereinheitlicht. Die Aufteilung und die Zuordnung folgt dann erst in weiteren Schritten. Die vorsichtige Umbenennung soll auch die Bereiche aufmerksam machen, weil ich genau solche Rückmeldungen auch haben will, um nicht in eine falsche Richtung zu gehen. Um die Diskussion zusammenzuhalten, bitte ich aber darum, dass wir das im WD:WikiProjekt Literatur besprechen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:00, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich habe eine Anfrage gegen dein nächtliches Gebaren eröffnet. Nächstes Mal wirst du bitte bei uns in der Redaktion vorstellig und nicht in irgendeinem Hinterzimmer der wikipedia. Oder noch besser: Du lässt lieber gleich die Finger davon. --Armin (Diskussion) 13:29, 9. Dez. 2016 (CET)

Als "Physiker" habe ich auch mal einen kurzen Kommentar hier hinterlassen. Mantra: Gespräch vorab... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:39, 10. Dez. 2016 (CET)

Politische Literatur

Hallo Harro, siehe bitte meinen Einwand unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Sachliteratur. Kannst Du den Botlauf erstmal abstellen, bis das geklärt ist? --Magiers (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich geh noch weiter und erwarte, dass Du Deinen Bot umgehend mit der Rücknahme der Kategorisierung beauftragst. Das ist völlig unbrauchbar, hier wird ernsthafter Flurschaden angerichtet.--Mautpreller (Diskussion) 16:47, 10. Dez. 2016 (CET)

Warnung

Harro, Du setzt den Unfug fort, wie ich gerade bei Literatur (Musik) feststellte. Bitte umgehend aufhören. Beim nächsten edit in diesem Sinn gibt es VM.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 10. Dez. 2016 (CET)

Sanremo

Hallo! Ich habe nun, mit Bekanntgabe der Teilnehmer am Sanremo-Festival 2017, die zweite Sanremo-Offensive ausgerufen – das Ziel ist, innerhalb der nächsten zwei Monate, also bis zum Finale, die Artikel in dieser Tabelle möglichst alle in die linke Spalte zu kriegen. Das bedeutet zum einen, dass zehn neue Artikel geschrieben werden müssen (bei den Newcomern wird man erst noch sehen, wer außer Lele relevant wird), die ich nach „Schwierigkeitsgrad“ sortiert habe; zum anderen, dass vier Artikel (Moderator mitgezählt) gründlich überarbeitet werden müssen (die drei üa sind soweit okay, ich möchte aber bei Gelegenheit noch kurz drübergehen). Die Komoderator(inn)en kommen im weiteren Verlauf auch noch dazu. Also, falls du dich in irgendeiner Weise beteiligen möchtest (bis zum Festival geht noch Zeit ins Land), sag Bescheid.   Bei 2016 hat Gripweed dankenswerterweise mitgeholfen (wobei ich die Aktion dann auch nicht ganz durchgezogen habe, von der letzten Ausgabe sind noch immer vier ÜA-Artikel übrig). Ist für mich großteils ein einsames Editieren in dem Bereich, vielleicht kann man anlassbezogen ja etwas mehr herausholen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich habe sowieso vor, in nächster Zeit wieder mehr Artikel zu schreiben. Vielleicht schon beim Artikelmarathon, dann aber auf jeden Fall beim nächsten Wikicup. Da ist jede Anregung willkommen. Und mindestens vier von den Roten habe ich auch auf meiner Wunschliste. Dann setze ich die mal nach oben. Große Artikel nochmal zu überarbeiten ist aber im Allgemeinen nicht meins. Vor den Feiertagen passiert nicht mehr viel, aber dann bin ich gerne dabei! Gruß -- Harro (Diskussion) 23:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Super! Ich muss über Weihnachten leider erst mal eine Arbeit für die Uni schreiben, kann also vermutlich eh erst im Januar loslegen. ÜA werd also vermutlich ich übernehmen (wobei ich nicht weiß, ob womöglich wie letztes Jahr der nächste WBW irgendwie terminlich noch reinfällt), bei den Roten ist freie Auswahl (kann man ja in der Tabelle direkt reservieren). Vorerst versuche ich, alle News zum Festival zu verfolgen, Komoderation und natürlich Gäste können auch interessant werden (ah ja, noch ein Überbleibsel vom letzten Jahr: Willy William – wollte ich eigentlich schon ewig schreiben, aber ist nicht wirklich mein Gebiet, französisch-jamaikanisch mit sehr internationaler Vermarktung). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:10, 15. Dez. 2016 (CET)

Jetzt konnte ich endlich auch einsteigen und hab gleich die Große Freundin abhaken können, heute frisch als Komoderatorin angekündigt. Leider werde ich bis zum Festival wohl nicht sehr viel mehr schaffen, die Uni wird mich etwas fordern; daher wird die Offensive wohl erst nach dem anvisierten Termin schaffbar sein, aber besser spät als nie. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich kuck mal, was ich noch so schaffe. Ich fürchte, mein Italienisch ist nicht so gut wie erhofft, hab zwar solides Spanisch, das hilft aber dann doch nicht so sehr. Das zieht die Recherchen in die Länge und da brauche ich dann Muse. Stattdessen habe ich mal wieder ein übervolles To-do. Aber wird schon werden. Viel Erfolg beim Studium. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Musiker (Schweiz) in Nickless‎

Du hast nun zum 3. Mal diese Kat aus dem Artikel gelöscht. Diese Kat ist dort korrekt, die Kat selbst steht nicht zur Diskussion, siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Kategorie:Musiker_nach_Staat und z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2016#Kategorie:Person_.28Deutschland.29_nach_T.C3.A4tigkeit_.28bleibt.29. Bitte lösche diese Kat aus diesem und ähnlichen Artikeln nicht. --Alpöhi (Diskussion) 12:05, 15. Dez. 2016 (CET)

Na, wenn du schon die Diskussion verlinkst, dann solltest du es eigentlich besser wissen. Die Kat ist nicht im Kategorienkonzept vorgesehen und sie hat auch keine Definition. Die Staatsbürger-Kategorie:Schweizer Musiker wurde nicht aufgelöst, damit sie 1:1 durch Kategorie:Musiker (Schweiz) ersetzt wird. Außer seiner Nationalität gibt es bei Nickless aber keinen Einordnungsgrund. -- Harro (Diskussion) 20:29, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist deine Meinung, die - wenn du die Diskussion bis zum Ende liesst - keine Mehrheit findet bzw. es gibt dazu keinen Konsens. Solange die Kat. unangefochten existiert, ist sie auch zu benutzen und Nickless ist dort einzusortieren, nicht nur wegen seiner Nationalität, sondern weil er auch in der Schweiz wohnt, arbeitet und vorallem musiziert. Und obendrein noch den höchsten Schweizer Musikpreis in der Kategorie «Best Hit National» gewonnen hat. Nun rate mal, wofür "National" in diesem Fall steht. --Alpöhi (Diskussion) 20:57, 15. Dez. 2016 (CET)

Der Konsens steht im Kategorienkonzept und es gab keinen Konsens, ihn zu ändern. Weil niemand eine Definition für die Kategorie liefern konnte. Ein nationaler Musikpreis als Einordnungskriterium ist zumindest mal was Neues, solche willkürlichen Festlegungen, die jeder nach seinen persönlichen Vorstellungen trifft, sind aber genau das Problem solcher „Assoziationsblaster“. Wenn du schon den „Konsens“ betonst, solltest du erst einmal in diesem Punkt für einen sorgen. -- Harro (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)

Du kennst Korinthenkacker? Das ist jedoch was anderes, denn da geht es offenbar um WP:EAA. --Alpöhi (Diskussion) 14:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Nun, eigene Artikel habe ich auf der Beobachtungsliste. Vielleicht ist ja das der Zusammenhang? Mal anders gefragt: was ist davon zu halten, wenn jemand durch die WP geht und in allen Artikeln nichts macht, außer einen Begriff durch einen anderen zu ersetzen, der ihm besser gefällt? Soll man den machen lassen? -- Harro (Diskussion) 21:14, 19. Dez. 2016 (CET)

Meinst du, dass du mit Revertieren jemanden erziehen kannst? Vielleicht hilft das nächste Mal Gelassenheit in der Sache und eine persönliche Ansprache auf der Benutzerdisk mit einem freundlichen Hinweis auf WP:KORR. Und nein, Kollege Sokrates 399 ziehht nicht durch die WP, sondern stammt selbst aus der Musikszene und ist mit vielen WP-Details (noch) nicht vertraut. --Alpöhi (Diskussion) 13:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Nun, du Fachmann für Stilfragen und Rebengewächse, das ist in der WP nicht unüblich. Das mag man bedauern, aber beim Umfang meiner Beobachtungsliste und dem Verlauf mancher Ansprachen neige ich zu knappen Reaktionen. Zumal das nicht wie ein Irrtum aussieht, den man ausführlich erklären müsste. -- Harro (Diskussion) 18:22, 20. Dez. 2016 (CET)

Marcel Eckardt

Guten Morgen, darf ich dich um den Grund der Rücksetzung im Artikel zu Marcel Eckardt fragen? Geht es nur darum, dass die Referenzen nicht im Fließtext stehen sollen? Oder stimmte etwas inhaltlich nicht? Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 07:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo, weder Formatierung und Position der Quellenangaben selbst noch des Abschnitts, in dem sie angezeigt werden, sind in der WP einheitlich festgeschrieben. Eine Verschiebung und Umbenennung ist somit keine Verbesserung (meiner persönlichen Meinung nach war das sogar eine Verschlechterung). Das fällt unter „Geschmacksedits“ und ist in der WP unerwünscht (vgl. WP:Belege, WP:KORR etc.). Das war der Hauptgrund für die Rücksetzung.

Bei der Frage des Maximums bin ich allerdings auch skeptisch, inwieweit so eine „Koinzidenz“ etwas mit der Biografie eines Schiedsrichters zu tun hat. Es wird ja meines Wissens auch nicht weiter kolportiert in dem Sinne, dass ein Schiedsrichter eine besondere „Maximum-Aura“ habe. Es war mir jedenfalls zu unbedeutend, um diese Info „zu retten“.

Inhaltliche Mitarbeit ist aber immer willkommen und darüber kann man reden. Aber bitte keine Umformatierungen, die nicht klar nach den Regeln als Verbesserungen erwünscht sind. Es ist ärgerlich, das immer wieder verteidigen zu müssen. Und da kommt man auch mit diskutieren nicht weiter: Wenn es sich entscheiden ließe, dann gäbe es ja eine eindeutige Festlegung und keine gleichberechtigten Alternativen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Guten Abend. Es ist mir schon bekannt, dass es bezüglich den Quellenangaben unterschiedliche Linien gibt. Es war auch nicht meine Absicht dir damit an den Karren zu fahren; wenn es in diesem Artikel, oder sogar im gesamten Snookerbereich, so gehandhabt werden soll respektiere ich das natürlich.

Wenn es inhaltlich allerdings soweit in Ordnung war, so werde ich es erneut versuchen und mit dem nächsten Edit auf deine Zustimmung hoffen. Ich hatte ja z. B. auch einige Archivlinks zur nicht mehr erreichbaren Quellen zugänglich gemacht, was ja durchaus sinnvoll ist.

Was das Maximum betrifft hast du natürlich recht. Er selbst kann reichlich wenig dafür. Dennoch denke ich, dass es auch für einen Schiedsrichter ein besonderer Moment ist, in den Genuss zu kommen eines zu leiten. Es gibt Schiedsrichter, die kein einziges erleben durften, und er kam nun schon in so jungen Jahren dazu. Und an sonsten ist es einfach eine ganz nette Fußnote. Übrigens, auch im Hinblick zur Kritik, die er ja schon von Ronnie O’Sullivan einstecken durfte/musste, ist es zumindest ein Indiz dafür, dass er eben keine „Maximum/Century-Verhinderungs-Aura“ hat. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2017)

Please do not add number 1s before they are confirmed. You added that "Black Beatles" has spent a seventh week at no. 1--it's likely, but it has not been confirmed yet. Billboard will release the singles chart update in over half a day's time. It's too early. Ss112 (Diskussion) 05:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Sorry for interfering. It's okay that you want to be the first to "break the news". This was just an exception because of the new year and because of the US discrepancy. Some more hours and it doesn't matter anyway. -- Harro (Diskussion) 11:27, 27. Dez. 2016 (CET)

That's not it at all. Quite a number of sources have "Starboy" by The Weeknd at number one this week, so there's no guarantee of "Black Beatles" being number one. Also, why did you go through and request deletion of all the redirects I created? They're just going to be recreated in mere days anyway. It seems like you want to be the first to create the articles. There's nothing wrong with redirects when the articles will be created very soon anyway. Ss112 (Diskussion) 11:46, 27. Dez. 2016 (CET)

Those redirects are en: style, but we do not use such like in de:. And do not turn around the facts. You want to be the first to "claim" the articles not I. You just panicked because you missed the three countries that are already in 2017. That's the reason for those useless redirects. No need to panic, I did not enter competition when you took over the updates, I will not compete here. It was just about U.S. and the other two I did "by the way". As I did the updating for years, you are not telling me anything new anyway. -- Harro (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2016 (CET)

I'm not "panicking"; it's Wikipedia. There would be no reason to panic about other people doing things first. I just thought that since they were going to be created soon anyway, the redirects were fine. Ss112 (Diskussion) 12:30, 27. Dez. 2016 (CET)

Of course. -- Harro (Diskussion) 12:54, 27. Dez. 2016 (CET)

Sorry to interfere. @Ss112: Harro and me got our long distance differences about Splitting/Not-Splitting of US-Single- and Album-Charts and presenting Special Charts in de-wiki. What's your opinion in this matter? --Koyaanis (Diskussion) 13:20, 27. Dez. 2016 (CET)

I'm not really sure. I think on the one hand it's good to have the US number-ones all on one page as all the other lists have both singles and albums on one, but it also makes some sense, maybe because this year I got used to updating the albums list as a separate page. Ss112 (Diskussion) 15:16, 27. Dez. 2016 (CET)

I don’t get why we have to hurry that much, now we have a bunch of pages without content which would be worth of speedy deletion the same as the precedent redirects! But there are probably more important things to do, so we can also keep these place holders for some more days.--XanonymusX (Diskussion) 15:56, 27. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Film über Hanf

Guten Morgen. Sag ama, würdest du dir zutrauen, die Kategorie zu löschen? Olivers Engagement in allen Ehren, aber wenn hier keine Grenze gesetzt wird, bekomme ich die Laus nie aus dem RFF-Filz, und Musik und Literatur wären auf kurze Sicht ebenfalls betroffen. --Koyaanis (Diskussion) 10:46, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich fürchte, da liegt ein Missverständnis vor. Als Admin mitreden und entscheiden geht schonmal grundsätzlich nicht. Da es aber schon beim Mitreden ständig "Ad-adminem"-Argumente gegeben hat, auch ohne dass ich meine Admin-"Autorität" irgendwie ins Spiel gebracht hätte, habe ich meine Knöppe freiwillig wieder abgegeben. Ich bin kein Admin mehr und kann nichts mehr löschen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Puuh. Und was würdest du raten? Wenn ich jetzt einknicke, werde ich den nie wieder los. --Koyaanis (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Hmm, an wen erinnert mich das bloß   Da musste durch, das ist das große ungelöste Wikipediaproblem. Da musst du einfach hartnäckig auf der Fachbereichshoheit beharren. Das ist noch nicht die Lösung, aber ein Schritt dahin. Meine Unterstützung (als 08/15-Wikipedianer) hast du, in der Sache sind wir uns einig. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2016 (CET)

Tja, man muss es von beiden Seiten erlebt haben...   Ich hoffe, dass Kurator71 noch ein wenig vermittelnd einwirken kann...auf jeden Fall danke für die moralische Unterstützung. --Koyaanis (Diskussion) 11:24, 30. Dez. 2016 (CET)

WBW Winter 2017

Hallo Harro! Mich dünkt, dass wir langsam wieder den WBW einleiten müssten. Bei mir hat die Multi-Benachrichtigung (wie Du sie auch immer machst) nie funktioniert, – wenn Du etwas Zeit hast, könntest Du den WBW entweder ankündigen oder gleich ganz einleiten? Danke vielmals, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo, gutes neues Jahr! Danke für die Erinnerung, hatte den WBW erst für den Februar auf dem Schirm, da vergisst man gerne die Vorbereitung. Der früheste Termin ist Ende Januar, zuletzt war der Winter-WBW aber immer Mitte bis Ende Februar. Ich brauche noch zwei, drei Tage, um mich im neuen Jahr einzurichten. Bis zum Wochenende werde ich aber mal was anleiern. Um die Zeit habe ich es auch letztes Jahr gemacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:34, 3. Jan. 2017 (CET)

Prima Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Bis dahin habe ich auch den größten Teil der Wartungslisten wieder eingerechnet, die Hälfte der Worklist von MerlBot ist ja schon wieder da. Jetzt kann die ganze Sache mit viel Energie wieder weitergehen. Ick freu mir ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:36, 3. Jan. 2017 (CET)

Violent Soho

Hallo Harro! Der folgende Sachverhalt lässt mich immer mal wieder schnaufen, aber letztlich verdränge ich ihn, um mich nicht in nervige Diskussionen zu verstricken. Bei Violent Soho finde ich ihn aber so offenkundig, dass ich mir mit der Benennung etwas innere Erleichterung verschaffen möchte. Streiten werde ich mich nicht. (Die Textauszüge sind gekürzt; Hervorhebungen von mir.)

"Gegründet wurde V.S. 2004. Zuerst traten sie auf." / "Der Band gelang der Sprung in die Charts. Bei den Awards wurden sie ausgezeichnet."

Auf ein Singular-Subjekt (nämlich "die Band V.S.") folgt ein Singular-Prädikat. Analoge Beispiele: Es heißt "die USA verzichten", aber "Ungarn verzichtet". Oder "Eintracht Frankfurt spielt schlecht", aber "die Stuttgarter Kickers spielen schlecht". Ob das Verb im Singular zu stehen hat oder im Plural, hängt allein vom Subjekt ab. In der popmusikalischen Frühzeit begannen (alle?) Bands mit "The …". Damals war der Plural allumfassend. Irgendwelche unachtsamen Schreiberlinge haben daraus in Zeiten kreativer Bandnamen (alles ist möglich, auch The The oder A oder Oomph!) eine "pauschale Zwangspluralisierung" gemacht. Und oft gelesenes Falsches hält man irgendwann für richtig. ("Das macht Sinn" wird auch für korrektes Deutsch gehalten, "gewunken" wird inzwischen sogar als Alternative zu "gewinkt" im Duden geführt, nachdem dort noch in vielen Vorauflagen auf den Fehler hingewiesen wurde). "Kiss tritt auf" ist korrekt, nicht "Kiss treten auf", jedoch "die Scorpions treten auf", weil das ein Plural ist. Im Kiss-Beispiel wäre der Plural richtig, wenn die Band Kisses hieße oder aber das Subjekt "Kiss-Musiker" lauten würde (nicht gerade guter Stil, aber ein einfacher Ausweg). Ich kann Dir auch gerne noch Zeitungsartikel heraussuchen, wo genau dieses Thema behandelt wird (leider nicht vom berühmten Bastian Sick). Ich verkneife mir üblicherweise dahingehende – ich nenne es jetzt mal neutral – "Veränderungen" in Artikeltexten und erst recht – extra selbstkritisch ausgedrückt – "oberlehrerhafte Besserwisserei". Es tut mir leid, dass ich jetzt davon abweiche. Was hältst Du von dem Satz (im Artikel Biffy Clyro vor meiner Änderung): "Im April 2009 begab sich das Trio nach L.A., um dort ihr fünftes Album aufzunehmen." Ist "Trio" ein Femininum? Du siehst, man kann noch weiter danebenliegen, also nichts für ungut. Ich werde damit leben müssen, wenn Du Deine Pluralschwemme weiter beibehältst. Es grüßt der, der seine Belegschwemme (Mehrfachbequellung) eingedämmt hat. --Dichoteur (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo, das Thema ist wohl schon durchdekliniert. Es gibt Argumente in beide Richtungen und Widersprüche so oder so. Wenn es nach dem Numerus des Namens ginge, dann wäre Violent Soho Singular. Wer tritt dann auf? Es? „Violent Soho“ kann eben einmal ein Name sein, ein andermal eine Gruppe und dann wieder mehrere Musiker. Ausgerechnet das „gewalttätige Soho“, das du zur Grundlage machen willst, das ist es nicht. Der Bandname ist unveränderlich, was gemeint ist, bestimmt das Verb. Dass ich bei einem Relativpronomen nicht Genus oder Numerus wechseln kann, ist klar, das war ein Fehler. Aber wenn ich einen neuen Satz beginne und eine neue Aussage folgt, dann ist es legitim, auch Verb und Pronomen anzupassen. Menschliche Sprache ist mehr als Grammatik und in vielen anderen Fällen machst du das unbewusst. Hier fällt es eben auf wegen der exotischen Bandnamen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Beantwortung der Frage: Sie, die Band. In der Einleitung steht: "V.S. ist eine […] Band […]." Wenn irgendwann im Text (der stilistischen Abwechslung wegen) dann vom "Ensemble" die Rede wäre, müsste das Nachfolgende auf es "umschwenken", so lange bis der Genus wieder wechselt, unabhängig, ob derselbe oder ein neuer Satz. Schreibt man dann mal "die V.S.-Musiker" ist alles Folgende auf den Plural ausgerichtet. Trotz des Dissens' danke fürs Antworten. --Dichoteur (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2017 (CET)

Listen

Danke für den Katfix & Gruss Minoo (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2017 (CET)

Kollabo

Hallo! Weil wir am Freitag vermutlich wieder sämtliche Albumtracks von J-Ax & Fedez in die Charts gespült bekommen, frage ich mich, ob wir die gemeinsamen Chartplatzierungen bei diesen Kollabos (selbiges gilt natürlich für das Konkurrenzprojekt von Guè Pequeno & Marracash) echt immer doppelt führen müssen?! Nervt etwas, und erleichtert die Aktualisierung definitiv nicht. Gibt es irgendwo funktionierende alternative Lösungen für solche Fälle? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:11, 24. Jan. 2017 (CET) PS: http://italiancharts.com/ ist im Moment gut zwei Wochen im Rückstand, ich hoffe, die geben die Aktualisierung nicht ganz auf.

Ich bin am Überlegen, aber so recht fällt mir da auch nichts ein. Mit Einbinden funktioniert das wohl nicht so richtig. Auf einen Albumartikel auslagern, ist nicht unbedingt im Leserinteresse. Gut ist es auf jeden Fall, wenn beide Beteiligte dasselbe Diskografieformat haben, dann ist das relativ schnell kopiert und angepasst. Mal drüber schlafen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:14, 24. Jan. 2017 (CET)

Tja, wie prophezeit, 13 Neueinstiege für die beiden! Hab sie wie gehabt in beide Diskografien eingetragen. Fehlen noch die ganzen Gastsänger, das geb ich mir jetzt aber nicht mehr …--XanonymusX (Diskussion) 23:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Prima. Ich bin da auch nicht mehr so schnell. Es gibt ja mittlerweile zum Glück mehrere, die die Charts aktualisieren. Und da muss man sich nicht in die Quere kommen und doppelte Arbeit verursachen. Ich räume mittlerweile mehr hinterher und bin dadurch endlich auch wieder soweit, meine Neueinsteiger-Wunschliste weiterzuführen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Kategorie-Disk.

Lieber Harro! Deine Argumentation leuchtet mir ein. Ich weiß nicht, ob Du Dir die Disk vollständig angetan hast. Ich bin noch ziemlich neu hier, war über die Kat. gestolpert und habe deswegen bei den Admins nachgefragt, die meine Frage in die Kat.-Disk. verlagert hatten. Im Artikel werde ich gewiss nicht die Disk noch einmal aufnehmen, denn wenn zirkelschlüssig diskutiert wird, strengt mich das zu sehr an. Der Ersteller von Artikel und Kat. ist derselbe Kollege und der möchte nichts ändern, obwohl er nicht vom Fach ist und sich auf ein Buch beruft, das ebenfalls nicht vom Fach ist. Als Fach gilt mir hier die Psychoanalyse und nicht die Psychologie. Das ist ein ziemlicher Unterschied! In der Psychoanalyse ist der Begriff definitiv ein Schimpfwort, das einer Beleidigung gleichkommt, weil sich der Ur-Neo Schultz-Hencke den Nazis angedient hatte! Darüber gibt es im Fach massig Literatur. Ich habe ein geeignetes Fachbuch angeführt. Mehr mag ich nicht, auch wenn mir die Luft wegbleibt, wenn jemand diese wunderbare Jessica Benjamin in diese Kategorie einfügt. Hoffentlich sieht sie das nie! Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:31, 28. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hallo Harro und Ronomu! Na, wie siehts aus? Hat ja beim letzten Mal gut funktioniert, hättet ihr nochmal Lust es zusammen zu probieren? Würde mich freuen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Gerne, habe nur noch keinen originellen Teamnamen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:14, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich bin dann auch wieder dabei. Teamname "Hot Shots"? Gruß --Ronomu ♥ Disk 22:51, 29. Jan. 2017 (CET)

Na denn, auf zur Operation "Schläfriges Wiesel". Gruß -- Harro (Diskussion) 00:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Gary Washington

Hallo HvW, ich freue mich sehr über dein Dankeschön auf der Seite Gary Washington. Wie ist Deine Meinung zu meinem Problem auf der dortigen Diskussionsseite? Danke DeutschRapFan2016 (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Ach und eine Frage hätte ich noch. Du hast ja eine Diskografie eingefügt, zählen da nur die Titel die schon in den Charts gelandet sind? Weil bei iTunes gibt es zum Beispiel 7 Singles und eine EP von Gary, die könnten doch auch aufgelistet werden? Hier ein Link: https://itunes.apple.com/de/artist/gary-washington/id1088672201 DeutschRapFan2016 (Diskussion) 21:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Ist schwierig, weil heutzutage leicht und billig veröffentlicht werden kann. Vieles ist aber nur für Fans und nicht für die Allgemeinheit interessant. Und ein iTunes- oder YouTube-Inhaltsverzeichnis in der WP macht keinen Sinn. Mein persönlicher Maßstab sind Werke, die für die Karriere von Bedeutung waren, offizielle Veröffentlichungen, die dann auch bspw. im Radio häufiger gespielt werden, ausgezeichnete oder in den Medien besonders hervorgehobene Werke etc. Wenn jemand besonders über YouTube bekannt geworden ist, können das auch die erfolgreichsten Videos dort sein. Eine klare Maßgabe existiert nicht, aber so wie man biografische Inhalte nach Bedeutung selektiert, sollte man das auch bei der Diskografie tun. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt noch die EP hinzugefügt weil sie schon im Text erwähnt wird und dann noch zwei weitere Singles, sodass zusammen mit der Single, die schon drin stand, alle Videos von Gary, die Stand heute Abend mehr als 2 Millionen Klicks haben, erwähnt werden. Hoffe dass das so okay ist jetzt. DeutschRapFan2016 (Diskussion) 22:43, 14. Feb. 2017 (CET)

Prima Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Nur bei Aussagen wie "selbstverherrlichend" wäre noch eine direkte Quelle nicht verkehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:47, 14. Feb. 2017 (CET)

Den Beleg gab es schon, in der originalen Version des Artikels stand:

„In seinen Texten agiert er selbstverherrlichend, teilweise sind sexistische Elemente zu finden. In seinem Track "XXX" heißt es beispielsweise:

„Wenn die Bitch dann wirklich anfängt, irgendwann mal viel zu reden, ja dann geb ich ihr meinen Penis, denn ich brauche dieses Gespräch nicht. Von wegen, Mann, ihr passt es nicht, wie ich sie so behandel' - Baby, wenn es dir nicht passt, dann geh dein Geld verdien' als Sch...! Ich hab haufenweise Groupiebitches, und geh nur auf die Reise unter'm Strich mit einer Frau, die weiß wofür ihr Mundstück gut ist.“

– Gary Washington: XXX[16]“

Aber dann kam ein gewisser anderer Benutzer an und hat den halben Artikel gelöscht und jetzt steht die Aussage ohne Beleg da.DeutschRapFan2016 (Diskussion) 10:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Hm, ja, das ist etwas schwierig in der Wikipedia. Auf einer Rap-Seite oder in einer Musik-Fachzeitschrift wäre das kein Problem. In der WP gibt es gleich zwei: die berüchtigten "explicit lyrics", auch als Belegzitat ist das für den Geschmack vieler zu deutlich. Und auch wenn offensichtlich ist, was du meinst, so ist es doch eine eigenständige „Interpretation“. Das fällt dann unter „original research“, du wirst da journalistisch tätig. Im Prinzip darfst du in der WP nur wiedergeben, dass jemand anderes festgestellt hat, dass die Texte sexistisch sind, aber es nicht selbst folgern. Das ist eben der Unterschied zwischen redaktionellem Artikel und Enzyklopädieeintrag. Mag kleinlich erscheinen, aber hat schon seine Berechtigung. Wenn man damit anfängt, wird es nämlich schwer zu entscheiden, wo die Grenze sein soll. Und dann betreibt die WP irgendwann Meinungsmache. Dabei ist es so schon schwer genug, aus den vielfältigen Quellen eine ausgewogene Darstellung hinzubekommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Bitte mehr Sorgfalt

Diese Sichtung wird diesem Kanalbetreiber (alles Fakevideos) sicherlich ordentlich Abrufe geschenkt haben in den letzten drei Tagen. Fakt ist: der Song existiert nicht, nur eine Demo. Das hat Sia schon 2013 auf Twitter gesagt. Bei Google ist das aber leider sehr schlecht zu unterscheiden, weil das Google-Ergebnis inklusive das eingeblendeten VEVO-Schriftzugs unten links einen offiziellen Kanal suggeriert... --Ali1610 (Diskussion) 15:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Da stößt das Sichten leider an seine Grenzen. Es ist ja nicht einmal unplausibel, also könnte man das schon so ohne weiteres durchwinken. Und wenn ich dann beim Googlen noch fündig werde, habe ich schon mehr getan als vorgesehen. Sichten ist kein Korrektheitscheck. Dafür braucht es dann Leute wie dich, die sich auskennen. Aber danke für den Hinweis. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!

Harro von Wuff, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2017 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Toni Müller und Ronomu) erreicht. Dein Team hat 94 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Toni Müller → zur After-Show-Party

Hallo Harro! Damit du als Einziger von uns nicht leer ausgehst, „übernehme“ ich das hier mal. Herzlichen Glückwunsch zum dritten Platz (meine Güte, 1329 Punkte haben wir erreicht!!) und vielen Dank für deine Teilnahme und Mithilfe als Schiedsrichter und Organisator beim WBW! Ich hoffe, du bleibst dem Wettbewerb noch lange erhalten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2017 (CET)

Von mir ebenfalls Herzlichen Glückwunsch. Da haben wir ja ein tolles Ergebnis hinbekommen und es hat auch wieder Spaß gemacht! Dem Dank für Schiritätigkeit und Organisation schließe ich mich gern an. Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:06, 22. Feb. 2017 (CET)

Ed Sheeran

Muss ich dazu noch was sagen? Streaming ist in den UK-Charts definitiv angekommen. Und dabei machen die Single-Streams nur 6%(!!!) seiner Albenverkäufe aus.... --Ali1610 (Diskussion) 19:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist ja grauenhaft! Und ich fand die Rapperschwemme, die sich zweitweilig über die deutschen Charts ergießt, schon abartig … Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Liegt an der ungünstigen Streamingkonversionsrate in Großbritannien. Die Spotify-Charts für gestern sagen alles. ;) --Ali1610 (Diskussion) 20:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Das mit Spotify & Co. habe ich letztes Jahr gemerkt, als die Charts vom Bieberboy „zerstreamt“ worden sind. Und die Singlecharts werden immer flacher, weil nicht einmal gekauft, sondern wochenlang gestreamt wird. Was ich an dem UK-Charts-Update besonders grausam finde: ich halte Sheeran für den meistüberschätztesten (sic) Musiker derzeit. Ich kann nicht viel mit ihm anfangen. Aber er schwimmt jetzt eben „auf dem Strom“. Die Adele hat ja darauf verzichtet, der Vergleich wäre mal spannend gewesen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:25, 6. Mär. 2017 (CET)

FIMI-Chef Mazza hat sich erst kürzlich kritisch zu dem Phänomen geäußert; IFPI überlegt wohl globale Veränderungen in der Erfassung von Streamingdaten. Derweil kommt vermutlich ab Juli das Streaming auch in die italienischen Albencharts …--XanonymusX (Diskussion) 12:30, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es wird ja auch langsam lächerlich: Wenn Drake jetzt schon sein Album zu einer "Playlist" aufpimpt, um mit Interludes und sonstigem Restschrott einen neuen Chartrekord zu erreichen, dann sind die Singlecharts bald am Ende. Alle spielen nur noch mit den Charts herum, Ersteller, Plattenfirmen, Interpreten und Fans. Schade. -- Harro (Diskussion) 15:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

Snooker

Hallo HvW! Ich spreche dich an da du die Navigationsleiste zur Snooker-Saison 2016/17 angelegt hast. Dort listest du Minor-Ranking-Turniere. Gibt es die überhaupt noch? Ich konnte keine Hinweise darauf finden. Minor-Ranking-Turniere waren ja immer die Turniere der European- bzw. Asian-Tour, aber die gibt es ja beide nicht mehr. Der Sieg von Mark Selby beim Paul Hunter Classic wird sowohl auf seiner deutschen als auch auf seiner englischen Wiki-Seite als Ranking-Event gelistet. Damit kommt man für Selby auf 10 Ranking-Titel, und das ist es auch was Worldsnooker hat. Bei Shaun Murphy's Gibraltar-Sieg ist Worldsnooker noch nicht aktuell, die Engländer haben es als Ranking-Titel. Im deutschen Artikel steht es bislang nur im Text, deswegen bin ich auf die Problematik aufmerksam geworden. Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:08, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich dachte, das hätten wir geklärt, aber ich bin so vertraut mit der Navi und der Saisonübersicht, dass ich das einfach übersehe. Hintergrund ist folgender: Früher wurden mal ein paar Turniere eingeführt, für die es nur „halbe Punkte“ gegenüber den etablierten Turnieren gegeben hat. Die wurden als Minor-Ranking-Turniere bezeichnet. Bei der Einführung der Players Tour Championship wurde der Begriff übernommen. Wahrscheinlich wollte man keine Titelflut haben, es war ja auch ein wildes Durcheinander an Turnieren. Letztendlich ist diese „Klassifizierung“ eher willkürlich. Am Anfang der Saison haben wir auch gerätselt, ob die verbliebenen Turniere der ehemaligen PTC noch immer „Minors“ sind und haben es erst einmal beibehalten, weil es keine konkrete Aussage bei World Snooker dazu gab. Aber wir haben festgestellt, dass die Bezeichnung nicht mehr auftaucht und zuletzt bei den Gibraltar Open hat Rolf Kalb auch noch einmal ausdrücklich gesagt, dass das Turnier ebenso wie das Paul Hunter Classic ein „richtiges“ Weltranglistenturnier (geworden) ist. Die drei fraglichen Turniere bringen zwar immer noch „relativ“ wenig Preisgeld, sind aber keine eigene „Klasse“ mehr. Inkonsequenterweise habe ich in Snooker-Saison 2016/17 bei Gibraltar und dem PHC die Bezeichnung in "Pro-Am-Turnier" geändert, sonst aber Minor-Ranking-Turnier stehen lassen. Werde ich mal bereinigen. Deshalb ist es gut, dass du nachfragst. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 13:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Alles klar. Danke für die Antwort und die Änderungen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Portal:Billard/Mitarbeiter

Hallo Harro,

ich habe dich bei meiner heutigen Aktualisierung mal hinzugefügt, weil du ja doch regelmäßig mitarbeitest und Artikel anlegst und verbesserst. Wenn du das nicht möchtest, dann nimm dich bitte einfach wieder raus. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 15:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Einleitungssatz

Im einleitungssatz ist es üblich die Personen nach den jeweiligen Staatsbürgerschaften einzuordnen. Ob Rita die kosovarische hat wurde weder bei der Einfühgung noch auf der artikeldisk belegt. Auch ist sie nicht entsprechend kategorisiert. Entsprechend ist dein revert für mich unverständlich. MfG Seader (Diskussion) 02:51, 19. Mär. 2017 (CET)

„Ist so üblich“ kann ich auch behaupten. Seit wann ist das üblich? Wo steht das? Staatsangehörigkeit ist generell schwer zu belegen, aber sowohl in der WP, als auch in den Medien sind solche Doppelbezeichnungen sehr verbreitet. Spricht also eher dafür, dass es unüblich ist, nur belegte Staatsangehörigkeit anzugeben. Vielmehr wird häufig die Herkunft eine Rolle spielen. Im Übrigen ist der britische Pass zwar wahrscheinlich, aber unbelegt. -- Harro (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2017 (CET)

Sh-Boom

Hallo Harro, ich bin gerade dabei, einen Bandartikel zu erstellen. Gibt dein Whitburn nähere Auskunft über The Chords aus New York? Im R&B-Buch ist für deren Lied Sh-Boom Platz 5 in den Hot 100 verzeichnet, allerdings ohne Wochenangabe oder weitere Singleplatzierungen. Billboard.biz hilft hier auch nicht. Gruß --Ronomu ♥ Disk 22:24, 19. Mär. 2017 (CET)

„S'Lebm is wia a Traum, du-dup-du-dup-sh-boom“ Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Gibt's das, dass es das noch nicht gibt? Freue mich schon auf den Artikel, danke fürs Lückenfüllen. Witty Whitburn says: US #5 3. Juli 1954 16 Wo. (JB:5 / BS:9 / DJ:13). Gruß -- Harro (Diskussion) 22:38, 19. Mär. 2017 (CET)

Ja, die Lücke muss weg! Immerhin war das Lied 2004 in den Rolling Stone 500. Danke fürs Nachschlagen! Gruß --Ronomu ♥ Disk 22:53, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo nochmal, ich brauche schon wieder eine kleine Datenhilfe. Diesmal gehts um die Diskografie von The O’Jays. Mit fehlen die Wochenangaben der Alben Emotionally Yours, Heartbreaker und Love You to Tears für die Billboard 200. Kannst du evtl. auch mal die Platzierugen abgleichen, denn Billboard.biz war teilweise widersprüchlich. Gruß --Ronomu ♥ Disk 23:56, 21. Mär. 2017 (CET) ... achso ... der Entwurf ist unter Benutzer:Ronomu/Lab9 zu finden. --Ronomu ♥ Disk 23:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Komme gerade nicht an das Buch ran, aber morgen Abend kümmere ich mich drum. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Hat keine Eile, ich habe noch zwei bis drei Tage mit der Diskografie zu tun. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Derweil haben Shawns Singles erkannt, dass sie teils Promo und teils nicht sind; leserfreundlich ist echt nicht jedermanns Sache. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --XanonymusX (Diskussion) 01:11, 22. Mär. 2017 (CET)

@Ronomu: Oll Korrekt, du hast in biz offenbar alles richtig gefunden, passt alles wie im Buch.
@XanoymusX: Und dann auch noch die falschen Charts. Trotz richtigem Link. (Oder falscher Link zu den Charts.) Na, demnächst habe ich ja mal Zeit zum Aufräumen. Dann kommt bestimmt wieder ne neue Großbaustelle daher ... Gruß -- Harro (Diskussion) 21:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Sachliteratur (Philatelie)

Hallo Harro, ich habe mit erlaubt diese Kategorie noch etwas zu "entrümpeln". So wie es vorher war konnte es meiner Ansicht nicht bleiben. Die Philatelie ist noch nicht mal ein historische Hilfswissenschaft.--Thmsfrst (Diskussion) 09:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Guter Einwand! Ich hatte das von der alten Kategorie ohne viel zu überlegen übernommen. Wissenschaft ist da tatsächlich abwegig. Ich freue mich über jede Beteiligung in dem Bereich. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 11:41, 20. Mär. 2017 (CET)

*#&% ?

Damit meintest du wohl nicht Zollernalb und mich...? :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Du mauschelst da auch mal wieder mit? Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Nein, dich hatte ich da gar nicht auf dem Radar, im Gegenteil, ich meinte zwei ganz andere. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:59, 23. Mär. 2017 (CET)

Guuuuut, ich dachte schon... Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Aber sag ama, wie kommst du darauf, dass wir bisher keine Fortschritte gemacht hätten? Kategorie:Komponist nach Nationalität ist bereits zu großen Teilen geleert und umgebaut, und mit den Musikern an sich werden wir auch fertig...

Deinen Einwand zu den Schauspielern habe ich allerdings nicht so ganz verstanden. Ist eventuell nicht klar geworden, dass ich (zumindest auf Staatsebene) jegliche Ansätze von Wirkungsorten zu tilgen gedenke? --Koyaanis (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Ähm, „nach Staat“ = „nach Wirkungsort“, was sonst? Sonst wäre es ja kein „Umbau“, sondern lediglich eine „Umetikettierung“ der Nationalität. -- Harro (Diskussion) 21:07, 23. Mär. 2017 (CET)

Eben nicht. Das mit der Umetikettierung stimmt zwar, aber gleichzeitig werden diverse Fehler korrigiert, die ich auf F&F dargelegt habe. --Koyaanis (Diskussion) 22:11, 23. Mär. 2017 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass mit „Musiker (Land)“ die Nationalitätskategorisierung abgeschafft werden sollten? Und von irgendwelchen Fehlern weiß ich nichts, außer der unvollständigen Kategorisierung, aber das ist ja jetzt auch nicht besser. Fehler, die gibt es jetzt erst. Wenn ich das Kategoriensystem nicht ohnehin für gescheitert halten würde, hätte ich schon längst den ganzen Mist beseitigt. So lösche ich die Kat eben sporadisch. -- Harro (Diskussion) 22:20, 23. Mär. 2017 (CET)

So hoffnungslos würde ich das nicht sehen... :-) Es geht doch nur um die Frage, ob ein paar Prozent Abweichler nach Staat oder Wirkungsort ausgerichtet werden. --Koyaanis (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2017 (CET)

Natürlich nicht nach Staat - was soll der Quatsch? Katastrophe.. Bin schon wieder weg... --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 23. Mär. 2017 (CET)

@Zollernalb: Okay, dann machen wir es so. --Koyaanis (Diskussion) 22:57, 23. Mär. 2017 (CET)

Na, das ist doch mal ein Plan. -- Harro (Diskussion) 23:14, 23. Mär. 2017 (CET)

... --Zollernalb (Diskussion) 23:19, 23. Mär. 2017 (CET)

Schon gesehen?

Wikipedia:Umfragen/Umfrage zum Stichwort "Einzelnachweise" - Bin gespannt, was dabei rauskommt. Gruß --Ronomu ♥ Disk 17:58, 25. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, hatte ich nicht mitbekommen. Ist zwar ne gut gemachte Umfrage, ich zweifle aber, dass auf absehbare Zeit was passiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:17, 25. Mär. 2017 (CET)

Smith & Burrows

Hallo HvW!

Die von dir angelegte Seite Smith & Burrows wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:04, 27. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Luca Pretolesi

Hallo Harro, kannst du hier vielleicht noch zu den Charts was beisteuern? 1994 hat er auf jeden Fall als Digital Boy Nummer 1 der italienischen Charts belegt. Ich meine aber auch, dass mindestens eine seiner Singles (Crossover?) 1993 in DE mal in den Charts war. Danke schon mal vorab, --NiTen ^(Discworld) 23:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo, ich fürchte, er hat es nicht über, aber auch nicht in die Alpen nach Österreich oder in die Schweiz geschafft. Mit dem Chartsurfer kannst du sehr zuverlässig alle drei Länder durchsuchen. Aber wenn du etwas zu Italien wissen willst, kannst du dich auch an XanonymusX wenden. Er ist da Fachmann und hat auch Zugang zu älteren Charts. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Alles klar, danke dir. Die Crossover Single war zumindest 1993 lokal bei uns in diversen Plattenläden erhältlich und lief auch in den örtlichen Diskos hoch und runter. Aber dann habe ich das mit der Chartpositionierung wohl falsch in Erinnerung. Naja, man war jung und hatte andere Probleme. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 00:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Artikel, ein Rotlink weniger! :) War ja ganz übersichtlich nachzutragen.--XanonymusX (Diskussion) 01:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich danke dir bzw. euch für die Ergänzungen. Einen schönen Abend noch, mein Kissen ruft. :) --NiTen ^(Discworld) 01:28, 28. Mär. 2017 (CEST)

Joy Villa

Hallo HvW!

Die von dir angelegte Seite Joy Villa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:07, 29. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschiebung

Hallo HvW, warum hast du einen Band, der ausdrücklich und ausschließlich Kurzgeschichten enthält, zum Lemma Nachtschicht (Roman) verschoben ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

P. S.: Vgl. z. B. für die richtige Lösung: en:Night Shift (short story collection). Qaswa (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Qaswa, das waren damals viele Verschiebungen auf einmal und den konkreten Fall weiß ich nicht mehr, aber es wundert mich selbst, dass mir da nichts aufgefallen ist. Es ist ein seltener Fall, deshalb weiß ich nicht, welche Lemmaergänzung die Beste wäre. Wenn du einen vergleichbaren Fall kennst, könnte man eine einheitliche Bezeichnung wählen. Mein Vorschlag wäre "Sammelband" wie in der Einleitung. Gruß und danke für den Hinweis -- Harro (Diskussion) 12:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Da es im dtsch. Sprachraum mit Skeleton Crew schon einen weiteren Band mit Kurzgeschichten von King gibt und noch weitere folgen könnten, halte ich Nachtschicht (Kurzgeschichten) für das genaueste und "sicherste" Lemma, oder du machst die Verschiebung rückgängig und das Lemma würde wieder per Autor spezifiziert. Qaswa (Diskussion) 12:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

"Sammelband" geht aber, zus. mit dem Buchtitel, auch. Qaswa (Diskussion) 12:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Rückverschieben wäre aus zwei Gründen gegen die Regeln: erstens sollte die Ergänzung „ist ein“ sein und zweitens sollten die Unterscheidungen der gleichlautenden Artikel auf einer Ebene stehen, also Film vs. Roman oder Stefan-König-Roman vs. Klaus-Herzog-Roman (der Autor ist quasi schon die zweite Unterscheidungsebene). Das war ja überhaupt erst der Grund für meine Verschiebung. Genau deshalb wäre ich auch eher für ein allgemeineres und eben nicht so genaues Lemma. Es gilt ja: die Klammerergänzung soll vorrangig unterscheiden und nicht beschreiben. Wenn es jetzt eine größere Anzahl von Artikeln mit Geschichtensammlungen gäbe, dann hätte man mit „Sammelband“ einen systematischen Unterscheidungsbegriff. Da es aber ein spezieller Fall mit wenigen Kandidaten ist, überlasse ich dir die Entscheidung. Auf jeden Fall gehört es weiterverschoben und nicht zurück. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2017 (CEST)

Schön & gut, aber die Entscheidung ist nicht meine Sache, da ich die Weiterverschiebung zwar vornehmen könnte, aber nicht bereit bin, die dadurch nötigen Anpassungen vorzunehmen --- ohne die ich aber generell keine Verschiebung vornehme. Also entscheide du, verschieb du; "Sammelband" ist doch eine akzeptable Benennung (nimm bloß auf keinen Fall "Anthologie"; das wird in der WP ständig falsch benutzt). Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag wäre Nachtschicht (Stephen King). Es gibt bereits Sammelbände mit den Lemmata Alpträume (Stephen King) und Atlantis (Stephen King). Zu Atlantis gibt es auch Atlantis (Band) und Atlantis (Album). Da sehe ich auch kein Problem zu Nachtschicht (Filmreihe). Die hat ja mit Stephen King nichts zu tun. MfG Harry8 15:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Warum nicht, hatte ich schon erklärt. Es heißt ja auch nicht Atlantis (Andrea Berg). Ich nehme Sammelband und kümmere mich drum. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:17, 2. Apr. 2017 (CEST)

Griechenland

Hey, gibt es für Griechenland eigentlich noch ein Chartarchiv? Das unter WP:FVC verlinkte tut es jedenfalls nicht mehr. Der englische Pulcino-Pio-Artikel behauptet nämlich, dass die griechische Version dort NR1 gewesen wäre (die YT-Aufrufe sind auf jeden Fall ganz beachtlich). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, das Problem ist, dass die IFPI erst ab Februar 2014 offiziell die Airplaycharts auf ihrer Seite verlinkt hat. Davor habe ich da nichts mitbekommen. Allerdings gibt es im Internetarchiv die Seiten von Mediainspector.gr, die sich als offizieller Partner der IFPI bezeichnen und ja auch heute noch die Airplaycharts erstellen. Laut englischem WP-Artikel sind die seit 2011 offiziell. Leider sind ausgerechnet Ende 2012 die archivierten Seiten sehr vereinzelt. Wenn, dann weiß höchstens Ali1610 noch etwas über andere Archive. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die Mediainspector-Seite sagt, dass die Charts ab Januar 2011 von der IFPI bestätigt waren, dem will ich mal glauben. Auf der IFPI-Seite werden sie erst seit Herbst 2013 gelistet. Einen großen Nachteil haben die frühen archivierten Seiten allerdings: es ist keine Chartwoche oder ein Chartdatum angegeben, das wird erst später eingeführt. Eine Chartverfolgung ist also nicht möglich... Ich empfehle ansonsten Benutzer:Ali1610/Webarchiv/Griechenland (unvollständig, danke für den Link zu Mediainspector!) zur weiterführenden Lektüre.

Zur Position an sich: sie wurde im Januar 2013 von einer IP eingefügt, die im selben Atemzug mehrere andere Positionen falsch korrigiert hat. Archiviert ist im Januar 2013 nur eine einzige Chartwoche, da ist vom Lied allerdings nichts zu sehen. Ich würde der IP keinen Glauben schenken und stattdessen die Position aus dem englischen Artikel entfernen. Oder mal nett bei MediaInspector nachfragen: "For more information please send us an e-mail to info@mediainspector.gr to contact you." --Ali1610 (Diskussion) 09:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hab die Position rausgeschmissen; ausgedehnte Recherchen sind mir die Charts nicht wert, außerdem steht das Lied auch nicht in unseren griechischen NR1-Listen (auf welcher Grundlage basieren die eigentlich, Hung?). Aber war nett, ich kannte die Version vorher gar nicht. Was sollten wir dann bei der Quellenangabe in WP:FVC angeben?

Noch was anderes: In 883 (Band)#Diskografie gibt Hung für Österreich eine Albenplatzierung für Grazie mille an, von der ich fast wetten könnte, das sie sich eigentlich auf die Kompilation Mille grazie bezieht (die ein Jahr später extra für den DACH-Markt veröffentlicht wurde); das Einstiegsdatum (2000, nicht 1999) deutet jedenfalls klar darauf hin. Hat man irgendwo eine Möglichkeit, originale AT-Chartlisten von 2000 einzusehen? Dass Hung die beiden Alben verwechselt hätte, würde mich nicht verwundern (auf Italiancharts sind mir jedenfalls schon häufiger falsche Zuordnungen begegnet). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:36, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die Griechenland-#1-Listen sind unvollständig aufgrund der fehlenden Archivierung. Da sind bestimmt auch einige Fehler dabei.

Die originalen Charts in Österreich wurden auf der Seite des ORF erst ab Woche 27/2001 publiziert. Zuvor müsste man vermutlich eine Printquelle (irgendeine Zeitung?) heranziehen. Die besten Anlaufstellen sind vermutlich Musikmarkt und MusikWoche, auch die Online-Versionen der beiden Zeitschriften, aber da bräuchte man ein Abo. --Ali1610 (Diskussion) 09:33, 9. Apr. 2017 (CEST)

Unter oe3.orf.at/charts/ sind eigentlich die „Originalcharts“, es sind ja die Ö3 Austria Top 40, nur hatte ich den Eindruck, dass die weniger sorgfältig erstellt werden als die Hung-Seiten. Zumindest früher haben da teilweise immer mal wieder einzelne Platzierungen gefehlt. Die hatten auch mal ein Archiv, aber offenbar haben die das aufgegeben, weil austriancharts das eh besser hat.

Unmöglich ist es nicht, dass in Österreich die Kompilation veröffentlicht wurde und die Leute dann aber statt dessen das aktuelle Album gekauft haben, 883 hatten ja zuvor noch gar kein Album in den AT-Charts. Plausibler wäre aber die Kompilation. Endgültige Sicherheit könnte aber nur eine Chartliste geben, die auch die Labelnummern mit angibt, also wahrscheinlich eine gedruckte Ausgabe. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:06, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hm, ich versuch es mal im austriancharts-Forum. Ansonsten kann ich wohl auch Ö3 anschreiben (meine letzte Mail an die muss ewig her sein Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Genau genommen haben aber die echt originalen Daten nur entweder die bei Media Control oder bei GfK Entertainment.--XanonymusX (Diskussion) 00:02, 10. Apr. 2017 (CEST)

WBW

Hallo Harro! Was machen wir nur mit dem nächsten WBW, Frühjahr ist ja beinahe schon vorbei ... Vorlage:Smiley/Wartung/:(  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Mal auf die Diskseite verschoben und, wie sagt man so schön? +1 --Gripweed (Diskussion) 10:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich diesmal nicht die große Lust habe zu organisieren. An Ostern habe ich auch keine Zeit. Ich habe mal auf der WD:Wartungsbausteinwettbewerb nach Vorlage aus dem letzten Jahr den Anfang gemacht, bitte beteiligt euch dort einfach daran. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:49, 13. Apr. 2017 (CEST)

VM

Moin. Nixnubix hatte bei seiner V-Meldung bloß einen kleinen Fehler (: statt |); den hab ich jetzt ausgeputzt. Gruß von --Wwwurm 22:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Danke, habs nicht gefunden. Mich hat nur die Rotmeldung "erwähnte dich auf 'Vandalismusmeldung'" irritiert ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung 2

Dass du dich für meinen neu erstellten Artikel interessiert, freut mich. Aber mit der Verschiebung habe ich so meine Schwierigkeiten. Vielleicht hättest kurz deine Absicht mit mir besprechen sollen? Klar, Klammerlemmata sind hier unbeliebt, aber es gibt von der "Fischpredigt" nicht nur die bekannte Mahler-Vertonung. Heinrich Poos beispielsweise hat zu dem Gedicht ein Chorwerk komponiert, das durchaus auch einen Wikipedia-Artikel verdient hat. Aber wenn du schon verschiebst, solltest du auch die Links in den anderen Artikeln entsprechend anpassen. --Schlesinger ^schreib! 11:11, 24. Apr. 2017 (CEST)

Johnny and the Hurricanes

Eine IP hat da was geändert, was du bei Artikelerstellung eingefügt hast. Ich konnte weder das eine noch das andere verifizieren. Bitte mal gegenchecken. --Ali1610 (Diskussion) 11:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ob die IP tatsächlich verschwägert ist, konnte ich auch nicht verifizieren. Roddford habe ich nicht etwa geschrieben, weil d neben s auf der Tastatur liegt, nein, gar nicht. Mit „Roddford“ kann man checken, welche Seiten illegal von der Wikipedia abschreiben. Also alles Absicht ;-) Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 12:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Your messages at my talk page

Don't speak down to me like you know more about Wikipedia conduct than I do. I've been on Wikipedia since 2006, dude. It is not required that users discuss issues they have spoken about before, especially when users like yourself make it clear it's their way or the highway. Also, do not threaten other users when it is entirely unwarranted for you to do so and against Wikipedia conduct. If I don't do what you want, "we've got a problem"? Seriously, who do you think you are to post messages like that on someone's talk page? If you post stuff like that to me again I'll find a way to report you, because that is not okay to do. That's disgusting conduct and you need to rethink how you speak to other users. I'd find it hard to believe anybody but you would care about reprimanding somebody for not using a week end date on charts and "refusing to discuss it further", so good luck with taking that further. Ss112 (Diskussion) 11:11, 7. Mai 2017 (CEST)

I'm around here since 2006 as well and in all the years I never had to deal with a user who acts like: “I tell you my truth and now shut up”. I don't know what kind of threat you see behind “we've got a problem”, but of course we will have to find a solution if we both keep using different dates. I didn't threat to report you or anything like that ... like you did right now. -- Harro (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2017 (CEST)

But that is how you acted. Anything I replied with, you tried to contradict me by saying "actually, you're wrong", whereas I felt I was saying "no, you misunderstood me". "We've got a problem" implies future action taken against me. The only time I "threaten" to report somebody is when I feel threats are levelled when somebody hasn't broken any conduct rules (as I haven't, you just disagree with the dates I add to UK chart entries). Ss112 (Diskussion) 11:28, 7. Mai 2017 (CEST)

Em, interesting question, how do you tell somebody he is wrong without contradicting him. My arguments were about Guinness and Virgin. You can either produce arguments to the contrary or ask me for further proof. But you just said that nobody “pulled out actual bound books” and that you would delete any further discussion coming from me. Btw if you are really doing charts in WP since 2006 you ought to know that books were the only reliable source then. There was not even an official internet source for the complete Billboard 200 in 2006. OCC and Billboard only recently put their full chart data online. -- Harro (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2017 (CEST)

I believe I did "produce arguments to the contrary", I just didn't wish to continue arguing about them. Billboard is primarily a magazine, so it would have been consumed primarily through the magazine, but I'm pretty sure I remember accessing Billboard charts on the Internet around that time, at least in 2007. Also, I didn't say I had been updating charts since I registered. I've had many areas of interest over the years. I updated a few charts every now and again on the English Wikipedia over the years, but only became more "dedicated" in doing so around 2014, and even then, that was mostly Australia, as that's where I live. Then I gradually took on more. Ss112 (Diskussion) 12:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Sorry for the time-out. I wouldn't call it „arguments“, if you don't want to „argue“ about them. But before we keep talking past each other: the magazines (Billboard, Music Week, Musikwoche) are the primary sources for the chart lists. But Whitburn, Guinness and now http://www.officialcharts.com/artists/ are the reference works for the chart data. No music journalist did leaf through all the magazines, they had Whitburn and Guinness on their desk. Today they have Wikipedia. And Wikipedia does what those books did before: compiling the chart lists. -- Harro (Diskussion) 21:12, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Krähen

Moin Harro, könntest du mal wieder Herrn Whitburn für mich befragen? Mir fehlt die Wochenangabe für die Hot-100-Platzierung der Single Gee von The Crows. Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:35, 11. Mai 2017 (CEST)

Änderungen einer IP

Hallo HvW,

Dich spreche ich an, weil Du Änderungen einer IP gesichtet hast. Die IP hat gestern eine ganze Reihe von Änderungen durchgeführt, ohne das sie begründet/belegt wurden: Spezial:Beiträge/2A02:810D:1140:824:1932:7729:27B3:1924. Der Großteil der Änderungen ist derzeit noch nicht gesichtet und es fällt etwas schwer, diese Änderungen zu bewerten. Wir können wahrscheinlich nicht verifizieren, ob diese Änderungen berechtigt sind. Meine Erfahrung sagt mir, dass dies alles plausibel sein kann. Daher wäre ich geneigt, diese Änderungen „durchzuwinken“. Was meinst Du? --Hasenläufer 01:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo Hasenläufer, danke fürs Aufpassen. In der Tat ist es so, dass es im Musikbereich einige "Alte (unbekannte) Bekannte" gibt, die immer warten, bis in einem Land die wöchentlichen Musikcharts aktualisiert werden, und dann die Änderungen in die WP übertragen. Wenn die IP also die Chartplatzierungen von Österreich aktualisiert, dann kannst du in den Quellen/Belegen unter Chartquellen Österreich (oder AT) aufrufen und es damit vergleichen. Allerdings mache ich das in der Regel selbst nicht, weil ich die 2a02-IP kenne und mich normalerweise darauf verlasse. Außerdem überprüfe ich bei späterer Gelegenheit selbst die Chartdaten noch einmal komplett. Ich schaue mir zwar jeden Edit einzeln an, die Platzierung/Wochenzahl winke ich aber durch. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung! Ich hatte weniger mit dem Gedanken gespielt, jede Änderung zu verifizieren. Stattdessen war meine Idee, der IP zu vertrauen und die Änderungen ohne einzelne Detail-Überprüfung als positiv zu sichten, weil ich sie als plausibel bewerte. Gruß, Eckhard --Hasenläufer 02:01, 12. Mai 2017 (CEST)

Es gibt einem aber ein besseres Gefühl, wenn man nachvollziehen kann, was der da macht ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 02:07, 12. Mai 2017 (CEST)

Klar, dem ist so. Jedoch, mein Verständnis von Sichten ist, dass man nicht im Detail zwingend inhaltlich verifizieren muss, sondern die Plausibilität einschätzt. --Hasenläufer 02:23, 12. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Nun bin ich nicht mehr meiner Meinung ;-) (bzgl. Sichtungen der IP-Änderungen). Sprich, ich halte mich aus Sichtungen der genannten Änderungen heraus. Das mögen andere machen, die thematisch besser involviert sind (vielleicht Du?). Ich danke Dir für die Unterhaltung. Meinetwegen können wir diese Konversation löschen (man muss nicht jede Konversation auf alle Ewigkeiten konservieren). Gruß & weiterhin frohes Schaffen, Eckhard --Hasenläufer 03:35, 12. Mai 2017 (CEST)

grlmpf

Hier war meine Buchstabesuppe wohl schon etwas sauer... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Ronomu ♥ Disk 00:52, 16. Mai 2017 (CEST)

Stress? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Darum lass ich meine nochmal liegen zum Gegenlesen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:58, 16. Mai 2017 (CEST)

Dein Quellengeschubse im Artikel Stephen Maguire

Kannst du mir mal bitte erklären, was dieser Unfug soll? --Dontworry (Diskussion) 19:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Du verschiebst als Erster den Abschnitt und fragst dann ernsthaft mich, was der Unfug soll?? Ich habe es mittlerweile sowas von satt, dass erst Leute rumgehen und diese völlig sinnlose Verschieberei anzetteln, nur weil ihnen persönlich das besser gefällt, und dann kommen die Helden auf WD:Belege und wollen eine Vereinheitlichung, weil ja angeblich 80 % oder mehr schon ihrer Wunschvorstellung entspricht. Dabei hatten wir uns ausdrücklich darauf geeinigt, dass Benennung und Position unangetastet bleiben, weil wir uns nicht auf eines einigen können. Dass ich so blöd bin, mich daran halte und dann von den anderen über den Tisch gezogen werde, geht mir tierisch auf den Keks. Also einfach mal tolerant gegenüber anderen Meinungen sein und die von mir gewählte Reihenfolge respektieren. Und dann nicht noch hierher kommen und mich anschnauzen. Klar? -- Harro (Diskussion) 20:21, 21. Mai 2017 (CEST)

Das ist aber nun ausgesprochenes "Künstlerpech" oder anders: "Als Tiger gesprungen und als Bettvorleger gelandet", weil du da einige Kleinigkeiten geflissentlich "übersehen" hast, die da wären 1. Ist diese Reihenfolge deshalb "natürlich", weil es "Weblinks" bereits seit dem 2. Edit dieses Artikels gibt: [26], somit sollen sich nach unserer Regel "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst!" sich die Quellen, Fußnoten, Einzelnachweise darunter/dahinter einreihen. Ich hab nichts gegen ausgefallene Steckenpferde und ihre Reiter wie z.B. dieses "Quellen vor Weblinks", solange sich deren Reiter dann auch an getroffene Vereinbarungen halten. Außerdem habe ich 2. auch den Urzustand (s.o.) der Reihenfolge nicht einfach nur wieder hergestellt sondern zusätzlichen Text hinzugefügt. Es ist also völlig unnötig, dass du hier ein derartiges Fass aufmachst, wenn du nur vor derartigen "actions" sorgfältiger recherchierst und danach entsprechend (dann richtige) Schlüsse ziehen kannst! --Dontworry (Diskussion) 07:55, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Regel, dass man Quellen bzw. Weblinks nur am Artikelende anfügen dürfte, ist völlig frei erfunden. Ich habe ja schon viele faule Ausreden gehört, aber die hast du exklusiv. Und dass du für deine Abschnittsschubserei noch eine kleine Ergänzung als Vorwand hast, darauf brauchst du nun wirklich nicht stolz sein. Praktisch jeder Abschnittsschubser hat so einen Vorwand. Wenn es nicht gerade ein Artikel von meiner Beobachtungsliste ist, dann setze ich solche Schubsereien auch nur im Rahmen einer inhaltlichen Bearbeitung zurück. Änderungen sind unerwünscht, wenn sie keine Verbesserung darstellen und deine Schubserei war keine Verbesserung. Und ich bin mir zu 100 % sicher, dass du bei deiner Änderung keine Ahnung von der Artikelhistorie hattest – die hast du jetzt erst herausgesucht–, sondern dass es dir lediglich um die Durchsetzung deiner persönlichen Vorlieben ging. Dass mich das nervt, habe ich schon gesagt, aber das Schlimmste an dieser ganzen Thematik ist, dass Leute wie du nicht einfach mal Regeln und die Meinungen anderer respektieren können, sondern ihr egoistisches Vorgehen dann auch noch in sinnlosen, tausend Mal geführten Diskussionen verteidigen. -- Harro (Diskussion) 11:49, 22. Mai 2017 (CEST)

Das Fass hast eineindeutig du aufgemacht. Peinlich... --ɱ 14:12, 22. Mai 2017 (CEST)

Es ist völlig unerheblich, was du in diesem Zusammenhang drumherum fantasierst. Fakt ist jedenfalls, dass dies in diesem Artikel in der von mir wiederhergestellten Fassung angelegt war und erst sehr viel später (u.zw. am 1. Aug. 2012, durch [Benutzer:BlueFire10] hier:[27]) in deine Fassung geändert wurde und Fakt ist ebenfalls, dass dies nach der Regel: [28] unerwünscht ist - Punkt. Ob du das "Kind" nun Quellen, Fußnoten oder Einzelnachweise nennen willst, überlass ich gern deinem Geschmack (Meinung), aber der Rest ist eben (in diesem Fall) keine Meinungsfrage. Ob Benutzer:BlueFire10 ein Kumpel oder eine Socke von dir oder sonstwer ist ist dabei auch völlig unerheblich, wichtig ist nur, dass dies gegen die Regel war. Im Übrigen halte ich privat die Platzierung auch weniger für eine Meinungs- sonder mehr für eine Logik- und somit Intelligenzfrage, aber nur ganz privat. --Dontworry (Diskussion) 15:10, 22. Mai 2017 (CEST)

Beitrag mit unpassender Ausdrucksweise entfernt

Dass du einen Fall, in dem sich seit Jahren die gesamte Community nicht entscheiden kann, als Intelligenzfrage bezeichnest, das lässt tief blicken. Aber dann wirst du sicherlich nachvollziehen können, dass – egal wer zwischendrin was wohin geschoben hat –, ein gewisser Harro von Wuff 2008 die erste Quelle in den Artikel eingefügt hat. Und zwar vor den Weblinks. Was ich übrigens schon im Bearbeitungskommentar angegeben hatte. Wenn wir von "Wer zuerst kommt ..." reden, dann davon. -- Harro (Diskussion) 16:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Na, da bist du mir doch glatt durchs Sieb gerutscht, aber ob (du 2008) nach 3 Jahre oder (2012, BlueFire10) nach 7 Jahren, macht den Kohl auch nicht fett. Danach (nach Weblinks-Anlage) ist danach! Auf Wunsch kann ich dir auch gern das mit der Logik dabei erklären, aber wirklich nur auf Wunsch! --Dontworry (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2017 (CEST)

PS. Damit dazu überhaupt keine Missverständnisse bei dir aufkommen: So, wie Kinder nicht ihre Eltern gebären und diese somit nicht von ihnen "abstammen" können, darf ein nachträglicher Bearbeiter nicht Quellen vor (bereits vorhandenen) Weblinks platzieren und umgekehrt! --Dontworry (Diskussion) 17:10, 22. Mai 2017 (CEST)

WTF? Kurz gefragt: Warum?--XanonymusX (Diskussion) 17:14, 22. Mai 2017 (CEST)

Weil wir dann den ganzen Käse mit datierter Artikelhistorie in die Tonne kloppen könnten - sie ist dann wirklich obsolet und man kann dann auch jede Regel aushebeln weil ja keiner weiß, ab wann was und wie gültig war! Deshalb gelten z.B. Gesetze ab Veröffentlichung in Amtsblättern und nicht rückwirkend.--Dontworry (Diskussion) 17:25, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Regel ist natürlich praktisch, weil in den meisten Fällen die Weblinks zuerst da sind – obwohl man doch hin und wieder die Artikelhistorie braucht, wenn beides erst später kommt. Also praktisch vor allem deshalb, weil sie die Befürworter der Belege-zuletzt-Variante bevorzugt. Aber einen Nachteil hat die Regel: Sie gibt es nicht. Sie ist frei erfunden. Es gibt auch keinerlei sachliche Rechtfertigung dafür. Wenn ich die Reihenfolge Belege->Weblinks für die sinnvollere halte, dann ist das nicht davon abhängig, ob es die Weblinks schon gibt. Damit würde dem Autor die Entscheidungsfreiheit genommen, die ihm genau durch die Nicht-Festlegung in den Regeln gegeben wird. Sie steht also im Widerspruch zu den bestehenden Regeln. -- Harro (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Soweit ich wei0, gibt es keinerlei Regel. Ich bin zwar der Meinung, dass die Weblinks als "weiterführende Information" ganz am Ende stehen sollten, weil die Quellen/Einzelnachweise/Belege das Ende des Artikeltextes inklusive Fußnoten bedeuten. Aber die andere Version funktioniert auch bloß... --Ali1610 (Diskussion) 19:48, 22. Mai 2017 (CEST)

• @HvW, deine Aussage: "...Es gibt auch keinerlei sachliche Rechtfertigung dafür. Wenn ich die Reihenfolge Belege->Weblinks für die sinnvollere halte, dann ist das nicht davon abhängig, ob es die Weblinks schon gibt. Damit würde dem Autor die Entscheidungsfreiheit genommen, die ihm genau durch die Nicht-Festlegung in den Regeln gegeben wird. Sie steht also im Widerspruch zu den bestehenden Regeln...", ist in mehrfacher Hinsicht sowohl falsch als auch in seinem Egoismus (Selbstverwirklichungsanspruch durch "Wahlfreiheit" der Form usw.) bezeichnend für die Diskussion dieses Themas.
• 1. Die sachliche Rechtfertigung ist ganz einfach, man sehe sich einfach nur alle Artikel an bei denen die Quellen, Einzelnachweise oder Fußnoten ca. 30 Positionen/Zeilen überschreiten, je nach verwendetem Bildschirm und Schriftgröße auch schon viel früher, wie etwa beispielhaft diese 3 Artikel: [29] oder [30] oder [31] usw., usw... und frage sich danach, um was in alles auf der Welt der Leser gezwungen werden sollte sich durch diesen Wust von "references" durchzuscrollen um endlich zu den - in der Regel wesentlich überschaubareren - wenigen "Weblinks" zu gelangen - wo ich durch einen Klick auf die Ordnungszahl des Nachweises unmittelbar und ohne scrollen zu müssen zum Beleglink gelange? Ein absoluter Hirnriss!
• 2. Es wäre auch mir völlig Wurscht, wenn es sich nur um Artikel wie z.B. Tromsø handeln würde, wo es auf einen Blick überschaubar und völlig gleichgültig ist in welcher (Reihen-)Folge die beiden Positionen im Artikel stehn. Dagegen ist der hier postulierte "Freiheitsanspruch" in der Reihenfolge bisher weder durch Logik noch durch Sachzwang begründet bzw. belegt worden - außer durch eigene - wie auch immer geartete aber bisher nirgends zwangsläufige belegten "Mehrwert" dieser Anordnung im Artikel. Es erscheint außerdem einigermaßen abstrus , dass sich die Verfechter dieser Variante einerseits darauf berufen, dass es dazu bisher keine Regel gäbe, andererseits aber selbstverständlich die "Regel" der Beliebigkeit für sich in Anspruch nehmen (=Narzissmus als Prinzip dieses Wikis! Vorbilder: Erdogan, Trump u.v.a.m.)! --Dontworry (Diskussion) 08:55, 23. Mai 2017 (CEST)

Du magst es finden, wie du willst, es gibt eben keine Regel, das ist nicht zu ändern! Und so „hirnrissig“ kann die Variante auch nicht sein, wenn etwa die italienische Wikipedia sogar vorschreibt, die Fußnoten vor Literatur und Weblinks zu setzen.--XanonymusX (Diskussion) 09:14, 23. Mai 2017 (CEST)

Dein Gefühl in Ehren, aber wie wär's denn mal mit eigenen Gedanken und Sachargumenten dazu statt sich auf "schlechte" Vorbilder wie etwa it-wp oder en-wp zu berufen? Wozu auch noch gesagt werden muss, dass sich andersprachige Wikipedias offenbar auch nicht so ausufernd bequellen wie wir, Vergleich eines Artikel in de, en und it: [32], [33] und [34], zeigt außerdem entweder eine gewisse Selbstbeschränkung vom Umfang (it) oder eine Komprimierung durch mehrspaltige Anordnung (it + en), bei uns nahezu unmöglich erscheint die Selbstbeschränkung (Selbstbeherrschung) im Umfang! Zu Allem gibt es auch reichlich Regeln aber wenig Neigung auch danach zu handeln und wie dein Beispiel zeigt, muss offensichtlich alles, aber auch alles hier mit Regeln bis zum i-Punkt geregelt werden, weil Einsicht und Vernunft (=Pragmatismus) um mindestens 5 Blenden unterbelichtet sind. Wir machen's halt entweder gründlich bis zum Exzess oder garnicht? --Dontworry (Diskussion) 09:44, 23. Mai 2017 (CEST)

Warum bitte diskutierst du sowas hier, auf einer beliebigen Benutzerseite?--XanonymusX (Diskussion) 10:45, 23. Mai 2017 (CEST)

Ja, Punkt 1 ist eine sachliche Rechtfertigung. Nur hat sie leider überhaupt nichts mit deiner „Regel“ zu tun, die alleine darauf abzielt, welche Überschrift zuerst da war. Für einen rein zeitlichen Zusammenhang fehlt eine sachliche Rechtfertigung.

Ich akzeptiere sogar Punkt 1 als Sachargument, für mich persönlich wiegt das aber eben nicht so schwer, wie Argumente für eine andere Reihenfolge. Im Gegensatz zu dir bezeichne ich das aber nicht als „Intelligenzfrage“, unterstelle Leuten mit anderen Meinungen nicht „Narzissmus“ und qualifiziere WPs mit anderer Handhabung nicht als „schlechte“ WPs ab. Die Diskussion über die Reihenfolge ist schon Hunderte Male geführt worden, die letzte Auseinandersetzung auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise ist knapp einen Monat alt. Bezeichnenderweise gab es auch dort Beschwerden über Arroganz und Wortwahl. Wenn sich die Frage so eindeutig entscheiden ließe, wie du behauptest, dann gäbe es diese Entscheidung schon längst, notfalls per Meinungsbild. Sie gibt es nicht. Im Gegenteil, die Regel sagt sogar ausdrücklich, dass es keine Entscheidung gibt. Und das ist zu respektieren. -- Harro (Diskussion) 11:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Na, wenn das so beliebig ist, kann ich das ja zukünftig auch ändern wie ich lustig bin. Da fang ich doch gleich mal bei Maguire an, ich will nur hoffen, du respektierst das dann auch? --Dontworry (Diskussion) 13:02, 23. Mai 2017 (CEST)

PS. Hätte ich ja fast vergessen: was ist denn jetzt - außer dass es einem persönlich ein gutes Gefühl verschafft - der sachliche Vorteil deiner Reihenfolge? --Dontworry (Diskussion) 13:07, 23. Mai 2017 (CEST)

Typisch, ich soll deine Änderungen respektieren, aber du brauchst natürlich nichts respektieren, was vorher war. Respekt kann nur erwarten, wer selbst Respekt zeigt. Und was die Gründe angeht: genau dafür gibt es die Regel, damit man sich eben nicht jedes Mal wieder rechtfertigen muss. Das habe ich schon oft genug getan, unter anderem auch in der letzten EN-Diskussion. Dort ist auch der Ort für diese Auseinandersetzung. -- Harro (Diskussion) 13:31, 23. Mai 2017 (CEST)

Wie jetzt, respektieren heißt nur deine Edits sollen respektiert werden? Oder geht's jetzt wie beim "Beamten-Mikado": Wer sich zuerst bewegt (heißt hier: wer zuerst "Weblinks" oder "Einzelnachweise" einträgt ist selber schuld, wenn ihn ein anderer overrult indem er ihm danach jeweils das andere vor die Nase setzt?) hat verloren? Wo steht denn diese (nicht vorhandene) WP-Regel? --Dontworry (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2017 (CEST)

PS. Diese faule Ausrede - mit dem Verweis der eigenen Meinung in archivierten Diskussionen - kann ich leider nicht akzeptieren, weil es unzumutbar und unverschämt gegenüber mir und auch anderen usern ist, nur aus Bequemlichkeit oder dem Unvermögen seine Gedanken verständlich auch zum 2. oder 3. mal zu formulieren, diese zu verweigern! --Dontworry (Diskussion) 14:11, 23. Mai 2017 (CEST)

PS.PS. Heute ist übrigens unser 68. "Verfassungstag" [35], nur mal so - zur Erinnerung! --Dontworry (Diskussion) 14:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Erstens ist es unzumutbar, dass ich mich überhaupt rechtfertigen muss, nur weil du dich nicht an die Regeln halten willst. Zweitens geht es nicht ums „3. mal“, sondern mindestens ums 30. Mal. Und drittens ist deine Polemik unangebracht: Wenn du die betreffenden Abschnitte anlegst, respektiere ich deine Vorgabe. Und dann kann ich erwarten, dass du umgekehrt auch meine Vorgabe von 2008 respektierst. Und ich weiß auch nicht, was an „eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht“ (Hilfe:Quellen) misszuverstehen ist. Das gilt für alle „Geschmacksedits“, das ist auch bei Stil- und Rechtschreibfragen unerwünscht, wenn da nur gültige Alternativen ausgetauscht werden, vgl. WP:Korrektoren. -- Harro (Diskussion) 14:37, 23. Mai 2017 (CEST)

Also doch Beamtenmikado oder wie sollte sonst deine Änderung (Einfügung von Quellen nach Textteil und vor Weblinks [36]) in diese von dir oben zitierte "Regel" anders deuten? Übrigens berufst du dich - für deinen damaligen edit - auf "angebliche Regeln" in der "Hilfeseite", die es zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht gab! Siehe Artikelhistorie vom 22. Dez. 2008: [37] Du betreibst also hier ein doppeltes Falschspiel! Eine grandiose Luftnummer: keine Regel weil nur Hilfeseite und dann auch noch Falschbezug im Datum! --Dontworry (Diskussion) 15:19, 23. Mai 2017 (CEST)

Ach herrjeh. Wenn gar keine Argumente mehr da sind, dann kommen die „juristischen“ Spitzfindigkeiten. Du meinst also, das hat jemand auf die Hilfeseite geschrieben, weil er gedacht hat: jetzt mache ich mal was ganz Verrücktes, da muss sich ja eh niemand daran halten. Hilfeseiten sind selbstverständlich genauso verbindlich. Ohnehin bestehen die Beschlüsse und Konventionen der WP aus weit mehr als dem, was aufgeschrieben wurde. Festgehalten wird vor allem das, wo es häufig Probleme gibt.

Dass es bei der Quellenposition zwei gültige Alternativen gibt, stand übrigens 2008 schon in WP:Quellen. Und dass Änderungen, die keine Verbesserung sind, unerwünscht sind, gilt auch schon immer und stand in diesem Sinn auch zu der Zeit schon in WP:Korrektoren. Die Regeln waren also schon da.

Allerdings ist das eh unerheblich: WP-Regeln keine Strafgesetzbücher. Derjenige, der etwas vor Niederschrift der Regeln geändert hat, macht sich deshalb nicht „strafbar“. Es ist vielmehr selbstverständlich, dass ein neuer Beschluss über den gesamten Bestand umgesetzt wird und es keinen „Bestandschutz“ für früher erstellte Artikel gibt. Es geht bei den Regeln um einheitliche Inhalte und Abläufe im gesamten Ist-Bestand und wenn ein MB beschließen würde, alle Belegangaben zu vereinheitlichen, dann würde das auch rückwirkend gelten. -- Harro (Diskussion) 02:13, 24. Mai 2017 (CEST)

Red' keinen Scheiß! Es geht hier nicht um juristische Argumente sondern um Redlichkeit. Je mehr du schreibst um so weiter kommst du in Erklärungsnot. Zu deinem Vorteil wird hier nur kein Sonderermittler (wie bei DT) dazu eingesetzt. Und jetzt mach weiter auf deinem Egotrip! --Dontworry (Diskussion) 11:00, 24. Mai 2017 (CEST)

Na endlich fällt die Maske. Da ist sie dahin, die Sachlichkeit, letzter Ausweg, um sich im Recht zu fühlen: persönliche Angriffe. -- Harro (Diskussion) 11:04, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich nenne es Resignation. --Dontworry (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2017 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2017 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Toni Müller und Ronomu) erreicht. Dein Team hat 66 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, HvW, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (George Strait) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2017. Herzlichen Glückwunsch! Harro

Hallo Harro, das war mal wieder ein schöner und erfolgreicher Wettbewerb. Hat mir mit Toni und dir sehr viel Spaß gemacht. Auf ein baldiges nächstes mal! Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:21, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo Harro, da schließe ich mich Ronomu an. Es war super mit euch beiden im Team und ich freue mich über unseren ersten Sieg :-) Danke auch für die Mitorganisation des Wettbewerbs! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:04, 24. Mai 2017 (CEST)

Boygroup-IP

Moin! Wie ich gerade gesehen habe, hattest du auch schon Kontakt mit der Boygroup-IP (heute Benutzer:2001:56A:F5C2:C100:877:229D:F45E:F67F, vorher u.a. Benutzer:2001:56A:F5C2:C100:F869:1984:BB85:EB98). Da ist jemand spammend unterwegs. Der absolute Hammer ist diese Bearbeitung zum Thema Kelly Family. Da müssen wir wohl mit weiteren Aktionen rechnen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 03:53, 25. Mai 2017 (CEST)

Interessant. Bei Il Volo ist es ja noch naheliegend, hatte ich auch mal (zumindest in Gedanken) als Boygroup kategorisiert, aber manchmal wird es dann schon haarsträubend …--XanonymusX (Diskussion) 04:24, 25. Mai 2017 (CEST)

Hi HvW, Ronomu and XanonymusX, please see my request to get this vandal globally blocked on Meta. Graham87 (Diskussion) 15:47, 30. Mai 2017 (CEST)

Tanz der Relevanz

Hallo, aus aktuellem Anlass hab ich in Amici di Maria De Filippi und der Navi die Tänzer entlinkt. Ich nehme an, die können wir nie bläuen, oder? Alles, was ich zu Tänzern in unseren RKs gefunden habe, stellt relativ hohe Ansprüche bzgl. Bühnenerfahrung; eine kleine Fernsehkarriere hilft da wohl nicht weiter. Abgesehen davon, dass mich der Bereich wenig interessiert. Jetzt sieht die Liste halt etwas fleckig aus, besonders die Navi, aber da kann man wohl nichts machen, oder? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:05, 28. Mai 2017 (CEST)

Hach ja, bei dem Wetter kommt einem alles andere irrelevant vor ;-) Also bei den Musikern ist ja die erfolgreiche Teilnahme an einem landesweiten Wettbewerb das RK. Der Grund ist die landesweite Wahrnehmung in den Medien. Bei den Hüpfern heißt es "wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien ... erhalten hat". Als Sieger von Amici trifft das doch eigentlich zu. Ob in einer Löschdiskussion dieser Argumentation gefolgt werden wird, ist aber wie so oft die Unbekannte. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:23, 28. Mai 2017 (CEST)

Jo, ich sehe da vor allem den ersten Teil kritisch, „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“. TV-Sendung schließt das ja nicht grundsätzlich aus, aber als vollwertige Inszenierung scheinen mir diese Castingshow-Kurzauftritte nicht durchgehen zu können. Bisschen unfair im Vergleich mit den singenden Teilnehmern, wo selbst Nicht-Finalisten durch die Charts relevant gemacht werden, aber die Zweitverwertung von Tänzern ist wohl einfach nicht mit der von Sängern zu vergleichen. Wenn ich mir die Sieger vom Supertalent jenseits der Sänger und Musiker anschaue, hat da ein Hundedresseur einen Artikel gekriegt (nach längerer LD), ein anderer wieder nicht, ist wohl alles etwas arbiträr. Wir sind hier sicher deutlich weniger snobistisch gegen Castingshows als die Italiener, aber ich will da ja eigentlich auch nicht mehr mit zu tun haben als unbedingt nötig. Vielleicht vervollständige ich demnächst zumindest die singenden Sieger! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:38, 28. Mai 2017 (CEST)

Entfernen von Kategorien

Hallo HvW, was hat es mit dem Entfernen der Gegründet-Kategorien auf sich? --HerrAdams (D) 13:40, 31. Mai 2017 (CEST)

Hallo, das haben wir in WP:Kategorien/Musik so festgelegt. Bands sind keine „Organisationen“ und die Kategorie ist nicht für Bands gedacht. Außerdem halten wir die Kategorisierung nach Gründungs-/Auflösungsjahr nicht für sinnvoll, da es nicht sehr aussagekräftig ist. Aussagekräftiger wäre eher die Zeit, in der eine Band am erfolgreichsten war, und das ist meist ein Zeitraum. Und eine Entsprechung für Solomusiker gibt es auch nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:50, 31. Mai 2017 (CEST)

Artikelmarathon Juni 2017

Es ist wieder soweit. Vom 2. bis 4. Juni 2017 (1. Runde), sowie vom 9. bis zum 11. Juni 2017 (2. Runde) findet der alljährliche Artikelmarathon statt. Wie immer steht der Spaß im Vordergrund und es bietet sich die Möglichkeit zu Themen, zu denen man schon lange schreiben wollte, Artikel anzulegen. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

Belgische Charts

Hallo Harro, stolpere gerade über deine Änderung im Artikel Priscilla Betti. Gibt es nicht in Belgien offiziell nur die Top 50? Zumindest laut WP:Charts?. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wäre mir persönlich auch lieber :-\ Nein, die Top 50 beziehen sich dort wohl nur auf die Singlecharts. Es gibt aber von Ultratop keinerlei Hinweis, dass von den veröffentlichten Top-200-Alben nur die Top 50 gelten und bei der Interpretensuche werden die vollständigen Top-200-Platzierungen ausgegeben. Das heißt, eine Festlegung von uns auf Top 50 wäre reine Willkür. Es gibt solche Fälle (UK, Australien), wo größere Charts existieren, aber nur die vorderen Ränge „offiziell“ sind. Auch in Deutschland gibt es ja eigentlich eine Top-115-Auswertung, aber nur die Top 100 sind gültig. An die Zusatzplatzierungen kommt man aber nur „hintenrum“. Es gilt jeweils, was auf offiziellen Seiten für alle zugänglich veröffentlicht wird. Und in Belgien sind das die Album Top 200. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ahh okay, danke für die Aufklärung Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Eventuell sollten wir das dann für Belgien in den WP:Charts notieren. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:43, 6. Jun. 2017 (CEST)

Habe eigentlich eine Überarbeitung auf meiner To-Do-Liste, aber bei meiner Liste ... mach ich das mit Belgien lieber gleich. Insofern: guter Hinweis, danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 15:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich schiebe schon länger eine Überarbeitung der Chartseite mittels Benutzer:Ali1610/AktuelleCharts und Benutzer:Ali1610/ChartsArchiv vor mir her... Harro, du darfst da gern mitwirken. Gemeinsam erstellt es sich besser ;) --Ali1610 (Diskussion)

WP:FVC ist ja überall verlinkt, deshalb habe ich jetzt erstmal das aktualisiert. Außerdem besteht die Gefahr, dass es nicht fertig wird, wenn ich das nicht gleich durchziehe. Aber was mir da aufgefallen ist, kann ich ja mit deinen Seiten abgleichen. Ich warte schon lange darauf, weil die doch übersichtlicher und trotzdem detaillierter sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:40, 6. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für eure Mühen! lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:51, 6. Jun. 2017 (CEST)

Setzliste Riga Masters 2017 und China Championship 2017

Hallo Harro, Frage welche Basis hast du für die Setzplätze bei den beiden Turnieren genutzt? Grüße Salazarssoul (Diskussion)18:52, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, auf den offiziellen Livescores die Players-Seiten, also Riga und China. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:49, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ok, wenn wir diese Setzlisten nutzen, dann können wir die Angaben "A" und "WC" nicht nutzen, da in den Listen alle Plätze durchnummiert sind, inkl. Amateure und Wildcard-Besitzer. Um die Angaben "A" und "WC" weiter verwenden zu können, würde ich statt der Setzliste die aktuellen Weltranglistenposition nennen. --Salazarssoul (Diskussion)06:56, 11. Jun. 2017 (CEST)

Weltranglistenposition ist nicht gut. Das fängt schon mal damit an, dass Titelverteidiger an 1 gesetzt werden. Bei Einladungsturnieren ist die Matchfolge von der Setzliste abhängig. Beim Champion of Champions spielt die Weltrangliste überhaupt keine Rolle. Selbst snooker.org, obwohl eine Datenbank, folgt der Setzliste. Außerdem ist die Weltrangliste ein unabhängiger Zwischenstand, die Setzliste ist dagegen turnierbezogen, gehört also gewissermaßen direkt zum Turnierartikel.

Des Weiteren ist es nicht so, dass wir "A" und "WC" nicht nutzen könnten. Diese Spieler sind sowohl als Nummer 1xx gesetzt, als auch Amateur/Wildcard-Spieler. Meiner Meinung nach hat man also die Wahl, welche von beiden Informationen man nennt. Auch da ist es so, dass snooker.org "(a)" angibt statt der Setzposition. cuetracker.net nennt zwar keine Setz- oder Weltranglistenpositionen, aber auch den Amateurstatus. Das ist also eine wichtige Zusatzinformation. Wohingegen die worldsnookerdata-Liste die reinen „Rohdaten“ wiedergibt. Und das kopieren von Rohdaten ist gar nicht die Aufgabe von WP-Artikeln. Die können wir also sehr wohl „aufbereiten“. Im Übrigen hat sich das ohnehin schon längst so etabliert. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2017 (CEST)

Dann werde ich mal die Nummer nach deiner Quelle auch in den Quali-Runden einfügen. Danke für die Klärung. --Salazarssoul (Diskussion)13:47, 11. Jun. 2017 (CEST)

erledigtErledigt

Alben Kroatien

Wo kommen auf einmal die kombinierten 2017er Platzierungen her? Das Archiv gibt noch immer 51/2015 als letzte Woche her. --Ali1610 (Diskussion) 16:48, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archiv gibts leider keines, aber auf der Hauptseite steht rechts oben das Album Tjedna mit dem Link auf die leere Kombi-Charts-Seite. Also wenn die keinen Schmu machen, ist das das meistverkaufte Album der Woche (insgesamt/kombiniert). Plausibel ist es, ich habe es aber nur ab 49/2016 mitnotiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:58, 12. Jun. 2017 (CEST)

Okay, klingt tatsächlich plausibel. Im Internet Archive gibt es dazu noch für 2016 die Wochen 35, 39, 40, 41 und 44. Ich hatte die auch schon mal per Mail angefragt, wie es denn mit der kombinierten Liste aussieht. Aber keine Antwort... --Ali1610 (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

Großartig, dass du da so nachhakst, auch wenn nicht immer eine Antwort kommt. Aber die portugiesischen Singles setze ich gerade um. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Frankreich (2017)

HvW, Ali1610 previously disagreed when they removed the continuing update of the download and streaming charts because "we have the overall megafusion chart now". I disagreed, and restored the way the page was, which is how it should stay until there can be a consensus (on the article's talk page) on whether to remove them or not. I disagree that they are no longer relevant. As long as they are on the page, we should update them. Then, perhaps next year, we can discontinue their use as long as we have the megafusion chart. As the charts still exist however, and they are already included on this page, they should be updated. Ss112 (Diskussion) 16:37, 23. Jun. 2017 (CEST)

It’s definitely something we can discuss. I would have treated it like Italy 1997, but obviously M&D was never official, so the problem is slightly different. In Italy 2006 and 2007 I also listed both FIMI lists of the time. So I’m not really sure about how to continue the French ones.--XanonymusX (Diskussion) 18:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

I suggest we better continue here. -- Harro (Diskussion) 18:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Can you please wait until a consensus is reached before removing the charts again? Truly, I don't get why you would just restore them three days later because nothing was happening on the talk page. Absence of users talking does not mean it's fine to just implement your changes again. I don't need to keep commenting there; it needs to involve other editors' opinions than just yours or mine (as XAnonymousX appears to be neutral). That's what the point of opening a discussion on the talk was. You can wait until other editors weigh in. It's not going to hurt to keep the data on the page. Ss112 (Diskussion) 16:17, 30. Jun. 2017 (CEST)

Stop shouting at me! That is cheek, really. I am waiting and waiting and waiting. Six days in all. But Mr. Oz does not deign to answer. Ignores me and keeps me waiting. And now he tells me I should wait for some heavenly instructor to descend from above. Or who do you think will find that discussion page apart from those already involved? I justified my changes and gave some clear reasons for stopping to use those charts. You didn't answer them and only told us that SNEP keeps publishing those charts. Which is no reason at all: why should they stop sales and streaming charts? Already somebody linked the number one list and referred to the wrong charts. So I won't wait any longer. As you said, Ali agrees with me, you are alone with your interpretation. So you are the one who has to convince us, not the other way round. You have three more days to reply to my arguments, then I will reinstall my version. Including the corrections of the dates, where you caused quite some confusion. If you undo it for a third time without properly discussing it, I will regard this as an edit war. -- Harro (Diskussion) 00:06, 1. Jul. 2017 (CEST)

No, that's not the way discussion works. Consensus needs to be reached. Other editors need to weigh in. Also, you claim I'm giving you "cheek", but yet you refer to me as "Mr. Oz" and say I don't "deign to answer". I already answered you when I reverted you last week. You began an edit war by continuing to restore your changes; edit wars don't work one way. I have already given my opinion. Consensus cannot be reached by two people who disagree. (Also, I didn't say anything about Ali. It doesn't matter anyway. They were reverted, as were you.) Surely there are other editors you can ask to weigh in if you "can't wait". I already offered that the charts are still on the page, so as long as they are, they should continue to be updated. So don't continue to edit war because you "can't wait". Also, don't give me a time limit, because that's a threat and that isn't a good look. Please leave it there until others weigh in. When your bold changes are reverted, you discuss until consensus can be reached. That is how it works on Wikipedia. If you revert in three days, I will contact an administrator and inform them you are refusing to wait for a consensus and continuing to edit war after being reverted. So don't do it. Ss112 (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

Once more: stop shouting at me. I gave arguments for my edit an waited for six days. That's called “discussion” (a one-sided one, but that's not my fault). Reverting first and ignoring replies, that's not “discussion”, that is “edit war”. No doubt that an admin will agree to that. By the way, I'm a former admin. I'm used to this silly intimidation game, also to people avoiding to discuss facts and making up rules about the way discussions have to go. That is just disappointing. I'm willing to discuss about the French charts, about nothing else. This is not about personal sensitivities, it's about the article and the Wikipedia. Sales and streaming are no longer official French charts, so the list is wrong. Either you start discussing about the facts or you keep out of it. -- Harro (Diskussion) 01:09, 1. Jul. 2017 (CEST)

I'm not "shouting" at you, I bolded an important part of my message. I opened a discussion on your talk page, which you then moved to the article's talk page. There is no time limit for replies or a consensus to be reached. If you would like a consensus, perhaps more editors should be notified of the discussion, but that is not my responsibility (at least, not solely mine). You disagreed with the way the page was. That's your point to prove, so you should be asking others to weigh in and hopefully side with you--editors always argue that they have "facts" on their side in things like this. It's a matter of opinion to keep it, not so much "facts" here. Also, "making up rules"? Surely you're aware of bold-revert-discuss (BRD) on the English Wikipedia? How does that logic not apply here? Consensus-building is what Wikipedia is about when editors disagree; that's not a made-up rule (Wikipedia:Konsens). As a former admin, you should know that. But consensus cannot be reached by two users who disagree, and in that case, there is no conclusion for how the page should be--that's why I didn't reply after you copypasted my message onto the discussion board: because other editors need to offer their opinions. Furthermore, edit warring is never one-sided. It takes two people to edit war. Also, I did discuss before reverting--I did that in the first place (by virtue of you moving what I said to the talk page), and I have again replied there. I'd appreciate it if you would stop with your own intimidation tactics (as you also did with me when we disagreed over what dates the UK charts should use) and threats that you will restore your changes because you're "tired of waiting" and actually wait for others to offer their opinions. Anyway, even after saying that, I think we should stop this back-and-forth bickering and save the opinions on the French chart for the talk page. Ss112 (Diskussion) 02:52, 1. Jul. 2017 (CEST)

Kat. Rapper

Hallo Harro, da du ja letzte Nacht auf den Kollegen gestoßen bist, der eine Kategorie Rapper (Australien) angelegt hat. Gestern hat er sich auch an der Kat. Rapper abgearbeitet und diese wieder in Rapper (Vereinigte Staaten) umgeändert. Vielleicht willst du ja hier aktiv werden? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, habe schon mit ihm geredet. Der Ärmste hat das in den besten Absichten gemacht und keiner hat ihn gestoppt.

Das Problem ist nur, dass alleine bei den US-Rappern noch über 150 Artikel kontrolliert und ggf. korrigiert werden müssen, bevor die Kategorie endgültig weg kann. Ich arbeite daran *seufz*. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja jetzt sind es wieder 622! Da sollte mal eine konzertierte Aktion gestartet werden. Bei allen vier Unter-Kategorien sind im Übrigen die Hinweise zu finden, dass keine Zuordnungen mehr erfolgen sollen. Hätte der Kollege einfach mal beachten sollen. Wenn gewünscht kann ich gerne zwischendurch mal stumpf einige Kats umhängen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:57, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hmpf. Wir sind die Schuldigen. Wir haben nichts in die Kats geschrieben. Das hat Didionline gemacht, nachdem er wegen dem fehlenden Hinweis reingefallen war.

Bei den Rappern mache ich es folgendermaßen: mit Petscan durchsuche ich Kategorie:Rapper (Vereinigte Staaten) nach ausgeschlossene Kategorie:US-Amerikaner. Das sind aktuell noch 159. Wenn alle ihre Nationalität haben, dann ersetze ich per Bot alle „Rapper (Vereinigte Staaten)“ durch „Rapper“. Wenn du also mithelfen willst, dann am besten bei den 159. Vielen Dank für das Angebot. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vasco

Hallo, danke für die Update-Bemühungen! Ich blicke bei Vasco im Moment auch nicht durch, aber wir werden etwaige Ungenauigkeiten hoffentlich korrigieren können, wenn der Modena-Park-Hype abgeklungen ist. Wie es zu den ganzen Re-Entrys bereits Wochen vor dem Event kam, konnte ich bislang jedenfalls nicht herausfinden. Und mal sehen, wie Hung das Ganze nacharbeitet! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wäre schön, wenn die FIMI-Seite etwas hilfreicher wäre. Mit der „originellen“ Idee, die Wochenzählung bei jedem Wiedereinstieg zurückzusetzen, machen sie es uns nicht gerade einfach. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber nicht einmal dabei sind sie konsequent; manchmal schnellt eine Wochenzahl ein paar Wochen nach Re-Entry in die Höhe, weil plötzlich die „alten“ Wochen wieder dabei sind. Und theoretisch sollte zumindest die alternative Suchmaske unter Top of the Music History alles zusammenfassen, aber ich vertraue den Angaben nicht, keine Ahnung, ab wann genau die Daten vollständig sind (wenn überhaupt). Kommt Zeit, kommt Rat, hoffe ich. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:16, 11. Jul. 2017 (CEST)

Charts Malaysia

Es gäbe mal wieder eine neue #1-Liste für dich... Malaysia hat seit Anfang des Jahres offizielle Streamingcharts. --Ali1610 (Diskussion) 15:46, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ach herrjeh. Ich bin skeptisch. Die müssen erst einmal zeigen, wie ernst sie es meinen. Bulgarien, Argentinien, Mexiko, alles ein Reinfall. Irgendwann weg oder nicht mehr zu gebrauchen. Ich werde es beobachten. Vielen Dank für die Info. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:13, 13. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag Sichten-Wettbewerb

Hallo HvW! @Doc Taxon: hat mir empfohlen, dich mal bezüglich meiner Idee anzuschreiben. Ich habe beim letzten Wartungsbausteinwettbewerb mitgemacht und finde das eine klasse Idee! Neben Überbildert-Wartungsbausteine zu bearbeiten (seit dem Wettbewerb ;-) ), sichte ich auch gerne Seiten. So entstand die Idee, ob es nicht mal nützlich wäre, einen Sichten-Wettbewerb ins Leben zu rufen? Oder gab/ gibt es so etwas schon? Es gibt so viele ungesichtete Seiten! Und gerade wenn sich neue User an Wikipedia rantrauen, wäre es schön, wenn sie nicht 30+ Tage auf die Sichtung ihrer Änderung warten müssten. Was meinst Du dazu? Ich bin gespannt auf Deine Meinung! Liebe Grüße – DomenikaBo – Autistin mit direkter Sprache | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 19:49, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Domenika, ich weiß nicht so recht, wie das funktionieren soll. Beim WBW ist die Erfolgskontrolle der verbesserte Artikel. Aber wie soll das beim Sichten aussehen? Einfach nur die Zahl der Sichtungen ist kein Erfolg, dann klickt man einfach nur möglichst schnell durch ohne Rücksicht auf Verluste. Das Positive am Sichten finde ich ja, dass nicht nur eine Änderung durchgewunken wird (oder eben nicht), sondern dass ein erfahrener Wikipedianer die Änderung eines unerfahrenen Beiträgers gegenliest und ggf. inhaltlich oder formal an die Standards anpasst. Das ist aber nur schwer zu messen. Hast du konkrete Vorstellungen, wie da ein Wettbewerb ablaufen soll? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:59, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Harro, danke für Deine Antwort! Das was Du sagst, habe ich auch schon bedacht. Ich dachte, man müsste es ähnlich wie beim WBW machen: Eine Jury muss die gesichteten Seiten prüfen, so wie es beim WBW auch erfolgt. Da könnte man dann nachverfolgen, was der erfahrene Wikipedianer gemacht hat, sprich ob er einfach nur abeklickt hat oder ggf. noch eingegriffen/ verbesser hat o.Ä.. Spräche aus Deiner Sicht etwas dagegen, die Änderungen so nachzuverfolgen? Vielleicht könnte man ein Bewertungssystem anwenden, dass sich nach der Änderungsgröße der Seite richtet. Eine Seite mit 2 Byte Änderung ist ja i.d.R. schneller erledigt als 500 Byte. Was meinst Du dazu? Danke für Deine Meinung! – DomenikaBo – Autistin mit direkter Sprache | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 19:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob das eine quantitative Frage oder nicht doch eher eine qualitative Frage ist. Mein häufigster Sichtungsfall sind bspw. IPs, die Platzierungen aktualisieren. Da liegt die Änderung dann bei -2 bis +2 Byte. Wenn man es richtig macht, muss man aber die zugehörige Quelle genauso überprüfen, wie bei einem neu hinzugefügten Abschnitt. Wenn es aber um Qualität geht, haben wir zwei Probleme: Schiris würden dann quasi die Sichter noch einmal komplett sichten, statt Sichtungsarbeit wegzubekommen würden wir den Aufwand verdoppeln (wenn sich überhaupt Schiris dafür finden). Und dann sind keine Qualitätsstandards fürs Sichten vorhanden. Denn das einzige Kriterium fürs Nichtsichten/Zurücksetzen ist per Definition eigentlich "offensichtlicher Vandalismus". Und selbst da hatte ich schon Streit darum, was "offensichtlich" ist. Anders gesagt: wenn ich alles wegklicke, was nicht "fickificki" ist, habe ich nach den Regeln alles richtig gemacht. Für einen Wettbewerb ist das aber wohl zu wenig. Da müsste man das Sichten "neu erfinden". Und das meinte ich eigentlich mit "konkreten Vorstellungen": welche möglichen typischen Sichtungsaktionen werden dann wie bewertet.

Ich fürchte da eben, dass wir bei reiner Stückzahl ähnliche Probleme kriegen wie bei den Miniänderungen im WBW, wo irgendwann Defekte Weblinks nur noch massenhaft botartig ohne Qualitätsprüfung ersetzt wurden. Und umgekehrt wird bspw. auch bei den DWs die aufwendige Suche nach Ersatzlinks und ernsthaftes Bemühen nicht durch angemessene Punktzahl belohnt, was im Rahmen eines Wettbewerbs dazu verleitet, es gar nicht erst zu versuchen. Ich sehe da noch kein Land bzw. noch keinen Ansatzpunkt, wie man Leute zu mehr Sichtungen bewegen kann, ohne dass es auf Kosten der Qualität geht.

Sichten hat auch ein bisschen was "Idealistisches". Ich sichte die Artikel, an denen mir etwas liegt und wo ich nötigenfalls freiwillig Zeit investiere, eine Änderung zu belegen, zu überarbeiten oder gar zu ergänzen. Gruß -- Harro (Diskussion) 05:58, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Harro! Vielen Dank für Deine Meinung und Deine Zeit, mir so ausführlich zu antworten. Das sind sehr gute Argumente, die Du anbringst. Da muss ich wohl noch etwas Gehirnschmalz reinstecken. Danke für Deine Mühe und einen guten Start ins Wochenende! – DomenikaBo – Autistin mit direkter Sprache | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 19:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, vielen Dank und auch dir ein schönes Wochenende. Und gute Einfälle. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Moin Harro, danke für deinen super Kurier-Artikel! :) Finde ich wirklich sehr gelungen (vor allem mit dem warten ;) ) Leider läuft es trotzdem mal wieder sehr schleppend mit der Anmeldung. Irgendwie schade, dass sich kaum neue Mitstreiter finden, die sich sagen, komm, da mache ich einfach mal mit :( Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ja, zäh. Und der Sommer ist eh nicht die dynamischste Zeit. Aber überraschend: bis jetzt kommt auf zwei Teilnehmer ein Schiedsrichter. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:04, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hab auch gezweifelt, ob es mich noch braucht (nicht mal das X war mehr da); aber eintragen kann ja nicht schaden. Womöglich wird einem dann immer alles vor der Nase wegbewertet, aber gibt Schlimmeres … Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --XanonymusX (Diskussion) 15:30, 17. Aug. 2017 (CEST)

Na da bin ich mal gespannt, ob es Platz 2 oder 3 wird ... 35+16 Dateien sollten eigentlich reichen, aber man weiß ja nie ... *total gespannt* Auf jeden Fall haben wir echt wieder ein super Ergebnis erreicht, auch wenn wir gar nicht sooo große Ambitionen auf einen ganz vorderen Platz hatten und auch erst einmal im Mittelfeld lagen   Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

Meinen Ausfall in der ersten Woche konnte ich ganz gut kompensieren durch die Idee mit dem Fotografieren. Öfter mal was Neues. Mann, war das eine Hatz am Ende, ich habe geschrieben bis zuletzt. Knapp und spannend, das macht es aus. Da ist doch ein sicherer Platz 1 gar nichts dagegen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gute Nacht -- Harro (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2017 (CEST)

Jo, der Punkteverlauf eures Teams war eine Freude! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Glückwunsch. Der Sommer der Fotografen war auf jeden Fall ein Ding bei diesem Wettbewerb, hoffe, meine Rechenkünste haben nicht gar zu sehr versagt (es gibt Leichteres zu bewerten); dass sich das bei mir auch ausgegangen ist, ist sowieso ein Wunder (die Idee zur Naturdenkmalfotografie kam nämlich gar nicht von mir). Zusätzlich in Kombination mit dem Asienmarathon war das diesmal wirklich kurzweilig!--XanonymusX (Diskussion) 00:44, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ja, herzlichen Glückwunsch zu deinem Einzelkämpferergebnis. Bist ja auch Zweiter Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Zum Glück haben sich noch andere Bildbewerter gefunden. Ich habe schon bei jeder neuen Liste aufgestöhnt, die wollte keiner so recht machen. Vielen Dank, dass du trotz eigenem Beitrag und Südtirolertreffen noch so eifrig mitbewertet hast. Gruß und gute Nacht -- Harro (Diskussion) 00:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

Devote Anfrage

Guten Morgen, Harro. Sag ama, würdest du mir die Anlage einer Kategorie:Liste der Nummer-eins-Alben gestatten, damit ich meine US-Seiten etwas sorgfältiger eintüten kann? --Koyaanis (Diskussion) 09:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wie wäre es statt dessen mit der Zusammenführung der Artikel, wie wir es schon lange vereinbart hatten? Die anhaltende Doppelpflege von Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2017) und Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2017) ist schon irgendwie lächerlich, oder? -- Harro (Diskussion) 19:14, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ja, irgendwie schon... :-) Aber die Situation hat sich mit der Erweiterung auf Country und R'n'B ein wenig geändert - wir sprechen von drei, zuzüglich der geplanten Single-Jahre fünf, und je nachdem, ob noch weitere Genres relevant erscheinen, von mehr Tabellen, als ein Jahresartikel verträgt (vom Interwiki-Problem mal abgesehen - du kennst meine Einstellung dazu.)

Besteht denn wirklich keine Möglichkeit, eine Ausnahme zu machen? Nur die USA - um mehr bitte ich doch nicht. --Koyaanis (Diskussion) 20:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die Ausnahme ist Anfang vom Ende der Regel. Mit den Genrecharts kommt ein zusätzliches Problem in den Kategorienbaum, weil ja nach unseren Regeln nur "offizielle" No1 als Nummer-eins-Hit/-Album kategorisiert werden. Macht es dir etwas aus, mich nächste Woche nochmal anzusprechen? Ich habe aktuell etwas viel um die Ohren für solche organisatorische Planung. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

Überhaupt kein Problem. CU :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gary Johnson (Fußballtrainer) im WBW

Hallo Harro, kannst du dir die Bewertung von Gary Johnson (Fußballtrainer) nochmal anschauen. Du hast alt5 vergessen. Wenn du demnach 20% wegen Synthax abziehst kommen wir wieder auf 100%, weil 100+20-20= 100. Liebe Grüße -- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Wikijunkie, alt5 war nicht eingetragen. Ich prüfe das nicht automatisch. Übrigens bist du der Einzige, den ich kenne, der bei der Quellenvorlage leere Parameter wie "|autor=|" stehen lässt. Das zur Erklärung. Noch ein erfolgreiches Wochenende. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:08, 2. Sep. 2017 (CEST)

Oh okay dann war das mein Fehler. Bezgl. der leeren Parameter: Ich arbeite mit diesem Tool und übernehme die Vorschläge von dort meist ungeändert. Warum das Tool leere Autoren-Parameter anlegt keine Ahnung. Aber gestört hat mich persönlich das nie, wie oft bleiben parameter in Infoboxen leer, weil man keine Infos hat diese zu füllen? Und die 6 Zeichen machen auch nun rein gar nix aus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

Lyin' California oder so ähnlich

Vielleicht von Interesse? Nach dem WBW, jedenfalls. Vielleicht kannst du was davon für die entsprechenden Artikel vewenden. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

Faszinierend. Sind wirklich interessante Betrachtungen mit Tiefgang. Muss ich mal durchstöbern. Vielen Dank für den Hinweis! Gruß -- Harro (Diskussion) 00:43, 3. Sep. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2017 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ronomu und Toni Müller) erreicht. Dein Team hat 95 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:10, 5. Sep. 2017 (CEST) → zur After-Show-Party

Datum in der Vorlage:Internetquelle

Hallo Harro, du verwendest bei der Benutzung der Vorlage immer das Format Tag. Monat Jahr. Dies führt bei manchen Nutzern zu Anzeigefehlern. Aus diesem Grund, habe ich deine Bearbeitungen immer wieder in das für die Vorlage korrekte Datumsformat Jahr-Monat-Tag geändert. Bitte mache diese Änderungen nicht immer wieder rückgängig, wenn du mal wieder am Artikel arbeitest. Danke Grüße Salazarssoul (Diskussion)19:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, finde in der Vorlagendiskussion keinen Hinweis auf einen Fehler. Was soll das sein? Und in der Vorlage:Internetquelle steht lediglich „sollte“ und nicht muss.

Warum ein normaler Mensch ein im Alltag völlig ungebräuchliches ISO-Format verwenden sollte, ist nicht einzusehen. Am Anfang hat die Vorlage offenbar auch so funktioniert, denn das ISO-Format wurde erst nachträglich eingeführt. Und wenn es zu Anzeigefehlern kommt, wo auch immer, dann müssen das selbstverständlich die Programmierer lösen. Und nicht die Autoren. In en:Template:Cite web ist das Alltagsformat der Standard, also muss das in de: auch gehen. Der Anwender ist schließlich nicht derjenige, der für den „Workaround“ für Programmierfehler zu sorgen hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wunschartikel

Da du es anscheinend wieder per Copy&Paste eingetragen hast: Wisin und Yandel sind schon seit reichlich 2 Wochen keine Weiterleitungen mehr ;) Und vier weitere Rotlinks von KW30-35 dürften spätestens am Mittwoch auch schon wieder Geschichte sein :) --Ali1610 (Diskussion) 11:21, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass ich das nicht wochenweise abarbeite, sondern länderweise. Das heißt, dass ich bei einigen Ländern die fehlenden Artikel bereits vor Wochen und tw. Monaten eingetragen habe. Im Übrigen soll der Eintrag auch heißen, dass der Artikel in KW 30 noch gefehlt hat, selbst wenn er mittlerweile existiert. Mit anderen Worten: die Links bleiben trotzdem richtig, sie gehören nur durchgestrichen. Und heute Nacht war es mir einfach auch nur zu spät, um alles zu kontrollieren. Auch viele ältere Blaulinks sind noch nicht durchgestrichen, das mache ich in einer Extraaktion, wenn ich mal wieder Zeit habe. Und dass ich jetzt erst KW 30 eintrage, zeigt, dass es mit meiner Zeit nicht so üppig aussieht. Trotzdem vielen Dank dafür, dass du in letzter Zeit einige wichtige Artikellücken geschlossen hast. Im Übrigen muss ich die Liste ja nicht alleine pflegen, nur eben bitte keine Links löschen, sondern nur durchstreichen. Es geht auch ein bisschen darum, wie aktuell die WP zum jeweiligen Zeitpunkt gewesen ist und mit welcher Verzögerung sie reagiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:38, 9. Okt. 2017 (CEST)

Eine Bitte

Hallo HvW, es wäre sehr nett und hilfreich, wenn du (1) deine Reverts im Editkommentar begründen könntest oder sogar noch besser vorm Revertieren von belegten Infos, dies zuerst auf der Diskussionsseite ansprichst und (2) bitte solche Reverts nicht als "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" markieren. Das wäre prima. Konkreter Anlass wäre dies. --Alpöhi (Diskussion) 09:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Tut mir leid, bei solchen Änderungen fehlen mir regelmäßig die (zivilisierten) Worte. Du löschst komplett den Beleg eines gesamten Absatzes. Selbst wenn der Text dort verschwunden ist, es dokumentiert die ursprüngliche Quelle. Und dadurch nimmst du die Möglichkeit der Archivsuche. Du fügst statt dessen irgendeinen schreierischen Weblink mit minimalem Informationsgehalt ein. Und wo ich ganz allergisch reagiere: diese Artikelverstümmelung nimmst du auch noch als Vorwand, um deine persönlichen Geschmacksvorstellungen („Einzelnachweise“ / „Homepage“) dem Artikel aufzuzwingen. Angesichts der Tatsache, dass du das vor einem Jahr an selber Stelle schon einmal versucht hast, inklusive Diskussion, ist deine Beschwerde hier schon ziemlich dreist. Ich hatte die Hoffnung, dass eine einfache, konsequente Rücksetzung genügt, leider sind Manche unbelehrbar. Beim nächsten Mal werde ich es dann als das bezeichnen, was es ist: Vandalismus. -- Harro (Diskussion) 12:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

200.000 Artikel

Wie würdest du die von dir erwähnten 200k Artikel, die besonders gepflegt werden sollten, definieren? Den Wiki-Wissenskanon praktisch. --Jens Best (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2017 (CEST) Jens Best (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wie im Kurier gerade geschrieben, muss ich mich da nicht festlegen. Wenn es viele lesen, wenn viele daran herumeditieren, dann wird es wohl wichtig sein. Auch die 200.000 habe ich nur gewählt, weil die auch mit "2" anfangen ;-) Es geht umgekehrt darum, dass man aufhört, sich um die Trällersongs von 1991, die Lacrosse-Wettbewerbe von 1977, das Einöd-Dorf in Meck-Pomm und den Tiefsee-Astronomen aus Aquitanien zu sorgen. Die sind eben auch noch da und entweder findet sich ein Themenliebhaber oder nicht. Bspw. müssen wir nicht alle potenziellen Nobelpreiskandidaten pflegen, aber wenn jemand tatsächlich einen Preis bekommt, dann müssen wir da sein. In einigen Bereichen klappt das, in vielen Bereichen wollen wir zu viel und darunter leidet das, was wichtig ist. Speziell sind eben die DefWeb nicht sonderlich wichtig. Aktuelle Daten sind wichtiger. Und aktuelle Inhalte in prominenten Artikeln sind das, was wir eigentlich erreichen sollten. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:06, 24. Okt. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Alina

Könntest Du [38] bitte wieder in Ordnung bringen? Ich halte Deidres Verschiebung von Alina (beFour) nach Alina Bock auch für falsch (kennt man wohl wirklich nicht unter Bock). Aber ich brauch das Lemma eben für die Verschiebung eines Artikels zu der Alina, die weit eher unter Alina und Sängerin gefunden wird, als Frau Bock. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Frage_zur_Lemmawahl. Dafür hatte ich ja die ganzen Links zu Alina B. schon angepasst und den SLA zur Alina (Sängerin) gestellt; die Arbeit mache ich mir nur ungern, damit dann alles beim alten bleibt. Danke und Grüße --Global Fish (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2017 (CET)

Ob er wirklich rechts unten sitzt? :-)

Hallo Wuffl, kannst du bitte mal etwas für mich in deinem Hot-100-Whitburn gegenprüfen? Chartsurfer gibt für I’m Gonna Sit Right Down and Write Myself a Letter von Billy Williams (1957) Platz 6 mit 23 Wo. an, im R&B-Whitburn steht Platz 3 (natürlich ohne Wo.) Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:28, 14. Nov. 2017 (CET)

Moin! Kannst du mal bitte die Billboard-200-Chartdaten für das Album Roberta Flack & Donny Hathaway von eben diesen Interpreten aus dem Jahr 1972 nachschlagen? Platz und 39 Wochen sollte stimmen, allerdings sind die Anganen bei Billboard und Billboard/biz abweichend (Platz 24). Gruß --Ronomu ♥ Disk 23:47, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte gerade eine Erleuchtung und bemerkt, dass es zwei gemeinsame Alben der beiden Künstler gab. Damit hat sich meine Frage erledigt. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:05, 26. Nov. 2017 (CET)

... stattdessen könntest du mir mit den Wochen des Soundtracks Come Back Charleston Blue weiterhelfen. Müsste 1972 Platz 198 sein. --Ronomu ♥ Disk 00:22, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo, tut mir leid, besch... Wochenende, WP ist erstmal weit weg. Album kann ich dir sagen:

• Come Back Charleston Blue: Charteintritt: 23. Sept. 1972, Platz 198, 2 Chartwochen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2017 (CET)

Danke, das war sehr hilfreich. Ich habe noch ein weiteres Problemchen mit der Band The Crew-Cuts. Deren Titel Crazy ’bout Ya Baby (Platz 8?) und Sh-Boom (Platz 1?) müssten 1954 Top-10-Hits in den Hot 100 gewesen sein, sind aber bei Chartsurfer nicht angegeben und Billboard hat ein schwarzes Loch bezüglich der Band. Vielleich kann dein Whitburn dazu erschöpfende Auskunft geben. Eventuell gibt es auch noch weitere Platzierungen, beispielsweise für Earth Angel? Gruß --Ronomu ♥ Disk 23:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Whitburn 40-54, jubel und freu ... a-a-a-al-so:

• Crazy ‘Bout Ya Baby: #8 18W 8. Mai 1954 (S:8/A:11/J:12)
• Sh-Boom: #1 20W Gold 10. Juli 1954 (A:1-9W/J:1-8W/S:1-7W)
• Oop-Shoop: #13 7W 25. Sept. 1954 (J:13/S:18)
• äääh, sind ab 1955 doch noch ein paar mehr, trage ich lieber gleich im Artikel ein. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2017 den 4. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ronomu und Toni Müller) erreicht. Dein Team hat 51 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed → zur After-Show-Party

Danke für deine und Ronomus erneute tolle Arbeit beim WBW und sorry, dass ich dir nur wenige Minuten zuvorgekommen bin. Hoffe, ihr nehmt es mir nicht übel, dass ich diesmal RL-bedingt nicht viel Zeit hatte; wird aber hoffentlich beim nächsten Mal wieder etwas. So ist es leider "nur" der 4. Platz geworden. Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Waren wir wohl alle drei angeschlagen, dafür ist Platz 4 wirklich gut. In der Jahreswertung hat es auch noch für das Treppchen gereicht. Danke für die tolle Zusammenarbeit. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:12, 28. Nov. 2017 (CET)

Mit Platz 4 ist es doch wirklich überraschend gut gut gelaufen. Danke für die wieder tolle Arbeit! Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:41, 28. Nov. 2017 (CET)

Little Surprise

Moin. Ich hoffe, das gefällt. --Koyaanis (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Hey, prima Idee. Wie bist du denn da drauf gekommen Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Schöne Jahresendgrüße -- Harro (Diskussion) 21:14, 30. Dez. 2017 (CET)

Ganz einfach: Ich will, dass das Chartprojekt im neuen Jahr mit voller Kraft neu anläuft, und der Garant für effektive Ergebnisse liegt meinerseits darin, die aufgestellten Projektregeln zu befolgen und zukünftig "mit" euch zu arbeiten. :-)

Wir müssten dann nur zeitnah nach Jahreswechsel einiges besprechen. --Koyaanis (Diskussion) 21:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Hi. Ich würde als nächsten Schritt eine kleine Angleichung vornehmen wollen, die primär das Datumsformat betrifft. Wärst du damit einverstanden, dass die Kalenderdaten grundsätzlich mit der 1. Woche beginnen und mit Ende der 52./53. Woche abschließen? --Koyaanis (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2018 (CET)

Gutes Neues Jahr!

Äh, nein. So funktioniert das nicht. -- Harro (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2018 (CET)

Ebenfalls frohes neues Jahr! :-)

Ich meine mich aber zu erinnern, dass wir diesen Punkt vor Urzeiten mal angesprochen haben, ohne zu einem abschließenden Ergebnis zu kommen; und in den Vorlagen habe ich nichts Explizites dazu gefunden.

Es sieht jetzt halt so aus, dass drei Seiten format- und gestaltungstechnisch vom Rest abweichen, und das finde ich nicht ganz so prickelnd. --Koyaanis (Diskussion) 21:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Sorry, bin zeitlich noch nicht ganz im neuen Jahr. Also bitte mal konkret, damit wir vom Selben reden: was exakt willst du ändern bzw. welche drei Seiten sind wie anders? Was genau haben wir wo angesprochen? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem. :-)

Exemplarisch: Auf Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2014) ragen die Platzierungsdaten von Taylor Swift am Ende der beiden Listen in das Jahr 2015 hinein, bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie die Nr. 1 abgibt. An diesem Punkt würde ich gerne den sauberen Datenschnitt beibehalten und mit dem letzten Tag der 52. Kalenderwoche abschließen sowie im Folgejahr mit dem ersten Tag der 1. Kalenderwoche beginnen. --Koyaanis (Diskussion) 16:39, 3. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: In diesem Fall ergo der 27. bzw. 28. Dezember 2014. --Koyaanis (Diskussion) 16:42, 3. Jan. 2018 (CET)--

Das würde aber nur Sinn machen, wenn wir tatsächlich Kalenderformat hätten (wie in en:). Wobei das auch in en: blöd ist, weil man dann in den Artikeln vor und zurück springen muss. Das wäre etwas für Scrollbildschirme und dann für Singles und Alben getrennt. Wir haben aber nun einmal (überall) Kombiartikel. Und die sind Listen, keine Kalendertabellen. Es gab eh schon Kritik, dass unsere Listen nicht so ganz spontan zu erfassen sind. Wenn man die jetzt dann noch über die Jahresgrenzen zusammensetzen muss, dann wird das schon unnötig kompliziert. Man muss ja auch bedenken, dass die Leser die Listen nicht in dem Gesamtzusammenhang sehen wie wir.

Ich kenne auch sonst keine Listen, die zwischen KW52 und KW01 einen Nummer-1-Lauf auseinanderschneiden würden. Billboard, Guinness, Taurus etc. nennen immer die Woche, in der das Lied/Album auf 1 gestiegen ist und dann erst wieder das Datum des nächsten Lieds/Albums. Ich sehe keinen Vorteil in einem Kalenderjahrüberblick, nicht in dem Format, das wir gewählt haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Hmmm...na schön. Ich bin zwar rein aus statistischen Gründen eher dem Kalenderjahr verbunden, aber wenn Datentrennungen nicht so gern gesehen sind, baue ich das in den nächsten Tagen um.

Aber dafür gestattest mir den Einbau noch fehlender Discogs-Links, okay? :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn sie dir fehlen … -- Harro (Diskussion) 00:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Ist halt der erste Anlaufpunkt für Interessenten; ich werde aber auch ab sofort ergänzende Quellen einbauen.

Jetzt bin ich allerdings auf ein Problem gestoßen. Gemäß des Formats habe ich den Chattanooga Choo Choo hinten an die Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (1941) gehängt - damit stimmt allerdings die Mengenangabe der Singles in der Einleitung nicht mehr. Soll das ebenfalls angepasst werden? --Koyaanis (Diskussion) 09:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Korr. - trifft in diesem Fall nicht zu, weil der Song zuvor schon platziert war. --Koyaanis (Diskussion) 09:55, 4. Jan. 2018 (CET)

Es gibt ja keine „offizielle“ Zahl der N1-Hits eines Jahres, also sind es so viele, wie wir abzählen. -- Harro (Diskussion) 15:05, 4. Jan. 2018 (CET)

Morjen. Es läuft an, auch wenn die älteren Jahrgänge etwas ätzend sind... :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Äh...

...mit dem Aufgeilen-Spruch meintest du wohl nicht mich, oder? Warum diese harsche Reaktion ? --Koyaanis (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Nein, nicht du, es ging ums Revertieren. Und nicht an zwei Stellen bitte. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2018 (CET)

Okay. Ich hatte mich nur gewundert, weil ich ohne Ansage definitiv keine gelöschten Kategorien reinstalliere... :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:48, 9. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-20T11:23:15+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Portugal

Hallo! Ich hab mir mal eben die portugiesischen NR1-Listen vorgenommen und acharts-Daten rausgeschmissen. Allerdings schweigt sich unser Formatvorlage bzgl. der älteren Singlecharts in Portugal aus; während laut Liste der Nummer-eins-Hits in Portugal (2016) diese erst 2013 eingestellt wurden, kommen wir mit den Daten von Top40-Charts bis 19. August 2005, laut Benutzer:Ali1610/Webarchiv/Portugal#Portugal Singles Top 20 2000-2004 überhaupt nur bis März 2004 (@Ali1610:). Können/sollen wir da noch was machen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Hallo, gute Sache! Ali hat da jetzt eher in den Chartarchiven gewühlt, da könnte man schon etwas herausholen. Aber eher aus Billboard, acharts durch T4C zu ersetzen ist irgendwie so Teufel-Beelzebub-Dings. Jedenfalls war die letzte Ausgabe vor der Singlechartspause die vom 31. August 2013, siehe Link. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Es gab keine richtigen Single-Verkaufscharts in dieser Zeit. Aber die AFP hat schon Charts herausgegeben. Es existierten definitiv Klingelton-Downloadcharts (seit spätestens 05/2010, das Dropdown-Menü des Archivs geht allerdings bis 2007 zurück, bis spätestens 22/2012) und Airplaycharts (seit mindestens 08/2010, auch hier geht das Archiv-Dropdown-Menü bis 2007 zurück, bis spätestens 33/2013). Was man davon jetzt als Singlecharts anerkennen möchte, weiß ich nicht... --Ali1610 (Diskussion) 09:29, 27. Jan. 2018 (CET)

Effizienzfrage

Zu der von dir im Kurier aufgeworfenen Effizienzfrage, weil wir immer offen miteinander reden, eine ganz ehrliche Antwort, was ich in dem von dir skizzierten Fall mache:

1. Kenne ich einen Autoren im Themenbereich -> dessen Diskuseite, ich mache es zu seinem Problem.
2. Andernfallls lasse ich das Tab auf, bis ich mglw. Lust, Laune und Zeit habe.
3. Alle paar Monate schmiert mir Firefox so komplett ab, daß die Wiederherstellung der offenen Browsertabs nicht funktioniert.

In den Fällen 1. und 2. löst sich das Problem irgendwie, im Fall 3. natürlich nicht, vor allem, weil ich inzwischen ja nicht mehr weiß, welchen Artikel ich zwecks Verbesserung in einem Tab offengehalten habe. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:12, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich stelle fest, beim Thema Browsertabs sind wir die gleichen Chaoten :-o Es genieße es gerade, mal nicht am heimischen PC zu sitzen, sondern am Laptop mit jungfräulichem Browser. Trotzdem gibt es für mich da eine Grenze. Einen ernsthaften Mangel auch nur längere Zeit in der WP stehen zu lassen, widerstrebt mir. Dass ich jemanden finde, der sich mit meist sehr speziellen Problemen auskennt, ist äußerst selten. Und dem kann ich nicht einfach die Verantwortung übergeben, den muss ich dann schon auch dafür interessieren. Ich kann ja auch einen Baustein setzen und dann jemanden fragen. Oder ihn setzen und dann trotzdem später selbst abarbeiten. Wenn ein Fehler bestehen bleibt, weil mein Browser abstürzt, nur weil ich keinen Baustein setzen wollte, kann ich das außerdem nicht als Pech abtun, das ist dann schon meine Schuld. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:30, 3. Feb. 2018 (CET)

Biz gar nix mehr geht?

Wie es aussieht, hat man wieder an Billboard/biz herumgebastelt. Die "manipulierten" Links zu den Genrecharts etc., die sich in diversen Artikeln befinden, führen jetzt jedenfalls ins Leere und bei neuer Suche erhält man ein chronologisches Desaster mit Lücken. Bei längeren Diskografien ist das so nicht zu gebrauchen. Es ist zum K... Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/kotz  Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:44, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Rumgebastelei beschränkt sich auf den Chartnamen, der nun anstatt der Chart-ID verwendet wird. Dürfte für einen Bot ziemlich einfach zu fixen sein. Was die Ansicht betrifft, liegt es einfach daran, dass die zuvor automatische Sortierung nach Chartplatzierungsdatum weggefallen ist. Eine Sortierung nach "Weeks on chart" oder "Title" sollte aber auch funktionieren, auch wenn es nun ein bisschen unübersichtlicher ist... --Ali1610 (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Ein bisschen? Und wenn ich dann auf den Albumnamen klicke, erhalte ich nicht etwa alle B200-Platzierungen, sondern die Platzierungen in allen Charts. Wenn es wenigstens nachvollziehbar wäre, was diese Änderungen bringen sollen, aber da wird ständig herumgebastelt, ohne dass die Informationen besser werden. Muss man mal genauer kucken, ob man die Links vielleicht noch per Hand optimieren kann. Und auch mal abwarten, die Änderungen ziehen sich ja schon länger und das muss nicht der letzte Stand sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:26, 4. Feb. 2018 (CET)

We Got It from Here … Thank You 4 Your Service

Moin! Kannst du mir bitte kurz den Grund für die Verschiebung schildern? Nach meinem Verständnis indizieren Punkte mit Leerzeichen vorher und danach eine Auslassung in einem Zitat, sonst sollten sie direkt hinter dem letzten Wort stehen. Oder? Und auch die Kleinschreibung von „from“ ist nicht unbedingt richtig – in englischsprachigen Titeln werden meines Wissens nur Präpositionen klein geschrieben, die max. aus drei Wörtern bestehen (obwohl es da wohl verschiedene Empfehlungen gibt). Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 08:18, 17. Feb. 2018 (CET)

Die Auslassungspunkte sind so korrekt; dass sie an das letzte Wort angehängt werden, ist nur in wenigen Sprachen üblich (im Italienischen zum Beispiel). Im Deutschen würde das hingegen bedeuten, dass Wortteile ausgelassen werden, und ich nehme mal an, dass das im Englischen auch so gehandhabt wird; auf jeden Fall sagen die mir bekannten Regelwerke der englischen Sprache, dass vor und nach Auslassungspunkten grundsätzlich Leerzeichen stehen. Mit der Groß-/Kleinschreibung hast du Recht, da ist das eine wie das andere korrekt (oder falsch), je nachdem, ob man streng nach Grammatik oder nach Zeichenanzahl geht. Erfahrungsgemäß sind vier Zeichen meistens strittig; alles drunter kommt klein und alles drüber groß. Gruß –XanonymusX (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2018 (CET)

Stimmt so nicht ganz. Im Englischen gibt es keinen "Duden", verschiedene Redaktionen haben ihre "Style Guides". Und da haben sich eben verschiedene Regeln herausgebildet, die nicht nur diese Redaktionen verwenden, sondern auch andere übernehmen. U. a. gibt die 3-Buchstaben-, 4-Buchstaben-, Alles-groß- oder Wie-Normalschreibung-Regel für Überschriften. Ich hatte mal so einen Style Guide übernommen und in einem Meinungsbild zur Abstimmung gestellt. Das MB war zwar, wie oft bei MBs, eine Katastrophe, die 4er-Regel wurde aber festgelegt und in die WP-Regeln übernommen. Vor allem ist sie aber auch in Übereinstimmung mit der englischen Wikipedia und noch besser als ein eigenes Regelwerk ist es natürlich, wenn die Autoren sich an den englischen, muttersprachlichen Artikeln orientieren können und sich nicht mit den Feinheiten von Orthografie und Grammatik einer Fremdsprache befassen müssen. Und du kannst sehen, dass alle anderen Sprachen "from" ebenfalls klein schreiben.

Mit den Auslassungspunkten ist es leider etwas wirrer. Das hat nämlich nichts mit Orthografie zu tun, sondern eigentlich mit Typografie. Es ist noch so ein bisschen unklar, ob wir da "deutsche" Schriftsetzung nehmen oder die jeweilige fremdsprachliche. Logisch wäre die "deutsche", dann entfällt aber der Vorteil des "Abschreibens". Ist in dem Fall aber doppelt dumm, weil die "englische" Schriftsetzung eigentlich heißt: "die Punkte schließen unmittelbar ohne Leerzeichen an", also "Here…Thank". Nur leider hält sich die englische WP nicht daran und macht das auch sonst nicht einheitlich. Der Vorteil der "deutschen" Typografie ist, dass der Titel ja nicht nur die Überschrift ist, sondern auch im Text vorkommt. Und dann hat man ein einheitliches Schriftbild im ganzen Artikel und braucht keine Sonderkenntnisse je nach Sprache. Deshalb habe ich das hier bevorzugt.

Also "from" ist eindeutig und das haben wir auch in WP:NK#Schreibweise fremdsprachiger Titel und WP:LFM#Englische Titel konkret festgelegt. Die Auslassungspunkte entsprechen den offiziellen deutschen Typografie-Regeln (lt. Duden / DIN 1450). Diskutabel ist, ob die auch bei fremdsprachigen Titeln zur Anwendung kommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2018 (CET)

Ah ja, ich hatte im Kopf, dass wir eine uneindeutige Regel haben, was drei/vier Buchstaben als Grenze angeht (ärgerlicher Fall ist ja over/under, wo dann eines so und eines anders sollte). Auf welche „englische Schriftsetzung“ beziehst du dich aber bei der Ellipse? Ich bin mir sicher, dass ich mal eine brauchbare Styleguide vor mir hatte, in dem die Leerzeichensetzung eben wie im Deutschen beschrieben wurde. Und das Manual of Style der enWP schreibt das dann sowieso vor (wobei die sich eigentlich durch allerlei zweifelhafte „Regeln“ bzgl. dumb quotes disqualifizieren, nicht zuletzt empfehlen sie ja sogar die Verwendung drei einzelner Punkte). Wie auch immer, ich weiß auf jeden Fall, dass im Italienischen die Auslassungspunkte immer an das letzte Wort angehängt werden und das setze ich auch konsequent um. Komplexer ist es dann schon beim Bis-Strich, der mir regelmäßig auf Halbgeviert geändert wird, obwohl er im Italienischen zwischen einzelnen Zahlen immer nur ein Viertelgeviert sein darf … Schwierigkeiten, wohin man schaut! Aber zum Glück wird die Typografie nicht einfach links liegen gelassen, wie in so vielen anderen Sprachversionen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:04, 17. Feb. 2018 (CET)

Ja, das ist auch so ein Punkt. Apostroph und Gedankenstrich werden bei uns sehr konsequent gleichgezogen auf deutsche Typografie, also mache ich das auch beim Dreipunkt. Ist aber ein schwieriges Thema und insgesamt noch ungelöst.

Tatsächlich ist es so, dass die en-WP die Auslassungspunkte wie im Deutschen formatiert, siehe en:Wikipedia:Manual of Style#Ellipses. Also theoretisch. Damit ist meine Verschiebung sogar "richtiger" als en: Seltsamerweise hatte ich das gerade bei en: anders in Erinnerung. Ah ja, die volle Geschichte: en:Ellipsis. Das sind die Links dazu. Ich hatte das aber auch schon mit englischen und amerikanischen Zeitungen und Publikationen abgeglichen. Da war jetzt die deutsche Variante nicht so verbreitet. Aber da kann man ohne Ende googeln und eher mehr Verwirrung als eine einheitliche Linie finden. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:00, 17. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank für die ausführlichen Antworten. Mal wieder etwas gelernt. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

World Grand Prix 2018

Hallo Harro,

nun hast Du meine Verschiebung der Quellen wieder rückgängig gemacht. Bei meiner Änderung war ich guten Gewissens davon ausgegangen, dass es mMn am sinnvollsten sei, die Belege/Einzelnachweise (Quellen) am Ende eines Artikels zu platzieren. Bevor ich Änderungen vornehme schaue ich allerdings i.d.R. nicht – im gewiss umfangreichen Regelwerk – nach, ob ich dort etwas bzgl. meines Vorhabens finde. Insofern war ich nicht darüber orientiert, dass es zu der Problematik sogar schon geradezu ausufernde Diskussionen gibt. Zudem hab ich jetzt gesehen, dass Du dir auch schon mit Benutzer:Dontworry einen langen – und hitzigen – Wortwechsel geliefert hast. Dem hätte ich entnehmen können, dass Du von derartigen Änderungen 'deiner' Artikel nichts hältst; sorry 'bout that.

Im Übrigen: die von dir aufgelisteten Weblinks geben nicht (mehr) viel her und könnten m. E. entfallen. Der zu den Draws ist eher ein Beleg (Quelle) und zeigt lediglich etwas, das aus dem Turnierplan (Ergebnisse) hervorgeht, der andere führt ins Nirwana und zeigt nichts. Also: nichts für ungut und weiterhin frohes Schaffen,--VolkerHaHa (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Das musst du schon verstehen - das mit den Quellen vor den Weblinks - es ist wie mit dem Jodeldiplom, da hat man (auch) was (ganz) Eigenes. ;-) --Dontworry (Diskussion) 19:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Volker, danke für deine Rückmeldung. Auch ich als „alter Hase“ lerne bei den Regeln immer mal wieder was Neues. Ist also kein Problem, darum habe ich die Regel ja verlinkt. Außerdem machen es die chronischen „Abschnittsschubser“ vor, obwohl sie es eigentlich besser wissen müssten. Das machen dann andere unwissend nach.

Bei den Weblinks ist das allerdings quasi der Standard. Ich mache einen Großteil der Turnierartikel und das immer nach dem Schema. Der „Draw“ hat seine Rechtfertigung darin, dass die Ergebnisdatenbanken die Partien chronologisch nach Partieende auflisten und immer den Sieger zuerst nennen. Der Draw ist aber die echte Originalansetzung, die für den Turnierbaum benötigt wird. Das andere konnte ich nicht nachvollziehen: Welcher Link führt ins Nirwana? Gruß -- Harro (Diskussion) 19:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Andre Rieu

Hallo Harro, ist schon spannend. Wo hat denn Andre die 500 Platin her? Gibt es da einen Link? Laut Auszeichnungsartikel sind es nur 215! Und da habe ich alle Auszeichnungsdatenbanken mehrfach ausgewrungen. Klar die Niederlande fehlt natürlich, aber 285 werden es da auch nicht sein, oder? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:10, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich habs aus der Musikwoche, der Artikel ist leider schon gesperrt, die Info lässt sich aber auch googlen. Offenbar wurde die Marke schon Nov. 17 erreicht. Genauer gelesen habe ich das nicht. Aber du weißt ja selbst, wie das ist, mit den Auszeichnungen: Datenbanken sind nicht immer aktuell und vollständig, manche Länder haben gar keine Daten und einige verschleudern regelrecht das Edelmetall oder haben recht laxe Kriterien/Zertifizierungen. Es kann bspw. sein, dass "Klassik"-Platin in manchen Ländern leichter zu erreichen ist, aber vielleicht in den Datenbanken nur "Pop"-Platin gelistet wird. Weiß ich nicht, Mutmaßung. Es gibt 194 Länder, einen Zeitraum von 22 Jahren und eine weltweit populäre Musikrichtung. Wenn man all das nimmt, kann man sich 500 schon irgendwie erklären. Freut mich jedenfalls, dass die Portalnews gelesen werden :-) Danke für die Rückmeldung. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2018 (CET)

Service Klick! --Ali1610 (Diskussion) 14:42, 13. Mär. 2018 (CET)

Aber Harro, natürlich werden die News verfolgt :-) Danke für die Info und auch für den Link. Dann wird das wohl auch so stimmen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:52, 13. Mär. 2018 (CET)

Kat-Frage Grammy

Hallo Harro, ich wende mich mal an dich als Musik- und Kategorien-Experte. Macht es Sinn, unterhalb der Kat Kategorie:Lied nach Auszeichnung eine Kategorie für Lieder zu schaffen, die mit dem Grammy ausgezeichnet wurden? Oder ist das nicht gewollt, da den Grammy an sich ja der Künstler erhält? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo, ja, ich denke, das ist der Knackpunkt. Der Grammy ist ein Interpreten-, Songwriter-, Produzenten-, Techniker-Preis. In der Öffentlichkeit wird es zwar oft nicht so genau genommen mit den Zuschreibungen, aber korrekterweise gehört die Grammy-Kat nur in Personenartikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:55, 14. Mär. 2018 (CET)

Ok, vielen lieben Dank für deine Einschätzung. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:17, 14. Mär. 2018 (CET)

Michael Schenker in den Billboard 200

Hallo Harro. Wenn ich mich recht entsinne, hast du doch eine Lektüre mit Auswertungen der Billboard 200 oder? Ich habe am WE bemerkt das Michael Schenker – nachdem ich durch sein neues Album Mal auf ihn aufmerksam wurde – mit seinen Projekten (Michael Schenker Fest, Michael Schenker Group & McAuley Schenker Group) in folgenden Listen noch nicht eingepflegt wurde: Liste deutscher Interpreten in den britischen Charts + Liste deutscher Interpreten in den US-Charts. Bei den britischen Charts war die Einpflege kein Problem. Bei den Billboard Hot 100 auch nicht. Bei den Billboard 200 finde ich nichts, weder über die offizielle Homepage, noch über die Datenbank Biz (die vor 1983 lückenhaft ist). Über Allmusic findet man ja leider nichts mehr. Laut den Artikeln der englischsprachigen Wikipedia hatte er paar Charterfolge in den Billboard 200, kannst du was dazu sagen (Charteinstieg, Höchstplatzierung, Wochen)? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:26, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo Chris, kein Problem:

The Michael Schenker Group

• The Michael Schenker Group: Platz 100, 14 Wo, 20. September 1980 (Chrysalis 1302)
• MSG: Platz 81, 8 Wo, 24. Oktober 1981 (Chrysalis 1336)
• Assault Attack: Platz 151, 7 Wo, 9. April 1983 (Chrysalis 1393)

McAuley Schenker Group

• Perfect Timing: Platz 95, 24 Wo, 24. Oktober 1987 (Capitol 46985)
• Save Yourself: Platz 92, 14 Wo, 3. Februar 1990 (Capitol 92752)

Schenker/McAuley

• MSG: Platz 180, 4 Wo, 7. März 1992 (Impact 10385)

Quelle: <ref name="Billboard">''The Billboard Albums'' von [[Joel Whitburn]], 6th Edition, Record Research 2006, ISBN 0-89820-166-7</ref>

Gruß -- Harro (Diskussion) 19:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Diese Infos sind übrigens auch auf der Seite vom Billboard vorhanden: [39], [40], [41]. Aber sie ohne Hinweise zu finden, ist ziemlich aufwändig... --Ali1610 (Diskussion) 23:21, 14. Mär. 2018 (CET)

Danke euch beiden! Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:23, 15. Mär. 2018 (CET)

WBW

Nicht, daß es was ausmachen würde, ich laufe eh unter ferner liefen und sehe das eher im olympischen Sinne – dabeisein ist alles –, aber hier interessiert mich schon, warum du "alt5" nicht berücksichtigt hast? Liegt es vielleicht daran, daß Giftbot den früheren Baustein von 2012 einfach entfernt und durch seinen Hinweis ersetzt hat. Dumm war wahrscheinlich auch, daß ich die Diskuseite schon hatte schnelllöschen lassen? Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 16. Mär. 2018 (CET) PS: Auf der Diskseite sind übrigens oben völlig falsche Stichdaten für Alt5 und Alt10 angegeben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Matthias. Schön, dass du beharrlich immer wieder dabei bist, jeder Beitrag ist wertvoll. Gerade deshalb, weil du es nicht nur für den Wettbewerb machst. Was die Boni betrifft, steht erstens in den Regeln, dass du beim Eintragen Bonuswünsche angeben solltest, weil Schiris nicht alle Bonusmöglichkeiten absuchen können. Bewerten kostet schon auch Zeit. Zweitens hätte ich gar keine Chance gehabt, etwas zu finden, denn die betreffende Änderungshistorie ist ja weg. Und drittens und entscheidend: für Miniverbesserungen (defekte Weblinks, Koordinaten und Bildeinbindungen) gibt es gar keinen Bonus, sondern nur die gestaffelten Minipunkte (1 = 0,5 - 2 bis 10 = 0,25 - ab 11 = 0,125).

Und was meinst du mit völlig falsche Stichdaten? Das sind doch 5 bzw. 10 Jahre vor Wettbewerbsbeginn?! Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 17. Mär. 2018 (CET)

Da war ich wohl irgendwie auf die Diskuseite vom Herbst geraten. (Wurde vielleict das Edit-Intro verspätet angepaßt, wo die Diskuseite verlinkt ist?) Das mit den Miniverbesserungen war mir entgangen. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:46, 17. Mär. 2018 (CET)

Bei deiner Bewertung des Artikels Olga Olegowna Stulnewa ({{WBWB|wb=lü|v=3953|n=14094|ä=26.44|frei=0.5|sr=H|anm=Russland}}) erkenne ich nicht wie du die drei Zusatzpunkte eingerechnet hast. Ich würde mich über eine Erklärung freuen. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 16:50, 17. Mär. 2018 (CET)

Gut, dass du aufgepasst hast. Mein Fehler. Hatte zuerst die Tabellensyntax vergessen und beim Zurückgehen ist der Bonus verloren gegangen. Tschuldigung. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:24, 17. Mär. 2018 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2018 den 14. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 8. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 5 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! -- Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Dota (Band)

Hallo HvW!

Die von dir überarbeitete Seite Dota (Band) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sag mal ...

Hi HvW ... sag mal was macht man eigentlich mit QS-Leuten die keine Zeit haben die Liste der verbesserten Artikel für einen Wartungsbausteinwettbewerb aufzufüllen? Schau mal dies als Monatsübersicht und diese alte Kerze. Wieviel defekte Weblinks ich allein in diesem Monat gefixt hab kann ich nicht zählen (in den letzten 3 Tagen sind es ~ 50 Erlen per Artikeldisk), hinzu kommen zahlreiche Ergänzungen zu Literatur und Einzelnachweisen und kleine Artikelverbesserungen. Ansatzweise protokolliert der Bot die QS-Arbeit. Da leider ständig neue Probleme nachwachsen eben nur ansatzweise. Naja .. ich wollte es nur mal loswerden, weil es schon komisch anmutet wenn man auf anderen Diskseiten die Bapperl sieht mit denen man schon ab 20 bis 30 verbesserte Artikel beglückwünscht wird. Nein das ist keine Kritik ... auch das ist wichtig und jeder der mitmacht ist eine Hilfe. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2018 (CET) P.S. Dir ist schon klar das ich damit nicht allein bin? Nimm nur mal diese Übersicht von einem der seit Jahren still seine Arbeit macht. Die Leute in der allgemeinen QS oder in anderen Fachbereichen verdienen ebenfalls Beachtung.

JM2C: Wenn es dir nur um den Bapperl geht, dann mach doch beim nächsten WBW einfach mit. Wenn es dir bei Wikipedia nur um deine Anerkennung geht, ist Wikipedia m.E. der falsche Platz für dich. Warum du nun ausgerechnet Harro solch eine seltsame Nachricht schreibst, erschließt sich mir im Übrigen bei Weitem nicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Ja Danke der Nachfrage ... es geht mir gut. Den Satz mit .. "hättste ja" kannst Du gern behalten. Harro hab ich geschrieben, weil er die verteilten Bapperl signiert. Soweit klar? --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:30, 21. Mär. 2018 (CET)

Hallo T o m, der WBW ist eine besondere Motivation für die Mitmacher. Das ist das gemeinsame Bearbeiten, der Punktewettstreit, der ganze Zeit- und Regelrahmen und ja, wenn du so willst, auch die Anerkennung durch Auszeichnungen und Statistik. Es gibt auch andere Anerkennung wie „Held der Wikipedia“ oder einfach nur die „Danken“-Funktion, die sind aber eher vom Zufall abhängig. Es gibt ja den Spruch „Tue Gutes und rede darüber“. Für die einen gilt das mehr, für andere weniger. Letztendlich sind Leute ohne jede Anerkennung und Ansprache auch normalerweise schnell wieder weg. Wettbewerbe wie der WBW sind Teil des sozialen Miteinanders und fördern die „Community“, die Gemeinschaft, die die Wikipedia neben der bloßen Enzyklopädie auch ist. Wenn du hier die Vergleiche ziehst, dann fehlt dir offenbar etwas, zumindest im Verhältnis. Dann könntest du ja versuchen, dich mehr zu „sozialisieren“ ;-) Muss ja nicht der WBW sein. Ich selbst habe jedenfalls großen Respekt vor der Leistung von Leuten wie dir und meiner Wertschätzung kannst du auch ohne WBW-Medaille sicher sein. Bei mir selbst ist das zwiespältig, einerseits habe ich Ehrgeiz bei WBW oder Wikicup vorne zu stehen, andererseits habe ich auch meine „dunklen Seiten“, von denen so recht keiner weiß.

Aber vielen Dank, dass du dich hier gemeldet hast. Du hast mich nämlich auch nachdenklich gemacht. In der Tat gibt es einige Leute, die mir fast tagtäglich über den WP-Weg laufen und die Großartiges leisten. Meine persönliche Wertschätzung bringe ich aber wenig bis gar nicht zum Ausdruck. Das muss besser werden :-) Also vielen Dank für deine unermüdlichen Beiträge, unbekannterweise, und weiterhin frohes Schaffen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:45, 22. Mär. 2018 (CET)

Na ich sehe das es bei Dir Verständnis trifft; auch für die Dinge die zwischen den Zeilen stehen. Es geht mir nicht um meine persönliche Wertschätzung, (wenn ich bei WBW mitgemacht hätte ... na dann wäre wohl die gesamte Wertung auch der Vorjahre geplatzt) sondern allgemein darum, dass die stillen Mitarbeiter – die sich eben nicht durch Wettbewerbe, Bapperl und Partys feiern − besser bedacht werden sollen. Ob ich verstehe was WBW ist oder um meine Sozialisierung, brauchst Du Dir keine Sorgen machen. Eher darum, wie in Zukunft hier und da ein kleines Dankeschön bei den stillen Kollegen ankommt, für die ich hier quasi eine Lanze brechen möchte. Wenn ich Dich dazu ein wenig nachdenklich gemacht habe ist mein erstes Anliegen schon erreicht – sollte ich hier und dorten mal bei anderen Kollegen ein "Dankeschön aus heiterem Himmel" niedergehen sehen, würde es mich sehr freuen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:32, 22. Mär. 2018 (CET)

Doppelkategorisierung von Universitäten unter Organisation und Bildung

Hallo HvW, mir ist gerade aufgefallen, dass Du beim Einsortieren einer Universität in die Bildungskat des jeweiligen Ortes die Organisationskat herausnimmst - das ist falsch, diese bleibt natürlich drin, da die Bildungskategorien ja keine Unterkategorien der Organisationskategorien sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:14, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich dachte die Eintragung in „Organisation“ sei eine Verzweiflungstat gewesen. Inwiefern ist eine Universität eine „Organisation“? Ach so, „im weitesten Sinn“. „Organisation“ ist ein „Assoziationsblaster“. Ja dann … Gruß -- Harro (Diskussion) 12:19, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wieso im weitesten Sinn? Eine Universität ist doch ein Paradebeispiel für eine Organisation? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

Du verweist auf einen Artikel, der „Organisation“ im Sinne von „Organisieren“ beschreibt? Weiter fassen kann man es ja schon gar nicht mehr. Abgesehen von dem wissenschaftstheoretischen Blabla, mit dem sich jede Disziplin den Begriff zurechtzimmert, wie sie es braucht, ist eine Organisation im herkömmlichen Sinn ein Zusammenschluss von Einrichtungen, Vereinen, Ländern etc. und nicht irgendwelche Menschen, die „organisiert“ zusammenarbeiten. Universitäten können sich in einem Universitätsverbund organisieren, aber Hochschullehrer „organisieren“ sich nicht in einer Universität. Würde kein Mensch so sagen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2018 (CEST)

Zusammenschluß von Einrichtungen passt doch, eine Universität besteht ja aus einer Vielzahl von ebensolchen (Forschungsinstitute, Fakultäten, etc.). Naja, zugegebenermaßen ist das eben immer auch Definitionssache, aber die WP hat Schulen, Hochschulen, etc. nun mal von Anfang an als Organisationen definiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Mal ehrlich, hast du in der Zeitung schon mal gelesen, eine Universität sei eine „Organisation“. Das ist das Problem mit unserem Akademikernachwuchs, dass sie ihr frisch erworbenes Fachwissen sofort in der WP anwenden wollen, den Unterschied zwischen der „reinen Lehre“ und dem „wahren Leben“ nicht lernen. Ist mir ja auch erst nach meinem Studium so richtig bewusst geworden.

Eine Kategorie mit einem Begriff anzulegen, über den der Artikel besagt „Eindeutige Definitionen bestehen jedoch nicht.“, und sich selbst keine plausible, verbreitete und alltagstaugliche Definition anzulegen, ist grob fahrlässig. Aber gut, nicht meine Baustelle. Zumindest solange die Leute aufhören, Bands und Musikgruppen als „Organisationen“ zu kategorisieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:15, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Iowa)

Wie Du Deinen Revert begründest, ist leider falsch - die Hochschullehrer-Kategorien werden immer in die Personenkategorien der jeweiligen Gebiete eingeordnet. Schau Dir mal den Aufbau des Kategoriensystems unter Kategorie:Hochschullehrer an und nimm den Revert bitte zurück. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:27, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Du auch an der grundsätzlichen Systematik Änderungen vornimmst - gibt es dafür eine Grundlage, wurde das zuvor irgendwo diskutiert? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:35, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ist ja irgendwie auch sinnlos, denn über die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule landen die Hochschullehrer ja doch wieder in den jeweiligen örtlichen Personenkategorien - hast Du Dir diese Änderungen gut überlegt? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Irgendein Genie meinte, die Hochschullehrer nach Ort organisieren zu müssen, zusätzlich zu den Hochschulen. Darum blickt kaum einer noch durch. Ursprünglich war das schon getrennt und in vielen Fällen ist es das auch noch, aber ein paar, die das Prinzip nicht verstanden haben, haben eben großzügig die „Person-nach-Ort“-Kategorien verteilt. Das mache ich wieder rückgängig.

Denn anders als bspw. Lokalpolitiker haben Hochschullehrer (in ihrer Tätigkeit) keine Bedeutung für den Ort. So wenig wie der Geburtsort (alleine) für Kategorie:Person nach Ort genügt (siehe dortige Kategoriendefinition), genügt die Arbeitsstelle. (Gilt also z. B. auch für Personen aus Unternehmen). Wenn du „Person nach Ort“ bis nach unten durchsuchst, dann dürfen dort nur Personen erscheinen, die für den „Ort“ Bedeutung haben, sonst stimmt die Systematik nicht mehr. Logisch, oder?

Die „Hochschullehrer nach Hochschule“ stehen dagegen unter Kategorie:Person nach Hochschule. Nach „Hochschule“ ist richtig, nach „Ort“ nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Aber wie oben beschrieben hast Du da einen Denkfehler, weil die Personenkategorien nach Hochschulen ja auch in den regionalen Personenkategorien hängen. Du erreichst doch so mit Deinen Änderungen gar nichts? --Didionline (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das ist wie mit dem losen Faden im Knäuel. Wenn du anziehst, wird er immer länger. Ich habe jetzt gerade mal auf der Ebene Kategorie:Hochschullehrer nach Ort angefangen. Wie groß das Problem ist, muss ich insgesamt erst einmal herausfinden.

Ich meine, du sagst immer nur, wie der Ist-Zustand aussieht. Der Ist-Zustand ist aber keine Begründung und keine Rechtfertigung für irgendetwas. Der setzt doch nicht die Logik außer Kraft, die ich dir genannt habe. Wenn der Ist-Zustand unlogisch ist, dann muss er geändert werden. Egal wie weit man da zurückgehen muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:19, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich widerspreche Dir ja gar nicht inhaltlich, aber solch weitgreifende Änderungen, die tausende von Kategorien betreffen, müssen zuerst einmal in geeignetem Rahmen diskutiert werden, Alleingänge sind hier fehl am Platz. Ich verlagere die Disk daher mal in die zuständigen Portale Portal Diskussion:Wissenschaft und Portal Diskussion:Biografien. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Wie gesagt, ist in Wirklichkeit eine Rücksetzung. Ich erkläre das natürlich, wie ich es dir erklärt habe, aber auf eine Grundsatzdiskussion habe ich keine Lust. Die kenne ich zur Genüge. Tatsache ist, dass im Moment beide Varianten (nur Ort oder Person nach Ort) vorhanden sind. Du wirst sicher Leute finden, die ihre Meinung dazu kundtun werden. Wirst du auch jemanden finden, der die Arbeit macht? In jede Richtung? Nun gut, du wolltest die Verantwortung, jetzt musst du auch. Ich bin erst einmal raus. -- Harro (Diskussion) 14:25, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann bei Kategorie:Hochschullehrer nach Ort keine Rücksetzung erkennen - die Kategorie:Person nach Ort war dort von Anfang an enthalten. Auch bei den regionalen Kategorien waren die örtlichen Personenkategorien seit Jahren unbeanstandet drin (beispielsweise bei Iowa seit 2011, bei Aachen seit 2007, bei Ghana seit 2011 oder bei Aarhus seit 2013). Von Reverts kann man hier auf keinen Fall reden. Auch das spricht dafür, dass Du hier eigenmächtige Änderungen an eingeführten Strukturen vornimmst, daher führt wie gesagt kein Weg an einer vorherigen Disk in größerem Rahmen vorbei. --Didionline (Diskussion) 14:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Am Anlagedatum "16. Januar 2018" fällt dir aber nichts auf, oder? Und dass ich just nach einer ergebnislosen Diskussion um diese Kategorie tätig werde, um die ganzen Fehleinordnungen zu beseitigen, die erst zu dieser Kategorie im späten Jahre 2018 geführt haben, leuchtet dir nicht ein? Wie gesagt, Kategorisieren hat was mit Logik und Struktur zu tun und nicht, wie du immer meinst, mit dem was ist, bzw. was irgendjemand gemacht oder angelegt hat. Die Anleger und Einordner müssen bei dir nichts rechtfertigen, obwohl du selbst die Logik infrage stellst. Aber ich muss. Nein, muss ich nicht. Du musst jetzt für Klärung sorgen. Und wenn du mich daran hinderst aufzuräumen, dann musst du für Ordnung sorgen. Was glaubst du, wie sehr mich „Hochschullehrer“ interessieren? Offensichtlich ist das ohnehin dein Thema, also mach mal. Wenn du zur rechten Einsicht gekommen bist, dann kannst du mich nochmal fragen, ob ich weitermachen will. Wenn nicht, dann mach mal ohne mich. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Abgesehen vom Verfahren: es gibt zwei Alternativen. Alle in "Person nach Ort" oder eben keine. Was ist deine Lösung? Weitermachen wie ich, weil es logisch richtig ist? Oder alle, die noch nicht drin sind, einordnen, einfach damit alles gleich ist, obwohl es logisch falsch ist? -- Harro (Diskussion) 15:11, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich glaube Du versteht den grundlegenden Ansatz nicht: Die Kategorie:Hochschullehrer nach Ort und alle Kategorien der Form Kategorie:Hochschullehrer in xy existieren ja nur, damit man die Hochschullehrer regional zuordnen kann. Und ganz oft gibt es eben nur die jeweiligen örtlichen Personenkategorien, in die diese eingehängt sind. Und meine persönliche Meinung ist: Ein Hochschullehrer, der an einem Ort gewirkt hat, erhält daher genauso Bedeutung für diesen Ort wie jede andere Person, die wir diesem Ort zuordnen, seien es Geistliche, Sportler (Fußballspieler mit einem Pflichtspiel für einen Verein sind bereits der jeweiligen örtlichen Personenkategorie zugeordnet!), Archivare, Schulleiter, Museumsmitarbeiter, etc. Ich glaube, dass Du Dich hier in etwas verrennst. --Didionline (Diskussion) 15:24, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die Kategoriendefinition hast du unabhängig von deiner persönlichen Meinung gelesen? Damit wird mir auch deine Einstellung zu „Organisation“ klar. „Ich mach mal wie ich meine“ ist keine Einstellung für systematisches Kategorisieren. Aber genau deshalb habe ich das WP-Kategoriensystem auch schon weitgehend als hoffnungslosen Fall aufgegeben. Ab und zu will man dann halt doch mal was retten. Aber die „Hochschullehrer“ sind ohnehin ein Moloch, was ich bei nur 20 Kategorien gemerkt habe. Mal „Bildung“, mal „Bildung und Forschung“. Mal nach Land, mal nach Bundesland, mal nach Autonomieregion. Mal gehört das eine dazu, dann wieder nicht.

Ich bin ja mal gespannt, ob du jetzt wenigstens konsequent die Kats entgegen der Definition in "Person nach Ort" einordnen wirst. Oder ob das ganze mal wieder unter dem WP-Motto verläuft: „Verbesserung erfolgreich zerredet.“ Wie gesagt, ab sofort ganz alleine „your turn“. -- Harro (Diskussion) 15:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wie bereits gesagt werde ich nicht loslegen, ohne dass es einen Konsens in den zuständigen Portalen gibt. --Didionline (Diskussion) 15:43, 22. Apr. 2018 (CEST)

Aber das meine ich doch: „Konsens in den zuständigen Portalen“ das ist gleichbedeutend mit Zerreden. Eine solche Systemfrage willst du mit zwei Portalbenachrichtigungen lösen? Glaubst du ernsthaft, das hat schon jemals funktioniert? Zumal das Biografieprojekt kein „zuständiges Fachportal“ ist und dieser nichtssagende Eintrag zu allem Möglichen, aber nicht zu einer konstruktiven Diskussion einlädt. Damit und deshalb bin ich raus. Mit Leuten, die Ahnung haben und wirklich Interesse an dem konkreten Problem haben, rede ich gerne, auch mit dir. Den „grundlegenden Ansatz“ der Personen nach Ort verfolge ich übrigens schon von Anfang an, und das ist gut 12 Jahre her. Du kannst mir also durchaus ein gewisses Verständnis zutrauen. Sonst hätte ich gar nicht damit angefangen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Bildung nach Ort

Hallo Harro, wenn Du Dich da jetzt nach Alphabet voranarbeitest, denk bitte auch an die Interwikiverlinkung (etwa anhand fr:Catégorie:Éducation par ville) – genügt ja schon, wenn Didionline immer Kategorie:Bildung in <land> nachtragen muss. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2018 (CEST)

Danke, ich werde es im Auge behalten. Aber erst einmal passiert nichts mehr. Wir warten auf eine Eingebung. Und sowas kann dauern ... Gruß -- Harro (Diskussion) 22:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo HvW, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Oha, der wird ja richtig spannend, so gegen Ende hin! Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Hätte ich dieses Wochenende nicht Seminar und Workshop, ginge da noch deutlich mehr, aber mindestens ein Artikel kommt von mir noch. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:16, 26. Mai 2018 (CEST)

Prima. Ich nehme die Herausforderung auch noch an. Obwohl, das Wetter, ... Schönes Wochenend-Seminar! Gruß -- Harro (Diskussion) 01:58, 26. Mai 2018 (CEST)

Danke euch, Harro und XanonymusX, für diesen schönen Team-Wettbewerb! Das war ein schönes Jubiläum   Beim nächsten Mal gerne wieder. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:10, 29. Mai 2018 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank an euch beide. Ist ja ein Dé­jà-vu, am Ende habe ich wieder keine Ahnung, wie die ganzen Punkte zusammengekommen sind. Also ich war es nicht, also nur zum Teil, ein gutes Drittel. So soll es ja sein im Team. Vielen Dank auch fürs Schiedsrichtern. Zusammen mit DCB haben wir den Wettbewerb geschmissen. Ganz glatt läuft es wohl nie, danke, dass ihr das mit glattgebügelt habt. Und gerne wieder mal! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:28, 29. Mai 2018 (CEST)

War in der Tat eine tolle Teamleistung, ich habe auch deutlich mehr geschafft, als geplant! Damit kann ich nun ruhigen Gewissens meine Wikipause fürs Lernen nutzen. Ich hoffe, die Organisation der Preisverteilung klappt auch ohne mich; ich lese zwar gelegentlich mit, aber mobil dann noch aktiv mitzureden ist mir deutlich zu zeitaufwändig … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:13, 30. Mai 2018 (CEST)

Auszeichnung zum Jubiläums-Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2018 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Toni Müller, XanonymusX) erreicht. Dein Team hat 39 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:47, 28. Mai 2018 (CEST) → zur After-Show-Party

Einladung zur Kategoriendiskussion

hier. --178.165.128.96 11:43, 5. Jun. 2018 (CEST)

Infoboxdiskussion

Hallo Harro!

Erstmal vielen Dank für deine Verbesserungsvorschläge zur Erstellung der Infobox. Da die Diskussion, nach meinem Gefühl, fast eingeschlafen ist, wollte ich mal nachfragen, wie du zu den aktuellen Vorschlägen stehst.

Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:57, 6. Jun. 2018 (CEST)

Cali y El Dandee

Hier hast du die Schreibweise von Cali y El Dandee zu Cali y el Dandee geändert. Aber sowohl Cali als auch El Dandee scheinen Eigennamen zu sein, wieso sollte man das "el" bei einem Eigennamen klein schreiben? --Ali1610 (Diskussion) 14:29, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde auch eher für El plädieren, einfach weil es zwei eigenständige Acts sind. Andererseits schreiben wir auch Selena Gomez & the Scene …—XanonymusX (Diskussion) 19:13, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ja, der berüchtigte „Eigenname“. Eine Geschichte voller Missverständnisse. „El“ ist kein „Eigenname“, überhaupt kein Name, sondern ein Artikel. Im Deutschen ist doch am sichtbarsten, dass der gar nicht feststeht, sondern gebeugt wird: Die Ärzte, das Album der Ärzte gelang den Ärzten. Es gibt da so eine traurige Geschichte in der en-WP mit den Beatles, wo sich in einer seltsamen Diskussion alle mit Begeisterung auf das exotische "The Beatles" gestürzt haben und trotz gegenteiliger Indizien ein Beatles-Fachwerk als Beweis herangezogen haben. Als das später an selber Stelle schlüssig widerlegt wurde, hat einfach niemand mehr hingehört und die Artikel waren längst verschoben und umgeschrieben. Und seitdem gehört ausgerechnet die sonst so pingelige Wikipedia zu den Verbreitern dieser Falschschreibungen. Und gerade die en-WP ist da so richtig inkonsequent, weil sie oft dem "&" das "and" vorzieht und dann natürlich "and the" schreibt, weil ihnen bei "and The" dann doch etwas seltsam vorkommt. Und das müsste es auch den Spaniern bei "y El". Aber weil bei den Künstlernamen heutzutage ohnehin jede Menge herumgekaspert wird, erfindet man mit irgendwelchem Halbwissen eine Rechtfertigung wie „Eigenname“. Im Deutschen gibt es sie nicht, im Englischen gab es diese Widerlegung und ich bezweifle, dass das Spanische wirklich so eine Regel besitzt.

Was natürlich Verwirrung stiftet, das sind Titelzitate. Am Titelanfang werden Artikel groß geschrieben und so kann bei Der kleine Hobbit auch mal ein groß geschriebener Artikel im Satz auftauchen. Aber „Cali y el Dandee“ ist auch kein „Titel“ und „el“ steht nicht am Anfang. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:51, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mir das im Deutschen mal zu Gemüte geführt... Die exakte deutsche Übersetzung "Cali und der Dandee" entspricht deiner Variante, und da beide als Solokünstler noch nicht in Erscheinung getreten sind, akzeptiere ich das. Dem gegenüber steht übrigens die offizielle Eigenschreibweise "Cali Y El Dandee"...

Wenn sich jetzt aber z.B. Marius Müller-Westernhagen und Das Bo zusammentun würden, wie würdest du das schreiben? "Westernhagen und das Bo" oder "Westernhagen und Das Bo"? Ich würde in diesem Fall eindeutig zu Zweiter EM tendieren. --Ali1610 (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2018 (CEST)

An deinem Beispiel ist durchaus etwas dran, aber da ist glaube ich noch eine Feinheit dabei.

Wenn du ausdrücken willst, dass „Westernhagen und das Bo“ als Projekt gemeinsam auftreten, dann ist das eine andere Nuance, wie wenn „Westernhagen“ und „Das Bo“ als Einzelkünstler gemeinsam auftreten. Anders gesagt, es käme darauf an, wie der Schreiber das interpretiert. Das müsste man dann aber an den Anführungsstrichen bzw. der Kursivsetzung unterscheiden können. Dann wären es auch „Cali“ und „El Dandee“, wenn man betonen will, dass da zwei einzelne Personen sich zusammentun. Trotzdem bliebe es als „Bandname“ immer „Cali y el Dandee“, so wie es „Der Tobi & das Bo“ als Projekt ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:05, 11. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion Kategorie Holocaustleugner

dort. Gruß --77.119.128.91 00:48, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (Musik)

Hallo HvW, laut S. F. B. Morse hast Du die o.a. Kategorie löschen lassen - darf ich den Grund erfragen? Das war doch eine sinnvolle Untergliederung von Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie, oder nicht? Die Kategorie kann mit derzeit knapp 200 Artikeln jede Unterteilung vertragen, und Musik ist doch eindeutig zuordenbar? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:01, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, du kennst WP:Kategorien/Musik? Im Musikbereich gibt es keine Unterteilungen und keine Verschneidungen. Da wird in „Facetten“ kategorisiert: Sachthema Musik und Buchtyp Lexikon. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:08, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hm, wie meinst Du das mit keine Unterteilungen? Die meisten der dort aufgeführten Kategorien sind doch stark untergliedert? Gerade die Kategorie:Sachliteratur (Musik) ist ja mit zwei Zeitschriften-Kategorien weiter untergliedert, worin unterscheiden sich diese von einer Lexikon- oder Enzyklopädie-Unterkategorie? --Didionline (Diskussion) 20:15, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ja, du hast recht, das ist ein ziemlicher Wildwuchs. Ich bin gerade beim Aufräumen und habe in letzter Zeit schon ein paar Kategorien entsorgt. Es geht nur sehr langsam, weil die Artikel oft noch nachkategorisiert werden müssen und ich jeden Artikel einzeln anpacken muss. Zwei Kategorien kommen auf jeden Fall noch weg und das Thema "Zeitschriften" wird noch einmal eine andere Großaktion, die zurückgestellt ist. Die Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (Musik) wollte ich nur vorrangig loswerden, weil die bei den Verschneidungen noch einmal eine neue Baustelle aufgemacht hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Und warum die Konzentration auf so wenige Kategorien? Hier würden doch Unterkategorien oft Sinn machen, um die Kategorien nicht zu umfangreich werden zu lassen. Beispielsweise würde die Kategorie:Sachliteratur (Musik) durch Auflösung der Zeitschriften-Unterkategorien ja mit einer dreistelligen Anzahl von Artikeln befüllt. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:45, 26. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Autor hat 54.000, Kategorie:Literarisches Werk hat über 10.000 Einträge. Es ist das Prinzip der Literaturkategorisierung, dass es keine vorgegebene Unterteilung der Kategorien gibt, sondern dass man sich über die Kategoriensuche die verschiedenen "Facetten" zusammensucht und dadurch flexibel die Schnittmenge findet, die man haben will. Das ist das festgelegte Prinzip im gesamten Bereich. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Bei diesen zwei Kategorien ist es klar, aber auf die Kategorie:Literaturgattung samt deren Unterkategorien trifft das ja nicht zu, diese ist ja explizit dafür da, Literatur weiter aufzusplitten. --Didionline (Diskussion) 22:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Literaturgattung im Artikel würde ja wohl keinen Sinn ergeben, nein, das ist nur die Sammelkategorie für Kategorien. Aber die einzelnen Gattungskategorien sind die "Facetten". Ein literarisches Werk ist "Kriminalliteratur". Es gibt nicht "Kriminalroman", "Krimimagazin", "Kriminalnovelle", "Science-Fiction-Krimi", da kommt dann ggf. eine zweite Kategorie als zusätzliche "Facette" dazu. Darum kommen alle Lexika in "Lexikon und Enzyklopädie" und Musikliteratur in "Sachliteratur (Musik)" und beides getrennt. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das ist jetzt aber eher Deine persönliche Meinung als fachübergreifender Konsens, oder? ;) Wenn ich mir die Unterkategorien der Kategorie:Sachliteratur so anschaue, geht das an der Realität schon sehr weit vorbei. Die Aufsplittung der Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie, die durch Wheeke begonnen wurde, mag ja neu sein, aber beispielsweise die Aufsplittung der Kategorie:Fachzeitschrift in Unterkategorien der jeweiligen Sachliteratur-Kategorien gibt es doch praktisch schon seit Anbeginn der WP. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:37, 26. Jun. 2018 (CEST)

Meine Güte, ich werde alt. Vor lauter nebenher Fußball habe ich oben irgendwas von Musik geschrieben. Nein, der Fachbereichskonsens ist in WP:Kategorien/Literatur festgelegt und außerdem in den Hauptkategorien als "Grobüberblick" eingebaut. Im Literaturbereich ist leider etwas passiert, was im Kategoriebereich viel zerstört hat: Ein Admin meinte, gegen den Fachbereich irgendwelche Kategorien durchsetzen zu müssen. Deshalb haben wohl einige die Lust verloren, Literaturkategorien zu pflegen. Auch waren es einige "Altvordere", die um die Einsetzung des Systems ganz am Anfang gekämpft haben. Die haben sich aber teilweise aus dem "Tagesgeschäft" zurückgezogen oder es gibt sie nicht mehr. Und Literatur ist nicht so prickelnd, dass neue Leute Schlange stehen. Und ich bin selbst Musiker, Snookerfan und dann erst Literat. Deshalb sieht es bei der Sachliteratur so ungepflegt aus und ich zupfe da jetzt erst an den Fäden, wenn ich noch Zeit finde.

Ich bin aber gewissermaßen "zweite Generation" und war bei der ursprünglichen Planung nicht dabei. Mir ist das mit den Zeitschriften auch schon aufgefallen. Die Hintergründe kenne ich nicht. Im Kategorienplan laufen Zeitschriften unter "Sonstige" und unter Kategorie:Zeitschrift steht die Kategorie:Literatur auch nur als "verwandt" und ohne den üblichen Fachbereichshinweis des Literaturportals. Ich vermute, das hat sich relativ ungeplant und ohne Rücksicht auf die Literaturvorgaben entwickelt. Unter anderem deswegen habe ich das auch zurückgestellt, das will gut überlegt und ggf. diskutiert sein. Es ist aber kein Grund und kein Vorwand, um die reguläre Literaturkategorisierung der regulären Literaturartikel irgendwie zu ändern. Ziel muss WP:Kategorien/Literatur sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:08, 27. Jun. 2018 (CEST)

Das heisst, dass alle Unterkategorien von Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie wieder gelöscht werden sollen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich fürchte ja. Einige sind von dir. Die meisten anderen von Wheeke. Sollte einen eigentlich schon vorsichtig machen. Er ist ja bekannt dafür, dass er ohne Rücksicht durchholzt. Aber es ist ja klar, dass man so etwas nicht stehen lassen kann, sonst kann man jedes Konzept und jede Systematik gleich in der Pfeife rauchen und die Kategorien sich selbst überlassen bzw. denjenigen, die Kategorienpflege nur für sich selbst betreiben. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:40, 27. Jun. 2018 (CEST)

Okay, dann ist das ja soweit klar. Ich finde es zwar nach wie vor schade, dass hier ein Fachbereich von vornherein darauf verzichtet, die Möglichkeiten des Kategoriensystems auszuschöpfen (für mich sind fein verästelte Kategorien, mit denen ich beispielsweise auf einen Blick die Lexika im Musikbereich finde, sinnvoller als überbordende Kategorien, bei denen man nur auf dem Umweg über Schnittmengen zu Suchresultaten kommt), aber gegen den Konsens in einem Fachbereich zählt meine Meinung wohl nicht. ;) Auf jeden Fall danke, dass Du ausführlich darauf eingegangen bist. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:51, 27. Jun. 2018 (CEST)

Gerne, aber das bin ich im Literaturbereich auch gewohnt ;-) Danke meinerseits für die kooperative Diskussion. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:25, 27. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:XanonymusX/Liste italienischer Interpreten in den US-Charts

Hallo, ich arbeite grad an so einer Liste, in Analogie zu Liste deutscher Interpreten in den US-Charts! Falls du Ideen hast, wer noch so vertreten gewesen sein könnte, lass es mich wissen, mir gehen so langsam die Ideen aus (solange ich nicht auf Latin-Charts erweitere). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:33, 28. Jun. 2018 (CEST)

Sieht schon sehr vollständig aus. Spontan fällt mir nichts ein, aber ich werde mal noch ein bisschen recherchieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:09, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Ich scheitere momentan an den Billboard-Charteinstiegsdaten: Die Singles hab ich von Chartsurfer, aber bei den Alben weiß ich grad gar nicht weiter?! –XanonymusX (Diskussion) 00:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Kein Problem, mache ich gleich mit, wenn ich in meinem Whitburn nachkucke. Aber eher so Wochenende. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:00, 29. Jun. 2018 (CEST)

Super! :) Die Jahres-Spalte werde ich dann wohl (wie bei den Singles) ganz weglassen, Veröffentlichung ist nicht wirklich wichtig und die Dopplung bringt nichts. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:09, 29. Jun. 2018 (CEST)

So, bin mit dem Feinschliff durch!   Meinst du, es könnte noch irgendwelche AfMs geben, die nachzutragen wären (bei den Singles schaut es diesbezüglich im Moment ja dürftig aus)? Hab die RIAA-Datenbank nur stichprobenartig geprüft. Ansonsten würde ich sagen, die Liste ist ANR-fertig! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

@XanonymusX:: Nanu, schneller weg als ich wieder da ;-) Die Auszeichnungen aus dem Whitburn sind natürlich auch Stand 2006 und nicht gegengeprüft. Wäre aber ein großer Zufall, wenn seitdem jemand noch eine Grenze übersprungen hätte. Das Risiko hat man auch bei einfachen Artikeln und erst recht bei Listen. Danke für die interessante Anfrage (und die Gelegenheit zu Cup-Punkten :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 15:25, 29. Jul. 2018 (CEST)

2052. Der neue Bericht an den Club of Rome

Ich kann mir leider nicht erklären, inwiefern ein norwegischer Umweltaktivist mit seinem Bericht für den Club of Rome deutsche Literatur geschrieben hat. (Deine neuen Kategorien für den Artikel: [[Kategorie:Literarisches Werk]], [[Kategorie:Literatur (Deutsch)]], [[Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert)]]). Kannst du mir dabei weiterhelfen? --Cethegus (Diskussion) 17:32, 28. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt weiß ich, warum ich Jørgen Randers in einem Extratab geöffnet hatte ;-) Mein Fehler, aber die Artikeleinleitung ist auch nicht gerade hilfreich, da fehlt der übliche Originaltitel. Danke fürs Aufpassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2018 (CEST)

Jazz in Deutschland – Das Lexikon. Alle Musiker und Plattenfirmen von 1920 bis heute.

Unmöglich, wie kommen die dazu, so ein Buch zu schreiben... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2018 (CEST)

Revert bei Tobias Faix

Ich verstehe Deinen Rev. nicht: Die Formatvorlage zu Personenartikel sieht den Begriff "Einzelnachweise" vor! So verwende ich ihn schon seit Jahren bei meinen Artikeln. --Huberbe (Diskussion) 13:34, 1. Jul. 2018 (CEST)

Eine Vorlage kann logischerweise nur eine Variante anbieten und "sieht nichts vor". Der unsägliche Begriff "Einzelnachweise" ist eine Wikipedia-Erfindung, die es in dieser Bedeutung außerhalb nicht gibt. Deshalb gibt es schon seit Jahren Streit darüber und die Festlegung, dass die ursprünglich gewählte Variante beizubehalten ist und Änderungen nicht erwünscht sind. Und das ist in Hilfe:Quellen#Benennung der Abschnittsüberschrift festgelegt. Das ist die maßgebliche Regel und nicht die Vorlage. Leider haben sich da die "Wikifanten", die die Wikipedia für den Nabel der Welt halten, durchgesetzt, und die nehmen auch sonst wenig Rücksicht. Du kannst in deinen eigenen Artikeln die Überschriften, Formulierungen und Gestaltungselemente verwenden, die du willst. Aber bitte respektiere auch die Entscheidungen anderer Autoren, soweit diese die freie Wahl haben. Es gibt grundsätzlich keine Rechtfertigung für Änderungen, die keine Verbesserungen, sondern nur gleichwertige Ersetzungen sind (sogenannte "Geschmacksedits"). Gruß -- Harro (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2018 (CEST)

Der Wettbewerb ist gestartet!

Hallo Harro, da unser Wettbewerb heute gestartet ist, kannst du den Artikel auch noch eintragen. 35 Minuten nach Mitternacht zählen ja auch, auch wenn MerlBot den für gestern eingetragen hat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:45, 16. Jul. 2018 (CEST)

Danke! Gruß -- Harro (Diskussion) 00:20, 17. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag zur Auslagerung

Hallo Harro, ich möchte dir einen Vorschlag machen zum tägl. Bearbeiten von „Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern:“ Könnte das nicht zu einer Seite ausgelagert werden, die eingebunden wird? Da ich die Disk.seite auf meiner Beo habe, werden alle deine Bearbeitungen an der Hauptseite angezeigt :-(

Nachbemerkung zu meinem dortigen Projekt „Objektisierung der Kategorie:Ethnie“: Es ist abgeschlossen, habe ich gestern gepostet; ich werde es die Tage archivieren lassen… Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 00:58, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Chiananda: Tschuldigung für die späte Antwort, war mir auf die Schnelle auch nicht klar. Das Problem ist, dass dieser Abschnitt und der darüber liegende von einem Bot gepflegt werden. Du müsstest also erst einmal anleiern, dass der Bot auf eine Unterseite schreibt. Mir selbst ist es im Prinzip egal. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:38, 19. Jul. 2018 (CEST)

Vi sitter i Ventrilo och spelar DotA

Hello. Why did you deleted charts? Number 2 in Finland means more than number 18 on Austrian or number 33 in German list .-Eurohunter (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2018 (CEST)

Hello, I did link the rules page Wikipedia:Formatvorlage Charts. There it says, that we use only the charts from Germany, Austria, Switzerland, then from UK and USA, and then from the home country of the artist (5+1), in this case this is Sweden. Other wikipedias allow more charts but they have problems to keep their records straight. There are so many errors in the chart data in en: or others. The German chart data is the most accurate in the WP universe, but this works only because we limited the number of charts. We decided that for German speaking readers the Finnish charts are not so interesting, and for us essential and correct data is more important than complete but doubtful data. If you're from Sweden you may see this differently, but that's the way it is. It has nothing to do with this particular song or with Sweden and Finland, this is a general rule. Greetings -- Harro (Diskussion) 15:01, 24. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-03T05:10:28+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-03T07:51:19+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Album "Arcade Fire" von gleichnamiger Band

Hallo, du hattest in dem Artikel Arcade Fire bei den Studioalben das Album "Arcade Fire" ergänzt. Weder die englische Wikipedia, noch Allmusic oder Amazon kennen ein 2018 erschienenes Album mit diesem Namen. Es gibt eine EP mit dem Namen, aber die ist viel früher erschienen. Wo hast du diese Information her? Grüße --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 16:58, 5. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab da nur den Charteintritt eingetragen und wusste auch nicht, wo das her ist. Derjenige, der normalerweise updatet, hat sich offenbar nicht getraut, der Feigling ;-)

In der englischen WP ist es etwas versteckt, weil die die EPs getrennt anzeigen. Ich korrigiere das mal. Wäre natürlich trotzdem interessant, wo der jetzige späte Charteintritt herkommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:18, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die EP wurde zum Record Store Day auf Vinyl wiederveröffentlicht. --Ali1610 (Diskussion) 17:47, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ah, das erklärt doch einiges. Aber dann eine andere Frage: Dann ist diese Tabelle ein wenig verwirrend, für einen Leser könnte es aussehen, als hätte Arcade Fire 2018 nochmals ein selbstbetiteltes Album rausgebracht. Zumindest kam mir dieser Gedanke... --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 22:24, 5. Aug. 2018 (CEST)

Dann erklären wir es eben auch den Lesern Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Danke Ali für den Hinweis. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Eddi Harris

Guten Abend, guckst Du bitte auf meine Disk. Ich habe hier wenig Lust auf Editwar. Vielen Dank.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:13, 12. Aug. 2018 (CEST)

[42]

Bitte WP:NK/S beachten. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fetty_Wap&oldid=prev&diff=180194218

Hi HvW! Ja, darüber kann man streiten, ich fände es schon besser mit dem Bild, selbst wenn das Bild minderwertig ist. ;-) Aber egal, wichtig ist es nicht, es war nur ein beiläufige Editieren. Vonvon (Diskussion) 16:59, 22. Aug. 2018 (CEST)

Centuries Amateurrunde PHC

Hallo Harro, ich verstehe, warum du die Amateurrunden-Centuries wieder entfernt hast, fand es aber eigentlich auch interessant für den Artikel. Vielleicht könnten wir den Abschnitt wieder aufnehmen, mit einem Zusatz wie: „In der Vorrunde wurden von vier Spielern sechs Century-Breaks erzielt. Da es sich bei der Vorrunde um eine reine Amateurrunde handelte, werden diese Centuries nicht für die offizielle Liste der bei Profiturnieren erzielten Centuries gewertet.“? 147snooker (Diskussion) 02:16, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ist weniger interessant als irreführend. Die gehen nicht in die Statistiken ein, die wir selbst in die Infoboxen schreiben. Wir haben eh schon den Salat mit der unterschiedlichen Zählung bei CueTracker und Snookerinfo, da halte ich das für keine gute Idee. Ein solcher Zusatz würde das zwar grundsätzlich erklären, aber ich bezweifle mal, dass das jeder Leser so verstehen würde wie wir, die wir die Hintergründe praktisch kennen.

Auch rein formal spricht dagegen, dass es die (halb-)offiziellen Ergebnisseiten auch nicht haben und es nur ein "Gezwitschere" ist. Und die Quellenlage macht bei uns relevant, nicht nur bei Themen, sondern auch bei Inhalten.

Außerdem mal ehrlich, was haben wir beide, was haben die Leser, was hat David Grace davon, dass er in der Quali zwei Centurys erzielt hat? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:30, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich dachte halt, dass solche Informationen in einem Jahr schon in den Untiefen des Internets verschwunden sind und dass es deswegen gut wäre, diese Information für Personen, die so etwas interessiert, zu sichern. 147snooker (Diskussion) 04:01, 26. Aug. 2018 (CEST)

Snookerinfo listet die Amateur-Centurys als Neueinträge. Ich bin verwirrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:49, 28. Aug. 2018 (CEST)

Da bist du nicht der einzige. Ich versuche mal, mich schlau zu machen und in Erfahrung zu bringen, ob die Centuries für die offiziellen Ranglisten zählen. Wenn ich etwas neues erfahre, melde ich mich bei dir. 147snooker (Diskussion) 02:25, 28. Aug. 2018 (CEST)

So, nachdem ich Rolf Kalb gefragt habe, weiß ich jetzt mehr: nicht nur die Centuries der Amateur-Runden des PHC und der Gibraltar Open werden mitgezählt, sondern sogar auch die Centuries in den Amateur-Runden der PTC-Turniere. 147snooker (Diskussion) 18:44, 29. Aug. 2018 (CEST)

Super, und das aus bester Quelle. Ergibt nur ein Problem: die CueTracker-Quelle stimmt damit nicht mehr. Und eine andere kenne ich nicht, zumindest für die betroffenen 4 Spieler. grummel. Mal kucken, jetzt muss ich erst einmal endlich den PHC-Artikel aufmöbeln. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe gerade einmal bei CueTracker geschaut und hier siehst du, dass vier der sechs Amateur-Runden-Centuries aufgenommen wurden. Die zwei die fehlen, sind die beiden von DG. Dann frage ich halt auch noch bei CueTracker nach... 147snooker (Diskussion) 19:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Information von Rolf Kalb bekommen, dass die Centuries von DG nicht verifiziert sind und deshalb auch in den Listen nicht auftauchen. Soll ich die Centuries auf der Seite zum PHC löschen, oder mit einer Anmerkung versehen? 147snooker (Diskussion) 23:49, 29. Aug. 2018 (CEST)

Mann, ay, da kommt ja wieder alles zusammen. Also zu den beiden Centurys gibt es ja nur den Tweet und der war offenbar inoffiziell. Offiziell gibt es sie nicht und möglicherweise hat es sie überhaupt nie gegeben. Das gehört m.E. nicht in den Artikel. Ich würde es höchstens auf der Diskussionsseite hinterlegen, falls irgendwann noch mal Fragen auftauchen. Wieder ein Beweis, dass man Twitter und Social Media nicht unbedingt trauen kann :-/ Gruß -- Harro (Diskussion) 02:22, 30. Aug. 2018 (CEST)

Die restlichen vier Centuries sind verifiziert und können deshalb auch in dem Artikel stehen bleiben. Bei den beiden Centuries von DG lag das Problem allerdings nicht an Rolf Kalb; dass die beiden Centuries gespielt wurden, steht vermutlich fest. Da die Centuries von den Spielern aber anscheinend nicht richtig auf den handgeschriebenen Match-Zetteln vermerkt wurden, tauchen sie in keinen offiziellen Statistiken auf, vermutlich, weil es keinen Beleg dafür gibt. Ich schlage also vor, den Tweet als Beleg zu entfernen, vor allem, weil die anderen vier Centuries ja auch in CueTracker aufgenommen wurden. 147snooker (Diskussion) 02:47, 30. Aug. 2018 (CEST)

Verlassen wir uns also auf Ron Florax. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:45, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die beiden Centuries jetzt entfernt. Ich glaube, auf eine zusätzliche Erwähnung können wir verzichten. 147snooker (Diskussion) 16:40, 30. Aug. 2018 (CEST)

Deine Anmerkung auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien

Hallo HvW,
war Deine Anmerkung auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien irgendwie ironisch gemeint? Graf Umarov vertritt die These, die RK seien zu streng, nicht zu lasch. -- Perrak (Disk) 04:13, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich dachte, die ganze Diskussion wäre ironisch gemeint Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Gruß -- Harro (Diskussion) 01:47, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018: Herzlichen Glückwunsch!

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2018 den 5. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit XanonymusX) erreicht. Dein Team hat 17 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Gripweed (Diskussion) 21:33, 27. Aug. 2018 (CEST)) → zur After-Show-Party

Spezial:Linkliste/Nick_Jennings_(Snookerspieler)

Hallo HvW, zu dieser Änderung: Wenn der Spieler nicht enzyklopädisch relevant ist, dann sollte er aus meiner Sicht ggf. auch auf den anderen 25 Seiten entlinkt werden: Spezial:Linkliste/Nick_Jennings_(Snookerspieler) / Portal:Billard/Fehlende_Artikel#Häufig_verlinkte_fehlende_Artikel. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:34, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wird erledigt, bin gerade dabei, habe nur gerade in dem Zusammenhang etwas Seltsames entdeckt, was ich erst noch klären muss ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hmpf, muss nochmal rückfragen, bevor ich was anrichte. Morgen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:47, 28. Aug. 2018 (CEST)

EBSA U19-Snookereuropameisterschaft 1999

Hallo HvW,

du hast zum zweiten Mal die EBSA U19-Snookereuropameisterschaft 1999 in der Navileiste geschwärzt. Laut den Übersichtsartikel hat diese EM stattgefunden, wenn auch die Datenlage eher dünn ist. Aus meiner Sicht muss dort der Redlink verbleiben. Gemäß der Hilfe:Navigationsleisten müssen diese stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Vfb1893 (Diskussion) 07:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Vfb1893, ein Rotlink soll anzeigen, dass ein Artikel fehlt. Hier fehlt aber kein Artikel, sondern die Daten dazu. Es soll eben kein Artikel angelegt werden und ein Rotlink würde die Leser nur verwirren. Ein Rotlink "aus Prinzip" wäre kontraproduktiv und Hilfe- und Regelseiten sind "allgemeine" Vorgaben, begründete Ausnahmen sind immer möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht fehlt dort ein Artikel. Die Informationslage hat damit erst einmal wenig zutun. Was spricht dagegen die wenigen vorhandenen Informationen (Endspiel und Austragungsort) in einen Artikel zu packen und auf die dünne Informationslage hinzuweisen. Zu vielen Olympiasiegern auch den Anfängen der modernen OS gibt es auch sehr kurze Artikel, die teilweise nur Nationalität, Geburtsdatum und gewonnen Medaillen enthalten, die bei aktuellen Sportlern schnell zu einer Löschung führen. Vielleicht existieren in einer örtlichen polnischen Zeitung aus diese Zeit auch die fehlenden Informationen und der Artikel kann irgendwann ausgebaut werden. Vfb1893 (Diskussion) 13:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Genau das ist das Problem. "Was spricht dagegen ..." und schwupps hat jemand so einen "Artikel" angelegt. Wir schielen nicht danach, was andere machen, nicht bei Navis, nicht bei Pseudoartikeln, wir haben das für uns jetzt so gelöst. Und wenn die Daten doch noch auftauchen sollten, dann mache ich mir keine Sorgen, dass wir das Hindernis des fehlenden Rotlinks überwinden werden und den Artikel (!) auch bekommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:53, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Harro, ich sehe zwar weiter nicht die Notwendigkeit den angesprochenen Redlink zu schwärzen, aber nehme eure Entscheidung so hin. Vfb1893 (Diskussion) 08:40, 3. Sep. 2018 (CEST)

6-Reds-WM

Hallo Harro, meinst du, wir könnten vielleicht bei der 6-Reds WM – wie bei anderen Turnieren mit den Centuries – die 50+-Breaks hinzufügen? Die Daten dazu hätten wir ja. Außerdem können ja in diesem Format nur maximal 75 Punkte (bzw. eigentlich sogar 83 Punkte) erzielt werden. Somit wären die 50+-Breaks vielleicht auch interessant? 147snooker (Diskussion) 23:21, 3. Sep. 2018 (CEST)

Du kennst ja eigentlich meine Meinung, bin ich nicht begeistert, wenn es das nicht in „offiziell“ gibt. Fällt für mich unter WP:Theoriefindung. Eigentlich mag ich ja selbst erstellte Statistiken, aber ich habe in der WP auch negative Erfahrungen gemacht, dass sich sowas auswächst, wenn man erst einmal anfängt. Kriegste nich mehr zurück in die Tube. Deshalb bin ich da sehr zurückhaltend. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:49, 3. Sep. 2018 (CEST)

Naja, wir haben die offiziellen Ergebnisse und müssten die 50+-Breaks nur zusammenschreiben. 147snooker (Diskussion) 23:59, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ja eben, wir würden eine neue Statistik erfinden. Es gibt eine Century-Statistik für 15-Reds, aber keine 50+-Statistik für 6-Reds, nicht einmal eine Maximum-Statistik. Kannst ja noch mal die anderen vom Portal fragen, aber ich würde das lieber vermeiden, wie gesagt, aus schlechter Erfahrung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:05, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich versuche es jetzt mal, du kannst ja dann sagen, was du davon hältst. 147snooker (Diskussion) 00:36, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die 50+-Breaks sind jetzt im Artikel. Sind es eigentlich die 50+-Breaks oder 50+–Breaks (welcher Strich ist hier richtig)? 147snooker (Diskussion) 01:08, 4. Sep. 2018 (CEST)

Einfaches Minus, der lange Strich ist der Bis-Strich oder Gedankenstrich. -- Harro (Diskussion) 01:28, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe es jetzt ausgebessert. Der Grund, warum ich den längeren Strich gewählt habe, ist, dass wir ihn auch in der Vorlage für die Finals verwenden. Wenn der Gedankenstrich also falsch ist, müsste er dort auch ersetzt werden. 147snooker (Diskussion) 04:32, 4. Sep. 2018 (CEST)

War mir nicht aufgefallen, habs ausgebessert. -- Harro (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2018 (CEST)

Sorry

Hallo Harro, sorry, das war keine Absicht, keine Ahnung, wie das passiert ist. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:34, 16. Sep. 2018 (CEST)

Dachte mir schon, dass das nur ein Versehen gewesen sein konnte. Kein Problem. Ist sogar mir schon mal passiert ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 23:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

Chartanfrage

Kannst du bitte rausfinden, wie lange WWF Aggression in den Billboard 200 war? Ich hab über diese besch****e Suchmaschine und Google nur eine Wocheneintragung finden können. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 19. Sep. 2018 (CEST)

Gerne. Whitburn says: Charteintritt 8. April 2000, Höchstplatzierung 8, einmal Gold und tataa ... 17 Wochen in den B200. Außerdem: billboard.biz. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:01, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 19:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Cup

Hatte schon den ganzen Abend auf deinen Zielsprint gewartet. Ich drück die Daumen! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 23:24, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo HvW, wärst Du so gut und klärst die Sache mit dem Vorwurf der Unfairness? Es hat deswegen einigen Stress gegeben, siehe hier mit dieser unschönen Reaktion. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:08, 1. Okt. 2018 (CEST)

Manchmal macht man es sich schwer, obwohl es so einfach sein könnte.

Vielen Dank für deinen Einsatz für Renman! Und hoffentlich auf ein gutes Finale zu neunt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Katfrage

Hallo, von Kategorien verstehe ich nicht viel, aber vermischt Kategorie:Musikcharts nicht Themen- und Objektkategorie? Oder ist das hier okay? Finde den Inhalt so etwas verwirrend. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Im Prinzip ja, sagt Radio Eriwan, aber als Themenkategorie wäre das ja okay. Man könnte sich höchstens überlegen, was man mit den Artikeln anfangen könnte, die nicht direkt eine Chartliste behandeln. Ich sehe Chartsendungen, Chartfirmen und diese ominösen Listen. Wenn man die gut unterbringen würde, könnte man das bereinigen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:32, 3. Okt. 2018 (CEST)

Einleitung Snooker

Hallo Harro,

schau mal auf den neuen Vorschlag in der Einleitungsdiskussion. Siehe:

Eröffnungsstoß beim Snooker

Snooker (brit.: [ˈsnuːkə]; am.: [ˈsnʊkɚ]; engl. „sperren“, „behindern“, „ausmanövrieren“) ist eine Variante des Billard.

Ziel des Spiels ist es, im Rahmen einer Spielrunde („Frame“) 15 rote und 6 farbige Bälle in einer bestimmten Abfolge zu versenken, um möglichst viele Punkte zu erreichen. Zur Taktik des Spiels gehört es, den Spielball so abzulegen, dass der Gegner den nächsten anzuspielenden Ball nicht direkt erreichen kann („snookern“). Zum Abschluss eines Frames muss in Reihenfolge die gelbe Kugel (2 Punkte), die Grüne (3 Punkte), die Braune (4 Punkte), die Blaue (5 Punkte), die Pinke (6 Punkte) und final der schwarze Ball (7 Punkte) gelocht werden.

Snooker ist besonders in Großbritannien und China beliebt. Saisonabschluss der Snooker Main Tour und das mit Abstand wichtigste und höchstdotierteste Profi-Turnier ist die Snookerweltmeisterschaft. Zu den besten Spielern der Snookergeschichte zählen unter anderem Ray Reardon, Steve Davis, Stephen Hendry und vor allem der noch aktive Ronnie O’Sullivan.

Ansonsten füge doch deine Änderungswünsche in diesen Vorschlag ein.

Beste Grüße --WarburgerII (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2018 (CEST)

Geht schon mehr in meine Richtung. Ich mache morgen mal was auf der Snooker-Diskussion. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

Boah

Gehst du ab... Respekt. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 7. Okt. 2018 (CEST)

Macht eben Spaß Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruß -- Harro (Diskussion) 14:56, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich will Dir keinesfalls den Spaß verderben, aber da heute abend ein Tatort läuft, ist nach 19 Uhr von mir maximal noch ein Artikel zu erwarten. 16 schaffe ich also wohl nicht mehr. Gruß --Geher (Diskussion) 16:52, 7. Okt. 2018 (CEST)

Danke, sehr fairer Hinweis. Ich kucke heute Abend noch nebenbei Snooker, dann kann ich das etwas entspannter tun. Ich schreibe aber nebenbei auch noch für den WikiCup und mache weiter, wenn ich gerade so gut drin bin. Ich drücke dir die Daumen für Platz 3. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:17, 7. Okt. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Frank Foster

Hallo HvW, ich habe unter anderem auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS gesehen, dass du Frank Foster nach Frank Foster (Jazzmusiker) verschoben und auf Frank Foster eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen derzeit rund 150 Links auf die nunmehrige BKL, siehe Spezial:Linkliste/Frank_Foster. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:47, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, ist mir bewusst. Bzw. wurde mir nach der Verschiebung bewusst. Ich bin nur gerade im Artikelmarathon und deshalb etwas im Stress. Der Artikel kommt so harmlos daher, deshalb kann ich die Bedeutung des Jazzsaxophonisten nicht ganz einschätzen. Entweder muss ich meinen Bot anwerfen und Links biegen oder wieder rückverschieben. Das entscheide ich, wenn wieder etwas Luft ist (ab morgen). Oder jemand nimmt mir die Entscheidung ab ... ;-) Aber danke für die Erinnerung. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:56, 7. Okt. 2018 (CEST)

Diese Jazzer-Biografien sind ja oft reine Name-Dropping-Geschichten. Der Saxophonist hat wohl größere Bedeutung, aber die herausragende Bedeutung, die die Linkzahl suggeriert, auch wieder nicht. Die englische WP hat beide Fosters mit Klammer, also habe ich auch geklammert und umgebogen. Ist somit jetzt erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:16, 11. Okt. 2018 (CEST)

A-S vs. S-A

Hallo! Ich habe gerade gesehen, dass bei den griechischen NR1-Listen 2017 die Reihenfolge wieder auf Singles-Alben wechselt, das TOC ist aber wie in den Vorjahren auf A-S eingestellt. Was ist gewollt? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2018 (CEST)

Und gleich Anschlussfrage: Gibt es für 2006 irgendwelche griechischen Albumcharts? Die Einleitung verspricht leider nur. Chrispa verlinkt jedenfalls momentan ins Nirvana … –XanonymusX (Diskussion) 19:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, die Reihenfolge ist eigentlich egal. 2014 wurden die Singlecharts erst im Februar wiedereingeführt, deshalb habe ich sie hintendran gehängt. Damals waren sie noch unsicher, mittlerweile sind sie aber etabliert. Kann man also umdrehen. 2006 habe ich mich noch nicht für Albenheiten interessiert, habe also selbst nichts. Sie gab es sicher, siehe Benutzer:Ali1610/ChartsArchiv, aber sie sind nur unvollständig überliefert. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:55, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hm, nach dem NR1-Abgleich über die Wartungsliste werden wohl eine Reihe solcher Fälle übrig bleiben, u. a. auch für Kanada oder Japan. Können wir dann zusammen behandeln und diskutieren. Die Griechenland-TOCs hab ich jetzt angepasst; der plötzliche Sprung in der Reihenfolge verwirrt etwas, aber ich weiß nicht, ob man besser alle gleich auf S-A umstellt, oder die A-S durchzieht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Costello

Hallo HvW, ich halte es für empfehlenswert, Einstellungen/Helferlein/Wikipedia-Rechtschreibprüfung einzuschalten - dann sieht man das. Vielleicht hast du aber auch Recht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, das Problem ist, dass bis auf Vielautoren – und die nur zum Teil – kaum jemand die Helferlein kennen dürfte. Die meisten dürfte das im Quelltext nur irritieren. Im Übrigen dürfte es auch nicht Sinn der Sache sein, die Quelltexte für die Helferlein zu optimieren … eher umgekehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:05, 20. Okt. 2018 (CEST)

Hallo HvW, OK - einverstanden, du hast Recht. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:24, 20. Okt. 2018 (CEST)

Grüße von Schnappi

Lang ist’s her, aber Gaia & Luna haben auch mit dem Krokodil angefangen (und das noch Ende 2006)!  –XanonymusX (Diskussion) 01:32, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ja lebt denn der alte Schnappi noch ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 03:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Position der Einzelnachweise

Hallo Harro, bitte lies doch mal die Regularien erstmal durch, auf die du dich berufst. In Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln) steht wörtlich: "Damit haben sich zwei Varianten der Abschnitt-Reihenfolge am Artikelende herausgebildet: die Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise und die ebenso zulässige Alternativreihenfolge Einzelnachweise, Literatur, Weblinks." Mit anderen Worten, die Einzelnachweise stehen entweder vor Literatur oder nach den Weblinks, aber niemals dazwischen. Und kannst du mir bitte erklären, was nach Wikipedia:Kategorien/Musik deiner Meinung für nach die Themenkategorie Kategorie:Musik (Wien) statt der Personenkategorie Kategorie:Musiker (Wien) spricht? Müller ist eine Person, und seine Hauptwirkungsstätte war fast vierzig Jahre lang Wien, damit ist die Personenkategorie absolut gerechtfertigt und IHMO die korrekte. Danke und Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 13:19, 15. Nov. 2018 (CET)

Im ersten Fall hast du Recht, "Literatur" hatte ich übersehen, entschuldige, mein Fehler.

Im zweiten Fall geht es darum, dass wir nach "Musikszene" kategorisieren, aber keine Untergliederung nach Person und Band vornehmen wollen. Da haben wir nämlich massiv das Problem der Person-nach-Ort-Kategorien importiert, dass lediglich nach Geburtsort kategorisiert wird, und für einen "Wirkungsort" keine auf Musiker passende Definition gefunden werden konnte. Wir ziehen das also quasi von der Seite der Stadt her auf, was zumindest etwas besser funktioniert. Das Problem ist, dass Kategorie:Musiker (Wien) schon angelegt ist, für die Auflösung fehlen aber Zeit und Ressourcen. Deshalb mache ich das Auskategorisieren nebenher mit und hoffe, die Kategorien so auf eine Größe zu bringen, dass ich sie bei Gelegenheit mit weniger Aufwand leermachen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:43, 15. Nov. 2018 (CET)

Okay, danke für die Korrektur und die Erläuterungen. Die zugrundeliegende Diskussion habe ich mittlerweile auch gefunden. Dass du die Kategorien Musiker nach Ort ganz auflösen willst, war mir daraus nicht klar geworden. Das ist natürlich ein legitimer Ansatz, wenn mir auch die Zahl der damals Beteiligten etwas klein und nicht unbedingt repräsentativ erscheint. Ein bisschen komisch erscheint es mir schon, wenn es nicht mehr erwünscht sein sollte, Haydn, Mozart und Beethoven als Wiener Musiker zu kategorisieren, obwohl die drei die (extensionale) Definition der "Wiener Klassik" darstellen. Oder lies mal Hans Renners Geschichte der Musik, der Musikgeschichte primär als eine Geschichte der Orte und lokalen "Schulen" auffasst. Will sagen, so per se unsinnig erscheint mir diese Art der Kategorisierung nicht, in mancherlei Aspekt sogar hilfreich. Ich muss aber die Argumente nochmal im Detail nachlesen. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:13, 15. Nov. 2018 (CET)

Das ist ja eigentlich der Punkt, dass diese Personen die Musik von Wien geprägt haben und nicht einfach nur Personen aus der Stadt Wien mit musikalischer Tätigkeit sind. Wobei die Werke von Hayd, Mozart und Beethoven ja bereits unter Kategorie:Wiener Klassik kategorisiert sind und Wiener Klassik unter Kategorie:Musik (Wien). Scheint nicht ganz zu passen, aber jedenfalls kommt das ohne "Musiker (Wien)" aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:22, 15. Nov. 2018 (CET)

Tja, das hängt eben genau davon ab, ob man die Kategorien als herkunfts-, oder gerade als wirkungsort-basiert auffasst. Beethoven war in dieser Sicht eben kein Bonner Musiker (seine Bonner Zeit ist für sein musikalisches Wirken unerheblich), sondern ein Wiener Musiker aus Bonn. Ob man das mit den Sach- genauso wie mit Personenkategorien abfangen könnte, muss ich mal in Ruhe durchdenken. Noch sind Haydn, Mozart und Beethoven als Personenartikel jedenfalls nicht in der Kategorie:Wiener Klassik kategorisiert, obwohl vielleicht genau das (oder in einer Subkategorie Kategorie:Person (Wiener Klassik), wenn sie nicht so klein wäre) Sinn machen würde. Für Römische Schule, Venezianische Schule, Neapolitanische Schule, Berliner Klassik, Mannheimer Schule usw. könnte man sich dann ähnliches denken. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2018 (CET)

Du merkst ja schon selbst, dass es die einfache und ideale Lösung wohl nicht gibt. Es wird dir aber schwerfallen zu verhindern, dass Beethoven unter "Musiker (Bonn)" kategorisiert wird. Schon wegen der herrschenden Praxis: da gehen Leute die Kat "Person (Bonn)" durch und verschieben alle Musiker in die Unterkat, egal ob die musikalisch was mit Bonn zu tun hatten oder nicht. Die lesen ja nicht die Artikel, die bilden mechanisch Kategorienschnittmengen. Bei Kategorie:Musik (Wien) besteht zumindest die Hoffnung auf eine "intelligente" Befüllung.

Was die Wiener Klassik betrifft: bei kleinen Popgenres werden Artikel oft direkt in die Genrekat eingeordnet und nicht in eine Musiker- oder Bandunterkat. Direkt in Kategorie:Wiener Klassik wäre meine erste Idee gewesen und hatte ich eigentlich vermisst. Ich bin aber kein Klassikfachmann. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:48, 15. Nov. 2018 (CET)

WBW Statistik

Hallo Harro, danke für die mühevolle Statistikarbeit! Was noch zu tun ist: Die "Wikiweite WBW-Weltrangliste" stimmt seit drei Ausgaben nicht. Gruß, --Dichoteur (Diskussion) 21:18, 20. Nov. 2018 (CET)

Hallo Dichoteur, was genau stimmt denn nicht? Gruß -- Harro (Diskussion) 23:08, 20. Nov. 2018 (CET)

Sortiere mal. Zuerst wird die umgekehrte Reihenfolge angezeigt (also nicht von Platz 1 runter, sondern die 0-Punkte-Plätze zuoberst, die es ja auch eigentlich gar nicht geben kann) und da ist auffällig, dass Teilnehmer zwar in den letzten 3 WBWs Punkte geholt haben, aber immer noch auf 0 stehen. Fällt Euch Punktesammler nicht auf, dass sich Euer Gesamtpunktwert nicht erhöht? Nochmal Grüße --Dichoteur (Diskussion) 23:16, 20. Nov. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt kucke ich immer nur auf die Platzierungen und da ändert sich kaum was. Ich glaube, die eingegebenen Daten stimmen, aber wir hatten ein Problem beim Überschreiten der 40, weil das in 20er-Schritten programmiert ist. Ich vermute, das ist ein Software-Problem. Das muss ich aber weiterreichen, da bin ich überfordert. Und keiner hat bisher was gemerkt oder zumindest gesagt.

Also vielen Dank fürs Aufpassen und Reklamieren, ich kümmere mich darum. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:39, 20. Nov. 2018 (CET)

@Dichoteur: Nikkis hat gleich gewusst, woran es liegt, und es repariert. Schon eine geniale Sache, ich pflege nur die Wettbewerbsergebnisse ein und alle Tabellen werden ausgerechnet. Gruß und danke nochmal an dich und an Nikkis. -- Harro (Diskussion) 03:10, 22. Nov. 2018 (CET)

Chart-Titellisten

Hallo. Es gibt noch einen weiteren Grund, warum ich hinter der Anlage her bin. Ich bereite unter Benutzer:Koyaanis/Entwurf Charttitellisten eine Projektidee vor, aus deren Konsequenz Jahreslisten mit Kompletteinträgen für Singles und Alben entstehen sollen. Ein Feedback zu der Idee selbst und Gestaltungsmöglichkeiten würde mich freuen. --Koyaanis (Diskussion) 15:03, 21. Nov. 2018 (CET)

Ambitioniertes Ziel. Da geht es nur um ein Top-10-Quartal, da wirkt das noch harmlos. Ich weiß nicht, ob das gutgeht, das müsste ja dann schon etwas Generelles sein und nicht nach ein paar Jahrgängen wieder versumpfen. Ich persönlich würde mir es nicht zutrauen. Mir muss ja erst einmal zu den Top-1-Listen etwas an Info einfallen. Das sehe ich auch als Priorität, bevor ich weiterdenke.

Bei der Gestaltung könnte man natürlich farblich noch ans „corporate design“ des Chartbereichs heran. Die Chartdaten würde ich übersichtlicher darstellen, Reihenfolge Platz - Wochen (mit „Wo.“) - Datum und vllt. farblich abheben? Autoren und Nationalität sind drangehängt, aber Sprache und Label haben eine eigene Spalte? Macht es zwar sortierbar, aber sperrig und schwerer zu überblicken. Man muss ja auch an die modern mobile times denken, für kleine Bildschirme ist das heikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:07, 22. Nov. 2018 (CET)

Wochenberechnung

Hallo! Ich bin in den letzten Tagen endlich die neue Version der {{Nummer-eins-Hits}} angegangen (teilweise im Testwiki). Unter Modul Diskussion:Vorlage:Nummer-eins-Hits gibt es jetzt eine kleine Spielwiese zum Testen der „Kernfunktion“ der Vorlage, nämlich der fiesen Wochenberechnung und Datumsumwandlung. Vielleicht findest du ein paar der konkreten Fälle wieder, die uns so oft schon Kopfzerbrechen bereitet haben (vor allem Jahresübergänge), dann einfach in der Tabelle ausprobieren, analog zu den bisherigen Testbeispielen. Fürs Erste würde ich gerne sichergehen, dass meine Berechnung zumindest auf die gleichen Ergebnisse kommt wie die aktuelle Vorlage. Danach kann man an Verbesserungen und Erweiterungen denken, etwa eine bessere Berücksichtigung von Monatsangaben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:56, 30. Nov. 2018 (CET)

Klasse, danke. Habe mal die DE-Listen nach "0 Wochen" durchsucht, zweimal reagiert alt und neu unterschiedlich auf verkürzte Wochen, einmal am Jahresende wird die volle Woche nicht erkannt, bei beiden. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 30. Nov. 2018 (CET)

Okay, ich hab mal zusätzlich bei Daten die errechnete Wochennummer mitanzeigen lassen; die ist die Grundlage der Berechnung und sorgt für die gewissen Abweichungen. Die Probleme mit der 53. Woche im Januar müsste ich jetzt gelöst haben, jetzt bräuchte ich noch vergleichbare Beispiele für Dezember (warum der 31. Dezember 2007 laut Lua übrigens in der 5. WK liegen soll, ist mir zurzeit ein Rätsel). Bei Nullwochen wegen zu „kurzer“ Wochen ist die einfachste Lösung, pauschal kein „0″ zuzulassen und das einfach immer auf 1 hochzuaddieren. Sind es allerdings volle + verkürzte Wochen, wird das Aufrunden weiterhin nicht erkannt werden, da sehe ich dann aber auch keine Lösung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:20, 1. Dez. 2018 (CET)

Puh, um diese Uhrzeit noch denken. Bei Werten bspw. von 8 bis 13 Tagen können wir gar nicht automatisch entscheiden lassen, weil das sowohl "1" verlängerte als auch 1 normale + 1 verkürzte Woche = "2" Wochen sein kann. Zum Glück passiert das nur in den Jubeljahren und es genügt, wenn man das von Hand nachregeln kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:55, 1. Dez. 2018 (CET)

So, ich glaube, das Modul ist der Sache so langsam gewachsen! Weiß nicht, was ich jetzt noch testen soll; schau mal, ob du evtl. noch Fehler findest. Die Monats- und Halbmonatsangaben kriegt die Vorlage jetzt hin, entweder automatisch oder per Hand überschreibbar. Im Tabellenkopf muss dann halt nach Bedarf Wo. nach Mt. umgeschalten werden. Die Navi-Links in Kopf- und Fußzeile werde ich wohl noch ein bisschen flexibler gestalten, ansonsten dürfte das erst mal so funktionieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:30, 11. Dez. 2018 (CET)

Mobilisierung

Hallo, gleich noch ein Vorlagenfall (das ist das große To-Do-Liste-Abarbeiten vor Weihnachten): Bevor ich es einem breiteren Kreis vorstelle, möchte ich deine Meinung zu diesem Charttabellen-Beispiel hören! Ich wollte endlich den unbefriedigenden nicht-mobilgerättauglichen Zustand unserer Charttabellen in Bezug auf die Auszeichnungsbildchen angehen. Die drei angedachten Änderungen:

• eigener Parameter zur einfacheren Bearbeitung (zB |A_DE =);
• nur noch einzelne Plattenicons, die ab 2 automatisch nummeriert werden;
• moderne Tooltips, die sowohl auf Mouseover als auch auf Antippen reagieren.

Im Beispiel habe ich das in der zweiten Tabelle mal demonstriert. In der ersten hingegen sieht man den Zustand, wenn ich die alten Icons ohne Nummerierung belasse (aber mit Tooltip-Anpassung). Ich kann im Modul natürlich ganz einfach von der einen Variante auf die andere switchen, falls die neue Darstellung nicht gefällt. Mir ist in Erinnerung, dass du dich schon früher für nummerierte Icons ausgesprochen hattest; kommt meine Lösung irgendwie an deine Vorstellungen heran? Ist sehr schwierig, die Schriftgröße optimal einzustellen, und die Lesbarkeit auf Platin ist vermutlich immer noch nicht ideal (ich arbeite mit einem leichten weißen Schatten hinter den Zahlen, aber wirkt nicht ganz so gut wie erhofft). Nach meiner Vorstellung kann man so zumindest die Anzahl sofort ablesen und braucht die Tooltips nur noch einmalig zur Feststellung der Art, wenn in Zweifel. Man riskiert aber natürlich auch, von der Chartplatzierung abzulenken (es gibt dann drei Zahlen in der einen Zelle). Vielleicht hast du ja noch einen Designvorschlag. Ansonsten kann ich auch mit der ersten Version leben, Hauptsache, man bekommt die Tooltip-Info künftig auch auf Mobilgeräten zu sehen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:09, 19. Dez. 2018 (CET)

@XanonymusX: Sorry für die Wartezeit. Es ist ungewohnt und ich wollte es noch mal wirken lassen. Also alles großartig mit Parameter und Tooltip, vielen Dank. Was ich allerdings mit den Bildern machen wollte – in diesem oder einem anderen Leben –, war eine hochgestellte Ziffer. Die "aufgedruckte" Zahl hat mich etwas verwirrt und ich kann mich auch jetzt noch nicht so recht daran gewöhnen. Wäre es möglich, die Ziffer wenigstens mal probeweise zum Vergleich rechts hoch zu platzieren? Und das vielleicht mit den alten "schrägen" Plattensymbolen? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:06, 21. Dez. 2018 (CET)

Ah, ja, das können wir probieren (hoffentlich heute noch)! Ich hoffe aber, das wirkt dann nicht zu sehr wie eine Fußnotenzahl. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:32, 21. Dez. 2018 (CET)

So, das erste supicon-Modell steht zur Ansicht bereit (im Beispiel als mittlere Tabelle)! Ist erst mal eine ganz simple hochgestellte Zahl, ohne sonstige Gestaltung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Mühe. Ich fürchte, das überzeugt mich ebenso wenig. Wir haben ja noch zwei weitere Auszeichnungsexperten. @Dentalum, Klausio:: Was meint ihr denn zu dem Charttabellen-Beispiel? 1 oder 2 oder wie bisher 3? Oder eine andere Idee? Gruß -- Harro (Diskussion) 01:58, 22. Dez. 2018 (CET)

Gut, dann machen wir gleich hier weiter (ich verschieb’s dann eventuell später auf die Vorlagendisk; auch @ChrisHardy:)! Ich habe bei den drei aktuellen Modellen zwei Sachen besonders im Auge: Zum einen das Stylesheet, zum anderen die benötigten Bilddateien, denn beide können bei langsamem Internet die Ladezeit deutlich erhöhen, wenn sie zu groß / zu viele sind. Im Moment hat das erste Modell das umfangreichste Stylesheet, da ich Text über das Bild schieben muss; allerdings gibt es maximal vier Dateien, die geladen werden müssen. Beim zweiten haben wir sowohl das schlankste Stylesheet (aktuell keine besondere Formatierung der Zahlen) als auch maximal vier Bilder, allerdings scheint mir die Zahlenformatierung so auch noch nicht ausgereift. Im Modell drei haben wir am wenigsten darzustellenden Zelleninhalt und damit auch ein sehr schlankes Stylesheet, allerdings könnten potenziell bis zu 40 Dateien geladen werden (natürlich nur theoretisch, aber auf jeden Fall mehr als in den anderen Modellen); wenn, dann würde ich bei der Darstellung auf jeden Fall von Decuple als Maximum auf Quintuple heruntergehen.

Mir ist vordergründig nur wichtig, dass wir mobil brauchbare Tooltips haben. Ich präferiere freilich Modell 1, da ich die Zahlen für wichtig befinde und mich die Darstellung der Platten an Vorbilder wie die schwedische Chartseite erinnert. An der Textformatierung würde ich aber noch ein bisschen feilen, genauso wie bei Modell 2 (falls du, Harro, deine damalige Idee nochmal mit einem Beispiel konkretisieren könntest, wäre das schön). Man könnte auch sagen, dass wir erstmal nur auf Parameter und Tooltip umstellen (es wären ohnehin noch die D+P-Sonderfälle zu behandeln), und dann in einem Schwung eine neue Darstellung wählen. Wie auch immer, Januar und Februar werde ich wenig Zeit haben, daher hätte ich gern noch 2018 einen Plan! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:06, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich bin eher für die hochgestellte Ziffer oder die bisherige Darstellung, das erste Modell gefällt mir jetzt nicht so wirklich. Modell 2 würde mir vor allem besser gefallen, wenn die Ziffer näher am Bild dran wäre (so wie die Ziffern bei der sverigetopplistan-Seite, nur hochgestellt), aktuell sieht das eher wie eine Fußnote aus. Dass es jetzt auch Tooltips für mobile Geräte gibt, ist auf jeden Fall großartig! Danke für die Mühe. MfG --Klausio (Diskussion) 12:58, 22. Dez. 2018 (CET)

Reizend, das die Protagonisten mit den meisten Bearbeitungen in diesem Bereich auch schon zu einer Stellungnahme gebeten werden. Beispiel 1: scheint ja eine vollständige Vorlageneinbindung darzustellen. Die Bildchen sollten vielleicht 1 oder 2px kleiner sein, damit die D+P-Fälle besser abgebildet werden können. Wie wäre es denn, im Platin-Fall für die Anzahl mit weißer Schrift zu arbeiten? Das wäre dann wohl perfekt. Beispiel 2: wenn hier sowohl Text eingetragen werden muss, stellt dies keine Verbesserung der Ist-Situation dar. Ansonsten sollte man es, wenn es perfekt sein soll, an die Darstellung der schwedischen Charts anpassen, sofern möglich. Also gern als unten stehende Zahl (Vermeidung Fußnotenverwechslung) und am Rand und nicht neben der Auszeichnung (bzw. auf dem Rand liegend). Dann kann auch die Darstellung der Bildchen so bleiben. Beispiel 3: kann so bleiben und muss auch so bleiben, solange noch alte, nicht umgestellte Vorlagen in den Artikeln genutzt werden. Soll denn auch bei finalem Beschluss bei den neuen Vorlagen, eine automatische Umstellung erfolgen, sofern technisch realisierbar?? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:02, 22. Dez. 2018 (CET)

Ach so, die Eingabe wird natürlich in jedem Fall so erfolgen, wie in Modell 1 vorgeführt, ich muss dann nur im Untermodul den default umstellen! Tiefgestellte Zahl ist tatsächlich noch eine Überlegung wert, danke für den Voschlag; unterschiedliche Textfarben wollte ich vermeiden, da das variables Styling erfordert, aber kann ich auch nochmal probieren, da der weiße Schatten nicht so wirklich ein Erfolg war. Zum Vorgehen: Mir scheint, sinnvollerweise würde ich jetzt nach Weihnachten Modell 3 auf default stellen, dann können wir alle Charttabellen-Artikel mit Bildchen nach und nach umstellen, und zuletzt können wir bei Bedarf auf ein neues Modell umstellen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2018 (CET)

Seltsam, dass uns allen Schweden gefällt, aber dann doch zwei recht unterschiedliche Entwürfe herausgekommen sind. Das größte Problem ist für uns dabei wohl die Bildgröße. Die Zahl vernünftig und lesbar unterzubringen ist da nicht so einfach. Ganz nah dran oder gar überlappend wäre meine Idee für eine Grafik-Lösung gewesen. Es macht das Platzproblem zwar nicht kleiner, aber ein vorgestelltes Malzeichen würde klar machen, dass es sich nicht um eine Fußnoten- oder Indexzahl handelt. Ob hoch-, tiefgestellt oder sogar mittig, würde für mich keine Rolle spielen. An Bsp. 1 stört mich auch die Lesbarkeit (Schwarz auf Dunkelgrau). Man könnte es mal mit Weiß probieren, obwohl ich fürchte, Weiß funktioniert nur auf Vollschwarz wirklich gut. Bei den Schwedencharts sind die Plattensymbole heller, das wäre auch noch eine Möglichkeit, allerdings aufwändig, wenn sie noch nicht vorhanden sind. Grundsätzlich spricht nichts gegen die flachen Symbole, ist mehr eine Gewohnheitsfrage. Wenn wir aber ohnehin Zahlen nehmen, dann würde mir bei den schrägen Symbolen auch zwei Varianten genügen: einfache Scheibe und „Multi-Platinum“-Scheibe. Zeitlich sieht es bei mir im Rest von Jahr nicht gut aus, aber wenn wir die Symbolfrage auf später verschieben, ist das auch kein Problem. Wir schieben sie ja schon so lange vor uns her. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2018 (CET)

Als letzter im Bunde kann ich mich den Vorrednern nur anschließen xD Erstmal toll das es auch Tooltips für mobile Geräte jetzt gibt. Ich präferiere persönlich etwas mehr zu Beispeiel 1, aber mit Beispiel 2 kann ich auch gut leben. Bei Beispiel 1 muss ich Dentalum recht geben, die schwarzen Ziffern sind wirklich etwas schwer leserlich in den Platinauszeichnungen. Im 2. Beispiel muss ich mich Klausio anschließen. Die hochgestelle Darstellung erinnert doch sehr stark an eine Fußnote. Die Darstellung der sverigetopplistan wäre schon nice. Da muss ich mich Harro mit seiner überlappenden Grafik-Lösung anschließen. Das Problem mit der Fußnotenverwechslung lässt mich etwas mehr zum 1. Beispiel präferieren. Ich bin mir nicht sicher, ob wirklich jeder die “aussehstehene Zahl” sofort mit der Höhe der Tonträgerauszeichnug in Verbindung setzt. Ich habe auch auf den ersten Blick gedacht, es handlet sich um die Verweildauer an der Chartspitze. Hierfür ist natürlich Ed Sheeran ein doofes Beispiel, zu viele Nummer-eins-Erfolge xD Man erkennt nur an Position 5 von + in den USA, dass es sich nicht darum handeln kann. Wenn das mit der überlappenden Grafik-Lösung nicht möglich sein sollte, wäre ich für Beispiel 1, ist es möglich wäre ich für Beispeil 2. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:04, 22. Dez. 2018 (CET)

Danke für die vielen Hinweise! Während die Kekse im Ofen waren, hab ich ein paar Anpassungen vorgenommen; Modell 1 und 2 verwenden jetzt die identische Beschriftung (und zwar streng nach schwedischem Vorbild mit tiefgestellter Zahl und führendem Malzeichen), gefällt mir überraschend gut! Das Kontrastproblem scheint mir jetzt auch bei Platin vernachlässigbar. Die Entscheidung zwischen schräg und frontal müsste man dann halt noch treffen. Ach ja, was mir noch einfällt: „Zweifach-“ vs. „Doppel-“. Ich hab bislang der Einfachheit halber (spart ein paar Zeilen Code) die Zahlwörter immer mit -fach bilden lassen, aber mir scheint, wenn ich bei Google zum Stichwort „Zweifachplatin“ zuoberst meine eigenen Artikel vorgelegt bekomme, betreibe ich damit eher Begriffsetablierung. Also Tooltip besser mit „Doppel-“, oder? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:29, 22. Dez. 2018 (CET)

Hm, warum sind die Bildchen nicht mehr rund in Beispiel 1? Die Version nach schwedischen Chartvorbild wäre perfekt, wenn man die Ziffern noch besser erkennen könnte. Ist noch nicht gegeben. Bei Silber, Gold und Diamant aber sehr gut erkennbar. Ist aber bei Schrägansicht (Beispiel 2) noch besser als bei Frontalansicht. Vielleicht kann man das Platin noch ein klitze-kleines bisschen heller machen, dann reicht das bestimmt schon. Wenn die Frontalansicht wieder rund ist, würde ich die Variante 1 priorisieren. Die Größe ist jetzt auch perfekt. Passen die D+P-Fälle? Da Zweifachplatin besc… klingt, bin ich für Doppelplatin. Ja und Beispiel 3 bleibt so, da ja für alte Vorlage nötig. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:45, 22. Dez. 2018 (CET)

Warum umgehen dir das „Zweifach-“ vs. „Doppel-“Problem nicht mittels „2× Platin“, „3× Platin“ usw. Wir umgehen die Begriffsetablierung und ich finde es lesefreundlicher. Die Erkennbarkeit der Ziffern stellt tatsächlich noch ein kleines Problem dar, aber ich wäre für Beispiel 2 mit den schrägen Bildchen. Dann sieht es auch nicht zu stark abgekupfert aus :D Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:56, 22. Dez. 2018 (CET)

Hab das Problem mal an die Grafiker weitergeleitet, tatsächlich scheinen die Bildränder nach dem jüngsten SVG-Eingriff etwas zu eng geraten zu sein. Caption (von Vorlage:AfM) und Tooltip gleichzusetzen würde tatsächlich Code sparen, aber bislang wurde in den Tooltips halt immer die andere Version vorgezogen; kann man machen. Ich sehe schon, über die Details braucht es wohl noch eine formale Abstimmung. ;) An Platin sitze ich noch dran. D+P muss ich noch überlegen, in der Frontalansicht kann ich es mir im Moment gar nicht vorstellen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:17, 22. Dez. 2018 (CET)

Fragen: Werden die geplanten Änderungen auch auf die AfM-Artikel ausstrahlen? Sind künftig noch Anpassungen für die Chartboxen geplant? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:14, 23. Dez. 2018 (CET)

icontypes

Typ	Ergebnis (5P)
text	5× Platin
sup	×5 Fünffachplatin
new	×5 Fünffachplatin
old	Fünffachplatin

So, wieder einige technische Fortschritte gemacht (die Tooltips spielen derzeit auf iOS-Geräten in der Desktopversion ein paar Streiche), das sollte in diesem Jahr schon noch was werden … @Dentalum: Anpassung der Chartboxen ist ein gutes Stichwort, das sollte ich tatsächlich im Auge behalten! Da wird sicher kein Parameter dazukommen, es wird auf zB |1 3P| hinauslaufen; eine Neugestaltung wird sich da wegen Platzmangels vermutlich gar nicht ausgehen, aber dann zumindest mit neuem Tooltip. Das werde ich aber in diesem Jahr nicht mehr umsetzen, die Chartbox hat bei mir nicht unbedingt Priorität. Letzten Endes lautet aber das Ziel: mobilfreundliche Tooltips und keine manuellen Dateieinbindungen mehr. Bei den AfM-Artikeln wüsste ich im Moment nichts zu ändern. Rein technisch hatte diese Umstellung durchaus Auswirkungen, die Ausgabe des beschrifteten Icons (texticon) in den AfM-Tabellen und durch die Vorlage:AfM kommt nämlich aus dem gleichen Untermodul (manuell zu erzeugen durch zB {{#invoke:Musikcharts/certifications|certicon|1=5P|icontype=text}} 5× Platin). Insofern könnte man natürlich auch dort die Gestaltung in einem Schwung auf einen anderen icontype umstellen, wenn irgendwann das Bedürfnis besteht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:52, 24. Dez. 2018 (CET)

Jo, das mit den Chartboxen dachte ich mir schon. Dann habe ich das richtig verstanden, wenn die Bildchen für die Charttabellen umgestaltet werden, sich diese auch in den AfM-Artikeln ändern? Sollte dem so sein, kann man das gleich mit umstellen, warum sollte man einer Welt plötzlich zwei Welten machen wollen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 09:57, 24. Dez. 2018 (CET)

Was die Bildchen angeht, würde ich beim alten bleiben. Wieso groß was ändern, gerade in den AfM-Artikeln. Würde bei den alten Bildchen mit der Seitenansicht bleiben und die Bildchen in den Charttabellen nur durch Typ sup auswechseln. Wenn wir in den AfM-Artikeln nur die Bildchen mit der Frontansicht hätten, ich finde das sehe echt komisch aus und zwei varianten der Bildchen brauchen wir nicht. Sollte schon einheitlich sein. Gruß + frohe Weihnachten. ChrisHardy (Diskussion) 13:38, 24. Dez. 2018 (CET)

Genau, ich hätte auch gesagt, dass wir bei den AfM-Artikeln das texticon so belassen können; für ein Tooltip besteht ja keine Notwendigkeit und die Anzahl steht sowieso gleich daneben. Die seitlichen Icons sparen da dann auch eher Platz. Ob man für eine geringere Ladezeit vielleicht nur noch auf die einzelnen Icons geht, kann man zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht in Erwägung ziehen (aber ich hätte noch nie was von Ladezeit-Problemen in den Artikeln gehört). Also nochmal zusammengefasst: Ich habe jetzt als Default für den neuen Parameter den Typ old vorgesehen. Die bisherigen Dateieinbindungen können ab sofort bei Aktualisierungen durch Parameterkürzel ersetzt werden. Durch den icontype stört das zeitweilige Nebeneinander dann auch optisch nicht, nur das Tooltip-Verhalten macht den Unterschied. Nach einer Übergangsfrist (können wir noch festlegen) würde ich dann den Default auf entweder Typ sup oder Typ new umstellen, je nach Beliebtheit; das spart dann Ladezeit und macht die Anzahl besser sichtbar. Und ich werde dieser Tage noch schauen, ob ich das fehlerhafte Verhalten von iPads bei den Tooltips in den Griff kriege, das hat aber keine Auswirkungen auf Darstellung und/oder Einbindung. Schöne Grüße und frohe Weihnachten in die Runde! —XanonymusX (Diskussion) 14:08, 24. Dez. 2018 (CET)

Ok von dieser Seite betrachtet, kann bei den AfM-Artikeln ja alles so bleiben. Vor der Festlegung der Übergangsfrist sollte noch die Ansicht geklärt werden, sonst wird es ja nie einheitlich. Ich wäre dann eher beim Beispiel 1, mit der Schrägansicht kann ich aber auch leben. Passt ja jetzt auch alles. Na schauen wir mal wie das ausgeht. Gibt dann noch ein paar Artikel umzustellen, deren Auszeichnungen noch in den Anmerkungen aufgeführt bzw. noch unbebildert sind. Ich werde mich nicht alleine daran setzen, dies umzustellen. Ich hoffe der Wink mit dem Zaunpfahl ist angekommen. Grüße und ebenso frohe Weihnachten an alle Beteiligten hier --Dentalum (Diskussion) 14:25, 24. Dez. 2018 (CET)

Klappt ja prima. Auch von mir an alle Beteiligten frohe Feiertage und eine schöne Jahresendzeit. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:03, 25. Dez. 2018 (CET)

Hallo XanonymusX, erste erfolgreiche Umsetzung hier. Ein anfangs als Käferlein vermutetes Problem bei abweichender Nummer-eins-Jahresplatzierung erwies sich als haltlos. Aber schau dir mal bitte die Eiffel 65/Diskografie an. Hier lässt sich die neue Vorlage partout nicht umsetzen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:49, 25. Dez. 2018 (CET)

Danke fürs schnelle Testen, ich hab es jetzt auch bei Eiffel 65 umgesetzt, scheint zu klappen! Da wir die Designfragen hier weitgehend geklärt haben, würde ich aber sagen, dass wir die Umsetzungsfragen jetzt auf die Vorlagendisk verschieben und hier die Diskussion beenden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:20, 25. Dez. 2018 (CET)

Fette Centuries

Hallo Harro, Du hast in einigen Fällen (z.B. hier) meine Fettsetzung der jeweiligen Final-Centuries zurückgesetzt. Zur Erläuterung: Ich war auf den entsprechenden Seiten bei EN:WP auf diese Kennzeichnung (aller 50+ Frames) gestoßen; habe dann bemerkt, dass bei den bisherigen Turnieren der Saison 2018/19 (DE:WP) dieses in mehr als der Hälfte der Fälle zumindest bei den Centuries auch so gehandhabt wird. Mein Bemühen galt also zunächst der Vereinheitlichung. Ob diese Darstellung jetzt unübersichtlicher ist oder nicht, ist sicherlich eine Geschmacksfrage; eine Regel („... ist für Framegewinn reserviert“) besteht m.E. nicht. Bei den (eher wenigen) Centuries fand ich es gerade hilfreich – gerade bei einer größeren Anzahl Frames im Finale –, auf diesem Wege die Frames mit Centuries herauszufinden. Zuallererst war ich bei meinen diesbezüglichen Edits aber von einer einheitlichen Darstellung geleitet. Insofern obliegt es jetzt Dir, die entsprechende Anpassung auch bei den anderen Turnieren vorzumehmen. Alles Gute,--VolkerHaHa (Diskussion) 15:07, 21. Dez. 2018 (CET)

Habe die gesamte letzte Saison durchgesehen und da gab es das noch nicht. In der Saison gibt es gleich mehrere Aktualisierer, da ist mir die Neuerung nicht aufgefallen. Danke fürs Aufmerken, aber ich würde sagen, wir vereinheitlichen lieber in die andere Richtung. Ich kümmere mich darum. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Traditionelle Volksmusik

Hallo Harro! Kuckst du dir mal bitte die Einsortierung dieser Kat in die Kategorie:Mündliche Überlieferung an? Das ist doch Kokolores? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:07, 23. Dez. 2018 (CET)

Hallo Matthias, es erschließt sich auch mir weder logisch noch systematisch. Könnte auch irgendwie eine Altlast von einer früheren Verschiebung sein. Kann man wohl streichen, Ich vermute mal, dass vorher nur keiner draufgemerkt hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:25, 24. Dez. 2018 (CET)

Glückwunsch!

Hallo Harro, nachdem es beim WikiCup am Ende erneut „nur“ der zweite Platz wurde, zu dem ich dich noch beglückwünschen möchte (ist ja trotzdem eine tolle Leistung!), hast du nun den ersten Platz beim Weihnachtsmarathon 2018 erreicht. Gratulation und schöne Feiertage! Liebe Grüße, Squasher (Diskussion) 13:26, 24. Dez. 2018 (CET)

Wie es so geht. Beim WikiCup wollte ich eigentlich angreifen, nachdem mir da jemand im Vorjahr die Hacken gezeigt hat. Beim Marathon war ich aber überzeugt, dass in Runde 4 nochmal die Post abgeht und ich eigentlich keine Chance habe.

Vielen Dank für die Glückwünsche und auch dir schöne Feiertage. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:53, 25. Dez. 2018 (CET)

Was bitte nicht?

Fehler beheben? Überflüssige Syntax entfernen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:38, 28. Dez. 2018 (CET)

Hallo Lómelinde, die Verschiebung des "Quelle"-Abschnitts hatte ich zurückgesetzt, sonst nichts. Vielen Dank für alles andere, freut mich sehr, dass du das gemacht hast. Aber weder Verschiebung noch Umbenennung dieses Abschnitts ist nach Hilfe:Quellen erwünscht. Und da bin ich etwas heikel. Nichts für ungut. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Dann frage ich jetzt mal direkt, denn ich bin in anderer Hinsicht etwas mimosenhaft. Wie hast du das gemacht, mich nerven derartige Revert-Pings. Wenn du, wie du schreibst, nur den Abschnitt verschoben hast, was ja in meinen Augen eine ganz normale Bearbeitung wäre, weshalb erhalte ich dann ein Echo mit dem Hinweis.

Deine Bearbeitung an der Seite ‪Kay Suzanne Memorial Trophy 2011‬ wurde rückgängig gemacht.

0bitte nicht

Das klingt nämlich in meinen Ohren so, als wäre meine „komplette Bearbeitung“ verworfen worden. Und da reagiere ich sehr, sehr sensibel, denn ich investiere viel Zeit in diese Dinge. Ebenso nervt mich das Echo wenn etwas auf eine Version zurückgesetzt wird, die ich bearbeitet hatte. Ich reagiere allergisch was Reverts angeht, denn ich versuche eigentlich immer etwas zum Guten hin zu verändern, sonst würde ich es nicht tun.

Es ist ein Teamprojekt und jeder darf hier Inhalte ändern, was du meinst ist die reine Änderung des Abschnittes ohne andere Bearbeitungen, also nur durch Artikel gehen, um das zu verschieben oder umzubenennen, das als Alleingrund für einen Edit wäre unerwünscht, nicht jedoch eine Änderung im Zuge einer normalen Bearbeitung. Somit wäre eigentlich dein Revert unerwünscht, da es sich dabei nur um eine derartige geschmackliche Änderung handelte. Könnte man so sehen, wenn man es so sehen möchte mich hätte das nicht gestört wenn da nicht dieses „Ping“ ausgelöst worden wäre.

Die Richtlinien hier sind auslegbar. Für mich resultierte es durchaus aus einer anderen inhaltlichen Änderung (Syntaxanpassungen sehe ich als eine zulässige inhaltliche Änderung an). Ich versuche eigentlich nicht richlinienkonforme Edits zu vermeiden, daher bin ich ja auch so unwirsch über dieses „Ping“, das nur zur Verärgerung bei mir geführt hat und eigentlich im Nachhinein betrachtet von dir durch eine unzulässsige reine Abschnittsverschiebung ohne andere inhaltliche Veränderungen ausgelöst wurde. Und so etwas führt bei mir zu Frust und irgendwann mach ich hier dann gar nichts mehr.

So nun aber genug philosophiert. Immerhin haben wir so mal wieder eine Gelegenheit zum plaudern

Ich wünsche dir einen schönen Jahreswechsel und ein erfolgreiches Jahr 2019. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 29. Dez. 2018 (CET)

BillardCup 2018

Herzlichen Glückwunsch an Harro
für Platz

im
BillardCup 2018 des Billardportals.
Vielen Dank für Deine Teilnahme!

gez. --Snookerado (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2019 (CET)

Championship League 2019

Hallo Harro, seit heute läuft ja die Championship League. Hast du denn noch vor, den Artikel dazu zu erstellen? Sonst würde ich das jetzt machen. 147snooker (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich lass dir gerne den Vortritt. Viel Spaß und ein gutes neues Jahr -- Harro (Diskussion) 18:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Die Neujahrs-Wünsche gebe ich gerne zurück! Ich erstelle den Artikel dann nachher, bis heute Abend/heute Nacht sollte der Artikel dann hoffentlich fertig sein. 147snooker (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2019 (CET)

So, der Artikel ist jetzt fertig. Ich habe die Übersicht der Gruppenspiele ein bisschen vereinfacht. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. 147snooker (Diskussion) 01:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Prima, danke für den Artikel. Dann kann das Turnier ab morgen ja richtig losgehen ;-) In die Details mische ich mich nicht ein, das ist in Ordnung so. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Gerne. Das Turnier könnte auch durchaus interessant werden. Erstens wurde in der Championship League seit 2014 in jedem Jahr ein Maximum Break gespielt und zweitens wird das nächste Maximum das 147. sein. 147snooker (Diskussion) 02:24, 2. Jan. 2019 (CET)

British Open 2002

Hallo HvW, es ist mir unverständlich, warum du als erfahrener Editor meine Änderungen revidiert hast, hier speziell die Datumsformate, die entsprechend der Vorlagenbeschreibung im Format: JJJJ-MM-TT angegeben werden sollen. Auch die Reihenfolge der Parameter sollte eigehalten werden. Über meine anderen vorgenommenen Änderungen kann man klar geteilter Meinung sein, zu den beiden vorgenannten Punkten eigentlich nicht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 07:32, 10. Jan. 2019 (CET)

Erstens werde ich ziemlich sauer, wenn Leute klammheimlich „Quellen“ in „Einzelnachweise“ ändern wollen. Weil Kritik an dem ominösen Begriff „Einzelnachweise“ besteht, wurde da „status quo“ beschlossen. Leider halten sich Einige nicht daran und merzen reihenweise „Quellen“ aus und fordern dann hinterhältigerweise „Einzelnachweise“ als alleinigen Begriff, weil es ja kaum noch andere Überschriften gäbe. Interessant, dass du das nicht erwähnst, offenbar hast du schon davon gehört, dass das Ändern nicht okay ist.

Zweitens bin wegen des Datumsformats extra in der Vorlagendiskussion vorstellig geworden. Das ist ein ähnlicher Fall. Da soll den Nutzern etwas aufgezwungen werden, was sie aus ihrem Alltag nicht kennen. Datumsformat im Deutschen ist tt. monat jjjj und nichts anderes. Es wird ohnehin ständig beklagt, dass zu wenige Einsteiger in der WP mitarbeiten wollen. Dann sollte man solche Verschlüsselungen unterlassen. Es besteht keine Notwendigkeit für diese Änderung: Erstens ist es Aufgabe der Programmierer, das – wohlgemerkt – offiziell verbindliche Datumsformat zu implementieren und sich nicht aus Bequemlichkeit über die Vorgaben hinwegzusetzen, und zweitens ist die Vorlage kein Standard für Ref-Links, sondern nur eine Option. Universelle Einheitlichkeit gibt es also ohnehin nicht. Außerdem ist das Standardformat auch unter Vorlage:Internetquelle#Datumsangaben als Beispiel angegeben, kann also nicht falsch sein. Und Erlaubtes durch anderes Erlaubtes zu ersetzen, ist in der WP grundsätzlich unerwünscht. Das gilt für alle deine Änderungen. -- Harro (Diskussion) 12:48, 10. Jan. 2019 (CET)

Dass das Datumsformat tt. monat jjjj möglich ist und nicht zu einer Fehlermeldung führt, bedeutet nicht dass es in der formatierten Eingabe des Datums erwünscht ist. Es ist doch nicht so schwer und kompliziert von jemanden das Format: JJJJ-MM-TT bei der Eingabe zu erwarten. Was ist denn das für eine Diskussion. Warum machen wir uns eigentlich die Mühe, formatierte Literaturangaben und Internetquellen zu pflegen, wenn es doch zum Teil egal ist, was in Einzelnachweisen, Weblinks und Literaturangaben eingegeben werden kann. Unser Ziel sollte doch sein, eine qualitativ hochwertige Encyclopedia zu erstellen und pflegen. Dazu gehören aus meiner Sicht auch einheitliche Strukturen und Textquellen, die als Beispiel auch maschienengerecht gelesen und analysiert werden können. Wenn jemand 12 oct 2018 als Datum eingibt, sorgt schon ein pfiffiger Programmierer dafür, dass daraus dann der 12. Oktober 2018 wird. Wenn das unser Anspruch ist ... Ich denke es ist von den Editoren nicht zu viel verlangt eine einmal vorgegebene Struktur auch einzuhalten. Das mit dem Einzelnachweis und Quelle, geschenkt, jedem das seine, nicht wahr? ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:37, 10. Jan. 2019 (CET)

Das mit dem Format ist genau umgekehrt. Es ist doch nicht so schwer und kompliziert, eine Vorlage in der deutschsprachigen Wikipedia auch mit dem Standardformat der gesamten deutschsprachigen Wikipedia zu verwenden. Wer ist denn auf die bescheuerte Idee gekommen, ein sprachfremdes Format einzuführen, um als Ausgabe das Standardformat zu erzeugen? Statt direkt das richtige Format einzugeben, füttert man die Maschine mit einem Code, damit die daraus das richtige Format generiert. Und keinem fällt etwas auf. Weil wir mittlerweile so Computer- und Programmierer-hörig sind, dass wir unseren Verstand abstellen und alles hinnehmen, nur damit uns der Silizium-Gott mit einem richtigen Ergebnis belohnt. „Maschinengerecht“, was um Himmels Willen hat „maschinengerecht“ mit einer Einzyklopädie oder überhaupt mit einer Anwendung zu tun. Das ist Programmierersprech. Der Programmierer, und ausschließlich er, hat für „Maschinengerechtheit“ zu sorgen. Und das auch nur in die eine Richtung. In die andere hat er für „Nutzergerechtheit“ zu sorgen. Tut er das nicht, hat er seine Aufgabe verfehlt.

Ich höre immer nur dieses abstruse Argument von der Analyse oder Auswertung der Vorlagendaten. Erstens: was soll da sinnvoll ausgewertet werden? Mit Beleg- und Abrufdatum? Zweitens: warum soll ein Enzyklopädieautor für die Datenanalyse sorgen?

Es ist doch völlig absurd. Die Vorlage kann es. Die Vorlage rechnet ISO-Format in Standardformat um. Aber einer, der eine Analyse macht, soll nicht imstande sein, aus dem Standardformat das ISO-Format zu machen? Die Botbetreiber programmieren dir die kompliziertesten Aufgaben und Auswertungen und Ausgaben, aber ein lächerliches Allerweltsdatum soll sie aufhalten? Deshalb müssen Hunderte von Autoren sich mit ISO-Format befassen und es eintragen? Bzw. müssen zig Leute wie du Zeit und Ressourcen verschwenden, um die völlig sinnlose Arbeit der Formatumstellung durchzuführen, die für die Enzyklopädie selbst überhaupt nichts, null, nada bringt. Ich schreibe Artikel, aktualisiere Angaben, schaffe Inhalte. Das fragwürdigste ist noch das Kategorisieren. Und du? Kannst du stolz darauf sein, stundenlang Vorlagensyntax schablonenhaft von Format A in Format B zu ändern? Für wen oder was machst du das? Wenn es wirklich gewollt wäre, dann könnte das problemlos ein Bot machen. Wenn jemand tatsächlich eine Auswertung macht, dann programmiert er sich das Problem weg. Kein Leser merkt etwas von dem, was du tust. Und bei den Mitautoren machst du dir auch keine Freunde, auch wenn die meisten, anders als ich, das mittlerweile mit Achselzucken hinnehmen. Es gibt unendlich viel zu tun in der Wikipedia. Auch solche Syntaxdinge können wichtig sein. Such dir etwas, mit dem du wirklich etwas bewirken kannst, und lass dich nicht von zur billigen Hilfskraft planloser Programmierer machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:30, 11. Jan. 2019 (CET)

Ok, ich sehe, es ist zwecklos mit dir zu argumentieren, Computer- und Programmierer-hörig, Hilfkraft planloser Programmierer, Programmierersprech, lächerliches Allerweltsdatum, bei soviel Typisierungen, ... was soll man da noch sagen? Lass mal gut sein und wir gehen uns besser aus dem Weg. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:36, 11. Jan. 2019 (CET)

Hast recht, sich über die Wortwahl beschweren, nur um nicht auf die Bedeutung eingehen zu müssen, an der Stelle ist die Diskussion zuende bzw. ist offensichtlich, dass gar keine kritische Auseinandersetzung gewollt ist. Verschwende ruhig weiter deine Zeit … aber nicht meine. Ach ja, ich sag nur „jedem das seine, nicht wahr?“ -- Harro (Diskussion) 11:54, 11. Jan. 2019 (CET)

könntest du mal bei Gelegenheit ...

Moin Harro, könntest du mal bei Gelegenheit vorbei schauen bei Benutzer:CharlyRoger/IMAscore, ob dir dazu noch was einfällt? Das wär echt nett. Ich hatte einen Vorgänger des Artikels mal irgendwann 2016 gelöscht (LD); inzwischen hat sich einiges getan, aber reicht das? Was meinst du? (Falls du Zeit hast, musst nicht.) Allein der Eintrag bei discogs reicht IMHO nicht, aber macht der Rest mit dem zusammen relevant? (s. BD dazu) Grüße --Rax post 02:16, 12. Jan. 2019 (CET)

Boah - das ging aber schnell - vielen Dank! --Rax post 09:59, 12. Jan. 2019 (CET)

Schottische Snooker-Meisterschaft

Hallo Harro, du hast vor ca. 1 Jahr den Artikel zur schottischen Snooker-Meisterschaft erstellt. Mir ist aufgefallen, dass der zweite Beleg, der auf eine archivierte Siegerliste verlinken soll, gar nichts mit Snooker zu tun hat. Stattdessen ist die Homepage eines verstorbenen Musikers verlinkt. Dadurch sind leider die Meisterschaften 1968 bis 1971 und 2000 unbelegt. Vielleicht könntest du mal nachschauen, ob du die Siegerliste noch findest, sonst müssten wir den Beleg löschen. Die Liste im Global Snooker Centre wäre ein guter Ersatz, ist aber nicht die, die du gefunden hattest. Die Meisterschaften von 1997, 1998 und 2008 sind in der Liste im GSC nämlich nicht zu finden. 147snooker (Diskussion) 02:13, 25. Jan. 2019 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis, da habe ich irgendwas durcheinandergebracht. Wenn man den Originaltitel ins Suchfeld eingibt, dann findet man es aber wieder. Anthony McGill hatte das mal in einem Forum zusammengestellt. Deine Scottish-snooker-Seite im GSC sollte man als offiziellere Seite auch noch verlinken. Das überlasse ich dir als "Finder". Außerdem ist das Foto von Stephen Hendry so süß ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 02:45, 25. Jan. 2019 (CET)

Danke, die Quelle habe ich hinzugefügt. Außerdem habe ich die Spieler mehrfach verlinkt, so wie wir es bei den meisten Profiturnieren auch machen. Eine andere Frage noch: Es gibt zwei irische Spieler mit dem Namen Joe Delaney. Sollten wir unseren Joe Delaney dann nach Joe Delaney (Snookerspieler, 1972) oder Joe Delaney (1972) verschieben? Der andere wurde 1953 geboren, stand 5-mal im Finale der Senioren-EM, die erste Ausgabe 2000 hat er auch gewonnen, und hat bei der Senioren-WM auch einmal das Endspiel erreicht. 147snooker (Diskussion) 04:16, 25. Jan. 2019 (CET)

Grundsätzlich: erst verschieben, wenn es beide Artikel gibt, und Beruf oder Tätigkeit gehört in die Klammer. Ist seit den Fußballspielern üblich und nur eine Jahreszahl hilft dem (suchenden) Leser nicht weiter. Allerdings hat weder en: noch Cuetracker Delaney den Älteren auf dem Radar. Und Seniorenmeisterschaften sind auch nichts, was Teil der regulären Berichterstattung ist. Zudem sind das oft exklusive Teilnehmerfelder mit ein paar Spezialisten, aber keiner repräsentativen Vertretung. Ich zweifle also, trotz Titel, an der Relevanz des 53er-Jahrgangs. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:36, 25. Jan. 2019 (CET)

Also bei CT sind die Ergebnisse beider Spieler fälschlicherweise unter einem Namen zusammengefasst. Das sollte aber demnächst geändert werden.

Wäre es denn nicht sinnvoll, wenigstens im Artikel von unserem Joe Delaney auf den anderen hinzuweisen? 147snooker (Diskussion) 13:06, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich selbst würde es nicht machen, weil er eben nicht relevant ist und außerhalb der Seniorenturniere nicht auftaucht. Wenn man es trotzdem macht, dann sollte es aber zumindest so knapp wie möglich sein („der bei internationalen Amateurturnieren im Seniorenbereich erfolgreich war“ oder so). Gruß -- Harro (Diskussion) 13:40, 25. Jan. 2019 (CET)

Muss auch mal gesagt werden!

Hallo Harro, Du bastelst regelmäßig die Seiten für die Snookerturniere und dafür kriegst Du von mir ebenso regelmäßig ein 'Danke', aber es sollte auch mal ein Extradanke sein. Danke dafür! --Elrond (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2019 (CET)

Da kann ich nur sagen: „Danke!“

Ich freue mich über die Wertschätzung, auch wenn ich das aus ziemlich egoistischen Motiven mache: Es macht mir Spaß! :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 12:02, 6. Feb. 2019 (CET)

Dann haben ja alle was davon! ;-) --Elrond (Diskussion) 13:01, 6. Feb. 2019 (CET)

Frage zu Feder (DJ)

Hi HvW,

eine Frage bitte: Woher hast du die Info, dass der DJ Feder am 5. September. 1987 geboren wurde?

Ich möchte dir keine Vorschriften machen, aber bitte gebe künftig den entsprechenden Quellennachweis ein.

Vielen Dank für deine Mithilfe.

viele Grüße

Antarktis 1999 (Diskussion) 15:49, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo Antarktis,

zwei Dinge: erstens genau hinkucken, was jemand schreibt. Ich habe Allmusic ergänzt, dort steht alles, und die Einordnung unter "Weblinks" ist üblich und ausreichend.

Und zweitens bitte im Zweifel erst nachfragen und dann ggf. revertieren. Vor allem wenn es dir nur um die Quelle geht und das Datum stimmen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:02, 10. Feb. 2019 (CET)

Hallo Harro,

es tut mir leid, das wollte ich nicht :-(

da es in der Vergangenheit, immer mal wieder vorkam, dass mache Nutzer gefälschte Informationen in die Artikel eingesetzt und erheblichen Ärger eingehandelt haben!

Von nun werde ich erst ein mal die Quellennachweise mir genauer unter die Lupe nehmen.

Soll ich den Artikel wieder auf deine Veränderungen zurücksetzen?*

Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2019 (CET)

• PS:Ich habe meinen Fehler wieder ausgebügelt, siehe siehe dort

Für Fragen stehe ich dir gerne zur Verfügung. Antarktis 1999 (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2019 (CET)

Hilfe bei 5-Kegel-Billard-Weltmeisterschaft

Hallo, leider hat es mir die neu angelegte Tabelle Mannschaft unter die Einzelnachweise verschlagen, ich wollte sie direkt unter die Tabelle Einzel setzen. Was habe ich falsch gemacht? Vielen Dank für Hilfe! 2003:EC:ABD5:6700:F4CB:F71E:36CA:D3BB 13:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Hallo, du hast nur am Ende das „|}“ vergessen, dann weiß der Browser nicht, wo Ende ist und bringt alles durcheinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Fragen zu Confédération Européene de Billard (CEB) CEB-Links eurobillard.org Weblinksuche

Hallo, mir ist aufgefallen, daß alle Links auf die CEB nicht mehr funktionieren, die auf Turnierresultate verweisen. Mit der Weblinksuche gibt es fast 80 Treffer. Die Links auf Resultate sind nicht mehr reparierbar, ich habe die CEB-Seite komplett durchgesucht. Frage 1: Kann das bitte jemand (äh, also vielleicht Du) kontrollieren? Frage 2: In Handarbeit die Links einzeln zu bearbeiten, ist extrem zeitaufwändig, gibt es da einen Effizienz-Trick? Grüße und vielen Dank für die bisherige und zukünftige Hilfe! 2003:EC:ABD9:5200:D159:E200:1A44:81C2 02:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Hallo, meine Suche ergibt nichts, wäre gut, wenn du Links angeben würdest, damit wir vom selben reden. Ich hab trotzdem mal gesucht, die alten CEB-Ergebnisse waren wohl in einer Datenbank, also gibt es keine Webarchiv-Seiten, und die Datenbankabfrage wurde wohl auf der neuen Seite nicht umgesetzt. Eigentlich schade, weil das die CEB-Seite erheblich abwertet.

Somit sieht es leider schlecht aus mit einer Linkumstellung, dafür bräuchte es konkrete Beziehungen zwischen Links. Ich weiß jetzt auch nicht, wie die 80 Links aussehen. Im Musikbereich haben wir das Problem auch des Öfteren mit den Seiten der nationalen Charts. Teilweise haben wir auch Kontakte zu den Verantwortlichen und fragen bei den Seitenbetreibern nach. Bei der CEB ist auch ein Maillink angegeben, vielleicht hast du Lust, dort mal nachzufragen.

Ansonsten sehe ich momentan nur „Handarbeit“ als Lösung. Ich habe zwar immerhin, aber eben auch nur einen einfachen Ersetzungsbot, es könnte sich also auch lohnen, solche Fragen in der Portal Diskussion:Billard zu stellen, da gibt es evtl. ganz andere Spezialisten. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2019 (CET)

Lockhart River Shire

Hallo, Harro! Du hast den Artikel mal angegt, also frage ich dich: Warum steht der unter obigem Lemma und in EN unter en:Aboriginal Shire of Lockhart River (und ist nicht über Wikidata verbunden). Ist das überhaupt dasselbe? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:20, 15. Feb. 2019 (CET)

Hallo Matthias, guter Hinweis. Die en-WP hatte seinerzeit nur eine Weiterleitung auf den Ortsartikel, derjenige, der dann etwas geschrieben hat, hat das in Wikidata nicht richtig aufgelöst. Habe ich korrigiert. Für das Lemma gibt es leider nicht die eine Quelle, da kann man nach verschiedenen Government-Übersichten oder nach den LGA-Homepages gehen. Ich habe stets den Ortsnamen vorne und Shire/City/Region hinten, in en: steht Shire vorne, Region hinten ... Und das „Aboriginal“, kannst du dir ja denken, hängt davon ab, wer welche Einstellung dazu hat. Es gibt beides. Ich glaube, ich wollte einheitliche Lemmas, im Einleitungssatz steht es aber. Die LGA-Strukturen und die Ureinwohnerrechte sind aber im Fluss, deshalb ist es gut, wenn man da alle paar Jahre mal nachkuckt, ob das noch passt. Also danke für den Hinweis, sollte jetzt stimmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2019 (CET)

Das war eher Zufall, daß ich draufgestoßen bin. Ich mach' zwar dann und wann was in Australien, aber meist irgendwie anlaßbezogen. Hier war's Zyklon Owen, der vor ein paar Wochen den Ort gleich zweimal überquert hat. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:58, 16. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Willkommen im Team! VG--Goldmull (Diskussion) 19:27, 26. Feb. 2019 (CET)

Gibraltar Open

Hallo Harro, der Turnierplan für die Gibraltar Open 2019 ist da. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich den Artikel erstellen. 147snooker (Diskussion) 02:25, 28. Feb. 2019 (CET)

Zur Zeit geht es bei mir wirklich rund, das kommt mir entgegen. Danke für deine Anfrage und viel Spaß mit dem Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:39, 28. Feb. 2019 (CET)

Gut, dann mache ich das. Bis heute Abend sollte der Artikel dann fertig sein. 147snooker (Diskussion) 14:16, 28. Feb. 2019 (CET)

So, es hat zwar ein bisschen länger gedauert, aber jetzt bin ich fertig. Die fehlenden Nationalitäten bei den paar Amateuren trage ich dann nach, wenn ich es weiß. 147snooker (Diskussion) 00:52, 1. Mär. 2019 (CET)

Prima. Dann hast du die Monatsrangliste aber um 37 Minuten verpasst ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:56, 1. Mär. 2019 (CET)

Macht ja nichts, der nächste Monat hat ja schon angefangen. Ich bin jetzt gerade dabei meine Aktivitäten einzutragen. In ungefähr einer halben Stunde sollte ich damit dann fertig sein... 147snooker (Diskussion) 01:39, 1. Mär. 2019 (CET)

Lambacher Schweizer

Das ist jetzt schon eine Weile her, aber: Kategorien wie „Literarisches Werk“ etc. kommen wir bei einer Schulbuchreihe zur Mathematik etwas merkwürdig vor. Ist das wirklich so gewollt?—Godung Gwahag (Diskussion) 19:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Hallo, es ist immer etwas schwierig, einen Überbegriff z.B. hier für Sachbücher, Romane, Hefte, Comics, Gedichte, Theaterstücke etc. zu finden. Man darf das nicht zu eng fassen, bei uns läuft alles, was Werke einer Person sind und was in den Sachbereich "Literatur" gehört unter "literarisches Werk", siehe auch Wikipedia:Kategorien/Literatur. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2019 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Special Circumstances und Goldmull) erreicht. Dein Team hat 81 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! i.A. Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Glückwunsch zum zweiten Platz (war wirklich knapp)!  . Und danke fürs Abschließen (meine kurze Grippe-Phase hat sich schnell wieder gelegt, Konzerte wirken bei mir oft Wunder). Ich melde mich demnächst auf der WBW-Disk wieder, über ein paar Punkte bin ich diesmal doch gestolpert! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:35, 14. Mär. 2019 (CET)

Erstens herzlichen Glückwünsch auch von mir und zweitens danke fürs Verteilen der Verständigungen auf den Benutzerdisks. Drittens hab ich noch eine Bitte: Benutzer:Kulac ist der ehemalige Vereinsobmann von Wikimedia Österreich und schickt uns sicher wieder die E-Mails weiter, die an ihn gehen; besser, weil direkt bei Wikimedia Österreich als T-Shirt- und Schoko-Versender landend, wäre es in Zukunft die E-Mail-Adresse vereinwikimedia.at statt kulacwikimedia.at anzugeben. Danke und Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:15, 14. Mär. 2019 (CET)

Aber selbstverfreilich mache ich das. Gar nicht so einfach, persönliche Adressen wieder einzufangen. Vielen Dank nochmal für eure Unterstützung. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:13, 14. Mär. 2019 (CET)

Danke. :) --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2019 (CET)

Hey Harro, hab den Wettbewerb diesmal irgendwie komplett verschlafen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Das ist mir noch nie passiert und ich war irgendwie geschockt, dass ich gestern erst durch Aktivität auf der WBW-Disk über meine Beo realisiert habe, dass der geplante Winterwettbewerb schon vorüber ist. Hatte die letzten Wochen mal wieder viel zu tun und so mehr oder weniger nur Augen fürs Skispringen gehabt. Naja, irgendwie schade. Hättste mich mal angepingt zwischendurch Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Aber es waren ja anscheinend auch so genug Teilnehmer und Schiris da, das Ergebnis kann sich wieder sehr sehen lassen. Du hattest so auch viel fleißigere Mitstreiter. Glückwunsch zu Platz 2! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Naja, wie dem auch sei, neim nächsten Mal will ich aber unbedingt wieder dabei sein. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:15, 23. Mär. 2019 (CET)

Du hattest die Einladung und ich hatte gesehen, dass dich Emmy Sophie angeschrieben hatte und du das direkt vor Beginn wegarchiviert hast, deshalb bin ich davon ausgegangen, dass du nicht teilnehmen kannst oder willst. XanonymusX konnte nicht und ich selbst habe auch lange überlegt, ob ich überhaupt mitmachen kann. Ich hab fast alles erst in den letzten paar Tagen beigetragen. War also insgesamt nicht unser Turnier. Auch wenn ich mit Goldmull dann noch Glück hatte. Aber das nächste Turnier kommt ja bestimmt. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2019 (CET)

Jo, alles klar, kein Problem :-) Ich hatte archiviert, weil ich dachte, den Wettbewerb kann ich gar nicht verpassen ;-) Leider kams dann doch anders. Grüße zum Abend, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:15, 13. Apr. 2019 (CEST) PS: Wie siehts eigentlich hiermit aus?

Wikicup

Würdest Du mir helfen beim Einstieg? Vielleicht schon mal meinen WBW-Anteil mit eintragen. Ich rechen mal meine dort gesammelten Punkte zusammen, was eine Weile dauern kann.   Auch wenn ich mich hier nicht um ein Platzierung drängeln möchte, würde ich doch gern Eure Mitmacherliste verlängern. Darf ich die Artikel, mit einer größeren Bearbeitung, die einem Ausbau nahe kommt dann extra aufführen? Ab wann ist es ein Ausbau? Jede Handlung eines Films? Trifft ja bei nahezu allen (meiner) "Lückenhaft"-Bearbeitungen zu....? VG --Goldmull (Diskussion) 20:10, 14. Mär. 2019 (CET)

Gerne. Ausbau heißt: Ausbau. Du kuckst nur in die Versionsgeschichte und wenn bei der Bytezahl mindestens 3.000 steht, kannst du es eintragen. Ab 3.000 gibt es 5 Punkte, ab 6.000 8 usw. Bei neuen Artikeln wäre es dasselbe, wird nur in einen anderen Abschnitt eingetragen. Und die Sonderpunkte für den WBW: da nimmst du die 2094, ziehst meine 400 und die Punkte von Special Circumstances ab, nimmst das Ergebnis mal 0,2 und schwupps, bist du in der Tabelle an mir vorbei   Ach so, und für jeden entfernten Baustein gibt es nochmal 3 Punkte. Das Eintragen und Berechnen ist fast so viel Aufwand wie einen Artikel ausbauen ...

Am besten nimmst du die Artikelliste aus dem WBW und schreibst erst einmal die Ausbaupunkte dazu, also

• Ein starkes Team: Eiskalt (5), Die Affäre Borgward (8), ...

für 5.863 Bytes bzw. 6.906 Bytes plus usw. Allerdings wie gesagt erst ab 3.000, Ein starkes Team: Tod einer Studentin gibt leider keine Punkte, auch nicht für den entfernten Baustein. Dafür kannst du dann dieselbe Liste nehmen unter Sonderpunkte, also

• Ein starkes Team: Eiskalt (+3), Die Affäre Borgward (+3), ...

Für dein WBW-Ergebnis nimmst du allerdings alle deine Punkte aus der WBW-Tabelle, auch die der Unter-3.000-Artikel, und davon 20 %. Bei weiteren Fragen, einfach melden. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Puh, da ist ja echt noch einmal Arbeit...aber egal. Ich versuche es einfach. Finde allerdings, dass bei sowviel Mitstreitern noch viel mehr beim WBW mitmachen sollten, denn es lohnt sich in jedem Fall. Wissen die das alle??? VG und danke schon mal.--Goldmull (Diskussion) 22:49, 14. Mär. 2019 (CET)

Die ersten Eintagungen sind gemacht. Jetzt muss ich alle meine üa-Artikel auflisten und die Punkte dahintersetzen (so es mehr als 3Kb waren). Was ist mit den Bausteinen, die wir im WBW abgearbeitet haben, sind die jetzt schon mit drin, oder muss die ganze Litanei dann noch einmal unter Sonderpunkte angeben - denke ja, so wie Du es mir beschrieben hast. Na hoffentlich rechnet das dann noch einmal jemand nach.... Vorlage:Smiley/Wartung/???  VG--Goldmull (Diskussion) 00:20, 15. Mär. 2019 (CET)

Wie gesagt, im Wesentlichen ohne Schiedsrichter. Ich schau nochmal rein. Ist auch die Frage, wieviel Wert du auf die Punktzahl legst, Runde 1 ist eher lässig, weil man nur unter die Top 32 kommen muss. Ich hab teilweise regelmäßige Artikelupdates, wo in 3 Monaten auch 3.000+ zusammenkommen kann, aber da mach ich mir oft gar nicht die Mühe zu rechnen, wenn es nicht drauf ankommt. Wenn du diese Ersteintragung überstanden hast, dann ist das in Zukunft ein Kinderspiel   Gruß -- Harro (Diskussion) 01:00, 15. Mär. 2019 (CET)

Dann muss ich mich ja noch weiter anstrengen bis zum Jahresende. *g* Ist aber eine schöne Reflektion - auch für einen selber, was man alles so macht. Normalerweise bündele ich meine Action voll auf die WBWs, ruhe danach ein wenig aus, mache ein paar Neuanlagen von Filmen, die ich von den Videobändern kriegen will (sowas nutze ich immer noch und gern!!!) und bereite dann den nächsten WBW vor, indem ich mir schon mal Artikel ausgucke, die gemacht werden müssten und die ich auch kann. Manchmal ist dann auch der ein oder andere Film dabei, der gerad erst gelaufen war und dann lässt sich die Handlung recht flüssig aus der Erinnerung schreiben. Da wird nur mal im Schnelllauf über das Band gegangen und dann kann man diese 5 Filme am Tag schaffen. Josy macht ja neuerdings meist immer nur einen und schreibt dann einen Roman, ich will lieber 5 Bausteine weg haben. Bei den meisten Formaten kommt es hier nicht auf viel Hintergrundinfo an, dass will kaum einer wissen. Bei manchen Filmen ertappt man sich aber dabei, dass er einen packt und dann sucht man selber für sich alles mögliche zusammen und hofft, dass es auch andere interessiert. Bei From the Earth to the Moon würde ich gern noch mehr machen, da müsste die Serie aber nochmal laufen. Ich habe hier nur aus der engl. Wiki übersetzt, was mich noch nicht befriedigt. Auch die lange Tabelle werde ich auslagern. Ich fand es aber schon interessant, wer alles so zu Wort gekommen war und welche Berühmtheiten man hervorgekramt hat für die Serie. VG--Goldmull (Diskussion) 13:25, 15. Mär. 2019 (CET)

Wie ist dies zu verstehen: „Zentrale Themen“: + 50 % der Punktzahl in allen Kategorien (außer Sonderpreise), wenn der Artikel mindestens 20 interne Links aus anderen Artikeln auf den Artikel – Artikel innerhalb eines Themenrings (Navigationsleiste) zählen dabei nicht mit – oder mindestens 15 Interwikilinks aufweist. Auf Filme wird durch die Schauspieler+Stab oft verwiesen. Soll soetwas dann gezählt werden? (mach ich jetzt sicher nicht, weil es nicht drauf ankommt bei meiner Punktzahl). Aber muss ich ja auch lernen...  . Wie ich diese links finde weiß ich, aber ist das auch so gemeint? VG--Goldmull (Diskussion) 20:15, 16. Mär. 2019 (CET)

Genau, ist so, kommt bei mir seltener vor, deshalb denke ich da nicht automatisch dran. Wenn keine Navigationsleiste im Artikel ist, einfach "Links auf diese Seite" und die Artikel zählen (keine Portalseiten). Mit Navi muss man erst auseinanderklamüsern. Wir stimmen ja gerade darüber ab, ob wir die Zahl senken, davon hängt ab, wieviele Artikel ab 1. April für den Bonus nötig sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:26, 16. Mär. 2019 (CET)

Wie werden die Mitstreiter für die nächste Runde eigentlich zusammengesetzt? Hat die derzeitige Platzierung einen Einfluss, oder wird gelost? VG--Goldmull (Diskussion) 21:46, 27. Mär. 2019 (CET)

Da kommt nachts ein Heinzelmännchen und am nächsten Tag ist die Liste da   Nicht ganz. Hat mich seltsamerweise noch nie richtig interessiert. Hab mal nachgekuckt, geht offenbar so: Platz 1 bis 4 kommen in Gruppe 1 bis 4, Platz 5 bis 8 kommen umgekehrt in Gruppe 4 bis 1, dann Platz 9 bis 12 wieder in Gruppe 1 bis 4 usw. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:05, 27. Mär. 2019 (CET)

Ich lass mich überraschen. Heinzelmännchen ist immer schön.   Hab ich zu Hause auch gern. VG --Goldmull (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2019 (CET)

Upload-Filter

Ich sage es dir gerne noch einmal persönlich und nicht nur über den Edit-Kommentar. Die Regel ist: Bei Dissens Diskussion und bis diese abgeschlossen ist bleibt der Status Quo. Deine Version gibt Quellen falsch wieder. Das ist ein viieel schwerwiegenderes Problem als dass Technik und Bewertung dieser in einem Kapitel stehen. Also muss ich darauf bestehen, dass du diese Vorgehensweise einhälst und zunächst einmal (ggf. mit anderen zusammen auf der Disk) an einer tragfähigen Version arbeitest. --TheRandomIP (Diskussion) 18:41, 19. Mär. 2019 (CET)

Nein, so funktioniert die Wikipedia nicht, dass eine Version einzementiert wird und in der Diskussion jede Änderung blockiert oder so lange hinausgezögert wird, bis der Andere die Lust verliert. Das kenne ich nur zu gut. Ich habe einen Vorschlag gemacht, du kannst direkt diesen Vorschlag umeditieren oder gerne auch diskutieren. Eine pauschale Komplettrücksetzung ohne tragbare Begründung und dann hier lediglich ein Verweis auf irgendein unspezifiziertes Quellenproblem ist nicht akzeptabel. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Achso, ich kann dir das gerne weiter erläutern, wenn dir das zu unspezifisch ist. Gib mir ein paar Minuten, dann schreibe ich dir was zusammen. P.S. Fasse das so auf, dass ich deine Version editiert habe, und nachdem ich alle Probleme behoben habe, halt wieder bei einer Version gelandet bin, die sehr ähnlich zu der Vorversion ist. --TheRandomIP (Diskussion)

Also, du musst hier ganz genau hinschauen, was die Quellen sagen, und was nicht. Biespiel diese Quelle.

Folgendes kann auch der Quelle gefolgert werden:

"Upload-Filter mit dem Ziel, Urheberrechtsverletzungen zu verhindern, setzen Fingerbadrücke und einen simplen Mustervergleich, wohingegen Methoden der künstlichen Intelligenz nicht eingesetzt werden."

Folgendes kann nicht aus der Quelle gefogert werden (was du aber im Artikel impliziert hast):

"Upload-Filter, die Fingeranbdrücke einsetzen, setzen auf ein simpler Mustervergleich, wohingegen Methoden der künstlichen Intelligenz nicht eingesetzt werden."

Das wäre fatal, wenn du Prof. Gallwitz diese Behauptung in den Mund legen würdest, gar rufschädigend, da du ihm mindere Kompetenz unerstellest. Weil Facebook setzt ja künstliche Intelligenz ein, höchstwahrscheinlich auch in Kombination mit Fingerabdrücken (maschinellen Lernen ist letztlich ein Teilgebiet der künstlichen Intelligenz). Nur halt für Rachepornos. Das ist eine ganz andere Art von Problemstellung. "Sage mir, ob das ein Urheberrechtsverletzung ist" oder "Sage mir, ob auf dem Bild eine Person nakt zu sehen ist" - für eine Maschine ist das erstere nahezu unlösbar, das zweite aber gut machbar und es gibt auch Forschungspaper dazu.

Das war jetzt ein Beispel. Ich hoffe du erkennst das Muster und kannst die anderen zahlreichen Fehler, die du gemacht hast, selbst finden. Wenn du irgendwo eine Aussage zum Thema Upload-Filter liest, dann musst du immer schauen, was war der Kontext, was war das Einsatzgebiet, was genau sollte der Upload-Filter machen, und kommst so zu ganz anderen Bewertungen. Ntürlich kannst du jetzt versuchen, das aufzudröseln, aber dann müsstest du nur wieder alles doppelt erklären, so zum Beispiel: "Kapitel 1: Upload-Filter zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen setzen auf Mustererkennung". "Kapitel 2: Upload-Filter zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen, die auf Mustererkennung setzen, könne dies und das nicht" usw. wäre total umständlich meiner Meinung nach. Aber wenn du eine Lösung dafür hast, ohne alles noch viel schlimmer zu machen, gerne. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Verstehe, danke. Ich wollte nicht zuviel ändern bzw. auch nichts rauswerfen, deshalb habe ich der Einfachheit halber versucht, alle Inhalte zu erhalten. Dann werde ich mich nochmal in die Quellen und möglichst auch weitere Quellen einlesen müssen. Am Donnerstag habe ich ja Zeit ;-)

Aber ganz klar, so wie du das gemacht hast, geht es gar nicht:

• "Upload-Filter können mit dem Ziel, Urheberrechtsverletzungen zu verhindern, eingesetzt werden."

Das ist nicht der Hauptzweck von Uploadfiltern. Das erklärt nicht einmal irgendetwas von dem, was Uploadfilter sind. Wenn jemand "objektiv" beurteilen soll, was es mit dem aktuellen Streit auf sich hat, muss er erst einmal das Grundverständnis, was Uploadfilter sind, warum sie entstanden sind, was sie können und wie sie funktionieren. Und dann kann man darüber reden, was sie in der Urheberrechtsdiskussion für eine Rolle spielen.

Frei nach den Science Busters: Wer nicht weiß, was ein Uploadfilter ist, muss alles glauben, was einem erzählt wird. Und fürs Wissen ist die Wikipedia da, nicht fürs Erzählen. -- Harro (Diskussion) 21:46, 19. Mär. 2019 (CET)

Das wird doch da gar nicht gesagt. Da steht ja, man kann sie dazu einsetzen. Es ist ein mögliches Einsatzgebiet. Es ist denke auch nicht ganz verkehrt, erst einmal den Einsatzweck zu beschreiben, dann die Technik, dann die Bewertung. Ob es jetzt sinnvoll ist, zuerst die Technik zu beschreiben und dann den Einsatzweck, sei mal dahin gestellt. Jedenfalls von "so geht es gar nicht" kann nicht die Rede sein. Dein Kapitel "Hintergrund" war sicherlich ganz hilfreich, aber nicht belegt. Das wäre dann das nächste Problem gewesen, das ich angesprochen hätte. Und vergiss bitte nicht, wo wir herkommen. Von einem Artikel mit lauter undifferenzierten Aussagen und Vermischung von Upload-Filtern an sich und der EU-Reform mit Artikel 13. Da musste ich viel Überzeugungsartbei leisten, dass wir den Artikel nun so haben, wie er ist, und nicht etwas noch viel schlechteres. So sah das Artikel einmal aus. Kapiel "Einsatz": Null Belege. Zu Technik gab es gar nichts. Siehe den QS-Baustein ganz oben, der bezog sich auf diese alte Version. Ich habe Zusammenhänge recherchiert, bin auf Quellen gestoßen, habe diese eingearbeitet. Da steckt viel Herzblut drin. Und jetzt kommst du und sagst "das ist alles falsch, das muss alles anders werden". Naja, das glaube ich zum einen nicht und zum anderen kann man auch mal vesuchen nachzuvollziehen, was sich die Autoren dabei gedacht haben. Ich weiß, oft wirken Artikel wie zusammengewürftel und ohne Gedanken dahinter. Aber immer mal wieder machen sich Autoren auch Gedanken über gewisse Dinge, das sollte man nicht vergessen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Andererseits ist es ein Problem, wenn man sich an Artikelbestandteilen und Aktualitäten entlanghangelt. Das war ja auch mein Problem, dass ich die "Altlasten" unterbringen musste.

Als ich den Artikel so gelesen haben, habe ich nicht das gefunden, was ich suchte. Und dann habe ich mir eben diesen Strukturplan gemacht und danach umgestaltet. Eine Außenansicht und die Frage "Was will der Leser wissen?" ist gerade bei solchen Themenartikeln besonders wichtig. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:41, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke für das Feedback, ich habe daraufhin die Sätze etwas umformuliert. Ich hoffe, es ist dadurch verständlicher. Das Kapitel ist nicht dazu gedacht, dass man sich einzelne Sätze rauspickt, die dann freistehend verwendet werden können. Dadurch kann auch der Leser den Text nicht einfach überfliegen und sich ein paar Bulletpoints ansehen und dadurch schon alles verstanden haben. Aber es war von einem anderen Leser gerade gewünscht, mehr in die Tiefe zu gehen, siehe QS. Unterschiedlche Leser wollen eben unterschiedliche Dinge wissen. Und immer wenn man in die Tiefe geht, steigt die Komplexität. Ich denke dass aber insbesondere die Einleitung schon einen guten Hintergrund vermittelt und den Leser mit wenig Zeit / Lust für Teifgang schon einen guten Überblick bietet. Verbesserungsvorschläge sind von mir aus immer willkommen, wenn man nicht mehr Dinge kaputt macht als man repariert. --TheRandomIP (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2019 (CET)

Lieber HvW, ich bin von Deinen Vorschlägen zur Strukturanpassung sehr angetan und unterstüze diese (Begründung aus Transparenzgründen auf der Artikel-Diskussions-Seite). Auch teile ich Deine Einschätzung der hier geübten "revert-Praxis" (siehe Artikel-Geschichte). Auch teile ich Deine Begründung: Das Leserinteresse ist ein einschlägiger Maßstab, und ich möchte noch die normativen Erwartungen an die Textart "Lexikonartikel" ergänzen. Auch hält sich bei mir der Eindruck, dass der Artikel in der zur Zeit scharf verteidigten Form eine "Pro-Filter"-Tendenz hat, die sich vor allem in den verteidigten Strukturentscheidungen und im Ordnungsraster ausdrückt - aber das kann auch nur mein subjektiver Eindruck sein. Dein Strukturplan wirkt auf mich bei weitem unvoreingenommener. Auf jeden Fall: Danke! Und beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 05:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Wikidata

Hallo Harro, du hattest ja vor einiger Zeit hier bzw. auch im Billardportal ein paar Notizen für den Snookerbereich auf Wikidata gemacht. Im Laufe des heutigen Tages hat ein gewisser &beer&love in etwa 30 Objekten alleine auf meiner Beobachtungsliste die Aussage "Sportart:Billard" erstellt, wobei dies nicht in deinen Notizen steht. Schneidet sich das nicht mit Unterklasse von bzw. ist ein bzw. macht das überhaupt Sinn? Wenn ja, müsste man erstmal alles in Sportart:Snooker umändern, da es so nicht bleiben kann. Was meinst du? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2019 (CET)

Verflixt. Auf der Diskussionsseite dieses Users hatte ich schomma ein Scharmützel auf Schpanisch. Der versteht nicht nur kaum Englisch, er scheint auch sonst schwer von Begriff zu sein.

Der Knabe hat reihenweise Turniere als "Spielsaison" kategorisiert, und obwohl ich ihm mit meinen letzten Spanischresten verständlich gemacht habe, dass das falsch ist, hat er seine Fehleinordnungen nie rückgängig gemacht.

In der Eigenschaft "Snookerturnier" steckt ja Snooker schon drin. Es wird ja auch nicht noch einmal extra "Turnier", "Sportwettkampf", "Ereignis" bzw. "Billard", "Sport" usw. eingeordnet. Also rauswerfen.

Der Hinweis ist aber gut, das sollte man vielleicht in die Beschreibung aufnehmen und auch die neue Eigenschaft "höchstes Break". Gruß -- Harro (Diskussion) 00:01, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich bin durch. Wie handhaben wir es eigentlich mit Finalisten? Gibt es für die auch irgendeine Möglichkeit? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:11, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke dir, bin gestern nicht mehr sehr weit gekommen. Finalist oder gar weitere Platzierungen bei Snookerturnieren gibt es nicht. Ich persönlich bin da auch nicht so begeistert, da halte ich mich raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:05, 20. Mär. 2019 (CET)

(Artikel) Website

Wie sagen denn die Fachleute, wenn sie sich eindeutig ausdrücken wollen, statt "website" (a) in Deutschland, b) Englisch-sprachige)? --Steue (Diskussion) 12:39, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo, in welchem Kontext? Ich bin mir da nicht so sicher, dass es da den einen Fachbegriff gibt. Gerade weil sich viele „Fachleute“ mit Anglizismen begnügen und behaupten, nur der englische Ausdruck würde genau das ausdrücken, was sie meinen. Was eher auf einen Mangel an (deutscher wie englischer) Sprachkenntnis zurückzuführen ist, meiner Meinung nach. Einen besseren Begriff als „website“ kenne ich im Englischen nicht, nur allgemeinere. Im Deutschen gibt es im wirtschaftlichen oder sozialen Kontext noch Internetauftritt oder Internetpräsenz, technisch kenne ich auch nur die Website. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:21, 20. Mär. 2019 (CET)

Wie wäre es mit Internetseite?   VG--Goldmull (Diskussion) 22:55, 27. Mär. 2019 (CET)

Da lauert ein falscher Freund: Seite = page ≠ site = Platz, Stelle, Standort. Ich persönlich habe nichts gegen Internetseite als Synonym für Webauftritt, das hat etwas mit Sprach-„Gebrauch“ zu tun, aber hier war ausdrücklich nach den Fachleuten gefragt, und die nehmen es da eher genauer als die Alltagssprache. Ich weiß auch nicht, wo die Frage herkommt, aber üblicherweise dreht es sich bei dieser Benennungsfrage genau darum. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:08, 27. Mär. 2019 (CET)

Musik & Drama

Hallo! Seit Anfang des Jahres ist nicht nur die FIMI-Website geändert worden, sondern auch noch die von M&D. Dort leider mit der Folge, dass das Chartarchiv überhaupt nicht mehr erreichbar ist (Datenbankfehler). Die Vernachlässigung der Website hatte sich schon abgezeichnet; Zahlungsaufforderung hatte ich schon eine Weile nicht mehr erhalten, die Chartermittlung war im Juli 2018 eingestellt worden. Als ich zuletzt einmal nachgefragt habe, was los sei, gab es keine Antwort, also muss ich mich wohl damit abfinden, dass die Quelle versiegt ist. Ich werde noch kurz Guido Racca um Rat fragen, aber es wird darauf hinauslaufen, dass ich mir zukünftig auch für M&D seine Bücher anschaffen muss (sind 2017 erschienen, als vermutlich allerletzte M&D-Publikation). Ich hoffe, dass er die Daten dort nicht zu sehr „aufgearbeitet“ hat, sonst darf ich zwecks Kontinuität wieder alles hinterhersichten. Auf jeden Fall bietet er Albumcharts schon ab 1964 an, damit kommen sechs weitere Jahre dazu (vermute aber mal, dass das Monatscharts waren).
Websitebastler nerven jedenfalls gehörig, man sieht es jetzt wieder bei den Schweden. Mit der FIMI weiß ich auch nicht mehr weiter, deren Suchfunktion ist um keinen Deut besser geworden und ich hab keine brauchbare Methode gefunden, garantiert korrekte Wochenzahlen zu ermitteln oder überhaupt alle Einstiege im Blick zu behalten. Ein großes Drama … Gruß — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 18:44, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich sehe es positiv. Wenn man nur einfach einen Link aufrufen müsste, dann wäre es keine Herausforderung. So gibt es die Daten in dieser Form exklusiv in der Wikipedia und wir sorgen dafür. Es gibt ja kaum eine Quelle ohne irgendwelche Probleme, wir sind ja mittlerweile schon so etwas wie Chartwissenschaftler ;-) Ich versuche ja mit einer eigenen Datenbank die Daten aufzubereiten. Seit mir aber mein Rechner abge... ist, hänge ich ewig hinterher, und wenn ich mal wieder etwas aufgeholt habe, dann komme ich wochenlang zu nichts und bin wieder so weit zurück wie zuvor. Deshalb kann ich bei Italien immer nur die Charteinsteiger eintragen, aber keine weiteren Daten. Aber irgendwann ... irgendwann wird alles gut   Gruß -- Harro (Diskussion) 00:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

So, WMAT schafft mir jetzt dankenswerterweise Raccas M&D-Bücher an; ist sogar ein Zusatzband mit den Jahrescharts dabei, dann kann ich die auch noch in die Listen einpflegen. Also wird alles schon mal ein bisschen besser! ;) Gruß –XanonymusX (Diskussion) 22:49, 20. Mai 2019 (CEST)

Halte die Bücher jetzt in Händen! Tolle Sache, Racca hat sich jetzt offenbar an Whitburn ein Vorbild genommen und hat jeden Interpreten auch noch mit Kurzbeschreibung versehen. Dazu die Album-Monatscharts ab 1965 und sämtliche Jahrescharts. Ich werde freilich die Durchsuchbarkeit des Archivs vermissen; zusätzliche Wochen durch Neueinstiege ab 1995 kann ich nun nicht mehr herausfiltern; und ich muss noch entscheiden, ob ich für die Einstiegsdaten bei Wochenangaben bleiben oder auf Raccas Samstagsdatum umsteigen soll. Aber ja, es kommt wieder Bewegung rein! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:25, 31. Mai 2019 (CEST)

Glückwunsch! Also ich blättere ja immer noch lieber im Whitburn, selbst wenn ich die benötigten Daten auch im Internet finden kann. Und bei Billboard war die Suchfunktion ja noch nie so toll. Jedenfalls weiß ich jetzt, wem ich vielleicht die ein oder andere Italien-Baustelle zuschustern kann Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß -- Harro (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2019 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht, die Albumcharts-Lücke wird hoffentlich bald geschlossen sein! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Das katapultiert mich jetzt mal wieder in die schönen 60er-Jahre zurück … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:13, 29. Jun. 2019 (CEST)

WBW-Statistik + Liedartikel-Kontroverse

Hallo Harro, sorry, dass ich schon wieder auf die fehlende Statistikauswertung (ab "Teilnehmerstatistiken") aufmerksam mache. (Ich kann kein Tabellenzeugs, sonst würde ich mich anbieten.) Btw: Bezüglich I Will Follow Him kommt keine Übereinkunft zustande. Ich weiß nicht, wie die Musikredaktion das sieht und habe deshalb mal eine Anfrage gepostet. Zuletzt lag ich ja daneben mit einer Einschätzung (s. WBW), deshalb bin ich vorsichtig (obwohl die Mängel von vier Personen angesprochen worden sind). Ein üa-Baustein ist keine Lösung, da der sofort vom Autor entfernt werden würde, spätestens aber die Änderungen, z.B. im WBW. Ich hoffe, dass sich ein paar aus der Community dazu äußern. Dank&Gruß --Dichoteur (Diskussion) 09:54, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ach, mehr war gar nicht? Die letzte Änderung hatte die Abschnittsangabe "Top-5-Änderungen", da dachte ich nur diese wäre aktualisiert worden. Naja, dann ist jetzt wenigstens das letzte Fitzelchen noch erledigt worden. In der anderen Angelegenheit gibt es auch eine Bewegung ... Nochmal Danke! --Dichoteur (Diskussion) 23:27, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ja, danke auch für die Erinnerung. Ich hatte es nicht vergessen, aber nicht so sehr viel Zeit übrig bei vielen Baustellen. Ich hatte ja gehofft, es findet sich noch jemand anders ;-) Schwer ist es nicht, man kann allerdings viele Fehler machen. Und was das Lied angeht: Niemand ist froh über den "Verriss" seiner Arbeit, das kann schon mal schwierig werden. Aber das mit der Redaktionsunterstützung war richtig, sonst kriegt man das schwer in den Griff. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:29, 4. Apr. 2019 (CEST)

Mantovani

Hallo, eine kleine Nachfrage zur Liste italienischer Interpreten in den US-Charts: Laut RIAA hat auch Theatre Land Gold erhalten, das Album ist aber von 1955; habe ich das richtig verstanden, dass wir in der Liste erst die Albumcharts ab 1956 berücksichtigen? Und das Gold für die Single Cara mia aus den Bestseller-Charts findet die RIAA nicht, soll ich das mit Whitburn belegen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:01, 5. Mai 2019 (CEST)

Hui, weitere Fragen an der Grenze von Raum und Zeit. Also verlässliche Albumcharts gab es eigentlich erst ab 24. März 1956 mit den Billboard 200. Davor gab es ein wildes Sortiment von Formaten, erstmals 1945. Von 1952 bis 1954 war Mantovani dreimal in irgendwelchen Albumcharts mit A Collection of Favorite Waltzes, mit The Music of Victor Herbert und mit dem Weihnachstalbum Christmas Carols. Theatre Land war in keiner der Charts, die allerdings auch nur Top-15-Charts waren. Gold gab es erst ab 1958, wenn das Datum in der RIAA stimmt, waren das Nachzertifizierungen von 1961, also sechs Jahre später.

Bei Cara mia ist bei uns ein Fehler drin, das war nämlich ein Millionenseller, weil es bis 1988 Gold für 1 Million Singles gegeben hat. Damit lassen sich auch leicht weitere Quellen für die Gold-Zertifizierung finden, z. B. diese hier. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:06, 6. Mai 2019 (CEST)

Wäre für mich okay, streng nach Billboard 200 ab 1956 zu gehen, das suggeriert ja auch die Einleitung; ich frage mich dann nur, ob die paar Vorgängercharts-Einträge bei den Singles nicht Verwirrung stiften. Und wir haben natürlich auch Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (1945) und folgende … In diesen Best Selling Popular Albums von 1955 kam besagtes Theatre Land jedenfalls auf Platz 13!

Die Auszeichnung lasse ich dann wohl eher weg, ich wollte bewusst nur RIAA-zertifizierte Zahlen aufnehmen.

Auch bei Pavarotti habe ich eine Unstimmigkeit entdeckt: Laut RIAA wurde O Holy Night gar mit Platin ausgezeichnet, aber ich kann keine Chartplatzierung ausfindig machen. Ist das möglich, bei Platin?!

Na ja, jetzt muss ich mal eine Woche Wikipause machen, danach schaue ich weiter. Ah, vielleicht hast du auch eine Ahnung, worauf sich diese angeblichen US-Singlecharts-Platzierungen von Enrico Caruso beziehen könnten? Ich liebe es, wenn bei so spezifischen Daten echt jegliche Quellen fehlen … Gruß –XanonymusX (Diskussion) 02:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Traurig aber wahr, Whitburn listet in seinem gesamten Buch kein „Theatreland“. Fehlt einfach.

Ich habe ja auch schon an anderer Stelle zum Ausdruck gebracht, dass ich von der Methodik von Whitburn nicht so besonders überzeugt bin. Allerdings schließt das nicht aus, dass man Platzierungen in offiziellen Charts heranzieht, wenn man klar sagt, dass es Bestseller-, Radio- oder Jukebox-Charts sind. Und bei den Singles habe ich da von 1945–55 auch kein Problem. Da waren das schon etablierte, stabile Märkte. Anders bei den Alben. Die haben sich erst mit den 1950ern markttauglich entwickelt. Die 1945er Charts erscheinen mir deshalb sehr fragwürdig und die ständigen Formatänderungen und die Chartlücken zeigen auch, dass die Erhebung eher „experimentell“ und alles andere als repräsentativ war. Stabil und verlässlich war dass dann erst ab 1956 und wenn wir da irgendwas vorher zulassen, dann wäre das eher eine willkürliche Festlegung unsererseits.

Vor 1945 gibt es sogar zurück bis 1890 eine methodisch noch fragwürdigere Auswertung bei den Singles von Whitburn, siehe Pop Memories 1890–1954. Woraus genau er da Chartdaten entwickelt hat, habe ich jetzt nicht nachgekuckt, aber irgendwann sollte man dann doch mal akzeptieren, dass es vor einem bestimmten Zeitpunkt einfach keine brauchbaren Charts gegeben hat und dass die Versuche, da nachträglich etwas festzulegen, der damaligen Zeit und den damaligen Verhältnissen nicht gerecht werden. Es gibt einige Seiten, z.B. die bekannte Misic VF, die sich darauf beziehen. Was es aber nicht besser macht.

Was Gold und Platin angeht, das ist nicht mein primäres Interesse, vielleicht kennt sich da jemand noch besser aus. Ich habe aber die Erfahrung gemacht, dass eine Chart(höchst)platzierung alleine wenig über die Gesamtverkaufszahlen aussagt. Auch unterhalb des Radars kann man über längere Zeit viel verkaufen, insbesondere in einem riesigen Markt wie den USA, wo man besonders um Weihnachten herum wahrscheinlich viel mehr als Hot 100 bzw. BB200 ermitteln könnte. Da verkauft Album Nr. 500 vielleicht sogar mehr als Album Nr. 50 im Hochsommer. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:35, 6. Mai 2019 (CEST)

Gut, hab jetzt die Auszeichnungen alle überprüft, bei Bocellis Romanza ist noch ein Milliönchen dazugekommen. Pavarottis Weihnachtsalbum muss dann wohl wirklich Jahr für Jahr die nötigen Verkäufe angehäuft haben. Dann ist die Liste jetzt hoffentlich hieb- und stichfest. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:22, 20. Mai 2019 (CEST)

Noch ein Nachfrage: Ist When You Lose the One You Love von Mantovani/Whitfield tatsächlich 1956 in die Hot 100 eingestiegen oder waren das auch Vorgängercharts? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:25, 20. Mai 2019 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich die Top 100, die Hot 100 wurden erst ab 4. August 1958 daraus. Whitburn listet nur Platz 62 in den Top 100 (8 Wochen ab 4. Februar 1956), keine Bestseller-, DJ- oder Juke-Box-Chartplatzierung. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:22, 20. Mai 2019 (CEST)

Hm, leider sind die Infos hierzu, die über Billboard Hot 100 und Liste der Nummer-eins-Hits in den USA verstreut sind, etwas widersprüchlich. Also ab November 1955 gibt es mit den Top 100 bereits kombinierte Charts, die dann 1958 einfach in Hot 100 umbenannt werden? Dann frage ich mich wieder, ob es sinnvoll ist, für 1957 und 1958 die DJ-Charts-Platzierungen (Carosone und einmal Mantovani) noch zu berücksichtigen, wenn die doch eh schon in die Top 100 einfließen, aber dort natürlich nicht mehr platziert sind? Alternativ könnte man auch die Top 100 als „Vorläufer“ bezeichnen, aber in der jetzigen Darstellung stolpert ein Leser über diese ersten fünf Einträge der Singles-Tabelle, fürchte ich. Hast du eine Präferenz? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2019 (CEST)

Vorläufer ja, aber wohl eher ein Auslaufmodell. Whitburn beschreibt es leider nicht genau, wenn ich en:Billboard Hot 100 richtig verstehe, dann waren es „relative“, aus den anderen Charts errechnete Top 100, während bei den Hot 100 die absoluten Verkaufs- und Airplayzahlen genommen und umgerechnet wurden. Whitburn machte keine Präferenz, da werden die Top 100 behandelt wie die BS-, DJ- und JB-Charts. Erst die Hot 100 sind dann eine neue Stufe. Ich würde sie also auch behandeln wie die anderen drei. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Verstehe. Habe ich jetzt so umgesetzt. Soll ich dann als „Startdatum“ der berücksichtigten Singlecharts direkt 1945 angeben (wenn vor 1954 wirklich kein Italiener mehr platziert war)? Mein aktuelles „ab 1954“ scheint mir ein eher künstliches Startjahr. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Also mit 1954 bist du auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Für davor kann ich nichts garantieren, weil ich nicht immer weiß, wo die Interpreten her sind. Das müsste ich komplett durchgehen, aber es ist gerade WBW. Das richtige Startdatum ist ein weiteres Problem. Whitburn fängt 1940 an, ab da gab es regelmäßige Bestsellers. Alle drei Vorläufercharts gab es ab 1945. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2019 (CEST)

WBW Frühjahr 2019

Hallo Harro, ich habe schon mal die Wettbewerbsseite angelegt, wollte dir aber nicht bei der Initiation des Wettbewerbs vorgreifen; du kennst dich da mit den Einleitungsabläufen sicher besser aus. Und: Dieses Mal wird's was mit meiner Teilnahme. Habe auch aus diesem Grund die Seite angelegt, um den Wettbewerb nicht zu verpassen ;-) Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:20, 6. Mai 2019 (CEST)

@Toni Müller: Hallo Toni, vielen Dank, du hast mir schon mal ein gutes Stück Arbeit abgenommen. Ich hab zwar Übung, aber ich richte mich auch immer nur nach der Anleitung. Ist dann ja gar nicht mehr viel bis zum Wochenende. Das Verschicken der Einladungen habe ich auch deligiert ... na gut ... weil man Adminrechte braucht. Freue mich schon wieder drauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:41, 8. Mai 2019 (CEST)

Hey Harro, danke für deinen Kurier-Artikel!   Ich finde vor allem den Bezug zu Ovid sehr gelungen *Daumen hoch*. Es gab diesmal leider nicht so viele Verlage, die sich zurückgemeldet haben, aber ein oder zwei nette Verlage haben noch ihre Unterstützung zugesagt :-) Eine technische Frage hätte ich noch, da ich deine Erwähnung gar nicht mitbekommen habe [43]: Ist das seit Neustem auch mit der Signatur gekoppelt wie beim Anpingen? Das war doch früher nicht so, oder? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:10, 13. Mai 2019 (CEST)

Jetzt wo du es sagst … ich habe auch keine Meldung bekommen. Bei dem ganzen Ping- und Benachrichtigungskram gibt es doch ständig Probleme. Erst soll man nur 20, dann nur mit Signatur, dann in der Zusammenfassung … ich blicke das auch nicht. Hm, habe gerade das hier gefunden. Ist offenbar nach der Idee eines Zufallsgenerators programmiert: Wenn du 6 Richtige mit 7 Zusatzzahlen hast, dann funktioniert es. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Braucht Ihr Verstärkung, oder habt Ihr an Euch beiden genug?   Soviel wie im Winter werde ich aber jetzt nicht mehr schaffen. Es ist Bienenzeit, da muss ich viel raus. Würde also auch mal allein arbeiten, um niemanden zu bremsen....schreib mal, was Du meinst. VG --Goldmull (Diskussion) 22:52, 11. Mai 2019 (CEST)

Na dann schwirr mal vorbei Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Herlich Willkommen! -- Harro (Diskussion) 23:06, 11. Mai 2019 (CEST)

Na klar   Damit sind wir wieder vollzählig, sehr schön! Wusste noch gar nicht, dass du Imkerin bist ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:58, 12. Mai 2019 (CEST)

Linkkorrektur Dänemark

Hallo Harro, da du den fleißigen Harrobot bevormundest, wollte ich dich darum bitten, eventuell eine Linkkorrektur durchzuführen. Es geht um die ca. 250 Links zu danishcharts.com, die mittlerweile tot sind (vorher gab es da einen Redirect zur neuen Domain danishcharts.dk). Da sind außerdem noch www weggefallen und https dazugekommen... --Ali1610 (Diskussion) 00:15, 28. Mai 2019 (CEST)

Bevormunden? Ich gehe halt mit ihm Gassi und bin froh, wenn er mir nicht davonläuft :-) Also wenn ich das richtig verstanden habe, soll aus http://www.danishcharts.com werden https://danishcharts.dk/ ? Mach ich gerne, will nur nix überstürzen. Kann evtl. bis nach dem WBW, also bis nächsten Montag, dauern. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:37, 28. Mai 2019 (CEST)

Genau das (und aus der Variante ohne www ebenfalls). Danke, mach dir keinen Stress, es gibt einige Links, die schon ein paar Monate länger tot sind als das hier... ;) --Ali1610 (Diskussion) 13:35, 28. Mai 2019 (CEST)

Hast du mich vergessen? ;) Ich hätte auch noch zwei weitere Korrekturen... aus http://charts.org.nz/ und http://www.charts.org.nz/ ist https://charts.nz/ geworden - also www und .org weg und s bei https dazu. Und bei diesen Links müsste aus http://www.ifpicr.cz/hitparada/ und http://www.ifpicr.cz/hitparadask/ stattdessen http://hitparada.ifpicr.cz/ und http://hitparadask.ifpicr.cz/ werden - der Rest des Links bleibt identisch. Ich würde mich sehr freuen, wenn du das auch noch erledigen könntest. --Ali1610 (Diskussion) 12:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Tut mir leid, ich habe nur noch an die WBW-Nachorganisation und den WikiCup gedacht und es glatt vergessen. Aber heute Abend kriegt mein Bot Auslauf, wenn es nicht mehr so warm ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

@Ali1610: Passtsso? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

Sieht gut aus. Vielen Dank! Und gib deinem Bot ein Leckerli ;) --Ali1610 (Diskussion) 13:54, 26. Jun. 2019 (CEST)

Der liegt nur noch auf dem Rücken und streckt alle Viere von sich ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 15:12, 26. Jun. 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2019 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Toni und Goldmull) erreicht. Dein Team hat 46 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Guy Sebastian

Guten Abend, ersteinmal danke für die Verbesserung, das wusste ich nicht, da ich dies ja aus dem englischen wiki übernommen habe. Allerdings verstehe ich nicht, weswegen Sie die anderen Änderungen dann auch entfernt haben? Die Singles sind 2010 ja trotzdem veröffentlicht wurden. Da ich zugrunde lege, das die Ansprüche in allen Wikis gleich sind, bitte ich hier um eine Erläuterung, damit ich diesen Fehler in Zukuft nicht mehr mache. Mit freundlichen Grüßen

KayKirchner--KayKirchner (Diskussion) 23:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, außer „All to Myself“ auf Platz 51 habe ich nur noch „Never Hold You Down“ entfernt, weil das ebenfalls ohne Platzierung war. In der Tabelle stehen also nur die Top-50-Singles. Das macht man üblicherweise so, weil man sicherstellen kann, dass diese Auflistung vollständig ist. Es gibt aber noch mehr als diese zwei Singles, die sich nicht oder nicht in den Top 50 platziert haben. Entweder lässt man sie also weg oder man listet sie unter der Tabelle als Weitere Singles auf. Dann ist die Vollständigkeit nicht so wichtig.

Mit dem Übertragen zwischen den Wikis sollte man vorsichtig sein, es gibt durchaus unterschiedliche Regeln. Wir geben bspw. zusätzlich die Chartwochen an, dafür verwenden wir nur die fünf Hauptcharts USA, UK, DE, AT und CH (plus ggf. das Heimatland). Wir legen mehr Wert auf die Korrektheit der Daten – da ist en: nicht so zuverlässig –, wir haben aber auch deutlich weniger Mitarbeiter, die sich um die Pflege kümmern, deshalb die Einschränkung. Die de-Regeln findest du auch unter WP:FVC. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

Danke sehr. MFG Kirchner--KayKirchner (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

„grober Unfug“ zum Beispiel bei Walter Becker (Musiker, 1956)

Hallo HvW,
Artikel von NK-konformen Lemmata auf solche zu verschieben, die den NK nicht entsprechen, ist eher „grober Unfug“ als das Gegenteil. Wenn Du die NK in diesem Punkt für unschön hältst, solltest Du versuchen diese zu ändern. -- Perrak (Disk) 12:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hast du nur keine Ahnung oder einfach mal wieder Lust gegen mich zu stänkern? Das ist schon längst ausdiskutiert und nur weil ein „man on a mission“ die NK-Klarstellung verweigert, ist das weder den Buchstaben noch dem Sinn nach NK-gemäß. -- Harro (Diskussion) 13:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

In den NK steht "Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“", und das nicht seit gestern. Das ist ausdiskutiert, ja. -- Perrak (Disk) 17:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Statt sich diskussionswürdige Zitate herauszupicken, wäre es vielleicht besser, sich Argumente herauszusuchen. Was sollte der Sinn sein, bei zwei völlig verschiedenen Musikern ausgerechnet das Geburtsjahr zu nehmen, in dem sie sich am wenigsten unterscheiden und das so gut wie niemand kennt? Wenn du nur die Zahlen 1950 und 1956 hast, wie willst du dann identifizieren, wer wer ist? -- Harro (Diskussion) 19:29, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man weiß, dass der eine seine Karriere schon 1970 begann, ist das Geburtsjahr doch ziemlich eindeutig. Wenn man weiß, dass der andere in Buenos Aires geboren wurde, suche ich dann den Deutschen oder den Amerikaner? Welcher Qualifikator besser ist hängt immer vom Vorwissen ab. Kein Qualifikator schafft sichere Eindeutigkeit für alle Leser, oder die Lemmata würden unhandlich lang. Das Geburtsjahr hat den Vorteil, dass es meist eine eindeutige Unterscheidung bietet, und sich im Laufe des Lebens nicht mehr ändern kann. -- Perrak (Disk) 19:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

Meine Güte, konstruierst du dir was zusammen. Den Tango-Becker kannte ich gar nicht, zu über 90 % wird der „Wolter“ gesucht werden und dabei geht es um englischsprachige Musik und der Kontext liegt irgendwo in den USA. Mit „US-amerikanischer Musiker“ werden also 90 % auf Anhieb fündig. Dazu kommen die, die ihn im Umkehrschluss ausschließen, weil sie einen Becker mit deutschem Kontext suchen. Mit 1950 (oder war es 1956?) sind es nur 50 %, soviel wie bei einem Münzwurf. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass jemand Spezialwissen wie Karrierebeginn oder Geburtsort hat, aber die Nationalität nicht kennt. Zieh meinetwegen 5 % ab, dann sind es immer noch 85 % gegenüber 50 %. Und das spricht eindeutig für die Nationalität.

Im Übrigen ist das auch keine neue Erfindung, im Deutschen wird sehr gerne auf solche Alternativen zurückgegriffen, um nicht den Namen wiederholen zu müssen. Und da sind „der Rocksänger“ und „der Brite“, also Genre und Nationalität, ganz vorne. Das Alter wird zwar auch gerne verwendet, eignet sich aber nicht, da es sich bekanntlich regelmäßig ändert. „Der 19xx geborene Musiker“ findet sich aber selten. Nur mal als Check „Wikipedia gegen die Wirklichkeit“.

Und was hast du dauernd mit deinem „eindeutig“? Es geht nicht darum, dass das Lemma „eindeutig“ ist, sondern dass man den Namensträger eindeutig „erkennen“ kann. Geburtsdatum, Pass- oder Sozialversicherungsnummer, Fingerabdruck, das ist was für die behördliche Identifikation, aber nichts um herauszufinden, ob man den richtigen Musiker vor sich hat. -- Harro (Diskussion) 02:15, 26. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich, in erster Linie ist es wichtig, dass man die Personen unterscheiden kann. Dass die Regeln da das Geburtsjahr vorschlagen, liegt aber unter anderem daran, dass sich dieses nicht ändern kann, im Gegensatz zu Nationalität, Tätigkeitsschwerpunkt oder zum Beispiel Parteizugehörigkeit bei Politikern. Und im Gegensatz zu den von Dir genannten Beispielen kennt man das Geburtsjahr meist zumindest ungefähr. Dass wie in diesem Fall die beiden zu klärenden Personen nur sechs Jahre auseinander liegen ist ja nicht der Normalfall. -- Perrak (Disk) 13:17, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das Geburtsjahr wurde ausschließlich deshalb eingeführt, weil den Leuten bei den Fußballspielern gar nichts Anderes mehr eingefallen ist. „Eindeutigkeit“ war nie ein Thema, davon steht auch nirgends etwas, das ist deine Erfindung. Und während man einen Sport meist nur eine kurze Zeitspanne professionell ausführen kann, kann man die meisten anderen Tätigkeiten ein Leben lang ausführen. Bevor du weiter versucht, mit fragwürdigen Konstruktionen das Geburtsjahr zu rechtfertigen, kannst du vielleicht endlich mal die eigentliche Frage beantworten:

Was spricht gegen die Nationalität? Du selbst hast offenbar bei deinem Artikel ganz natürlich die Nationalität gewählt, die meisten Autoren entscheiden sich für Genre oder Nationalität, bspw. bei Bands sind sie auch Standard. In anderen Themenbereichen genauso. Sie ist bei den meisten Personensuchen bekannt oder leicht zu erschließen. Sie ist aussagekräftig und gebräuchlich. Sie ist „sprechend“ (im Gegensatz zum Geburtsjahr), erlaubt die „thematische Identifizierung“ (im Gegensatz zum Geburtsjahr). Sie steht in fast jeder Einleitung, um die Person einzuordnen. Fast jede Biografie hat eine entsprechende Kategorie. Keine andere WP verzichtet darauf, es gibt keinen einzigen de-WP-Beschluss, darauf zu verzichten, in den NK steht nichts davon, dass sie verboten wäre. Und jetzt kommst du. Warum nochmal sollten wir auf die Nationalität verzichten? -- Harro (Diskussion) 16:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich ist Eindeutigkeit das Thema, nur darum geht es doch. Wir können technisch keine gleichlautenden Lemmata für unterschiedliche Artikel verwenden, also benötigen wir bei Personen gleichen Namens geeignete Qulifikatoren, um sie zu unterscheiden. Das ist in erster Linie die Tätigkeit, da sind wir uns einig. In den Fällen, wo das nicht reicht, benötigt man einen zweiten Qualifikator, das könnte die Nationalität sein, was aber auch häufig nicht ausreicht, oder das Geburtsjahr, was weniger oft kollidiert. Dass die Nationalität nicht immer optimal ist, hast Du gerade erst bewiesen, indem Du einen amerikanischen Musiker als irischen Musiker sortiert hattest. Prinzipiell geht natürlich beides, oder auch die Parteizugehörigkeit wie in meinen Politikerartikeln.

Unsere Regel sieht zur Zeit aber das Geburtsjahr vor. Ob das nun in erster Linie für Fußballer eingeführt wurde oder nicht ist daber egal, solange die Regel nicht geändert wird, gilt sie. -- Perrak (Disk) 18:10, 26. Jun. 2019 (CEST)

Und da ist sie wieder, deine „sakrosankte“ Regel.

Weißt du, was an der Wikipedia echt scheiße ist? Wer nur dreist genug ist, kann den größten Blödsinn durchsetzen, auch wenn er der WP schadet. Und warum das funktioniert? Wegen Leuten wie dir. Leute, die es eigentlich besser wissen müssten, die sogar zugeben, dass es nicht die sinnvollste Lösung ist, die aber 1:1 die krude Argumentation der „Missionare“ übernehmen.

Wenn ich hier sachlich argumentiere, nach dem Sinn frage, nach der besten Lösung frage, die Regel hinterfrage, auf Widersprüche hinweise, nach dem Willen der Community frage, nach dem Nutzen für den Leser frage und am Ende kommt von dir nur „ist mir alles egal, ich interpretiere die Regel so und dann ist das so“, dann sehe ich, dass diskutieren mit dir sinnlos ist. Dann kann ich auch gleich mit dem „Missionar“ reden – oder alternativ mit der nächstbesten Wand.

Das Traurige ist, dass du ja selbst sagst, dass du mal die Regel ändern wolltest. Das wollte ich auch. Statt gegeneinander müssten wir demnach miteinander diskutieren und die Änderung angehen. Nur weiß ich jetzt aufgrund deiner „Argumentation“ – oder eher Argumentverleugnung –, dass ich mich auf dich nicht verlassen kann. Und leider gibt es in der WP zu wenige, auf die man sich verlassen kann. Und deshalb kommt man mit Dreistigkeit fast immer durch. Fini. -- Harro (Diskussion) 10:54, 27. Jun. 2019 (CEST)

Das "sakrosankt" ist von Dir. Ich bin gewählter Admin, ich bin dazu gewählt, mich an Regeln zu halten, auch wenn ich die eine oder andere nicht für richtig halte. Das heißt nicht, dass Regeln sakrosankt seien, ganz im Gegenteil: Fast jede Regel in der WP ist änderbar, und ich war schon an diversen Regeländerungen beteiligt.

Was die hier diskutierte betrifft, halte ich sie im Gegnsatz zu Dir nicht unbedingt für schlechter als die von Dir präferierte Alternative, alles in allem sind Lemmata meiner Meinung nach nicht sowichtig, solange Artikel gefunden werden. Vor zehn Jahren habe ich da fruchtlose Diskussionen geführt und im nachhinein festgestellt, dass die Zeit nutzbringender anders verwendet werden hätte können.

Wieso meinst Du, man köne sich auf mich nicht verlassen? Ich bin in dieser Diskussion von Anfang bis Ende bei meiner Haltung geblieben: Die Regel gilt, wie sie zur Zeit ist, wenn Du sie ändern willst, musst Du eine Diskussion an der passenden Stelle führen und vermutlich ein MB anregen. Entweder es ist Dir so wichtig, dass Du Dir diese Mühe machst, oder es ist Dir nicht so wichtig. Mit Dreistigkeit kommt man heute eben meist nicht mehr durch, nur manchmal. -- Perrak (Disk) 14:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

Von einem Admin erwarte ich nicht, dass er unbeirrbar an seiner Regelauslegung festhält, sondern dass er unvoreingenommen die Argumente auswertet, auch die Argumente in Bezug auf die Regeln. Kurz gesagt, deine Regelauslegung ist falsch. Argumente, um sie zu untermauern, nennst du nicht, Gegenargumente ignorierst oder leugnest du. Und spätestens wenn das magische Wort „MB“ fällt, weißt du, die Diskussion ist zuende. -- Harro (Diskussion) 01:52, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte nicht unbeirrbar an meiner Regelauslegung fest, durch Argumente bin ich durchaus zu überzeugen. Du bringst aber nur Argumente, warum Du die geltende Regel für weniger gut hältst als das, was Du Dir wünschst. Das sind tolle Argumente für ein MB, aber keine dafür, dass der Wortlaut der Regel anders sei, als er ist. Sorry, das ist mir zu wenig.

Was für Argumente sollte ich den nennen? Ich bin der Meinung, dass der Wortlaut der Regel gilt, Du bist anderer Meinung. Für meine "Auslegung" benötige ich keine zusätzlichen Argumente.

Klar ist es aufwändig, ein MB anzuleiern. Aber wenn einem eine Regel nicht passt, ist das halt der Weg, wie man es ändern kann. Einfach zu behaupten, die Regel sei ganz anders gemeint, kann man versuchen, das funktioniert aber selten. -- Perrak (Disk) 17:51, 28. Jun. 2019 (CEST)

Siehst du, das ist der Unterschied: ich sage nicht nur, dass die Nationalität nicht verboten ist, ich begründe auch ausführlich, warum sie den NK entsprechen. Du hast als einziges Argument die „Wortwahl“. Dabei steht nirgends „wörtlich“, dass die Nationalität verboten ist. Du folgerst indirekt das Verbot, weil nur zwei Optionen explizit genannt werden. Dass es nur eine Regellücke ist, lässt du einfach nicht gelten. Einen Grund, warum die Nationalität verboten sein sollte, kannst du nicht nennen. Dass der Formulierung ein Beschluss zugrunde liegt, die Nationalität auszuschließen, kannst du nicht vorweisen. Und wenn deine Auslegung nicht zu den NK-Grundprinzipien passt, dann stellst du nicht deine Auslegung, sondern die Grundprinzipien in Frage. Natürlich auch ohne jeden Beleg oder Verweis auf entsprechende Beschlüsse.

Außerdem irritiert mich deine MB-Forderung. Jeder Troll weiß mittlerweile, dass er nur ein MB fordern muss, um eine Änderung zu verhindern. Wegen der bescheuerten Unterstützerregel kriegt man ohnehin kaum noch eines gestartet. Und wenn doch, dann sind die Abstimmungen nur noch eine Farce. Wundert mich, dass ein ernstzunehmender Admin wie du noch an den Weihnachtsmann die Meinungsbilder glaubt. -- Harro (Diskussion) 01:30, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke!

Lieber Harro, danke dir für deine Organisation beim WBW Frühjahr 2019!   Insbesondere auch zuletzt fürs Organisieren, Benachrichtigen und Mitverfolgen der Preisvergabe. Passend zum Hochsommer sind wir ja nun fast endlich durch ;-) Anders als hier geschrieben (ok) hast du dir aber bei der zweiten Runde noch gar nichts ausgesucht, oder? Nicht vergessen ;-)

Viele Grüße und ein schönes Wochenende, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, vielen Dank, das tut gut. Und gut zu wissen, dass man sich dabei auch auf andere wie dich verlassen kann. Beim ersten Mal lief es ja so semi-gut, diesmal wollte ich es etwas straffer haben. Schließlich ist Mitte Juli schon wieder die nächste Abstimmung dran.

Bei den Preisen hatte ich ehrlich gesagt Bedenken, ob ich mir noch einen zweiten Whitburn nehmen soll, das ist doch ziemlich hochwertig. Aber nachdem die WBW-T-Shirts jetzt weg sind, ist mir die Entscheidung abgenommen worden ;-) Die Bücher kommen am Ende ja wieder der WP zugute.

Dir auch noch ein schönes Wochenende bzw. einen schönen Sonntag und weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Gruß und Dank -- Harro (Diskussion) 01:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke und gerne!   Ja, ich denke mit der Zeit kommt die Erfahrung. Aber hauptsächlich ist es deiner guten Organisation zu verdanken, dass alles so glatt läuft. Von daher hast du dir gerne noch einen Whitburn oder was auch immer du möchtest verdient.

Ich freue mich auf den nächsten Wettbewerb, aber erstmal auch auf die nächsten Wochen mit Garten, Sonne und Freibad statt PC. Die Temperaturen sind zurzeit ja kaum auszuhalten. Und abends auf einen netten Hubble-Fernsehabend ;-)

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:16, 1. Jul. 2019 (CEST)

Various Artists

Hallo! Haben wir eigentlich irgendwo eine Konvention zur Interpretenangabe bei Kompilationen (oder sollten wir eine festlegen)? Da ich gerade die M&D-Charts wieder von vorn durchgehe, stolpere ich andauernd über Kompilationen, und Racca zB unterscheidet relativ kleinteilig: 1) Compilation (mit Angabe Interpreti Vari), 2) Italian Soundtrack, 3) Original Cast, 4) Original Italian Cast, 5) Original Soundtrack. Grundsätzlich habe ich mich jetzt gefragt, ob es Sinn macht, Compilations und Soundtracks zu trennen oder nicht. Im Moment habe ich alles auf Verschiedene Interpreten mit Link auf Kompilation (Musik) genormt (früher hatte ich wohl Various Artists genommen, aber das möchte ich nun austauschen, da weder deutsch noch italienisch), bei den Soundtracks dafür ein (Soundtrack) hinter den Titel gesetzt. Ist mit den Soundtracks ja eh komisch, manchmal gelten sie als Compilations, manchmal als Alben, oft haben sie auch durchaus einen „Hauptinterpreten“. Wie handhabst du das? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ich stelle leider gerade fest, dass ich selbst das weniger einheitlich gemacht habe, als ich mir eingebildet habe. Also eigentlich sollte „(Verschiedene Interpreten)“ mit Klammern und Kompilation-Link bei mir die Standardlösung sein, wobei ich in keinem Land die Originalbezeichnung, sondern immer die deutsche Bezeichnung nehme. „Original Cast“ etc. übernehme ich als Bezeichnung (in Klammern gesetzt) und verlinke mit Musical (falls zutreffend, sonst „Kompilation“). Soundtracks ist im einfachen Fall „(Soundtrack)“. Bei A Star Is Born (Soundtrack) habe ich allerdings festgestellt, dass es bei Zuschreibung zu einem/mehreren Interpreten so ziemlich jede Variante gibt. Also nur „Soundtrack“, nur „Lady Gaga & Bradley Cooper“, Kombination von beidem mit „/“ und/oder Klammern oder „Soundtrack“ hinter dem Titel. Wobei es da dummerweise auch verschiedene Konstellationen gibt: Soundtracks ausschließlich von einem Interpreten, ein Hauptinterpret und einzelne Lieder von anderen Interpreten, ein Komponist und musikalischer Leiter mit verschiedenen Interpreten etc. Bei eindeutigem Interpreten würde ich eigentlich das „Soundtrack“ hinter dem Titel bevorzugen, bei anderen Varianten ein „/ Soundtrack“ hinter dem/den Hauptinterpreten. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:13, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hm, ja, über Klammern habe ich nachgedacht, aber bei „Verschiedene Interpreten“ fände ich die ehrlich gesagt unnötig, denn die Angabe antwortet ja durchaus auf die Frage „Wer ist der Interpret?“. Für „Soundtrack“ hingegen träfe das natürlich nicht hinzu, insofern wären Klammern da sicher angebracht.

Soundtracks sind aber echt haarig. Ich vergleiche mal Jesus Christ Superstar (Album): M&D/Racca schreibt „Original Soundtrack“ (ich im Moment noch „Various Artists“), in US 1971 haben wir „Andrew Lloyd Webber & Tim Rice“, in NL 1974 überhaupt keine Angabe (scheint im alten Format der Standard für Soundtracks gewesen zu sein). Saturday Night Fever: The Original Movie Sound Track: Racca wieder „Original Soundtrack“, DE 1978 / UK 1978 / NL 1978 u. v. m. keine Angabe, AT 1978 / FI 1978 „(Soundtrack)“, US 1978 „Original Movie Sound Track“, US R&B 1978 „Original Motion Picture Soundtrack“. Und so kann man das sicher munter fortführen. Puh, keine Ahnung, ob da eine Vereinheitlichung möglich/sinnvoll ist, im Zweifel nach der Quelle, oder? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bei den Klammern um die „Verschiedenen“ habe ich gemerkt, dass ich selbst uneinheitlich bin. Es verlinkt ja auf „Kompilation“ und nicht auf tatsächliche Interpreten, das kann man so und/oder so, aber auch anders sehen. „Soundtrack“ finde ich nicht so wild, für Interpret bleibe ich bei dem, was ich oben schriebte, und wenn „Soundtrack“ Bestandteil des offiziellen Albumtitels ist, dann verlinke ich eben das Wort – und lasse natürlich „(Soundtrack)“ weg.

Ich merke schon, einen Plan haben/machen, ist gut, aber die ganzen Spezial-, Sonder-, Einzel- und Ausnahmefälle machen es haarig. Ich bin da aber auch mehr für Strategie als für Einheitlichkeit. Internationale Lieder und Alben werden ja in manchmal in verschiedenen Ländern unterschiedlich formatiert (Bsp. „&“ vs. „and“ vs. „ד). Ich richte mich oft nach der Chartseite und nicht danach, wie es in den anderen Listen steht. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Im Bilde

Hallo! Ich weiß, dass du es weißt: Bild: statt Datei: für die Bildeinbindung ist veraltet. Wenn du das so neu einfügst, sag ich ja nix, aber bitte nicht in die umgekehrte Richtung ändern! Und du machst das ja auch nicht flächendeckend, von daher bin ich schon etwas irritiert. Zu dieser Änderung: Was hast du gegen das Bild? Die Lizenz passt (im Gegensatz zu so vielen anderen Fotos italienischer Stars) und Loredana ist ziemlich gut zu erkennen, was ich von meinen Schnappschüssen aus Verona (etwa Datei:Bertè-Mannoia @ Wind Music Awards 2016 11 (cropped).jpg) nicht behaupten würde (die sind im Moment die einzige Alternative). Selbst die Italiener haben das in die Infobox gepflanzt, und die hätten dank PD-Italy eigentlich mehr Auswahl. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:10, 20. Jul. 2019 (CEST) PS: Jedenfalls danke für die Chartaktualisierungen, ich hab mich im Moment wieder in meine Rotlinklisten verbissen …

Hallo. Diese Italiener, mit den kompletten Alben in den Singlecharts … seufz.

Also was das Bild angeht: hat ne Lizenz und ein besseres ist nicht da sind für mich nicht unbedingt zwei Qualifikationskriterien. Ich bin da etwas traumatisiert Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Ich hatte mal einen Autor auf der Beob, der oft vandalisiert wurde. Und jedes Mal, wenn ich den aufgerufen habe, hat der mich mit so einem halbirren Blick angesehen. Und die Bertè kuckt mich auch so komisch an.

Nee im Ernst, ich fotografiere ja selbst Leute, Snookerspieler. Und wenn ich so ein unvorteilhaftes Bild mache, dann lade ich das gar nicht erst hoch. Selbst wenn es das einzige wäre oder wenn es besser wäre als vorhandene Bilder. Ich schreibe doch auch nicht irgendetwas in einen Artikel, weil ich es irgendwo aufgeschnappt habe. Das muss doch auch taugen und angemessen sein. Und das Bild ist für mich alles andere als gut getroffen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:54, 21. Jul. 2019 (CEST)

Finnland Linkkorrektur

Hallo Harro, könntest du bitte bei Gelegenheit mal wieder deinen Harrobot von der Leine lassen? Finnland hat seine Datenbank für Musikauszeichnungen geändert. Die Links wurden von http://www.ifpi.fi/tilastot auf https://www.ifpi.fi/tutkimukset-ja-tilastot/kulta-ja-platinalevyt geändert. Der Rest ist gleich geblieben. Danke dir schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:38, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ist ein bisschen komplizierter. Die Hälfte habe ich, aber bei den Übrigen funktioniert das irgendwie nicht so ganz. Ich steig nur auf die Schnelle nicht dahinter bzw. habe ich das Gefühl, das geht einfacher ohne Bot. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hab mal ein bisschen rumgebastelt, folgendes kann man per Bot ändern:

http://www.ifpi.fi/tilastot/ und http://www.ifpi.fi/tilastot/virallinen-lista/ wird zu https://www.ifpi.fi/lista/ (inklusive aller Unterlinks, was danach kommt bleibt gleich, gibt auch ein paar ohne www davor)

Alles andere ist händisch schneller zu erledigen. --Ali1610 (Diskussion) 10:09, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hm, sorry, die direkten Verlinkungen auf die damaligen Singles- und Alben- und DVD-Listen hatte ich nicht auf dem Schirm. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

Kein Problem, wenn es einfach wäre, dann könnte es ja jeder ;-) Danke auch an Ali. Haben wir sie jetzt alle? Gruß -- Harro (Diskussion) 21:53, 23. Jul. 2019 (CEST)

Uff, ich wusste doch, ich hab was vergessen: die https-Links. Jetzt müssten noch alle Unterlinks von https://www.ifpi.fi/tilastot/artistit/ zu https://www.ifpi.fi/tutkimukset-ja-tilastot/kulta-ja-platinalevyt/artistit/ (mit den jeweiligen gleichbleibenden Künstlernamen dahinter) geändert werden. Danach wars das, die restlichen ca. 15 Links biege ich gerade selbst um. --Ali1610 (Diskussion) 22:56, 23. Jul. 2019 (CEST)

China Championship 2019

Draw und Format für die China Championship 2019 sind da. Willst du den Artikel schreiben? Wenn nicht, fange ich gleich damit an. 147snooker (Diskussion) 01:19, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde gerne, wenn es dir nichts ausmacht. Ich brauche noch Punktebringer für den WikiCup. Danke für den Hinweis. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Kein Problem. Viel Spaß. 147snooker (Diskussion) 01:35, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Harro, ich habe vorhin überrascht festgestellt, dass es ja in 10 Tagen schon wieder soweit ist und schon mal die Wettbewerbsseite angelegt. Würde mich freuen, wenn Goldmull, du und ich wieder zu dritt antreten, wenn ihr beide Zeit und Lust habt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:57, 1. Aug. 2019 (CEST)

Grundsätzlich spricht nichts dagegen. Mein Elan ist allerdings ein wenig abgeebbt und ich weiß nicht, ob ich Euch dann nicht eher hinderlich bin, falls ihr einen der vorderen Plätze anstrebt. VG --Goldmull (Diskussion) 23:22, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nein, auf keinen Fall. Ich für meinen Teil kann dieses Mal wahrscheinlich auch nicht viel beisteuern, von daher stünde diesmal für mich der Spaß und das gemeinsame Arbeiten besonders im Vordergrund. Wenn Harro einverstanden ist, vielleicht geht es dir ja ähnlich, dieses Mal gerne nach dem Motto Dabei sein ist alles :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:48, 1. Aug. 2019 (CEST)

Seltsam, ich hänge auch in einem Motivationsloch. Am Wochenende bin ich fort, gut dass du schon angefangen hast, Toni. Immerhin sollte ich die 2 Wochen für den WBW Zeit haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Gern, na da ist ja Urlaub jetzt genau das Richtige. Gute Erholung :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:22, 2. Aug. 2019 (CEST)

Auch von mir beste Grüße! Erhol Dich ein wenig und komm mit ordentlich Power zurück.  . Wo geht es denn hin? VG --Goldmull (Diskussion) 00:23, 4. Aug. 2019 (CEST)

Bin Euch nun doch untreu geworden....man muss ja auch mal woanders mitgucken, oder? Vielleicht dann im Herbst wieder! Das Team ganz oben auf der Liats hat mich greizt, weil ich dann nicht solange suchen muss zum Eintragen. Bin manchmal etwas faul...   VG und ein spannendes Rennen wünsche ich uns! --Goldmull (Diskussion) 15:27, 5. Aug. 2019 (CEST)

Klar, es gibt ja keine Pflicht, dass es immer das gleiche Team sein muss. Auch wenn ich es natürlich etwas schade finde. Ich habe es aber durch meine gerade laufende Adminwahl verpasst, bisher ein Team anzulegen, ansonsten hätte es natürlich eine Eintragungsplicht gegeben, wenn es schon existiert hätte ;-) Na dann lege ich mal eins für Harro und mich an, es kommt bestimmt noch jemand Nettes dazu. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Na dann drücke ich die Daumen! Ist doch auch reizvoll mal wieder "Komkurrent" zu sein. VG --Goldmull (Diskussion) 15:37, 5. Aug. 2019 (CEST)

BVMI Deutschland

Hallo Harro, dein Harrobot hat schon wieder neues Futter bekommen, denn jetzt hat auch Deutschland an seiner Datenbank für Musikauszeichnungen herumgespielt. Die Links wurden von http://www.musikindustrie.de/nc/datenbank/ bzw. http://www.musikindustrie.de/nc/datenbank/#topSearch auf https://www.musikindustrie.de/markt-bestseller/gold-/platin-und-diamond-auszeichnung/datenbank geändert. Die Anhänge bei individuellen Links sind gleich geblieben. Besten Dank schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, meinen Bot kann ich jetzt nicht mehr loslassen, sonst verläuft er sich noch vor dem Urlaub, das kann Ärger geben. Ich mache es, wenn ich wieder ganz da bin. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar, dann schönen Urlaub. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:17, 2. Aug. 2019 (CEST)

Danke schön. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Veraltete Vorlage:Quelle

Hallo Harro,

bitte beim nächsten Mal die aktuelle {{Belege fehlen}} nutzen und Hinweistext incl. Signatur hinterlassen. Ich finde es nicht sonderlich hilfreich, wenn man nur einen Baustein setzt und der Leser eigentlich nicht weiß, worum es geht und ohne Signatur auch keinen Ansprechpartner hat, es sei denn man durchforstet ewig die History. Gott sei Dank hast du ja noch was auf der Disku hinterlassen. Habe den Baustein (Snooker-WM 1928) dementsprechend angepasst. Gruß Rafael _Nachricht 16:53, 14. Aug. 2019 (CEST)

Habe ich mit Vorlage:Überarbeiten verwechselt, dort wird automatisch auf die Disku verwiesen. Blöd, wenn jede Vorlage anders funktioniert und dann auch noch ständig geändert und umbenannt wird. Du hast es ja gefunden. Danke fürs ausbessern. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

WBW

Wollte mich jetzt an die Auswertung machen oder bist du da dran? Hast gefehlt... --Gripweed (Diskussion) 22:14, 26. Aug. 2019 (CEST)

@Gripweed: Ja leider, läuft gerade nicht so bei mir. Aber ihr habt das ja gut hinbekommen. Glückwunsch an dich und dein Team. Zeit für WP habe ich eigentlich keine. Die Teilnehmer habe ich kontrolliert, Clemensfranz hat offenbar nichts beigetragen, der müsste noch raus. Sonst mache ich dann nichts weiter. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:36, 26. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar. Danke. Hoffe, es ist nix gravierendes sondern nur ein wenig Unlust. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hab mir auch ein wenig Sorgen gemacht und festgestellt, dass ich mich wohl richtig entschieden habe, mal einem anderen Team unter die Arme zu greifen. Das Angebot: Mitstreiter ohne Ambitionen auf Podestplätze sind willkommen hatte mich gereizt und die Tatsache nicht lang scollen zu müssen  . Somit hattest Du vielleicht auch nicht den Druck, dass ein Team auf Dich wartet, denn Toni hat ja nun auch noch eine neue Aufgabe bekommen und scheinbar sich dort erstmal "getummelt". Nimm Dir die Zeit, die Du brauchst. Schließlich hat der Wikicup auch Kraft gekostet und dieses ständige "Müssen" stresst sogar. Daher bin ich froh, dass der WBW nur 4 mal im Jahr ist, da bleibt jetzt eine Erholungsphase. VG und bis bald--Goldmull (Diskussion) 15:04, 27. Aug. 2019 (CEST)

Danke danke. Zuletzt hatte ich bei keinem WBW mal die vollen 15 Tage Zeit und immer nur „Dabeisein“ ist abträglich für die Motivation. Und dann immer derselbe Verlauf. Irgendwann stellt man dann fest, dass es Wichtigeres gibt. Und das war jetzt so. Dann setzt man seine Zeit anders ein, auch wie du sagst stressfreier. Leider hatte nach meiner Absage wohl auch Toni keine Motivation mehr. Aber toll, dass immer wieder andere einspringen und sich engagieren. Also tanken wir wieder auf und dann vielleicht beim nächsten Mal. Es geht immer weiter. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:35, 28. Aug. 2019 (CEST)

WikiCup

Innerhalb von drei Wochen fast 900 Punkte, puh. Da muss man ja in der letzten Runde echt Angst vor dir haben. ;) Ich befürchte, es sind noch lange nicht alle Snookerturniere und Hitlisten blau... :) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:38, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte ja fast schon aufgegeben, aber plötzlich habe ich nochmal Lust gekricht. Genau deshalb will ich ja ins Finale, damit ich endlich den Antrieb kriege, um die Snookerturniere wegzubolzen. Die Herausforderung steht :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 21:29, 28. Sep. 2019 (CEST)

Glückwunsch zur Erreichung der Finalrunde. Das ist ja echt Stress! VG--Goldmull (Diskussion) 00:02, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke :-) Und wenn mal keiner Stress macht, dann macht man ihn sich selbst ... Gruß -- Harro (Diskussion) 00:14, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Harro, ich hab mal eine kurze Frage, wenn nächstes Jahr der neue Wettbwerb los geht. Würden solche Einträge, wie ich sie hier gemacht habe auch gewertet werden? Nur so zur Info, ist weniger mein Arbeitsgebiert, aber fällt mir manchmal auf, dass diese Hinweise gut wären und oft fehlen. Hatte heut mal Zeit.  VG --Goldmull (Diskussion) 19:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, die gelten selbstverständlich, allerdings bin ich jetzt etwas verwirrt. Bei dieser Art von Listen (Bau-/Naturdenkmäler) gilt der Bilderwunsch eigentlich automatisch. Ich dachte nur, der sei in der Vorlage eingebaut, ist er aber offensichtlich nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:20, 6. Okt. 2019 (CEST)

Nein, leider nicht. Muss wohl immernoch manuell nachgebessert werden. Und das mit dem "automatischen" Bilderwunsch wollte ich schon immer mal fragen. Da ich aber selten im Bilder-Sektor unterwegs bin, hab ich das immer aufgeschoben und gehofft es mal so nebenbei zu erfahren - was ja nun gelungen ist. *g* Danke und VG --Goldmull (Diskussion) 23:32, 6. Okt. 2019 (CEST)

Bitte mal um Hilfe

Hallo HvW, nun komme ich mal zu Dir mit einer Bitte. Schau mal Fehrbelliner Reitermarsch und die Diskseite an. Eigentlich in der Art ein Fall für LA - aber ich versuche es zunächst bei Dir in der Hoffnung das Dir etwas zu Abhilfe einfällt. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:09, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, leider nicht ganz meine Baustelle. Ich kann mal in den nächsten Tagen schauen, ob ich was Gedrucktes finde, aber ich weiß nicht, ob das was wird. Dafür kann ich Henrion und seinen Marsch zu wenig einordnen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:59, 29. Sep. 2019 (CEST)

Eigentabelle

Hallo! Ich rätsele ein wenig, welche Anwendungsfälle du für diesen (inhaltlich sonst nicht zu beanstandenden) Abschnitt vorgesehen hast?! Manuelle Tabellen, die die Charttabelle nachahmen, gibt es so gut wie keine mehr (das japanische Problem wird auch noch irgendwann gelöst werden), und die paar prominenten Alternativformate (mir fallen jetzt eigentlich nur noch Eminem, Die Toten Hosen und Die Ärzte ein) halten sich sowieso nicht an Formatierungsrichtlinien aus dieser Formatvorlage (wertungsfreie Feststellung). Was also ist die Idee dahinter? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:32, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ja, ich fürchte, dass da eine Zwangsumstellung im Gange ist, die ich jetzt nicht so prickelnd finde. Die ist zwar gründlich, aber trotzdem gibt es noch genug Ausnahmen. Zum Teil auch von mir, weil ich nach wie vor die Option vermisse, die Anmerkungen wegzulassen, und eine leere Spalte finde ich unmöglich. Ich gehe ja die Charts komplett durch und muss dann immer wieder auch andere Formate aktualisieren, bspw. en-Style-Tabellen oder Tabellen mit Minimalsyntax. Ich fürchte zwar, dass da dann auch niemand die Gestaltung korrigiert, sondern gleich eine neue Vorlagentabelle macht, obwohl von Anfang an klar war, dass die FVC nur ein Vorschlag sein sollte, aber es gibt jedenfalls noch mehr Varianten als du vielleicht denkst. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:37, 2. Okt. 2019 (CEST)

Eben im gleichzeitigen „Anerkennen“ von Alternativformaten und neuerlichem „Vorschreiben“ von Formatierungen (die wiederum genau denen der Vorlagen entsprechen) sehe ich den Widerspruch. Zwangsumstellung hin oder her, entweder Vorlage oder gleich frei, möchte ich meinen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 05:52, 2. Okt. 2019 (CEST)

Es selbst beanstandest du nicht, aber du beanstandest, dass etwas vorgeschrieben wird? Dann lösche es doch, hängt nicht mein Herz dran. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das nicht Übernahmen aus der Vorlage, sondern Ergebnisse von Diskussionen sind. -- Harro (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab schon eine Idee, wie man das mit leicht anderer Strukturierung der FV beibehalten kann, ohne da Verwirrung zu stiften; ich bau es nachher mal um! Gruß —XanonymusX (Diskussion) 20:44, 2. Okt. 2019 (CEST)

Wave

Warum hast du meine Differenzierung bei Wave (Album) ohne jeden Kommentar rückgängig gemacht? Warum löschst du relevante Links aus der BKL Wave, die auch anderweitig verlinkt sind? Hast du Diskussion:Wave (Album) gelesen? Warum beteiligst du dich dort nicht? --Sitacuisses (Diskussion) 02:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, sorry, die Diskussion habe ich übersehen. Ich habe es aber jetzt mal dort erklärt. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:09, 20. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-20T08:45:03+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:45, 20. Okt. 2019 (CEST)

ATB (DJ)

Hallo Benutzer:HvW! Bei ATB (DJ) hast du etwas reingesetzt, was wohl wo anders hingehört. Ich habe es erstmal zurückgesetzt. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:28, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ja, danke, aber war nicht von mir. Offenbar geht da etwas durcheinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:55, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb / Wikipedia:Redundanz

Hallo Harro, als Vorschlag und als Bitte: Kann man beim Wartungsbausteinwettbewerb stärker auf Wikipedia:Redundanz hinweisen? Ich hab die Übersicht der Vorlage:Navigationsleiste Redundanz gestrafft und zusätzlich die Archive innerhalb Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie überarbeitet (2010er Archive müssen noch rückkopiert werden). Wenn die Kollegen beim nächsten Wettbewerb die Redundanz-Altfälle aus 2011 und 2012 anpeilen könnten? Die Fälle sind immerhin sieben oder acht Jahre alt. Die grünen Häkchen zur Erledigung der Monats-Abschnitte müssen derzeit noch händisch eingetragen werden. Siehe Disk TaxonBota Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:15, 24. Okt. 2019 (CEST)

Gerne. Du kannst dir ja schon einmal Gedanken machen, wie man das am besten macht, z.B. ob es im Intro der Diskussionsseite oder woanders sein soll. Es dauert allerdings noch bis Anfang November, bis ich da was anlege. Erinnere mich dann noch einmal daran bzw. schreibe dann selbst was auf den entsprechenden Seiten, du weißt besser Was und Wo. Du kannst auch mal unter WD:WBW versuchen, ob für Redundanzen ein Bonus drinwäre. Allerdings weiß ich nicht, ob da kurzfristig noch was passiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:48, 24. Okt. 2019 (CEST)

Bonus für Redundanzen älter 5 Jahre wäre gut. Ich weiß zu wenig über die Berechnung der Boni etc. um einen besseren Vorschlag zu machen. Ich hab mich einstweilen nur um den Service zur Übersicht und Archivierung gekümmert. Einen Vorschlag trage ich in WD:WBW#Redundanzen_älter_5_Jahre ein. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Harro, ich habe gerade ein paar Seiten aus den alten Redundanzlisten zur Archivübersicht in Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie eingetragen. Dieses alten Knacknüsse sind unendlich zäh. Im Moment sind es 3 Monatslisten aus 2011/2012 die nur noch einen offenen Punkt haben. Vorschlag: Sonderbonus 50 Punkte für jede Monatsliste die abgearbeitet wird. Einen Vorschlag zum Bonus hatte ich in WD:Wartungsbausteinwettbewerb#Redundanzen_älter_5_Jahre bereits gemacht. Ich weiß aber nicht was zum Start am 17. November noch getan werden muss. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:31, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Ｔｏｍ: ich hatte ja schon angedeutet, dass leider nicht mehr viel passiert, wenn die Terminabstimmung gelaufen ist. Ich kann nicht einfach so einen Bonus einrichten, selbst wenn ich die Idee unterstütze. Du kannst unter Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2019 noch einen Versuch starten. Im Moment kämpfe ich selbst mit der schleppenden Beteiligung, es sieht gerade so aus, als könnte das generell ein schwacher WBW werden. Das ist auch nicht gut für neue Ideen, weil die Stamm-WBWler schon ihre eingefahrenen Themen haben. Deshalb mach doch einen Vorschlag, wo und wie du die Werbung für die Redundanzen möglichst prominent platzieren möchtest, damit die Leute darauf aufmerksam werden. Bei der Umsetzung kann ich dir dann helfen. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:09, 12. Nov. 2019 (CET)

Hallo Harro, ja mit der Beteiligung sieht es nicht so doll aus. Leider hab ich das schon gesehen und war so frei auf den 50 Punkte Vorschlag (3 Minuten nach obiger Antwort von Dir) [44] dort hinzuweisen. Tja prominent platzieren ... darf ich das überhaupt? Da könnte ja jeder kommen? Aber Du könntest bei "Punkt 2 Altbausteinbonus-Punkte" ergänzen: Für jede abgearbeitete Monatsliste aus WP:RED gibt es einen Sonderbonus von 50 Punkten. Geht das? Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:25, 12. Nov. 2019 (CET)

Wie gesagt, ich kann nicht über die Punkteverteilung bestimmen, ich bin nur der Organisator, kein Bestimmer. Ich habe mal unter Zusätzliche Bonusaktion alle angepingt, die sich bis jetzt angemeldet haben. Da müssen wir jetzt eben ein bisschen nachhaken, damit noch etwas passiert. Wenn wir uns nicht auf einen Bonus einigen können – Redundanzen sind seit jeher ein Bewertungsproblem im WBW –, dann würde ich trotzdem in den Regeln und im gelben Kasten der Wettbewerbsseite auf die Vorlage hinweisen. Vielleicht kommen dann wenigstens ein paar Teilnehmer auf die Idee. Ein klassischer WBW-Fall sind Redundanzen leider nicht. Wenn du noch andere Werbe-Ideen hast: her damit. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:20, 12. Nov. 2019 (CET)

Danke für Deinen Eintrag/Hinweis zur Bonusaktion. So langsam glaube ich zu verstehen wie das organisiert ist. Die Regeln für jede Runde werden als Zusammenfassung von WP:Wartungsbausteinwettbewerb#Spielregeln übernommen. Zusatzboni können pro Spielrunde vereinbart werden. Richtig? Da Du nach meinen Ideen gefragt hast: Es wäre gut die Sonderboni zu WP:RED auch auf der Basisseite zu finden. Dann bräuchte man nicht jedes mal nachverhandeln. Im Moment sehe ich mit dem Hinweis einen ersten Schritt in diese Richtung. Bei der Abschlusswertung zum Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2019 könnte man überlegen es auf die Basisseite zu übernehmen.

Tja, es ist schon merkwürdig, dass jemand der noch nie an diesen Wettbewerben teilgenommen hat nun Interesse zu den Sonderboni hat. Es kommt daher, dass Hilfe für die Dinger gebraucht wird. Ich habe mich schon daran abgestrampelt und getan was ging. Hoffentlich findet sich jemand der Teile dieser Altlasten angeht. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:08, 12. Nov. 2019 (CET)

Vagabon

Hey Harro, ich habe eine Bitte. Wärest Du so liebenswert, mal für meinen aktuellen Musiker-Artikel Vagabon nachzugucken, ob da irgendwelche Charts-Notierungen auffindbar sind, und ggf. Ergebnisse nachzutragen? Ich kenn mich damit nicht so aus und habe wenig Lust, da lange rumzusuchen. Du hingegen bist seit langer Zeit mit den dafür nötigen Checks vertraut. (Möglicherweise sind es nicht Singles, sondern Alben-Platzierungen in Billboard-Unterrubriken.) Also, wie wär's damit? Danke im Voraus. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 13:13, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich bin nicht Harro, kann dir aber sagen, dass sie bei Billboard weder eine Künstlerseite besitzt noch irgendwo schon mal platziert war. --Ali1610 (Diskussion) 14:01, 29. Okt. 2019 (CET)

Nicht ganz, im Mexiko Ingles Airplay war sie schon einmal auf dem letzten Chartplatz. Wusste aber nicht, dass es die Charts überhaupt gibt. Würde als leider sagen, dass sie keine erwähnenswerte Charthistorie hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:35, 29. Okt. 2019 (CET)

Okay, danke Ali1610 und Harro, habe ich zur Kenntnis genommen. Ansehen in diesen US-Indie-Kreisen misst sich offenbar kaum an Tonträger-Verkäufen, sondern in Live-Act-Zuspruch. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 14:40, 29. Okt. 2019 (CET)

Stimmt, ist nicht alles. Sie ist ja offensichtlich international bekannt und erfolgreich, das kommt ja nicht von nichts. Charts sind eine spezielle Art von Popularität. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2019 (CET)

Hmm, mir fällt gerade ein, dass die wichtigste Frontlinie heutzutage Streaming-Dienste-Daten sind. Sind die bei den Billboard-Abfragen denn voll inbegriffen /berücksichtigt? Muss man da anders herangehen? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 14:48, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich frage mich eher umgekehrt manchmal, ob Verkäufe in den Charts noch irgendeine Rolle spielen. Nein, bei Billboard gibt es für alles Mögliche Charts, insbesondere für Airplay und Streaming, auch in verschiedenen Kombinationen. Aber gerade beim Streaming fürchte ich, dass da durch die üblichen Empfehlungs- und Bestenlisten auch die Platzhirsche die Charts unter sich ausmachen und weniger bekannte Indie-Künstler selbst mit mehreren Hundert Aufrufen nicht bis in die relevanten, veröffentlichten Chartplätze vorstoßen würden. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:59, 29. Okt. 2019 (CET)

Oh, das klingt schlimm nach korrupten Verhältnissen. Ich halte das durchaus für realistisch möglich. It's business. Ähnlich kritisch beschreibt Berthold Seligers Buch "Das Geschäft mit der Musik" die Lage. Mochtest Du es? Anderereseits gibt es positive Entwicklungen wie das Merlin Network, ebenfalls von mir zur Wp-de beigesteuert. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:55, 29. Okt. 2019 (CET)

Korrupt sind sie nicht, es wird nur ein Vertriebsweg deutlich präferiert (ist ja auch verständlich, Streaming geht durch die Decke). Indiekünstler haben es deswegen heutzutage noch schwerer als früher, da man für Streamingabrufe entweder eine bereits vorhandene Fanbase oder zufällig vorbeischauende/-hörende Leute braucht, die aber bei den xhundert Playlists tendenziell eher zu faul sind, nach etwas Neuem zu suchen (eigene Erfahrung bei Spotify). Also sind Liveauftritte natürlich ein sehr guter Weg, um sich eine Fanbase aufzubauen. Andererseits ist es, wenn man diese dann hat, umso einfacher, erfolgreich zu werden. --Ali1610 (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2019 (CET)

Mobilisierung+

Hallo! Ich hatte das letztes Jahr hier schon angekündigt, jetzt würde ich es dann endgültig durchziehen: Benutzer:XanonymusX/AfM-Icons. Vielleicht etwas zu groß aufgezogen für eine nicht gar zu gravierende Änderung, aber ich wüsste selbst wirklich nicht, welche Variante wählen, also warum nicht mal über so eine Umfrage. Bin aber unschlüssig, wo ich sie „platzieren“ soll: Ich dachte an eine Unterseite des Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik und ein paar Hinweisposts in der Redaktion und der Handvoll betroffenen Funktions- und Vorlagenseiten; Wikipedia:Umfragen dürfte zu viel des Guten sein, oder? Falls du sonst Anregungen hast, immer her damit! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:58, 7. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Sind wir ein Team? Macht Toni noch mit? Dann trag uns ein, ehe die Liste zu lang wird!   VG --Goldmull (Diskussion) 22:11, 7. Nov. 2019 (CET)

Klaro, freue mich. Beim Müller Toni habe ich angefragt. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:28, 8. Nov. 2019 (CET)

Hi Harro, kannst du mir kurz bei meiner Frage von heute Mittag helfen? Danke dir :-) Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:03, 23. Nov. 2019 (CET)

Tut mir leid, sagt mir nichts. Da das im Tool schon umständlich ist, die Altbausteine zu prüfen, kann ich mir es nicht so recht vorstellen, wie das gehen soll. Kann auch nicht richtig nachschauen, bin nämlich schon im Wochenende und tippe am Reisetablet. Ich setze mal aus bis Montag. Nächtliche Grüße -- Harro (Diskussion) 01:16, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo Harro, kannst du den Äskulapstabsschwinger-Zwischenstand auch aktualisieren? Keine Ahnung, wie das geht ;) Danke! --Polarlys (Diskussion) 13:04, 25. Nov. 2019 (CET)

Gut dass du dich meldest. Eigentlich macht das Tool das automatisch, da läuft was schief. Irgendwas verträgt das Tool offenbar nicht. Ich kucke mal. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:29, 25. Nov. 2019 (CET)

SNEP Frankreich

Hallo Harro, Frankreich hat gerade seine Datenbank für Musikauszeichnungen aufgemotzt. Am Beispiel von Mr. Hallyday wurden die Links von http://www.snepmusique.com/les-disques-dor/?awards_cat=0&awards_awd=0&awards_year=0&awards_artist=Johnny+Hallyday&awards_title&awards_edit_distrib&awards_sort=date_certif-desc&awards_nb=30&submitAdvanced=Rechercher auf http://snepmusique.com/les-certifications/?interprete=Johnny+Hallyday ordentlich gekürzt. Meinst du, dein Harrobot kann sich darin mal verbeißen? Sind in 99% der Fälle eben individualisierte Links. Besten Dank schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:30, 19. Nov. 2019 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich hänge nur gerade mitten im WBW und WikiCup ist auch noch. Ich mache eigentlich auch nur einfache Jobs und keine analytischen Ersetzungen. Wäre zwar eine interessante Herausforderung, aber ich fürchte, in diesem Jahr wird das von meiner Seite nichts mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:54, 19. Nov. 2019 (CET)

Ja ich sehe, was du gerade alles machst und dafür gibt es auch ein großes Dankeschön. Wenn das mit den Ersetzungen nichts wird, dann ist das eben so. Bei Italien musste/muss ja auch alles individuell ersetzt werden. Wir werden es überleben oder wenn du einen Tipp hast, welcher Bot das kann, dann gerne her damit. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:11, 19. Nov. 2019 (CET)

Unter Wikipedia:Bots/Anfragen müsstest du eigentlich richtige Programmierer finden, die mit so etwas schon Erfahrung haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:18, 19. Nov. 2019 (CET)

WBW Bilderwunsch

Hallo Harro,

weiss nicht ob es hierhin oder doch zum Wettbewerb gehört. Bei den beiden Artikel von mir schreibst Du (zu recht) (kein Bilderwunsch-Baustein !?). Nun frage ich mich, in den Listen zu den Kulturdenkmalen, usw. steht ja auch kein expliziter Bilderwunsch drin, wieso wird das dort gewertet? Und, wenn ich einen Artikel zur Bewertung eintrage, dann habe ich oberhalb einen gelben Kasten mit Bausteinen, die ich per Klick einsetzten kann. Leider fehlt da "|bw=ja", ist das gewollt? grüsse --mw (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo, habe ja schon gesagt, eine der „kompliziertesten Beitragsarten“. Die Listen gelten nach den Regeln quasi als eigene „Wartungskategorie“. Bei den meisten Artikeln ist Bebilderung optional, bei den Listen wird sie als wesentlich zur Vollständigkeit betrachtet und sie hat eine leere Extraspalte.

Das mit dem fehlenden „|bw=ja“ ist tatsächlich kurios, „|geo=ja“ fehlt übrigens auch. Die Einleitung ist schon alt, damals hatte ich noch nichts damit zu tu. Interessant dass das bisher noch niemand moniert hat. Liegt wahrscheinlich daran, dass diese „Minibausteine“ erst später dazugekommen sind und sich alle so behelfen. Werde ich mal überarbeiten, aber erst nach diesem WBW, um keine Verwirrung zu stiften. Danke für den Hinweis! Gruß -- Harro (Diskussion) 22:03, 25. Nov. 2019 (CET)

"|geo=ja" ist übrigens vorhanden. --mw (Diskussion) 14:11, 27. Nov. 2019 (CET)

Chartplatzierungen Steven Van Zandt

Hallo Harro, ich habe auf der englischen Wikipedia Album-Chartplatzierung für Steven Van Zandt gefunden, konnte dazu aber bei Billboard nichts finden. (auch nicht über chart search). Gibt da vllt. Whitburn etwas her? Die fraglichen Platzierungen finden sich hier.--YGO24895 (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2019 (CET)

Whitburn hat geholfen. Er verweist auf "Little Steven" und da finden sich dann bei ihm und auch bei Billboard die drei Alben. Habbsma auf deiner Seite ergänzt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:02, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke dir.--YGO24895 (Diskussion) 16:09, 27. Nov. 2019 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull, Toni Müller) erreicht. Dein Team hat 71 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Toni → zur After-Show-Party

Reparaturfrage

Hallo Harro, kannst Du die Listenabgleichs-links [45] reparieren? Ich habe keine Ahnung, wie man sowas macht. Wollte die Liste von Weihnachtsfilmen mal aktualisieren und die Links sind schon sehr hilfreich. Hab ja jetzt wieder Zeit.   VG --Goldmull (Diskussion) 00:32, 4. Dez. 2019 (CET)

Ach herrjeh, ich kann es mir mal ankucken, aber ich fürchte, das ist etwas Spezielleres. Bei Petscan bin ich auch mehr der Alltagsnutzer. Ich sage Bescheid. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:46, 4. Dez. 2019 (CET)

Sollte nach diesem Muster funktionieren. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:47, 4. Dez. 2019 (CET)

Top. Danke XanonymusX. Nun weiß ich auch gleich mal, wer so etwas kann. Für mich sind das Böhmische Dörfer. Wie ich das aber in die Weihnachtsliste umsetze weiß ich aber noch nicht. Dann werde ich mir die 107 Einträge der Krimis mal vornehmen. Sammelt sich halt immer was an. VG und Danke--Goldmull (Diskussion) 09:37, 4. Dez. 2019 (CET)

Gestern war es mir zu spät, um da noch selbst Hand anzulegen, aber ich glaube, du hast es hingekriegt!--XanonymusX (Diskussion) 17:49, 4. Dez. 2019 (CET)

Prima, dann mach ich mal ne Vermittlungsbörse auf. Danke für den Tipp und danke für die Umsetzung. Wäre rein zeitlich nicht dazugekommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:32, 4. Dez. 2019 (CET)

International Open

Hallo Harro, an sich hatte ich die International Open 1989 auch schon im Plan, da ich aber noch nicht sonderlich weit war, ist diese kleine Überschneidung für mich kein Problem, auch wenn ich ein paar Sachen im Artikel ergänzt habe. Damit wir uns erstmal nicht erneut ins Gehege kommen, würde ich vorschlagen zu klären, wer die übrigen International-Open-Ausgaben übernimmt. Sofern du willst, würde ich mich den australischen Profispielern widmen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:13, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo Snookerado, da bin ich froh, dass du noch nicht weit warst. Wir hatten ja schon darüber geredet, dass zwei Snookerfans im Wikicup-Finale nicht ohne Probleme sind. Dummerweise sind dieses Jahr auch noch gleich zwei sehr hartnäckige Konkurrenten dabei. Ich tippe eigentlich nur noch die 64er-Turnierbäume runter, das ergibt in etwa die Maximalpunktzahl für 15K. Übrigens herzlichen Dank, dass du die Einzelturniere bei den Spielern so fleißig verlinkt hast, das gibt viele Zusatzpunkte :-) Ist aber kein unfairer Bonus, sondern gleicht nur den Nachteil aus, den ich ggü. den Anderen habe. Ich weiß nicht, was das noch für ein Endspurt wird, aber notfalls will ich alle Ranglistenturniere abarbeiten. Aber nur Einleitung + Turnierbaum + Finaltabelle. Kommentare, Preisgeld, Centurys etc. hebe ich mir für zukünftige WBWs als Ausbau auf. Da kommen wir uns also nicht in die Quere. Spielerartikel werde ich auch kaum noch schaffen, die ganz großen Biografien sind schon weg und den Text aufblähen, um mehr Punkte zu kriegen, widerstrebt mir. Beim International Open bin ich jetzt drin – die bauen ja aufeinander auf – und an 1993 arbeite ich gerade. Das würde ich bis 1997 vollmachen wollen. Und dann steht der Grand Prix auf dem Plan. Danke auch für die Ergänzungen beim International 1989. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:34, 12. Dez. 2019 (CET)

Ok, kein Problem. Beim Grand Prix hatte ich vor ein paar Monaten auch schon angefangen, dann aber auch durch mein geringeres Zeitfenster wieder aufgehört. Das einzige, was man zum Grand Prix noch klären müsste, wäre die Frage nach dem Lemma, also ob man die Artikel mitsamt des (Snooker)-Zusatzes wie 1986 oder eben ohne anlegt. Wie gesagt versuche ich in der verbleibenden Zeit ein paar australische Profispieler anzulegen, denn mindestens zu Campbell, King und Foldvari dürfte man genug finden, wodurch ich hoffentlich wenigstens die 1000er-Marke noch überschreite. Ansonsten drücke ich dir für den Endspurt die Daumen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:20, 13. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank! Was das Lemma angeht: die Regel sagt, wenn nur ein Artikel existiert, dann gibt es auch keinen Klammergrund. Diese ganze Vorratsanlage von Begriffsklärungen für Artikel die niemals kommen, das nervt ohne Ende. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:26, 13. Dez. 2019 (CET)

Bevor wir uns nochmal in die Quere kommen: Ich bin gerade an Brian Rowswell dran. Ansonsten drücke ich weiterhin die Daumen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:09, 21. Dez. 2019 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Belgien (2010)

Moin! Den Artikel hast du gestern umgebaut. Dabei ist der Parameter "Album" doppelt:

| Autor = Beyoncé Gisselle Knowles, Rodney Roy Jerkins, LaShawn Ameen Daniels, Lazonate S. Franklin, Stefani Germanotta | Album = Come Around Sundown

| Album = Mozart – l'opéra rock

Ist das Album nun Come Around Sundown oder ist es Mozart – l'opéra rock? --Wurgl (Diskussion) 09:44, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo, das kommt vom Rauf-und-runter-Kopieren. Das erste "Album" ist ein Altrest und hatte sich da am Zeilenende versteckt. Habs entfernt. Vielen Dank für den Hinweis! Gruß -- Harro (Diskussion) 10:21, 14. Dez. 2019 (CET)

R&B-Platzierung

Hi. Ich bräuchte mal wieder Hilfe aus deinem schlauen Buch. Ich bräuchte die Wochenzahl für das Lied One Hurt Deserves Another von The Raelettes in den R&B-Charts. Danke im Voraus.--YGO24895 (Diskussion) 14:30, 19. Dez. 2019 (CET)

Da hat noch etwas nicht gepasst, habe es gleich im Artikel geändert inkl. Quelle. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:15, 19. Dez. 2019 (CET)

Centuries

Die Centuries beim Strachan Challenge 1992 – Event 1 gehören zum Event 2. 147snooker (Diskussion) 21:00, 21. Dez. 2019 (CET)

Zefix. Danke. -- Harro (Diskussion) 21:05, 21. Dez. 2019 (CET)

Na dann...

mal herzlichen Glückwunsch zum Wikicup-Sieger. Die Finalrunde war für mich nicht machbar... Aber immerhin, vierter Platz! --Gripweed (Diskussion) 00:43, 22. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank und auch dir Glückwunsch zu deiner Leistung. Nächstes Jahr hast du einen Treppchenkonkurrenten weniger. Einmal den Cup zu holen, ist eine Herausforderung, aber nochmal tue ich mir so etwas nicht an. Schöne Weihnachten! Gruß -- Harro (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2019 (CET)

Das hatte ich nach 2017 auch gedacht, aber dann findet man sich plötzlich doch nochmal im Endspurt wieder.... ;-) Meine allerherzlichsten Glückwünsche, lieber Harro, nach zwei zweiten Plätzen ist es doch mehr als verdient, jetzt auch mal ganz oben zu stehen. Erholsame Weihnachten wünsch ich dir, ich an deiner Stelle hätte die jetzt bitter nötig. :-) Grüße vom Bronzeplatz, Squasher (Diskussion) 13:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Eine unglaubliche Leistung - eigentlich zwar von allen, die auf der Zielgeraden noch mitgemischt haben, aber so ein Rennen dann zu gewinnen: Hut ab! Herzliche Glückwünsche und Grüße von einem, der es auch mal geschafft hatte, die erste (sic) Runde knapp zu überstehen ;-) --Rax post 15:23, 22. Dez. 2019 (CET)

Meinen Vorrednern habe ich im Prinzip nichts hinzuzufügen. Jeder weiß genau, wovon er schreibt. So spreche auch ich dem verdienten Sieger meinen allerhöchsten Respekt aus! Ich hoffe, Deine Erholungsphase ist bis zum nächsten WBW beendet...?   VG und Frohes Fest --Goldmull (Diskussion) 14:04, 23. Dez. 2019 (CET)

Danke, danke, danke. Auch euch noch schöne Restfeiertage und kommt gut ins nächste Jahr. Man sieht sich. Grüße -- Harro (Diskussion) 00:22, 26. Dez. 2019 (CET)

Eure ganzen Ergebnislisten etc. gehen mir ja so auf den Zeiger .... anyway: Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite -- Achim Raschka (Diskussion) 13:08, 26. Dez. 2019 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche. Ich komme zwar nie jemals über die zweite Runde hinaus, aber Spaß macht es trotzdem jedes Mal :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:26, 26. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-25T17:11:09+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:11, 25. Dez. 2019 (CET)

Artikelmarathon zum Jahreswechsel

Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.

Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste eingetragen bist. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Updating the Australian list the day before it updates

Hi. Where did you get this data from? As far as I am aware, ariacharts.com.au had not updated at this time, nor had ARIA made any announcement about what was number one, so I'm confused as to where you got this information from in order to update the list at or after the actual time it updates. Thanks. Ss112 (Diskussion) 08:22, 4. Jan. 2020 (CET)

Hi, sorry for interfering, I just checked the 2020 pages and found that some pages were not up to date. I didn't check the official ARIA page, I have an old link that was mentioned somewhere and leads to a pdf file with singles and albums combined. I didn't realize this page is ahead of the official website. Thank you for your regular updating and best wishes for 2020 -- Harro (Diskussion) 10:06, 4. Jan. 2020 (CET)

WSF Open

Hallo Harro, hallo Snookerado, hat einer von euch beiden vor, die Artikel zu den WSF Junior Open 2020 und WSF Open 2020 zu erstellen? Wenn nicht, würde ich das machen. 147snooker (Diskussion) 06:52, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich bin eigentlich mit den ganzen australischen Turnieren und Spielern sowie mit unserem Hauptartikel genug beschäftigt, weshalb ich euch beiden den Vortritt lassen würde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2020 (CET)

Und ich hechle noch dem hinterher, was im letzten Quartal durchs Artikelschreiben liegengeblieben ist. Ich lasse gerne den Vortritt. Zumindest bis zum nächsten Regulären ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 18:36, 15. Jan. 2020 (CET)

Ok, dann mache ich das. 147snooker (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2020 (CET)

Mail

Hallo, ich hab dir am 7. Jänner ein Wikimail geschickt und wollte nur sichergehen, dass du's bekommen hast. Danke und Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 12:35, 27. Jan. 2020 (CET)

Billboard-Album

Hallo! Kannst du verifizieren, ob das von Billboard einfach als Rita Pavone geführte 1964er-Album von Pavone dieses hier ist? Es würde in meinen Augen nicht viel Sinn ergeben, wenn wenige Wochen nach gezielter Promotion des Sensation-Albums bei Ed Sullivan plötzlich das italienische Debütalbum in die Billboard 200 einsteigt. Hab’s schon mal so unter Rita Pavone#Alben aufgeführt, aber möchte auch keine Theoriefindung betreiben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:49, 28. Jan. 2020 (CET)

Ja, stimmt, bei Weißbrand steht zwar auch nur Rita Pavone als Titel, aber auch „RCA Victor 2900“ und die 12 Songs stimmen alle überein. Also ganz sicher. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:17, 29. Jan. 2020 (CET)

@XanonymusX: Mensch, liest du schnell ;-) Mir ist noch ne Idee gekommen: den Titel könnte man vielleicht „(The International Teen Age Sensation) Rita Pavone“ schreiben? Als Kompromist. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Na, wenn du schon so schnell antwortest! :) Ja, hatte mir auch was mit Klammern überlegt, aber andersrum, scheint mir natürlicher. So sollte es klar sein! Puh, jetzt aber Schluss, die Biografie war echt ein harter Brocken; was tut man nicht alles für Sanremo. Danke und Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:26, 29. Jan. 2020 (CET)

BillardCup 2019

Herzlichen Glückwunsch an Harro
für Platz

im
BillardCup 2019 des Billardportals.
Vielen Dank für Deine Teilnahme!

gez. --Snookerado (Diskussion) 20:27, 31. Jan. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Macht Tony wieder mit, oder wollen wir uns mal mit Benutzer:Snookerado zusammentun? Vorausgesetzt er hat Lust. VG--Goldmull (Diskussion) 13:46, 17. Feb. 2020 (CET)

Also ich hätte dagegen nichts einzuwenden, ganz im Gegenteil! Zum anderen will ich euch auch nicht in die Quere kommen, falls also auch Toni gerne wollen würde, so finde ich sicherlich auch eine andere Gruppe. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2020 (CET)

Nach dem letzten Vierteljahr bin ich tiefenentspannt. Ich nehme es, wie es kommt. Ich bin aber auch nicht durchgängig dabei und falle ein paar Tage aus. Aber es würde mich auch sehr freuen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:01, 18. Feb. 2020 (CET)

Dann trag uns doch mal jemand ein...! VG--Goldmull (Diskussion) 18:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Haallooo! Ist da Jemand? Vorlage:Smiley/Wartung/bye  -- Harro (Diskussion) 18:50, 18. Feb. 2020 (CET)

Na dann: Auf einen guten Wettbewerb! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Genialer Teamname!!! Super. Ich trag dann schon mal meine Liste ein. VG --Goldmull (Diskussion) 08:09, 19. Feb. 2020 (CET)

Hey, macht ihr ruhig, ich bin ein schlechter Teamkamerad, hab zuletzt nur wenig beigetragen. Ich wünsche euch einen schönen Wettbewerb :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:30, 19. Feb. 2020 (CET)

Danke Toni für Dein Verständnis. Als Admin muss man jetzt auch andere Prioritäten setzen! So ist das Leben - alles ist im Fluss und alles ändern sich. Auch die WP jeden Tag....  . Themenwechsel: Kann mir mal jemand verraten, wozu dieses «valign="top"» gebraucht wird? Hab das Grad in einer Liste gesehen, aber in anderen Listen nicht. Könnte man es auch entfernen? Was passiert dann? VG--Goldmull (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Übersetzt heißt es "vertikale Ausrichtung: oben", der Inhalt der Tabellenzelle wird also nicht ausgemittelt, sondern fängt am oberen Rand an. Ob es Auswirkungen hat, hängt von den Voreinstellungen der Tabelle ab, kann man also nur am konkreten Fall sagen. Mit Löschen und "Vorschau zeigen" sollte man aber zumindest sehen, wenn es negative Auswirkungen hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Sollte eigentlich schon längst ausgemerzt sein, die Angabe; wenn wirklich nötig, müsste es entweder style="vertical-align:top;" oder noch besser class="toptextcells" heißen! Versuche ich, zumindest im Musikbereich durchzudrücken, aber da müsste man mal eine Präferenz festschreiben. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Lescharts.com

Hi. Nachdem wir zuletzt beim Fall Mylène Farmer über die französischen Charts diskutiert haben, will ich dir nur kurz bescheid geben, dass lescharts jetzt doch wieder geupdatet wurde und die Daten von Dezember bis zur vergangenen Woche ergänzt hat--YGO24895 (Diskussion) 12:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Danke! -- Harro (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Whitburn hilft

Hi. Ich bräuchte mal wieder deinen Rat bezüglich fehlender Wochenzahlen bei Jerry Vale. Kannst du mal nachschauen, ob du was zu folgenden Platzierungen findest:

• I Have But One Heart (Album, 1963, Pk. 60)
• Arrivederci, Roma (Album, 1963, Pk. 34)
• Christmas Greetings from Jerry Vale (Album, 1964, Pk. 14)
• I Live Each Day (Singles, 1954, Pk. 29)
• Two Purple Shadows (Singles, 1954, Pk. 20)

Danke --YGO24895 (Diskussion) 08:07, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich hoffe es ist nicht zu dringend. An meinen Whitburn komme ich erst wieder Anfang nächster Woche heran. Dann schaue ich gerne nach. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2020 (CET)

Ne. Eilt nicht.--YGO24895 (Diskussion) 11:12, 25. Feb. 2020 (CET)

Habs gleich eingetragen. Die ursprüngliche Singledaten stammen wohl von Music VF und stimmen nicht ganz überein, I Live Each Day taucht bei Whitburn nicht auf. Das Christmas-Greetings-Album war nur in den Weihnachtscharts, aber nicht in den offiziellen Albumcharts. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2020 (CET)

Optimal. Danke dir.--YGO24895 (Diskussion) 13:22, 2. Mär. 2020 (CET)

Qualitätssicherung Charts

Hi. Ich bin gerade dabei die oben genannte Wartungskategorie abzuarbeiten. Teilweise trag ich die nach Portal:Charts und Popmusik/Baustellen um. (wenns da besser hinpasst. Da du die meisten davon hinzugefügt hast, wollte ich mal wissen, wo das Problem im Fall Diamond Head (Band) liegt? Das gibt es zu wenig Platzierungen für ein Tabelle und fehlende Plätze hab ich auch nicht gefunden. Gibts da einen Grund für QS?--YGO24895 (Diskussion) 08:46, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo, vordringlich ist für mich dabei nicht unbedingt die Chartboxlänge, sondern dass bei einem Widescreen die Box nicht über den Textteil hinausragt. Wegen der langen Bandbox passt die Chartbox unten nicht mehr dran, ohne dass es unschön aussieht. Danke für deinen Einsatz! Gruß -- Harro (Diskussion) 00:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Bewertung Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2020

Guten Abend. Erst mal vielen Dank, dass Du als Schiedsrichter den Wartungsbausteinwettbewerb unterstützt. Ich habe eine Frage zur Bewertung, die ich mir auch nach Studium anderen Quellen nicht erklären kann: woher kommt der Abzug " -10% wg. leerer Vorlagensyntax" bzw. "-10% wg. Syntax" bei von mir bearbeiteten Artikeln im Team WeWuWa? Danke für die Erklärung und VG,Verifizierer (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2020 (CET)

Hallo Verifizierer, grundsätzlich kann bei Verwendung von Tabellen und Vorlagen bis zu 25 % abgezogen werden, je nachdem, wie viel Anteil die Wikisyntax an der Verbesserung hat. Die Verwendung der Vorlage "Internetquelle" ist grundsätzlich okay, auch wenn sie mehr Punkte bringt als ein einfache Link. Die ganzen Parameter ohne Wert, die du stehen lässt, vergrößern deinen Beitrag, ohne dass sie irgendeinen Wert hätten. Ich habe die leeren Parameter mal herausgerechnet und komme dabei auf ca. 10 % zusätzlichen Quelltext. Deshalb habe ich das abgezogen, um das gegenüber den Verwendern einfacher Syntax wieder auszugleichen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:23, 28. Feb. 2020 (CET)

Super. Vielen Dank. Das macht Sinn und ist mir jetzt auch klar. Die Pimboli-Beiträge beim Wartungswettbewerb zu bearbeiten ist eh ein "Verlustgeschäft": ich muss mehr löschen als ich schreibe, da ja viele ausschweifende Textteile unbelegt und auch hochgradig zweifelhaft sind...VG.Verifizierer (Diskussion) 18:37, 28. Feb. 2020 (CET)

Frage

Hallo, wollte kurz Fragen, was "-5% wg. leerer Vorlagensyntax" bei Wartungsbausteinwettbewerb bei Leikanger bedeutet. Soll in keiner Weise die Entscheidung anzweifeln, ich habe nur wirklich keine Ahnung, worauf sich das bezieht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:10, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich hätte mir vielleicht durchlesen sollen, was auf deiner Disk sonst noch so steht. ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:15, 28. Feb. 2020 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Harro, danke für deine Hinweise. Mir geht es da nur um die "gute Sache", nicht um irgendeine Platzierung. Neocharismatische Bewegung hat einen Uralt-Baustein, und ich habe das Fachbuch zum Thema im Regal. Was ich damit belegen konnte, ist belegt. Das zweite Kapitel mit Belege-Baustein hat ja nun Belege, nicht besonders gute, aber man wird für das, was da steht, auch keine Fachliteratur anführen können, müßte also ggf. das ganze Kapitel neu schreiben. Bei den Kibbuzim habe ich Benutzer Khatschaturjan nochmal ums Gegenlesen gebeten, Transkription hebräischer Worte in WP ist ein Fass ohne Boden. Übrigens liegt Israel im Nahen Osten: gibts da nicht einen Zusatzpunkt? Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:27, 28. Feb. 2020 (CET)

Whitburn-Anfragen

Hi. Ich bräuchte die Wochenzahl für Western Movies von The Olympics in den R&B-Charts. Danke.--YGO24895 (Diskussion) 13:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Steht drin. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:30, 2. Mär. 2020 (CET)

Da Billboard mal wieder rumspinnt: Bei Gelegenheit bitte die R&B-Wochenzahlen für Sylvia Robinson. Danke--YGO24895 (Diskussion) 15:29, 2. Mär. 2020 (CET)

Guter Hinweis. Den ganzen Artikel nehm ich mir im Wartungsbausteinwettbewerb vor ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 02:11, 3. Mär. 2020 (CET)

Little Willie John

The Clovers

The Dominoes

The “5” Royales

Johnny Ace

Fats Domino

The Five Keys

Gene Allison

Dinah Washington

Hi. Jetzt wo der Wartungsbausteinwettbewerb beendet ist, (Bing Crosby war echt schon überfällig) wärs schön, wenn du in nächter Zeit die Wochenzahlen nachtragen könntest (alle R&B). Danke dir.--YGO24895 (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2020 (CET)

Wird die Woche nichts mehr. Ich möchte nicht nur die Zahlen runtertippen und zu mehr komme ich gerade nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Ok. Ich konzentrier mich erstmal wieder auf neuere Platzierungen, will dir nicht zu viel aufdrücken.--YGO24895 (Diskussion) 07:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2020 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull und Snookerado) erreicht. Dein Team hat 70 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Herzlichen Glückwunsch! :) –XanonymusX (Diskussion) 20:21, 9. Mär. 2020 (CET)

Wow, ihr habt euch den Sieg geholt, großartig! Herzlichen Glückwunsch zum Gewinn des Wettbewerbs   Eine super Wartungsleistung. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:28, 9. Mär. 2020 (CET)

Tja, jetzt kannst Du Dich ja mal ärgern. Vorlage:Smiley/Wartung/:-p  VG --Goldmull (Diskussion) 00:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Gibraltar Open 2020

Willst du oder soll ich? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich war es in den letzten Jahren das Turnier von 147snooker, deshalb habe ich gar nicht erst angefangen. Ich bin aber unterwegs und komme jetzt auch definitiv nicht mehr dazu.Gruß -- Harro (Diskussion) 01:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Hm, 147snooker ist scheinbar seit einer Woche inaktiv. Also versuche ich mal mein Glück… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:05, 14. Mär. 2020 (CET)

erledigtErledigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:23, 14. Mär. 2020 (CET)

Mal eine kurze Laienfrage...

Hallo Harro, beziehen sich die Zeitangaben bei Chartplatzierungen immer auf die Top 100 oder differiert das von Land zu Land? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:13, 14. Mär. 2020 (CET)

Das hängt immer von den jeweiligen Charts und der Zeitphase ab. Ich würde behaupten, dass sich im digitalen Zeitalter weitestgehend Top 100 durchgesetzt haben, auch wenn die in kleineren Märkten schnell wenig aussagekräftig werden (bei Österreich scheinen mir selbst die Top 75 zu viel). Es gibt aber auch Top 200 (US-Alben, Frankreich). Früher waren kleinere Formate verbreitet, etwa Top 40. Deshalb sind Gesamtwochenangaben über einen längeren Zeitraum in den meisten Charts leider nur schlecht vergleichbar. Ein paar Infos zu den offiziellen Positionen verschiedener Charts findest du in der WP:Formatvorlage Charts. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo, die Frage ist nicht ganz eindeutig. Die Jahreszahl in der ersten Tabellenspalte bezieht sich immer darauf, wann das Lied zum ersten Mal in irgendeiner der unter Chartplatzierungen aufgeführten Hitparaden platziert war. Welche Hitparaden in welchem Land verwendet wird, hat XanonymusX erklärt. Wenn ein Lied/Album in einem Jahr bspw. in USA in den Charts war und erst 5 Jahre später in UK, dann steht das US-Jahr in Spalte 1 und das UK-Jahr sollte unbedingt als Anmerkung ergänzt werden. Ich hoffe, einer von uns beiden hat die Frage beantwortet, wenn nicht, bitte einfach mal ein Beispiel nennen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:57, 15. Mär. 2020 (CET)

Gallo Nero

Völlig überflüssige Aktion. --Gripweed (Diskussion) 14:18, 17. Mär. 2020 (CET)

Ho, und sofort revertiert. Jetzt hast du es mir aber wieder gezeigt. *kopfschüttel* -- Harro (Diskussion) 14:49, 17. Mär. 2020 (CET)

Ja, *kopfschüttel*, kann ich auch. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Wenn du meinst … -- Harro (Diskussion) 14:57, 17. Mär. 2020 (CET)

LA Nummer-eins-Hits

Die Listen sind noch von Artikeln/Listen verlinkt, die nicht gelöscht werden sollen. Bitte erst entlinken.  @xqt 07:15, 22. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-22T09:46:11+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:46, 22. Mär. 2020 (CET)

Kategorien

Hat das einen besonderen Grund, warum du in letzter Zeit einige Kategorien gelöscht hast? --Hullu poro (Diskussion) 17:40, 26. Mär. 2020 (CET)

Ja, ich hab zuviel Zeit ;-) Ich räume immer mal wieder bei den Kategorien auf, die stehen auf meiner mehrere Ellen langen To-do-Liste. Und jetzt ist es wieder so weit, um die Unordnung wieder etwas einzudämmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:51, 26. Mär. 2020 (CET)

Okay. Aber warum hast du z.B. die Kategorie zur Band Tremonti (Band) gelöscht? Zu wenig Einträge? --Hullu poro (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2020 (CET)

Genau. Unter WP:Kategorien/Musik#Fakultative Kategorien 1 haben wir mindestens 10 Einträge festgelegt, bei Tremonti waren es aber nur 6 ohne absehbaren Zuwachs. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:12, 26. Mär. 2020 (CET)

Jerry Vale

Hallo, Harro. Zu deiner Anfrage bei XanonymusX: Unsere Nr.1-Platzierungen im Zeitraum vor 1956 beziehen sich auf die Best Sellers in Stores. Jerry Vale ist jedoch am 20. Februar 1954 mit Two Purple Shadows in die Berechnung Most Played in Juke Boxes eingestiegen und hat sich dort zwei Wochen auf Platz 20 gehalten. --Koyaanis (Diskussion) 19:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke. Gut zu wissen. Hat ich schon fast wieder vergessen. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:52, 26. Mär. 2020 (CET)

Wo bleibst Du denn? :-)

Hallo Harro, hoffe Du bist noch gesund und wartest nur ab, wie Deine Mitstreiter loslegen. Ehe ich groß in der Diskussionsrunde frage, wollte ich mich bei Dir mal sachkundig machen, wie das mit Fotos ist. War über den Spurt von Kandidat 1.2.6 überrascht und wollte ergründen, wofür man wie viel Punkte erhaschen kann. Habs auch gefunden, aber so wie ich sehe sind die Fotos vor dem 1.4 hochgeladen worden, gilt das? Ich habe allerdings nicht so tolle Bilder zu bieten. Wusst auch nicht, dass es hier verschiedene Qualitätsabstufungen gibt bzw. Aufwertungen. VG Und leg mal langsam los! VG--Goldmull (Diskussion) 23:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, wie ich in Runde 1 sicher war, habe ich was anderes angefangen, das mache ich erst fertig, bevor ich mir wieder was Punkteträchtigeres vornehme. Rennt ihr nur, wenn ihr außer Puste seid, dann trabe ich an euch vorbei Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Fotos habe ich auch noch nicht gemacht. Ich halte generell nicht so viel von Auszeichnungen, auch bei Artikeln. Es war aber mal einer beim Cup, der hat alleine mit Fotos groß aufgetrumpft. Allerdings war das auch nicht soo schwer. Eine gute Kamera und ein bisschen Talent und schon bekommst du quasi automatisch die Auszeichnung "Qualitätsbild". Da ist eigentlich völlig egal, was du wie knippst, solange das Bild scharf und richtig belichtet ist. Wann du es hochlädst ist egal, die Punkte kriegst du dann, wenn auf Commons ein Bapperl prangt. Die Jury dort hält sich schließlich nicht an unsere Stichtage. Ist wie bei Lesenswert-Artikeln, die kannst du auch in Runde 1 schreiben und wenn das Bapperl erst nach dem 1. April verliehen wird, dann zählen die Sonderpunkte für Runde 2. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:22, 5. Apr. 2020 (CEST)

Danke Dir für die Aufklärung! Ich denke (und hoffe) die momentane Situation bringt auch mal eine kleine Atempause bei den unzähligen neuen TV-Filmproduktionen. Bei mir warten noch so viele „alte“ Filme auf einen Artikel, da komme ich vielleicht mal etwas weiter. Ich will ja gar nicht gewinnen, aber der WC bringt mir ein wenig Ansporn das Liegengebliebene endlich mal anzugehen ohne dass ich nur Bausteinen den Vorzug geben „muss“ und ab Mai sitze ich nicht mehr so viel am PC wie jetzt. Ich bin ja „systemrelevant“ und darf immer raus zu meinen Bienen! Egal wie das jetzt weitergeht da draußen.   VG--Goldmull (Diskussion) 13:29, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal zu Fotos: Wenn ich ganz normale Bilder die ich neu gemacht und bei commons [46]hochgeladen habe, muss ich mindestens 3 hochladen um dann 5 P. eintragen zu dürfen? Zählt das wie eine Artikelneuanlage? So ganz verstehe ich das noch nicht. Müssen die Bilder auch irgendwo eingebunden werden? Wie kommt man zu so einer höheren Kategorie (Valued images, Quality images, Featured pictures)? Und was ist ein Wikimediaprojekt? VG --Goldmull (Diskussion) 23:52, 9. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem bei den 3 Bildern ist, dass du die Erste sein musst und dass du die Bilder in einer neuen Kategorie ablegen musst, die direkt zum Artikelthema gehört. Wenn es also schon Bilder zu Wachsmotten gibt und du lädst drei weitere hoch, dann bringt das nichts. Wenn es theoretisch einen Artikel Wachsmottenbefall gäbe und du würdest eine Category:Galleria mellonella infestation mit 3 neuen Fotos anlegen, dann gäbe es 5 Punkte. Von Einbindung steht zwar nichts da, aber hochladen und dann nicht verwenden macht ja auch keinen Sinn.

Mit „Artikelneuanlage“ hat das nichts zu tun, das soll nur heißen, du kannst sowohl bestehende als auch neu angelegte Artikel bebildern. Ich habe z.B. schon neue Sportler angelegt und dazu eine Kat mit 3 Porträts.

Kandidaturen für Bildauszeichnungen funktionieren wie in der Wikipedia auch, dafür gibt es die Seiten KEB, VIC und QIC, da steht alles. Dort wird abgestimmt und ausgewertet, und wenn es erfolgreich ist, dann kannst du dir im Cup die Punkte gutschreiben.

Wikimedia ist die Dachorganisation für die Projekte Wikipedia, Wikinews, Wikiquote, Wikitravel etc. Du kannst deine Bilder also nicht nur in der WP, sondern auch in einem anderem Projekt in einem Artikel verwenden, das gültet dann auch. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:18, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ach naja, so weit will ich ja gar nicht denken. Bisjetzt hat mir der WikiCup gefallen, weil er relativ unkomplizuert ist, dass will ich dann auch mal nicht ändern. Für mich. Aber dazulernen ist ja auch nicht verkehrt. Ich danke Dir für Deine Geduld. Bin ja nun auch nicht erst seit gestern dabei aber immer noch soooo unwissend in vielen (organisatorischen) Dingen.   VG--Goldmull (Diskussion) 15:43, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hab die Kategorie doch angelegt. Mal zur Übung. Ist ja nicht so ganz einfach das Kategoriesystem bei Commons zu durchdringen. Ich hoffe ich habe es dort richtig gemacht. Weiß ja nicht wen man dazu fragen soll...in englisch. Laut Regel heißt es übrigens Commonscat: Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat. Also habe ich den Wachsmotten-Artikel soweit ausgebaut, dass auch die 3Kb erreicht sind. Eigentlich wollte ich ja wieder einen Film machen...aber so ist das oft bei mir. ich schweife gern ab...VG und noch einen schönen Rest-Ostertag --Goldmull (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

Noir Désir

Guten Morgen. Ich hätte ein paar Fragen bezüglich deiner Korrektur:

• 1. Warum hast du "En images" trotz DVD-Anmerkung von Videoalbum zu Livealbum geschoben?
• 2. Warum schiebst du Quellen und Jahre in extra-Zeilen?
• 3. Warum setzt du bei Jahren mit mehreren Platzierungen bei Titel, Album, etc. die "1" dahinter. Das ist ja gerade das tolle, das dass weggelassen werden kann.

Viele Grüße.--YGO24895 (Diskussion) 09:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

Zugegeben, ist Geschmackssache, aber beim ersten Eintrag die 1 wegzulassen, ist nicht „toll“, sondern schlampig. Oder hast du schon einmal eine Aufzählung gesehen, die erst bei 2 anfängt zu zählen? Call me old-fashioned, opossum, aber als ich programmieren gelernt habe, wurde mir beigebracht, auf solche Tricks und Abkürzungen zu verzichten, weil genau an solchen Stellen Probleme entstehen können, die man noch nicht überblickt und die einen später einholen. Mit der „1“ ist man sauber. Wenig „toll“ ist es außerdem, mehrere unzusammenhängende Parameter in eine Zeile zu packen. Ich weiß ja, hier sind lauter ausgefuchste Genies zugange, die das voll im Griff haben, aber es soll auch einfacher gestrickte Nutzer geben, die mal was daran bearbeiten wollen. Bei Vorlagen ist das unüblich, also warum hier? Ist völlig unnötig und „schlampig“. Und das mit der Zersplitterung der Boxen stinkt mir schon lange. Zum wiederholten Mal habe ich ein Album doppelt angelegt, bevor ich es gemerkt habe, weil irgend so ein geistreicher Mensch meinte, eine DVD am unteren Ende noch unterhalb der Singles verstecken zu müssen. Das ist Bockmist. Die DVD war ganz normal in den Schweizer Albumcharts platziert und wird bei hitparade.ch ganz normal in die Alben eingereiht. Je nach Chartregeln werden DVDs mal extra gezählt, mal mit der gleichnamigen Live-CD zusammengerechnet. Wenn es um reine DVD-Charts ginge, könnte ich es verstehen, aber so ist das nur unübersichtlich und irreführend. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Kann ich soweit alles nachvollziehen. Ich werde bezüglich der Viideoalben auf jeden Fall mal drauf schauen, in welchen Charts das genau platziert war. Viele Grüße --YGO24895 (Diskussion) 14:17, 9. Apr. 2020 (CEST)

Sind wohl alles keine allzu dramatischen Fragen, aber noch ein paar technische Hintergründe:

• Parameter1 und Parameter werden im Modul (bis auf „Farbe“) komplett identisch behandelt; genauer: nicht-nummerierte Parameter kriegen dort als erstes eine Eins verordnet, bevor sie weiterverarbeitet werden. Ich vertrete ja die Ansicht, dass im Quelltext die kürzeste mögliche Schreibweise die beste ist, aber es hat natürlich auch seine Logik, wenn man bei mehreren Zeilen mit 1 anfängt und nicht-nummerierte Parameter nur bei Einzeilern verwendet.
• Der Grund, warum die Kopiervorlage in der Vorlagendoku „Jahr“ und „Quellen“ in die Länderzeile setzt, dürfte einigen Altgedienten noch bekannt sein: In der ersten Vorlagenversion wurde das letzte Länderkürzel verschluckt, wenn dahinter kein Pipe stand; da aber ein Pipe normalerweise auch nicht alleine am Zeilenende stehen darf, hatten wir uns darauf geeinigt, den jeweils folgenden Parameter hinaufzuziehen. Die Begründung ist seit der Lua-Umstellung hinfällig, deshalb ist die Position jetzt völlig unerheblich; könnte man eventuell auch in der Kopiervorlage ändern, aber ich möchte jetzt auch keine großflächigen „Umstellungen“ auslösen. Die optische Absetzung von „Jahr“ kann strenggenommen auch hilfreich sein, denn ich habe schon Fälle gesehen, wo Anwender versucht haben, den Parameter durchzunummerieren …
• Grundsätzlich würden mir ja noch ein paar Anpassungen des üblichen Formats vorschweben, besonders mit Augenmerk auf den Visual Editor (der kann mit der Vorlage zwar immer noch absolut nicht umgehen, aber das kann sich irgendwann™ ändern). Ich bin mittlerweile teilweise dazu übergegangen, auch beim Charteintrag Leerzeichen einzusparen, ist irgendwie inkonsequent, wenn wir das nur bei der Hauptvorlage machen, obwohl sie auch sonst nichts bringen. Das wäre vermutlich die simpelste Änderung, tut mE auch niemandem weh. Etwas einschneidender wäre die Positionierung der Länderkürzel: Die Software erwartet bei Vorlagen, die unbenannte und benannte Parameter verwenden, dass die umbenannten alle am Anfang stehen. Das ist so weit auch jetzt schon der Fall, allerdings haben wir noch den Zeilenumbruch nach dem Vorlagennamen; den mag die Software nicht (wer schon mal VE-Bearbeitungen von Charttabellen gesehen hat, weiß, was ich meine). Die zukunftssicherste Schreibweise wäre also wohl {{Charttabelle|DE|AT|CH. Finde ich selbst alles andere als schön, aber das ist eher ein Feature als ein Bug und wird daher wohl softwareseitig nicht angepasst werden. Noch unschöner fände ich den Wegfall der horizontalen Positionierung von POS, WO und verwandten Parametern, aber die Software kann nur entweder alle oder keine Parameter nebeneinander anordnen.

Wie auch immer, aus Lesersicht sind diese Fragen völlig irrelevant. Ein paar Anpassungen der Kopiervorlage wären denkbar, wenn es da klare Präferenzen gibt, ansonsten mögen Hauptautoren entscheiden. Mein Konverter setzt im Übrigen immer das Format der Kopiervorlage um. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:36, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Da stecken schon immer so einige Gedanken und Entwicklungen dahinter. Es ist auch wirklich ziemlich unerheblich (bis auf #1 „DVD“). Mir ist es eigentlich auch nicht so wichtig, ich würde das nur bei meinen eigenen Neuanlagen berücksichtigen. Aber ein gewisser D-Punkt meint, mir hinterherlaufen und alles vereinheitlichen zu müssen. Das gibt dann hin und wieder virtuelles Gekabbel und dann mache ich auch mal sowas. Grundsätzlich habe ich nicht so sehr die Programmierersicht des „Machbaren“, sondern stelle grundsätzlich den Anwender (Autoren und Leser) vornan und erwarte, dass sich die Programmierung unterordnet. Da hatte ich auch schon ganz andere Auseinandersetzungen z.B. um die Pflicht, das „unmenschliche“ Datumsformat jjjj-mm-tt verwenden zu müssen. Aber was die Charttabellen angeht ist das Alles im Rahmen und in Ordnung und wirklich gut programmiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:35, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wollte gar nicht so viel Staub aufwirbeln, aber jetz weiß ich dahingehend auch mal bescheid. Grüße an euch--YGO24895 (Diskussion) 19:52, 10. Apr. 2020 (CEST)

Nun, Onkel D. kramt manchmal hinterher, ja, aber macht dann auch noch oft andere Änderungen. Im Wesentlichen ist es unwichtig, dass man erkennen kann, wer den Artikel angelegt oder bearbeitet hat. Sondern wichtig ist, nötige Änderungen mit möglichst wenigen Edits zu erledigen. Das geht am einfachsten mit Standards, erst recht wenn es dafür Vorlagen gibt. Da braucht sich keiner auf den Schlips getreten fühlen, mache ich auch nicht (mehr). In diesem Sinne viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
HvW
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Harro von Wuff
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo HvW! Schon klar, als Benutzer:Harro von Wuff bist Du seit August 2004 dabei, mit diesem Account aber hast Du am 30. April 2010, also vor genau 10 Jahren, hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du als HvW über 70.600 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 253 stehst) und sagenhafte 1376 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Billard. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2007 bis 2011. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. Und den Rubin-Orden gibt es natürlich nachträglich dazu.

Hallo Harro, da schließe ich mich gerne an: Herzlichen Glückwunsch zum Wikiläum und vielen Dank für deine viele und seit Jahren beständig tolle Arbeit! Ich wünsche dir alles Gute und bleib gesund. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:59, 30. Apr. 2020 (CEST)

Danke, danke. Man kokettiert ja gerne damit, dass einem die Statistik nicht so wichtig wäre, aber man freut sich dann doch über die Anerkennung. Vielen Dank für die Ordensverleihung und für die Glückwünsche. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:26, 30. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich dann bitteschön auch gratulieren darf! Freue mich immer über Leute wie Dich, mit denen macht nämlich Wikipedia immer wieder Spaß! VG--Goldmull (Diskussion) 18:37, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer/in HvW die Goldmedaille des Billardportals für Dein langjähriges Engagement im Billardbereich, von zig Turnierartikeln über genauso viele Spielerartikel bis hin zu zahlreichen Bildern. Danke! gez. --Snookerado (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Was soll ich hier noch groß hinzufügen außer vielleicht diese (→) längst verdiente Auszeichnung? Jedenfalls natürlich auch von mir herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für deine langjährige Arbeit bei Snooker- oder auch Musik-Artikeln! Und hoffentlich auf weitere fünfzehn Jahre… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hochverdient! Und dabei haben wir deine unermüdliche Tätigkeit für den WBW noch gar nicht erwähnt, Harro. Auch hierfür ein großes Danke. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2020 (CEST)

Salli HvW. Dir auch ein willkommen im "Rubin-Club" -- Gustavf 15:42, 1. Mai 2020 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche! Ich bin ja auch schon etwas länger dabei, kann mich aber gut an erste Hilfestellungen und motivierende Worte von Harro (dem alten Account) bei meinen ersten Gehversuchen erinnern; danke dafür!--XanonymusX (Diskussion) 03:27, 7. Mai 2020 (CEST)

Sanremi

Hallo! Da wir vor fast genau vier Jahren darüber gesprochen hatten: Dank Coronakrise konnte ich jetzt endlich einmal alle noch fehlenden Ausgaben des Sanremo-Festivals bläuen. Wurde wieder etwas zäh ganz am Ende, aber insgesamt sehr lehrreich! Werde sicher noch ein wenig glättend über den Bestand drübergehen müssen; ansonsten gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt Sanremo-Festival/Fehlende Artikel ja jetzt eine neue To-Do-Liste. Falls du noch irgendwo über Links in der Form Sanremo-Festival #### stolperst, die sollten alle auf den jeweiligen Jahresartikel umgebogen werden; die meisten müsste ich aber erwischt haben. Jetzt werde ich es aber erst mal wieder ein bisschen ruhiger angehen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 03:24, 7. Mai 2020 (CEST)

Hallo, immer schön, wenn solche Projekte vollendet und Lücken geschlossen sind. Vielen Dank dafür! Ich werde darauf achten. So viel mehr Zeit habe ich jetzt gar nicht, aber trotzdem kommt auch bei mir Einiges voran. Leider nur Indirektes, was sich nicht in Artikeln niederschlägt. Gute Zeit! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2020 (CEST)

Booba

Hallo Harro. Ich habe in den letzten Wochen die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Charts abgearbeitet. Letzte verbliebene Baustelle ist Booba. Bei dem besteht das Problem in der zwischenzeitlichen Trennung von FR-Download und FR-Streamingcharts (über die Geschichte haben wir ja schon mal diskutiert. Wollen wir das jetzt als gegeben ansehen und die Wartungskategorie entfernen?. Viele Grüße--YGO24895 (Diskussion) 13:21, 8. Mai 2020 (CEST)

Bei den ganzen Franzosen ist eher das Problem, dass sie die lescharts-Daten statt der SNEP-Daten verwenden. Die gehören generell überprüft. Allerdings brauche ich noch einige Zeit, bis meine persönliche Datenbank wieder vollständig ist und so wahnsinnig, für jeden einzelnen Interpreten alle SNEP-Seiten durchzugehen, bin ich nicht. Also mal eher stehenlassen, es sei denn, du hast die korrekten SNEP-Daten und das passt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:27, 8. Mai 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Sind wir wieder ein Team? VG--Goldmull (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2020 (CEST)

Echt super Timing. Will mal wissen, was die alle so Dringendes hatten, dass sie in den letzten Wochen keine Zeit hatten. Jetzt läuft das richtige Leben wieder an und ich habe eigentlich Besseres zu tun, als nochmal zwei Wochen vorm Computer zu hocken. Schaut erst einmal, ob ihr nicht einen richtigen Mitmacher findet, ich tauge diesmal höchstens als Lückenfüller. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:07, 12. Mai 2020 (CEST)

Hallo Harro, das kann ich verstehen, auch wenn es natürlich schade ist. Vor geraumer Zeit dachte ich auch, dass ich ab heute weniger Zeit habe, aber zum Glück ist es doch nicht so. Ich trag mal jetzt schon Goldmull und mich ein (der Teamname kann gerne ausgetauscht werden, ich bin da immer etwas unkreativ), den dritten Platz blockiere ich mal. Hat vielleicht @Toni Müller: Lust (und Zeit)? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:43, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube seit Toni admin ist, hat er keine Zeit mehr für anderes.   Vielleicht fragen wir mal Special Circumstances, der ist immer so allein.... VG --Goldmull (Diskussion) 19:11, 12. Mai 2020 (CEST)

Es tut mir leid, ich werde euch leider nicht unterstützen können. In der Zeit, die ich habe, mache ich vor allem viele Kleinigkeiten und Aufräumtätigkeiten, würde also auch ab und zu bewerten, kann aber nicht zusagen, zwei Wochen lang regelmäßig Beiträge einzureichen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2020 (CEST)

Als Schiedsrichter sehen wir Dich auch sehr gern!!! VG--Goldmull (Diskussion) 23:21, 12. Mai 2020 (CEST)

Swiss und Die Andern vs. Swiss und die Andern

Moin Harro, du hast gerade die Seite Swiss und Die Andern nach Swiss und die Andern verschoben. Ich hab jetzt nochmal in die Booklets geguckt. Da lautet die Eigenschreibweise der Band wahlweise "Swiss & Die Andern" bzw "Swiss + Die Andern", auf alle Fälle aber mit großem D. Gibt es da irgendwelche Richtlinien der WP, die die Verwendung des großen Ds verbieten/nicht gerne sehen? Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Die Regel heißt eigentlich, dass „Eigennamen“ nach den Regeln der Rechtschreibung zu wählen sind, siehe NK zu Eigennamen. Mit „eigentlich“ und Anführungsstrichen will ich zum Ausdruck bringen, dass das zum einen oft nicht so einfach zu entscheiden ist wie es klingt und zum anderen die Handhabung in der WP nicht immer konsequent ist. Wegen „+“ vs. „&“ wollte ich den Titel ohnehin neutralisieren. Bei solchen Ausreißern wie dem großen „Die“ gilt für mich die Regel, dass es kein (variables) „Design“ oder gar ein tatsächlicher Fehler sein sollte, sondern dass ein bewusster Grund hinter der Falschschreibung stecken sollte, der auch belegt sein muss. Wenn also hinter dem „Die“ eine bestimmte Bedeutung oder Aussage stecken würde, dann wäre das okay, sonst nicht. Andernfalls stehen wir nämlich vor dem Problem, dass es erstens mehrere Varianten gibt, je nachdem, wo man nachkuckt, und dass zweitens die Schreibweise nicht stabil ist und bei der nächsten Veröffentlichung schon wieder anders sein kann und wir ständig hinterherschieben. Deshalb so. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:22, 20. Mai 2020 (CEST)

Parsa

Hab die Kats nicht überprüft. Das ist ja großartig ([47]). --Gripweed (Diskussion) 15:07, 25. Mai 2020 (CEST)

WBW

Etwas verblüfft, heute morgen noch die Punktzahl von gestern vormittag zu lesen. He, wir spielen um Platz 3 mit ;) --Ktiv (Diskussion) 06:38, 30. Mai 2020 (CEST)

Übrigens danke fürs Aufpassen gestern, ich hatte da wohl etwas falsch interpretiert mit den defekten Weblinks (früher zählte das reine Übertragen der Archivlinks von der Diskussionsseite in den Artikel ja genauso wie das sonstige Austauschen, aber das ist nun wohl ganz weggefallen, werde ich mir merken). Ging zum Glück nur um wenige Punkte und in der Zeit hätte ich sonst auch nichts anderes mehr geschafft. Mit Archivlinks ist es bei mir aktuell sowieso eine Plage, ich krieg die oft gar nicht mehr auf (ob’s an Browser, PC oder Internet liegt, muss ich erst noch eruieren). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:40, 1. Jun. 2020 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2020 den 28. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Nikkis) erreicht. Dein Team hat 3 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Joel Corry

Hallo, du hast bei dem Artikel von Joel Corry die ARIA (Australien) Chartplatzierungen entfernt. Ich würde Australien gerne wieder mit rein nehmen, da er dort ja auch Gold gegangen ist. (Und es sind ja nur drei Länder...) Mir ist auch nicht klar wieso du AU rausgenommen hast? --Mtt1734 (Diskussion) 14:00, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, wir haben uns in der de-WP in WP:FVC festgelegt, dass in die Übersichtstabellen nur DE+AT+CH+UK+US und, falls nicht darunter, noch das Herkunftsland kommen. Platz 40 in Australien ist auch nicht so dolle, dass das eine herausragende Bedeutung hätte und Gold verteilen die auch großzügig. Es spricht allerdings überhaupt nichts dagegen, den Erfolg in Australien im Artikeltext zu erwähnen. Nur eben nicht in der Tabelle. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2020 (CEST)

TXT

Hallo, magst du deine Verschiebung con TXT (Band) kurz begründen? Alle anderen WP-Versionen (zumindest die lateinisch verschrifteten) sehen es anders und es ist nicht wirklich im Einklang mit der K-Pop-Szene insgesamt (ich kann notfalls auch mit wissenschaftlicher Literatur belegen, dass Bandnamen dort eigentlich immer als Kürzel gebildet werden, die natürlich jeweils auch eine – untergeordnete – ausgeschriebene Form haben). Gibt es relevante Rezeption der Band als Tomorrow x Together? Ich hatte damals auch BTS auf den jetzigen Stand verschoben, und das war recht aufwändig, dem möchte ich für TXT vorbeugen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:53, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, ich glaube nicht, dass der normale Hörer wissenschaftliche Literatur bemüht. Ausgerechnet drei asiatische WPs bevorzugen die ausgeschriebene Form, darunter die koreanische, wenn auch in Koreanisch. Die anderen WPs nennen den Langnamen teilweise sogar als erstes, also ist er wohl verbreitet in Gebrauch. Auf dem Cover des ersten Albums steht der Name ausgeschrieben, folglich auch in den Chartlisten. Und außerdem ist das Lemma TXT schon belegt. Wenn sich die Klammer vermeiden lässt, was hier definitiv der Fall ist, dann ist das auch nach den WP-Regeln zu bevorzugen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:08, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nun ja, die Kürzel sind ja immer dezidiert für die internationale Vermarktung gedacht, selbst BTS werden in der koreanischen WP unter ihrem dortigen vollen Namen geführt (und für China und Japan haben die K-Pop-Agenturen sowieso getrennte Marketingstrategien, unter Umständen mit komplett abweichenden Namen). Bei TXT hat BigHit interessanterweise auf allen Vertriebskanälen den ausgeschriebenen Namen betont, das ist wahr, von daher ist es wohl ein Grenzfall. Billboard kann sich in Artikeln auch nicht recht entscheiden. Sollten sie allerdings noch bekannter werden, glaube ich nicht, dass Tomorrow x Together (mit X, x oder ×?) der Name ist, mit dem Presse und Fans sie dauerhaft bezeichnen werden. Aber kann man ja mal abwarten. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2020 (CEST)

Merseyside Professional

Hallo Harro! Ich arbeite ja gerade die Turnier-Navi-Leiste ab, mit der ich mehr oder weniger auch schon fast fertig bin. Bei meinen letzten WBW-Ausbauten ist mir aber mehrfach ein Merseyside Professional, teilweise auch mit dem Zusatz Championship, untergekommen, was wir abgesehen von ein paar Spielerartikeln nirgends erwähnen. CueTracker listet es aber als Profiturnier und der Eintrag bei Turner sagt das gleiche aus. Wenn es wirklich so wäre, müssten wir die Saisonartikel etc. ergänzen. Was meinst du? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:47, 7. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank fürs Lückenfüllen, es geht ja ordentlich vorwärts. Bei mir geht zur Zeit leider nichts.

Die alten Saisonartikel habe ich nicht erstellt und ich habe mich auch schon gefragt, wie die zustandegekommen sind. Ich habe aber auch noch nie nachgeforscht, wo bspw. die Abweichungen zu en: herkommen. Wir hatten aber auch schon die Frage nach dem Status von verschiedenen Turnieren (Einladung, Profi, Pro/Am). War wohl früher auch nicht so straff organisiert wie heute, also kann man so etwas wohl generell auch mal unter "unklar" verbuchen und im Zweifel (für den Angeklagten) im Saisonartikel aufführen. Wichtig ist der korrekte Status ja vor allem für die Ranglistenturniere, und da ist es zum Glück eindeutig. Und beim Merseyside-Turnier habe ich zweimal keine Bedenken es aufzunehmen, wenn Cuetracker und Turner das so bestätigen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:44, 7. Jun. 2020 (CEST)

So, das Merseyside Professional hat jetzt einen Artikel. Die Angaben in den Saisonartikeln mache ich gleich. Danke dir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Harro, danke nochmal für die Championship League! Die WPBSA hat ja heute die qualifizierten Spieler für die nächsten Saisons nach dem jetzigen Stand veröffentlicht, einige davon haben wir wie immer schon, vier bräuchten aber noch einen Artikel (Sean Maddocks, Aaron Hill und die beiden Chinesen). Willst du die zwecks WikiCup anlegen? Wenn nicht, dann würde ich das demnächst machen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:52, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, vielen Dank für das Angebot. Die Vier übernehme ich doch glatt. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2020 (CEST)

US-Daten

Hallo! Könntest du in Benutzer:XanonymusX/Billie Ray Martin die US-Daten vervollständigen/korrigieren? Hab aus enWP abgeschrieben, aber auf Billboard.com finde ich zu ihr leider gar nichts. Noch schwieriger ist es dann mit dem Biographischen, aber da wird mir wohl noch was einfallen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:01, 25. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt. Zur Biografie habe ich nur noch: „Former lead singer of Electribe 101“. Die wiederum sind eine Londoner Electro-Dance-Band mit zwei US-Dancecharts-Hits (1989/90). Viel Erfolg. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:09, 26. Jun. 2020 (CEST)

Danke dir! Das ist einer dieser Fälle, wo Teile der offiziellen Biografie ziemlich sicher fake sind, aber ich werde schauen, was ich aus Website+Allmusic kompilieren kann, ohne mich zu weit aus dem Fenster zu lehnen. Der Rotlink stört mich schon zu lange … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:12, 26. Jun. 2020 (CEST)

Billie Ray Martin ist live. Bestätigt Whitburn eigentlich zufällig den Geburtsnamen? Sonst muss ich den wohl wieder rausnehmen, der Discogs-Beleg ist dafür etwa dürftig (könnte von den Credits her auch einfach eine Songwriterin sein, die regelmäßig mit ihr zusammengearbeitet hat). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

Laut Discogs-Deckblatt und GEMA waren die Hitautoren David Harrow & Billie Ray Martin, laut Allmusic und Sampler-Beilage waren es Dieckmann und Harrow. Und SecondHandSongs bestätigt es und bezieht sich auf dieselbe IPI wie die GEMA. Also mir würde das reichen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:30, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ah, dann lasse ich’s mal drin! Bei enWP kommt man da immer schnell mit original research, und Privatsphäre-Überlegungen sind natürlich auch relevant, aber das möge eventuell ein anderer beurteilen. Danke, Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2020 (CEST)

Spanische Alben

Hallo! Wegen Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (2020): Meinst du, man sollte die Streaming-Alben „einschieben“, so wie sie das auf der Website machen und in der Pressemitteilung suggerieren, oder einfach das Loch lassen? Sehr schnell wird sich an der Situation ja nichts ändern. Abgesehen von der NR1-Liste stellt sich die Frage natürlich auch für sonstige Chartangaben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:56, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hi, eigentlich werden die Streaming-Alben ja als neue reference chart bezeichnet. Also sind sie wohl schon „offiziell“. Allerdings habe ich selbst (bei den Wunschartikeln) erst einmal ausgesetzt, weil ich gerne wüsste, wie es danach weitergeht, also ob es wieder zwei Charts geben wird oder nur noch eine kombinierte Liste. Soweit könnte ich da auch noch abwarten. Was mich eher besorgt ist, dass spanishcharts.com nicht nur die Alben-, sondern auch die Singlesupdates eingestellt hat. Ich bin gerade über den irischen Charts und die Seite ist ja auch weg, wie schon einige andere ältere Quellen. Generell werden die Chartseiten unzuverlässiger und die Quellen weniger. Nicht gut. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

Kann man machen, ja. Ich vermute mal, dass es danach™ sicher keine rein physischen Albumcharts mehr geben wird, und die DVD-Charts dürften wie in Italien auch Geschichte sein. Was Hung macht, ist leider gar nicht zu durchschauen. Echt nicht erfreulich … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ah, ging ja schneller als erwartet! Fast richtig, die Albumcharts wurden endlich zusammengefasst, aber die DVD-Charts haben sie doch noch beibehalten. Dann ist jetzt die Frage, wie wir mit der Lücke umgehen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2020 (CEST)

Muss ich mir mal in Ruhe ankucken. Ich hänge gerade bei meinem Datenbankupdate, da muss Spanien etwas warten. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:50, 15. Jul. 2020 (CEST)

Monet192

Hallo Harro. Ich kann deine Änderung in der Diskografie nicht nachvollziehen und nicht gutheißen. Zum einen ist deine Begründung „youtube-inhaltsverzeichnis, nur relevante songs“ nicht gerechtfertigt, da ich alle offiziellen Singles aufgelistet habe, die so auf den Download und Streamingplattformen veröffentlicht wurden. Entweder bilden wir die ganze Diskografie ab, oder nix. Ich frag mich auch welche Songs du als „relevante“ Anhängsel als „Weitere Lieder“ unter der Tabelle aufführst, hier gibt es keine Quellen oder Auswahlkriterium, scheint auch nur ein wildes Sammelsorium zu sein. Dazu kommt, das du einfach die Labelangaben oder Veröffentlichungsdaten rausgelöscht und nicht mehr übernommen hast. Auch kann ich nicht erkennen das Soso als offizielle Single veröffentlicht wurde. Ich empfinde deine Rücksetzung nicht gerechtfertigt, viel mehr empfinde ich es als Verschlimmbesserung. ChrisHardy (Diskussion) 13:15, 15. Jul. 2020 (CEST)

Du hast die Tabelle mehr als verdreifacht mit „Ausschussware“, die bestenfalls für Fans interessant ist, aber kaum jemanden zum Anhören veranlasst hat. „Vollständigkeit“ ist per se kein Ziel, eine Biografie wird auch auf die relevanten Tatsachen beschränkt, warum sollte in einer Diskografie dann Irrelevantes bis ins Detail aufgeführt werden? Meine Auswahl sind drei biografisch relevante Songs, die auch im Text erwähnt werden, sowie zwei weitere mit hohen Aufrufzahlen, die auch noch zu seinem Interneterfolg beigetragen haben, siehe Text. „Offizielle Single“ mit irgendwelchen Plattformen gleichzusetzen, ist Theoriefindung, die Single ist tot. SoSo ist ganz von selbst in genug Playlisten gewandert. Warum sollten die sich die Mühe machen, das auch noch als Einzeleintrag anzulegen? Und mehr als ein Datenbankeintrag wäre es nicht. Und diese blödsinnige Tabellentrennung ist zutiefst leserunfreundlich. Lass 5 Jahre und 20 Hits ins Land ziehen, dann wandert SoSo unten ans Ende und was sein zweiter größerer Hit war, ist nicht mehr zu erkennen. Dem Leser die offensichtlichen Zusammenhänge zu verbergen, nur und ausschließlich weil ein Lied bei einer bestimmten Plattform nicht als Einzelsong gelistet ist, es faktisch aber war, ist hanebüchen. -- Harro (Diskussion) 13:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Also offizielle Vös als TF zu bezeichnen ist schon weit hergeholt. Der Ausdruck Diskografie ist so schlicht und ergreifend falsch, es ist lediglich ein Auszug, was erwähnt werden sollte. Bei den Singles, wobei ich mich frage warum du sie als Singles bezeichnest wenn sie eigentlich tot sind, sollte ein Hinweis dazu, dass es sich nur um Charterfolge handelt und die Liste so in der Form nicht nach Vollständigkeit strebt. Du begründest derweilen nicht, warum du Infos wie Labels und VÖ-Daten nicht wieder integrierst. Es wäre auch angebracht alle Autoren zu nennen, die von Kanak und Soso sind ebenfalls bekannt. Macht auf mich in der Form keinen guten Eindurck die Diskografie. ChrisHardy (Diskussion) 14:11, 15. Jul. 2020 (CEST)

„Diskografie“ ist nun einmal die traditionell etablierte Überschrift für den Veröffentlichungsabschnitt bei Musik. Vollständigkeit war deshalb nie damit verbunden. Schon gar nicht das Vollpflastern einer Charttabelle, die per Namen und Definition für Chartsongs vorgesehen ist.

Gegen VÖ-Daten habe ich grundsätzlich nichts, finde sie aber auch nicht so wichtig. Wenn sie keine besondere Bedeutung haben (gilt auch für Labels), dann sind das irrelevante oder minderrelevante Details. Autoren halte ich für wichtiger, das ist dann eine Platzfrage bzw. Prioritätenfrage. Kanak und SoSo habe ich bei der GEMA nicht gefunden. -- Harro (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2020 (CEST)

Browsertest

Hallo, du verwendest doch einen speziellen Browser, oder? :) Könntest du mal den folgenden Schnipsel in deine jungfräuliche common.css schreiben und ein paar Seiten mit Chartvorlagen anschauen?

/* Tabellenköpfe Chartvorlagen */
.charts-trh, .charts-th, .charts-tableformat th {
	position: sticky;
	top: 0;
	z-index: 12; 
}

Soll die Tabellenköpfe fixieren und somit beim Lesen die Zuordnung der Spalten erleichtern. Vor allem die NR1-Listen gefallen mir so sehr gut, bei denen gibt es auch kein Rahmenproblem; die Charttabellen sind etwas heikler, da scheint Firefox nicht ganz mitzumachen. Und Safari streikt komplett, aber solange nichts kaputtgeht, ist das ja kein Problem. Je nach Testerfolgen könnte ich die Funktion einzelnen Vorlagen auch standardmäßig zuweisen, ansonsten bleibt es auf jeden Fall eine Benutzeroption. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:33, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, großartige Sache! Funktioniert problemlos bei

• Opera 70
• Vivaldi 3.1

Die Überschrift "Chartplatzierungen" bleibt nicht stehen und die Länderüberschriften rutschen hoch, kann man aber auch als Feature sehen ;

• Firefox

Bis auf den linken Rand fehlen bei mir in der Überschriftenzeile alle Striche. Außerdem ziehen die Länderüberschriften nach, das heißt sie sind noch zu sehen, wenn der Tabellenboden bereits nach oben verschwunden ist. Das ist bei den anderen beiden auch nicht.

Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 19:07, 3. Aug. 2020 (CEST)

Fein, das klingt vielversprechend! Firefox macht uns die Sache nicht leicht, ich habe aber eine gar nicht so aufwendige Zusatzdefinition für das korrekte Anzeigen der Rahmenlinien gefunden:

.charts-table, .charts-tableformat {
	border-collapse: separate;
	border-spacing: 0;
	border-bottom-style: none !important;
	border-left-style: none !important;
}
.charts-table th, .charts-tableformat th, .charts-table td, .charts-tableformat td {
	border-right-style: none !important;
	border-top-style: none !important;
}

Damit ist der Effekt dann wohl ziemlich browserfest (außer wie gesagt Safari, aber das sind eh meistens Mobilgeräte, die brauchen das nicht). Dass „Chartplatzierungen“ fehlt, ist ein relativ guter Kompromiss, denn der sticky-Effekt scheitert für gewöhnlich an genau solchen zeilenüberspannenden Headern; nachdem die relevante Info sichtbar bleibt (es geht um die Zuordnung der Chartspalten), ist eigentlich alles gut. Das „Nachrutschen“ der Länder in Firefox ist ein dummer Browserfehler, den Firefox sogar selbsttätig wieder korrigiert, wenn man kurz in der verrutschten Position verweilt. Ist zum Glück nicht übermäßig störend.

Ich überlege mal, was ich weiter damit mache. In den NR1-Listen möchte ich das unbedingt als Standard sehen, dort gibt es auch keine Rahmen oder Rowspans, die dazwischenfunken könnten. Bei der Charttabelle bin ich mir noch nicht sicher (aber sich zB mitten in Elvis Presley/Diskografie#1960er mal im Land zu vertun, ist ohne den Sticky Header ganz leicht). Vielleicht finde ich eine elegante Lösung, die den Effekt erst ab einer bestimmten Zeilenanzahl (10?) aktiviert, bei ganz kurzen Tabellen ist er ja eigentlich nicht besonders sinnvoll. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:32, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Garagenrockband

Was soll das? Wenn Sie der Meinung sind, eines sei so gut wie das andere, okay, ich erkenne Ihre Ansicht an, aber die Mehrheit der Stimmen richtete in der Diskussion richte sich dagegen diese eigenartige Form mit den Bindestrichen zu nehmen, die Sie jetzt wieder aktuell gemacht haben. Also wenn, dann richten Sie sich bitte nach der (kleinen) Mehrheit der Diskussionsteilnehmer und nicht nach eigenem Gutdünken und führen Sie die Kategorie unter Kategorie:Garagenrockband zusammen, ohne Bindestriche.

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 11:38, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Regel für Kategorien besagt, dass sie sich nach dem Hauptartikel richten. Eine Kategoriendiskussion ohne Beteilung der zuständigen Musikredaktion ist aber sicherlich nicht geeignet, fachkundig über einen musikalischen Genrebegriff zu entscheiden. Genau genommen hätte die Kategoriediskussion nach den Regeln von Anfang an in der Musikredaktion stattfinden müssen. Meine Festlegung hatte also rein formale Gründe. Ob Garagenrock oder Garage Rock ist auch sowas von egal, dass sich die ganze Aufregung nicht lohnt und schon gar nicht ein mehrfaches Hin- und Hergeschiebe, wenn sich danach wieder jemand beschwert. Das Lemma wieder zu ändern ist überhaupt kein Problem. Aber bitte dazu die WP:Redaktion Musik bemühen und dort dann auch ein für alle mal eine Entscheidung einholen. Danke für das Verständnis. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:06, 18. Aug. 2020 (CEST)

Trotzdem sollte man sich nach der Mehrheiten der Meinungen richten, ich glaube nicht, daß sich danach noch jemand beschwert. Aber Garage-Rock-Band mit Bindestrichen geht einfach überhaupt nicht. Also berichtigen Sie es, bitte, und führen Sie es unter Kategorie:Garagenrockband zusammen. Für Sie ist es eine kleine Sache, dann ist die Sache ein für alle mal vom Tisch. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2020 (CEST)

Eine Kategoriendiskussion ist keine Mehrheitsabstimmung, die allgemeinen Regeln müssen trotzdem eingehalten werden. Wer die Kategorie ändern will, muss zwangsläufig das Artikellemma ändern. Und ich werde einen Teufel tun, und mich aufgrund so einer Diskussion mit dem Artikelautor und den Rockmusikfans anzulegen. Vom Tisch kommt es nur durch eine Lemmadiskussion in der Redaktion. Der Weg steht offen ... das ist aber nicht meine Aufgabe. -- Harro (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

Was ist das bloß wieder mal für ein Gelapp. Die allgemeinen Regeln wurden doch eingehalten in der Diskussion, warum erwähnen etwas Nicht erwähnenswertes? Was für anlegen mit Rockfans und Artikelautor? Garagenrock ist mein Leben und daran wird sich auch nix ändern. Sie hatten die Wahl unter welchem Namen sie diese beiden Kategorien zusammenführen, haben das falsche gewählt und wollen Ihren Fehler nicht einsehen, geschweige denn ausbügeln. Falsch war es, weil es in der Diskussion offensichtlich war, daß kaum einer die Bindestriche will. Falls Sie es gar nicht berichtigen können, auch wenn Sie wollten. Schönen Dank auch, vorher bitte etwas mehr nachdenken. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 15:23, 18. Aug. 2020 (CEST)

*kopfschüttel* Was ist so schwer daran, erst mal über den Titel des Artikels Garage Rock zu diskutieren? Natürlich muss der Kategoriename dem Artikel folgen, das sollte doch offensichtlich sein. Wenn Kategorien wichtiger werden als Artikel, läuft sowieso einiges falsch.—XanonymusX (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Nochmal: die allgemeinen Regeln lauten, dass 1) der Kategorienname dem Artikelnamen folgt und dass 2) über musikalische Fachfragen die WP:Redaktion Musik entscheidet. Wer den Artikelnamen ändern will, muss sich schon selbst darum kümmern, das werde ich nicht tun, auch wenn ich noch so nett darum gebeten werde. -- Harro (Diskussion) 15:59, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ja, und wo liegt der Fehler bei Ihnen? Genau, daß durch Ihre Tat die Kategorie wie bisher *nicht* dem Artikel folgt, wegen den Bindestrichen, der Haupteintrag heißt ja nicht Garage-Rock. Ohje.. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 16:09, 18. Aug. 2020 (CEST)

Du meinst also, aus „Garage Rock“ + „Band“ müsste „Garage Rock Band“ entstehen? Die deutschen Rechtschreibregeln wurden in der Kategoriediskussion eigentlich ausführlich erklärt, Stichwort Durchkopplung.—XanonymusX (Diskussion) 16:28, 18. Aug. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Anpassungen Skript

Hallo! Hab grad gesehen, dass du noch die alte Version von WaWeWeWi verwendest. Du müsstest in Benutzer:HvW/WBW.js, sofern du das beibehalten möchtest, in den zwei URLs http://wikipedia.ramselehof.de durch https://wawewewi.toolforge.org ersetzen. Ansonsten kommen Modernisierungen nie bei dir an und du bist weiterhin Aussetzern von Flos Server ausgeliefert! ;) Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:47, 5. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte vorsichtshalber seit dem letzten Ausfall noch immer beide eingebunden, aber habe das Alte jetzt mal raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:33, 5. Sep. 2020 (CEST)

Was ist denn da passiert?

→ Spezial:Diff/203495429/next warum hast du meinen Eintrag gelöscht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 8. Sep. 2020 (CEST)

Tschuldigung, das war ein Bearbeitungskonflikt. Die Änderung von Emeritus unmittelbar davor hatte ich gesehen, deine ist aus Versehen untergegangen. Ist gerade etwas nervig. Tut mir leid. Gut, dass du es gemerkt hast, bei deinem Umsatz ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ist stressig für die wenigen Schiedsrichter. Ich dachte erst ich hätte vergessen es zu speichern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

Rohan Bopanna

Da steht als Baustein "dw", das dürfte falsch sein... --Gripweed (Diskussion) 22:01, 8. Sep. 2020 (CEST)

In meiner Kopiervorlage für feste Punktevergabe steht dw. Hab ich übersehen. Danke für den Hinweis. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:07, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

Dankeschön

HvW

für 516 Bewertungen
als Schiedsrichter beim
WBW Sommer 2020
-- Lómelinde

09:06, 14. Sep. 2020 (CEST)

Danke für deinen Einsatz. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:06, 14. Sep. 2020 (CEST)

Diesem Dankeschön schließe ich mich sehr gerne an! VG--Goldmull (Diskussion) 10:06, 14. Sep. 2020 (CEST)

Und ich bedaure sehr, dass wir jetzt auf Dich verzichten sollen. Ich hoffe nicht, dass Du Dich durch den WikiCup so getrieben fühlst. Ich bin eigentlich froh nicht weiter dabei zu sein. Es darf nicht in Stress ausarten, dann ist der Spaß weg. Ich hoffe, dass wir einen ebenso fleißigen Nachfolger für Dich finden - für das gesamte WBW-Projekt! VG --Goldmull (Diskussion) 23:13, 21. Okt. 2020 (CEST)

Auszeichnung zum 50. Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2020 den 11. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Waithamai und Oesterreicher12) erreicht. Dein Team hat 37 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Toni (Diskussion) → zur After-Show-Party

Lieber Harro, vielen Dank für deinen Kurier-Artikel zum WBW-Jubiläum! Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass du noch gar keine Teilnahme-Auszeichnung bekommen hast, was ich daher gerne nachholen möchte. Als Schiedsrichter hast du ja zusätzlich eine Wahnsinnsleistung abgerufen, über 500 Bewertungen, einfach wow, noch nie gesehen, großartig! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:48, 7. Okt. 2020 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die SupportEule

Lieber HvW,

du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:SupportEule 2020 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  14:57, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich wurde für die SupportEule 2020 nominiert.

Spät, aber doch schließe ich mich dieser Gratulation an. Herzlichen Dank für deine Arbeit beim 50. WBW. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:53, 14. Okt. 2020 (CEST)

Kleiner Glückwunsch auch von mir, schließlich ist so eine Nominierung auch schon mal eine nette Geste - hatte mir letztes Jahr auch mal jemand zukommen lassen. Mit dem gleichen Erfolg: gekriegt hat das Fliechviech ein anderer....aber auch dem sei es gegönnt! VG--Goldmull (Diskussion) 18:10, 14. Okt. 2020 (CEST)

Danke euch beiden! Ich habe mich auch gefreut, obwohl ich auch gerne unter dem Radar segle. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:33, 14. Okt. 2020 (CEST)

Verspätete Glückwünsche! und vielen Dank für deine tolle Arbeit beim WBW. Ich werde deine gelassene Art vermissen. Liebe Grüße -- ^Thomas 22:07, 15. Nov. 2020 (CET)

WBW-Logo

Hallo HvW, nur zur Info und ich hoffe, das war ok so: Aus aktuellem Anlass habe ich dem WBW-Artikel im Kurier mal ein passendes Logo spendiert ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Prima! Vielen Dank! Gruß -- Harro (Diskussion) 23:24, 7. Okt. 2020 (CEST)

Mary MacGregor

Hallo! Ich hab in der Tabelle Singles den einen Eintrag wegen 4 x Parameterfehler "doppelter Parameter" geteilt. Kannst du da nochmals draufgucken? Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:17, 8. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Die Tabellensyntax ist leider nicht ganz ohne, da muss man sich sehr gut auskennen. Ich hatte nur kopiert und dann vergessen durchzunummerieren. Bin gerade am Dauerschreiben, musste ja passieren, dass ich irgendwann mal die Warnung übersehe. Gut dass du nochmal nachgefragt hast. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 09:41, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hallo

Hallo, wie kann ich das so ausdrücken? Agoney - Diskografie = Ana Guerra - Diskografie. Dankeschön.--87.223.55.249 18:22, 18. Okt. 2020 (CEST)

De nada. Vielen Dank für den Artikel.   -- Harro (Diskussion) 23:21, 18. Okt. 2020 (CEST)

---

Hallo, Sie können die neuesten Ausgaben akzeptieren, danke: Ana Guerra.--87.223.98.160 01:57, 20. Okt. 2020 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Artikelmarathon 2021

Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro

Frage

Hallo Harro! Entschuldige die Störung, ich habe eine kurze Frage bezüglich des Artikelmarathons: Kann ich dort auch mitmachen oder benötigt man diese Einleitung von oben? Vielen Dank im Voraus! MfG --Manticoco (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2021 (CET)

Frage zu NR1-Liste Ungarn

Hallo! Ich wollte gerade die verbleibenden Rotlinks bei den NR1-Listen bläuen (also die landing pages der jeweiligen Landeslisten), auch wenn das erst mal nur so minimalistisch wie Liste der Nummer-eins-Hits in Kolumbien ausschaut. Dabei ist mir aufgefallen, dass du 2011 die Löschung der Liste der Nummer-eins-Hits in Ungarn veranlasst hattest. Wenn ich das richtig verstehe, führen wir die damals unerwünschten Airplaycharts mittlerweile aber tatsächlich als offizielle Charts, eine Wiederherstellung scheint mir daher angemessen (auch wenn die Inhalte jetzt natürlich ordentlich veraltet sind, aber das deckt sich mit vielen anderen dieser Listen-Startseiten). Überhaupt wäre mal zu überlegen, was man mit den diversen veralteten Statistiken auf den Seiten macht, gepflegt werden da echt die wenigsten; notfalls müsste man sie auf die Minimalvariante eindampfen, auf die ich gerade setze. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Prima Idee! Ungarn war tatsächlich mal so ein Fehler, der aber mittlerweile wettgemacht ist. Das mit den Chartstatistiken ist eh etwas unerfreulich, weil die Streamingzeiten ohnehin alles über den Haufen geworfen haben und durchgängige Statistiken einfach nur noch schief sind. Also Minimalinfo wäre wohl das Beste. Zumal nur ein Drittel der Listen populär ist, ein Drittel so mitläuft und ein Drittel nur noch von mir gepflegt wird. Bei der Mehrzahl der Listen dürfte also "weiterführende Info" eh das Publikum verfehlen. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:44, 21. Jan. 2021 (CET)

Alles klar; ich hab Ungarn wiederhergestellt, dann sind die Statistiken zumindest in der Versionsgeschichte konserviert, falls sie jemand wiederbeleben möchte, und ansonsten auf die Minimalvariante gesetzt. Die anderen Länder werde ich sukzessive durchschauen. Italien pflege ich nach Kräften, gerät aber auch zwischendurch mal wieder ein paar Monate in Rückstand. Die Seiten sind in der Tat nicht die großen Lesermagneten, einzig die deutsche Liste kann ein bisschen was. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:08, 21. Jan. 2021 (CET)

Jetzt kapier ich, du wurdest frisch befördert. Herzlichsten Glückwunsch! Bin da nicht am Laufenden gewesen, aber meine Stimme kannst du dir noch dazudenken. Prima und verdient! Aber lass dich nicht ärgern   Bei den Listenköpfen werde ich nochmal nachdenken. Hatten wir da nicht auch mal eine Verknüpfung mit den Musikcharts-Artikeln geplant, die auch noch nicht geschrieben sind? Wenn man für alles Zeit hätte ... und dann auch noch Admin Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß -- Harro (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2021 (CET)

Ja, danach will keiner davon gewusst haben! :D Danke. Automatische Verlinkungen? Gerne. Ich arbeite gerade daran, Liste der Jahres-Nummer-eins-Hits in Italien und zukünftige Nachahmer standardisiert von den Jahreshitparaden-Top-10 und den Navis zu verlinken, wenn vorhanden (siehe Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Italien). Das Verhältnis NR1-Liste und Chartartikel ist nicht immer ganz klar, entsprechend arbeite ich im Moment manchmal mit Weiterleitungen à la Kroatische Musikcharts. Weiß nicht, was man da noch systematisieren könnte. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:25, 23. Jan. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Harro

Ich war mal so frech und hab mich in deiner Gruppe eingetragen, da "aufgeschlossen" stand. ;) Grüsse --Liberealist Disputatio 12:17, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Liberealist, herzlich willkommen! Du weißt schon, dass bei vier Mitgliedern der mit den wenigsten Punkten den Schnitt nach unten zieht? Also bei uns musst du dich richtig anstrengen Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Gruß -- Harro (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2021 (CET)

Oha...der dritte Elefant...muss ich mir da jetzt noch ein Bein wachsen lassen??? *g* VG --Goldmull (Diskussion) 23:07, 11. Feb. 2021 (CET)

Eine etwas undankbare Regel für die Viererteams... Aber motiviert wäre ich schon. ;) Grüsse --Liberealist Disputatio 08:11, 12. Feb. 2021 (CET)

@Liberealist Wir machen doch hier nur unseren Spaß. Die Vorgeschichte wäre hier: bei Thomas zu finden. Sei uns willkommen! VG--Goldmull (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Ihr Spassvögel Vorlage:Smiley/Wartung/8p  Grüsse --Liberealist Disputatio 11:28, 12. Feb. 2021 (CET)

Na, dann bist du doch bei uns richtig. Ist grad das Leben nicht zum Lachen, musst du den Spaß dir selber machen. Tätä! Narrhallamarsch ... uff-ta, uff-ta Gruß -- Harro (Diskussion) 11:51, 12. Feb. 2021 (CET)

Habe mich nun doch noch umgetragen, da ich nicht weiss wie viel Zeit ich haben werde und hier zum ersten Mal dabei bin. Viel Spass euch! Grüsse --Liberealist Disputatio 19:47, 13. Feb. 2021 (CET)

Dann alles Gute! Wenn Du Fragen hast, dann meld Dich ruhig. Ich will ja auch immer mal wieder Einzelkämpfer werden, aber die Jungs hier brauchen halt weibliche Verstärkung. Und nett sind sie auch noch!   VG I.-L. (nicht signierter Beitrag von Goldmull (Diskussion | Beiträge) 10:06, 14. Feb. 2021 (CET))

Von mir auch alles Gute! Einzelkämpfer ist auch gut, vielleicht weniger motivierend, dafür aber auch weniger Stress. Also Goldmull, Holzbein wieder abschnallen und los   Gruß -- Harro (Diskussion) 12:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Players Championship (Snooker) und Kategorie:Players Championship

Hallo HvW, da sind wir wohl beide gleichzeitig auf denselben Gedanken gekommen - aufgrund des Artikellemmas Players Championship (Snooker) wäre aber wohl die Kategorie:Players Championship (Snooker) vorzuziehen (siehe auch Players Championship), oder wie siehst Du das? Grüße --Didionline (Diskussion) 14:45, 20. Feb. 2021 (CET)

Hm, bin ich jetzt selbst etwas unsicher. Normalerweise sind Players Championship und The Players Championship zwei unterscheidbare Lämmer, so dass es gar keine Klammerung bräuchte. Ich würde es generell noch einmal hinterfragen, aber vom Status quo der Artikel her ist es wohl besser erst einmal deine Kategorie. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 20. Feb. 2021 (CET)

Schau mal, wohin die von Dir aufgeführte WL Players Championship führt. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 15:58, 20. Feb. 2021 (CET)

Schon klar. Daher kommt auch die Lemmawahl von Players Championship (Snooker). Da haben zwei Leute nebeneinander her gehandelt. Meine Kat ist jedenfalls weg. Gruß und danke -- Harro (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2021 (CET)

Mit der BKS ist es jetzt doch sauber gelöst, sehr schön. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 16:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich habe noch die Links auf die BKS umgebogen, jetzt ist es wirklich komplett. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2021 (CET)

Prima. Tolles Teamwork   Gruß -- Harro (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2021 (CET)

Entschuldigung Mörderische Spiele

Entschuldigung, dass ich mich 'reingedrängelt habe - ich hatte den "Bearbeitungsbaustein" zu spät (erst nach dem Abspeichern meiner Änderungen) gesehen. --Uliraush (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Da hier nicht so viel steht, quetsch ich mich kurz dahinter. Ließe sich eigentlich für die dritte Staffel die Tabelle auch mit Handlung erweitern, oder findet sich da gar nichts. Bei Fernsehserien.de scheint nur gähnende Leere zu sein. Du kannst Dir übrigens mit gutem Gewissen Punkte vom Vielseitigkeitsbonus für den WikiCup dazurechnen. VG--Goldmull (Diskussion) 09:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Für die Handlung habe ich mir 26 90-Minuten-Folgen reingezogen und meine Hochachtung für deine Filmartikelbeiträge ist enorm gewachsen. Bei der Abschlussfolge habe ich etwas getrickst, an die bin ich nicht rangekommen bzw. ist nächster Sendetermin 6. März. Ich habe nur einen etwas ausführlicheren Teaser und einen dünnen Spoiler-Satz gefunden. Von der neuesten Staffel gibt es praktisch nichts als die Figurenbeschreibung und die Miniteaser. Man muss sie sich schlicht erst selbst ansehen, bevor was Vernünftiges für den Artikel herauskommt. Und auf Deutsch gibt es ohnehin noch nichts. Staffel 1 wäre übrigens auch kein Problem, aber erstens konnte ich nicht mehr und zweitens habe ich auf die 200-Punkte-Grenze geschielt. Aber wenn wieder ein Baustein reinkommt ... beim nächsten WBW ... Gruß -- Harro (Diskussion) 11:28, 1. Mär. 2021 (CET)

WBW

Abel Carlevaro 0 Punkte / 1x9 Links? --Gripweed (Diskussion) 16:57, 27. Feb. 2021 (CET)

Stimmt. So sieht meine Vorlage aus.   Tschuldigung. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:43, 27. Feb. 2021 (CET)

Habs bei Tommes auch noch einmal ausgebessert. Kommt vor... --Gripweed (Diskussion) 23:30, 27. Feb. 2021 (CET)

Prima, danke! Gruß -- Harro (Diskussion) 23:54, 27. Feb. 2021 (CET)

Moin Harro, ich häng' mich gleich mal dran: beim Herrn Mifsud habe ich in der Erfolgs-Tabelle gerade noch ein paar Meistertitel ergänzt, die ich vorhin vergessen hatte (eventuell waren meine Tagliatelle al salmone schuld  ). Ergo: fast 1.300 Bytes Tabellensyntax mehr. Könntest du, wenn es keine Umstände macht, die Bewertung aktualisieren? Nicht nur wegen der gestiegenen Differenz, sondern auch wegen dem gestiegenen Syntax-Anteil. Danke schonmal! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:58, 27. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:54, 27. Feb. 2021 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (USB-Stick oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2021 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull, Z thomas) erreicht. Dein Team hat 194 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Liont

Du hast den Artikel vor länger Zeit erstellt und auch ein Geburtsjahr des Beschriebenen eingetragen. Das Jahr ist neulich rausgenommen worden. Kannst Du für das Jahr irgendwelche Quellen angeben? Ich mutmaße mal, das hier schon in frühen Jahren die Alterverschleierung einsetzt. Danke + Gruß --Pelz (Diskussion) 02:47, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo, stand so in der Celepedia. Und stimmt mit auch mit den Altersangaben überein, die ich mal so in Artikeln gegengecheckt habe. Ist also plausibel und konsistent. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Frage ohnehin nur wegen einer fragwürdigen Selbstinszenierung als "Ewig-22-Jähriger" entstanden. Nach der "reinen Lehre" würde ohnehin nur Pass oder Geburtsurkunde den endgültigen Beweis liefern. Die dummen Spielchen sollten wir nicht mitspielen, da machen wir uns nur lächerlich. Entweder wir lassen die 1992 mit Fußnote oder wir schmeißen jedes Datum und jeden Hinweis raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:14, 19. Mär. 2021 (CET)

WikiCup

Hallo Harro, ich hab die Punktestaffelungsvorschläge noch nicht richtig verstanden und möchte jetzt auf der dortigen Disk nicht mehr zwischenfragen. Wenn es heißt 1–10 kB je zwei Punkte pro kB, von 11–30 kB je ein Punkt, dann verstehe ich dass so, wenn der Neuausbau bei 10kB liegt gibt es 20 Punkte, hat er 11kB sind es dann nur noch 11 Punkte...??? VG--Goldmull (Diskussion) 13:59, 22. Mär. 2021 (CET)

Die Fragezeichen sind berechtigt   Nein, ab 11 kB kommt nur weniger "obendrauf", für 10 kB kriegste immer 20 Punkte für 11 kB aber nicht mehr 22, sondern nur 21 Punkte, für 12 kB nicht 24 sondern 22 usw. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2021 (CET)

O.K., so versteh ich das. Hab halt ein Frauenhirn... Ich habe übrigens beim Marathon einen Artikel vergessen einzutragen (George Kaczender), es würde am Tabellenergebnis nichts ändern, aber für unsere Gesamtstatistik wäre es einer mehr...falls Du ihn nachtragen kannst. Der ist mir am 20. beim Eintragen wohl „durchgerutscht“. VG --Goldmull (Diskussion) 18:30, 22. Mär. 2021 (CET)

Kein Problem, ist nur vorläufig endgültig. Habe beim späteren Nachzählen auch schon mal zwei Verzählte entdeckt. Aber Bescheid sagen ist wichtig, ich führe ein Kontroll-Excel und wenn jemand unbemerkt selbst die Statistik ändert, komme ich durcheinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Gegründet

Hallo HvW, warum entfernst Du die Kategorien bei Musikgruppen? Wurde das irgendwo diskutiert? Ggf. wäre ein Hinweis in einer Kategoriebeschreibung hilfreich. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Aspirinks, ja, wurde diskutiert, Ergebnis siehe Wikipedia:Kategorien/Musik#Musikgruppen -> unzulässig. Wenn es sonst noch irgendwo stehen soll, mach ruhig. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:10, 22. Mär. 2021 (CET)

Voces8

Hi, darf ich mal höflich nachfragen, was es mit diesem Revert und vor allem dem rüden Edit-Kommentar auf sich hat? Die Normdaten sind sachlich korrekt, wenn du gegen deren Verlinkung Einwände hast, würde ich doch sehr um eine sachliche Begründung bitten. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:57, 22. Mär. 2021 (CET)

Tja, bin ich auf die Schnauze geflogen. Die Normdaten wollte ich nicht löschen. Aber wenn du nutzlose Abschnittsschubserei als "Kosmetik" deklarierst, geht es schon mal mit mir durch. Also bitte zukünftig die Quellen stehen lassen, wie H:EN#Position es vorsieht, dann brauchen wir uns beide nicht ärgern. Danke. -- Harro (Diskussion) 21:35, 22. Mär. 2021 (CET)

Also nur ein Versehen, was die Normdaten betrifft. Kein Problem, das kann passieren. Die Kosmetik beschränkte sich nicht auf die Reihenfolge, dass ich auch einen Tippfehler ausgebessert und eine Verlinkung eingefügt habe, hast du gesehen. Das war auch nur der Anfang, es hatten sich in den Artikel eine Menge Übersetzungsfehler, Stilblüten und Ungenauigkeiten eingeschlichen, die ich mittlerweile korrigiert habe. Mit der von mir hergestellten Reihenfolge habe ich mich aber absolut im Rahmen von H:EN#Position bewegt, denn das war exakt eine der beiden dort ausdrücklich vorgesehenen Varianten. Wobei ich solche Änderungen auch höchstens im Rahmen von inhaltlichen Korrekturen oder Änderungen mache, weil mir absolut nichts daran liegt, Uniformität um ihrer selbst willen herzustellen. Den Ton deines Edit-Kommentars empfinde ich weiterhin als rüde, von einem langjährigen Kollegen in der Musik-Redaktion hätte ich zumindest etwas AGF erwartet. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 01:30, 23. Mär. 2021 (CET)

Zara-Thustra Artikel verschoben

Hallo Harro, du hast meinen Artikel zu Zara-Thustra verschoben. Gab es dafür einen besonderen Grund? Prinzipiell finde ich die Verschiebung in Ordnung, es wäre mir nur lieber gewesen, ich hätte davon vorher erfahren. Ich habe den Link mit dem ursprünglichen Lemma bereits an diverse Interessenten verschickt, die ich jetzt alle noch einmal anschreiben muss. Beste Grüße Remembergeorge 20:15, 23. Mär. 2021 (CET)

Hallo, sorry für die Unannehmlichkeiten. In der Schreibweise mit Bindestrich gibt es den Titel nur einmal, also kriegt ein Artikel nach den Regeln dann auch genau diesen Titel ohne Klammern. In der WP sind immer ein paar Aufräumer unterwegs, so wie ich, und die fackeln da nicht lange. Ich hab da gestern in über 100 Artikeln aufgeräumt, da nimmt man sich für so eine Aktion nicht so viel Zeit, wie man vielleicht sollte. Nichts für ungut. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

McManus

Hallo Harro, danke für die Info auf der WBW-Seite, sonst hätte ich wahrscheinlich auch angefangen und mir umsonst die Arbeit gemacht hat. Wenn du willst, kann ich gerne mal schauen, was meine Literatur so hergibt. Womöglich könnte man dank der Quellenlage sogar das blaue L für McManus anstreben. Ansonsten würde ich mich in den nächsten Tagen um Barry Hearn, den Pot Black und evtl. noch Tony Drago kümmern und dann das abarbeiten, was mir gerade in die Queue kommt. Falls du also noch irgendwelche anderen Snookerspieler machen willst, lass ich dir die natürlich übrig. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Ja, danke. Ich hatte eigentlich gar nicht an Snooker gedacht, weil das ja dein WBW-Thema ist, aber den McManus-Abschied habe ich erst gestern mitbekommen und mir spontan gedacht, er hat was Besseres verdient  . Kann gerne auch ein L werden, in meinen Extraquellen ist leider nichts für mehr Hintergründiges, also mache ich erst einmal das rein Sportliche. Barry Hearn ist der zweite große Name, der einen guten Artikel verdient hat, also prima Arbeitsteilung. Ich bin eigentlich schon das ganze Jahr mehr in Musik unterwegs, aber wenn ich noch ein Snookerthema finde, spreche ich mich vorher mit dir ab. Viel Erfolg und Spaß beim Schreiben! Gruß -- Harro (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2021 (CEST)

Gut, machen wir so. Wenn McManus einen ordentlichen Artikel hat, dann läuft er ja nicht weg, und für lesenswert habe ich gerade andere Spieler im Fokus, der Ausbau zum blauen L kommt dann vielleicht also irgendwann im Sommer. Dir natürlich auch viel Spaß und Erfolg!   Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategoriediskussionen

Hallo HvW,
es stimmt, manche Kat-Diskussionen sind schon sehr lange offen. In den letzten Wochen versuche ich die nach und nach abzuarbeiten. Ich habe auch die vom 9. April 2020 auf meiner Agenda. Die ist allerdings recht komplex, daher dauert es etwas länger. -- Perrak (Disk) 21:26, 17. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich merke, dass in letzter Zeit ordentlich was weg geht. Vielen Dank dafür. Diese Diskussion ist allerdings schon so lange tot, da dachte ich mir, ich erspare ihr den Jahrestag. Grundsätzlich wäre ich ja dafür, so etwas ungelöst zu beenden. Offensichtlich besteht gar kein so großes Interesse an einer Lösung, und wenn doch, dann wäre ich für Wiedervorlage. Aber wenn du es dir doch noch vornehmen willst, um so besser. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:49, 17. Mai 2021 (CEST)

Der Jahrestag ist leider ja bereits vorbei, das wollte ich eigentlich verhindern - vorletztes Jahr konnte ich die abgehangenste Kat-Diskussion am 364sten Tag abarbeiten ;-)

Möglicherweise läuft es auf eine (Teil-)Wiedervorlage hinaus, aber ich möchte auf jeden Fall einen einigermaßen ordentlichen Abschluss hinbekommen -- Perrak (Disk) 21:59, 17. Mai 2021 (CEST)

Der letzte ernstzunehmende Diskussionsbeitrag war am 23. Mai 2020, also kannst du dich bis Sonntag noch herausreden ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 22:18, 17. Mai 2021 (CEST)

Oh, jetzt setzt Du mich unter Zeitdruck ;-) -- Perrak (Disk) 22:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (USB-Stick oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2021 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull, Z thomas) erreicht. Dein Team hat 232 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Anlässlich deiner ...

... Teilnahme an allen 21 Wochenenden des nun zu Ende gegangenen Artikelmarathons möchte ich dir für deinen Einsatz – natürlich nur symbolisch :-) – den Vogel zeigen. Hab Dank für all deine dabei angelegten Artikel. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 21:04, 24. Mai 2021 (CEST)

Diskussionsteilnahme

Noch einen herzlichen Dank für die zweimalige Teilnahme an der Diskussion über den Eurowestern. Damit wurde schnell klar, dass es Ungereimtheiten bei dieser Kategorie gibt. Mit dieser Grundlage wird die Redaktion Film und Fernsehen sicher bald eine Lösung finden. --Passjosi 20:23, 6. Jun. 2021 (CET)

Mörderische Spiele

Deine Frage, wo das steht, dass Arsène Lupin das Vorbild für den Charakter (im deutschen, nicht im englischen Sinn) des Kommissars ist, ist einfach zu beantworten. Lies einfach unter Arsène Lupin in der Wikipedia nach! Die Beschreibung dort trifft zu 90 % auf den Kommissar zu.--Astra66 (Diskussion) 19:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Astra66, persönliche Interpretationen, schon gar wenn sie sich auf Wikipedia-Artikel stützen, entsprechen nicht dem Aufbau von enzyklopädischem Wissen. Für diesen Vergleich bedarf es schon einer Quelle, die tatsächlich literaturwissenschaftliche Expertise vorzuweisen hat. Wenn du dafür eine Rezension oder Serienbeschreibung aus einer renommierten Quelle vorweisen kannst, dann kann das ggf. in den Artikel.

Ich mag nicht nur die Fernsehserie, zufälligerweise kenne ich die Lupin-Literatur sehr genau, auch die unübersetzten Werke. Der Artikel Arsène Lupin ist da nicht sehr treffend. Er ist ein romantischer Held mit übergroßem Selbstbewusstsein. Laurence ist kein Romantiker, er ist arrogant und beleidigend, was Lupin wiederum nicht ist. Schon von den Rollen methodischer Gesetzeshüter vs. trickreicher Gesetzesbrecher ergeben sich kaum Überschneidungen. Überhaupt bleibt sich Laurence quasi immer treu, während Lupin praktisch nie als der "echte" Lupin auftritt. Da müsste mir jemand schon sehr genau erklären, worin genau die Parallelen bestehen sollen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:25, 13. Jun. 2021 (CEST)

Lucas & Steve

Hallo! Wolltest du mit Spezial:Diff/212994817 den Titel "No Diggity" als Rückseite der Single anlegen, oder ist das eine eigenständige weitere Single? Momentan sind die Parameter dort alle doppelt und der Titel "I Want It All" ist verschwunden. Kannst du bitte nochmals gucken. Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Moin, die Vorlage habe ich korrigiert. Rückfrage aus Interesse: ist „X Blackstreet“ tatsächlich „mit Blackstreet“? Ich sehe es in der Regel eher als Hinweis auf die Nutzung eines Titels in einem Remix bzw. einer neuen Version des Liedes, bei der die Ursprungsmusiker nicht zwingend mitmachen müssen (gestehe aber, dass ich mich in dieser Musikwelt selten bewege). Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

Danke euch beiden, da hatte ich vergessen, nach dem Kopieren die Parameter anzupassen. Sind zwei nacheinander erschienene Sinkls.

Was das berüchtigte "X" angeht, so verzweifeln daran nicht nur wir, sondern bspw. auch die Chartdatenbanken. Es kann nämlich sowohl "&" als auch "feat." als auch "?" bedeuten. Im Video stehen beide Namen einfach übereinander. Ich habe mal das einigermaßen neutrale "mit" genommen, weil bei dem Duo sonst "feat." immer explizit angegeben ist. Mittlerweile habe ich es aufgegeben, das genau herausfinden zu wollen, was auch in den meisten Fällen gar nicht geht, weil es insbesondere im Rapbereich ziemlich willkürlich verwendet wird. Anders gesagt, früher hatte es noch eine Bedeutung ob "feat." oder "mit", heutzutage ist es eher egal. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2021 (CEST)

Beeidigt / Vereidigt

Hallo HvW. Du hast recht, beeidigt ist nicht falsch. Ich war selber ermächtigt/vereidigt, das ist aber schon lange her. Und es kommt tatsächlich auf das Bundesland an, welcher Begriff verwendet wird, siehe https://thomasbaumgart.eu/blog/unterschied-vereidigter-beeidigter-uebersetzer/ . Wie es im Niederländischen aussieht, weiß ich aber nicht. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 00:11, 13. Jul. 2021 (CEST)

Dann kennst du das ja: Wenn alle Welt sagt "vereidigt", dann nimmt man im Juristendeutsch lieber "beeidigt". Oder "ermächtigt". Klingt dann so, als sei es etwas juristisch Exaktes, am Ende hat es dann aber doch wohl nicht so viel zu sagen. In nl: gibt es den beëdigd vertaler. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:16, 13. Jul. 2021 (CEST)

Grammy Awards 2021

Hallo HvW, ich weiß schon, dass man Eigennamen eigentlich groß schreibt, habe mich aber auf viele Fundstücke mit kleiner Eigenschreibweise der vier bezogen. Gruß --Girus (Diskussion) 06:31, 16. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Girus, die Interpreten haben vielerlei Möglichkeiten, ihre Namen zu schreiben – am häufigsten sind bspw. nur Großbuchstaben –, aber auch die Möglichkeit, das "Design" jederzeit zu ändern. In der WP richten wir uns aber nach den Rechtschreibregeln, das ist stabiler, neutraler und eindeutiger. Weil dann eben nicht die Diskussion aufkommt "meine 5 Quellen sagen ..." - "ich habe aber 6 Quellen" - "meine Quellen sind besser". Gruß -- Harro (Diskussion) 10:35, 16. Jul. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Harro, hast du beim WBW irgendwas konkretes im Snooker vor? Ich würde mir Doherty vornehmen und evtl. noch den Roman namens John Higgins. In der zweiten Woche kann ich wochentags nichts beitragen, da hast du dann freie Hand. Ansonsten: viel Spaß + dir und deinem Team viel Erfolg! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:59, 14. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, ich bin zuletzt alle durchgegangen, die letzte Saison 65 oder schlechter abgeschlossen haben. Da sind noch genug Baustellen geblieben. Doherty überlasse ich dir gern und Higgins hatte ich eh nicht auf dem Schirm. Viel Erfolg damit und viel Spaß beim WBW. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:19, 15. Aug. 2021 (CEST)

Songtitel Musiker Taddl

Hallo! Zunächst einmal: Ich möchte wirklich nicht, dass du einen falschen Eindruck erhältst, ich wünsche mir wiiirklich weder einen Edit-War noch eine hitzige Debatte. Ich versuche nur, alles möglichst "richtig" zu machen. Ich hab mir Wikipedia:Namenskonventionen durchgelesen und finde dort, wenn ich ganz ehrlich bin, eigentlich nichts, das aussagt, dass man die Schreibweise eines offiziellen Titels abzuändern hat. Eigentlich steht, dass man sich bei Titeln künstlerischer Werke an der offiziellen Schreibweise orientieren soll, und, man, wenn es sich um musikalische Werke handelt, sich an der deutschen Rechtschreibung orientiert, es sei denn es ist ein "Grund für eine besondere Schreibweise gegeben". Und ein solcher Grund ist mMn gegeben, wenn der offizielle Titel eine als solche beabsichtigte besondere Schreibweise (wie sie auch in allen Quellen genannt wird) aufweist (und, da unter jener bekannt, bereits Verkehrsgültigkeit aufweist, und eben auch rechtlich darunter veröffentlicht wurde) und zudem die je nach Musikprojekt typische Titelschreibweise bekannterweise charakteristisch für das jeweilige Musikprojekt ist. (Der Künstler veröffentlicht Musik unter verschiedenen Alter Egos und an der typischen besonderen Schreibweise der Titel, welche je nach Musikprojekt einem speziell-typischen Muster folgt, ist ersichtlich, um welches Musikprojekt es sich handelt.) mMn wäre, basierend auf der Formulierung in Wikipedia:Namenskonventionen#Musikalische_Werke, hier iSe Umkehrschlusses die offizielle besondere Schreibweise beizubehalten. Hinzu kommt, dass einige Titel, wenn in einer Search Engine explizit nach abgeänderter statt nach offizieller Schreibweise gesucht wird, gar nicht gefunden werden. Ergänzung: Ich kann mich notfalls natürlich damit abfinden, wenn die Schreibweise nicht der offiziellen entspricht, es fühlt sich in dem Zusammenhang für mich aber leider irgendwie "falsch" an. Es ist ein wenig unangenehm, dort drüber zu lesen, vor allem, wenn man bedenkt, dass es momentan ein komplettes Durcheinander statt einer einheitlichen Struktur ist. Teils wurde der offizielle Titel verwendet, welcher eine besondere Schreibweise aufweist, teilweise nicht, teilweise entstand dort eine "Mischung", die nun von "besonderer" Schreibweise ist, aber entweder zwar "besonders" aber "nicht ganz so besonders" wie im offiziellen Titel ist, oder teilweise nun "auf andere Weise besonders" als im offiziellen Titel ist, sodass das momentane Endprodukt dort teilweise weder der deutschen Rechtschreibung noch der besonderen offiziellen Schreibweise folgt.. (z.B. werden momentan in einigen Songtiteln die Regeln der für TJ_beastboy-Songtitel typischen Leetspeak innerhalb des selben Worts bei einigen Buchstaben angewandt und bei anderen nicht.) (Die BLP war generell voller Fehler, auch inhaltlicher (zb falsche Jahreszahlen für die Veröffentlichungen, Singles und EPs mit Alben verwechselt, Musikprojekt verwechselt etc) bevor dort in letzter Zeit mehr bearbeitet wurde. ...und die aktuelle (noch nicht abgeänderte) Schreibweise is halt teilweise einfach eine, bei der man sich wohl keinen Kopf über die Schreibweise gemacht hat und es wohl auch nicht nachgeschlagen sondern scheinbar einfach irgendwie geschrieben hat) Und bei dem Künstler is es halt so, dass er je nach Musikprojekt, ein besonderes Titelgebungsschema aufweist bzw. anwendet... wenn man nun nur teilweise von dem Schema abweicht, is es noch "falscher" als vorher, da es dann, wie bereits erwähnt, weder die deutsche Rechtschreibung noch die offizielle Schreibweise is und es zusätzlich innerhalb des angewandten Schemas überhaupt keinen Sinn mehr ergibt (man kann z.B. Leetspeak sowohl richtig als auch falsch anwenden) und wenn man ganz vom Schema abweicht, ist der Titel in seiner Schreibweise dann teilweise schon so weit von der offiziellen entfernt, dass er eben unter der abgeänderten Schreibweise explizit gar nicht mehr gefunden werden kann. U.a. daher wäre es für mich rein persönlich die einfachste, logischste und "sicherste" Methode einfach die offiziellen Songtitel, unter welchen die rechtliche Veröffentlichung stattfindet, zu verwenden (wie es auf selbiger Seite ja auch bei den Musikprojektnamen und EP-Namen von ihm gemacht wird), ohne sie abzuändern. Und man müsste dann nicht nach jedem Release neu rätseln und debattieren, welchen Titel man verwenden bzw. ob und wie bzw. inwieweit man diesen abändern kann und soll.

VLG, Belinda --Ovidia Nasa (Diskussion) 15:36, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzung: Was ich vorhin leider vergessen hatte: Ganz unabhängig davon, wie das hier nun ausgeht: Warum genau hast du meine anderen beiden Edits eigentlich auch abgelehnt? Einer davon war ja z.B. einfach nur, dass ich ein "ebenfalls" aus dem Text nahm, das aufgrund einer zuvor vorgenommenen Textänderung eines anderen Editors ( - der Satz davor, auf den das "ebenfalls" aufbaute, war gelöscht worden - ) an der Stelle nun keinen Sinn mehr macht.. Alles Liebe, --Ovidia Nasa (Diskussion) 16:11, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Belinda, wenn dem so wäre, wie du schreibst, dann würde nicht dastehen, dass wir uns an der deutschen Rechtschreibung, sondern an der „offiziellen Schreibweise“ orientieren. Dass Taddl (oder wer auch immer) „grundlos“ und ohne Absicht so schreibt, davon ist wohl nicht auszugehen. Es steckt aber keine konkrete Aussage dahinter. Meylenweit von Gregor Meyle ist eine Anspielung auf den Namen, MannHeim von Söhne Mannheims spielt auf Heimat, das Daheim an usw. Beliebige Groß- und Kleinschreibung ist weit verbreitet, insbesondere werden Band- oder Künstlernamen gerne in Blockschrift geschrieben. Das ist dann aber nur „Design“ und dient eigentlich nur der Hervorhebung wie Fett- oder Kursivschrift. Design hat im Übrigen das Problem, dass es sich jederzeit von Veröffentlichung zu Veröffentlichung ändern kann. Dann steht Single gegen Album, Cover gegen Homepage, Spotify gegen YouTube usw., das ist uferlos und keine handhabbare Festlegung. Großbuchstaben werden nur akzeptiert, wenn eine Abkürzung dahintersteckt. Bei Taddl steckt weder eine Abkürzung noch eine konkrete Bedeutung dahinter. Bei Leetspeak ist das grenzwertig, wie du ja selbst schreibst, wird es bei Selfmade statt Selfm4de mit der Suche/Wiedererkennung schwierig. So etwas ändere ich möglichst nicht, nur groß, klein oder überflüssige Zeichen ändere ich ab. Im Übrigen gilt Schreiben in Großbuchstaben in Chats und Foren nicht ohne Grund als „Schreien“, passt also schon von daher nicht in einen sachlichen Artikel.

Hat auch nicht speziell was mit Taddl zu tun, das ist überall unerwünscht und das ändere und verschiebe ich, wenn es mir über den Weg läuft. Taddl habe ich im Fokus, weil ich ihn ursprünglich mal angelegt habe. Die Diskussion ist so alt wie die Wikipedia und das gilt überall, Paradebeispiel ist das Magazin Der Spiegel vs. DER SPIEGEL.

Was die Formulierungsänderungen angeht, so war mir nur die Notwendigkeit unklar und beim Zurücksetzen habe es deshalb nicht berücksichtigt. Jetzt sollte aber zumindest das wieder wie gewünscht sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo! Zunächst einmal danke vielmals für die Antwort, und ich nehme das alles sehr gerne zur Kenntnis (obwohl die Schreibweisen, wie gesagt, in allen Quellen, ob nun Youtube, Spotify, Amazon, iTunes, Massenmedien etc ident sind). ...dass nun allerdings auch die Satzzeichen in den EP-Namen abgeändert wurden, empfinde ich persönlich als problematisch, um ganz ehrlich zu sein; denn sucht man ausdrücklich nach einem "Emotional Breakdowns" wird man kein "emotional_breakdowns" finden, und sucht man explizit nach einem "Supersonic Workaholic" wird man kein "SUPERSONIC-WORKAHOLIC" finden, und das ist mMn schon artikelrelevant, da dies nicht nur Groß-/Kleinschreibung betrifft, man sich dann schon relativ weit von der offiziellen Schreibweise entfernt und man somit keine entsprechenden Quellen hierfür findet und man die Musikveröffentlichungen somit zB auch nicht in den offiziellen Chart-Datenbanken findet. ..zudem gibt es bei den Beastboy-Alben und -EPs, die stehts mit einem Bindestrich geschrieben werden ("CY-BEAST lvl1", "HYPERREAL-RAVELORD", "PARANORMAL-FLOWMACHINE", "SUPERSONIC-WORKAHOLIC") ja gar keine "offizielle deutsche Rechtschreibung", da diese Titel zum einen Englisch und zum anderen mehr oder weniger "Fantasiebegriffe" sind. LG, --Ovidia Nasa (Diskussion) 21:04, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, in den Namenskonventionen steht: nach deutscher RS "bzw. den Regeln zu anderen Sprachen (siehe Schreibweise fremdsprachiger Titel)". Auch das Englische hat seine Regeln. Was die Binde- und Unterstriche angeht, so ignorieren die allermeisten Suchmaschinen und Suchfunktionen die ohnehin. Es wäre eher inkonsequent, auf die überflüssigen Großbuchstaben zu verzichten, aber die überflüssigen Binde- und Unterstriche stehen zu lassen. Supersonic-Workaholic ist weder Originalschreibweise noch richtiges Englisch, also wenn man so will: doppelt falsch. Die Textgestalter der Musikindustrie machen uns so schon das Leben schwer genug, da sollten wir auf Mischformen und Ausnahmen verzichten, wenn es so leicht wie in den Fällen möglich ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:41, 29. Aug. 2021 (CEST)

WBW

Wie schauts? Verteilst du die Platzierungen oder soll ich das übernehmen? Würde mich ansonsten wieder um die Statistik kümmern... --Gripweed (Diskussion) 13:36, 1. Sep. 2021 (CEST)

Die Pokalverteilung mache ich noch, bin schon drüber. Ich komme übrigens auf insgesamt 35 Teilnehmer und 1049 bearbeitete Artikel. Die Statistik überlasse ich gerne dir. Vielen Dank für deinen Einsatz. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:02, 1. Sep. 2021 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2021

Wenn du einen Preis (USB-Stick oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2021 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull, ThüringerChatte, Z thomas) erreicht. Dein Team hat 334 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Glückwunsch lieber Harro, eigentlich eine Frechheit, dass @Gripweed: dir den Preis nicht gibt, sondern du das selbst machen musst. :-P liebe Grüße -- ^Thomas 14:22, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ich muss nicht, ich hab das ganz unbescheiden so mitgemacht. Ich hatte gehofft, es merkt keiner Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Gripweed hätte es bestimmt auch gemacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2021 (CEST)

Nee, das hätte ich natürlich gerne gemacht. Aber seit Montag beginnt der "Ernst des Lebens" wieder, da muss ich kürzer treten und bin nicht mehr so oft tagsüber online. --Gripweed (Diskussion) 15:07, 1. Sep. 2021 (CEST)

ok... das versteh ich. es ist lustig, dass du extra den beginn des ernst des lebens auf das ende vom WBW gelegt hast :-) -- ^Thomas 15:44, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hihi, ja das war ich und natürlich war es Absicht ;-) [48]--Gripweed (Diskussion) 16:16, 1. Sep. 2021 (CEST)

Frage zu Charts

Hallo HvW, mal eine Frage zu den Charts (da du diese gerade nachgetragen hast). Bei Orla Gartland stehen beim Album zwei unterschiedliche Daten. Was jeweils eigenartig sind. ich weiss das die so in den Quellen stehen, aber die machen irgendwo keinen Sinn. Das Album wurde in UK und IRL am 20. August veröffentlicht und hat in beiden Charts die Peaks jeweils am 27. August erhalten (und danach wieder aus den Charts gefallen wie erwartet). Daten wie 22. August und 2. September machen da irgendwie keinen Sinn. Danke.--Maphry (Diskussion) 08:44, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Maphry, gut dass du nachfragst. In Irland habe ich mich von einem Programmierfehler der offiziellen Seite irritieren lassen, da stimmt das Datum im Auswahlmenü nicht. Jetzt sind es nur noch 6 Tage Unterschied und die sind erklärbar. Früher gab es unterschiedliche Veröffentlichungsdaten sowohl bei den Alben/Lieder, als auch bei den Chartlisten. Das hat sich erst in den letzten Jahren angeglichen, viele Länder haben aber das Datum, das auf der Chartliste steht, nicht angepasst, sondern einfach fortgeschrieben.

Die "Verkaufswoche" ist jeweils vom 20. bis 26. August, die Charts erscheinen jeweils am 27. In Irland geht die "Chartwoche" vom 21. bis 27. August und bezieht sich auf den Verkaufszeitraum. In England beginnt die "Chartwoche" mit der Veröffentlichung der Chartliste, die Charts sind dann gültig bis zum 2. September, weil am 3. die neuen Charts erscheinen. Daher also 27. August in Irland, 2. September in UK. Es geht aber noch wilder. Deutschland, Österreich und Schweiz haben trotz gemeinsamem Musikmarkt drei verschiedene Daten und die USA haben in dieser Woche aus traditionellen Gründen sogar den 4. September draufstehen.

Das Problem ist, dass wir natürlich auch Charts aus der Vergangenheit in den Artikeln haben, ein einheitliches Datum können wir selbst also gar nicht festlegen. Es könnte auch niemand ohne Hintergrundwissen nachvollziehen. Damit sind wir auf die Datumsangaben in den Chartquellen angewiesen, daher das scheinbare Durcheinander. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 12:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke HvW. Hatte mich nur gewundert, weil ich die Sängerin halt verfolge und eben die irischen und uk-ischen Charts am gleichen Tag bekanntgegeben wurden. Auch war mir auf Grund der Doku der Chartbox nicht ganz klar, welches Datumd a eigentlich gemeint war (also Veröffentlichung oder erster Charteintritt. Aber nun gut, lassen wir es mal so, Quellen haben Vorrang. ;) Danke für die Arbeit!--Maphry (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2021 (CEST)

BKS

Hallo, wie soll das denn dann korrigiert werden? Beide BKSen nach Lemma (Begriffsklärung) verschieben? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich ja. Nur geht das nicht, weil dann das Hauptlemma fehlt, das müsste erst geschrieben werden. Da sind einfach die WP-Regeln widersprüchlich und nicht sinnvoll. Die BKS zu verlinken, ist leider die einzige Möglichkeit. Außer dem Artikelschreiben. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:57, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hm, ich priorisiere bei diesem Widerspruch dann doch deutlich den Rotlink (natürlich auch, weil das Markierungstool für BKS gleich so alarmierend wirkt). Und auf den BKSen muss ich die Einträge ja auch unterbringen, also gibt es das falsche Platzhalter-Lemma bis zur Anlage sowieso. Eigentlich müsste es dazu doch eine best practice geben, selten sind so Fälle nicht. Aber ich tummle mich zu selten im Bereich BKS. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2021 (CEST)

Rotlinks

Hallo HvW, wenn dich die Rotlinks in "In your eyes" stören, dann mach sie doch weg. Aber deshalb muss man doch nicht die Einträge löschen. --Juhuu! (Diskussion) 11:09, 22. Sep. 2021 (CEST)

H. P. Baxxter

Hallo, ist die Verschiebung abgesprochen? Es handelt sich hier anscheinend um einen feststehenden Künstlernamen, für den die NK so nicht gelten. Es gab in der Vergangenheit schon mehrere Verschiebungen. Der Commons-Link funktioniert jetzt auch nicht. --Magnus (Diskussion) 13:36, 5. Okt. 2021 (CEST)

Oh nein, nicht schon wieder der „Künstlername“. Das ist ein reines Typografie-Problem. Und es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass es bei Baxxter selbst „gewollt“ ist oder einfach nur die Typografie seiner Seiten, Verlage etc. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:21, 5. Okt. 2021 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur Nominierung

Lieber HvW,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:ProjektEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  18:36, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich wurde für die ProjektEule 2021 nominiert.

Mein lieber Harro, ich graturliere dir auch zur Nominierung. Du bist ja überall dabei und hilfst und unterstützt. Gut, dass es dich gibt. Viele grüße -- ^Thomas 19:13, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sowas hatte ich auch schon mal gekriegt, bin aber über die Nominierung nicht hinausgekommen. Ich wünsche Dir da mehr Glück! Hat ja schließlich nicht jeder aufzuweisen.... VG--Goldmull (Diskussion) 23:07, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ist schon durch. Die Projekte mit Spaßfaktor stehen wohl nicht ganz so hoch im Kurs, der WBW ist auch erst letztes Jahr aufgefallen und das war schon die 50. Ausgabe. Ist aber okay so, freue mich über die Anerkennung und bei der Konkurrenz hätten es mehrere mehr verdient. Nächstes Jahr ist dann vielleicht der 10. WikiCup dran. Also streng dich an, dann bist du vielleicht als Siegerin 2022 wieder an der Reihe Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß -- Harro (Diskussion) 03:11, 7. Okt. 2021 (CEST)

Aber eine Nominierung ist doch auch schon mal grandios. auch das haben nicht viele aufzuweisen.

übrigens wurde WP:Weihnachten im vergangenen Jahr als Projekt mit Spaßfaktor ausgezeichnet. viele Grüße -- ^Thomas 08:19, 7. Okt. 2021 (CEST)

Gegen das hat der 50. WBW „verloren“? Schräg. Wie ich sehe, wart ihr bei beiden dabei, also könnt ihr das besser beurteilen.

Es war im Übrigen meine zweite Nominierung, ganz oben habt ihr mir schon einmal gratuliert. Aber dieses Jahr setze ich aus. Vielleicht fällt mir ja für 2022 das ultimative unwiderstehliche Unterhaltungsprojekt ein Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Gruß -- Harro (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2021 (CEST)

Beitrag im Artikel Northern Ireland Open 2021

Hallo Harro, im Artikel zu den Northern Ireland Open schreibst Du zu Marl Allen folgenden Satz: Es war sein sechster Ranglistentitel und insgesamt sein 14. Sieg bei einem Profiturnier. Was ist mit den 14 Siegen gemeint, so ganz klar ist mir das nicht. Nimmt man alle Vorrundenspiele die Allen gespielt hat, kommt er sicher auf mehr als 14 Siege und Turniere gewonnen hat er sechs. --Elrond (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2021 (CEST)

Vorrundenspiele?? Nein, Turniere gewonnen hat er 14 (lt. Mark Allen): 6x Rangliste, 5x Minor-RL, 3x Einladung. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Harro, @ Thüringer Chatte, @Z thomas Teamen wir wieder???

Ich fürchte, mir fliegen gerade meine Termine um die Ohren und die erste Novemberwoche benötige ich anderweitig. Plant erst einmal ohne mich. Falls es doch noch klappt, stoße ich nachträglich dazu. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:16, 20. Okt. 2021 (CEST)

ich kann an diesem Termin auch nicht. das heißt. ich lasse ncoh ein paar Fotos auf meinem Handy schmoren :-) viele grüße -- ^Thomas 12:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

Alles gut. Ich geb dann mal einem anderen Team die Chance Sieger zu werden...mit mir natürlich! Vorlage:Smiley/Wartung/8)  VG--Goldmull (Diskussion) 10:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Viel Erfolg! Ich gönne es dir. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:48, 21. Okt. 2021 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2021 den 23. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Toni Müller) erreicht. Dein Team hat 2 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Auf die Plätze, fertig, los!

Liebe Artikelmarathonläufer!

Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) Neuauflage des Artikelmarathons. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: Auf die Plätze, fertig, los!

Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte hier aus.

WP:Wartung

Moin Harro! Hoffe du bist wohlauf und guter Dinge :-) Als "Wartungsbaustein-Organisierer", wärs schön dich auch in Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Mitarbeiter zu sehen. Defacto sehe ich dich lange Jahre dazu engagiert, es dient auch eher der Auffindbar- und Ansprechbarkeit. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:01, 4. Dez. 2021 (CET)

Reezy Artikel

Wollte nur noch kurz anmerken, dass mein Einschub zu seinem Weisswein in keinster Form als Werbung das betroffene Lemma stehen sollte. Ich habe kein Interesse daran den Verkauf dessen anzukurbeln. Es geht lediglich um die enzyklopädische Ergänzung. Analog wurde dies bei vielen anderen Musikern, aus der USA und Deutschland (capital Bra als Beispiel) auch gemacht, ihre Produkte wurden erwähnt, wenn sie eine Relevanz aufweisen und im Zusammenhang mit der Musik stehen. Und für seine Musiksparte und vieler anderer Rapperkollegen auch hat dies nunmal eine Wichtigkeit. Das wird jeder Hip-Hop Kenner der aktuellen DE-Szene bestätigen können. Ich habe es allerdings auf einen einzelnen Satz runtergebrochen, und ohne eigenen Abschnitt eingefügt. Es steht ja im Kontext zu seiner MusiK (hier Weisswein & Heartbreaks), bzw. seinem Künstlerkatalog (nicht signierter Beitrag von Die Han-Solo Dynastie (Diskussion | Beiträge) 13:46, 20. Dez. 2021 (CET))

So ist das besser, danke, vorher war es ein bisschen too much. Gut wäre es allerdings, wenn die "Anspielung" noch konkret benannt wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2021 (CET)

Einträge und Erstellungen von Snookerbeiträgen

Hallo HvW, auch hier noch Mal ein Dankeschön für die stete Erstellung und Nacheintragung von Beiträgen von Snookerturnieren. Benutzt Du ein spezielles Werkzeug, oder machst Du es (wie ich) im Editor der Wikipedia. Speziell die Listen wie im gegenwärtigen Shoot Out empfinde ich im Editor sehr unangenehm zu editieren. Ich habe es schon Mal im Windows Editor und in Word probiert und dann per Copy/Paste in Wikipedia kopiert, aber auch dann sind diese Listen nicht sehr angenehm zu bearbeiten. LG --Elrond (Diskussion) 13:24, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo, leider kenne ich auch keine Erleichterung. Ich mache es auch direkt im Browser, ich profitiere immerhin von der Übung in den letzten Jahren. Aber es bleibt aufwendig, besonders wenn ich wie aktuell auch noch mit Nationalität und Setznummer jonglieren muss. Darum bin ich auch froh, wenn ihr euch um Ergebnisse und die Centurys kümmert, das ist eine prima Arbeitsteilung. Danke auch von meiner Seite und noch einen schönen Snookerabend :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 14:02, 23. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antwort, dann muss das also auch in Zukunft weiter so gemacht werden. Falls ich Mal was besseres finde, werde ich es Dir mitteilen, vielleicht ist das dann auch was für Dich. --Elrond (Diskussion) 14:30, 23. Jan. 2022 (CET)

König-Otto-Kapelle

Bitte lege Deinen Bot Harrobot an die Leine oder begründe, wieso Otto von Griechenland NICHT mehr ein Wittelsbacher sein soll oder wieso die Kategorie "Namensgeber für ..." nicht auf die König-Otto-Kapelle anwendbar sein soll. Gruß --Tristram (Diskussion) 20:47, 25. Jan. 2022 (CET) War nicht so streng gemeint - aber bitte kontrolliere einmal, wieso der Bot diese Änderung vorgenommen hat. --Tristram (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo Tristram, das basiert alles auf der Kategoriendiskussion vom 20. Dezember. Das Problem war die Struktur der Namensgeber-Kategorien. Wie das mit den einzelnen Artikeln aussieht, habe ich nicht im Detail nachverfolgt, ich habe nur meinen Bot auf Anfrage zur Verfügung gestellt. Ggf. müsstest du bei den anderen beiden Beteiligten noch einmal nachfragen, wie das gemeint ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo Harro, ich habe gesehen, dass die ganze Kategorie gelöscht wurde. Das ist natürlich dann Grund genug, auch in den einzelnen Artikeln den verwaisten Link auf die nicht mehr existierende Kategorie zu löschen. In die Löschdiskussion möchte ich mich nicht nachträglich einmischen, dazu hätte ich im Moment auch nicht die Zeit. Ich habe gelernt, dass man zuerst genauer hinschauen sollte, bevor man sich aufregt. Manchmal sieht man den Grund nicht und denkt in die falsche Richtung. Danke für die freundliche Erwiderung! Gruß --Tristram (Diskussion) 12:18, 26. Jan. 2022 (CET)

Lukas Kleckers

Hallo Harro, zwei Dumme ein Gedanke. Nachdem Lukas Kleckers weiter gekommen ist, habe ich die Hauptrunde auch befüllt, aus dem gleichen Beweggrund wie Du ;-) nur warst Du ein paar Minuten schneller. Shit happend, umsonst getippert. Wie auch immer, beide Jungs in der Hauptrunde, das ist doch was. --Elrond (Diskussion) 15:43, 6. Feb. 2022 (CET)

Dabei habe ich mir doch Zeit gelassen ;-) Nachts bin ich mir auch nicht immer sicher, ob nicht einer von euch gerade auch bearbeitet. Ich versuche Abstand zu halten.

Ich habe den Eindruck, unsere beiden Jungs könnten eigentlich mit den Top 64 mithalten. Aber ihnen fehlt so ein bisschen das Losglück, besonders bei den "teuren" Turnieren. Und dann gelingen ihnen zu wenig Überraschungen. Einen vom Kaliber Gary Wilson niederzuringen, nach Rückstand, hat mich richtig begeistert. Es wird zwar schwer, aber die Hoffnung auf Top 64 oder zumindest die Einjahresrangliste und damit direkter Tourverbleib ist noch am Leben. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2022 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Wir haben noch ein Plätzchen frei....! VG--Goldmull (Diskussion) 00:21, 26. Feb. 2022 (CET)

Hallo Goldmull und Z thomas, ich bin gerade mitten in einer 100er-Serie und schreibe jeden Tag einen Artikel, da geht nebenher nicht mehr viel. Wenn ich 50 oder vielleicht sogar 100 Punkte beitrage, dann macht das bei euren Leistungen keinen Unterschied. Wenn ich es schaffe und der Platz ist noch frei, dann kann ich mich ja nachträglich noch einklinken. Aber rechnet mal nicht mit mir. Viel Spaß und Erfolg! -- Harro (Diskussion) 14:22, 26. Feb. 2022 (CET)

100er-Serie, das klingt nach Stress! Wäre doch aber erst zum Endes des WikiCups's nötig.   Dann mach mal. Ich will ja eigentlich auch gar nicht jedes Mal gewinnen. Passiert nur halt so.... Wirst ja sehen, wie die nächsten Tage laufen. Meinetwegen darfst Du gern auch erst am Ende dazu stoßen. VG --Goldmull (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2022 (CET)

viel Erfolg und viel Spaß bei der 100er-Serie. viele Grüße -- ^Thomas 09:52, 8. Mär. 2022 (CET)

Chartauswertung

Servus Harro, eine kurze Bitte: wärst du in Zukunft so gut und würdest beim Eintragen neuer Chartplatzierungen in Diskografien wie hier die Chartauswertung mit aktualisieren? In diesem Fall hab ich das gemacht, aber ich seh’ auch nicht alle Änderungen und eine Chartauswertung ist mittlerweile in bestimmt 90 % der Diskografien vorhanden… Danke und Grüße, –IWL04 • 15:48, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich versuche daran zu denken. Ich übernehme aber keine Gewähr, da läuft inzwischen Einiges schief, auf das ich achten muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Danke schonmal :) –IWL04 • 17:10, 17. Feb. 2022 (CET)