Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/4

28. Juni 2012 29. Juni 2012 30. Juni 2012 1. Juli 2012 2. Juli 2012 3. Juli 2012 4. Juli 2012 5. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sport (Polen) nach Ort nach Kategorie:Sport (Polen) nach Gmina (gelöscht)

analog zur Entscheidung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/12#alternativ_nach_Kategorie:Sport_.28Deutschland.29_nach_Gemeinde_.28erl..29 -- 93.108.203.169 15:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

wenn eins drunter nach Gemeinde verschoben werden kann, warum müssen wir uns hier eines polnischen Begriffes bedienen? -- Radschläger sprich mit mir 01:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Gemeindekategorien, die das hierarchische Verwaltrungsgefüge umgehen mit
potentiell tausenden von Unterkategorien sind nicht sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport (Brasilien) nach Ort nach Kategorie:Sport (Brasilien) nach Gemeinde (gelöscht)

wie oben -- 93.108.203.169 15:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wieso nicht auch nach Kategorie:Sport nach Ort? Steak 15:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Gemeindekategorien, die das hierarchische Verwaltrungsgefüge umgehen mit
potentiell tausenden von Unterkategorien sind nicht sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung auf Zypern (erl.)

Kategorie ist für die Insel Zypern, hängt aber im Staats-Ast. Das passt nicht. Löschen und Kategorie für den Staat Zypern erstellen. Steak 15:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wird nach Staatszugehörigkeit sortiert. Gruß, Siechfred 13:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Universität auf Zypern (erl.)

Siehe eins drüber. Steak 15:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

erl. Gruß, Siechfred 13:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Zypern nach Kategorie:Republik Zypern (erl)

Die Kategorien für die Insel Zypern und den Staat Republik Zypern sollten getrennt werden. Steak 15:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es reicht, die Kategorie aus Kategorie:Staat als Thema rauszunehmen. Die Ziel-Kategorie ist m.E. unabhängig davon anzulegen, dann kann eine Aufteilung in insel- und staatsbezogene Unterkategorien und Artikel erfolgen. Gruß, Siechfred 15:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

eine Insel - zwei Staaten => drei Kategorien. Die staatsbezogenen Unterkategorien sollten dann den beiden Staatskategorien untergeordnet sein und die entsprechende Bezeichnung tragen, und nicht der Inselkategorie:Zypern. --bjs 22:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt, Staatskategorie wurde angelegt und wird manuell befüllt. Steak 12:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Akkad (bleibt)

Diese Kategorie führt (wie ihr Inhalt zeigt) nur zu Verwirrung - was ist hier mit „Akkad“ gemeint?

• Die Stadt „Akkad“, die bis heute noch nicht gefunden wurde?
• Der Staat Akkad, der von 2350 bis 2200 v. Chr. existiert haben soll?
• Das Volk der Akkader, das historisch kaum fassbar ist und irgendwie in Babyloniern und Assyrern aufgeht?
• Die akkadische Sprache, die für über 2.000 Jahre im Alten Orient gesprochen wird?

… --šàr kiššatim (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, sondern sollte zur vernünftigen Kategorienbeschreibung anhalten. Entsprechend unpassende Artikel sollten aussortiert werden. Der aufmerksame Leser wird jedenfalls erkennen, dass a) aus der Kategorisierung der Kat selbst andeutungsweise hervorgeht, wie sie gemeint ist und b) von den obigen "Möglichkeiten" eben nicht alle möglich sind. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da sie als „historisches Gebiet“ einsortiert ist, macht sie per se schon keinen Sinn! --šàr kiššatim (Diskussion) 19:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gebiet, Sprache, Volk als Thema wären die Möglichkeiten. --Summ (Diskussion) 20:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sprache fällt aus: dazu wäre eine Kat "Akkadische Sprache" gut. Volk fällt aus: historisch kaum fassbar - eben. Stadt fällt aus: wurde bis heute nicht gefunden. Bleibt der "Staat". Und der ist in der Kategorie:Historisches Gebiet als Thema genau richtig einsortiert (siehe auch die Kategorienbeschreibung), ebenso wie Babylonien oder Saba. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Richtig und eine Kategorie zum „Staat“ Akkad macht keinen Sinn, weil es dazu (anders als bei Babylonien oder Saba) so gut wie keine Artikel gibt (und geben wird). --šàr kiššatim (Diskussion) 20:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da gibt es z.B. die Kategorie "König (Akkad)", die dort hineingehört, nur hast Du die rausgelöscht usw. Kann sein, dass momentan keine 10 Artikel bzw. Unterkategorien zusammenkommen, aber perspektivisch sind sie möglich, außerdem ist die Kategorie zumindest systematisch richtig. Wenn es auf die mangelnde Zahl der Einträge hinauslaufen soll, müsste das die Löschbegründung sein. Bisher sehe ich das nicht. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Damit Insel der Aphrodite zufrieden ist - Neue Löschantragsbegründung: Es gibt für diese Kategorie, wie sie oben inhaltlich bestimmt wurde, nicht genügend Artikel. Neben den Königen, die an zwei Händen abzählbar sind, sind im Wesentlichen nur Enheduana bekannt; hinzu kommen noch die Artikel zur Stadt Akkad und zum Reich von Akkade. Mehr gibt es dazu derzeit nicht. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie so lassen, wie sie ist. Alte Löschantragsbegründung war falsch, neue Löschantragsbegründung ist auch falsch. Sie hat 12 Einträge, also sehr wohl genügend Artikel. Der Begriff "Akkad" ist überaus geläufig und beinhaltet all das, was sich in der Kategorie befindet. --Korrekturen (Diskussion) 22:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, wenn ich das so dirket sagen muss, aber manchmal erzählt Du einfach fachlichen Blödsinn: Eine „akkadische Mythologie“ gibt es nicht, siehe dazu auch den LA auf die betreffende Kategorie. Die Akkadische Sprache hat nur am Rande etwas mit dem Reich von Akkad zu tun, das Akkadisches Handwörterbuch erst recht usw. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ah ja, also wurde in Akkad kein Akkadisch gesprochen, die Bewohner von Akkad hatten keine eigenen religiösen Vorstellungen und Mythologie. Das hier ist doch keine irgendwie sinnvolle inhaltiche Anfrage auf meine Aussage (mit Begründung) "Alte Löschantragsbegründung war falsch, neue Löschantragsbegründung ist auch falsch." Damit ist der LA eigentlich hinfällig und sollte entfernt werden. --Korrekturen (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kann sein, dass es derzeit nicht mehr gibt, je nach Zählung sind es also eine Hand voll oder mehr. Damit würde man vermutlich keine neue Kategorie anlegen müssen, allerdings ist sie in der Systematik weitgehend richtig und hat als Sammlung der (derzeit nicht übermäßig vielen) Artikel zum Thema "Akkad" ihren Platz. Löschen bringt keinen ersichtlichen Vorteil. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Na von mir aus. Dann sollte man der Klarheit wegen aber trotzdem eine Umbenennung in Kategorie:Reich von Akkad vornehmen; Korrekturen ist oben auch schon wieder dieser Verwechslung aufgesessen. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Aber weder ist die Sprache spezifisch Akkadisch, noch die religiösen Vorstellungen noch die Mythologie. Wenn Du so anfängst, musst Du hier jeden Artikel in jede Kategorie schieben, denn auch in Babylonien sprach man Akkadisch und auch aus Hattusa und Tell el-Amarna kommen akkadische Texte, die man mit dem AHW übersetzen kann … --šàr kiššatim (Diskussion) 22:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Keine Umbenennung "Akkad" ist allgemein geläufig, und mit dem "Reich von Akkade" hat vieles nichts zu tun. Also alles so lassen, wie es ist. -Korrekturen (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nein, wir haben oben festgestellt, dass dies eine Kategorie zum „Reich von Akkade“ ist und um das deutlich zu machen, muss man es umbenennen und nicht passende Artikel rausschmeißen, damit dieses schreckliche Chaos endlich mal aufhört! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

"Wir" haben gar nichts festgestellt und Du möchtest löschen lassen. Oder doch umbenennen? Vielleicht kann Dir der abarbeitende Admin noch folgen, ich nicht. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, dann ist doch gut. Dann lass den abarbeitenden Admin das hier komplett lesen und wenn er es nicht verstehen sollte (was ich kaum glaube, da die Diskussion gut dokumentier ist), kann er ja problemlos nachfragen. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was wäre die Alternative? Man kann die Artikel ja nicht einzeln in Kategorie:Historisches Gebiet als Thema hineinstellen. Wo sollten sie dann hin? --Summ (Diskussion) 22:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Umbenennen zwecks Eindeutigkeit! --Räumkommando (Diskussion) 10:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das ist richtig. "Akkad" ist zu vieldeutig; Kategorie:Reich von Akkad wäre sehr viel klarer. --78.42.89.220 08:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann irgendwie keinen akuten Handlungsbedarf erkennen, stattdessen sehr viel apodiktische Behauptungen, vorerst behalten - SDB (Diskussion) 00:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Die 78.xxx IP ist laut Bekenntnis auf CU identisch mit Schar Kischschatim und Räumkommando. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Allein schon wegen "Man on a mission"-Hintergrund behalten. Hier will offensichtlich jemand seine Meinung durch Vervielfachung seiner Existenz durchdrücken. - SDB (Diskussion) 00:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

So ein mächtiges Argument. Dass der "Man on a mission" vielleicht Fachmann für das Thema ist und weiß, dass die Kategorie Akkad keinen Sinn macht (siehe Darlegung oben), wird dabei übersehen. --95.89.57.52 00:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

...die 95.xxx IP auch. Man bleibt allerdings verwirrt zurück und fragt sich, der Meinung welches Socken-accounts man nun eigentlich folgen sol bzw. was die im Hintergrund der Socken-accounts stehende Person eigentlich selbst noch denkt! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Der Fachmann wird sich an die Funktionsweise von Wikipedia gewöhnen müssen, dazu gehört in jedem Falle nicht die Unterstreichung der angeblichen Fachmannschaft durch Anschaffung einer Argumentationsmannschaft, siehe Wikipedia:Sockenpuppen. Von daher mag der Fachmann das Man on a mission-Argument für "mächtig" halten oder nicht, grundsätzlich kommt es mir aber seltsam vor, dass eine ausgerechnet von Benutzer:Marcus Cyron im Jahr 2005 begründete Kategorie so aus heiterem Himmel "keinen Sinn" mehr machen soll. Ich kann irgendwie auch nicht erkennen, dass unser Fachmann hier sich mit dem Kategorienersteller dort irgendwie versucht hat, zu verständigen, bevor er den Löschantrag gestellt hat. - SDB (Diskussion) 23:55, 18. Aug. 2012 (CEST) PS: Damit hier kein Missverständnis entsteht. Die neutrale Rede von "der Fachmann" impliziert keine Beurteilung des noch laufenden CU-Verfahrens. Es ist durchaus denkbar, dass hier mehrere "Fachmänner" unterwegs sind. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass der Ersteller der Kategorie bislang nicht informiert und auch nicht involviert wurde.

Dann schlage ich vor, dass Du einfach mal den Kategorienersteller anschreibst und um eine Einschätzung bittest. Er wird Dir mit Sicherheit miene Einschätzung bestätigen. --95.89.57.52 00:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ach nee, während du hier auf "miene Einschätzung bestätigen" fabulierst, habe ich doch den Kategorienersteller schon lange angeschrieben. Habe allerdings nicht gewußt, dass man das als IP nicht genauso gut könnte oder dürfte. Denn ich will die Kategorie ja nicht gelöscht haben, sondern du "Fachmann" bzw. ihr "Fachmänner" oder "Fachmann"-Verteidiger oder "Fachmänner"-Verteidiger. - SDB (Diskussion) 01:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schar Kischschatim oder Räumkommando oder wie auch immer: Troll Dich doch bitte endlich davon! Du hast hier genug Schaden angerichtet, und es ist ungeheurlich, dass Du hier nach Aufdeckung Deiner Sockenaktivitäten noch immer den großen Max markierst. Es reicht! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

quod erat demonstrandum --95.89.57.52 09:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt die eingangs gestellte Fragestellung zur Kat nur bedingt. Korrekt ist, daß die Kat doppeldeutig ist - Stadt und "Staat" bezeichnen kann. Nun ist es aber auch so, daß bei auf eine Stadt bezogene Stadtstaaten des Altertums eine Trennung beider Bereiche schwer möglich ist. 2005 ging es noch um Grobkategorisierung, die natürlich heute nicht mehr nötig ist. Deshalb ist eine Kat "Akkader" für Volk bzw. eher Personen zu überlegen. Eine Trennung von der Hauptkat in eine zur Stadt und zum Staat wäre in der Theorie natürlich denkbar - da die Stadt aber bislang nicht lokalisiert ist, ist das ein rein akademisches Problem. Ergo kann es nur eine sinnvolle Bedeutung der Kat geben. Warum also löschen? Und Insel der Aphrodite hat es schon richtig ausgeführt - eine vernünftige Katbeschreibung würde alle Diskussionen überflüssig machen. Marcus Cyron Reden 18:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann sollte man das aber konsequent durchziehen. Derzeit ist es eine Kategorie für alles, das irgendwo ein "Akkad" im Namen trägt (akkadische Sprache, AHW usw.). Deswegen plädiere ich für eine eindeutige Benennung der Kategorie und eine passende Schreibung. Da es aber auch zum Staat Akkad quasi keine Artikel gibt, wäre die Kategorie sowieso quasi leer und daher nicht wirklich nötig. --95.89.57.52 23:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du bitte mal Alternativen aufzeigen statt immer nur blind zu erzählen, was dir nicht gefällt? Das ist hier doch alles kein Selbstzweck. Marcus Cyron Reden 14:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich verhalte mich hier nur so wie diverse andere. Warum ist es mir verboten zu äußern, was mir nicht gefällt, während andere das am laufenden Band tun dürfen? Aber bitte: Man kann diese Kategorie im Moment ersatzlos streichen. Die wenigen Artikel in dieser Kategorie sind entweder sowieso schon falsch einsortiert (z. B. Akkadische Sprache) oder schon in diversen anderen Kategorien erfasst. --95.89.57.52 19:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Quatsch mit Sahne. Akkad ist ein Historisches Gebiet und innerhalb dieses Gebiets gab es Könige, daher stellt sich die Frage der Existenzberechtigung gar nicht, selbst wenn am Ende nur der Artikel Akkad, die Liste der Könige von Akkad und die Kategorie:König (Akkad) drin ständen. Für derartige Kategorien gibt es keine Mindestzahl an Artikeln oder Unterkategorien. Wenn also kein Widerspruch entsteht, wenn du Akkadische Sprache rausnimmst, dann ist es doch gut. Falsche Befüllung ist aber kein Löschgrund für eine ordnungsgemäß angelegt Unterkategorie von Kategorie:Historisches Gebiet als Thema, oder willst du behaupten, dass Akkad als Königreich kein historisches Gebiet ist? - SDB (Diskussion) 20:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Selbst das könnte man behaupten. In dieser Zeit gab es gar keine wirklich flächichen Staatsgebilde. Da hat ein König mal nen Feldzug nach XYZ gemacht und behauptet, er hätte das Gebiet erobert. Unter seiner Kontrolle hatte er es aber nicht, weshalb oft Feldzüge in immer wieder dieselben Regionen führten. Aber von mir aus soll diese Kategorie bestehen bleiben. Dann sollte man sie aber zwecks Eindeutigkeit in Kategorie:Reich von Akkade (der Terminus ist ja auch in der Literatur gebräuchlich, während "Akkad" eigentlich die Stadt bezeichnet) umbenennen. --95.89.57.52 22:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

@Schar Kischschatim/Sockenspieler: Du verhältst Dich nicht so wie andere, Du manipulierst am laufenden Bande. Und da Räumkommando gesperrt ist, begehst Du hier klare Sperrumgehung. Und weil Du ein Sockenspieler bist, hast Du hier nichts mehr verloren. Ganz einfach. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, man kann die Anträge dieses Störtrolls schnellerledigen. Hoffen wir, dass er per Missbrauchsfilter ausgesperrt wird. --129.206.14.21 17:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

Unabhängig vom Schicksal des Löschantragstellenden Accounts: Ich kann beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen. Wenn es um eine Verbesserung des Kategorienamens gehen sollte, hätte man das auch so beantragen (und am besten im Fachportal vordiskutieren) sollen. Aber so: behalten. --Mogelzahn (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Seevölker nach Kategorie:Seevolk (zurückgezogen)

Singularregel. --Summ (Diskussion) 19:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dagegen; Seevölker ist ein feststehender Begriff! --šàr kiššatim (Diskussion) 19:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

+1 Plural ist hier richtig. Deswegen gehören in diese Kategorie ja nicht nur "einzelen Völker", sondern Artikel, die mit der Seevölker-Thematik verbunden sind. Vielleicht ist die Benennung nicht glücklich, aber eine bessere Alternative sehe ich nicht. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Allerdings muß man sich fragen, ob die Kategorie selbst sinnvoll kategorisiert ist. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist die Frage, ob es eine Themen- oder vielmehr eine Objektkategorie sein soll, die zwei "irreguläre" Artikel enthält. Im ersteren Fall müsste man die Artikel über Völker einzeln in die Kategorie:Volk im Alten Orient hineinsetzen. --Summ (Diskussion) 20:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme da Insel der Aphrodite voll und ganz zu: Das sollte eine Themenkategorie sein, was ja auch nicht ausschließt, dass man einzelne Völker dort nicht auch einsortieren könnte. --šàr kiššatim (Diskussion) 20:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Info für den abarbeitenden Admin: Dies ist eine Themenkategorie! --šàr kiššatim (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich hab es umsortiert und ziehe den Umbenennungsantrag zurück. --Summ (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Akkadische Mythologie (bleibt vorerst)

Eine wirklich spezifisch akkadische Mythologie, die sich von der allg. mesopotamischen unterscheiden ließe, gibt es nicht / ist nicht bekannt. Die Artikel die derzeit dort einsortiert sind, gehören ausnahmslos in die allgemeinere Kategorie:Mesopotamische Mythologie --šàr kiššatim (Diskussion) 21:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ah ja, und was ist mit Kategorie:Sumerische Mythologie? die lässt sich doch wohl von der "allg. mesopotamischen" auch nicht unterscheiden? Also besser mal alle beide behalten, der Anleger hat sich schon was dabei gedacht, Benutzer:Schar Kischschatim behauptet einfach mal was anderes, vermutlich weil ihm das nicht in sein neues "Kategoriensystem" passt. --Korrekturen (Diskussion) 22:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du behauptest doch immer, Dich auszukennen?! Dann solltest Du wissen, dass es die Sumerische Mythologie gibt und die akkadische nicht. Wenn Du der Sumerischen (die man auch der Mesopotamischen allgemein zuordnen könnte) eine entgegenstellen willst, dann müsstest Du auf die babylonische und die assyrische zurückgreifen. Daran ändert auch nichts, wenn Du hier wieder auf Dein beliebtes Argumentum ad personam zurückgreifst. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

"Akkadische Mythologie" ist tatsächlich schwierig, das machen auch die in die Kat einsortierten Artikel deutlich, wobei die eingangs gebotene "Begründung" von SchK ungenau ist. ad personam wird hier schon den ganzen Tag von SchK argumentiert *seufz* --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

wenn Du Dir Deine Beiträge durchsiehst, wirst Du einmal mehr bemerken, dass ich nicht damit begonnen habe. Aber lassen wir das - wir nähern uns ja in den Fachfragen langsam an, das sollte man jetzt nicht durch eine unsachliche Diskussion behindern --šàr kiššatim (Diskussion) 22:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es wird Dich nicht wundern, dass Deine Beurteilung der Realität Deine ganz eigene bleibt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

löschen eine "akkadische Mythologie" gibts nicht. Das kann man so in Kategorie:Mesopotamische Mythologie überführen. --Räumkommando (Diskussion) 10:14, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja und Dietz-Otto Edzard, der von "sumerischer und akkadischer Mythologie" spricht, war demnach ein Trottel, oder? - SDB (Diskussion) 00:13, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Behalten

Nein, ein Trottel war er nicht. Er spricht aber sicher nicht isoliert von einer spezifisch sumerischen Mythologie, die sich klar von einer akkadischen trennen ließe. Ob man das nun "sumerisch-akkadische", "sumerische und akkadische" oder "mesopotamische Mythologie" nennt ist eigentlich egal. Trennen kann man es nicht. Letzterer Vorschlag ist noch der sinnvollste, weil diese Mythologie sich auch noch lange nach dem Untergang der Sumerer und Akkader fortsetzt. --95.89.57.52 23:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis auch hier: Räumkommando ist eine Sockenpuppe von Schar Kischschatim. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Frage, ob es eine genuin akkadische Mythologie gibt, die dann auch die Anlage einer Kategorie rechtfertigen könnte, kann nicht im Rahmen einer Kategorie-Diskussion beantwortet werden. Wenn es Zweifel an der Existenz einer genuin akkadischen Mythologie gibt, so sollte das im Fachportal besprochen werden. Die Tatsache, dass es noch keinen Hauptarktikel Akkadische Mythologie gibt, könnte dabei ein Fingerzeig sein, mehr aber auch nicht. Wenn sich das Fachportal in die eine oder andere Richtung entschieden hat, sollte die Kategorie dieser Entscheidung nachfolgen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Babylonisches Schaltjahr (erl.)

Eine Kategorie „babylonisches Schaltjahr“ macht wenig Sinn, wenn darin nur Mondfinsternisse einsortiert sind, die eben in ein Schaltjahr fielen …

Zustimmung, Unfug, löschen. --Korrekturen (Diskussion) 22:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wird Gelöscht und Einträge in die Oberkategorie übertragen. --mfg Sk!d 20:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Alter Orient nach Territorium nach Kategorie:Alter Orient nach Territorium oder Region (erl., wird umbenannt in Kategorie:Alter Orient nach Gebiet)

Nach Kategorie:Alter Orient nach Gebiet, gemäß unten stehender Diskussion. --Summ (Diskussion) 18:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Im Moment können in diese Kategorie nur „antike Staaten“ einsortiert werden; für Kategorien wie Kategorie:Mesopotamien oder Kategorie:Persien bleibt daher nach wie vor unklar, wie diese einzusortieren wären - in Kategorie:Geographie (Alter Orient) verursachen sie jedenfalls Probleme. Durch eine Erweiterung dieser Kategorie ließe sich das wohl lösen. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Könntest Du vielleicht, anstatt jeden Tag zig neue Kategorien anzulegen, dann Lösch- oder Umbenennungsanträge am Fließband zu stellen, einfach mal am Stück skizzieren, wie der "Masterplan" aussieht? Dazu muss man auch nicht alle (un)möglichen Kategorien mit Bausteinen "Dies ist eine..." zupflastern. Das würde eine Menge Arbeit sparen. Und sinnvolle & durchdachte Begründungen für die einzelnen Aktionen würden ebenfalls Arbeit sparen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Dir glaube ich schon mindestens 10 mal verlinkt, wie ein Kategoriensystem aussehen könnte. Außerdem hat sich jetzt Summ dieser Sache angenommen und ich versuche ihm vor allem zu helfen. Im Gegensatz zu Dir tut der nämlich aktiv etwas und nörgelt nicht ständig herum. Wie gesagt: Wenn Du hier nicht produktiv mitarbeiten möchtest, dann lass andere das wenigstens in Ruhe tun. Die Begründung für diesen Umbenennungsantrag kannst Du ja lesen (genauso wie alle anderen Begründungen, wenn Du sie nicht nachvollziehen kannst tut mir das Leid für Dich!) --šàr kiššatim (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Kategorie geht auf meine Kappe, da ist Schar Kischschatim nicht schuld daran. Natürlich bin ich einverstanden mit der Umbenennung bzw. thematischen Erweiterung. --Summ (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Weder Sar Kischschatim noch Sum haben irgendwie oder irgendwo hier nachgewiesen, das dieses ganze dauernde Rummgebastle an den Kategorien für den Alten Orient irgendwie notwendig oder sinnvoll ist. Da legt der eine eine an, dann will sie der andere gleich wieder verschieben usw. Bitte von diesem Überaktivismus absehen. Besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) 21:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, jetzt geht's mal produktiv vorwärts mit etwas. Warum soll das schlecht sein? --Summ (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nicht "schlecht" sondern so wie es durchgeführt wird, offensichtlich völlig unabgesproichen, unausgegoren und unsinnig. --Korrekturen (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du (und alle anderen) hatten 2 Jahre lang die Chance auf meine Aufrufe zu reagieren und ihr habt es nicht getan. Also meckert jetzt nicht, wenn endlich mal jemand das Zepter in die Hand nimmt. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Großartig: Benutzer:Schar Kischschatim nimmt das Zepter in die Hand, er ruft sich zum neuen Alleinherscher des Orients in Wikipedia aus. Es wird ja immer besser. Kann den jemand stoppen? --Korrekturen (Diskussion) 22:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Lies doch am besten mal Wikipedia:Eigentum an Artikeln! Übrigens hat Summ das Zepter in die Hand genommen. Wenn Du hier Leute stoppen willst: WP:VM und WP:BSV, ansonsten auch an Dich der Hinweis auf WP:RTL. Wikipedia entwickelt sich weiter, Probleme werden aktiv behoben - wenn Dir das nicht gefällt, dann geh! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es produktiv vorwärst ginge, wäre nichts dagegen einzuwenden. Bisher gibt es aber tatsächlich viel Geflicke hier und da und bei laufender Diskussion ständige Änderungen der Einsortierung, der Begründungen etc. Durchdacht sieht anders aus! Wer das feststellt, meldet kein Eigentum an Artikeln an, sondern denkt nach. Wer damit nicht umgehen kann und stattdessen andere Benutzer rausekeln möchte, der hat ganz gewiss nicht verstanden, dass in WP Sozialkompetenz gefordert ist. Darf man von einem Benutzer mit einem solchen Benutzernamen wohl auch nicht erwarten. Das ändert nichts daran, dass diese Fließbandneuanlagen, Umbenennungen etc. bisher wenig durchdacht wirken. Es würde viel Ärger vermeiden, wenn hier ein Gesamtplan erkennbar wäre und diskutiert werden würde. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zitat: "Es ist jedoch zu beachten, dass ein Autor nicht Eigentümer der von ihm eingestellten Wikipedia-Seite ist. Er hat seine Inhalte unter eine freie Lizenz gestellt und muss damit rechnen, dass diese genutzt und verändert werden." Danach können und sollten auch alle Artikel und Kategorien, die von Benutzer:Schar Kischschatim kritisch hinterfragt, verändert, den Regeln von WP (z.B. WP:Lit) angepasst, und in die LD gestellt werden. Aber das hier einfach einer "das Zepter in die Hand nimmt" und sich zum Herrscher irgendeines Teils von WP aufschwingt, ist damit nicht gedeckt. In der Tat: auch ich vermisse bei diesem Benutzer Sozialkompetenz. --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Genau das ist aber das Wikiprinzip. Ich habe X mal versucht hier eine systematische Vorwärtsentwicklung anzustoßen, das funktioniert aber nicht. Es passiert hier (vor allem in kleinen Fachbereichen) immer nur dann etwas, wenn jemand einfach mit Veränderungen beginnt. Das entwickelt aber zum Glück immer eine Eigendynamik, so dass am Ende ein brauchbares Ergebnis steht. Übrigens zum Gesamtplan erkennen und diskutieren siehe einmal mehr hier.

zur Sozialkompetenz: Es ärgert mich zunehmend, dass Du mir hier mangelnde Sozialkompetenz unterstellst. Ich will hier niemanden rausekeln, aber es nervt mich ungemein, wenn ich mir an einem Tag vornehme, dass ich am Artikel Göbekli Tepe weiterarbeiten möchte und dann heimkomme und feststelle, dass schon wieder an allen Ecken gemeckert und genörgelt wird. Ich habe Dir nichts getan. Mein einziger Fehler war, dass ich in der Frage der Transkriptionsregeln versucht habe, Dir gegenüber sachliche Argumente für meine Meinung darzulegen. Seit diesem Zeitpunkt erlebe ich von Dir nichts als Gemeckere, Hinterhereditiere, Unterstellungen, Versuche mich vorzuführen oder „aufs Glatteis zu locken“ und ähnliches. Wundert es Dich da, dass mein Ton Dir gegenüber da auch nicht mehr der freundlichste ist? Ich möchte wirklich keinen Krach mit Dir haben und ich will sehr gern mit Dir hier kollegial zusammen arbeiten, aber das musst Du auch (und zwar wirklich) wollen. Diese Bereitschaft sehe ich eben gerade nicht. Du könntest sie etwa zeigen indem Du nicht einfach schreibst „S.K.s Kategorieanlagen sind Unsinn, unausgegoren und zeugen von mangelnder Teamfähigkeit“ sondern es vielleicht mal mit einem „Hallo S.K., ich habe gesehen, dass Du Dich um die Kategorien XYZ angenommen hast. Bei Deinen Bearbeitungen hast Du nicht bedacht, dass dabei das Problem ABC auftritt. Vielleicht könnte man das lösen, indem man KLM macht?! Liebe Grüße I.d.A.“?! Damit kommt man im Leben generell weiter. Dasselbe gilt sinngemäß auch für Korrekturen! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Gäbe es einen "Masterplan", etwas durchdachtes, dann müssten die Neuanlagen nicht täglich zigfach umkategorisiert, umbenannt oder sonst etwas werden. Das würde bei allen Beteiligten für Entspannung sorgen. Zum Rest kein Kommentar. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erstens werden die Neuanlagen nicht täglich zigfach umsortiert, umbenannt oder sonst etwas. Ein Blick in die Versionshistory zeigt das sehr deutlich. Und zweitens ist das nunmal work in progress. Das System wächst und entwickelt sich organisch - so funktioniert die gesamte Wikipedia. Irgendwie sind auch alle außer Dir und Korrekturen bei dieser Sache entspannt (warum stört ihr euch eigentlich nicht daran, wenn sich in anderen Bereichen die Kategorien so entwickeln?) - schon komisch … --šàr kiššatim (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine nüchterne und sachliche Betrachtung kommt zu dem Ergebnis, dass sowohl Korrekturen als auch ich von Fall zu Fall die Argumente abwägen und sogar schon Vorschlägen Deines Accounts zugestimmt haben. Das ändert nichts daran, dass Du momentan recht chaotisch und undurchdacht agierst, dagegen wendet sich die Kritik. Wenn Du das nicht unterscheiden kannst, ist das nicht mein Problem. Wenn Du weiter undurchdacht agierst, ist wird das allerdings auch mein Problem insofern ich ein Wikipedianutzer bin. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dass es zwei Möglichkeiten gibt, Kritik zu äußern, muss ich Dir nicht sagen. Ansonsten ist klar, dass ich auch nicht Hexen und von jetzt auf gleich ein perfektes Kategoriensystem herbeizaubern kann. Das muss sich einfach Stück für Stück entwickeln und das darf es auch. Es wird auch niicht erwartet, dass Artikel direkt bei Erstellung schon exzellent sind - wir sind hier in einem Wiki und dazu gehört, dass sich die Dinge auch einfach mal schrittweise entwickeln. Wenn Du bessere Lösungen hast als ich sie habe, darfst Du sie gern vorbringen oder umsetzen. Nur ist es keine Lösung, einfach alles zu revertieren - das erinnert irgendwie an die Politik eines deutschen Staates: Man ist mit dem Staatsoberhaupt unzufrieden, also wählt man ein anderes und weil bei dem dann auch nicht alles perfekt ist, wählt man wieder das alte - das ist zwar auch Scheiße, aber wenigstens ist alles so wie früher! So entwickelt man sich aber leider nicht vorwärts. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Um Deine Wortwahl mal aufzugreifen: Ich halte "Scheiße" tatsächlich nicht für "Weiter"entwicklung. Nochmal: Nichts gegen sinnvolle und durchdachte Veränderungen, nur kann bisher weder von "sinnvoll" und "durchdacht" die Rede sein. Und mit Benutzern, die Sachkritik als Majestätsbeleidigung auffassen, lässt sich halt nicht diskutieren. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe absolut nichts gegen Sachkritik, wenn sie mit konkreten Verbesserungsvorschlägen verbunden ist; aber von Dir lese ich hier immer nur was schlecht ist, ohe eine einzige Aussage dazu, wie man’s konkret besser machen könnte. Das ist es, was mich so nervt: „Alles schlecht“ rufen kann schließlich jeder. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wo finden unbedarfte Nutzer denn diesen o.g. "Masterplan"? --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich wäre für eine Umbenennung in Kategorie:Alter Orient nach Gebiet, um auch Regionen wie Mesopotamien aufzunehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das hilft, die durch die etwas künstliche Unterscheidung von Territorium und Region verursachten "Probleme" zu überwinden, scheint mir das ein sehr guter Vorschlag zu sein. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich habe es oben so eingefügt. --Summ (Diskussion) 18:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie wird gemäß Vorschlag von Benutzer:Sinuhe20 in Kategorie:Alter Orient nach Gebiet umbenannt. --Mogelzahn (Diskussion) 17:36, 21. Okt. 2012 (CEST)