Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/1

25. Juni 2012 26. Juni 2012 27. Juni 2012 28. Juni 2012 29. Juni 2012 30. Juni 2012 1. Juli 2012 2. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Premierminister nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsident nach Vorschlag beide nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regierungschefs (umbenannt)

oder Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regierungschef

Premierminister =→ Ministerpräsident, wohl besser, alle beisammen zu haben. ginge auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten und Premierminister - ausserdem ist mir nicht klar, ob navi-vorlagen-kats im singular oder plural stehen ;) --W!B: (Diskussion) 02:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Im Plural => Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten. Steak 10:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wieso Plural? Es gibt ein Amt das heißt Ministerpräsident. Eines welches Ministerpräsidenten heißt kenne ich nicht. Imho gilt die Singularregel auch für Navileisten. --Pfiat diΛV^¿? 12:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kann man zwischen einem Ministerpräsident navigieren? Nein, nur zwischen mehreren. Steak 13:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das betrifft ja dann auch Kats. Da sind auch mehrere drin und es gilt die Singularregel. Inhaltlich stimme ich Dir ja vollkommen zu, aber das ist nunmal hier bisher der Konsens, den ich auch nicht gutiere. --Pfiat diΛV^¿? 13:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Vergleich hinkt. Die Kategorie soll ja nicht Kategorie:Vorlage:Navigationsleisten Ministerpräsident, sondern Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten heißen. Das "Navigationsleiste" steht natürlich im Singular, entsprechend der Singularregel. Den Zusatz "Ministerpräsidenten" kannst du wie bei Listenkats lesen, und dort ist er ja auch im Plural. Steak 13:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein das mein Vergleich hinkt, aber Deiner braucht auch einen Stock. Man kann nur immer zwischen Personen navigieren die das Amt bekleiden oder bekleideten. Bleiben tut es aber bei ein und dem selben Amt und das ist DER Ministerpräsident. --Pfiat diΛV^¿? 14:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Okay, hier kommt der Stock: die Kategorie heißt richtig Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten, falsch nach Singularregel wäre Kategorie:Vorlage:Navigationsleisten Ministerpräsidenten. Das Ministerpräsidenten ist hier nicht Subjekt, sondern Objekt, und da zwischen mehreren navigiert wird, halte ich das so schon für richtig. Da es aber die Kat nunmal blau Singular als Ministerpäsident gibt, halte ich eine Änderung nicht für notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ja natürlich, es ist eine Navigationsleiste mit mehreren Ministerpräsidenten. Einzeln bleiben sie aber immer nur der Ministerpräsident oder die Ministerpräsidentin. Nichts anderes ist das bei den Kategorien, wo mehrere Artikel drin sind, aber das Lemma vollständig im Singular geführt werden soll, was ich ehrlich gesagt für einen Unsinn halte. Nur müsste man sich mal einigen was nun gilt. --Pfiat diΛV^¿? 09:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

inzwischen gefiele mir Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regierungschefs sogar noch besser, denn das ist drin, und wir haben alle beieinander, und der rest schaut auch so aus: Kategorie:Regierungschef nach Staat und Kategorie:Liste (Regierungschefs)‎ --W!B: (Diskussion) 13:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

so finde ich zum beispiel Vorlage:Navigationsleiste Vorsitzende der Regierung von Andorra, offenkundig weder "ministerpräsident" noch "premier", aber regierungschef (kugelt jetzt unter "Navi Politik" herum, mit dem schweizer bundesrat ists ja ähnlich --W!B: (Diskussion) 08:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wird nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regierungschefs verschoben. --mfg Sk!d 00:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Erklärung: Wie im Artikel Ministerpräsident schon in der Einleitung beschrieben ist dies genauso wie die Bezeichnung Premierminister eine Bezeichung für den Regierungschef. Die Pluralform wird gemäß der Überkategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Personen übernommen.

Kategorie:Olympiateilnehmer (Färöer) (bleibt)

Wir kategorisieren Olympiateilnehmer ausschließlich nach dem NOK, für das sie an den Start gingen. Die Färöer haben keines und gehen für Dänemark an den Start. -- 93.108.203.169 02:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann schauen wir mal in den Vertrag von Fámjin welcher Färöer und Grönland zu mit Dänemark gleichberechtigten Staaten innerhalb des Königreich Dänemark macht. Die Olympiateilnehmer von Färöer gehen nicht für Dänemark an den Start, sondern werden durch das NOK des Königreich Dänemark vertreten. Insofern ist unser Artikel nämlich verwirrend, weil der Staat Dänemark nicht deckungsgleich mit dem Staatenverbund Königreich Dänemark ist. Nun haben wir noch keine Kategorie:Olympiateilnehmer (Grönland), wobei ich aber auch nicht weiß ob die überhaupt Sportler stellen, aber ich sehe keinen Grund diese Unterkat der Kategorie:Olympiateilnehmer (Dänemark), es sei denn man verschiebt diese auf Kategorie:Olympiateilnehmer (Königreich Dänemark), analog zu Kategorie:Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich), die ja auch nicht Kategorie:Olympiateilnehmer (Großbritannien) heißt. --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe diese Kategorie ganz bewusst angelegt, eben gerade weil die Färöer kein eigenes NOK besitzen. Außerdem hätte ich in letzterem Fall die Kategorie nicht (oder zumindest nicht ausschließlichlich) als Unterkategorie von Olympiateilnehmer (Dänemark) plaziert, sondern eine Ebene höher, bei Olymiateilnehmer nach NOK. In der Tat haben die Färöer einen eigenen politischen Status und haben auch eigene nationale Sportverbände (z. B. im Fußball, wo die Färöer ja auch international eigenständig auftreten). Bei Olympischen Spielen sieht dies leider anders aus, hier bleibt Färingern nichts anders übrig, als notgedrungen anderswo unterzuschlüpfen, naheliegenderweise bei Dänemark. Da wir leider (im Gegensatz zu vielen anderen Bereichen des Kategoriensystems) sowas wie „Olympiateilnehmer nach Nationalität“ nicht haben, würde ein einzelner färöischer (oder auch grönländischer) Sportler unter der Vielzahl dänischer Sportler (immerhin 225 gesamt) untergehen.

Vorschlag, also: Wem die Kategorie Olympiateilnehmer (Färöer) suspekt ist, wg. irgendwelcher möglichen Verwechslungen mit existierenden oder nichtexistierenden NOKs, der möge sie doch in Färöischer Sportler bei Olympischen Spielen oder ähnlich umbenennen. Ich halte jedenfalls eine solche Kategorie aufgrund des erwähnten politischen und sportlichen Sonderstatus für angemessen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Färöer haben im Fußball einen Sonderstatus, in einigen anderen Sportarten auch, darunter ein eigenes paralympisches Komitee. Deswegen haben wir eigene Artikel und Kategorien für färöische Fußballspieler. Im Zusammenhang mit Olympia haben sie den nicht und werden ihn absehbar auch nicht haben, weil das IOC seit 1996 nurmehr NOKs selbständiger Staaten anerkennt. Wikipedia bildet die Realität nur so ab, wie sie ist. -- 93.108.203.169 14:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eben drum mein Vorschlag, das Ganze unter einem anderen Kategorienamen zu handhaben. Es ist im dänischen Kategoriesystem gängige Praxis, dass man auch eigene Unterkategorien für die Färöer und Grönland hat (schau's dir einfach mal an, du wirst jede Menge Beispiele finden). Wieso sollte das jetzt ausgerechnet hier anders sein? Dänemark hat das NOK und damit die eigentliche Kategorie, die Färöer haben kein NOK und sind damit Unterkategorie zu Olympiateilnehmer (Dänemark). Dadurch wird keine „Realität“ verletzt, denn es wird an keiner Stelle der Eindruck erweckt, die Färöer hätten ein NOK. Aber davon mal abgesehen: Es zeugt von ziemlich schlechtem Stil, eine Kategorie einfach zu leeren, solange sie noch nicht gelöscht wurde – auch wenn es in diesem Fall nur um ein einzelnes Element geht. Zum einen bedeutet es, andere vor vollendete Tatsachen stellen zu wollen, bevor überhaupt etwas beschlossen ist, zum anderen ist es lästig, Zuordnungen wiederherstellen zu müssen, wenn beschlossen wurde, die Kategorie doch zu behalten. Dafür haben wir hier nunmal die siebentägige Diskussionsfrist. Die dient u. a. auch dazu, solche Schnellschüsse zu unterbinden --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Färöische Sportler sind in den Sportarten, in denen sie unter eigener Flagge bei internationalen Wettkämpfen an den Start gehen, als solche kategorisiert. Bei Olympischen Spielen tun sie das aber ausschließlich für Dänemark. Im Zusammenhang mit Olympia sind die Färöer aber eben nun mal nicht mehr als Bayern, Südtirol, Katalonien (die sogar ein eigenes nicht anerkanntes NOK haben) oder die Balearen.

Und noch ein Blick in anderer Länder: Wales, Schottland, England und Norirland sowie in einigen Sportarten auch noch die Isle of Man und die Kanalinseln haben auch einen sportlichen Sonderstatus. Sollen wir dann die "Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich)", die immer nur als eine Mannschaft angetreten sind, auch in fünf bis sieben Teilkategorien zerlegen? -- 93.108.203.169 15:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

Richtig wäre es und nichts erkennbares spricht dagegen. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Löschen: Die Oberkategorie heisst "Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK". Die Färöer haben kein eigenes NOK, daher macht diese Kategorie keinen Sinn. Wir kategorisieren immmer nach Sportverbänden, nicht nach (Teil)staaten, deshalb gibt es eben Kategorie:Olympiateilnehmer (Böhmen) und Kategorie:Olympiateilnehmer (Hongkong), aber eben keine Kategorie:Olympiateilnehmer (Schottland) (dafür aber beim Fußball andersrum, da es hier keinen gemeinsamen britischen Verband gibt). Ergo diese Kategorie löschen und die Sportler doppelt als Olypiateilnehmer (Dänemark) und Sportler (Färöer) sortieren. --92.75.146.202 16:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du widersprichst Dir in Deiner Argumentation. Ist Dir das aufgefallen? Du sagst, wir kategorisieren nicht nach Teilländern, sondern nach NOKs. Böhmen hatte nie ein eigenes NOK und war nur als Kronland Böhmen ein Teilland von Österreich-Ungarn als es eigene Sportler schickte. Nur Hongkong hatt ein eigenes NOK. Also kategorisieren wir nicht nach NOKs wie der Name suggeriert, sondern nach Verbänden. Färöer hat aber einen eigenen Sportverband. Und nu? --Pfiat diΛV^¿? 16:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Böhmische Sportler haben unter eigener Flagge bei Olympia teilgenommen - was faktisch einem eigenen NOK entspricht. Du kannst mir sicher sagen, in welchem Jahr die färöischen Sportler unter eigener Flagge bei Olympia waren? --92.75.146.202 16:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eigene Flagge = faktisch eigenes NOK? Du wirst diese These sicherlich auch belegen können. --Pfiat diΛV^¿? 17:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es gab nie eine färöische Olympiamannschaft, also kann es (nach dem System der Kategorien) auch keine Olympiateilnehmer (Färöer) gegeben haben. ---> löschen -- Si! SWamP 17:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gähn. Bitte mal die Argumente hier lesen und Zusammenhänge verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 1. Jul. 2012 (CEST)

Plenk. Es gab nie eine färöische Olympiamannschaft, also kann es (nach dem System der Kategorien) auch keine Olympiateilnehmer (Färöer) gegeben haben. Also löschen. -- Si! SWamP 18:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Huuuuaaaa, er schnallt es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 21:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Plonk. Es gab nie eine färöische Olympiamannschaft, also kann es (nach dem System der Kategorien) auch keine Olympiateilnehmer (Färöer) gegeben haben. Also löschen. -- Si! SWamP 21:56, 1. Jul. 2012 (CEST) Da schnallste ab, Mann.

Schlechte Argumente werden auch nicht dadurch besser, dass man sie ständig wiederholt. Du hast deine Ansichten hinreichend kund getan, lass dir was Neues einfallen. Die von 93.108.203.169 angeführten Beispiele, wie Bayern, Schottland, Balearen etc., sind übrigens allesamt (mit Ausnahme vielleicht der Kanalinseln) unzutreffend. Es handelt sich in diesen Fällen in der Tat um Teilstaaten. Die Färöer sind jedoch eben kein Teilstaat von Dänemark, sie haben einen eigenen völkerrechtlichen Status. Es erstaunt mich immer wieder, mit welcher bornierten Hartnäckigkeit diese Tatsache hier permanent ignoriert wird. Unter Experten würde über sowas wahrscheinlich keine zwei Minuten diskutiert. Und nochmal: Natürlich gibt es kein färöisches NOK und keine färöische Olympiamannschaft, deshalb steht das ja auch unterhalb von Dänemark und nicht eine Ebene höher. (Ups! jetzt hab ich mich auch wiederholt. Tschuldigung!) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es mag ja stimmen, dass die Färöer völkerrechtlich eigenständig sind, für die Olympia-Kategorie ist dies aber völlig belanglos, denn da kommt es eben nur auf das jeweilige NOK an. Sprich: Eine Kategorie pro NOK, weitere Unterteilungen dieser NOK-Kategorie sind nicht vorgesehen, schließlich werden die errungenen Medaillen auch nicht zwischen Färöer und dänischem Mutterland aufgeteilt. --92.75.146.202 23:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Die Kategorie wird nicht nach völkerrechtlichem Status eingerichtet, sondern nach dem, was sie beschreibt: Nach NOKs. Es erstaunt mich immer wieder, mit welcher bornierten Hartnäckigkeit diese Tatsache hier permanent ignoriert wird. Unter Experten würde über sowas wahrscheinlich keine zwei Minuten diskutiert. Und nochmal: Natürlich gibt es kein färöisches NOK und keine färöische Olympiamannschaft. -- Si! SWamP 23:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

(ergänzung)Es ist niemals ein Athlet bei den Olympischen Spielen für die Färöer angetreten, ist vielleicht die bessere Formulierung. -- Si! SWamP 11:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich erkläre es Dir aus Mitleid und der IP gerne nochmal. In dieser Kat sind auch Mannschaften und einzelne Athleten erfasst, wie z.B. Böhmen die anders als Ungarn auch 1908 und 1912 kein eigenes NOK hatten. Die waren auch damals nicht im Rahmen der Mannschaft des Österreichisches Olympisches Comité angetreten. Außerdem haben wir dort Unterkategorien wie Kategorie:Olympiateilnehmer (GUS) für die GUS gab es kein gemeinsames NOK und das der Sowjetunion war nicht mehr zuständig. Weiterhin gibt es die Kategorie:Olympiateilnehmer (Westindische Föderation), welche nie ein eigenes NOK hatten. Auch die Kategorie:Unabhängige Olympiateilnehmer, listet Teilnehmer auf die keinem NOK angehörten. Hinzu kommt dass es innerhalb der Kat zahlreiche Athleten gibt die zu einer Zeit antraten als ihre Staaten noch ger kein NOK hatten. Also erzählt hier nicht es würde nur nach NOK kategorisiert, nur weil sowohl der Kat-Name das fälschlich suggeriert und der Antragsteller behauptet. Insofern ist die Aussage der IP: Es mag ja stimmen, dass die Färöer völkerrechtlich eigenständig sind, für die Olympia-Kategorie ist dies aber völlig belanglos, denn da kommt es eben nur auf das jeweilige NOK an. eben falsch und widerlegt. --Pfiat diΛV^¿? 09:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

label Du bist sowas von peinlich mit Deinen Beleidigungen! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hier steht nix. Möööööp. -- Si! SWamP 11:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Lesetip Intelligenz, wobei man das auch verstehen muss. --Pfiat diΛV^¿? 13:18, 2. Jul. 2012 (CEST) Habe Zweifel das es klappt.

Was bedeuten diese Halbsätze? -- Si! SWamP 21:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das IOC kennt keine färingische Olympiateilnehmer und eine Unterteilung nach Landesteilen (egal ob Färöer, North Dakota oder Oberbayern) ist unsinnig. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 13:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das es die nicht kennt wage ich zu bezweifeln. Es gibt sie ja ohne Zweifel. --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Behauptung ohne Beleg. --NCC1291 (Diskussion) 07:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hast Du vor der Spaßvogel der Woche zu werden? Das wird außer von Dir, hier von niemanden bezweifelt. War Deine augenscheinliche Wissenslücke der Grund für Deinen unverschämten und regelwidrigen SLA? --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es ist mal wieder herrlich! NCC1291, hast du dir die Diskussion hier eigentlich schon mal genauer durchgelesen bzw. die zugehörigen Artikel? Die Färöer sind kein Landesteil von Dänemark, sie sind nicht mit Bayern oder North Dakota auf einer Ebene. (Das ist genau das, was ich vorhin mit bornierter Ignoranz meinte. Ich rede hier ja nicht nur von dieser Diskussion.) Aber davon mal abgesehen, wenn man seinen Kopf mal zum Denken einsetzt, statt dazu sich permanent zu wiederholen und nachzuplappern, könnte man vielleicht sogar auf ein intelligentes Argument kommen. Immerhin könnte man argumentieren, dass es zwar naheliegend aber nicht unbedingt zwingend ist, dass ein färöischer Sportler bei der dänischen Mannschaft unterschlüpft. Aus der Geschichte der olympischen Spiele kennt man ja so einige Fälle, wo Sportler für andere Länder gestartet sind (z. B. 1992 der Österreicher Marc Girardelli für Luxemburg). Am Ende ist also womöglich nicht mal die Nichtexistenz eines färöischen NOKs das Problem, sondern die „automatische“ Zuordnung Färöer–Dänemark. Die Lösung wäre übrigens ganz einfach, auch ohne Löschung: Man bräuchte die Kategorie nur aus dem NOK-Baum herauszunehmen. Unter Sportler (Färöer) dagegen kann sie (evtl. mit geeigneter Umbenennung) stehen bleiben, da der NOK-Baum ja nicht mehr berührt würde. (Oh Gott! Jetzt bin ich sogar schon gezwungen, die Argumente gegen mich selbst zu liefern. Wie hohl ist diese Diskussion eigentlich?) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Aus Sicht des IOC macht es tatsächlich keinen Unterschied wie genau die staatsrechtlichen Gegebenheiten sind - ob nun Provinz, Gliedstaat, souveräner Landesteil oder ganz was anderes. Daher sind Unterteilungen der Sportler nach selbst ausgedachten Kriterien, die in der Realität keine Rolle spielen, nicht sinnvoll. Bewohner der Färörer die an olympischen Spielen teilnahmen findet man auch so (mit Hilfe von Catscan). --NCC1291 (Diskussion) 19:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und wenn ich die Volltextsuche benutze, finde ich alle deutschen Fußballspieler, weswegen man die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) ohne weiteres streichen kann. Ich versuch's mal so:

1. Eine Kategorie färöischer Olympiateilnehmer ist eine typische Schnittmengenkategorie, von denen es in der Wikipedia reichlich gibt, die etabliert und zulässig sind.
2. Gerade geographische Kategorien (und um eine solche geht es hier) sind ein typisches Beispiel für solche Schnittmengenkategorien. Insofern ist eine Kategorie färöischer Olympiateilnehmer auch nicht ausgedachter, als die Kategorien italienischer Berge oder japanischer Maler
3. Für das IOC stehen Staaten, abhängige Gebiete und gewöhnliche Landesteile keineswegs auf derselben Stufe. Sieht man von der z. T. doch etwas chaotischen Frühzeit der Olympischen Spiele mal ab, haben gewöhnliche Landesteile praktisch nie eigene Mannschaften oder anerkannte NOKs gehabt.
4. Der Begriff „souveräner Landesteil“ ist Mumpitz. Die Färöer sind weder ein Landesteil, noch besitzen sie volle Souveränität. Sie stellen ein autonomes Gebiet dar. Dänemark ist für Außenpolitik und Verteidigung zuständig, alle inneren Angelegenheiten regeln die Färöer selbst. Die Färöer sind übrigens nicht mal in der EU (genau wie Grönland).
5. Das NOK-Problem lässt sich, wie gesagt, einfach lösen, indem man die Kategorie aus dem NOK-Baum entfernt. Der Färöer-Baum würde diesen dann gar nicht mehr berühren.
6. Klar, ausgebuffte Wikipedianer, die seit Anno Pief dabei sind, kennen solche Sachen, wie das Catscan-Tool. Der normale Wikipedia-Benutzer kennt sowas nicht (wie auch, solche Dinge werden ja gerne in den Tiefen des Systems versteckt). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, für Kunstgriffe wie diese Schnittmengenkategorie gibt es ein nettes Tool. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ah, noch ein Experte. Gut, offensichtlich setzt du Schnittmengenkategorie mit Kunstgriff gleich. Schön. Wievel tausend Kategorien möchtest du denn dann gerne löschen? Hm, da hier wohl der Sinn und Zweck von Schnittmengenkategorien einigen immer noch nicht so recht klar zu sein scheint, hier mal zum Nachlesen Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software. Dort wird übrigens auch ganz klar gesagt, dass das CatScan-Tool zum Erstellen solcher Kategorien dient und gerade eben nicht dazu, dass der normale Leser solche Schnittmengenartikel findet (Serverbelastung!). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Die Kategorie ist völlig leer, warum auch immer. --Geitost 18:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

bleibt. Es gibt gute Argumente für beide Seiten. Grundsätzlich sortieren wir Olympiateilnehmer danach, für welches Land sie an den Start gehen. Das sind in diesem Fall nicht die Färöer, sondern das Königreich Dänemark. Andererseits sind bei Dänemark-Kategorien im allgemeinen Unterkategorien für Grönland und die Färöer üblich.

Zu beachten ist auch ein hypothetischer Sonderfall: Ein Färinger, der für ein anderes Land als Dänemark bei den olympischen Spielen antreten würde, wäre über diese Kategorie auch Teil der Oberkategorie Kategorie:Olympiateilnehmer (Dänemark). Dort sollen aber nur die Sportler einsortiert werden, die auch für die dänische Olympiamannschaft angetreten sind. Wegen dieses Sonderfalls muss die Kategorie aus dem Baum Olympiateilnehmer nach NOK jedenfalls entfernt werden.

Einen Grund, warum die Kategorie nicht als Unterkategorie der Kategorie:Sportler (Färöer) bestehen bleiben könnte, erkenne ich aber nicht. Die zusätzliche Kategorisierung hilft Lesern, die sich für färingische Olympiateilnehmer interessieren. Ein Navigationsinteresse zwischen den Artikeln, dem durch die Kategorie genüge getan wird, erscheint wahrscheinlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Leere nicht mehr benötigte Kategorie. Die Einträge wurden in die entsprechenden Bundesländer untergeordnet. Auf diese Weise wurde ein doppelter Kategoriebaum vermieden. --Boshomi (Diskussion) 09:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Äh, und das wurde genau wo diskutiert? Steak 10:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Katbaum sieht so aus. Wir haben eine Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland, wir haben keine Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Bundesland und wir haben eine Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde. Du hast jetzt also die Oberkat der entsprechenden Gemeindekats geleert. Wo genau wurde das abgestimmt und als Konsens bestätigt? --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nicht ganz, die Kategorie für die Bundesländer heißt inkosequenterweise Kategorie:Sportveranstaltung (Deutschland) nach Bundesland. Steak 13:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann muss diese auch noch verschoben werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sie wurde aber erst vor kurzem auf das Klammerlemma gebürstet. Kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Steak 13:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

die Kat hier kann ruhig gelöscht werden. Analog zum antragssteller, die Ortskategorien sind alle über die jeweiligen Bundeslandkategorien erreichbar. Dennoch müssen die kategorien alle wieder in die Kategorie:Sportveranstaltung nach Ort, dieser direkte Zugang ist schon hilfreich, die weitere Unterteilung aber in der Tat überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 13:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das beantwortet die Frage nicht, wo das ausdiskutiert wurde? --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschantrag folgte der "Ist ein (Teil von)" Regel zur Erstellung der Kategorien. Da Gemeinden Teile Bundesländern sind, sollte es keine parallele Kategoriebäume zu "xy in D. nach Gemeinden" und "xy in D. nach Bundesländern" geben. --Boshomi (Diskussion) 14:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Boshomi leert die Kategorie ohne Konsens und stellt dann LA mit der begründung sie sei leer. So geht's nicht, deshalb werde ich nachher wieder den Status quo ante herstellen.

Wir haben Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde, da ist es nur konsequent auch die Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde zu behalten. Wir leeren ja auch nicht Kategorie:Europa nach Ort nur weil die Gemeindekats allesamt den Ländern zugeordnet sind, die zu Europa gehören. -- 93.108.203.169 14:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wobei ich allerdings nur weitere Kategoriebäume auf eine bestehende geographische Kategorisierung umgebogen habe. Eine vollständig redundante doppelte geographische Kategoriesierung kann man wohl nur schwer mit dem bestehenden Regeln begründen.--Boshomi (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eine solche Regel, wie Du sie anführst, gibt es nicht. -- 93.108.203.169 16:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bist du dir da ganz sicher? Welche Regel glaubst du ist in der einzigen Abbildung auf WP:Kat dargestellt?--Boshomi (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

Da versteht vielleicht Du die Abbildung falsch. Denn sie meint (und steht auch dort so), dass Kategorien nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorien eingeordnet werden sollen. Konkret hier: "Kat:Sportveranstaltung in Berlin" soll nicht gleichzeitig in "Kat:Sportveranstaltung in Deutschland" und "Kat:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde" liegen. Eine paralelle Kategorisierung verbietet keine Regel und machen wir hunderttausendfach. -- 93.108.203.169 16:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Na, dass eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden soll. Paralellkategorisierung wird dadurch nicht tangiert. Steak 16:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wobei mir sich der Sinn überhaupt nicht erschließt. Löschen. Ein Großteil der nach-irgendwas-Kategorien gehört entsorgt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dan fangen wir doch gleich mal mit den "Kategorien nach Kontinent" an. Ist eh alles über die Staaten bereits einsortiert und 200 Staaten passen auch auf eine Seite. -- 93.108.203.169 16:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt kaum noch Staatenkategorien, die in Kontinentalkategorien eingeordnet werden. Hauptsache, irgendwas gefaselt, nicht wahr? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

btw:Kann mir irgendwer den Sinn der Kategorie:Europa nach Ort erklären? Braucht man diese Megakat für igendwelche Wartungszwecke? Wird diese von einem Bot angelegt? Wie wartet man so eine Megakat, z.B. wie erkennt man Falscheinträge, wer beseitigt diese?

Vielleicht schaust du dir erstmal die "Megakat" Kategorie:Mann an. Steak 19:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

die hat einen konkreten Nutzen als Wartungskategorie, alle Artikel dieser Kat sollen "Personendaten" enthalten. --Boshomi (Diskussion) 19:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gut erkannt, und die Kategorie:Europa nach Ort ist auch eine Wartungskategorie und soll alle Kategorien sammeln, die es zu Orten in Europa gibt. Steak 20:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wirklich? Da werden keine Artikel direkt einsortiert, sondern bloß andere Kategorien. Wer konkret wartet macht also dies Arbeit, welche Hilfsmittel stehen zur Verfügung? Was wird ausgebessert oder ergänzt?--Boshomi (Diskussion) 20:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Was ist denn das für ein Käse. Kategorie:Europa nach Ort ist keine Wartungskategorie, sondern dient dazu, Europa nach Ortsartikelkategorien zu sortieren. Kategorie:Mann ist auch keine Wartungskategorie. Man nennt so etwas Facettenkategorie, mit denen man je nach Bedarf andere Kategorien unterhalb der Ortsebene verschneiden kann. Nennt sich CatScan das Dingens, mit dem man das macht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke für diese Info. CatScan kannte ich noch nicht. Allerdings stellt sich die Frage, ob man dann die Ortskategorien nicht noch eins tiefer, also etwa "Welt nach Ort" einsortieren sollte.--Boshomi (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt wurde scheinbar durch SLA gelöscht --mfg Sk!d 00:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (k.u.k. Hoflieferanten) (bleibt)

Hatten wir jüngst Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/22 #Kategorie:Liste (k.u.k. Hoflieferanten) nach Kategorie:Liste (Hoflieferanten) (erl.)

(nachgetragen --W!B: (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2012 (CEST))

Ja, dort wurde aber nur über die Umbenennung entschieden. Steak 19:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

noi, die zusammenlegung mit der oberkat, und fazit war "bleibt" --W!B: (Diskussion) 09:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Unnötige Listenatomisierung, die vier Einträge haben in den Oberkategorien noch problemlos Platz. Steak 10:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Imho wäre die Oberkat die Kategorie:Liste (Hoflieferanten). Aber was sollen denn die Listen dort? --Pfiat diΛV^¿? 12:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. --Marzahn (Diskussion) 00:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Gegenüber der letzten Entscheidung hat sich nichts geändert. Die Kategorie wäre sicher nicht unbedingt nötig, schadet aber auch nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bahnhof auf Sizilien nach Kategorie:Bahnhof in Sizilien (erl.)

Bei allen anderen Bauwerks-Kategorien für Sizilien verwenden wir "in". Steak 11:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das wäre ja eine Verschlechterung. Sizilien ist doch keine Region, sondern eine Insel. Und entsprechend der deutschen Sprache sagt befindet sich auf der Insel und nicht befindet sich in der Insel. --Pfiat diΛV^¿? 12:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Da bin ich auch gegen. Warum sollte es? Nach deutschem Sprachgebrauch heißt eine Insel "auf". —|Lantus|— 12:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ein Blick in Katbaum und zum zuständigen Projekt verrät: hier wird nach der Region Sizilien kategorisiert. Ergo ist "in" schon richtig. -- Radschläger sprich mit mir 13:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das ist imho Quark was das Projekt da macht. Sizilien ist und war immer eine Insel. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann passt auch die ganze Namensgebung nicht, denn die Region heißt Autonome Region Sizilien. Steak 13:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Autonome Region Sizilien ist aber nicht deckungsgleich mit Sizilien und wenn man von Sizilien spricht wird vorwiegend die Insel gemeint. Wenn dann müsste die Kat also auf Kategorie:Bahnhof in der Autonomen Region Sizilien verschoben werden. Inhaltlich sind aber Bahnhöfe drin die auf der Insel liegen. --Pfiat diΛV^¿? 13:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es in der Region auch nur einen Bahnhof, der nicht auf der Insel liegt?--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

Messina hat einen eigenen Bahnhof und liegt laut der Abbildung nicht auf der Insel. ????? --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bei Inseln nehmen wir auf, bei Staaten oder Regionen in. XY auf Zypern beinhaltet alles, XY in Zypern nur den Südteil. Es geht also nur Kategorie:Bahnhof in der Autonomen Region Sizilien oder Kategorie:Bahnhof auf Sizilien. Mir ist das egal, aber Kategorie:Bahnhof in Sizilien geht nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ok dann ziehe ich den Antrag zurück und stelle bei Gelegenheit Umbenennungsantrag für die Sizilien-Hauptkategorie. Steak 16:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Was ist bitteschön so schwer daran mal das Wikiprojekt bzw. Benutzer Bjs anzusprechen? Ich komme mir hier vor wie in einer sprichwörtlichen Amtsstube... -- Radschläger sprich mit mir 16:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Salzburg (Land) nach Stil nach Kategorie:Bauwerk im Land Salzburg nach Stil (erl.)

Offizieller Name ist Land Salzburg, daher Klammer falsch und unnötig --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wurden alle Verschoben nach Entscheidung hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/4 --mfg Sk!d 23:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Barockbauwerk in Salzburg (Land) nach Kategorie:Barockbauwek im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Gotisches Bauwerk in Salzburg (Land) nach Kategorie:Gotisches Bauwerk im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Historismus in Salzburg (Land) nach Kategorie:Bauwerk des Historismus im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Manierismus in Salzburg (Land) nach Kategorie:Bauwerk des Manierismus im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Renaissancebauwerk in Salzburg (Land) nach Kategorie:Renaissancebauwerk im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Salzburg (Bundesland) nach Kategorie:Marienkirche im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Brücke in Salzburg (Land) nach Kategorie:Brücke im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Schloss in Salzburg (Land) nach Kategorie:Schloss im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kloster in Salzburg (Land) nach Kategorie:Kloster im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Salzburg (Land) nach Kategorie:Ehemaliges Kloster im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Parkanlage nach Ort (erl)

Unerwünschter Paralellestrang zu Kategorie:Parkanlage nach Gemeinde. Schon seit längerem erfolgt die Kategorisierung nach LAge ausschließlich nach Verwaltungseinheiten. --jergen ? 17:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

PS: Mehr oder weniger ein Wiedergänger von Kategorie:Parkanlage in Deutschland nach Ort, gelöscht nach dieser Umbenennungsdiskussion. --jergen ? 17:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hiermit dem Antragsteller ein Irrtum unterlaufen. Weder ist diese Kat im "Katstrang Deutschland" 

eingeordnet, nach ist sie "deutschen Orten/Gemeinden" vorbehalten,

was u.a. die Kategorie:Parkanlage in Palermo zeigt. -- Radschläger sprich mit mir 17:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in England (erl.)

Die Bauwerke befinden sich physisch in England. Siehe auch sämtliche Unterkategorien. --Eschenmoser (Diskussion) 18:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wäre einverstanden, auch für die hier unten stehenden Fälle. Was sagen die Kat-Götter? --Emeritus (Diskussion) 00:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk (England) nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in England (erl.)

Wie oben. --Eschenmoser (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk (London) nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in London (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 18:55, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Wales) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Wales (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Glamorgan) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Glamorgan (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (Wales) nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in Wales (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:25, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk (Wales) nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Wales (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Aufstand (Polen) (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie mit unfreiwillig komischem Namen. Steak 20:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe in dem Namen zwar nichts besonders komisches, aber wenn wir schon bei dem Thema sind, dann könnte man ggf. den Kategorienamen entsprechend umbenennen, damit er mit derartigen Kategorien in allen sonstigen WP-Sprachversionen kompatibel ist -> en:Category:Polish insurgents. Und am Potenzial für weitere derartige Unterkategorien wird es auch nicht fehlen -> Kategorie:Aufstand in Polen, wie man in der PL-WP sehen kann -> pl:Kategoria:Polscy powstańcy. Für ersatzloses Löschen sehe ich dagegen keinen Grund. -- Alan ffm (Diskussion) 20:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ist aber falsch, muß Kategorie:Person (Polen) nach Aufstand, die namengebende Oberkategorie ist Kategorie:Person (Polen), nicht Kategorie:Person nach Aufstand. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Schließe Matthiasb an, wenn dann umbenennen in Kategorie:Person (Polen) nach Aufstand - SDB (Diskussion) 09:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht. Die Einsortierung in die Kategorie:Aufständischer ist falsch, weil nicht jede Person, die in einem Aufstand eine Rolle spielt, ein Aufständischer ist. Als reine Unterkategorie der Kategorie:Person (Polnische Geschichte) erscheint die Kategorie wenig sinnvoll. Die derzeitigen Unterkategorien werden direkt in die Oberkategorie einsortiert, sofern sie nicht über eine andere treffende Zwischenkategorie gefunden werden können. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:51, 25. Sep. 2012 (CEST)