Hauptmenü öffnen

„Darum lass uns drüber reden, Diskussionen sind OK.“

Die Ärzte: Deine Schuld

Ich setze Diskussionen dort fort, wo sie begonnen wurden. Du bitte auch! ;-)
bereits archiviert: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018
Benutzer-HauptseiteDiskussion

BeiträgeNeuesTransparenzdatenbankProbierseiteUnterseiten


Inhaltsverzeichnis

Spezial:Beiträge/BdkesBearbeiten

Hallo – kurzfristige Frage: Sind diese tiefgreifenden Änderungen des heute um 15.57 Uhr neu angemeldeten benutzers Bdkes korrekt? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Servus! Meiner Ansicht nach sind das eher unerwünschte Geschmacksedits. So weit ich weiß, sind die Begriffe Mazirisch und Tamazight synonym, Mazirisch ist halt die verdeutschte Variante, Tamazight die Eigenbezeichnung, beides gebildet aus der Wurzel "mazigh/mazir". In Tarifit steckt entsprechend "rif" drinnen und in Taschelhit die Konsonanten, die man auch in "Schlöh" hat. Bin aber kein Berberexperte, doch haben die paar Personen, die ich kenne und die entsprechende Sprachkenntnisse haben oder sonst professionell mit Berbern zu tun haben, eigentlich immer die Eigenbezeichnungen verwendet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:20, 10. Jan. 2019 (CET)
Danke :) Weil du heute noch nicht online warst, habe ich mir erlaubt, diese Frage auch zu stellen bei Benutzer Diskussion:Koenraad #Spezial:Beiträge/Bdkes, dort weiter… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:32, 10. Jan. 2019 (CET)

@Chiananda, S.K., Koenraad: Was haltet ihr davon, Mazirisch und Mazirische Sprache als Weiterleitungen zu Tamazight einzurichten? Ich hab nicht den Eindruck, dass die Verwendungen des Begriffs "mazirisch" in der großen weiten Welt da draußen einzig der einen Variante gelten, auf die wir derzeit zeigen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:52, 14. Jan. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht sinnvoll, sowohl von der Wortherleitung her soweit ich das beurteilen kann, wie auch aufgrund der Verwendungen, die ich bisher bei Begriffsklärungen für Tamazight gesehen habe. --S.K. (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2019 (CET)
Hab es mal so umgesetzt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:56, 15. Jan. 2019 (CET)

rofl...Bearbeiten

Na, das hat der Kollege dann wohl gründlich missverstanden: Atpass_or_@pass. Ich denke mal, Deine LP-Entscheidung war *so* nicht gemeint. :P Flossenträger 20:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Nicht wirklich. Ist aber auch schwer zu verstehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:22, 20. Jan. 2019 (CET)

FYIBearbeiten

AdminCon 2019Bearbeiten

Hallo Man77. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2019 (CET)

Sorry ...Bearbeiten

Ich will jetzt nicht in der VM eine Nebendiskussion eröffnen, aber wo nehme ich es mit der Wahrheit nicht genau? Ich habe im ersten Satz nichts behauptet, was der Wahrheit widerspricht, und ich habe im zweiten sogar genau das geschrieben, worauf du jetzt auch abhebst, nämlich dass der neue Absatz nicht mehr bloß kontextloses Linkdropping war. Aber inwiefern soll es der Artikelverbesserung dienen, wenn der Ersteller – völlig ungefragt und im Grunde auch sehr leicht zu erraten – seine Motivation der Artikelanlage erklärt? Er hätte es ja immer noch tun können, wenn das Thema darauf kommt, und er hätte dazu gewiss keinen Link gebraucht, der gerade eben erst entfernt worden war. Ich hätte vielleicht auch nichts gesagt, wenn er bislang völlig unbeteiligt gewesen wäre. Aber er war doch derjenige, der das kontextlose Linkdropping nach meiner Entfernung wieder einsetzte, nicht ohne mir dabei Zensur vorzuwerfen, und dessen Edit deshalb von Benutzer:Plani administrativ entfernt werden musste, wobei Plani auch extra noch den Hinweis auf den Sinn von Diskussionsseiten auf der DS verlinkt hat. Ich finde es im höchsten Maße dreist, jetzt praktisch dasselbe, nur mit mehr Worten, wieder einzusetzen, und ich frage mich, ob das wirklich ein Verhalten ist, wozu von Admin-Seite noch ermutigt werden sollte. Sollte ihm nicht vielmehr geraten werden, die DS lieber zur Klärung von Unstimmigkeiten beim Artikel zu nutzen, wie sie hier und hier deutlich werden (wo ich übrigens auf der Seite von Benutzer:Maximilian Schönherr stehe).--Zweioeltanks (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2019 (CET)

"setzt einen entfernten Absatz wieder ein" vs. "schreibt einen völlig anderen Text, in dem ein Weblink vorkommt, der im zuvor entfernten Text auch vorgekommen ist". … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:11, 6. Mär. 2019 (CET)
Es war kein völlig anderer Text. Es war ein Text, der nur dazu diente, den eben erst entfernten Weblink zu rechtfertigen, und der in der Quintessenz nichts Anderes besagte als das, was schon in der Überschrift des zweimal entfernten Beitrag gesagt wurde: "Es gibt noch mehr davon". --Zweioeltanks (Diskussion) 22:30, 6. Mär. 2019 (CET)
Die VM hat seit sieben Stunden außer mir keiner angefasst und ich werd sie nicht wieder anfassen. Mal abwarten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:58, 6. Mär. 2019 (CET)

Windern (Gemeinde Desselbrunn)Bearbeiten

Hallo,

du hast die Seite Windern (Gemeinde Desselbrunn). Es handelt sich hierbei sogar um eine ehemalige Gemeinde? Warum ist das nicht einmal eine Weiterleitung wert? -- 178.191.237.64 10:26, 27. Mär. 2019 (CET)

Das folgt aus Wikipedia:Weiterleitung. Wurde in den letzten Wochen ad nauseam zu erklären versucht. Man versteht es oder man versteht es nicht. Ist aber eigentlich einleuchtend. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:25, 27. Mär. 2019 (CET)

AbramoBearbeiten

Hallo Man77!

Die von dir angelegte Seite Abramo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 3. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Benutzerverifizierung "Keanu & Xaver"Bearbeiten

Guten Tag Ich bin berechtigt im Namen der Firma zu handeln, da ich einer der Gründer bin. Das Problem ist das "Keanu & Xaver" keine andere Email-Adresse benutzt als die von Gmail. Sie erwähnten, dass dies ein Problem darstellen würde, aber ich hoffe das Sie verstehen in welcher Lage ich mich befinde... Ich bitte um eine Verifizierung unter der Email xxx.

Wir haben den Support kontaktiert und auf die Email auf der Impressum Seite hingewiesen. Daher sollte dies jetzt funktionieren und wir möchten, dass unsere Seite die gelöscht wurde wiederhergestellt wird, oder wir wenighstens den Quelltext der gelöschten Seite erhalten könnten um Änderungen zu machen.

Um die Verifizierung kümmert sich das Support-Team. Was den Rest angeht: Es wird dringend empfohlen, sich damit zu befassen, was Wikipedia ist und was es nicht ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Gut dann werde ich mich sofort damit befassen was Wikipedia ist, sobald du mir den Quelltext gibst, sodas ich den Beitrag ändern kann.

Ich empfehle nach einem nicht zu verachtenden bisschen mehr an Erfahrung, wie der Laden hier läuft, dass wir das umgekehrt machen: Zuerst Studium, was hier so abgeht, und dann Erkenntnis, dass es sowieso nichts zum Ändern gibt, weil man hier sowieso falsch ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:26, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht, das Ziel war eigentlich nur eine Seite anzulegen über die Firma und somit Informationen mitzuteilen. Aber anstatt Lösungsorientiert zu handeln, verweigerst du mir meine Rechte. Ich sage ja das wir Änderungen vornehmen werden um die Richtlinien einzuhalten, aber das was du tust hat eher was von Zensur. Das mein Eintrag gegen die Richtlinien verstösst wusste ich nicht sonst hätte ich ihn wohlkaum publiziert... aber ich nehme an du bist ein Mensch der keine Fehler macht. Trotz allem frage ich dich ein letztes Mal, können wir den Quelltext bekommen um unsere Änderungen vorzunehmen?

Letzte Stellungnahme: Diese Diskussion mit einem nicht verifizierten Einzweck-Konto in einem gemutmaßten Interessenskonflikt wird von meiner Seite nicht weitergeführt. Bei Nichtgefallen bitte den weiteren Instanzenweg beschreiten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:13, 8. Apr. 2019 (CEST)

Sperrung - doppelte WeiterleitungBearbeiten

Benutzer:TRXX-TRXX (bearbeiten) →‎ Benutzer:Schmelzle →‎ Benutzer Diskussion:Schmelzle

Hei, du hast den gesperrt. Der kommt mit einer doppelten Weiterleitung in der Fehlerliste Spezial:Doppelte_Weiterleitungen. Kannst du die rausmachen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

Weiß zwar nicht, welche Sperre ich da genau gemacht haben soll, aber ist erledigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

Frage / RechercheBearbeiten

Hallo, vielleicht hast du ja Zeit & Lust für eine Recherche und daraus sich ergebend einen kleinen Artikel zu einer Höhle in Tibet. Im Hochland von Tibet, „in Xiahe“, oberhalb des heutigen Jiangla-Flussbettes, gibt es ein beliebtes Ziel von Touristen, eine „buddhistische Höhle“, genannt „Baishiya“ Karsthöhle. Sie barg als (bislang vermutlich so nicht dokumentierter) Fossilienfundort eine große Überraschung, die morgen Abend bekannt gegeben wird. Mehr Details zum Fundort gehen aus der Vorabinfo (mit Sperrfrist, an die ich mich halten muss), leider nicht hervor. Die Örtlichkeit muss im Einzugsbereich von Labrang liegen, da der 6. Gungthang Rinpoche 'Vorbesitzer' des Fundes war. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 18:05, 30. Apr. 2019 (CEST)

Bin gespannt, aber weder ein China- noch ein Tibet-, Buddhismus-, Höhlen- oder Fossilienexperte. Ich biege da eigentlich nur fehlgeleitete Links zurecht. Reiner weiß das alles, aber so wie alles andere auch passt ihm das irgendwie nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:56, 1. Mai 2019 (CEST)
Siehe Denisova-Mensch#Erstbesiedelung von Tibet. Bisher kannte man nur einzelne Zähne, hatte aber die Vermutung, dass es in China bereits Fossilien geben könnte, die man nur noch nicht richtig zugeordnet hat. Das wird jetzt wohl leichter fallen, da man nun einen kompletten halben Unterkiefer als Vorlage hat. Das sind quasi die bislang in Asien "vermissten" Entsprechungen zu den europäischen Neandertalern. Insofern ein wirklich besonderer Fund. --Gerbil (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2019 (CEST)

UmschriftBearbeiten

Würde es Dir etwas ausmachen, über diese Verschiebung samt Änderungen noch einmal drüberzuschauen. Das q->k entspricht m.W. nicht den Konventionen, aber ich würde mit Blick auf die übrigen Änderungen lieber jemanden vom Fach ranlassen. Danke! --Qumranhöhle (Diskussion) 10:47, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube, das sollte man gegebenenfalls an anderer Stelle ausdiskutieren. Ich bin im Israel-Bereich nicht wirklich informiert, woran man sich da orientiert. Ich kenn mich mit Hebräisch samt Umschrift nicht aus. Unsere NK für Arabisch ist eher Wischiwaschi, wenn Schreibweise X ausreichend™ verbreitet ist, wäre das zu akzeptieren. Die Umschrift nach Katalog wäre anders. Aber wie gesagt: Ich weiß nicht, woran man sich hier primär zu orientieren hat. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:03, 1. Mai 2019 (CEST)
Okay, ich hätte eigentlich gesagt: arabisches Dorf bzw. arabischer Name = arabische NK. Auch für Hebräisches ק sollte man m.E. q nehmen und nicht k, aber das ist eine andere Frage. Von Verbreitung kann hier ohnehin keine Rede sein. Trotzdem danke. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:16, 1. Mai 2019 (CEST)

Behinderung / Krankheit / NeubewertungBearbeiten

Lieber Man77, erlaube das ich mich auf ein Wort bei Dir melde. Ich lese immer wieder Deine Kommentare zu „Altlast Mittleren Weges“ etc. Selbstverständlich gab es dazu viele (ärgerliche) Defizite. Du weißt vermutlich nicht, das MW seinerzeit sehr krank war und wegen seiner Schmerzen Morphium nehmen musste. Weil er stets freundlich, fleissig (und im besten Sinne "eine arme Sau") war, habe ich ihn seinerzeit unterstützt, seine Arbeit begleitet und manches mal gemahnt (und auch zum Teil gepoltert). Eines kann man MW allerdings nicht nachsagen: Er hat nie etwas "erfunden" das es nicht gab. In Memoriam seines Werkes habe ich mich zahlreiche seiner Artikel nachgebessert, was mit Verlaub eine “Schweinearbeit” war - aber das wissen auch andere, die sich daran beteiligt haben. Seine Kondolenzseite hab ich auch eingerichtet - es gab niemanden der sich nach seinem Tod um den Nachlass gekümmert hat, auf dem Friedhof erinnert eine Zeile auf einer Sammeltafel an ihn. Einzig in Wikipedia ist das Werk von ihm verblieben (826 bestehende Artikel / 73 inzwischen gelöscht). Beim Sozialamt zum Nachlass auf Herausgabe von Büchern aus dem WP:Literaturstipendium zu bestehen haben wir uns verkniffen.

Es gibt derzeit keinerlei defekte Weblinks aus Artikeln von MW; das zu reparieren war wegen der zahlreichen Webnachweise notwendig. Auch was die Einzelnachweise bez. der Literatur angeht, ist inzwischen eine Menge verbessert worden. Dies zuletzt anlässlich von Wikipedia:Redundanz/April_2019#Katar_(Dolch)_-_Katar_(gebogene_Klinge). Bitte sei so gut und bedenke bei Kommentaren zu den ehemals von MW angelegten Artikeln, das inzwischen etliches an Mühe zur Verbesserung eingebracht wurde. Ein Vorurteil à la “Altlast” etc. erscheint mir inzwischen nicht mehr angebracht. Herzliche Grüße --Tom (Diskussion) 11:47, 11. Mai 2019 (CEST)

Nehm ich zur Kenntnis, aber dieser Backlog nach dem größten Teil eines Jahrzehnts, wo in bester Regelmäßigkeit weiterhin Nacharbeitungsbedarf, nicht selten Satz für Satz, festgestellt wird, ist Altlast. Und natürlich Schweinearbeit. Meinen Respekt denjenigen, die sich das ernsthaft angetan haben, antun, und weiter antun werden.
Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie, alles andere ist diesem Grundsatz untergeordnet. Tut mir Leid, wenn ich da ausnahmsweise humorlos bin. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:29, 11. Mai 2019 (CEST)
Das Backlog ist nicht aktuell (Punkt). Des Weiteren sind nur noch 12 Fälle mit "Wertung|Gelb" = Nacharbeitungsbedarf versehen – der Rest ist erledigt/unbewertet. Die Vermengung von gelöschten Artikeln mit anderen Problemfällen in Wertung|Rot lässt die Übersicht verwirrend erscheinen. Full ACK zu “Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie, alles andere ist diesem Grundsatz untergeordnet.” Vorturteile neu zu bewerten hat auch nix mit mehr oder weniger Humor zu tun – es geht dabei um Objektivität. Weil es natürlich für Dich nicht zumutbar ist, die Inhalte einer Statistik zu prüfen habe ich das Backlog bis zum Bereich A-B auf den tatsächlichen Stand von heute gebracht. Fazit: "Ich traue keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe." (Zitat). Am besten überzeugst Du Dich selbst mit Stichproben; ich kann nur auf diesen Stand hinweisen. LG Tom (Diskussion) 22:32, 11. Mai 2019 (CEST)
Es stimmt wohl, dass das Backlog nicht aktuell ist, aber völlig daneben scheint es mir nicht zu sein. Damit, dass jahrelang Artikel einfach so im ANR stehen, obwohl sie, wie die Erfahrung zeigt, oft die eine oder andere schlicht falsche Aussage beinhalten, werde ich wohl nie glücklich werden. Ich wäre da eher ein Freund von der Idee, dass die ungeprüften Fälle auf Unterseiten eines Portals, Projekts oder in einem BNR zwischengelagert werden. Das wird es aber, vor allem nach der langen Zeit, nicht spielen.
Stichproben hab ich gemacht, der Status scheint in der Statistik korrekt wiedergegeben zu werden. Mein Bauchweh wird aber weniger durch das Farbenspiel in der Arbeitsliste verursacht als durch die nicht als überarbeitungs- oder kontrollbedürftig gekennzeichneten Artikel im ANR. Ich versuch das aus Sicht eines Lesers zu sehen, der sich informiert und glaubt, auf Wikipedia seriöse Informationen beziehen zu können. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:29, 13. Mai 2019 (CEST)
Tja, gerade bei Autoren die mehr als 500 Artikel angelegt haben kommt es zu Vorurteilen. Beispielsweise steht auf WP:Stammtischen die Klasse der "Simpl-Artikel" (Simplicius) immer wieder stellvertretend für unbelegte/fehlbelegte "Artikel-Kurzeinwürfe"; auch wenn Simpl später sehr stolz auf den Ausbau des Artikels Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche war. MW war auf seinem Fachgebiet ein Spezialist, dessen Fachkenntnis bis heute nicht ersetzt werden konnte. Sehr unglücklich sind allerdings die Übersetzungen der Lemmata die oft auf englischsprachiger Fachliteratur basieren. Entsprechende Werke in deutscher Sprache gibt es bis heute nicht. Per AGF muss man annehmen (ich bin ziemlich sicher das es so ist), das es dabei Ziel war dem deutschsprachigen Leser ein verständliches deutsches Lemma anzubieten. Daher wären etliche dieser Probleme per Verschiebung auf den engl. Fachbegriff der Literatur und der Einrichtung einer Weiterleitung zu lösen. Die Taskforce (die sich um diese Artikel kümmern wollte) ist inzwischen ausgepowert. Daher liegt vermutlich der größte Teil der Verbesserung in den letzten 2 Jahren bei mir. Ich kenne sehr viele dieser Artikel - sie liegen meilenweit über der Klasse der "Simpl-Artikel". Daher nochmals: sie pauschal als "Altlast" anzusehen ist IMHO nicht berechtigt. Vor Jahren hätte ich ggf. mit systematischer Abarbeitung begonnen ... aber, so leid es mir tut: meine "Lebenszeitspenden" für WP sind inzwischen stark eingeschränkt. LG --Tom (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2019 (CEST) P.S. noch ein Wort zur Motivation: es macht wenig Spaß sich solchen Artikeln zu widmen, solange derartige Pauschalurteile im Raum hängen ;-)

Geographische Extrempunkte EuropasBearbeiten

Änderung 188980550 von Man77 rückgängig gemacht; Belegbar ist das für Jederfrau/mann ganz einfach, indem man sich die Mühe macht, ein Naviprogrammm zu bemühen und ggf. ein Kalkulationsprogramm (ist allgemein verfügbar) Bei Bedarf kann man die Positionen aus der Positionskarte verwenden. zudem könnte ein Blick auf die 3 Quellangaben hilfreich sein. Allenfalls könnte man die Selfies, Kostenplan und den Speisefolge in die Abteilung Kuriositäten verschieben --Klaus-Peter 08:33, 27. Mai 2019 (CEST)

Du ignorierst bloß komplett das Extrem in Extrempunkte. NNW 09:14, 27. Mai 2019 (CEST)

Combine ConsultingBearbeiten

Moin, du als löschender Admin, schaust du bitte mal auf RC. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Servus. Recent changes? Ohne Kontext versteh ich dein Anliegen nicht wirklich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 08:19, 5. Jun. 2019 (CEST)

Kap BonBearbeiten

Hallo Man77, auf dem kleinen Dienstweg eine Bitte an dich als Arabischleser: Da fragt jemand in Diskussion:Kap Bon, was genau die arabische Umschrift im Artikel bedeutet; Google Translate war da etwas unschlüssig (und der korrespondierende Artikel in der arabischen Wikipedia scheint eine etwas andere Bezeichnung zu wählen). Kannst du dort helfen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das war nur eine arabische Transkription des französischen Namens, die, wie es scheint, kein Eigenleben entwickelt hat. Hab die arabischen Formen ergänzt. Danke für den Hinweis. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:50, 23. Jun. 2019 (CEST)
Danke dir für die blitzschnelle Hilfe! --Andropov (Diskussion) 22:52, 23. Jun. 2019 (CEST)

mauretanische NamenBearbeiten

Hallo Man77, wenn du systematisch die mauretanischen Namen änderst, dann müsstest du das bitte auch in den Artikeln machen, nicht nur bei Sortierung und PD. Und der google-link, den du in die Vers'geschichte gesetzt hast, gibt für Menschen ohne Arabisch-Kenntnisse auch keinen nachvollziehbaren Grund für deine Änderungen an. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:47, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bin dran. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:50, 23. Jun. 2019 (CEST)

deine Äußerungen über WomenEditBearbeiten

Guten Tag,

kannst du etwas zu deiner Diskreditierung der Kolleginnen von Womenedit [1] sagen? --Fiona (Diskussion) 09:24, 24. Jun. 2019 (CEST)

Auch von mir aus: Ich finde Deine Bemerkungen zu WomenEdit, aber auch anderen Wikipedianer/innen ebenfalls reichlich seltsam. Du kritisierst Leute dafür, dass sie anderen "Wikipedia als Plattform zur Freizeitgestaltung, Selbstverwirklichung etc. schmackhaft machen wollen". Da wir doch sicher nicht in erster Linie für die Möglichkeit des bezahlten Schreibens werben wollen - als was, wenn nicht Freizeitgestaltung soll man die Wikipedia potenziellen Neulingen denn sonst schmackhaft machen? Auch sonst kann ich aus der Selbstdarstellung von WomenEdit (Du hast komischerweise die Teilnehmerinnenliste verlinkt) nicht erkennen, dass die irgendwelche problematischen Auffassungen von Wikipedia verbreiten würden. --Mark (Diskussion) 14:34, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß, dass ich die Teilnehmerinnenliste verlinkt habe. Das habe ich ganz bewusst gemacht. Ich seh da auch keine Diskreditierung. Aber ich seh da einen dringenden Anlass für eine Selbstevaluation. Dass man mit solchen Aktionen Neulinge gewinnen will, ist ein No-Brainer. Wenn dabei so ein(e) „Neuling“ wie die zur Diskussion stehende rausschaut, ist irgendwo etwas schiefgelaufen, und zwar deutlich vor der infiniten Sperre. Zu der Überzeugung steh ich. Was genau es war bzw. was genau bei diesen Womenedit-Events diskutiert wird, erklärt wird etc., weiß ich nicht. Hab für das Insiderwissen keine Eintrittskarte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:44, 24. Jun. 2019 (CEST)
Den Kolleginnen von WomenEdit zu unterstellen, sie würden „Wikipedia als Plattform zur Freizeitgestaltung, Selbstverwirklichung etc. schmackhaft machen wollen“ ist eine klare Diskretitierung. „Ich weiß, dass ich die Teilnehmerinnenliste verlinkt habe“ - Offenbar hast du dich mit dem, was dort gemacht wird, gar nicht beschäftigt, sondern transportierst deine Vorurteile als Fakten. Das kann - v.a. von einem Admin - so nicht stehen bleiben. Dafür kannst du dich nur entschuldigen, aber nicht "dazu stehen".--Fiona (Diskussion) 14:56, 24. Jun. 2019 (CEST)
//* quetsach *// Und schon wieder schreibst du nannyhaft anderen von vor, was sie tun sollen und was nicht. Ob sich jemand entschuldigt oder zu etwas steht ist nicht deine Entscheidung. Solche Vorfälle häufen sich signifikant. -jkb- 15:04, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ich glaube schon, dass ich das kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:19, 24. Jun. 2019 (CEST)
Auf welcher Grundlage? Hast du gelesen, was WomenEdit ist? Warst du dabei? Hast du Mitarbeiterinnen gefragt? Hast du mit ehemaligen Teilnehmerinen gesprochen?
Vielleicht solltest du den Kolleginnen "ins Gesicht sagen", dass sie seit 6 Jahren „Wikipedia als Plattform zur Freizeitgestaltung, Selbstverwirklichung etc. schmackhaft machen wollen“. Freizeit ist richtig, denn die Mitarbeiterinnen machen das als Ehrenamtliche in ihrer Freizeit.--Fiona (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2019 (CEST)
Dass unter über vierzig Teilnehmerinnen eine ist, die ein problematisches Verhalten an den Tag legt, siehst Du als dringenden Anlass für eine Selbstevaluation? Ernsthaft? In dem Fall dürfte es sehr wenige Organisationen geben, die noch zu etwas anderem als Selbstevaluation kämen. Auf den Wikipedia-Funktionsseiten selbst wird jedenfalls deutlich mehr als jeder vierzigste Troll gefüttert. --Mark (Diskussion) 16:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Man77 zur Kenntnis: [2]. --Fiona (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“Bearbeiten

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2019 (CEST)

Heinrich BonnenbergBearbeiten

Hallo Man77,

Du hattest anno dazumal Benutzer:HBonnenberg gesperrt, siehe dein administrativer Kasten ganz unten auf Benutzer Diskussion:HBonnenberg. Seit ein paar Tagen gibt es wieder die schon bekannten, unbegründeten und nicht nachvollziehbaren Miniänderungen per IP, seit heute ist er als Benutzer:HeinrichBo - natürlich weiterhin fernab Verifizierung - wieder aktiv.

Wie damit umgehen?

Gruß, --JD {æ} 22:41, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bin etwas spät dran, aber User:MBq hat da, denke ich, einen guten Weg eingeschlagen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:51, 22. Jul. 2019 (CEST)
Alles gut, Man77, 24/7-Anwesenheit wird bislang noch nicht erwartet trotz bester Bezahlung durch CIA, FBI, Mossad und all den anderen. ;-)
Leider hat der User unterdessen schon wieder editiert ohne auf die Ansprache zu reagieren; mein Gefühl sagt mir, da wird auch nichts mehr kommen. Warten wir's ab.
Gruß, --JD {æ} 18:56, 22. Jul. 2019 (CEST)
Zurück zur Benutzerseite von „Man77“.