Benutzer Diskussion:Man77/2019

← 2018 2020 →

Spezial:Beiträge/Bdkes

Hallo – kurzfristige Frage: Sind diese tiefgreifenden Änderungen des heute um 15.57 Uhr neu angemeldeten benutzers Bdkes korrekt? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Servus! Meiner Ansicht nach sind das eher unerwünschte Geschmacksedits. So weit ich weiß, sind die Begriffe Mazirisch und Tamazight synonym, Mazirisch ist halt die verdeutschte Variante, Tamazight die Eigenbezeichnung, beides gebildet aus der Wurzel "mazigh/mazir". In Tarifit steckt entsprechend "rif" drinnen und in Taschelhit die Konsonanten, die man auch in "Schlöh" hat. Bin aber kein Berberexperte, doch haben die paar Personen, die ich kenne und die entsprechende Sprachkenntnisse haben oder sonst professionell mit Berbern zu tun haben, eigentlich immer die Eigenbezeichnungen verwendet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:20, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke :) Weil du heute noch nicht online warst, habe ich mir erlaubt, diese Frage auch zu stellen bei Benutzer Diskussion:Koenraad #Spezial:Beiträge/Bdkes, dort weiter… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:32, 10. Jan. 2019 (CET)

@Chiananda, S.K., Koenraad: Was haltet ihr davon, Mazirisch und Mazirische Sprache als Weiterleitungen zu Tamazight einzurichten? Ich hab nicht den Eindruck, dass die Verwendungen des Begriffs "mazirisch" in der großen weiten Welt da draußen einzig der einen Variante gelten, auf die wir derzeit zeigen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:52, 14. Jan. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht sinnvoll, sowohl von der Wortherleitung her soweit ich das beurteilen kann, wie auch aufgrund der Verwendungen, die ich bisher bei Begriffsklärungen für Tamazight gesehen habe. --S.K. (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2019 (CET)

Hab es mal so umgesetzt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:56, 15. Jan. 2019 (CET)

rofl...

Na, das hat der Kollege dann wohl gründlich missverstanden: Atpass_or_@pass. Ich denke mal, Deine LP-Entscheidung war *so* nicht gemeint. :P Flossenträger 20:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Nicht wirklich. Ist aber auch schwer zu verstehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:22, 20. Jan. 2019 (CET)

FYI

Benutzer_Diskussion:Tommes#PF 2003:DE:711:185E:A906:3AF0:34C3:EFE3 00:09, 31. Jan. 2019 (CET)

AdminCon 2019

Hallo Man77. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2019 (CET)

Sorry ...

Ich will jetzt nicht in der VM eine Nebendiskussion eröffnen, aber wo nehme ich es mit der Wahrheit nicht genau? Ich habe im ersten Satz nichts behauptet, was der Wahrheit widerspricht, und ich habe im zweiten sogar genau das geschrieben, worauf du jetzt auch abhebst, nämlich dass der neue Absatz nicht mehr bloß kontextloses Linkdropping war. Aber inwiefern soll es der Artikelverbesserung dienen, wenn der Ersteller – völlig ungefragt und im Grunde auch sehr leicht zu erraten – seine Motivation der Artikelanlage erklärt? Er hätte es ja immer noch tun können, wenn das Thema darauf kommt, und er hätte dazu gewiss keinen Link gebraucht, der gerade eben erst entfernt worden war. Ich hätte vielleicht auch nichts gesagt, wenn er bislang völlig unbeteiligt gewesen wäre. Aber er war doch derjenige, der das kontextlose Linkdropping nach meiner Entfernung wieder einsetzte, nicht ohne mir dabei Zensur vorzuwerfen, und dessen Edit deshalb von Benutzer:Plani administrativ entfernt werden musste, wobei Plani auch extra noch den Hinweis auf den Sinn von Diskussionsseiten auf der DS verlinkt hat. Ich finde es im höchsten Maße dreist, jetzt praktisch dasselbe, nur mit mehr Worten, wieder einzusetzen, und ich frage mich, ob das wirklich ein Verhalten ist, wozu von Admin-Seite noch ermutigt werden sollte. Sollte ihm nicht vielmehr geraten werden, die DS lieber zur Klärung von Unstimmigkeiten beim Artikel zu nutzen, wie sie hier und hier deutlich werden (wo ich übrigens auf der Seite von Benutzer:Maximilian Schönherr stehe).--Zweioeltanks (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2019 (CET)

"setzt einen entfernten Absatz wieder ein" vs. "schreibt einen völlig anderen Text, in dem ein Weblink vorkommt, der im zuvor entfernten Text auch vorgekommen ist". … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:11, 6. Mär. 2019 (CET)

Es war kein völlig anderer Text. Es war ein Text, der nur dazu diente, den eben erst entfernten Weblink zu rechtfertigen, und der in der Quintessenz nichts Anderes besagte als das, was schon in der Überschrift des zweimal entfernten Beitrag gesagt wurde: "Es gibt noch mehr davon". --Zweioeltanks (Diskussion) 22:30, 6. Mär. 2019 (CET)

Die VM hat seit sieben Stunden außer mir keiner angefasst und ich werd sie nicht wieder anfassen. Mal abwarten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:58, 6. Mär. 2019 (CET)

Windern (Gemeinde Desselbrunn)

Hallo,

du hast die Seite Windern (Gemeinde Desselbrunn). Es handelt sich hierbei sogar um eine ehemalige Gemeinde? Warum ist das nicht einmal eine Weiterleitung wert? -- 178.191.237.64 10:26, 27. Mär. 2019 (CET)

Das folgt aus Wikipedia:Weiterleitung. Wurde in den letzten Wochen ad nauseam zu erklären versucht. Man versteht es oder man versteht es nicht. Ist aber eigentlich einleuchtend. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:25, 27. Mär. 2019 (CET)

Abramo

Hallo Man77!

Die von dir angelegte Seite Abramo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 3. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzerverifizierung "Keanu & Xaver"

Guten Tag Ich bin berechtigt im Namen der Firma zu handeln, da ich einer der Gründer bin. Das Problem ist das "Keanu & Xaver" keine andere Email-Adresse benutzt als die von Gmail. Sie erwähnten, dass dies ein Problem darstellen würde, aber ich hoffe das Sie verstehen in welcher Lage ich mich befinde... Ich bitte um eine Verifizierung unter der Email xxx.

Wir haben den Support kontaktiert und auf die Email auf der Impressum Seite hingewiesen. Daher sollte dies jetzt funktionieren und wir möchten, dass unsere Seite die gelöscht wurde wiederhergestellt wird, oder wir wenighstens den Quelltext der gelöschten Seite erhalten könnten um Änderungen zu machen.

Um die Verifizierung kümmert sich das Support-Team. Was den Rest angeht: Es wird dringend empfohlen, sich damit zu befassen, was Wikipedia ist und was es nicht ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Gut dann werde ich mich sofort damit befassen was Wikipedia ist, sobald du mir den Quelltext gibst, sodas ich den Beitrag ändern kann.

Ich empfehle nach einem nicht zu verachtenden bisschen mehr an Erfahrung, wie der Laden hier läuft, dass wir das umgekehrt machen: Zuerst Studium, was hier so abgeht, und dann Erkenntnis, dass es sowieso nichts zum Ändern gibt, weil man hier sowieso falsch ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:26, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht, das Ziel war eigentlich nur eine Seite anzulegen über die Firma und somit Informationen mitzuteilen. Aber anstatt Lösungsorientiert zu handeln, verweigerst du mir meine Rechte. Ich sage ja das wir Änderungen vornehmen werden um die Richtlinien einzuhalten, aber das was du tust hat eher was von Zensur. Das mein Eintrag gegen die Richtlinien verstösst wusste ich nicht sonst hätte ich ihn wohlkaum publiziert... aber ich nehme an du bist ein Mensch der keine Fehler macht. Trotz allem frage ich dich ein letztes Mal, können wir den Quelltext bekommen um unsere Änderungen vorzunehmen?

Letzte Stellungnahme: Diese Diskussion mit einem nicht verifizierten Einzweck-Konto in einem gemutmaßten Interessenskonflikt wird von meiner Seite nicht weitergeführt. Bei Nichtgefallen bitte den weiteren Instanzenweg beschreiten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:13, 8. Apr. 2019 (CEST)

Sperrung - doppelte Weiterleitung

Benutzer:TRXX-TRXX (bearbeiten) →‎ Benutzer:Schmelzle →‎ Benutzer Diskussion:Schmelzle

Hei, du hast den gesperrt. Der kommt mit einer doppelten Weiterleitung in der Fehlerliste Spezial:Doppelte_Weiterleitungen. Kannst du die rausmachen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

Weiß zwar nicht, welche Sperre ich da genau gemacht haben soll, aber ist erledigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

Frage / Recherche

Hallo, vielleicht hast du ja Zeit & Lust für eine Recherche und daraus sich ergebend einen kleinen Artikel zu einer Höhle in Tibet. Im Hochland von Tibet, „in Xiahe“, oberhalb des heutigen Jiangla-Flussbettes, gibt es ein beliebtes Ziel von Touristen, eine „buddhistische Höhle“, genannt „Baishiya“ Karsthöhle. Sie barg als (bislang vermutlich so nicht dokumentierter) Fossilienfundort eine große Überraschung, die morgen Abend bekannt gegeben wird. Mehr Details zum Fundort gehen aus der Vorabinfo (mit Sperrfrist, an die ich mich halten muss), leider nicht hervor. Die Örtlichkeit muss im Einzugsbereich von Labrang liegen, da der 6. Gungthang Rinpoche 'Vorbesitzer' des Fundes war. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 18:05, 30. Apr. 2019 (CEST)

Bin gespannt, aber weder ein China- noch ein Tibet-, Buddhismus-, Höhlen- oder Fossilienexperte. Ich biege da eigentlich nur fehlgeleitete Links zurecht. Reiner weiß das alles, aber so wie alles andere auch passt ihm das irgendwie nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:56, 1. Mai 2019 (CEST)

Siehe Denisova-Mensch#Erstbesiedelung von Tibet. Bisher kannte man nur einzelne Zähne, hatte aber die Vermutung, dass es in China bereits Fossilien geben könnte, die man nur noch nicht richtig zugeordnet hat. Das wird jetzt wohl leichter fallen, da man nun einen kompletten halben Unterkiefer als Vorlage hat. Das sind quasi die bislang in Asien "vermissten" Entsprechungen zu den europäischen Neandertalern. Insofern ein wirklich besonderer Fund. --Gerbil (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2019 (CEST)

Umschrift

Würde es Dir etwas ausmachen, über diese Verschiebung samt Änderungen noch einmal drüberzuschauen. Das q->k entspricht m.W. nicht den Konventionen, aber ich würde mit Blick auf die übrigen Änderungen lieber jemanden vom Fach ranlassen. Danke! --Qumranhöhle (Diskussion) 10:47, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube, das sollte man gegebenenfalls an anderer Stelle ausdiskutieren. Ich bin im Israel-Bereich nicht wirklich informiert, woran man sich da orientiert. Ich kenn mich mit Hebräisch samt Umschrift nicht aus. Unsere NK für Arabisch ist eher Wischiwaschi, wenn Schreibweise X ausreichend™ verbreitet ist, wäre das zu akzeptieren. Die Umschrift nach Katalog wäre anders. Aber wie gesagt: Ich weiß nicht, woran man sich hier primär zu orientieren hat. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:03, 1. Mai 2019 (CEST)

Okay, ich hätte eigentlich gesagt: arabisches Dorf bzw. arabischer Name = arabische NK. Auch für Hebräisches ק sollte man m.E. q nehmen und nicht k, aber das ist eine andere Frage. Von Verbreitung kann hier ohnehin keine Rede sein. Trotzdem danke. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:16, 1. Mai 2019 (CEST)

Behinderung / Krankheit / Neubewertung

Lieber Man77, erlaube das ich mich auf ein Wort bei Dir melde. Ich lese immer wieder Deine Kommentare zu „Altlast Mittleren Weges“ etc. Selbstverständlich gab es dazu viele (ärgerliche) Defizite. Du weißt vermutlich nicht, das MW seinerzeit sehr krank war und wegen seiner Schmerzen Morphium nehmen musste. Weil er stets freundlich, fleissig (und im besten Sinne "eine arme Sau") war, habe ich ihn seinerzeit unterstützt, seine Arbeit begleitet und manches mal gemahnt (und auch zum Teil gepoltert). Eines kann man MW allerdings nicht nachsagen: Er hat nie etwas "erfunden" das es nicht gab. In Memoriam seines Werkes habe ich mich zahlreiche seiner Artikel nachgebessert, was mit Verlaub eine “Schweinearbeit” war - aber das wissen auch andere, die sich daran beteiligt haben. Seine Kondolenzseite hab ich auch eingerichtet - es gab niemanden der sich nach seinem Tod um den Nachlass gekümmert hat, auf dem Friedhof erinnert eine Zeile auf einer Sammeltafel an ihn. Einzig in Wikipedia ist das Werk von ihm verblieben (826 bestehende Artikel / 73 inzwischen gelöscht). Beim Sozialamt zum Nachlass auf Herausgabe von Büchern aus dem WP:Literaturstipendium zu bestehen haben wir uns verkniffen.

Es gibt derzeit keinerlei defekte Weblinks aus Artikeln von MW; das zu reparieren war wegen der zahlreichen Webnachweise notwendig. Auch was die Einzelnachweise bez. der Literatur angeht, ist inzwischen eine Menge verbessert worden. Dies zuletzt anlässlich von Wikipedia:Redundanz/April_2019#Katar_(Dolch)_-_Katar_(gebogene_Klinge). Bitte sei so gut und bedenke bei Kommentaren zu den ehemals von MW angelegten Artikeln, das inzwischen etliches an Mühe zur Verbesserung eingebracht wurde. Ein Vorurteil à la “Altlast” etc. erscheint mir inzwischen nicht mehr angebracht. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:47, 11. Mai 2019 (CEST)

Nehm ich zur Kenntnis, aber dieser Backlog nach dem größten Teil eines Jahrzehnts, wo in bester Regelmäßigkeit weiterhin Nacharbeitungsbedarf, nicht selten Satz für Satz, festgestellt wird, ist Altlast. Und natürlich Schweinearbeit. Meinen Respekt denjenigen, die sich das ernsthaft angetan haben, antun, und weiter antun werden.

Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie, alles andere ist diesem Grundsatz untergeordnet. Tut mir Leid, wenn ich da ausnahmsweise humorlos bin. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Das Backlog ist nicht aktuell (Punkt). Des Weiteren sind nur noch 12 Fälle mit "Wertung|Gelb" = Nacharbeitungsbedarf versehen – der Rest ist erledigt/unbewertet. Die Vermengung von gelöschten Artikeln mit anderen Problemfällen in Wertung|Rot lässt die Übersicht verwirrend erscheinen. Full ACK zu “Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie, alles andere ist diesem Grundsatz untergeordnet.” Vorturteile neu zu bewerten hat auch nix mit mehr oder weniger Humor zu tun – es geht dabei um Objektivität. Weil es natürlich für Dich nicht zumutbar ist, die Inhalte einer Statistik zu prüfen habe ich das Backlog bis zum Bereich A-B auf den tatsächlichen Stand von heute gebracht. Fazit: "Ich traue keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe." (Zitat). Am besten überzeugst Du Dich selbst mit Stichproben; ich kann nur auf diesen Stand hinweisen. LG Ｔｏｍ (Diskussion) 22:32, 11. Mai 2019 (CEST)

Es stimmt wohl, dass das Backlog nicht aktuell ist, aber völlig daneben scheint es mir nicht zu sein. Damit, dass jahrelang Artikel einfach so im ANR stehen, obwohl sie, wie die Erfahrung zeigt, oft die eine oder andere schlicht falsche Aussage beinhalten, werde ich wohl nie glücklich werden. Ich wäre da eher ein Freund von der Idee, dass die ungeprüften Fälle auf Unterseiten eines Portals, Projekts oder in einem BNR zwischengelagert werden. Das wird es aber, vor allem nach der langen Zeit, nicht spielen.

Stichproben hab ich gemacht, der Status scheint in der Statistik korrekt wiedergegeben zu werden. Mein Bauchweh wird aber weniger durch das Farbenspiel in der Arbeitsliste verursacht als durch die nicht als überarbeitungs- oder kontrollbedürftig gekennzeichneten Artikel im ANR. Ich versuch das aus Sicht eines Lesers zu sehen, der sich informiert und glaubt, auf Wikipedia seriöse Informationen beziehen zu können. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Tja, gerade bei Autoren die mehr als 500 Artikel angelegt haben kommt es zu Vorurteilen. Beispielsweise steht auf WP:Stammtischen die Klasse der "Simpl-Artikel" (Simplicius) immer wieder stellvertretend für unbelegte/fehlbelegte "Artikel-Kurzeinwürfe"; auch wenn Simpl später sehr stolz auf den Ausbau des Artikels Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche war. MW war auf seinem Fachgebiet ein Spezialist, dessen Fachkenntnis bis heute nicht ersetzt werden konnte. Sehr unglücklich sind allerdings die Übersetzungen der Lemmata die oft auf englischsprachiger Fachliteratur basieren. Entsprechende Werke in deutscher Sprache gibt es bis heute nicht. Per AGF muss man annehmen (ich bin ziemlich sicher das es so ist), das es dabei Ziel war dem deutschsprachigen Leser ein verständliches deutsches Lemma anzubieten. Daher wären etliche dieser Probleme per Verschiebung auf den engl. Fachbegriff der Literatur und der Einrichtung einer Weiterleitung zu lösen. Die Taskforce (die sich um diese Artikel kümmern wollte) ist inzwischen ausgepowert. Daher liegt vermutlich der größte Teil der Verbesserung in den letzten 2 Jahren bei mir. Ich kenne sehr viele dieser Artikel - sie liegen meilenweit über der Klasse der "Simpl-Artikel". Daher nochmals: sie pauschal als "Altlast" anzusehen ist IMHO nicht berechtigt. Vor Jahren hätte ich ggf. mit systematischer Abarbeitung begonnen ... aber, so leid es mir tut: meine "Lebenszeitspenden" für WP sind inzwischen stark eingeschränkt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2019 (CEST) P.S. noch ein Wort zur Motivation: es macht wenig Spaß sich solchen Artikeln zu widmen, solange derartige Pauschalurteile im Raum hängen ;-)

Geographische Extrempunkte Europas

Änderung 188980550 von Man77 rückgängig gemacht; Belegbar ist das für Jederfrau/mann ganz einfach, indem man sich die Mühe macht, ein Naviprogrammm zu bemühen und ggf. ein Kalkulationsprogramm (ist allgemein verfügbar) Bei Bedarf kann man die Positionen aus der Positionskarte verwenden. zudem könnte ein Blick auf die 3 Quellangaben hilfreich sein. Allenfalls könnte man die Selfies, Kostenplan und den Speisefolge in die Abteilung Kuriositäten verschieben --Klaus-Peter 08:33, 27. Mai 2019 (CEST)

Du ignorierst bloß komplett das Extrem in Extrempunkte. NNW 09:14, 27. Mai 2019 (CEST)

Combine Consulting

Moin, du als löschender Admin, schaust du bitte mal auf RC. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Servus. Recent changes? Ohne Kontext versteh ich dein Anliegen nicht wirklich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 08:19, 5. Jun. 2019 (CEST)

Kap Bon

Hallo Man77, auf dem kleinen Dienstweg eine Bitte an dich als Arabischleser: Da fragt jemand in Diskussion:Kap Bon, was genau die arabische Umschrift im Artikel bedeutet; Google Translate war da etwas unschlüssig (und der korrespondierende Artikel in der arabischen Wikipedia scheint eine etwas andere Bezeichnung zu wählen). Kannst du dort helfen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das war nur eine arabische Transkription des französischen Namens, die, wie es scheint, kein Eigenleben entwickelt hat. Hab die arabischen Formen ergänzt. Danke für den Hinweis. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:50, 23. Jun. 2019 (CEST)

Danke dir für die blitzschnelle Hilfe! --Andropov (Diskussion) 22:52, 23. Jun. 2019 (CEST)

mauretanische Namen

Hallo Man77, wenn du systematisch die mauretanischen Namen änderst, dann müsstest du das bitte auch in den Artikeln machen, nicht nur bei Sortierung und PD. Und der google-link, den du in die Vers'geschichte gesetzt hast, gibt für Menschen ohne Arabisch-Kenntnisse auch keinen nachvollziehbaren Grund für deine Änderungen an. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:47, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bin dran. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:50, 23. Jun. 2019 (CEST)

deine Äußerungen über WomenEdit

Guten Tag,

kannst du etwas zu deiner Diskreditierung der Kolleginnen von Womenedit [1] sagen? --Fiona (Diskussion) 09:24, 24. Jun. 2019 (CEST)

Auch von mir aus: Ich finde Deine Bemerkungen zu WomenEdit, aber auch anderen Wikipedianer/innen ebenfalls reichlich seltsam. Du kritisierst Leute dafür, dass sie anderen "Wikipedia als Plattform zur Freizeitgestaltung, Selbstverwirklichung etc. schmackhaft machen wollen". Da wir doch sicher nicht in erster Linie für die Möglichkeit des bezahlten Schreibens werben wollen - als was, wenn nicht Freizeitgestaltung soll man die Wikipedia potenziellen Neulingen denn sonst schmackhaft machen? Auch sonst kann ich aus der Selbstdarstellung von WomenEdit (Du hast komischerweise die Teilnehmerinnenliste verlinkt) nicht erkennen, dass die irgendwelche problematischen Auffassungen von Wikipedia verbreiten würden. --Mark (Diskussion) 14:34, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß, dass ich die Teilnehmerinnenliste verlinkt habe. Das habe ich ganz bewusst gemacht. Ich seh da auch keine Diskreditierung. Aber ich seh da einen dringenden Anlass für eine Selbstevaluation. Dass man mit solchen Aktionen Neulinge gewinnen will, ist ein No-Brainer. Wenn dabei so ein(e) „Neuling“ wie die zur Diskussion stehende rausschaut, ist irgendwo etwas schiefgelaufen, und zwar deutlich vor der infiniten Sperre. Zu der Überzeugung steh ich. Was genau es war bzw. was genau bei diesen Womenedit-Events diskutiert wird, erklärt wird etc., weiß ich nicht. Hab für das Insiderwissen keine Eintrittskarte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

Den Kolleginnen von WomenEdit zu unterstellen, sie würden „Wikipedia als Plattform zur Freizeitgestaltung, Selbstverwirklichung etc. schmackhaft machen wollen“ ist eine klare Diskretitierung. „Ich weiß, dass ich die Teilnehmerinnenliste verlinkt habe“ - Offenbar hast du dich mit dem, was dort gemacht wird, gar nicht beschäftigt, sondern transportierst deine Vorurteile als Fakten. Das kann - v.a. von einem Admin - so nicht stehen bleiben. Dafür kannst du dich nur entschuldigen, aber nicht "dazu stehen".--Fiona (Diskussion) 14:56, 24. Jun. 2019 (CEST)

//* quetsach *// Und schon wieder schreibst du nannyhaft anderen von vor, was sie tun sollen und was nicht. Ob sich jemand entschuldigt oder zu etwas steht ist nicht deine Entscheidung. Solche Vorfälle häufen sich signifikant. -jkb- 15:04, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube schon, dass ich das kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:19, 24. Jun. 2019 (CEST)

Auf welcher Grundlage? Hast du gelesen, was WomenEdit ist? Warst du dabei? Hast du Mitarbeiterinnen gefragt? Hast du mit ehemaligen Teilnehmerinen gesprochen?

Vielleicht solltest du den Kolleginnen "ins Gesicht sagen", dass sie seit 6 Jahren „Wikipedia als Plattform zur Freizeitgestaltung, Selbstverwirklichung etc. schmackhaft machen wollen“. Freizeit ist richtig, denn die Mitarbeiterinnen machen das als Ehrenamtliche in ihrer Freizeit.--Fiona (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dass unter über vierzig Teilnehmerinnen eine ist, die ein problematisches Verhalten an den Tag legt, siehst Du als dringenden Anlass für eine Selbstevaluation? Ernsthaft? In dem Fall dürfte es sehr wenige Organisationen geben, die noch zu etwas anderem als Selbstevaluation kämen. Auf den Wikipedia-Funktionsseiten selbst wird jedenfalls deutlich mehr als jeder vierzigste Troll gefüttert. --Mark (Diskussion) 16:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Man77 zur Kenntnis: [2]. --Fiona (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2019 (CEST)

Heinrich Bonnenberg

Hallo Man77,

Du hattest anno dazumal Benutzer:HBonnenberg gesperrt, siehe dein administrativer Kasten ganz unten auf Benutzer Diskussion:HBonnenberg. Seit ein paar Tagen gibt es wieder die schon bekannten, unbegründeten und nicht nachvollziehbaren Miniänderungen per IP, seit heute ist er als Benutzer:HeinrichBo - natürlich weiterhin fernab Verifizierung - wieder aktiv.

Wie damit umgehen?

Gruß, --JD {æ} 22:41, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bin etwas spät dran, aber User:MBq hat da, denke ich, einen guten Weg eingeschlagen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:51, 22. Jul. 2019 (CEST)

Alles gut, Man77, 24/7-Anwesenheit wird bislang noch nicht erwartet trotz bester Bezahlung durch CIA, FBI, Mossad und all den anderen. ;-)

Leider hat der User unterdessen schon wieder editiert ohne auf die Ansprache zu reagieren; mein Gefühl sagt mir, da wird auch nichts mehr kommen. Warten wir's ab.

Gruß, --JD {æ} 18:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

Frage

Hallo Man77, meine Frage: hast Du eventuell übersehen, das gerade mit dem Fachbereich dazu[3] eine intensive Diskussion läuft? Ja gut Du hast nun mal entschieden - insofern - keine Kritik an Dir. Es hätte aber auch noch etwas warten können, wenn Du mal in diese Diskussion Einblick nimmst (vorgenannte Disk war in der LP verlinkt). Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 11:13, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nein, hab ich nicht übersehen. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ok dann nix für ungut. Danke für die Auskunft. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 11:18, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die ehemals unerwünschte Weiterleitung hat sich inzwischen als Lamiinae entwickelt. Es gibt zusätzlich Kategorie:Lamiinae sowie Kategorie:Weberböcke. Das Wikiprinzip funktioniert also noch. Allerdings wäre ich gern in den Logbüchern der Erstautor geblieben, denn schließlich habe ich den Stein ins rollen gebracht. ;-) Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 15:43, 4. Aug. 2019 (CEST)

sofortiger Löschantrag für Weiterleitung EIN-Codierung

Hallo Man77,

unerfahren wie sofortige Löschanträge in wikipedia folgerichtig zu stellen sind, wende ich mich an Dich mit der Bitte um Aktion, da mir die entsprechenden Berechtigungen nur in in Wikisource zustehen. In der dortigen Diskussionsseite habe ich die Gründe für diese Aktion geschildert. Danke im voraus. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 14:11, 10. Aug. 2019 (CEST)

Servus.

Fast universal möglich sind Schnelllöschanträge mit {{delete|1=Begründung ~~~~}}. In diesem speziellen Fall bist du vielleicht auf WP:Verschiebewünsche besser aufgehoben.

LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:15, 10. Aug. 2019 (CEST)

Father to Son

Warum hast Du die Weiterleitung Father to Son gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 22:53, 11. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Im Zielartikel wird Father to Son nicht in einer Weise behandelt, die eine Weiterleitung rechtfertigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt viele solcher Weiterleitungen, sogar die Weiterleitung Father To Son mit großem T. Warum hast Du gerade diese Weiterleitung gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 23:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

Weil es einen korrekt begründeten SLA gab. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:44, 11. Aug. 2019 (CEST)

Danke

Hallo, mal auf diesem Wege ein Danke für Deine Ergänzungen der Umschrift in Artikeln. Ich habe auch die Artikel Lotfi Dziri und Zoubeir Bornaz erstellt, würdest Du dort bei Gelegenheit auch noch die Umschriften ergänzen bitte? Und eine Frage, der Filmartikel "Mustafa Z" hat unter dem Punkt "Intention des Regisseurs" eine Passage, wo ich erwähne "Mustafa dem arabischen „zed“ gleichzusetzen". Wäre es korrekt auch dort die Schreibweise "Zād" dann zu ändern durch mich? Mein "zed" ist sicher laienhaft jetzt. Vielen Dank. LG --XHamSBX (Diskussion) 13:23, 10. Sep. 2019 (CEST)

Servus.

Bei den beiden genannten schau ich irgendwann, bei Gelegenheit, noch einmal.

Zu Mustafa Z: Ohne mich mit dem Fall selber auszukennen: Ich dachte زاد (Zād) wäre nur eine arabisierte Form von Z, aber wissen tu ich in dem Fall eigentlich nichts. Ich tu mir auch schwer zu verstehen, wie die zitierte Frage des Interviewers gemeint war. Als letzter Buchstabe im arabischen Alphabet fungiert jedenfalls nichts, was sich mit Z gleichsetzen ließe, da müsste das lateinische Z gemeint sein. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, welche Namen es für lateinische Buchstaben im Arabischen gibt, ar:Z gibt aber keinen Hinweis darauf, dass زاد so einer wäre. Ich weiß aber auch nicht, wie das Z im Französischen genannt wird, und wie man auf die Null/den Versager kommt. Vielleicht erklärt sich das, wenn man französisch spricht. Männliches Geschlechtsteil? Ja, da gäb es ein passendes Wort (زب) mit Anfangsbuchstaben ز (der heißt übrigens Zāy). Zād hat im Arabischen übrigens eigene Bedeutungen (siehe Langenscheidt, entweder Singularform der genannten Substantive, oder 3. Person Singular männlich der Vergangenheitsform der genannten Verben über dem ersten Querstrich, da erkenne ich Google-Translate-sei-dank einen Konnex zum ajout im Interview). Das scheint mir des Rätsels Lösung zu sein.

Alles in allem meine Vermutung: Im Interview war der erste Teil der Frage, ob das Z vom arabischen Verb زاد kommt. Dementsprchend würde ich den ob-Satz umformulieren zu "ob das Z bzw. زاد im Filmtitel als die arabische Verbform zāda („er vermehrte/erhöhte“) zu verstehen sei oder…" Unsicher bin ich, welche Übersetzung da am besten passt (ich kenne den Film nicht), aber nachdem wir, glaube ich fast, wissen, was die Frage des Interviewers war, würde ich den Begriff so aus dem Original übertragen, wie es vorgesehen ist, und das wäre in dem Fall hochsprachlich zāda, dialektal wohl [zæːd] oder ähnlich ausgesprochen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für Deine Zeit und Mühe. Das hilft mir weiter. Ich lebe vor Ort und kann recht leidlich die tunesische Umgangssprache verstehen. Nur am Rande zu dem Geschlechtsteil: da weder das Wort direkt genannt in der Frage noch in deer Antwort im Interview, wollte ich es auch nicht tun. Umgangssprachlich hier in Tunesien wird das Wort/die Bezeichnung als sehr derb empfunden. In Verbindung im Film passte es zur Rolle, der Charakter bediente sich sehr derber Sprache. Ich formulier den Part etwas um. Nur als Erklärung mit der Null: der Held des Films wandelt sich von einer Null (einem Versager, einem Niemand) zum Held. Vielleicht sollte ich das auch besser formulieren. Vielen Dank --XHamSBX (Diskussion) 10:30, 11. Sep. 2019 (CEST)

Cool, gut zu wissen, dass es einen V-Mann in Tunesien gibt ;)

Weil ich zugegebenermaßen das mit der Null noch immer nicht nachvollziehen kann: Sagt man im Französischen "der ist ein Z" für "der ist ein Versager"?

Gern geschehen, LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:00, 11. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt kann es speziell werden. ;-) Hier im französischen Interview zielt die Frage auf 4 Punkte ab. Einmal der nach dem Z ansich (bei der Du geholfen hast, was die reine arabische Schreibweise und Bedeutung betrifft), dann der nach einem "zero" (als Umschreibung für jemanden zu verstehen, der eine Null ist...das geht einfach aus dem kompletten französischen Interview auch hervor) der sich möglicherweise in "Zorro" verwandeln würde oder ob das Z für den Anfangsbuchstaben des männlichen (umgangssprachlich derben) Geschlechtsteils stehen würde. Alles fängt halt mit Z an. Frei, nach dem was einem mitunter auf den Straßen zu Ohren kommt, kann schon mal jemand, dem ein anderer sein Missfallen derb ausdrücken möchte als ein Z... bezeichnet werden, dann aber abgezielt auf das Wort des männlichen Glieds bezogen. Das ist jedoch eine Beobachtung und würde ich so nie in Stein meißeln, schon gar nicht als Ausländer hier, dem dann doch diverse Feinheiten von Dialekten oder Umgangssprache vermutlich immer ein Buch mit 7 Siegeln bleiben werden. Ich war mal auf einer Diskussion mit dem Regisseur und Akteuren anlässlich der Filmaufführung, da war genau diese derbe Sprache Thema auch, da hab ich zumindest mit roten Ohren noch einiges hinzugelernt. ;-) Nur hier in dem Artikel halt ich mich dann doch an das, was geschrieben steht und belegt ist. Ich bin noch ziemlich neu bei Wikipedia und möchte es einfach korrekt auch machen. LG --XHamSBX (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: das bring mich aber auf den Gedanken, dass ich das Wort "zero" da doch einbauen sollte auch und dann erst die Erklärung zur Null. Macht für einen Fremdleser vermutlich noch mehr Sinn. LG--XHamSBX (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Erklärung. Das "zero" hätte mir theoretisch in den Sinn kommen können, isses aber nicht :) LG, toitoitoi, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:45, 11. Sep. 2019 (CEST)

Technischer Wunsch umgesetzt: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“ abgestimmt. Dieser Wunsch ist nun erledigt, denn seit heute ist der Dateiexporteur Standardfunktion in der deutschsprachigen Wikipedia und einigen anderen ersten Wikis. Weitere Wikis folgen voraussichtlich im Laufe dieses Jahres.

Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.

Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.

Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!

Wie immer sind Rückmeldungen zu dieser Funktion auf dieser Diskussionsseite sehr willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:10, 24. Sep. 2019 (CEST)

PS: Bei Interesse an anderen umgesetzten Technischen Wünschen oder Feedbackrunden, gerne auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eintragen.

Prüfung eines gelöschten Artikels

Hi Man77,

du hast den Artikel Combine Consulting korrekterweise gelöscht. Die Relevanz ging aus dem gelöschten Artikel, den ich in meinen BRN habe laden lassen, nicht hervor.

Ich habe den Auftrag erhalten, ihn neu aufzusetzen. Das ist jetzt geschehen. Siehe hier. Es gibt ein Relevanzkriterium, das greift, meiner Meinung nach: Innovation. Das bezieht sich auf die die "Bürolandschaft" und die "Moderationsmethode". Beides ist von denen und hat sich dann sehr weit verbreitet.

Reicht es aus, dich anzusprechen oder geht alles über die Löschsprüfung? Ich bin mir unsicher. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:15, 7. Okt. 2019 (CEST)

Bitte um Löschprüfung. Ich hab mir 30 Sekunden genommen, um deinen Artikel zu überfliegen, und die Relevanz dabei nicht gefunden. Ich gebe zu Protokoll, dass ich für diese Einschätzung nicht bezahlt wurde, und dass sie wirklich meine und nicht die meines mich (nicht) bezahlenden Auftraggebers ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:33, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wie? Die WP bezahlt dich nicht mehr? Was hast du angestellt? Na dann waren auch nur maximal 30 Sekunden drin ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:02, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Klimawandel/Neue_Artikel (rote Links)

Hallo. Als Mitarbeiter des WikiProjekts Klimawandel ist mir aufgefallen, dass Du eine ganze Reihe von Artikel verschoben hast, die von einem gesperrten Benutzer angelegt wurden. Ich habe mir die Artikel angesehen und kann zumindest auf den ersten Blick nicht erkennen, was an denen problematisch ist. Ich wollte nur einmal fragen, wie mit den Artikeln nun verfahren wird, da ich es schade fände, wenn diese Artikel jetzt im Benutzernamensraum versanden, obwohl sie brauchbar sind. Ich kenne die Hintergründe der Sperrung nicht, und sicher gibt es gute Gründe für die Sperrung, aber ich vermute, dass die Artikel jetzt einzeln geprüft und wieder zurückgeschoben werden, oder nicht? Immerhin haben viele andere, auch aus dem Projekt, immer wieder an der Verbesserung dieser Artikel aus unserem Themefeld mitgewirkt. Flugscham (Diskussion) 22:12, 5. Nov. 2019 (CET)

Servus. Die Hintergründe werden auf Wikipedia:Artikelwerkstatt erklärt, dort finden sich auch die Links zum Meinungsbild, auf dem das Verfahren beruht, und zur Abstimmung, was den betroffenen Benutzer angeht.

Eine einzelne Prüfung der Artikel ist in der Tat das gewünschte Ziel ("In der Artikelwerkstatt kann eine Überarbeitung dieser Artikel durch jeden Benutzer geschehen. Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen."), ich kann die Frage, ob sich jemand dafür zuständig oder dazu berufen fühlt, aber nicht beantworten.

Artikel, bei denen für mich ausreichend erkennbar ist, dass sie schon vollständig inhaltlich geprüft sind, verschieb ich nicht in dieses Séparée. Wenn doch ein Artikel dabei ist, der schon geprüft ist, bitte entsprechend der zitierten Regelung vorgehen und entsprechend begründet in den ANR verschieben. Ohne Prüfung aber nicht :)

LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:20, 5. Nov. 2019 (CET)

Und das ist begründet.Einen Artikel habe ich ausgebaut und er war schlecht. Gruß --Itti 22:22, 5. Nov. 2019 (CET)

Zumindest die Artikel zum Themenfeld Klimawandel erscheinen mir auf den ersten Blick alle gut recherchiert zu sein. Ich habe mal in unserem Projekt einen entsprechenden Hinweis hinterlassen, damit sich ggf. ein paar Freiwillige finden: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Klimawandel#Sperrung_Klimawandelbeschreiber. Ich nehme an, dass ihr ausreichend geprüft habt, dass es sich auch wirklich um den vormals gesperrten Benutzer handelt. Flugscham (Diskussion) 22:31, 5. Nov. 2019 (CET)

Haben wir. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:39, 5. Nov. 2019 (CET)

Artikelwerkstatt

Sag, was passiert mit diesen Artikel da jetzt und warum wurden sie verschoben? Nur weil er von einem gesperrten User sind? Was hat das alles mit dem Inhalt zu tun? --K@rl 23:03, 5. Nov. 2019 (CET)

Ja, Karl, sie wurden verschoben, weil sie von einem gesperrtem User stammen, der und hierauf kommt es an, nachhaltig bewiesen hat, dass er leider Artikel nicht in der Qualität schreibt, die gefordert wird. Quellen passen nicht, Inhalte passen nicht und das muss bei diesem Benutzer geprüft werden. Das wurde per Meinungsbild beschlossen. Ich selbst bin zufällig auf einen Artikel gestoßen, den ich extrem überarbeitet und ausgebaut habe, weil ich ihn bei SG? vorstellen wollte. Er war schlecht. So, wie jeder andere auch, kannst du die Artikel prüfen, die können nach Prüfung und Ausbau/Korrektur zurückgeschoben werden, nur so, können sie nicht in den ANR. Leider, und das liegt an dem Benutzer, um es deutlich zu sagen, nicht an denen die verschieben und prüfen. Beste Grüße --Itti 23:11, 5. Nov. 2019 (CET)

So ist es. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:17, 5. Nov. 2019 (CET)

Okay dachte, dass da die QS zuständig ist, aber wieder was gelernt. --K@rl 09:13, 6. Nov. 2019 (CET)

Neue Provinzen in Norwegen

Moin! Zum 1. Januar wird es einige neue Provinzen in Norwegen geben. Bis neue ISO-Codes dafür vergeben sein werden, wird vermutlich viel Wasser die Glomma heruntergeflossen sein. Andererseits ist schon klar, welche Nummern das sein werden, da die norwegischen Statistiker längst die Kommunennummern angepasst haben. Aus Gründen der Bequemlichkeit würde ich ein bisschen Theoriefindung betreiben und gleich zum 1. Januar die entsprechenden ISO-3166-2-Vorlagen anlegen wollen. Was meinst du dazu? Außerdem @Herzi Pinki. Einen schönen Abend, NNW 22:08, 6. Nov. 2019 (CET)

Was interne Zwecke angeht: für mich ok (bin ja ohnehin offen für einen Umstieg auf ein besseres™ System). Ich würd aber nicht wollen, dass wir noch nicht existente ISO-Codes der Leserschaft als existente ISO-Codes präsentieren. Am Bildschirm von Otto Normalverbraucher sollten die internen Codes also imho nicht angezeigt werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:13, 6. Nov. 2019 (CET)

Nur intern in Vorlagenverwendung, vor allem zur korrekten Kategorisierung, nicht auf ISO 3166-2:NO, das ist klar. NNW 22:19, 6. Nov. 2019 (CET)

DIN 31635

Ich habe gesehen, dass du bei meinen letzten Artikeln (Abdulfattah Asiri und Akram Afif) den Namen mit der DIN 31635-Transliteration ergänzt hast. Meine Frage, nützt du dabei ein spezielles Tool (wenn ja, welches?) oder bist du in der Lage dies selbst zu erledigen?

Weiterhin einen schönen Sonntag wünscht --KeinerMagDiskussionen 16:43, 10. Nov. 2019 (CET)

Das mach ich selber. Ein Tool dafür kenn ich nicht, wär auch eher sehr schwierig zu implementieren, weil Arabisch und Kurzvokale (siehe letzter Absatz) kein Kindergeburtstag. Bei gängigen Personennamen ist das in der Regel aber keine Hexerei. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:50, 10. Nov. 2019 (CET)

Danke, für die rasche Antwort und Hochachtung für deine Arbeit nochmals. Ich werde mich da mal ein wenig in die Thematik einlesen, damit ich das beim nächsten Artikel selbst hinbekomme. Guten Abend! --KeinerMagDiskussionen 20:19, 10. Nov. 2019 (CET)

NyoMii

Du hast den Artikel NyoMii schnellgelöscht (danke dafür), kannst du ihn bitte auch in der LD als SLA austragen (hier)? Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:19, 22. Nov. 2019 (CET)

Selbstverfreilich. Danke für den Hinweis … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:38, 22. Nov. 2019 (CET)

Gerne, Danke, Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2019 (CET)

veraltet

Hallo Man77, könntest Du bitte auf der Disk.seite des Artikels präzisieren, was Du als veraltet ansiehst? Gruß --tsor (Diskussion) 11:45, 29. Nov. 2019 (CET)

Da ging es mir darum, dass ich es 2019 etwas peinlich finde, 2003 als heute zu bezeichnen. Die nächste WM nach 2003 war 2005. Ich hab jetzt selber nachgerechnet und mach ein 2019 draus. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:52, 29. Nov. 2019 (CET)

Si Mustapha-Müller

Hallo Mann77, ich war zwischenzeitlich der Meinung, dass ich Deinen Anregungen für Korrekturen an dem Artikel nachgekommen bin und der Artikel aus der Qualitätssicherung entlassen werden könnte. Dann tauchte er aber auch noch unter den Löschkandidaten auf, wo ich ihn jetzt nicht mehr finden kann, und auf meinen Diskussionsbeitrag dort habe ich bislang keine Rückmeldung erhalten. Insofern ist mir der Status des Artikels momentan unklar.
Was im Raume steht, ist die Diskussion auf der QS-Seite zwichen Engelbaet und mir. Wir kennen uns beide persönlich, aber es sieht nicht so aus, als ob wir unsere unterschiedlichen Auffassungen über die Artikel-Struktur zur Deckung bringen könnten, weshalb ich mich an dieser zweier Diskussion dort nicht weiter beteiligen möchte. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, diese Kontroverse direkt auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen und nicht auf der QS-Seite, da ich denke, dass dort mehr Leute sich beteiligen könnten/würden. Deshalb meine Frage an Dich als Urheber des QS-Verweises: Besteht Deiner Meinung nach nach den inzwischen (nicht nur von mir) vorgenommenen Änderungen weiterhin die Notwendigkeit, ihn unter QS-Kontrolle zu stellen? Lässt sich die Diskussion um den Artikel von der QS-Seite in die Artikel-Diskussion transferieren? Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 14:35, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo. Die QS-Diskussion hat nicht den Anschein beendet oder geklärt zu sein, auch wenn sich der Fokus verlagert hat. Persönlich bin ich mit der Einleitung noch immer nicht glücklich. Man könnte natürlich auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren, allerdings hat der Baustein und die QS-Listung den Vorteil, dass die Allgemeinheit auf die Diskussion hingewiesen ist, während man bei Exotenartikeln meistens mangels Beteiligung mit sich selber diskutieren muss. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:20, 17. Dez. 2019 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.

Weihnachtsgeschenk

Frohe Weihnachten

Lieber Man77, dein Weihnachtswunsch ist in Erfüllung gegangen. Es hat mich gefreut, dass du dir Artikel über meinen Geburtsort gewünscht hast. Da war es einfach, gleich alle deine vier Wünsche zu erfüllen. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Christkind , Heiligabend 2019. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 16:08, 24. Dez. 2019 (CET))

Lieber Bjs, ganz herzlichen Dank. Dass sich einer tatsächlich dafür findet, gleich alle vier Artikel zu schreiben, freut mich sehr. Schöne Feiertage und guten Rutsch, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:17, 25. Dez. 2019 (CET)

Gerne. Ich fand den Wunsch so passend für Weihnachten (und Bethlehem bislang so unterrepräsentiert inder deutschen Wikipedia). Erst wollte ich nur den Kapellenplatz machen, dabei fand ich dann aber auch noch Websites mit Material für die anderen Wünsche. Da ich auch im Bereich Welterbe aktiv bin, habe ich noch einen Überblicksartikel verfasst, der heute auf der Hauptseite unter "Schon gewusst?" vorgestellt wird. Jetzt warten daraus noch die Rotlinks Al-Zarara-Tor und die Sternstraße auf Vollendung, und auf den gefundenen Websites gäbe es noch Material für weitere Artikel.

Zur Sternstraße noch eine Frage: Ich finde sowohl Sternstraße als auch Sternengasse als Übersetzung von Star Street. Andererseits habe ich bei meinem virtuellen Spaziergang in Google Street View gesehen, dass die Straßenschilder in Bethlehem zweisprachig Englisch/Arabisch sind. Wäre dann "Star Street" das passendere Lemma, weil offiziell verwendet? Oder eine Transskription der arabischen Straßenbezeichnung?

Auch dir noch frohe Feiertage und alles Gute fürs Neue. --bjs 14:45, 25. Dez. 2019 (CET)

Das mit den Lemmata ist halt immer so eine Frage. Zum arabischen Namen شارع النجمة / Šāriʿ an-Naǧma kann ich sagen, dass ich شارع guten Gewissens mit Straße übersetzen würde und النجمة "der Stern", also Singular mit Artikel, bedeutet. Ganz wörtlich übersetzt also "Straße des Sterns", "Sternstraße" find ich stilistisch und inhaltlich aber als sehr gute Eindeutschung, die durchaus auch verbreitet ist. Persönlich halte ich von den englischen Bezeichnungen in arabischen Ländern nicht viel. Die haben sich, wobei das jetzt nicht zitierbar ist, sondern meine Meinung, etabliert in der modernen, globalen, anglozentrischen Geschäftswelt, sind aber nicht standardisiert oder offiziell. Dadurch, dass das Internet, Broschüren u.v.a.m. auch oft auf Englisch ist, und viele dazu neigen, englische Bezeichnungen unhinterfragt zu kopieren, kann man schon mal glauben, dass da mehr Substanz dahintersteckt, als tatsächlich gegeben ist. Bei Dingen, für die es einigermaßen etablierte und gut argumentierbare Eindeutschungen gibt, arabische Transkriptionen als Lemma zu verwenden, deren Bedeutung sich für die meisten nicht erschließen lässt, begeistert mich persönlich weniger. Allerdings sind die Namenskonventionen für Arabisch sehr, sehr offen für Interpretationen.

Noch einmal Danke schön, LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:34, 25. Dez. 2019 (CET)

danke für die info. Ich bleib dann erst mal bei Sternstraße. Bei der arabischen schreibweise habe ich gelegentlich festgestellt, dass sich die in en-wiki angegebene von dem Lemma in ar-wiki unterscheidet. Vielleicht kannst du da noch mal drüber schauen und evtl. die Transskription ergänzen. Viele Grüße --bjs 15:54, 25. Dez. 2019 (CET)

Ich nehme an, du beziehst dich auf den Krippenplatz? Würd ich so lassen. ساحة ist ein "echt"-arabisches Wort und steht auch auf den Straßenschildern, ميدان prinzipiell gleichbedeutend, jedoch persischen Ursprungs, und, laut Google, die deutlich weniger übliche Benamsung in diesem Fall. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:54, 26. Dez. 2019 (CET)