Hauptmenü öffnen
Ten Year Society userbox.svg Diese/r Benutzer/in editiert in der Wikipedia seit über zehn Jahren.


manchmal hilft es
QS-Betreuung 12.119 Artikel und andere Stellen

Wer schreibt bleibt ;-) --Tom (Diskussion) 17:46, 19. Apr. 2018 (CEST)


 Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Japan - Rounded Rectangle.svg      Discussions:    Portal‐ノート:軍事 / 
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Single Color Flag - 007500.svg      Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة
Flag of Poland.svg      Dyskusje:         Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

HelferleinBearbeiten

eine Bitte: Weblinks nicht einfach aus Artikeln entfernen !!! Oft findet sich Ersatz.[1]

LiteraturBearbeiten

  • Frank C. Barnes: Cartridges of the World. 12th Edition, Krause Publications, Iola (Wisconsin) 2009, S. 561-566, ISBN 978-0-89689-936-0.

EinzelnachweiseBearbeiten

  1. C.I.P. (online-PDF 22,5 KB) (Memento vom 17. September 2017 im Internet Archive)

Ab hier einfügenBearbeiten

RedundanzBearbeiten

Das Ganze ist eine Veranstaltung von besserwisserischen Gschaftlhubern. Ein Relikt aus Zeiten, in denen man um jedes Byte Speicher kämpfte. Gruß AVS (Diskussion) 07:55, 25. Aug. 2019 (CEST)

Endlich: Nachrodt-Wiblingwerde!Bearbeiten

Hallo Tom,

zum 46. Sauerland-Stammtisch wollen wir uns am Samstag, 7. September 2019, ab 13:00 Uhr in der kleinsten Gemeinde des Märkischen Kreises treffen. Am Nachmittag erfahren wir Interessantes über den Luftkurort Wiblingwerde und Nachrodt. Abends können wir in einer gemütlichen Pizzeria weiter beisammen sein und uns austauschen.

Einzelheiten findest Du auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich auch anmelden, selbst wenn Du erst zu einem späteren Zeitpunkt zu uns stoßen willst. Wir freuen uns auf Dich! --Asio (Diskussion) und --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:20, 26. Aug. 2019 (CEST)
Wenn Du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Tikkakoski (Unternehmen)Bearbeiten

Hallo Tom, habe den Artikel in den ANR verschoben, jetzt kannst du dich austoben. Quellen über den Übersetzer übernehme ich ungerne, weil der Übersetzer manchmal die Aussagen verfälscht. (Auch wenn die maschinellen Übersetzungen in den letzten Jahren deutlich besser geworden sind). --Avron (Diskussion) 11:54, 28. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Arbeit und die Info. Die Übersetzung können nur helfen die Zusammenhänge zu verstehen. Wenn es um einzelne Fakten/Daten geht ist es relativ einfach, schwieriger wird es im Kontext ;-) Schaun mer mal was dazu noch geht ... und bei den Wikilinks kann man auch noch was machen. LG --Tom (Diskussion) 12:03, 28. Aug. 2019 (CEST)

KategorienBearbeiten

Hallo Tom, ich habe gerade gesehen, dass du in einigen Kategorien Vorlagen vom Portal Militär eingebaut hast. Ehrlich gesagt bin ich da etwas skeptisch. Wer von dem Portal interessiert sich denn schon ernsthaft für die Kategorien? In den letzten Jahren war ich einer von wenigen, die sich dessen überhaupt angenommen haben. Nun wird durch die Vorlagen eine große Zuständigkeit des Portals Militär suggeriert, die ich so gar nicht als gegeben sehe. Von daher bitte ich dich, noch mal über die Notwendigkeit dieser Vorlagen in den Kategorien nachzudenken bzw. sie mir zu erklären, damit ich es vielleicht auch nachvollziehen kann. Und eine Änderung habe ich zurückgenommen, die Kategorie Militärschiff nach Typ ist keine Themenkategorie und soll auch keine werden, es geht da ausdrücklich um Artikel zu einzelnen Schiffen mehr oder minder klar definierten Typs. Artikel zu den Erbauern oder Kommandanten dieser Schiffe haben in der Kategorie nichts zu suchen – wären aber in einer Themenkategorie durchaus denkbar. --Ambross (Disk) 22:01, 5. Sep. 2019 (CEST)

Moin Ambross, Versuch etwas zu "kapern"? nö „In den letzten Jahren war ich einer von wenigen“ jo ich auch. Die Vorlagen hab ich mal geschnitzt, weil mich das "Rosa-Schweinchen" der Standard-Objekt-Vorlage und das "Kotzgrün" der Standard-Themenvorlage abgestossen hat. Zusätzlich sind in den Vorlagen: "******KatMil" die Funktionen Katgraph und Allkoordinates impliziert. Bei Militärschiff nach Typ war ich auch am Grübeln. Themenkat ist inhaltlich am nächsten dran. Eine Vorlage für Metakat incl. Katgrapf/Allkoord. haben wir noch nicht. Zuständigkeit? Macht doch der Eintrag zur Katwartung. Ich sehe die Vorlagen als graphische Gestaltungsvariante mit Funktionsvorteilen. Ursprünglich sollten den Standard-Vorlagen nur sparsam verwendet werden; mit den Funktionsvorteilen und der graphischen Entlastung der Seiten (besonders zu Katgraph), sehe ich das etwas anders. Außerdem hat sich Wheeke etwas vorsichtiger gezeigt, wenn er in den Bereich mit diesen Vorlagen gekommen ist. Falls Du eine Vorlagen-Serie mit "*****KatSch" für Schifffahrt bevorzugst? Kein Problem: ich ziehe mit. Vielleicht wäre eine Neuauflage sogar sinnvoll, um eventuell "Vorlage:Kategorienmapping" oder ein Wikidata-Element (wie auf Commons) ebenfalls einzubinden? Hab das noch nicht näher untersucht. Grüße --Tom (Diskussion) 09:17, 6. Sep. 2019 (CEST)
Ich sehe insgesamt den Vorteil dieser Vorlagen noch nicht so ganz. Es ist zusätzlicher Text, der eine andere Vorlage mit einbindet. Und sonst? Vandalismus hatten wir in den Kategorien in den letzten acht Jahren (seit wir da mal grundlegend neu strukturiert haben) so gut wie keinen, von daher ist auch die Zurückhaltung einzelner mir so nicht nachvollziehbar bzw. erscheint sie mir nicht als dringend nötiges Gebot. Reizvoll hingegen erscheint mir die Wikidata-IB, was durchaus interessant sein und Mehrwert bieten könnte. Da eine kompakte Vorlage wäre schon etwas. --Ambross (Disk) 10:09, 9. Sep. 2019 (CEST)
@Ambross07: Deine Anregung habe ich aufgegriffen und versuchsweise etwas für Wikidata in den Kategorien gemacht. Bitte lies dazu WP:VWS#Wikidata_Infobox_für_Kategorien. Etwas Unterstützung des Anliegens könnte hilfreich sein. Grüße --Tom (Diskussion) 15:58, 9. Sep. 2019 (CEST)

Linterfehlerflut im Bereich ModuleBearbeiten

Kannst du das bitte kontrollieren 24 Fehlermeldungen

sowie

Zudem sehr unpassende fremdsprachige oder kryptische Vorlagennamen, das ist ebenfalls nicht erwünscht.

Dokumentationen geben wir nicht mit Links auf Schwesterprojekte an. Es wäre nett, wenn du das beheben würdest, ehe noch weitere solcher Fehler hinzukommen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Lómelinde, Sache dreht sich im Kern um Vorlage:Wikidata Infobox. Die Adaptierung dieser Sache ist nicht nur mit verschachtelten Vorlagen sondern auch mit Lua-Modulen verbunden. Daher kommen auch die kryptischen Namen, die ich auch nicht gut finde. Damit man einigermaßen abschätzen kann, um was es geht habe ich die Dokumentationen angelegt. Teilweise kommen noch öfter Updates zu den Dingen, wie mir Mike Peel geschrieben[1] hat. Sobald sich die Sache weiter gesetzt hat, sollten natürlich alle Fehlermeldungen aus der Welt geschafft werden. Ich werde mich darum kümmern und bitte um etwas Geduld. Liebe Grüße --Tom (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2019 (CEST)
Die weiteren Schritte können nun in Ruhe angegangen werden. Grüße --Tom (Diskussion) 18:30, 10. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Wikidata InfoboxBearbeiten

Machst du bitte aus der Vorlage die roten Kategorien raus? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:39, 11. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Wikidata Infobox/coreBearbeiten

Machst du bitte aus der Vorlage die roten Kategorien raus? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:42, 11. Sep. 2019 (CEST)

LinterfehlerBearbeiten

durch deine KlippKlappSchachteln! Bitte nicht x- Vorlagen parallel anlegen. Ich habe keine Lust da überall die Fehler zu beheben. Hilfenamensraum Portalnamensraum man braucht nicht für jeden Namensraum eine neue Vorlage.

Bei der Vorlage habe ich das für dich getan aber hier behebe das jetzt bitte selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 13. Sep. 2019 (CEST)

Liebe Lómelinde, nun langt es auch mal. Du bist die "Vorlagen-Polizei" der Wikipedia. Wenn andere Kollegen etwas entwickeln, braucht man nicht eifersüchtig darüber zu wachen. Bitte lass mich in Ruhe arbeiten. Wenn ich Hilfe brauche kann ich Dich ja immer noch fragen - oder bist Du jetzt "angep****"? Grüße --Tom (Diskussion) 16:43, 13. Sep. 2019 (CEST)
Nein weshalb sollte ich, aber falls du es nicht weißt, der Sinn von Vorlagen besteht gerade darin, dass nicht zig parallel benötigt werden, sondern eine, die dann überall flexibel einsetzbar ist. Da kann man mit switch arbeiten. Aber wenn ich die Namensräume eigentlich sauber habe, mag ich es nicht wenn sie jemand wieder mit neuen Linterfehlern flutet. Und in den Hilfenamensraum gehören solche Spielereien nun mal nicht. Es hilft auch niemandem, wenn du diese Fehler vervielfachst. Und eifersüchtig worauf? Mich stört diese Aktion aber weil sie mir Arbeit beschert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 13. Sep. 2019 (CEST)
Hör zu: ich bin seit über 10 Jahren hier und sowas von Blockade ist mir noch nicht vorgekommen! Ich weiß, das Du die Thematik besser beherrscht - kein Thema. Aber ich bitte Dich dennoch mir Raum zu lassen meine Varianten zu entwickeln und zu testen. Der exakt gleiche Code verhält sich im Namensraum der Vorlagen anders als im Namensraum der Hilfeseiten. Kann sein, dass Du das nicht bemerkt hast. Explizit darauf hingewiesen habe ich eine Zeile über Deiner Änderung dort[4]. Löschanträge kann ich selber stellen. Lies mal den ersten Satz bei WP:SM ;-) Grüße --Tom (Diskussion) 16:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Modul:String und DokuBearbeiten

Ich wieder. Erneut die Bitte, dort die roten Kategorien wegzumachen. Füllt nur überflüssigerweise die Fehlerlisten im System. Danke und Grüße. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:08, 15. Sep. 2019 (CEST)

Carabine Berthier 1890Bearbeiten

Hallo Tom, habe den Artikel Carabine Berthier 1890 "fertiggeschrieben", kannst du mal reinschauen und eventuell Korrekturen reinbringen. Im Prinzip sollte man das Lemma (für mich heisst's Titel) ändern, mein Vorschlag: "Berthier Karabiner und Gewehre"? Dein Vorschlag? Gruss, -- Hmaag (Diskussion)

@Hmaag: wirklich sehr schön der Artikel, ich hätte nicht gedacht, dass darin so viel Potential steckt. Vom Umfang her ist es fast vergleichbar mit Mauser Modell 98. Was eine Eventuelle Umbenennung angeht, würde ich gern die Meinung von @Markscheider: lesen. Dank & Grüße & ein schönes Wochenende, Dein --Tom (Diskussion) 19:34, 21. Sep. 2019 (CEST) P.S. aus waffentechnischer Sicht kann man schon fast schmunzeln wenn man die "Patronenknubbel" sieht, die als .300 WSM etc. in ähnlicher Weise reüssieren.
Zur Umbenennung wäre mein Vorschlag, das ganze unter Berthier-Gewehr zusammenzufassen. Sicher wären Einzelartikel wünschenswert, aber dafür ist wohl nicht genug Inhalt da. Daher ist ein Übersichtsartikel, der alle Varianten abdeckt, wie ihn Hmaag angelegt hat, die bessere Variante. Wollert/Lidschun sind hier noch sparsamer und handeln die Berthier sogar in einem Absatz zusammen mit dem Lebel ab.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:48, 21. Sep. 2019 (CEST)
@Hmaag: + @Markscheider: mit dem Vorschlag bin ich einverstanden und hab das bei Diskussion:Carabine Berthier 1890 vermerkt. Es kann von mir aus in den nächsten Tagen so gemacht werden. Eventuelle Weiterleitungen sollten mit Kat-Eintrag z.B. mit Kategorie:Ordonnanzgewehr auffindbar sein/bleiben. Grüße --Tom (Diskussion) 09:49, 22. Sep. 2019 (CEST)

HalloBearbeiten

Danke fürs Lob und die Infos!

Auch wenn ich in letzter Zeit relativ viel geschrieben hab, bin ich ein eher wenig aktiver Nutzer. Zudem bin ich noch recht neu hier und muss mich erstmal einfuchsen :D

Kannst du die Artikel, die ich bearbeitet habe, sehen? --HobbyAstronaut (Diskussion) 21:04, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Fein, das Du Dich hier meldest. Ja ich habe schon einige Artikel nachgesehen und bin mit Deiner Arbeit zu 98% einverstanden. hin und wieder habe ich Kleinigkeiten verbessert. Besonders erfreut bin ich darüber, dass Du sauber mit den Nachweisen umgehst. Das ist längst nicht bei allen Neulingen selbstverständlich. Das mit dem Stanag-Magazin habe ich auch bemerkt und hoffe das Du bei Gelegenheit einen Artikel dazu schreibst oder eine passende Weiterleitung anglegst. Das reicht nämlich manchmal wenn man im Linkziel Kleinigkeiten ergänzt. Wenn Du Fragen dazu hast: bitte gern. Grüße --Tom (Diskussion) 21:21, 1. Okt. 2019 (CEST)

Wikimedia CommonsBearbeiten

Moin,

weiß du, ob man diese Animation https://garethwashere.tumblr.com/post/133071504102/151112-rotating-bolt-with-striker-firing in Wikimedia Commons hochladen darf?

In seinen FAQs (https://garethwashere.tumblr.com/FAQS) steht

"Can I used <GIF Title> in my page/school project/wank bank?

Go nuts. Just give credit. Or don’t. Whatever. I make this stuff for public consumption, so consume as you see fit."

Ich würde diese Animation nämlich für den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Drehkopfverschluss verwenden wollen, da sie aufschlussreicher ist als die in dem Artikel.

MfG --HobbyAstronaut (Diskussion) 20:52, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hi, was beim Hochladen von Bildern zu beachten wäre ....
a) Bildrechte IMMER als Erstes bedenken. Meine Einschätzung in diesem Fall: Bei dem Profil ist die Urheberschaft und Freigabe glaubhaft. Für die Freigabe am besten eine Archivversion eintragen: https://web.archive.org/web/20191004191009/https://garethwashere.tumblr.com/FAQS Fall es auf Commons Probleme macht wird es gelöscht.
b) lohnt das Bild für den Artikel ? Ja, gute Darstellung. Aber besser nur ein animiertes Bild im Artikel sonst wird es zu unruhig.
c) beim Hochladen beachten: Kategorien auf Commons eintragen; hier Category:Firearm actions + Category:Animations by file format
Gutes Gelingen :-) LG --Tom (Diskussion) 21:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Dies und DasBearbeiten

Hallo Tom, erstmal vielen Dank für die gute Zusammenarbeit bei dem Artikel über das Kalaschnikow Bajonett. Meine Intention war zwar zuerst gewesen, die Bajonette einzeln zu behandeln, einfach deswegen, weil das mittlere Bajonett einfach so ein revolutionärer neuer Entwurf war und sich doch deutlich von dem ersten Bajonett unterschied, aber so ist es auch in Ordnung. Zu einem anderen Punkt: Gerade im Waffenbereich fehlen recht viele interessante Sachen. Gibt es hier einen Experten für die Österreichisch-ungarische Armee? Gerade aus dieser Zeit fehlen doch recht viele Waffen, egal ob Skoda Fertigung oder von anderen Herstellern. Dieser Artikel muss unbedingt übersetzt werden: https://en.wikipedia.org/wiki/3.7_cm_Infanteriegesch%C3%BCtz_M.15 Auch diese Waffe muss endlich in der deutschen Wiki vorkommen: https://en.wikipedia.org/wiki/Vickers%E2%80%93Berthier genauso wie diese: https://en.wikipedia.org/wiki/SIG_KE7 Wer könnte dies erledigen? Hast du eine Ahnung? Gruss Kent Kent (Diskussion) 13:38, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Kent, freut mich von Dir zu lesen ... naja ich "begleite" Deine Arbeit schon eine Weile ;-)
Der Bereich der Waffen wird von Portal:Waffen (bitte die Portalunterseiten beachten) betreut - das ist ein lockerer Zusammenschluß der Autoren die in dem Bereich tätig sind.
Ja zum Bereich der Österreichisch-ungarische Armee gibt es einen Spezialisten. Du kannst ihn auf Benutzer Diskussion:Centenier ansprechen. Ich kann Dir aber jetzt schon sagen, das er sich eher weniger für Blankwaffen oder Handfeuerwaffen interessiert. Eher für Artillerie und Truppenkunde.
Sag mal genauer um was es geht ... wir finden eine Lösung. Grüße --Tom (Diskussion) 13:48, 6. Okt. 2019 (CEST) P.S. zum Thema "muss" unbedingt übersetzt werden ... naja längst nicht jedes "Räppelchen" ist bedeutsam ... außerdem gibt es seeeehr viele Artikel die dringender renoviert werden müssten.

KategoriediskussionBearbeiten

[5] - meinst Du, es bringt was, das Thema nochmal im Portal zu diskutieren? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:47, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nö bestimmt nicht, weils eine der "ausgeluschtesten" Kamellen ist. Wir haben uns seinerzeit bewusst auf Bezeichnungen mit technischem Hintergrund verlegt. Battle-, Sturm-, Graben-, Aussault-, oder sonswas zielen auf die Verwendung. --Tom (Diskussion) 13:00, 13. Okt. 2019 (CEST)
Deswegen 'nochmal'. Aber Kategorie:Sturmgewehr existiert dennoch.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:13, 13. Okt. 2019 (CEST)
Sdohn. Ja verfluchd noch mal der Misd will eenen doch immer wieder eenholen. Ich hadde das so schön verdrängd. Mal eben was aus dem Hud zauben was mid dem agduellen Sdand und mid den alden Disgussionen zusammen bassd .... uff .... da brauchschde ersdmal nen Großgredid bei der Nervenheilanschdald. Grüße --Tom (Diskussion) 14:23, 13. Okt. 2019 (CEST)

Deine NachrchtBearbeiten

Hallo Tom, Du hast mir eine Nachricht geschickt und mich um "eine dritte Meinung" gebeten. Zu welchem Themenkreis genau?: Jagd, Hege, Nachaltigkeit? Zu welchem Lemma? mfG und Horrido!--sleepytomcat (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2019 (CET)

@Sleepytomcat: sorry für die späte Reaktion ... ich hab hier einfach verpasst. Also: es geht um dem Umbau vom Artikel Jagd, der ab Diskussion:Jagd#Einseitige_Darstellung_/_Hege_zu_knapp besprochen wird. Zwischenzeitlich habe ich den Eindruck das es wegen dem Umbau um ideologische Hintergründe geht. Ich kann es Dir leider nicht ersparen, die Diskussion selbst zu lesen um Dir ein Bild zu machen. Letztendlich glaube ich, dass wir eher beieinander sind, als es in in den fraglichen Änderungen gemacht wurde. Ganz klar: Deine Meinung dort ist notwendig und von Gewicht. Waihi --Tom (Diskussion) 15:32, 3. Nov. 2019 (CET)
Horrido Tom,

Mein derzeitiges Hauptproblem ist die Tatsache, dass ich morgen für drei Wochen nach Südafrika reise (Urlaub; Tiere erleben) und somit im Moment wenig Zeit habe, die Thematik zu kommentieren und zu bearbeiten.

Ich habe mir trotzdem die Zeit genommen, sowohl den Artikel zum Lemma "Jagd" als auch die Diskussionen dazu zu "überfliegen". Meine vorläufige Meinung ist:

Der Artikel zum Lemma ist stark überfrachtet und berührt das eigentliche Thema fast nicht mehr. Es geht doch hauptsächlich um eine Definition, wie sie weitestgehend in § 1 BGJ definiert ist. Viele Untertitel sind besser über eigene Lemmata zu bearbeiten.

Zur Diskussion über die "Hege":

Die Hege, eine Sammlung nicht schriftlich fixierter ethischer Verpflichtungen (im Gegensatz zu schriftlich fixierten und in Gesetzen genannten Verboten) ist nach universell geltendem Rechtsverständnis eine "Übung", die durch Ansage schriftlich fixiertem Recht gleichgesetzt wird.

Übungen i. o. Sinne sind einem stetigen Wandel, sowohl zeitlich, als auch räumlich unterworfen. Hege kann somit in anderen Landen einen anderen, ev. untergeordneten und weniger ausgeprägten Umfang haben, als in Deutschland.

Will man also in einem universellen Artikel über Hege sprechen, ist es ausreichend und richtig zu erklären: "Jagd wird in seiner Durchführung zeitlich und räumlich unterschiedlich durch Gesetze und Übungen (i. o. S.) beeinflusst und geregelt (indigene Volksgruppen haben ihre eigenen "Hegen", zu denen auch Anrufung und Opferung gegenüber Gottheiten; etc.).

Dies ersteinmal vorab. Morgen gehe ich Rhinos, Hippos und Katzen gucken,--sleepytomcat (Diskussion) 18:22, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo mein Bester sleepytomcat „Morgen gehe ich Rhinos, Hippos und Katzen gucken“ ach ja das ist ein Traum den ich mir auch noch mal erfüllen möchte. Dabei kann ich schon verstehen, dass Dir so ein "blöder Artikel" wie der zur Jagd in der deutschen Wikipedia so ziemlich am Allerwertesten vorbei geht. Schau bei Gelegenheit mal in die Diskussion und den Artikel ... letztendlich geht es nur um eine Ausgewogene Darstellung. WaiHi & Gruß --Tom (Diskussion) 18:45, 3. Nov. 2019 (CET)

Redundanz-Diskussion Infobox Verein / Infobox OrganisationBearbeiten

Hallo Tom, ich würde gerne noch einmal die Redundanzdiskussion der Vorlagen Infobox Verein und Infobox Organisation aufmachen. Die anderen beiden Vorlagen wären mir erst einmal egal und ich denke, es ist einfacher/übersichtlicher nicht zu viele Infoboxen zusammenzupacken. Da ich mir nach deinem Einspruch unsicher über das richtige vorgehen bin bräuchte ich deine Hilfe. Ich würde Folgendes machen: 1. Einen Eintrag auf Wikipedia:Redundanz/November_2019 2. Einen Redundanztext auf beide Vorlagenseiten. Gehört der auf die Diskussions- oder Vorlagenseite? Gibt es noch weiteres zu beachten? Und wie wäre dein weiteres Vorgehen danach? Zusammenfassung nach einer gewissen Zeit? Bei Konsens Baustein Veraltete Vorlage? Vorlage patchen und Bot-Anfrage? Schöne Grüße --Newt713 (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2019 (CET)

Dein KommentarBearbeiten

Hallo Tom, nun, schau dir doch einfach die letzten Bearbeitungen des Benutzers an. Er verschiebt einen Artikel eines Benutzers in dessen BNR mit dem Kommentar "unwürdig". Der Artikel ist ok, er ist belegt, nicht allzu lang, ordentlich geschrieben. Er weigert sich den zurückzuschieben. Der andere Benutzer meldet sich in dem Abschnitt über dem, in dem du kommentiertest auf Admin-Anfragen und bittet um Hilfe. Ich verschiebe den Artikel zurück in den ANR und entferne die Bausteineritis. Darum entsteht ein Edit-War, andere beteiligen sich, PM3 kann sich nicht durchsetzen, mit seiner Meinung. Es geht in Summe zivilisiert zu, es wird vernünftig miteinander gespochen. VM gibt es für den Edit-War zudem auch noch. PM3 meldet sich ab. Du solltest selbst mal lesen, bevor du kommentierst. Dein Kommentar liest sich so, als wenn es ok ist, wenn jemand, der länger dabei ist neuere Benutzer schurriegelt. Das er sich abgemeldet hat, ist bedauerlich, aber seine Art mit Konflikten umzugehen, die ihn gerade sehr nerven. Es ist nicht der erste Rückzug. Viele Grüße --Itti 18:22, 3. Nov. 2019 (CET)

Liebe Itti, danke Dir für Deine Hinweise. Es war zu erwarten, dass (mal wieder) ein "kleines Feuerchen" die Gemüter erhitzt hat. Aus meiner Sicht hat PM3 einen Grundbonus aus WP:AGF. Bitte denke daran, das jeder von uns in seinem Leben Zeiten mit geringere Toleranzschwelle zu überstehen hat. Notabene: auch ich habe meine Grenzen beim Verständnis die z.B. von Benutzer:Simplicius deutlich & dauerhaft überschritten wurden. Bei PM3 sehe ich allerdings eher Mehrwert für unser Projekt. Wir können gern über eine Auswertung dazu reden. Beste Grüße --Tom (Diskussion) 18:35, 3. Nov. 2019 (CET)

MauserBearbeiten

Ist Ansichtssache, aber kann man so machen. _Wenn_ Du aber den Artikel Mauser System 98 als reinen Artikel zum System betrachtest, dann sind auch die Informationen zur Historie des Gewehrs 98 etc. dort falsch. Nebenbei - ich hatte mich da gestern verhauen, eigentlich meinte ich den Artikel zum Gewehr (Mauser Modell 98).-- Glückauf! Markscheider Disk 09:37, 4. Nov. 2019 (CET)

Hatte ich mir fast schon gedacht. Allerdings ist die Theoriefindung zur Kaliberleistung, zu Hintergründen der Einführung und zu den unterschiedlichen bekannten Visierungen aus meiner Sicht verzichtbar bis kontraproduktiv. Wenn dazu jemand Fragen hat, kann er die Diskseite benutzten. Einfach unbelegten Schrott im Artikel hinterlassen ist Murks. Grüße --Tom (Diskussion) 09:41, 4. Nov. 2019 (CET)

Liste von Infantereiegewehren...Bearbeiten

hallo Tom, ich bräuchte deinen Rat: ich versuche gerade die Liste von Infanteriegewehren zu ergänzen. Diese ist ja momentan nach Ländern aufgebaut (was ich jetzt im ersten Schritt nicht ändern würde). Meinst du, man sollte in diesem Listing nur Gewehre aufführen, die im betreffenden Land hergestellt und eingesetzt wurden (so wie momentan), oder sollte man auch Waffen aufnehmen, die in der jeweiligen Armee von "Fremdnationen" zugekauft/beschafft wurden. Beispiel Das Garand M1, oder das Lee Enfield (in den Anfangsjahren der Bundeswehr). Das würde zwar eventuell zu Mehrfachnennungen im Listig führen, würde die "Ausrüstung-Historie" der jeweiligen Armeen aber recht schön dokumentieren.. Wenn ein ausreichender Datensatz beieinander ist, könnte ich mir sogar vorstellen, es in DIESE oder DIESE Form umzubauen...Habe mich an dich gewandt, da du bei diesem Artikel auch in der Autorschaft stehst, und wir schon Kontakt hatten. Bin gespannt auf deine Meinung, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 10:45, 10. Nov. 2019 (CET)

Au weia ... da erwischt Du mich auf "halbkaltem" Fuß ... weil ich mir dazu auch schon Gedanken gemacht habe. Lies mal Diskussion:Infanteriegewehr. Infantriegewehr ist eben ein altertümlicher Begriff, der bestenfalls bis zum 1. WK noch getaugt hat. Wie wir das am besten auflösen ist noch unklar. Deshalb ausdrücklichen Dank für Deine Nachfrage. Gern auch Deine Meinung in vorgenannter Diskussion. Hmm ... meine Meinung ... bitte erstmal abwarten bis wir das geklärt haben. LG --Tom (Diskussion) 10:52, 10. Nov. 2019 (CET)
Alles klar, dann machen wir das so... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:03, 10. Nov. 2019 (CET)

sachense mal...Bearbeiten

...bin gerade dabei einen Artikel zu übersetzt, in dem die Panzerabwehrrakete SS-11 vorkommt. Die war bei uns ja auch weit verbreitet - wenn ich mich noch recht erinnere - gibt aber hier wohl keinen Artikel dazu - jedenfalls kann ich keinen finden - oder bin ich blind? --Centenier (Diskussion) 11:10, 10. Nov. 2019 (CET)

hm da müsste ich den Zusammenhang besser kennen. Bei SS-11 klingelt es natürlich sofort ... diese UR-100 kommt aber wohl kaum in Frage ... Kanonen aus Spatzen und so weiter. Gibt mir mal eben nen Tipp zur Ursprunsartikel. LG --Tom (Diskussion) 11:15, 10. Nov. 2019 (CET)
ah ja, tschuldigung - meine die Dinger, die vom Raketenjagdpanzer abgeschossen wurden - die schönen blauen   (übrigens, der Vickers Medium Mark II wäre dann fertig ächz...) --Centenier (Diskussion) 11:26, 10. Nov. 2019 (CET)
Na denn ... bei mir hat es auch einen Moment gedauert bis ich drauf gekommen bin ... es sind wohl die AGM-22 gemeint. LG --Tom (Diskussion) 11:37, 10. Nov. 2019 (CET) P.S. noch ein Dankeschön für den Medium Mark II ... muss auch mal gesagt werden.
richtig - da sollte man denn doch eine WL anlegen -ich z.B. kannte das Teil (wie so manch anderer eben nur als SS-11 --Centenier (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2019 (CET)
Stimmt. International als SS.11 bekannt siehe dort nur hier in Deutschland gibt es wieder besondere Schlaumeier. Eine WL z.B. als SS.11 Panzerabwehrrakete wäre sinnvoll, allerdings gibt es schon Weiterleitungen. siehe[6] Daran sieht man wieder, wie sinnvoll es ist, auch für die Weiterleitungen die Kategorien einzutragen. LG --Tom (Diskussion) 12:09, 10. Nov. 2019 (CET)

Lua-Fehler Modul:AutotranslateBearbeiten

Lua-Fehler in Modul:Autotranslate, Zeile 72: No fallback page found for autotranslate (base=Template:Abusefilter-warning-baduploads, lang=de)

Magst du mal schauen wie man das wegbekommen kann? Es ist zwar nur eine Archivseite Wikipedia:Redaktion Bilder/Archiv/2016/3 aber einen Fehler sollte sie trotzdem nicht auslösen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 18. Nov. 2019 (CET)

Zurück zur Benutzerseite von „Tom“.