Wikipedia:Dritte Meinung

(Weitergeleitet von Wikipedia:3M)
Abkürzung: WP:3M, WP:DM

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.

Siehe auch:



Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
  • Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussion:Oliver Das Gupta Es besteht Uneinigkeit, ob die Kritik, die die Berichterstattung von Das Gupta und Kollegen im Standard und Spiegel im Zusammenhang mit der Causa Lena Schilling ausgelöst hat, in den Artikel soll oder nicht.

--Fraxs (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

   Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2024 (CEST)
Es gab zwar keine 3Ms, in der betreffenden Diskussion wurde aber nun seit mehr als 5 Wochen nicht mehr geschrieben, im Artikel diesbetreffend keine Edits. Ich schließe daher mal hier.

--ArchibaldWagner (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

--Alrael (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Zulässigkeit rein assoziativer Wikilinks, bei den in den verlinkten Artikeln nichts zu dem Wort/Thema, das im Artikel verlinkt werden soll, steht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:50, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

   Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2024 (CEST)

Diskussionsabschnitt Ich hätte es niemals für möglich gehalten aber okay, ich suche nach 3M weil ich unbelegte Textstellen im Artikel löschen möchte. Konkret geht es aktuell um diese Bearbeitung. Die Gegenseite (User Saidmann) verweigert jegliche Diskussion mit mir (selbst auferlegtes Kontaktverbot) und beruft sich auf den Seitenkonsens und revertiert, eine Einigung mit ihm ist somit unmöglich. In diesem Zusammenhang gab es eine VM. --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Saidmann verlinkt, wenn er hier schon namentlich erwähnt wird. --Andrea (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, das ist mir wohl durchgerutscht. ;) --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:27, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

   Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 18:16, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich war im Zuge einer VM darauf aufmerksam geworden, dass die Definition eines Edit-Wars recht schwammig ist. Dort heißt es sinngemäß, dass bei einem EW mindestens zwei Benutzer abwechselnd ihre Bearbeitungen revertieren bzw. überschreiben. Abwechselnd bedeutet aber per definitionem mehr als einmal, womit das einmalige revertieren eines Reverts eigentlich noch kein EW ist. Daher hatte ich angeregt, diese Formulierung zu präzisieren.

Ergänzung nach zweiter Teillöschung der Zusammenfassung:

Ich weiß zwar immer noch nicht, was daran nicht neutral sein soll, da ich ja niemanden namentlich benenne, aber dann eben nochmal so: Die Diskussion hat sich festgefahren, da sich die Beteiligten unversöhnlich gegenüber stehen.

--SapereAudete (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

--Dontworry (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  • Wir hatten die Diskussion, ob wir die derzeitige Liste in eine Tabelle überführen, sie als Liste belassen, oder den Artikel löschen sollen. Es gab dazu keinen Konsens, außer dass sich folgende Wahlmöglichkeiten herauskristallisiert haben, über diese sollte nun per DM im DM Abschnitt abgestimmt werden: Diskussion:Liste_von_DOS-Kommandozeilenbefehlen#Möglichkeiten:
  • In der Einleitung des DM Abschnitts stehen alle wesentlichen weiteren Informationen, bei Fragen einfach dort stellen.

--93.229.166.99 09:33, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussion: Bündnis 90/Die Grünen#Rüstungsexporte

Im Kern geht es um die Frage, ob die Haltung der Partei zum Thema Rüstungsexporte in den vergangenen Jahren einen Richtungswechsel erkennen läßt und ob der Kurs der Bundesregierung in dieser Frage auch für diesen Artikel von Relevanz ist. Neutrale Standpunkte Dritter zu diesem Thema werden erbeten. Besten Dank im voraus.

--Ellits5 (Diskussion) 23:19, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung. Der von Beitrag geschriebene Beitrag war hochsuggestiver POV, von der Quelle so nicht gedeckt und Ellits5 versuchte, ihn per Editwar durchzudrücken. Andol (Diskussion) 23:35, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand hier eine Dritte Meinung geben ob das Amt des Ministerpräsidenten auch bei Rotlink verlinkt werden können.--Sanandros (Diskussion) 22:08, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Disk - Diskussion:Erwin_Hagedorn#Verbesserung_des_Artikels: Die IP hat nicht zu Unrecht darauf hingewiesen, daß es laut der Liste spätere zivile Hinrichtungen gab. Seriöse Medien behaupten, daß Hagedorn die letzte war. Die Namen in der Liste sind unbelegt und rot. Wie geht man damit um? Bitte um 3M. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:41, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Nordisches_Modell_für_Prostitution#Abschnitt_"Debatte"

Im Abschnitt zur Unterstützung des Nordischen Modells wird eine Studie zitiert, derzufolge eine Legalisierung von Prostitution zu mehr Menschenhandel führt. Dieses Argument wird direkt im Anschluss noch im selben Absatz mit Verweis auf eine Pressemeldung zur Studie und ein Interview mit einem der Studienautoren relativiert. Eine gleiche Relativierung findet jedoch bei den Argumenten im Abschnitt "Kritik am Modell" nicht statt. Ich sehe hier ein Problem mit WP:NPOV und würde die Relativierung gerne entfernen.

Die Gegenseite in Person von Benutzer Diskussion:Wan Shi Tong ist der Meinung, dass der Abschnitt so stehen bleiben sollte, denn er sei relevant, historisch gewachsen und gebe die Positionen der Studie und der Studienautoren korrekt wieder.

--Chaptagai (Diskussion) 17:03, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In Diskussion:John Marvin Steele#Verschiebung geht es um die Lemmagestaltung Rufname vs. Vermeidung des Klammerzusatzes. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Sanhedrin#Dritte Meinung

Ich habe einige Informationen zum Artikel über das Sanhedrin hinzugefügt und würde gerne eine dritte Meinung dazu einholen. Es gab einige Bedenken von anderen Nutzern, insbesondere von dem Nutzer Känguru1890, dass die von mir eingefügten Informationen möglicherweise gegen bestimmte Richtlinien verstoßen könnten. Ich würde gerne klären, ob dies der Fall ist und wie ich meine Beiträge verbessern kann.

--Yuchenglinedu (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe oben stehende Beiträge auf die Disk von Sanhedrin kopiert und oben den richtigen Link eingefügt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

--93.229.166.99 22:12, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine neutrale dritte Meinung, ob das umstrittene Foto eines Wohnstallhauses angemessen für den Artikel Wohnstallhaus ist. Besonders interessieren mich Einschätzungen dazu, ob die offizielle Einstufung des Landesamtes für Denkmalpflege ausreichend ist, um die Verwendung des Bildes zu rechtfertigen. Außerdem bitte ich um eine neutrale dritte Meinung bezüglich nachfolgendem Satz, mit dem ich den Abschnitt "Deutschland" erweitern möchte, um einen besseren Bezug zum Artikelfoto herzustellen: "Im bayerischen Oberfranken wurden Wohnstallhäuser im 19. Jahrhundert häufig aus Sandsteinquadern gebaut und werden heute mit verändertem Innenausbau als Wohnhäuser genutzt." Die Aussage lässt sich z.B. mit einer Denkmalliste belegen, in der solche Wohnstallhäuser aufgeführt sind [1]. --J. Lunau (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

  • Ein Abschnitt im Bereich Kritik, die Dollfuss Verehrung des MKV, die da schon jahrelang steht, wird entfernt. Gut, da muss man verstehen, dass viele Verbindungen Dollfuss das Band umgeworfen haben, als Ehre, dass viele diese Ehre noch feiern. Aber so einen Abschnitt nach jahrzehnten zu entfernen finde ich nicht in Ordnung. Es kommt einem so vor, als würden manche Autore versuchen die SV Artikel zu beschönigen. Erst sanft, dann immer mehr.
  • Diskussion:Mittelschüler-Kartell-Verband#Abschnitt Kritik

--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsabschnitt

@RAL1208 hat erst immer mehr Teile und dann den kompletten Abschnitt "in der Sprache" vom Androzentrismusartikel entfernt. Rufe also hier zu mehr Meinungen zum Abschnitt "Androzentrismus in der Sprache" auf. War das Löschen von RAL gerechtfertigt?

--Interferenzbrille (Diskussion) 23:39, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich meiner Verbessung sind wir uns ( mit Benutzer:Proxy ) auf dessen Diskussionseite Benutzer_Diskussion:Proxy#Kenntniss nicht einig geworden. Ich bitte um Hilfe. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

... den 3M-Abschnitt habe ich auf der Artikel-Disk angelegt --Coyote III (Diskussion) 06:53, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Schattenkabinett Starmer#Umbenennung - Vorschlag der Umbenennung dieses konkreten Schattenkabinetts zu einem allgemeinen. So könnte man immer das aktuelle Schattenkabinett abbilden, was in der Gegenwart relevant ist, weil es theoretisch jederzeit als Regierung aufrücken kann. Nach der Ablösung durch ein neues Schattenkabinett verliert es allerdings an Relevanz.

- Vorschlag: Umbenennung von „Schattenkabinett Starmer“ zu „Schattenkabinett des Vereinigten Königreichs“

--M.tzld (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gab nur in der Anfangsphase des russischen Überfalls auf die Ukraine im Frühling 2022 Waffenstillstandsverhandlungen, die nicht wieder aufgenommen worden sind. Bilaterale Friedensverhandlungen im engeren Sinn hat es zwischen Russland und der Ukraine nie gegeben. In dem Artikel wurden stattdessen die unterschiedlichsten diplomatischen Initiativen bis hin zu Einzelmeinungen zusammengetragen. Eine Umbenennung und/oder Teilung wird diskutiert.

--5gloggerDisk 08:07, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf der Artikeldisk wird nicht Kontrovers diskutiert, sodass ich nicht sehe, wozu konkret dritte Meinungen erbeten werden. Als Einladung, sich allgemein an der Lemmafindung zu beteiligen, ist WP:3M nicht gedacht. --Φ (Diskussion) 08:59, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Spätestens nach den jüngsten Verschiebeaktionen sollte es mMn für 3M reichen.
Service weiterer hinzugekommener Diskussionsabschnitt: Diskussion:Waffenstillstandsverhandlungen und Vermittlungsinitiativen zum Russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine#Verschiebung des Artikels. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Zusammenfassung des Konfliktes bitte hier entlang Danke.

--Wikipädin (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Anfrage entspricht nicht den Vorgaben von WP:3M. a) es ist hier darzustellen eine "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes" (vgl. Seitenintro). Und dies ermöglicht hier der Gegenseite 1 Gegendarstellung. b) Es gibt mMn keinen "verfahrenen Konflikt" (vgl. Seitenintro), der Seitenschutz ist schon seit zehn Tagen ausgelaufen und auf der Diskussionsseite wurde überhaupt noch nicht größer inhaltlich diskutiert. c) die vorstrukturierte Abstimmung gängelt mMn mögliche 3M-Beiträger/innen. Diese äußern sich gerne frei zu einem darliegenden Sachverhalt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
...weiter auf der Disk. --Coyote III (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
  • Diskussion:Rituelle_Gewalt#Absatz_Stellungnahme_psychologischer_Berufsverbände
  • Diskussionspunkt Dritte Meinung
  • Meine Mentee, Benutzer:UKASK, hat mit meiner Unterstützung eine Änderung für den o.g. Artikel erarbeitet.
  • Das Einfügen der Änderung wird wiederholt revertiert.
  • Wir versuchen seit dem 27. Mai, das Thema auf der Disk zu lösen.
  • Wir sind dem Wunsch, den Text zu kürzen, als Kompromisslösung, nachgekommen.
  • Nachdem es auch Fürsprecher für die Änderungen gibt, empfahl ich UKASK, die gekürzte Änderung in den Artikel einzufügen.
  • Die Änderung wurde erneut revertiert, mit der Begründung „WP:WAR Das ist ja schon wieder der mehrfach entfernte Text. Es besteht beileibe kein Konsens dazu. Erneute lobbymotiviertes Einsetzen führt auf die WP:VM.“
  • Es besteht kein Konsens. Eine Seite hält die Änderung für sinnvoll und fügt sie ein. Die andere Seite lehnt die Änderung ab und setzt sie zurück.
  • Wir bitten um Dritte Meinungen, um den Sachverhalt zu klären. Danke an alle, die sich die umfängliche Diskussion durchlesen. :)

-- DomenikaBo aka Gerd | Autistin |   |   | 15:03, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es sollte sich sachlich mit der Thematik auseinandergesetzt werden. Bisher wurde jede Form von Kritik aus dem Artikel entfernt. Siehe die Versionsgeschichte und Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik". In einem Diff-Link [2] gab es mehrere Kritik-Punkte (NZZ, Berliner Zeitung und Die Welt)

Der Artikel wirkt so wie Werbung.

--2A01:599:91E:A234:2DCE:11F8:7250:D488 16:16, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]