Didionline

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Didionline.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Es muss nicht immer eine runde Zahl sein....

...um eine kleine Anerkennung zu vergeben.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ich schließe mich formlos an. --Silvicola ^Disk 15:13, 2. Mär. 2017 (CET)

Und ich mich auch! Du bist hier ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet, danke dafür :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2017 (CET)

@Triplec85: Uih, mein erster WP-Preis - ich fühle mich sehr geehrt, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Und vielen Dank auch an die Gratulanten Silvicola und Zollernalb! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Chapeau!...

...und weiter so!

Nach Bronze war Silber eigentlich schon längst überfällig. Du bist hier „ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet“ (O-Ton Zollernalb) und seitdem augenscheinlich nicht mehr vom Gaspedal gegangen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ganz lieben Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2018 (CET)

Gratulation! Mehr schreibe ich nicht, man bekommt hier ja jedes Wort jahrelang um die Ohren gehauen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Geographie (Dachsberg (Südschwarzwald))

Hallo Didionline, du hast die Kategorie

• Kategorie:Geographie (Dachsberg, Südschwarzwald)

nach

• Kategorie:Geographie (Dachsberg (Südschwarzwald))

verschoben. Mir ist nicht klar, warum. Das Lemma mit Komma ist doch eigentlich richtig, während das Doppelklammerlemma nicht erwünscht ist. Die Kategorie:Geographie (Beuren, bei Nürtingen) hast du ja selbst bereits so angelegt.

Vielleicht bin ich noch nicht so intensiv drin in diesem Thema und es gibt eine ganz einfache Begründung für den Unterschied. Herzlichen Dank --Roland1950 (Diskussion) 08:02, 27. Jan. 2019 (CET)

@Roland1950: Das Doppelklammerlemma bei Dachsberg kommt daher, dass der amtliche Gemeindename Dachsberg (Südschwarzwald) lautet. Wäre Südschwarzwald nur eine die Lage beschreibende Ergänzung zur Unterscheidung von anderen Gemeinden mit demselben Namen (so wie bei Beuren, das amtlich nur Beuren heißt und wo der Namenszusatz bei Nürtingen lediglich zur Unterscheidung verwendet wird), würde das Lemma bei Unterkategorien xy (Dachsberg, Südschwarzwald) lauten. Einige weitere Beispiele mit Doppellemmata der Unterkategorien: Kategorie:Halle (Saale), Kategorie:Ehingen (Donau), Kategorie:Harburg (Schwaben) oder Kategorie:Menden (Sauerland). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Info. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke und so…

Ich will ja nichts sagen, aber einmal hätt's auch getan :) --Prüm ✉ 09:55, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Prüm: Wer sich mit monotoner Verschiebearbeit um das Kategoriensystem verdient macht, darf auch mal gewürdigt werden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2019 (CEST)

Steinchen für Steinchen… Aber ist ja bald geschafft. --Prüm ✉ 10:14, 9. Jun. 2019 (CEST)

Kategoriesystem

Hallo,

erkläre mir mal bitte den Sinn dieser Kategorieeinfügung. Ist die USA nicht Teil Nordamerikas? --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Doch, aber wir kategorisieren Aussichtstürme parallel nach Staat und nach Kontinent. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Zu welchem Zweck? Meine Frage ist wirklich unironisch und unwissend. --Alabasterstein (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das machen wir v.a. bei geographischen Objekten und Bauwerken, damit man auf einen Blick auch alle Objekte auf einem Kontinent erfassen kann. --Didionline (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Siehe beispielsweise auch bei Deinen Artikeln Steigenberger Hotel Stadt Lörrach oder Sendeturm Hohe Möhr. ;) --Didionline (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Es gibt auch Teile der USA, die nicht zu Nordamerika gehören, siehe Außengebiete der Vereinigten Staaten.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Soweit müssen wir gar nicht gehen, selbst Hawaii gehört nicht zu Nordamerika. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dennoch für mich eine sehr gezwungene Aufteilung, deren sachlich-praktischer Nutzwert nicht wirklich klar ersichtlich ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich versuche es mal mit einem ganz praktischen Beispiel: Würde es den Artikel First Hawaiian Center in Honolulu geben, dann wäre dieser in Kategorie:Hochhaus in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Hochhaus in Australien und Ozeanien einsortiert. Würde sich also jemand für Hochhäuser in Australien und Ozeanien interessieren, würde er den Artikel auch dann finden, wenn ihm bei der Suche nicht bewusst wäre, dass es auch Hochhäuser in den Vereinigten Staaten gibt, die in Australien und Ozeanien liegen. --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist schon klar, dass es hier eine sehr geringe Zahl an Objekten gibt, die zur USA aber nicht Nordarmerika gehörig sind. Aber diese Unschärfe halte ich für sehr vernachlässigbar, zumal du in deinem Beispiel auf ein in der de.wikipedia nicht einmal existierendes, gerade mal 131 Meter hoches Hochhaus referierst. Das was es in den USA tatsächlich gibt (ex-kontinentale Territorien), entfällt aber für Deutschland komplett. Für Deutschland/Europa lässt sich nicht einmal so ein theoretischer Fall konstruieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das war doch jetzt nur ein spontanes Beispiel. Schau Dir doch einfach mal Kategorien zu Inseln an, die auf einem anderen Kontinent liegen als der Staat, zu dem sie gehören (z.B. Kategorie:Kanarische Inseln oder Kategorie:Réunion), dann findest Du schnell ganz viele Beispiele, selbstverständlich auch zu europäischen Staaten. --Didionline (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bitte etwas Geduld

Hallo Didionline,
eine Kategorie einzutragen, die es bald nicht mehr gibt, ist nicht sinnvoll. Warte doch bitte ab, bis der Bot seine Arbeit gemacht hat. -- Perrak (Disk) 13:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

@Perrak: Das ist doch kein Grund, einen Kategorienstrang komplett aus Kategorie:Thema nach Ort herauszunehmen? Oder soll er da Deiner Ansicht nach überhaupt nicht mehr rein? Wohin dann? Ich kann den momentanen Aktionismus überhaupt nicht nachvollziehen, da hier ein Fachbereich einen kompletten Alleingang macht, der die gesamte Systematik der deutschen WP durcheinanderbringt. --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nein, wieso? Langfristig gehört die Kategorie natürlich auch weg, da wo es sinnvoll ist, sollte "Ort" überall durch "Gemeinde" ersetzt werden, da wo es nicht sinnvoll ist, sollte es in aller Regel weg. Und wieso Alleingang? Der Fachbereich ist zuständig. -- Perrak (Disk) 13:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wobei die Kategorie ja nur verschoben wird, sie bleibt demnach in Kategorie:Thema nach Ort, solange diese existiert. -- Perrak (Disk) 13:40, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wenn eine Grundsatzentscheidung für die Verschiebung von Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Thema nach Gemeinde stattfindet (und um nichts anderes geht es hier ja), dann kann das doch nicht von einem Fachbereich alleine entschieden werden?! --Didionline (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2019 (CEST)

Warum nicht? Welcher FB sollte denn außer Geographie betroffen sein? -- Perrak (Disk) 13:46, 24. Aug. 2019 (CEST)

Na jeder Fachbereich, da ja praktisch alle unterhalb von Kategorie:Thema nach Ort agieren - oder soll es zukünftig Kategorie:Geographie nach Gemeinde, aber weiterhin Kategorie:Bauwerk nach Ort lauten? --Didionline (Diskussion) 13:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nur weil jemand irgendwo agiert muss er nicht für das Lemma zuständig sein. Ob man Gemeiden und ähnliche Gebilde weltweit unter dem deutschen Wort "Gemeinde" oder "Ort" zusammenfasst, sollte der FB Geographie regeln, nicht ein anderer. Ob Kunstwerke zum Beispiel dann nach Gemeinden bzw. Orten sortiert werden oder nicht, ist Sache des FB Kunst (oder ähnlich). -- Perrak (Disk) 14:02, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dann haben wir in Kürze also zwei parallele Kategorienstränge, Kategorie:Thema nach Gemeinde für den Geographiebereich und Kategorie:Thema nach Ort für alle anderen Fachbereiche?! --Didionline (Diskussion) 14:08, 24. Aug. 2019 (CEST)

Solange Kategorie:Thema nach Ort nicht umgebaut wurde, ja. Aber das haben wir doch schon lange, insofern ist das nichts neues. -- Perrak (Disk) 16:22, 25. Aug. 2019 (CEST)

Allerdings nicht insoweit, dass ein wirklich paralleler Strang eingerichtet werden sollte, nicht dass wir uns missverstehen. Eine Kategorie:Thema nach Gemeinde zusätzlich einzurichten wäre Unsinn, langfristig wäre es sinnvoller, die vorhandene Kategorie umzubenennen, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 16:27, 25. Aug. 2019 (CEST)

Mal ein Dankeschön

@Altkatholik62: Gern geschehen. :) Die waren einfach überfällig, nachdem Du die Kirchengebäude-Kategorien angelegt hattest. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Didionline
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Didionline! Am 4. April 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert (danach kamen ziemlich genau 10 Jahre Pause) und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 354.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 7 stehst) und 201 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Kategorien und Geographie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@Wolfgang Rieger: Wow, vielen Dank! :) Ich wusste gar nicht, dass ich schon so lange angemeldet bin. Aber wie Du ja richtig festgestellt hast, richtig los ging es erst viel später. ;) Grüße und bleib gesund! --Didionline (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wow, gleich zwei Überraschungen! Natürlich erstmal Gratulation zur Mitgliedchaft im elitären 15er-Club, du alte Schläfersocke ;-) Und das du der Unbekannte auf Rang 7 bist, hatte ich auch nicht gedacht... Wie wärs mit einem Opt-In? --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Glückwünsche! :) Hab mich soeben eingetragen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 4. Apr. 2020 (CEST)

Supi, auf die nächsten 15 Jahre (und möglichst ohne 10 Jahre Pause...) --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2020 (CEST)

Glückwunsch. Mach weiter so! ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

Merci! :) --Didionline (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2020 (CEST)

Da bist du ja! Sei gegrüßt. --Zollernalb (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ähem, ja, dankeschön. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

Liste der Bildungseinrichtungen im Rems-Murr-Kreis

@Didionline:

Als Anregung:

Hättest du Zeit und Interesse mittelfristig eine Liste der Bildungseinrichtungen im Rems-Murr-Kreis zu erstellen?

Vergleichbares besteht bisher:

• Liste der Bildungseinrichtungen in Stuttgart
• Liste der Bildungseinrichtungen im Main-Tauber-Kreis

P.S. Wenn noch 2 weitere Listen dieser Art bestünden, würde ich eine Navigationsleiste erstellen (die ja erst ab 4 bestehenden Artikeln gewünscht ist). Dies könnte wiederum andere Nutzer in Baden-Württemberg dazu anregen, eine vergleichbare Liste für einen der 44 Kreise zu erstellen.

Grüße aus dem Taubertal und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:00, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage (so könnte die Navigationsleiste aussehen):

Listen der Bildungseinrichtungen in Baden-Württemberg nach Regierungspräsidien, Land- und Stadtkreisen

Regierungspräsidium Stuttgart: Böblingen | Esslingen | Göppingen | Heidenheim | Stadt Heilbronn | Lkr. Heilbronn | Hohenlohekreis | Ludwigsburg | Main-Tauber-Kreis | Ostalbkreis | Rems-Murr-Kreis | Schwäbisch Hall | Stuttgart

Regierungspräsidium Karlsruhe: Baden-Baden | Calw | Enzkreis | Freudenstadt | Heidelberg | Lkr. Karlsruhe | Stadt Karlsruhe | Mannheim | Neckar-Odenwald-Kreis | Pforzheim | Rastatt | Rhein-Neckar-Kreis

Regierungspräsidium Freiburg: Breisgau-Hochschwarzwald | Emmendingen | Freiburg i.Br. | Konstanz | Lörrach | Ortenaukreis | Rottweil | Schwarzwald-Baar-Kreis | Tuttlingen | Waldshut

Regierungspräsidium Tübingen: Alb-Donau-Kreis | Biberach | Bodenseekreis | Ravensburg | Reutlingen | Sigmaringen | Tübingen | Ulm | Zollernalbkreis

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hab es mal auf meine Merkliste gesetzt, aber wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, bin ich nicht so der Listen-Ersteller (bislang glaub ich nur eine einzige). Mal schauen, ob und wann mir mal danach ist. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2020 (CEST)

Südafrika dankt

Diese Protea cynaroides als Dankeschön, ein offizielles Symbol des Landes.

Ein Dankeschön für die schnelle, gründliche und exzellente Kat-Überarbeitung im „Kapland“ (National Flower) … sagt --Lysippos (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Oh, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Einfach mal ein Danke....

... statt bei jeder einzelnen deiner Kat-Verbesserungen meiner teilweise echt lumpig kategorisierten Artikel auf Danken zu drücken. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hach, dafür gibt es ja sogar eine Vorlage: {{Danke}}. Die subste ich jetzt mal: → →

Oh, ganz lieben Dank für die Blumen! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Band (Nordrhein-Westfalen)

Hallo Didi, bitte die Kategoriebeschreibung beachten. Bands gehören nicht in Bundesland-Kategorien. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 13:55, 6. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber hilf mir mal auf die Sprünge: Inwieweit macht das Sinn, wenn beispielsweise eine Band aus Aachen in der Kategorie:Band (Aachen) über die Kategorie:Musikgruppe (Aachen) dann ja doch wieder in der Kategorie:Musikgruppe (Nordrhein-Westfalen) enthalten ist? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:04, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der Sinn von Kategorien? You are asking deep questions, my friend ... musikalisch haben wir ihn noch nicht entdeckt, aber die Lokalpatrioten wollten die Städtekategorien unbedingt. Die Band soll irgendwie eine "besondere Bedeutung" für die lokale Musikszene haben, um eingeordnet zu werden. Bei einem Bundesland kann man keine "Musikszene" definieren. Andererseits gibt es Landesorchester und -chöre, also kann man sie in "Musikgruppe nach Bundesland" einordnen. Und weil die Zweige Musikgruppe und Band dadurch schief sind, hat irgendjemand die fehlenden Querverbindungen angelegt. Darum gibt es "Band nach Bundesland" formal geografisch, aber ohne musikalische Bedeutung. Anders gesagt, da konnte/wollte sich mal wieder jemand nicht durchsetzen, darum ist das ein Wiki-Kompromist. Und ich gehe ab und zu mal herum und räume leer. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:43, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hm, dieses Konstrukt scheint für uns alle nicht wirklich zufriedenstellend zu sein... --Didionline (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hotelanlagen in Las Vegas / Paradise

Hallo Didionline, zahlreiche Pokerartikel hast du aufgrund der Lage des Aria Resort & Casino und Rio All-Suite Hotel & Casino angepasst. Laut deren Websites (Aria & Rio) ist die Adresse jeweils in „Las Vegas, NV 89158“. Ich habe da jetzt ehrlich gesagt nicht den Durchblick, wieso beide Hotels in Paradise liegen sollen. Gruß, M-B (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2021 (CEST)

kleine Von-der-Seite-Meldung zur Adresse: "Der United States Postal Service hat der Postleitzahl (ZIP Code) von Paradise die Bezeichnung „Las Vegas, NV“ zugeordnet.". Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:53, 28. Mai 2021 (CEST)

Danke! -- M-B (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2021 (CEST)

Danke an Zollernalb, Du warst mal wieder schneller. ;) Paradise und Las Vegas sind aber auch wirklich schwierig auseinanderzuhalten, weil alle immer vom Las Vegas Strip schreiben oder reden und davon ausgehen, dass dieser im namensgebenden Las Vegas sei, was ja nicht der Fall ist. Unter Las Vegas stecken m.M.n. noch viele weitere Artikel, die sich nicht auf Las Vegas, sondern auf Paradise oder Winchester beziehen, aber außer bei Bauwerken und Veranstaltungen innerhalb dieser Bauwerke ist das nicht so einfach zu beurteilen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 28. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht fällt dir ja auf...

das der Club, in dem die Veranstaltung stattfindet als Lemma T-Mobile Arena (Las Vegas) hat und Paradise ein Vorort von Las Vegas ist. Was soll also dieser unnötige Editierkrieg? --Gripweed (Diskussion) 21:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar, ich habe mir jetzt die englischen Artikel angesehen und verschiebe dementsprechend das obige Lemma. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Gripweed: Ich hab es doch jeweils begründet, da gab es überhaupt keinen Anlass für einen EW. Die Abgrenzung von Las Vegas und Paradise ist merkwürdigerweise v.a. in der deutschen WP ein Problemfall, aber wenn wie hier ein Artikel den Standort bereits korrekt mit Paradise benennt, sollten die darauf verweisenden Artikel das schon fortführen. --Didionline (Diskussion) 22:13, 9. Jul. 2021 (CEST)

Allein bei den Lemmata gibt es noch einige Kandidaten, die eigentlich auch verschoben werden müssten: The Crystals (Las Vegas), Mandarin Oriental (Las Vegas) oder Trump International Hotel and Tower (Las Vegas). --Didionline (Diskussion) 22:16, 9. Jul. 2021 (CEST)

Naja, mir reicht die Erfahrung bei der5 T-Mobile Arena... --Gripweed (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ein Tunnel ist kein Verkehrsbauwerk?

Was ist denn das für eine abstruse Logik? Wofür dient ein Tunnel bitte denn, wenn nicht dem Verkehr?? Straßen und Brücken sind Verkehrsbauwerke, Tunnel aber nicht? Dann sei wenigstens so konsequent und entferne Arlberg-Straßentunnel, Arlbergtunnel (Eisenbahn), Brandbergtunnel, Brennerbasistunnel, Brettfalltunnel, Felbertauerntunnel, Grenztunnel Füssen, Harpfnerwandtunnel, Landecker Tunnel, Lermooser Tunnel, Münsterertunnel, Perjentunnel, Porta-Claudia-Tunnel, Roppener Tunnel, Rosi-Mittermaier-Tunnel, Strenger Tunnel, Terfnertunnel, Tschirganttunnel, Tunnel Pians-Quadratsch, Zammer Tunnel (Eisenbahn) und Zammer Tunnel (Schnellstraße) aus der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tirol! --Luftschiffhafen (Diskussion) 07:52, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Luftschiffhafen: Ein Tunnel kann ein Verkehrsbauwerk sein, muss es aber nicht - manche Tunnel beispielsweise transportieren Wasser, ohne dass darauf aber Schifffahrt stattfindet. Daher halten wir Tunnel und Verkehrsbauwerke auf allen Ebenen getrennt. Auch in der von Dir angesprochenen Kategorie befindet sich mit dem Brudertunnel ein Tunnel, der kein Verkehrsbauwerk darstellt. --Didionline (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ein "Tunnel", der Wasser führt, wird nicht als Tunnel, sondern als Stollen bezeichnet. Auch Fußgängerverkehr ist Verkehr, also sind auch Fußgängertunnel Verkehrsbauwerke. Der von dir erwähnte Brudertunnel ist allerdings ein natürlicher Tunnel, was der Definition von Tunnel ("Ein Tunnel oder Tunnelbauwerk ist ein künstlicher, röhrenförmiger unterirdischer Hohlraum ..."; Hervorhebung von mir) widerspricht. "Tunnel" wird hier im übertragenen Sinn verwendet, der Brudertunnel dürfte, sofern relevant, in gar keiner Tunnelkategorie stehen. Aber selbst wenn du noch ein tatsächlich zutreffenden Beispiel eines Tunnels, der kein Verkehrsbauwerk ist, auftreibst, ist es Unsinn, deshalb das gesamte Kategoriensystem zu vermurksen. Nach dieser Logik müsste man auch Kategorie:Straße in Tirol aus der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tirol entfernen, schließlich gibt es auch Straßen ohne Verkehr. Also bitte rückgängig machen, zumindest für Österreich, was ihr in anderen Ländern für Murks macht, ist mir egal. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber Du kannst hier nicht für ein Land eine Sonderlösung einfordern, wenn sich die bestehende Kategorisierung für alle Staaten seit Anfang der WP etabliert hat - wenn, dann solltest Du einen solch weitgehenden Vorschlag an geeigneter Stelle und nicht auf einer Benutzerdiskussion einbringen. --Didionline (Diskussion) 08:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dass du meinen Argumenten nichts entgegenzusetzen hast, zeigt offenbar, dass ich recht habe und die gegenwärtige Kategorisierung Murks ist. Wenn du dich nicht als Ansprechpartner siehst, obwohl du diese Kategorien geändert hast, dann sei doch bitte so freundlich und verrate mir die "geeignete Stelle", an der man das diskutieren kann (Das Portal:Tunnel habe ich nicht gefunden).

Zum zweiten Punkt: "seit Anfang der WP etabliert"? Meines Wissens gibt es die Wikipedia schon länger als seit 2018. Einheitlichkeit ist sicherlich ein erstrebenswertes Ziel, aber nicht immer lässt sich die ganze Welt, noch dazu aus einer bundesdeutschen Perspektive, in ein einheitliches System quetschen. Wenn in Tirol (wie übrigens – von Fehlkategorisierungen abgesehen – in allen anderen Bundesländern) alle Tunnel Verkehrsbauwerke sind, dann darf (und muss!) die Kategorie:Tunnel in Tirol in der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tirol stehen. Wenn es in Deutschland viele Tunnel gibt, die nicht dem Verkehr dienen oder gedient haben (was ich stark bezweifle), dann muss man halt für dieses eine Land eine "Sonderlösung" finden – ach so, das darf man ja nicht... --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:36, 23. Aug. 2021 (CEST)

So wie Du Dir es vorstellst, funktioniert die WP nun mal nicht, hier werden Kategorien systematisch angelegt und nicht für jedes Land anders. Aber wie gesagt, das ist keine Diskussion für eine Benutzerdisk, die sollte sofern erwünscht eher in den zuständigen Fachbereichen Planen und Bauen oder Transport und Verkehr geführt werden. --Didionline (Diskussion) 18:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wer redet denn davon, dass es für jedes Land anders sein soll? Systematisch wäre es, den Normal- bzw. Definitionsfall zugrunde zu legen (in diesem Fall, dass ein Tunnel ein Verkehrsbauwerk ist), und nicht wegen möglichen einzelnen Ausnahmen in einzelnen Ländern das ganze Kategoriensystem über den Haufen zu werfen. Nach deiner Logik, dass auch natürliche Tunnel Tunnel sind, dürfte die Kategorie:Tunnel in Tirol auch keine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Tirol sein. (Lustig, dass du behauptest, dass ein Tunnel kein Verkehrsbauwerk ist, mich dann aber auf das Portal Transport und Verkehr verweist...) Ich verstehe, dass du eine dir unliebsame Diskussion gerne abwürgen willst, trotzdem schade, dass du überhaupt nicht auf meine Fragen eingehst. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:48, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich gehe doch auf Deine Fragen ein - nochmals: Wir haben von Anfang an eine Trennung der beiden Kategorienstränge Tunnel und Verkehrsbauwerk, die werden wir sicherlich nicht bei einzelnen Staaten aufheben, sondern wenn dann nur für alle Staaten zugleich, und wenn Du daran etwas ändern möchtest, sind die genannten Fachbereiche (und selbstverständlich ist Transport und Verkehr für Verkehrsbauwerke zuständig) der richtige Diskussionsort. Dass Tunnel unter Bauwerken einsortiert sind, wäre ebenfalls dort zu diskutieren, auch das habe nicht ich mir ausgedacht. --Didionline (Diskussion) 21:01, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich mich als Beobachter der Seite einmischen darf: Die Frage: Wofür dient ein Tunnel bitte denn, wenn nicht dem Verkehr?? kann man leicht beantworten, wenn man den Artikel Tunnel liest. Einleitung reicht, schon da werden Tunnel erwähnt, die keine Verkehrsbauwerke sind, und auch der Unterschied zwischen Tunnel und Stollen erklärt.
Nein. nicht jeder Tunneö ist ein Verkehrsbauwerk.
Eine rein natürliche Formation wäre nicht als Tunnel zu kategorisieren, weil das kein Bauwerk wäre. Der Brudertunnel ist aber durch den Ausbau ein Bauwerk geworden. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2021 (CEST)

Dann bleibt hier höchstens noch die Frage offen, ob es anderweitig Tunnel gibt, die keine Bauwerke sind, aber wie bereits gesagt sollte die dann - sofern erwünscht - im betreffenden Fachbereich Planen und Bauen weiterdiskutiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:05, 25. Aug. 2021 (CEST)

Kategorien zu röm. Provinzen

Hi, mal 'ne Frage: sollte man nicht bei allen diesen Kategorien die Kategorie:Römische Provinz (oder etwas vergleichbares) hinzufügen, so daß man die Provinz-Kats auf einen Blick sehen kann, analog z. B. zu den Statthaltern, für die es eine Kategorie:Statthalter (Römisches Reich) gibt? Gruss --Agentjoerg (Diskussion) 19:49, 9. Dez. 2021 (CET)

@Agentjoerg: Ich nehm mal an, dass es Dir um die Kategorie:Hispania Baetica geht - sofern die Kategorie sich ausschließlich auf die römische Provinz bezieht (der Artikel Baetica ist da ja nicht ganz eindeutig), passt sie in die bereits vorhandenene Kategorie:Römisches Reich nach Provinz. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:18, 9. Dez. 2021 (CET)

Ja, bezieht sich nur auf römische Provinzen, insofern denke ich, dass die Kategorie:Römisches Reich nach Provinz passt. Ich hab diese Kat mit 'ner (hoffentlich) passenden Kat der en.wp gemerged. Grüsse. --Agentjoerg (Diskussion) 01:06, 10. Dez. 2021 (CET)

Dann sollten noch die abweichenden Lemmata von Artikel und Kategorie angepasst werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 10. Dez. 2021 (CET)

PAGENAME

Moin Moin Didionline, du bist ja fleißiger Nutzer der o.g. Umgebungsvariable. Ich wollte mal fragen, warum du sie so setzt, wie du sie setzt, denn eigentlich sollen Umgebungsvariablen wie PAGENAME nur in Vorlagen zum Einsatz kommen und im ANR ausgeschrieben werden, so wie unter Hilfe:Variablen Absatz 4 beschrieben. Dazu hatte ich mich mit Mitarbeitern aus der Vorlagenwerkstatt kurzgeschlossen, die mir dieses so bestätigten. Außerdem tauchen diese Artikel in Wartungslisten auf, die diese Umgebungsvariablen außerhalb von Vorlagen verwenden. Vllt. können wir uns dazu mal austauschen? Danke schonmal --Crazy1880 18:16, 13. Dez. 2021 (CET)

@Crazy1880: Hm, der Link oben hilft mir nicht weiter, wo genau steht da etwas dazu? Die Vorgehensweise ist doch absolut üblich (dürfte sogar üblicher als die Variante ohne die Variable sein), was spricht da also konkret dagegen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2021 (CET)

Moin, ich hatte unter Hilfe:Variablen auf den Absatz vier verwiesen. Von der Vorlagenwerkstatt in diesem Zusammenhang dann auch noch H:TG#nicht (dort ohne explizite Nennung dessen). PAGENAME wird gerade 35x im ANR verwendet, aber meist die Mond-Artikel, wo das TOC mal durch eine verbesserte Vorlage ersetzt werden müsste. mfg --Crazy1880 18:56, 13. Dez. 2021 (CET)

Meinst Du damit Die Programmierungselemente sollten möglichst sparsam in enzyklopädischen Artikeln verwendet werden, damit auch weiterhin jeder an den Artikeln mitarbeiten kann? Da sehe ich bei WL, die ja in aller Regel nicht gerade von Newbies angelegt werden, eigentlich kein Problem. Der Vorteil bei der Wartung dürfte auch hier überwiegen. Aber vermutlich sehe ich das als Kategorienprojektler eher aus der dortigen Sicht, dort ist diese Variable ja absoluter Standard. Wenn Du also sagst, dass es bei WL unüblich ist, war mir das bislang nicht bewusst. Der Grund dafür erschließt sich mir aber nach wie vor nicht. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:03, 13. Dez. 2021 (CET)

Naja, augenscheinlich nicht nur bei Weiterleiten (WL), sondern generell im ANR, mit der Ausnahme, wenn diese Umgebungsvariable halt in einer Vorlage fest verbaut ist. Wenn du die im Kategorie-Namensraum einsetzt, scheint da ja was anders zu sein. Müsste ich mal hinterfragen, deswegen war es ja meine Frage, weil man mir gesagt hatte, Umgebungsvariablen im Artikelnamensraum (ANR) halt nicht zu verwenden. PS.: Ja, auf diese Zeile wird sich bezogen. mfg --19:10, 13. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Crazy1880 (Diskussion | Beiträge) )

Okay, dann will ich nicht beratungsresistent erscheinen und setze das zurück. ;) Interessieren würde mich das aber schon, warum die nicht verwendet werden soll, obwohl sie ja die Abläufe bei etwaigen Verschiebungen vereinfacht. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:12, 13. Dez. 2021 (CET)

Moin Moin Didionline, vielen Dank schonmal. Ich werde das nochmal hinterfragen, ob es sich in anderen Namensräumen anders verhält (z.B. Kategorienamensraum, Vorlagen wissen wir ja schon). Danke und dann dem Nächst schöne Weihnachtstage. mfg --Crazy1880 07:02, 14. Dez. 2021 (CET)

Moin Didionline, das Thema ist ja schon zwei Jahre alt und ich habe im Hintergrund weiter gewerkelt und auch werkeln lass. Nun ist aus den Ideen etwas entstanden. Wenn du magst, kannst du ja mal ein Auge nehmen und ggf. in deine common.js schreiben. Feedback gerne an mich ;) Danke dir schonmal --Crazy1880 19:01, 19. Apr. 2023 (CEST)

@Crazy1880: Soeben getestet, funktioniert! Kann ein bißchen Tipparbeit ersparen, sehr schön! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:54, 20. Apr. 2023 (CEST)

@Crazy1880: Gibt es eine Chance, dass das irgendwann auch bei Kategorien funktioniert? Grüße --Didionline (Diskussion) 01:08, 3. Mai 2023 (CEST)

Kategorie für Königreich Dänemark

Hei, du (und auch andere) haben jetzt Kategorien für Königreich Dänemark erstellt. Wäre bei Eisenbahnmuseen nicht unbedingt nötig gewesen, weil auf Grönland und auf den Faröer-Inseln nichts dergleichen vorhanden ist, aber passt schon. Ziehst du das nun für den Kategorienbaum bis nach oben durch und machst du das konsequenterweise für das Königreich Norwegen und das Königreich Schweden und das Königreich Spanien auch so? Oder nur deswegen, weil das Königreich DK aus den drei Ländern besteht? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 20. Dez. 2021 (CET)

Siehe bitte dazu: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Königreich Dänemark. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:37, 20. Dez. 2021 (CET)

@Mef.ellingen: Dragonlord73 hat ja schon auf die entsprechende Disk verwiesen, mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen - warum sollten wir das Königreich Dänemark anders behandeln als beispielsweise das Königreich der Niederlande? Der Vergleich mit den anderen Königreichen hinkt, da diese meines Wissens nicht aus verschiedenen Landesteilen bestehen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2021 (CET)

Sehe gerade, dass Du Kategorie:Schienenverkehr (Königreich Dänemark) einfach wieder löschen lassen hast - bei einem solchen Verhalten erübrigt sich natürlich jede weitere Diskussion hier... --Didionline (Diskussion) 19:33, 20. Dez. 2021 (CET)

Es gibt ja schon entsprechende Kommentare, dass für verschiedene Landesteile, in denen nie ein Bahnhof stand und nie einer stehen wird, keine gesonderte Überkategorie notwendig ist. Die Diskussion ist natürlich auch kontrovers, weil nun bei Norwegen Jan Mayen mit Helgoland in Deutschland verglichen wird – allerdings: Spanien hat Gebiete in Europa und in Afrika (von den hohen Zäunen gegen Flüchtlinge bekannt), wenn also, dann zumindest für dieses Land konsequent "bis zum Erbrechen..." - Gruß --19:35, 20. Dez. 2021 (CET)

Ja, leere Kategorien braucht keiner. Und es war auch nirgendwo andiskutiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:35, 20. Dez. 2021 (CET)

Dafür haben wir jetzt eine falsch benannte Kategorie:Schienenverkehr (Dänemark) samt den ganzen Unterkategorien, denn eine Kategorie nach Staat kann kein Lemma Dänemark tragen, denn das ist nun mal kein Staat, sondern ein Landesteil - aber das scheint Dir ja komplett egal zu sein. --Didionline (Diskussion) 19:39, 20. Dez. 2021 (CET)

es wurde kein konstruktiver Vorschlag gemacht, d.h. die vorhandenen Kategorien umbenennen. Aber das scheint ja nicht gewünscht zu sein, da ja der Vorschlag von mir kam. Dann macht doch was ihr wollt, und verhunzt das Kategoriensystem weiter zu Unbenutzbarkeit. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 13:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Genau das Gegenteil ist der Fall, durch diese Verhinderungshaltung werden weiterhin falsche Behauptungen (Dänemark ist ein Staat) aufgestellt. --Didionline (Diskussion) 19:33, 21. Dez. 2021 (CET)

Gehts noch? Was hindert euch daran die Dänemark-Kategorien in Königreich-Dänemark-Kategorien umzubenennen? Es ist hier sinnlos weiterzudiskutieren, wenn dann auf der Kat-Projekt-Seite. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 07:33, 22. Dez. 2021 (CET)

Weil wir zu den meisten Kategoriensträngen separate Kategorien zu Dänemark und den anderen Landesteilen haben. Unter anderem auch beim Verkehr, um den es hier ja geht - selbst beim Schienenverkehr gibt es mit der Lastseilbahn Black Angel einen Artikel des Fachbereichs zu Grönland, warum sollte hier also nicht die übliche Unterteilung zumindest optional bestehen bleiben? --Didionline (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2021 (CET)

Kategoie: Sportstätte in Dresden und Bauwerk in Dresden

Hallo Didionline, kannst Du mir bitte mal erklären, nach welchen Erkenntnissen und Kriterien du die Alberthöhe (Dresden) zum einen in die Kategorie: Sportstätten in Dresden und zum anderen in die Kategorie: Bauwerke in Dresden einordnest. Die Alberthöhe (Dresden) wurde als gastronomisches Ausflugsziel für die Dresdner Stadtbevölkerung geschaffen und später zu einer Freizeit-Tanzeinrichtung mit Ballsaal entwickelt. Sportliche Aktivitäten fanden da nie statt. Wie du sicherlich aus dem Text entnehmen kannst, nutzte der Entwickler der Dresdner Notpraline das Gebäude später als Betriebsstätte für seine Produktion. Auch wenn jedes Häuschen, jeder Mast und Turm oder jeder Carport als Bauwerk nach dem Baurecht bezeichnet werden darf, so ist der von dir hier herausgestellte Bezug zu Dresden in keiner Weise begründet.--DD-Andrusch (Diskussion) 12:39, 8. Jan. 2022 (CET)

@DD-Andrusch: Die Einsortierung in die Kategorie:Ballhaus, eine Kategorie für Bauwerke und Sportstätten, hast doch Du selbst vorgenommen? Wenn der Artikel dort einsortiert ist, muss er zwangsläufig auch zu den regionalen Kategorien dieses Kategorienstrangs gehören. --Didionline (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2022 (CET)

Der körperliche Ergänzungseintrag der Kategorien für Bauwerke und Sportstätten wurde allerdings von dir am 04. Januar 2022 realisiert und verwirrte. Ein Ballhaus welches vor 1945 als solches betrieben wurde, war zu keiner Zeit Sportstätte. Die Kategorisierung scheint am Beispiel nicht zutreffend. Was schlägst du vor? --DD-Andrusch (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich habe lediglich die passende regionale Einsortierung vorgenommen. Wenn es kein Bauwerk und keine Sportstätte war/ist, muss der Artikel aus der Kategorie:Ballhaus raus. --Didionline (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke dir. Du hast grünes Licht. --DD-Andrusch (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo Didionline, wenn ich mich schon wieder bei dir einmischen darf, wir hatten ähnliche Fragen ja schon mal gehabt.
Der Schlüssel für die Einordnung in Objektkategorien ist genau der, ob die Frage "ist ein" bejaht werden kann. Nichts anderes. Der Schlüssel ist aber *nicht*, ob etwas in einer Kategorie hängt, die wiederum in einer anderen hängt etc. Wenn die Alberthöhe offenkundig keine Sportstätte ist oder war, gehört sie auch nicht in den Strang.
Theoretisch sollten bei Objektkategorien (über die reden wir hier) beide Wege zu gleichen Resultaten führen. Wenn das nicht der Fall ist, liegt irgendwo ein Widerspruch vor. Hier scheint mir der Widerspruch ziemlich offensichtlich darin zu liegen, dass nicht jedes Ballhaus per se eine Sportstätte ist, also die ObjektKategorie:Ballhaus nicht in die ObjektKategorie:Sportstätte gehört. Ganz unabhängig von diesem Problem hier, sondern ziemlich offenkundig grundsätzlich sollte diese Kategorisierung raus. (Und wenn ein bestimmtes Ballhaus eine Sportstätte war, weil dort professioneller Tanzsport ausgeübt wurde, kann man es individuell entsprechend einsortieren).
Hier scheint mir übrigens zudem die Kategorisierung als Ballhaus zweifelhaft sein, nach Beschreibung ist das eine Bauwerkskategorie für für ein Ballhaus errichtete Bauten, nicht für Ballsäle in einem anderen Gebäude.Clärchens Ballhaus als ein bekanntes Ballhaus hängt z.B. nicht da drin, es ist ja baulich auch nur Teil eines Mietshauses.
Aber auch wenn der Widerspruch komplexer ist als hier, sollte man ihn m.E. nicht dadurch aufzulösen versuchen, dass man auf Objektebene die Einzelobjekte gegen den Grundsatz "ist ein" einsortiert.
Die Einordnung als Bauwerk in Dresden scheint mir dagegen korrekt zu sein (es wird ja auch das ganze Bauwerk beschrieben). Es mag problematisch erscheinen, weil man hier Erhebung und Bauwerk in einem Artikel beschreibt; ggf. vom Bauwerk mit Namenszusatz (also Hotel Alberthöhe) eine entsprechend kategorisierte Weiterleitung einrichten. Aber auch wenn nicht, wäre das nicht falsch. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Kann ich alles so mitgehen. Zur prinzipiellen Einsortierung der Kategorie:Ballhaus als Sportstätte reiche ich den Stab mal an den Kategorienersteller Radschläger weiter. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:49, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Einordnung von Ballhaus als Sportstätte wurde später von einer IP hinzugefügt.
Wie verstehst du die Beschreibung der Kategorie:Ballhaus? M.E. geht es dort ausschließlich um eigene Bauwerke und die Alberthöhe würde eher nicht reingehören. (Sollte dann vielleicht eher Ballhausgebäude heißen). Grüße. --Global Fish (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2022 (CET)

Towns in New Hampshire

Moin. Nach dieser schockierenden Feststellung, das es keine Towns in NH gibt, weil die vorhandenen Artikel nicht als solche kategorisiert sind, frage ich mich, ob man da eine Kategorie:Town in New Hampshire analog zu Kategorie:Town in New York anlegt, gleich dieser einordnet und dann alles um- oder, falls so vorgesehen, ergänzend kategorisiert, was in NH per Artikeltext eindeutig als Town ausgemacht ist. Diesmal warte ich aber, bis ich einen Kommentar dazu habe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:48, 22. Feb. 2022 (CET)

Das sollte unter Bezug auf den Artikel Township (Vereinigte Staaten) und unter Zuhilfenahme der Liste der Städte in New Hampshire problemlos machbar sein. Die Frage ist tatsächlich, warum das bisher für New Hampshire nicht gemacht wurde, gibt es da irgendwo potentielles Konfliktpotential? Außer den Begrifflichkeiten (Town oder Township, hier ja dann Town) sehe ich eigentlich keinen Klärungsbedarf. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:59, 22. Feb. 2022 (CET)

Wenn Du es nicht weißt, ich weiß noch weniger, ob es in direktem Bezug auf NH Konfliktpotential gibt. Eine Anmerkung - wenn ich über New Hampshire schreibe, benutze ich in der Regel die entsprechenden Begrifflichkeiten. In die Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten kommen damit die Towns, nicht die Townships. Bleibt die Frage, was wir mit den Cities machen - extra Kategorie? Inzwischen werde ich 1. eine Kategorie:Town in New Hampshire anlegen, 2. sie wie oben erwähnt analog zur Kategorie:Town in New York in die Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten sowie Kategorie:Ort in New Hampshire einsortieren und 3. diejenigen Artikel, die eine Town in New Hampshire behandeln und diesen Umstand im Text explizit erwähnen in die neue Kategorie umsortieren. In Kategorie:Ort in New Hampshire verbleiben damit erstmal die Artikel, die diese Eigenschaft nicht explizit herausstellen, die Cities, die Populated Places und Villages, die in der einen oder anderen Town liegen, sowie die Townships, von denen es derzeit deren zwei mit Artikeln gibt. Wie gesagt - Begrifflichkeit New Hampshire. Ich denke, ich werde heute abend noch ein wenig beschäftigt sein, hie und da einen Blick auf meine Beo werfen und somit merken, wenn ein Kommentar kommt. Gruß erstmal, --G-41614 (Diskussion) 21:49, 22. Feb. 2022 (CET)

Mit New Hampshire dürfte soweit alles passen. Kopfzerbrechen macht mir immer noch die völlig losgelöste Kategorie:Ehemalige Ortschaft in den Vereinigten Staaten, zum einen wegen der fehlenden übergeordneten Kategorie, zum anderen wegen dem Lemma Ortschaft, das ich doch reichlich gewagt finde, wenn es so nicht in der deutschsprachigen Fachliteratur verwendet wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2022 (CET)

Fürchte da muss ich passen - mangels Kenntnis der Existenz deutschsprachiger und aktueller Fachliteratur zum Thema geographischer Verwaltungsstrukturen der USA kann ich da nichts Passenderes anbieten. Für mich ist diese Township/Town/Township-Chose Kopfschmerz genug, denn ich bekomme soweit den Artikel Township inhaltlich weder mit der angegebenen Quelle noch mit dem Abschnitt Neu England im Artikel Town zusammen. Das muß ich mir mal in Ruhe anschauen, wenn mir das RL und die WP den Kopf freilassen. Unter Annahme einer gültigen wenn-dann-Beziehung gehen die Towns als Townships gerade noch so durch, das die Townships in NH dann erstmal unter Ort in NH verbleiben geht auch erstmal klar, aber das bei dieser Konstruktion die ehemalige Town of Livermore, die jetzt eine Township ist, als ehemalige Township kategorisiert ist - da kriege ich Kopfschmerzen, auch wenn ich nachvollziehen kann, wie das entstanden ist. Ansonsten ist das einzige, was mir einfällt, die ehemaligen Ortschaften tatsächlich in die einzelnen Verwaltungstypen zu zerlegen, also ehem. County, Township, Town, City, CDP, etc. etc.. Ich habe mir erlaubt, den Quelltext der IB Ort in den Vereinigten Staaten zu modifizieren (und intelligenterweise den Bearbeitungskommentar vergessen), falls das in Deinen Fokus fällt - die Kategorie Ort in New Hampshire war fest eingestellt, und das habe ich für die Towns ergänzt, so dass jetzt alle Artikel, die per IB vom Typ Town sind, in der Kat stehen sollten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:23, 22. Feb. 2022 (CET)

Gewässersystem nach Kontinent

Hallo Didi, irgendwie vermisse ich die Kategorie:Gewässersystem nach Kontinent. Somit endet nämlich z.B. Kategorie:Gewässersystem Turkana-See‎ ohne Kontinent Bezug. Wäre es nicht sinnvoll die [Gewässersystem in "Kontinent"] zwischen [Flusssystem in "Kontinent"] und [Geographie ("Kontinent")] zu schalten und mit den endorheischen Gewässersystemen weiter aufzufüllen? Gruß --Peter in s (Diskussion) 21:35, 14. Mär. 2022 (CET)

Da spricht aus meiner Sicht eigentlich erstmal nichts dagegen - magst das vielleicht mal in der Portal Diskussion:Gewässer einbringen? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2022 (CET)

Kann ich gerne machen. Gruß --Peter in s (Diskussion) 21:50, 14. Mär. 2022 (CET)

Alles klar, ich werde es dort verfolgen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:51, 14. Mär. 2022 (CET)

Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro

Ich glaube, du hast den besten Überblick über die Kategorien. Im Bezug des hist. Staates und Artikel im Themenbereich Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro sind einige Artikel in Kategorie:Olympische Spiele (Serbien) oder/und Kategorie:Olympische Spiele (Montenegro) einsortiert. Eigentlich gibt es den Strang Kategorie:Sport (Serbien und Montenegro) schon (nur ohne Olympia). Schaust du mal, vielleicht kann man da was optimieren. Danke. --Atamari (Diskussion) 20:58, 18. Apr. 2022 (CEST)

Da gehst es um die Kaderlisten von 2004 und 2006, die sind (nun) sowohl Serbien als auch Montenegro zugeordnet, da es keine Olympia-Kategorie für den kurzlebigen Staat Serbien und Montenegro gibt – so müsste es jetzt passen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:23, 18. Apr. 2022 (CEST)

Primär handelt es sich um folgende Artikel, die zur Zeit noch nicht alle in Kategorie:Sport (Serbien und Montenegro) und tiefer stehen.

• Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro
• Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Serbien und Montenegro)
• Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Serbien und Montenegro)
• Liste der Fahnenträger der serbisch-montenegrinischen Mannschaften bei Olympischen Spielen
• Liste der olympischen Medaillengewinner aus Serbien und Montenegro

Ich glaube, es ist sinnvoll, analog zu Kategorie:Olympische Spiele (Jugoslawien) eine Kategorie:Olympische Spiele (Serbien und Montenegro) auszubauen. Inklusive – ausgehend von den zwei Kaderlisten – auch Kategorie:Olympiateilnehmer (Serbien und Montenegro) pflegen (ach, die existiert auch schon …).

Ob die oben genannten Artikel in den Kategorien der beiden nun getrennten Nachfolgestaaten gut aufgehoben sind weiß ich jetzt nicht. Ich tendiere den Olympia-Kategorie-Ast anzulegen. Gibt es weitere Beispiele in Kategorie:Sport nach historischem Staat? --Atamari (Diskussion) 00:48, 19. Apr. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht zumindest nichts gegen die Anlage einer solchen Kategorie - bei anderen historischen Staaten ist es mal mit (Böhmen, DDR, Jugoslawien, Sowjetunion), mal ohne eigene Kategorie (Föderation von Rhodesien und Njassaland) gelöst. --Didionline (Diskussion) 17:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

umgesetzt. --Atamari (Diskussion) 19:12, 19. Apr. 2022 (CEST)

Okay. Problematisch ist hier jetzt aber, dass es zeitlich nicht um Serbien und Montenegro inkl. der Bundesrepublik Jugoslawien geht, sondern nur um den Zeitabschnitt 2003-2006. Schwierig wird es da schon mit der Unterkategorie Kategorie:Olympiateilnehmer (Serbien und Montenegro), die anders definiert ist. --Didionline (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hast du gesehen?

Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie --Kimastram (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sehr hilfreiche Liste - gehst Du die gerade systematisch durch? --Didionline (Diskussion) 17:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wurgl wird diese Liste regelmäßig ergänzen. Dann sind alle Abweichungen zwischen Lemma und Kat, die durch unvollständige Verschiebungen entstanden sind, nicht mehr nur Zufallsfunde, sondern wir haben eine aktuelle Arbeitsliste.

Und ja, ich arbeite die schon seit gestern ab. Hab mir jetzt erstmal die offensichtlichen Fälle rausgepickt bzw. schon aus der Liste gelöscht. --Kimastram (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist ja löblich, aber wie schon auf Deiner Benutzerdisk angemerkt, das Tempo ist einfach zu schnell und wird so sicherlich noch zu größeren Diskussionen im Kategorienprojekt führen. --Didionline (Diskussion) 19:56, 26. Apr. 2022 (CEST)

Und was ist jetzt der Unterschied 100 Anträge auf einer Seite oder je einen Antrag auf 100 Seiten zu haben? Angeschaut werden müssen die Fälle so oder so einzeln. Sie müssen ja nicht sofort entschieden werden. Bearbeitungszeiten von bis zu 1 Jahr sind im Katprojket nicht ungewöhnlich. --Kimastram (Diskussion) 20:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

Der Unterschied ist, dass es a) selbst Leuten wie mir, die versuchen alle Diskussionen im Kategorienprojekt zu verfolgen, bei diesem Tempo schwerfällt den Überblick zu behalten, und v.a. b) dass diese Anträge ja auch irgendwann umgesetzt werden müssen, woran sich erfahrungsgemäß kaum jemand beteiligt, siehe die letzte große Verschiebungsaktion bei den nationalen Sportartenkategorien, die ich dann notgedrungen fast im Alleingang gemacht habe. --Didionline (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

zur obigen Frage: hier sind (glaub ich) die drei DiskuTANTEN zu den kats schon versammelt. looool. Viele lesen da vll mit, aber die wenigsten schreiben auch einen Kommentar in der LD. Daher ist es mMn geschickter, die Leute nicht zu überfordern ;-) edit: eine Bearbeitungszeit von EINEM Jahr ist aber wenig sinnvoll, besser wäre es die Dinge rasch abzuarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ehhm .... das ist jetzt in etwa so als gäbe es eine Obergrenze von Rechtschreibfehlern, die am Tag korrigiert werden sollen. Dir schreibt doch auch keiner vor, nur eine bestimmte Anzahl von Kats pro Tag anzulegen, damit die Zuordnungen nachvollziehbar bleiben.

Die UAs von gestern und heute sind, wie Du siehst, keine kniffligen Fälle, sondern alle nur Kats, die es schon lange gibt und nur nicht nachgezogen wurden, als der Artikel verschoben wurde. Also echte Fehler. Ich weiß nicht, wie Du es hältst, aber ich verbessere Fehler lieber gleich, wenn ich sie sehe. Dass unser Katprojekt so krude und ineffektiv organisiert ist, dafür kann ich ja nun wirklich nichts. --Kimastram (Diskussion) 20:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt, ob Du Dich auch an der weiteren Umsetzung beteiligst, da hab ich Dich bislang nicht wirklich registriert. --Didionline (Diskussion) 20:25, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wenn man gesperrt wird, weil man eindeutige, wochenlang unwidersprochene Umbenennungen in die Warteschlange einstellt, dann lässt man halt von machen Sachen seine Finger. ;-) --Kimastram (Diskussion) 20:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das hilft dann ja zukünftig nicht wirklich. Also nochmal, nimm einfach etwas Tempo raus, das überfordert alle Beteiligten. --Didionline (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du Hilfe von anderen willst, musst Du denen halt auch helfen. ;-) --Kimastram (Diskussion) 20:48, 26. Apr. 2022 (CEST)

Setz Dich doch dafür ein, dass wir wieder zu einer Regelung kommen, dass Umbenennungsanträge, die mindestens 7 Tage unwidersprochen geblieben sind, jeder in die Warteschlange setzen kann. So wie es ursprünglich auch mal gedacht war. Dann geht auch die Abarbeitung etwas effektiver. Zu behaupten, es entstünde durch einen Antrag eine Befangenheit, während jeder auch einfach ohne Antrag Kats verschieben kann, war ohnehin eine der lächerlichsten Adminmoves aller Zeiten. --Kimastram (Diskussion) 08:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Aufräumen Kategorie:Themenroute als Thema

Eigentlich sind die beiden Artikel in dieser Kategorie falsch einsortiert. Allerdings könnte man zu beiden Themenkats mit den zugehörigen Stationen anlegen. Dann würde es wieder passen. Magst Du? Um das Einsortieren kann ich mich dann schon kümmern. --Kimastram (Diskussion) 19:03, 15. Mai 2022 (CEST)

Friedhof

Hallo Didionline!

Du kannst dich noch auf WP:Auskunft#Was ist ein Friedhof äußern. Ein Konsens zum Bauwerk lässt sich nicht erkennen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

An wievielen Stellen willst Du diese Diskussion denn noch starten? --Didionline (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich könnte noch die Diskseite des Hundefriedhof Barsberge anbieten, wenn du weiterhin auf dem veralteten Sakralbaukonzept des inaktiven Wikiprojektes:Planen und Bauen bestehen möchtest. Ich gebe mir alle Mühe, um dich zu überzeugen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2022 (CEST)

Du gibst Dir keine Mühe mich zu überzeugen, Du versuchst einzig und allein an allen nur erdenklichen Stellen - wie abwegig sie auch sein mögen - Deine eigene Position durchzusetzen. Und ständig kommst Du mit der Kategorie:Friedhof als Thema daher, auf die Du Dich offenbar wegen mir eingeschossen hast, die aber eben untrennbar mit der Kategorie:Friedhof zusammenhängt, was Du aber nicht begreifen willst. --Didionline (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

achso, deshalb hast du das Portal als inaktiv bezeichnet (was auch stimmt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe doch bei Benutzer:Zollernalb versprochen, mich um deine Nachschulung zu bemühen. Dir sollte doch jetzt langsam an diesem Beispiel klar werden, das deine Theorie der "untrennbaren Parallelität" zwischen Objektkategorie und Themenkategorie nicht halbgar ist? Eben genau das, was in der Objektkategorie nicht eingetragen werden kann, das darf genau in der Themenkategorie "nach der Masche gehört zu" eingetragen werden. Umgekehrt darf in der Objektkategorie nicht zugeordnet werden was nicht der Mengenlehre nach dazugehört. Genau deshalb haben Themen- und Objekt-Kategorien keine identische inhaltliche Struktur. So schwer ist doch diese Logik nicht zu verstehen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2022 (CEST)

Darum geht es doch hier gar nicht - hier geht es um die Einsortierung der Kategorien selbst, die aneinander angepasst werden - Kategorie:Friedhof als Unterkategorie von Kategorie:Sakralbau, also Kategorie:Friedhof als Thema als Unterkategorie von Kategorie:Sakralbau als Thema. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? --Didionline (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nochmals: deine Vorstellung „die aneinander angepasst werden“ ist falsch. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Damit stehst Du bislang allein, also lass es einfach. Mich ermüden Deine unsachlichen Beiträge, diskutier das bitte woanders. --Didionline (Diskussion) 19:19, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ｔｏｍ, sorry, aber eines weiß ich: Didionline braucht von dir sicher keine "Nachschulung" in Sachen Kategorien. --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man sich das Chaos anschaut, dass hier erst kürzlich wieder jemand unter Kategorie:Beruf angerichtet hat (siehe Kategorie:Forstmeister, Kategorie:Büchsenmeister oder Kategorie:Waffentechniker), muss einem bei solchen Kommentaren doch zwangsläufig der Spruch Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen einfallen... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Äh, Zollernalb, gewissen Bedarf sehe ich schon. Zum Beispiel in der Friedhofsfrage. Das ergibt sich eigentlich schon aus der Definition, was ein Sakralbau ist, nämlich schreibt eine bekannte Onlineenzyklopädie:

Sakralbauten sind Bauwerke, die für sakrale, rituelle oder kultische Handlungen wie Gottesdienste oder Opferungen durch religiöse Gemeinschaften genutzt werden. Sakralbauten werden als Anwesenheitsorte einer höheren Macht interpretiert und werden daher umgangssprachlich auch als Gotteshäuser bezeichnet. Nun wissen wir schon einmal, daß auf modernen Friedhöfen auch konfessionslose beerdigt werden, mit sakral wird's schon deswegen nix. Es mangelt aber auch am Bau, weil ein Gotteshaus vier Wände hat und ein Dach. Es fehlt also am "Bau". Im Gegenteil ist ja die eigentliche Herkunft Kirchhof oder Gottesacker, zu der man beim Friedwald wieder zurückkehrt. Das einzige was an einem Friedhof ansatzweise sakral ist, ist die Trauerhalle, aber auch der dürfte es an der kirchlichen Weihe fehlen.

@Didionline: Die Unterstellung von Kategorie:Friedhof unter Kategorie:Sakralbau ist Unfug; deswegen braucht man die Unterordnung von Kategorie:Friedhof als Thema unter Kategorie:Sakralbau als Thema gar nicht weiter zu diskutieren. Ich habe keine Ahnung, seit wann diese Fehlsortierung besteht, und wer dafür verantwortlich ist, aber Radschläger hatte die Friedhöfe ursprünglich als urbane Freiflächen einsortiert. Das paßt allerdings auch nicht ganz, weil Friedhöfe von alters her eigentlich außerhalb des Dorfs waren und teils noch sind- MMn gehören sie eher zu den Parkanlagen, in manchen Ländern sogar per Gesetz, weil die Bestattungsgesetze explizit Parkfriedhöfe fordern. Das läst allerdings das Problem nicht, weil Parkanlagen normalerweise innerhalb von Städten liegen und deswegen als urbane Freiräume sortiert werden. Hier wird man einen Tod leiden und einen Kompromiß machen müssen, aber sicher nicht unterhalb von Sakralbauten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:41, 10. Jun. 2022 (CEST)

Nicht Didionline hat die Friedhöfe unter Sakralbau gehängt. Natürlich muss man über die Einordnung diskutieren, aber solange Kategorie:Friedhof unter Kategorie:Sakralbau steht (seit vielen, vielen Jahren), muss natürlich auch Kategorie:Friedhof als Thema unter Kategorie:Sakralbau als Thema, und genau darum ging es. Du kannst doch den Leuten nicht vorwerfen, dass sie sich an den etablierten Strukturen orientieren. Ich hatte schon gleich zu Beginn der aktuellen Diskussion irgendwo geschrieben, dass die Diskussion unter Kategorie:Friedhof zu führen ist. Und genau dort wird der Kompromiss gefunden werden müssen. Tom hat das Thema leider an den verschiedensten Stellen aufgemacht, den richtigen Platz hat er erst heute gefunden. --Zollernalb (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2022 (CEST)

Diskussionsverweigerung ist aber auch keine Lösung. Wenn die Objektkategorien falsch sind, ist das vielleicht doch eher nichts, womit man sich einfach abfinden sollte. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2022 (CEST)

Hier wird inzwischen ein merkwürdiges Wikilayering betrieben. Zollernalb hatte seine Aufforderung zur Diskussion explizit in der Versionsgeschichte der Themenkat verankert.[1]. Hinterher ankommen und ein begründetes Interesse abzuweisen, weil dort der falsche Ort sei ... darauf muss man erst mal kommen. Der Betrieb der durch dieses "Kategorie-Tamagotchi" inzwischen veranstaltet wird, steht in keinem Verhältnis zu Anspruch und Nutzen. Siehe dazu: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia_-_Mittel_zum_Zweck_oder_eigener_Content_? --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:20, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das hilft auch nicht weiter. Es ist nur noch ermüdend. Von beiden Seiten. MBxd1 (Diskussion) 22:47, 10. Jun. 2022 (CEST)

Bitte explizit das Regelwerk nachweisen für: „die aneinander angepasst werden“. Das wurde m.W. für Objektkategoriezweige in direkter Relation zu entsprechenden thematischen Kategorien nie geplant/gewollt/im Regelwerk festgeschrieben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:53, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wie oft willst Du diese unsinnige Frage noch stellen? Die beantwortet der gesunde Menschenverstand, ein explizites Regelwerk dazu braucht wirklich niemand. Und wenn Du eines brauchst, dann bring eine Änderung des Regelwerks ein, aber verschon uns mit Deinen Störaktionen. --Didionline (Diskussion) 18:49, 10. Jun. 2022 (CEST)

Nostalgie-Museum (Hofdorf)

Hei, meinst du, dass die vergebenen Kategorien für Spielzeugautos korrekt sind? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:38, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis von mir: Bei meinem Besuch waren es 3 Kraftfahrzeuge. --Buch-t (Diskussion) 15:53, 19. Jun. 2022 (CEST)

@Mef.ellingen: Also aus meiner Sicht ist ein Museum, das ganz am Rande drei (!) Fahrzeuge ausstellt (also vermutlich nicht mal eine eigene Ausstellung dafür hat), kein Automuseum, aber Buch-t sieht das offensichtlich anders. --Didionline (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2022 (CEST)

Na gut, steht aber nicht so im Text und man weiß daher nicht, welche.... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:38, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ja, der Satz In einem Nebengebäude waren unter anderem Oldtimer ... untergebracht lässt da keine wirkliche Einordnung zu. --Didionline (Diskussion) 16:42, 19. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht waren das die Privatfahrzeuge von Alexander & Sylvia Freiherr und Freifrau von Eyb. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:46, 19. Jun. 2022 (CEST)

Unabhängig vom Einzelfall stehen in fast jedem auch nur am Rande technisch orientierten Museum (oder auch mal in Wirtschafts- oder sonstigen Museen) einzelne Fahrzeuge, das macht diese aber wie gesagt eigentlich nicht zu Auto- oder Verkehrsmuseen. --Didionline (Diskussion) 16:49, 19. Jun. 2022 (CEST)

Kein Ford Eifel Roadster wie auf dem Bild. Ein Ford Modell A, ein Jeep und ein Volkswagen aus der Zeit um 1945; als Alltagsfahrzeuge eher nicht geeignet. Belegen kann ich das nicht. Vielleicht waren auch noch Militär- oder Nutzfahrzeuge da, aber die habe ich ignoriert. Das Gebäude ist/war ein Wohnhaus, da passten keine Autos rein. Die standen in einem Nebengebäude. --Buch-t (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt konnte ich doch 6 Fahrzeugtypen mit Literatur belegen. Laut der Quelle waren 8 Fahrzeuge ausgestellt. --Buch-t (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2022 (CEST)

Und das macht es für Dich schon zu einem Automuseum? Wie definierst Du dann Automuseum? --Didionline (Diskussion) 18:40, 19. Jun. 2022 (CEST)

Museum mit mindestens einem alten Auto. Museen mit wenigen Autos sind dann kleine Museen und Museen mit vielen Autos sind große Museen. Aber man kann doch einem Automuseum nicht absprechen, ein Automuseum zu sein, nur weil irgendein Paragraph vorschreibt, es muss mindestens x (10, 50, 100?) Autos ausstellen.

Wenn irgendein Heimatmuseum nur einen alten Käfer hat, dann fahre ich nicht hin. Dagegen ist z.B. das Miele-Museum mit dem einzigen erhaltenen Miele-Auto für mich sehenswerter.

Ich bin erst nächsten Samstag wieder aktiv. --Buch-t (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2022 (CEST)

Also ich finde es schon merkwürdig, wenn wir Museen als Automuseen kategorisieren, die sich selbst aber überhaupt nicht als solche sehen. --Didionline (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2022 (CEST)

neue Wartungsliste

Benutzer:Martsamik/Sort: alle Kategorien, in denen der Hauptartikel kein Leerzeichen als Sortierparameter verwendet. Wir täglich automatisch durch Benutzer:Wurgl aktualisert. Magst Du mithelfen? --Kimastram (Diskussion) 20:32, 22. Jun. 2022 (CEST)

Interessant. Ich bin gerade anderweitig recht ausgelastet, aber komme später gerne einmal darauf zurück - Du kannst mich ja mit Deinen Fortschritten auf dem Laufenden halten. --Didionline (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2022 (CEST)

Die Fortschritte wirst Du ja täglich in der Versionsgeschichte sehen. Wurgl zeigt die Anzahl der Kats in der ZQ. --Kimastram (Diskussion) 21:46, 22. Jun. 2022 (CEST)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten

Für die Wahlen 2008, 2012 und 2016 wären mit den Artikeln zu den Wahlen in einzelnen Bundesstaaten und den Vorwahlen auch genügend Artikel für eigene Kategorien analog zu Kategorie:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 da. Dann wäre der Bereich sauber aufgeräumt. --Kimastram (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

Frage

wie schon meine Namenswahl verdeutlicht, habe ich es gern übersichtlich

von daher würde ich gerne, ein Unterkategorie Medien in der Kategorie "Verschwörungstheorien" erstellen

wie lautet dafür die korrekte Benennung

--Über-Blick (Diskussion) 01:30, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wenn sie zur Systematik Kategorie:Medien im Kontext passen soll, wäre beispielsweisde Kategorie:Verschwörungstheorien und Medien denkbar. --Didionline (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2022 (CEST)

OK Danke für die Antwort --Über-Blick (Diskussion) 05:22, 24. Jul. 2022 (CEST)

gibt es irgendetwas was gegen Kategorie:Medien und Verschwörungstheorien spricht?

--Über-Blick (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte die andere Reihenfolge für sinnvoller, da es ja um Verschwörungstheorien in den Medien geht, aber das ist nur meine persönliche Meinung. --Didionline (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2022 (CEST)

da Theorie ein wissenschaftlicher, rationaler Begriff ist, es sich bei den Verschwörungserzählungen, Erfindungen, Geschichten, Mythen etc. um Erfindungen und Glauben handelt, sind mittlerweile, wenn auch sehr spät, die meisten MedienakteurInnen dazu übergegangen, entsprechend der Fakten und der Analysen und Publikationen der ExpertInnen, von Verschwörungsideologen / Verschwörungsideologien zu schreiben und zu sprechen (siehe bspw. aktuell Oliver Janich) (Sagen & Meinen Warum es nicht „Verschwörungstheorie“ heißen sollte)

da es also um Medien geht, die durchweg verschwörungsideologisch agieren, sollte die Kategorie meines Erachtens Kategorie:verschwörungsideologische Medien lauten

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2022 (CEST)

Dann eher Kategorie:Verschwörungsideologien und Medien. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2022 (CEST)

ok das klingt gut --Über-Blick (Diskussion) 23:59, 20. Aug. 2022 (CEST)

Mahé highlands and surrounding areas Important Bird Area

Hi, du hast hier Kategorien eingefügt, nach denen das IBA ein Schutzgebiet ist. Das ist leider so nicht richtig. IBAs werden von der privaten Vorgelschutzorganisation Bildlife immer da ausgewiesen, wo sie einen staatlichen Naturschutz für dringend erforderlich halten, weil die Gebiete ungewöhnlich hochwertig sind. Birdlife kann aber Flächen nicht unter Schutz stellen. Mehr dazu unter Important Bird Area. Grüße --h-stt !? 16:56, 22. Aug. 2022 (CEST)

@H-stt: Dann wäre aber die Einsortierung der Kategorie:Important Bird Area unter Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) auch falsch. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:03, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das ist in der Kat natürlich auch wieder flacsh. Ich werfe es wieder raus, so wie gefühlt zum x-ten mal. Grüße--h-stt !? 19:39, 22. Aug. 2022 (CEST) PS: Kannst du bitte auf dieser Seite mal wieder archivieren? Vorhin am Notebook ist es mir gar nicht aufgefallen, aber jetzt am Handy ist die Größe der Seite unpraktisch.

Stimmt, die hundert sind schon wieder fast erreicht. ;) Mache ich mich mal in einer ruhigen Minute dran. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 22. Aug. 2022 (CEST)

Die Kat ist gar nicht unter Schutzgebiet, sondern nur unter "Geplantes Schutzgebiet..." und wenn du in die Versionsgeschichte schaust, weißt du auch warum *g*. Grüße --h-stt !? 18:15, 23. Aug. 2022 (CEST)

Das ist aber wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz), also ist auch jeder Artikel darin zwangsläufig ein Schutzgebiet. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:46, 23. Aug. 2022 (CEST)

Kulturdenkmale in Luxemburg

Hi Didionline, wenn du mal Lust und Zeit hast: man müsste mal für die Luxemburger Gemeinden Kategorien für die Kulturdenkmäler anlegen -zumindest für die meisten und dann einsortieren... Ich erstelle gerade die Listen der Kulturdenkmale in Stadt und Land Luxemburg und werde auch noch einiges an Kulturdenkmal-Artikeln schreiben. Gruß, --Kurator71 (D) 15:10, 3. Sep. 2022 (CEST)

Alles klar, ich werde das beobachten und ggf. ergänzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 15:23, 3. Sep. 2022 (CEST)

Steinbeis-Hochschule Berlin

Hallo, zufällig fiel mir auf, dass im Artikel ein Umzug der Hochschule nach Magdeburg mit Quelle vermerkt ist. Ich hab schon eine Kat. dafür eingefügt. Dennoch die Frage an den Experten, ob sonst noch eine Kat. angepasst oder ergänzt werden muss. Vielen Dank. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:10, 25. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe die Kategorien soeben angepasst. Vermutlich müsste dann auch das Lemma von Steinbeis-Hochschule Berlin nach Steinbeis-Hochschule verschoben werden, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:40, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, die Lemma-Änderung wird auf Artikeldiskussion bereits diskutiert, weil wohl die Grundordnung der Hochschule, wo der juristische Name drin steht, noch nicht angepasst ist. Ich halt das mal ein bisschen im Auge. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie

Dann sollte man hier mal durchgängig aufräumen, statt nur Einzelfälle zu revertieren, die wenigstens für Einheitlichkeit sorgen. - Squasher (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2022 (CEST)

Also im Moment ist die Kategorie:Karatewettbewerb korrekt befüllt, wo siehst Du noch Handlungsbedarf? --Didionline (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Karate bei den Olympischen Sommerspielen steht z.B. drin (wie die ganzen anderen „...bei den...“-Kats, Kategorie:Karate bei den Panamerikanischen Spielen darf aber nicht drinstehen - das kann kaum richtig sein. Entweder ist diese Art Kat immer das eine oder immer das andere. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das kommt ja auf die Befüllung an, das eine ist anhand von dieser eine Themen-, das andere eine Objektkategorie. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:27, 29. Okt. 2022 (CEST)

Du hältst es also für sinnvoll eine Kategorie immer dann umzuhängen, sobald sie entsprechend befüllt worden ist, statt eine einheitliche Handhabung innerhalb einer Systematik zu haben? Das ist doch wartungsintensiver Unsinn. Entweder sind das Themenkategorien per Benamung oder nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte das keineswegs für sinnvoll, aber eine bessere Lösung fällt mir nicht ein, solange die Systematiken der unterschiedlichen (Multisport)veranstaltungen nicht aneinander angepasst sind - ich habe da mal versucht, eine einheitliche Struktur reinzubringen, bin aber an den unterschiedlichen Meinungen v.a. bei den Redaktionen der einzelnen Sportarten gescheitert. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:03, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Gewässer im Landkreis Cham

könnte man vielleicht ebenfalls in See + Fließgewässer subkategorisieren. Zwar insgesamt noch etwas mager, aber mit Aufwuchspotential in beiden Subkategoriern, s.u. die verlinkte Karte.

Bei der Gelegenheit: In der derzeitigen Kategorie stehen der Neubäuer See als auch das Naturschutzgebiet Neubäuer Weiher mit nur einem Teil der Seefläche des Neubäuer Sees und keinen weiteren Stillgewässern darin, siehe Karte. Müsste das NSG aus der Kategorie herausgenommen werden?

Gruß --Silvicola ^Disk 13:18, 30. Okt. 2022 (CET)

Zur ersten Frage: Da spricht prinzipiell nichts dagegen. Zur zweiten: Ja, habe ich soeben angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2022 (CET)

Danke! Na, dann werde ich mich mal als Cham-Spalter betätigen. --Silvicola ^Disk 13:35, 30. Okt. 2022 (CET)

Da wären auch noch einige mit mehr Potential, siehe beispielsweise Kategorie:Gewässer im Landkreis Main-Spessart. ;) --Didionline (Diskussion) 14:00, 30. Okt. 2022 (CET)

Ich schau mir die Kategorie:Gewässer in Bayern nach Landkreis schon von Zeit zu Zeit an im Hinblick darauf, wo man noch ein Dreiecklein blau machen könnte. In der von Dir genannten Kategorie gibt es aber m.E.n. gerade mal oin gotzigâ Säâ, und dann ist eine Teilung reichlich sinnlos. Liegt wohl daran, dass der Spessart, wie der überwiegend ebenfalls vom Buntsandstein geprägte Odenwald, kaum Seen hat, außer vielleicht namenlose Kleinweiher. Es ist ähnlich wie bei der Subkategorie der Quellen unter der der Fließgewässern: Es reicht meist allenfalls in Landkreisen mit großen Karstgebieten dazu, weil halt fast nur die Karstquellen auffällig stark schütten und dann einen hergebrachten Namen und oft auch schon einen Artikel von unserem eifrigen Karst-Freak haben. --Silvicola ^Disk 14:25, 30. Okt. 2022 (CET)

Da hast Du auch wieder recht. :) --Didionline (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2022 (CET)

Frage

Hallo Didi

nun hast du es schon rückgängig gemacht bevor ich es geschafft habe bei dir nachzufragen

erklär mir doch bitte mal wie die Kategorienordnung im Kontext mit "Kategorie.... als Thema" ist

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:16, 1. Nov. 2022 (CET)

Ganz einfach, es gilt grundsätzlich die Regel eine Themenkategorie (oder auch Sammelkategorie für Themenkategorien) darf nicht in eine Objektkategorie eingehängt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 01:17, 1. Nov. 2022 (CET)

Sébastien_Érard

Hi, du schreibst "der Artikel beschreibt kein Unternehmen". Nein, das tut er auf den ersten Blick nicht, auf den zweiten aber schon (sieh zB "Weitere Geschichte des Unternehmens Erard") Der Harfenbauer Érard würde heute ein Harfenhersteller sein. Nebenbei, die englischsprachige WP hält das nicht anders. --Faxel (Diskussion) 19:32, 2. Nov. 2022 (CET)

Da ist die deutsche WP aber anders aufgebaut - wenn der Artikel aber ein Unternehmen thematisiert, dann sollte die Kategorisierung auch vollständig sein, sprich es müssen auch die anderen Unternehmenskategorien nach Standort, nach Gründung, etc. hinzugefügt werden. Nur die eine Unternehmenskategorie in einem Personenartikel wäre wenig sinnvoll. --Didionline (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2022 (CET)

Nun es ist halt nicht wirklich ein Personenartikel. Und die restlichen Kategorien kanst du gerne ergänzen, ich bin da ziemlich unbeleckt und du eher wissend. Die Werkstatt von Érard und er selber sind quasi die Urväter der modernen Harfe. Man könnte natürlich auch zwei Artikel daraus machen, aber Person und Firma sind hier schwer zu trennen. :) --Faxel (Diskussion) --Faxel (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2022 (CET)

Leider sind die Angaben zum Unternehmen recht dürftig, außer dem Standort konnte ich da nichts rauslesen. --Didionline (Diskussion) 20:10, 2. Nov. 2022 (CET)

Fotografie?

Hallo Du schreibst: "nicht die komplette Fotografie hat einen Bezug zu Medien" Welche Fotografie hat bitte keinen Bezug zu visuellen Medien? Gruß --Wheeke (Diskussion) 08:26, 9. Nov. 2022 (CET)

Nur mal als Beispiel: Was hat denn eine Fotoreise mit Medien zu tun? Da werden keine Medien verwendet, keine produziert, keinerlei Medien tangiert. Oder eine Fotoausstellung hat ebenso wenig einen Bezug zu Medien. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:21, 9. Nov. 2022 (CET)

bei der Reise stehen doch lt Art die Fotografien (als Medien, was sonst?) im Zentrum. Die Fotoausstellung wird als Medienveranstaltung kategorisiert. Was ist los?...--Wheeke (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2022 (CET)

Die Kategorie:Veranstaltung (Fotografie) war von Dir genauso falsch einsortiert, warum versuchst Du den ganzen Kunstbereich Fotografie den Medien zuzuordnen? Nur die wenigsten Fotografiesparten haben einen Bezug zu Medien - ein Foto, das in einem Medium veröffentlicht wird schon, aber ein Foto als solches eben nicht, genauso sieht es bei allen anderen Unterbereichen der Fotografie aus. Eine Fotografie ist schlichtweg kein Medium. --Didionline (Diskussion) 17:44, 9. Nov. 2022 (CET)

ich vermute es liegt am Ansatz. Medien sind viel mehr als Massenmedien. Etwa hier--Wheeke (Diskussion) 17:56, 9. Nov. 2022 (CET)

Da haben wir aber in der deutschen WP durch die Definition und Sortierpraxis unter Kategorie:Medien einen engeren Ansatz. --Didionline (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2022 (CET)

„Lorbeeren der Wikipedia“

Ich wollte mich einfach mal bei Dir bedanken. Du hast Dir diese Auszeichnung mehr als verdient! --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:08, 4. Dez. 2022 (CET)

@Wandelndes Lexikon: Uih, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:16, 4. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Weinort in Brandenburg

Moin Didionline, zur Orientierung könnte Weinbau in Brandenburg dienen. Ich würde nur die dort verzeichneten Orte als aktuelle Weinorte bezeichnen. Hier in BRB, sicher nicht nur hier, gab es früher in jedem Dorf, neben jedem Gutshaus einen kleinen Weinberg. Viele Flur-und Straßenbezeichnungen weisen darauf hin. Aktuell gibt es in Lehnin keinen Weinberg, die Mönche haben früher aber sicher Rebstöcke dort gesetzt. Irgendwie müsste das auseinandergedröselt werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:24, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich habe erstmal nur die Orte aufgenommen, die bereits als Weinort eines Anbaugebiets kategorisiert waren. Lehnin ist ja als Kategorie:Ehemaliger Weinbauort in Deutschland kategorisiert, damit auch ein (ehemaliger) Weinort im Bundesland. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2022 (CET)

Ok, ich finde die Kat ja sehr hilfreich. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:30, 18. Dez. 2022 (CET)

Darfst gerne beim Befüllen helfen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:36, 18. Dez. 2022 (CET)

Sicher gab es bei weitem nicht in jedem Dorf einen Weinberg. Ein Anfang wären aber die vorhandenen Weinbauern (oder auch Klöster), für die oft auf der Internetseite oder bei Erwähnung in der Presse etwas zur Geschichte gefunden werden kann. Das wäre ein Anfang. Erfolg und viele Grüße! --Wilhelm (Diskussion) 19:25, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich habe jetzt mal wie von Biberbaer vorgeschlagen die Orte aus Weinbau in Brandenburg ergänzt, fallen euch auf Anhieb noch andere ein? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:42, 18. Dez. 2022 (CET)

Moin, da warst Du fix, danke. Ich hatte es mir für heute vorgenommen. @ Wilhelm bei weitem nicht in jedem Dorf mag wohl stimmen. Interessant ist es allemal in wie vielen Orten es Wege, Straßen und Flurstücke mit dem Namenszusatz Weinberg gibt. Eine schöne Woche Euch-- Biberbaer (Diskussion) 09:39, 19. Dez. 2022 (CET)

Hi! Wikipedia: „Als Weinort (...) werden Orte bezeichnet, in denen großflächig Weinbau betrieben wird und dieser landschaftsprägenden Charakter hat. Oft lebt ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung vom Weinbau, vom Weinbau- und Kellereibedarf, vom Weinvertrieb, von der Weingastronomie und vom Tourismus rund um den Wein.“ Das trifft auf die kategorisierten brandenburgischen Orte nicht zu, in den meisten Artikeln gibt es keinen Hinweis auf aktuellen oder historischen Weinbau. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 11:11, 19. Dez. 2022 (CET)

Hallo zusammen,

natürlich kommt zu dem, was ich schrieb, das von Polarlys gesagte dazu - landschaftsprägend war der Anbau von Weinreben hier kaum, ist er aber zur Zeit mindestens dort, wo er (wieder oder neu) in der Bergbaufolgelandschaft betrieben wird (z. B. Großräschen Familie Wobar). Viele hatten früher und einige haben jetzt Wein am Haus ;-), aber das spielt natürlich keine Rolle. Am Rand von Guteborn gibt es einen Weinbergsteich nahe dem ehemaligen Schloss. Ob es einen Weinberg gab, muss ich nachsehen. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 16:57, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich bin für Anregungen in jeder Richtung offen - ursprünglich zum Entzerren der bundeslandübergreifenden Kategorie:Weinort im Weinanbaugebiet Sachsen gedacht, hätten wir hier jetzt die Möglichkeit - gerne auch über den Artikel Weinbau in Brandenburg, der hier definierend sein könnte - die entsprechenden Orte in Brandenburg einzusortieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2022 (CET)

Im Artikel würde ich den Abschnitt Aufbau der Liste eher „Liste der Orte mit Weinbau“ oder „Liste von Orten mit Weinbau“ (in Anbetracht des Einwurfs nicht „Liste der Weinorte“) überschreiben, je nach dem, ob Vollständigkeit angestrebt wird. Auch könnte nach historische nachgewiesenem (aber aufgegebenem) und aktuellem Weinbau getrennt werden, wenn das gewünscht wird. Ich habe daher die Änderung auch nicht selbst vorgenommen. Da die letzten Änderungen von Dir sind, wollte ich den Hinweis gleich hier und nicht in der Artikel-Disk anbringen.

Desgleichen zum Angebot "Karte mit allen Koordinaten": ich habe bemerkt, dass bei Sortierungen der Liste dieser Hinweis nicht mehr immer oben steht. Er sollte also in den Text oberhalb der Tabelle verschoben werden. Ich habe das nicht selbst getan, weil ich nicht sicher bin, was gewünscht ist. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 20:49, 19. Dez. 2022 (CET)

In Guteborn (aktuell mit Weinbergsteich und Weinbergstraße) gab es Winzer (laut Literatur bereits 1631) und nach einer Karte von 1809 auch einen Weinberg. Ich habe daher analog zu Lehnin Kategorien ergänzt. Belege stehen in einem mir vorliegenden Buch, wenn gewünscht, kann ich den Ort mit Ref.'s in der Tabelle ergänzen. Ich warte aber auf ein Zeichen, weil der Weinbau seit 2. oder evtl. sogar 1. Weltkrieg nicht mehr betrieben wird. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2022 (CET)

nochmals: nicht die komplette Fotografie hat einen Bezug zu Medien

Hallo und danke für die Zusammenarbeit! Würdest Du diesen Satz bitte kurz erläutern. Grüße --Wheeke (Diskussion) 08:18, 20. Dez. 2022 (CET)

Das hatten wir doch schon mal, als Du die Fotografie unter Kategorie:Visuelle Medien einsortiert hast - nicht alle Fotografiethemen haben einen Bezug zu Medien, daher haben wir die Kategorie noch nie unter Medien einsortiert. Ein Beispiel: Unter Kategorie:Foto sind durchaus Fotos aufgeführt, die in den Medien veröffentlicht wurden, aber diese sind für sich selbst erstmal keine Medien und wurden auch nicht ausschließlich über Medien verbreitet. Falls Du das anders siehst, müsstest Du die Diskussion in den zuständigen Portalen für Kunst und Medien suchen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:36, 20. Dez. 2022 (CET)

das ist aber bloße Behauptung. Du bist weiterhin am Zug! Bislang schlägst Du offenbar alles in den Wind was Dir nicht passt. ich bitte wiederum um erläuternde Argumente. evt. gerne anhand dieser Darlegung--Wheeke (Diskussion) 10:03, 21. Dez. 2022 (CET)

Da sagt doch eigentlich die Einleitung schon alles: Weil Fotografie ein Motiv und eine damit verbundene Aussage enthält, kann sie als visuelles Medium angesehen werden. Den Charakter eines Mediums erhält sie aber erst, wenn sie einer breiteren Öffentlichkeit zur Ansicht gebracht wird. Wie der letzte Satz darlegt, wird Fotografie erst mit der Verbreitung in Medien zu einem Teil von diesen. Und wie gesagt war die Fotografie in der deutschen WP in den letzten Jahrzehnten kein Teil der Medien, also müsste das Hinzufügen schon breiter diskutiert werden, was ich Dir ja schon vorgeschlagen habe. --Didionline (Diskussion) 17:14, 21. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Orgelbauer (Königreich Dänemark)

Hallo Didionline, welche Funktion soll diese Kategorie haben? Und müsste sie nicht wenn überhaupt dann Unter- und nicht Überkategorie zu Orgelbauer (Dänemark) sein? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:50, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, das Königreich Dänemark ist der Staat und Dänemark ist ein Landesteil davon. Eine Kategorie zu Dänemark in eine Systematik nach Staat einzuhängen, wäre schlichtweg falsch, da Dänemark neben den Färöern und Grönland eben nur ein Teil des Staates ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2022 (CET)

Ah, OK, dann passt es, auch wenn ich nicht weiß, ob wir jemals einen Artikel über einen Orgelbauer auf Grönland haben werden :-) Die Frage ist dann, ob die Interwikis auf Orgelbauer (Dänemark) oder auf Orgelbauer (Königreich Dänemark) zeigen sollten, da dort diese Unterscheidung nicht so gemacht wird. Das dänische WP hat keine solche Kategorie und ist insgesamt im Bereich Orgelbau relativ schwach aufgestellt, siehe da:Kategori:Orgelbyggere.

Orgelbauer (Deutschland) kann dann auch noch in die Kategorie Handwerk (Deutschland), oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:17, 28. Dez. 2022 (CET)

Richtig, die Interwikis sind beim Königreich Dänemark/Dänemark schwierig, aber da kenne ich mich leider nicht wirklich aus. Olaf Studt hilft mir da netterweise manchmal beim Zuordnen von eigenen Kategorien, kannst Du da weiterhelfen? Die Kategorie:Orgelbauer (Deutschland) ist bereits über die Kategorie:Musikinstrumentenbauer (Deutschland) der Kategorie:Handwerk (Deutschland) zugeordnet. --Didionline (Diskussion) 10:24, 28. Dez. 2022 (CET)

Falls Dir langweilig wird ...

Hier sind alle Kategorien "Sportler nach Verein", bei denen es keine zugehörige Kategorie "Verein als Thema" gibt: Benutzer:Martsamik/Sportlerkategorien ohne Vereinskategorien. Stoff für 9000 neue Kategorien. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 13:29, 19. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich nicht in jedem Fall als sooo notwendig an. ;) Interessanter wären die Sportlerkategorien, die keine regionale Zuordnung zur subnationalen Verwaltungseinheit haben. --Didionline (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2023 (CET)

neue Arbeitsliste

@Matthiasb: @DynaMoToR: @Zollernalb::Benutzer:Martsamik/Sort2, Artikel mit "| " (Pipe Leerzeichen) als Sortierparameter aber keine gleichnamige Kategorie dazu. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:22, 26. Mär. 2023 (CET)

??? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:08, 26. Mär. 2023 (CEST)

@Matthias: Pipe/Leerzeichen ist der Sortierparameter für den Hauptartikel einer Kategorie (und nur den). Der Bot schreibt nun in die Arbeitsliste Benutzer:Martsamik/Sort2 alle Artikel, die Pipe/Leerzeichen als Sortierparameter verwenden, bei denen es aber keine gleichnamige Kategorie gibt, die Vermutung also naheliegt, dass der Parameter falsch gesetzt wurde. Sei es weil Listen nicht mit "!" und Zahlen nicht mit "#" markiert sind, oder weil einfach Murks gemacht wurde.

Schau mal meine Änderungen in Kategorie:Österreichischer Bauherrenpreis an [2] oder die ersten beiden Artikel in Kategorie:Bundesverfassungsgericht. Dann stellt es sich am praktischen Beispiel dar, was die neue Arbeitsliste bezwecken soll. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 11:57, 26. Mär. 2023 (CEST)

@Martsamik: Ach so, ja, aber das ist mMn zu eng gedacht. Cih würde zum Beispiel erwarten, daß in Baudenkmalkategorien die Gemeindelisten immer gepipet werden, denn warum sollte man sie mit Ausrufezeichen versehen, wenn sonst nix vorrangiges da ist. Defacto ist die Gemeindedenkmalliste ja der Hauptartikel für die Baudenkmal-in-Gemeinde-Kategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:20, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Matthiasb: Baudenkmallisten können schon quasi Hauptartikel sein, werden aber dann mit Pipe/Ausrufezeichen sortiert. Wie in Kategorie:Baudenkmal in Alt Meteln --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:05, 30. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Deutsch-französische Beziehungen

Hallo Didi

bin über den Deutsch-Französischer Journalistenpreis in die sehr große Kategorie:Deutsch-französische Beziehungen gekommen und habe dort 13 Preise entdeckt

• Adenauer-de-Gaulle-Preis
• André-Gide-Preis
• Candide-Preis
• Deutsch-französischer Antonio-Nariño-Menschenrechtspreis
• Deutsch-Französischer Hochschulpreis
• Deutsch-Französischer Journalistenpreis
• Deutsch-Französischer Preis für Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit
• Elsie-Kühn-Leitz-Preis
• Eugen-Helmlé-Übersetzerpreis
• Franz-Hessel-Preis
• Großer Deutsch-Französischer Medienpreis
• Deutsch-Französischer Parlamentspreis
• René-Schickele-Preis

würde somit gerne ne Unterkategorie Preise erstellen, um mehr Übersichtlichkeit zu schaffen

nun die Frage

wie ist die korrekte Bezeichnung

• Kategorie:Deutsch-französische Beziehungen (Preis)

oder

• Kategorie:Preis (Deutsch-französische Beziehungen)

oder ???

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:34, 26. Mär. 2023 (CET)

Da wäre erstmal die übergeordnete Kategorie unabhängig von den Staaten zu klären, bevor wir da mit binationalen Unterkategorien anfangen - wir haben ja die Kategorie:Auszeichnung (Völkerverständigung), und die Kategorie:Bilaterale Beziehungen wiederum ist eine Unterkategorie der Kategorie:Völkerverständigung, also wäre eine potentielle Kategorie:Auszeichnung (bilaterale Beziehungen) eigentlich dort anzusiedeln. Aber sind das überhaupt Preise, die (außer dass sie von oder in beiden Staaten vergeben werden) sich thematisch mit den bilateralen Beziehungen befassen? Grüße --Didionline (Diskussion) 08:47, 26. Mär. 2023 (CEST)

"nochmals"

Du schreibst: "nochmals: Portugal liegt nicht ausschließlich in Europa!" ... schau Dir mal das Datum meines Edits an. Außerdem, die Aussage von Dir ist so formuliert schlichtweg falsch. Europa ist (wie hier nachzulesen) eben nicht nur ein geographischer Begriff. Während es bei letzterer Definition ohnehin nicht nur eine Meinung gibt, sind im Sport die Grenzen nochmal völlig anders und in den meisten Sportarten ist der portugiesische Verband im europäischen. Marítimo Funchal spielte zum Beispiel in europäischen, nie jedoch in afrikanischen Wettbewerben. Die "Europa"-Kategorie muss meines Erachtens daher im Sport entweder sportpolitisch betrachtet werden oder man sollte sie schlicht weglassen, da, so wie es jetzt gehandhabt wird, der gemeine Wiki-User eher verwirrt wird. Aber ich werde nach damals ganz sicher in dieser Thematik nicht mehr aktiv tätig, dann ist halt einfach unglücklich gelöst. Das "nochmals" von Dir ist damit also gleich doppelt fehl am Platz. So was muss nicht sein! --GregorBungensheim (Diskussion) 23:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Auch wenn der Edit schon eine Weile her ist bleibt er schlichtweg überflüssig, da Du ja genau den Edit davor wieder zurückgesetzt hast. Und der Kategorienzweig Kategorie:Sport nach räumlicher Zuordnung ist keine sportpolitische, sondern wie es der Name räumlich schon sagt einzig und allein eine geographische Systematik. Und last but not least bestreitet ja wohl niemand ernsthaft, dass die Azoren nicht zu Europa gehören, eine Veranstaltung wie Les Sables–Les Açores–Les Sables hat mit dem europäischen Festland Portugals rein gar nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 23:25, 29. Mär. 2023 (CEST)

Erstens: "räumlich" und "geographisch" ist nicht dasselbe. Der Sport teilt auch räumlich ein, aber eben anders. Zweitens: ob jemand die Azoren zu Europa zählt weiß ich zwar nicht, die Veranstaltung Les Sables–Les Açores–Les Sables würde ich jedenfalls eindeutig als europäische Veranstaltung sehen. Die Seite ist aber trotzdem ein gutes Beispiel, denn sie ist in einer Unterkategorie von Veranstaltung in Pays de la Loire welche wiederum ebenfalls in der Kategorie "Sport nach räumlicher Zuordnung" ist, obwohl sie eben nicht nur in Pays de la Loire ist, aber eben auch. Du würdest mir wohl zustimmen, dass Sport in Portugal nicht nur auch sondern hauptsächlich in Europa stattfindet. Drittens: sind da noch viele Länder unter Kategorie:Sport (Europa) einsortiert, die in ihren Unterkategorien wiederum Veranstaltungen haben, die außerhalb Europas stattfinden, teilweise komplett außerhalb Europas und deutlich unmittelbarer als Dein Beispiel.

Fazit: Sieht man es so streng wie Du, bleibt nicht viel. Es bleibt für mich dabei, wenn man die Kategorie mit Europa unbedingt will, dann muss man mit Unschärfen leben (siehe :en) oder einfach alle Länder rausnehmen (siehe :fr). Die Konsequenz, die Du willst, ist kaum machbar und aktuell auch nicht gegeben. Die Englische Wikipedia löst es so, dass alle europäischen Länder bei Europa einsortiert sind, die französische löst es anders, da wird einfach kein Land dem Kontinent Europa zugeordnet. In der spanischen Wikipedia gehört Spanien zu Europa, in der portugiesischen gehört Portugal zu Europa. Alle Lösungen sind meines Erachtens besser als die auf den deutschen Seiten. --GregorBungensheim (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Sprachversionen bringt uns hier nicht weiter, da diese die Einsortierung nationaler Kategorien grundsätzlich anders angehen, nicht nur beim Sport. In der deutschen WP habne wir aber einen weitreichenden Konsens, dass Staaten, die auf mehr als einem Kontinent liegen (siehe beispielsweise Türkei, Russland, Vereinigte Staaten, Königreich Dänemark, Königreich der Niederlande oder eben Spanien und Portugal) nicht den Kategorien eines oder mehrerer dieser Kontinente zugeordnet werden. Wo siehst Du da bei Kategorie:Sport (Europa) viele Länder, die dem nicht entsprechen? --Didionline (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2023 (CEST)

Man muss nichts aus anderen Sprachversionen übernehmen, aber man kann sich inspirieren lassen. Oft gibt es woanders bessere Ansätze. Insofern hilft das durchaus weiter, zumal man unterstellen muss, dass es auch dort Konsense mit guten Gründen gibt. Ich weiß nicht, wie breit der Konsens hier ist und vielleicht täte ein neuer Blick gut.

Ich habe den Eindruck, die Einteilung der Länder in "Sport (Europa)" folgt exakt der Einteilung "Staat in Europa" und das unabhängig davon, ob dies auch beim Sport trägt. (Dein obiges Beispiel: Wäre Frankreich komplett in Europa, würde Les Sables–Les Açores–Les Sables vermutlich nichts an der Einteilung nach Europa ändern. Oder anders, wären die Regionen Frankreichs auf dem europäischen Festland wie bei Spanien unter Sport (Europa) aufgelistet, so vermute ich, wäre Les Sables–Les Açores–Les Sables kein Grund Pays de la Loire auszusparen. Andererseits führst Du die Seite für Portugal als Rechtfertigung an.) Sollte mein Eindruck also stimmen, ist der Austausch dieser Art von Argumenten hier wohl überflüssig. Mit dem Ziel die exakt gleiche Zuordnung wie bei den Staaten zu haben, fallen von den vielen Ländern die meisten weg. Aber auch für den Rest gilt, eine "Korrektur" führt meines Erachtens noch stärker in die falsche Richtung. An einer grundlegenden Verbesserung würde ich dagegen, wenn gewünscht, mitarbeiten. --GregorBungensheim (Diskussion) 13:11, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich ziehe den Vergleich zu "Staat in Europa" zurück. Hier sind ja alle europäischen Länder enthalten, auch die mit nichteuropäischen Anteilen. Ich verstehe das mit dem "Konsens" also nicht und das alles ist noch weniger stimmig als befürchtet. --GregorBungensheim (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich glaube wir müssen hier erstmal den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien klarstellen: Kategorie:Staat in Europa ist eine Objektkategorie, d.h. darin einsortierte Staaten (also die Objekte) liegen in Europa, können aber auch auf anderen Kontinenten liegen. Kategorie:Sport (Europa) ist eine Themenkategorie, d.h. alle darin einsortierten Artikel müssen sich mit dem Thema Europa befassen, Artikel zu anderen Kontinenten befinden sich in deren Kategorien. Soweit die nicht diskutierbaren Grundlagen unseres Kategoriensystems. Warum die Sportkategorien der französischen Regionen auf dem europäischen Festland hier (noch) nicht einsortiert sind, kann ich Dir nicht sagen, konsequenterweise gehören sie da aber rein. Viele Länder betrifft es ja nicht, die meisten Staaten sind ja eindeutig einem einzigen Kontinent zuordenbar. --Didionline (Diskussion) 15:56, 31. Mär. 2023 (CEST)

Rittergut - Unternehmen

Deine Änderung ist so falsch nicht, weil jedes Rittergut ein landwirtschaftlicher Betrieb und damit ein Unternehmen im weiteren Sinne ist. Dann sollten wir aber die Oberkat Kategorie:Rittergut in Deutschland in die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Deutschland) hängen und nicht jeden einzelnen Artikel, oder?--Karsten11 (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2023 (CEST)

@Karsten11: Dem liegt die Annahme zugrunde, das jedes Rittergut ein ehemaliges Unternehmen ist, d.h. sie sind alle untergegangen? Oder sortieren wir nur Unternehmensartikel in diese Kategorie, die keine Fortsetzung in einem Artikel zu einem lebendigen Unternehmen gefunden haben. Hm. Die Frage ist ungenau; sie müßte heißen: Wohin sortieren wir Rittergüter, deren Geschichte trotz ggf. mehrfacher handelsrechtlicher Transformationen in einem einzigen Artikel beschrieben wird? Man müßte diese Artikel dann zwangstrennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:28, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ein Beispiel für ein Rittergut mit Nachfolgeunternehmen ist Rittergut Golzow (Oderbruch). Aber auch hier würde ich das so sehen, dass das Rittergut ehemalig ist. Die WLs der Nachfolgeunternehmen LPG Golzow bzw. Landwirtschaft Golzow kann man in andere Kats packen.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wir haben doch eine Reihe von Artikeln, die sowohl ein Bauwerk als auch das in diesem Bauwerk ansässige Unternehmen beschreiben, und darunter auch nicht mehr bestehende Unternehmen, wie z.B. bei Alte Apotheke (Kötzschenbroda) oder Alte Apotheke (Otterberg). Ich denke nicht, dass wir in solchen Fällen künstliche Trennungen vornehmen müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 30. Mär. 2023 (CEST)

Mir scheint das letztlich nicht sinnvoll aufzulösen sein. Ich hatte mal irgendwo diesen Edit von Didionline disktuiert. Da wurde die Burg in die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Landkreis Potsdam-Mittelmark) gesteckt, weil dort einmal eine Jugendherberge drin war und die Burg im Jugendherbergsstrang kategorisiert ist. Es gibt aber dort nach wie vor einen Beherbungsbetrieb, also ein aktives Unternehmen. In der Diskussion fiel der Hinweis, dass die ganze mittelalterliche Burg damals ja ein Unternehmen gewesen wäre, das schien mir als solches richtig.
Aber m.E. kommen wir mit dem Ehemaligen-Kram einerseits und mit dem Kategorisieren von Teilaspekten schnell in Teufelsküche, gerade wenn man weiter verschneidet. Ein ehemaliges Unternehmen in einem Kreis/Staat kann ein sehr wohl aktives Unternehmen sein (nur eben woanders), ein ehemaliges Unternehmen einer Branche kann sehr wohl ein weiterhin aktives Unternehmen sein (in einer anderen Branche). Und in der Regel geht es bei der Beschreibung von Burgen und Gütern primär um die jeweiligen Bauwerke und weniger um die Unternehmen (wobei natürlich große Güter auch als Unternehmen relevant sein können); und es gibt/gab oft eben mehrere (zumindest erwähnenswerte) Unternehmen auf dem Gelände eines Gutes.
Eine LPG und das, was später daraus wurde, dürfte übrigens keine Rechtsnachfolgerin eines Gutes sein, beides sind zwei verschiedene Sachen. Eine LPG war eine Genossenschaft von Einzelbauern. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 09:58, 30. Mär. 2023 (CEST)

Weltcups

Guten Abend, was genau spricht denn dagegen, die Kategorie:Wintersport-Weltcup, die Kategorie:Weltcup (Pferdesport) und die Kategorie:Dreiband-Weltcup in die Kategorie:Weltcup zu hängen? Das sind Objektkategorien, die sogar „Weltcup“ heißen. Wenn, dann musst du jene Artikel raushauen, die keinen Weltcup zum Inhalt haben und nicht andersherum. Und hast du vor deiner Änderung in der Kategorie:Skisportart die Kategoriebeschreibung gelesen? Sie geht mit der Beschreibung der Kategorie:Wintersportart konform. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 20:02, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hallo DynaMoToR, gleich mehrere Baustellen... ;) 1.) Eine Kategorie:Weltcup (Pferdesport) enthält fast keinen Artikel über einen Weltcup als solchen, da lässt sich ja kaum etwas raushauen. Bei den anderen wäre es denkbar, aber das müsste man machen, bevor man sie in eine Objektkategorie Kategorie:Weltcup einhängt. 2.) Die Definition der Kategorie:Wintersportart ist genauso falsch, wie kann man denn einen Artikel wie Grasski unter Kategorie:Winter einsortieren? Mit Skisport hat das zu tun, aber mit dem Winter nun mal rein gar nichts. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:29, 14. Apr. 2023 (CEST)

Bei der Kategorie:Dreiband-Weltcup ist es übrigens noch extremer, da ist gerade einmal ein Weltcup-Artikel als solcher drin. --Didionline (Diskussion) 20:32, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hmm, das seh ich wie gesagt etwas anders. Eine Kategorie mit diesem Lemma hängt zu Recht in einer Kategorie:Weltcup. Falsch sind die zu Unrecht eingeordneten Artikel, nicht die Zuordnung der Kategorie. Macht jetzt aber auch nichts, ich werde mich der Sache annehmen und eine Lösung in Form von Themenkategorien finden. Und was die Definition der Kategorie:Wintersport angeht, kann ich dir nur sagen, dass wir uns bei Anlage einer Kategorie:Skisportart natürlich nach den Oberkategorien richten müssen: Kategorie:Skisport bspw. als Teil der Kategorie:Schneesport. Deine Bedenken sind nachvollziehbar, auf den ersten Blick sind Sommersportarten in der Kategorie:Wintersport ein etwas seltsames Konstrukt. Auf den zweiten Blick erklärt es sich aber damit, dass nicht nur die Grasski-Weltmeisterschaft, sondern auch andere Wettbewerbe wie die Sommerbiathlon-Weltmeisterschaften genauso unter der Obhut des jeweils als Veranstalter zuständigen Wintersportverbands stehen wie die Wintervarianten dieser Sportarten. Deshalb hat Grasski in meinen Augen sehr wohl was mit Wintersport zu tun. Und letztlich handelt es sich in vielen derartigen Fällen tatsächlich nur um sommerliche Varianten von Wintersportarten, wo wir bei der Kategorie:Variante einer Sportart wären. Denn unter diesen Varianten bleibt die jeweilige „Dach-/Hauptsportart“, wie auch immer man sie nennen mag, trotzdem eine Wintersportart. Insofern kann ich wiederum auch besagte Kategoriendefinitionen nachvollziehen, die scheinbar abstruserweise glasklare Sommersportarten für Wintersport „vereinnahmen“. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt, hier betreiben wir in der WP meines Erachtens TF, das fängt bei der Definition der Kategorie:Schneesport (Zum Schneesport zählten traditionell auch dessen sommerliche Ableger, wie Grasski, Rollski (Sommerlanglaufen), Matten-Skispringen, u.s.f.) an - niemand kann doch allen Ernstes Sportarten, die grundsätzlich nicht auf Schnee betrieben werden, als Schneesportarten bezeichnen, daran ändert auch die Zugehörigkeit zu Verbänden o.ä. nichts. Wegen mir würde noch eine Objektkategorie Kategorie:Variante einer Wintersportart unterhalb von Kategorie:Wintersport Sinn machen, um diese Verbindung herzustellen, aber alle weiteren Artikel zu diesen Sportarten haben wie gesagt unter Kategorie:Winter nichts verloren. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:18, 15. Apr. 2023 (CEST)

Die Kategorie:Variante einer Wintersportart bräuchte es dafür gar nicht. Spätestens dann, wenn man die in einigen Bereichen längst übliche Kategorisierung von Wettbewerben innerhalb von Themenkategorien der Veranstalterverbände (vgl. Kategorie:Internationaler Sportverband als Thema) auch hier einführt (das wäre ein Leichtes, denn die Kategorie:Fédération Internationale de Ski gibt es schon), würden auch Grasski und Sommerbiathlon über diese Schiene sowieso wieder im Winterast landen. Ein schönes Wochenende wünsch ich dir! DynaMoToR (Diskussion) 08:54, 15. Apr. 2023 (CEST)

Nur solange die Kategorie:Fédération Internationale de Ski unter Kategorie:Schneesport einsortiert bleibt - meiner Meinung nach gehört dort aber nur der Artikel zum Verband, aber nicht dessen Themenkategorie einsortiert. Dir auch ein schönes Wochenende! --Didionline (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2023 (CEST)

Das hier war ein Versehen, aus der Paralympicskategorie sollte das natürlich nicht rausfliegen. Danke fürs Aufpassen und schöne Grüße heute mal aus Freiburg! --DynaMoToR (Diskussion) 13:38, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kann passieren, wobei ich nicht ganz nachvollziehen kann, warum Du die Objektkategorie Kategorie:Triathlonwettbewerb (wie auch bei der Kategorie:Triathlon bei den Commonwealth Games) leerst - sollten Artikel wie beispielsweise Commonwealth Games 2002/Triathlon nicht auch in einer Objektkategorie unter Kategorie:Triathlon enthalten sein? Grüße --Didionline (Diskussion) 16:43, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Triathlon bei den Commonwealth Games ist doch ein Lemma für eine Themenkategorie. Eine nach dem Muster „Sportart bei einer Multisportveranstaltung“ benannte Kategorie kann keine Objektkategorie für Wettbewerbe sein. Ausschließlich Wettbewerbsartikel sammeln kann nur eine Kategorie mit einem Lemma nach dem Muster „Sportartwettbewerb bei einer Multisportveranstaltung“, hier also die Kategorie:Triathlonrennen bei den Commonwealth Games. Die würde ich gern im Zuge der auf PD:Triathlon vorgeschlagenen Umstellung anlegen. Angenehmen Feiertag morgen! DynaMoToR (Diskussion) 23:36, 30. Apr. 2023 (CEST)

Aber wenn Du sie von einer Objekt- zur Themenkategorie machst, musst Du doch die darin enthaltenen Artikel einer Objektkategorie hinzufügen? Dir auch einen schönen Montag! Grüße --Didionline (Diskussion) 01:05, 1. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Liste (Medienunternehmen) und ähnliche Unternehmens-Kats

Wenn du wissen willst, welche Medienunternehmen es gibt und wo sie aufgelistet sind, dann sind Einträge, die auf die einzelnen Programme verweisen, meiner Meinung nach die falschen Inhalte. Das Pipen der Kat-Links auf die Liste von Programmen macht es dabei auch nicht besser. Eine Liste der Unternehmen sollte Unternehmen auflisten, eine Liste der Programme sollte dann eben deren Programme auflisten. Und Kategorien sollten diesen Inhalten folgen. Deine Kategorisierungen sind deshalb für mich nicht nachvollziehbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:08, 16. Mai 2023 (CEST)

Unter Kategorie:Liste (Medienunternehmen) sind doch nur Listen enthalten, die zu Kategorien der Systematik Kategorie:Medienunternehmen gehören, was konkret stört Dich denn daran? --Didionline (Diskussion) 22:10, 16. Mai 2023 (CEST)

Nicht nachvollziehbar ...

... als Revertbegründung ist ... nun ... nicht gerade optimal. Wenn man wirklich nachvollziehen will, bietet sich eine Nachfrage an. (Alternativ kann man auch die Kategorieregeln lesen, die man einfügt.) Die konfrontative Art der Kommunikation scheint mir leider symptomatisch für das Kategorienprojekt, traurig dass die Provokation völlig überflüssig und sinnlos ist, weil sie ins Leere läuft ... wie du demnächst nachvollziehen kannst. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:39, 19. Mai 2023 (CEST)

@HvW: Wenn man wie Du zwei Kategorien, in die eine Kategorie einsortiert ist und weiterhin einsortiert bleiben sollte, entfernt (und damit u.a. die Kategorie komplett aus dem Strang Kategorie:Billard entfernt), dann ist das einfach nicht nachvollziehbar, da wäre ein bißchen Sorgfalt angebracht und nicht Kritik an demjenigen, der hinter Dir wieder aufräumen muß. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:06, 19. Mai 2023 (CEST)

Kat:Billard?? Das wäre ein Edit gewesen und nicht ein halbes Dutzend Reverts. Wobei du offensichtlich weder eine Ahnung gehabt hast, wo diese Kat hingehört, noch was es mit den Änderungen zu Kat:Autor auf sich gehabt hat. Auf selbsternannte fachfremde "Aufräumer", die in die Aufräumarbeiten von Fachportalen eingreifen, ohne sich auszukennen, und dann auch noch Vorwürfe austeilen, kann die Wikipedia verzichten. Nur zur Information: ich habe schon mehrere Dutzend dieser Fehlkategorien aufgelöst und weiß sehr genau, was ich tue. Ich bin auch bereit, das immer wieder zu erklären und Details abzustimmen. Ich habe es nur satt, wegen Leuten wie dir unnötige doppelte Arbeit zu haben. Wenn für dich etwas "nicht nachvollziehbar" ist, dann frage gefälligst nach und glaube nicht, du wüsstest alles besser. -- Harro (Diskussion) 13:46, 19. Mai 2023 (CEST)

Wie man an Deinen Ausführungen hier unschwer erkennen kann, scheinst Du Dich ja nach wie vor nicht mit der - nach meinem Edit - korrekten Einsortierung der Kategorie befasst zu haben, also lass einfach Deine unnötigen und selbstherrlichen Äußerungen hier. --Didionline (Diskussion) 15:22, 19. Mai 2023 (CEST)

(BK)Hallo Harro, anstatt hier rumzutöbern und zu deklarieren, auf wen Wikipedia wohl alles verzichten kann, erkläre den Unwissenden (ich gehöre dann wohl auch dazu) doch lieber, warum die Kategorie:Sachbuchautor (Billard) nicht in die Kategorie:Sachbuchautor (Sport) gehört, Kategorie:Sachbuchautor (Schach) oder Kategorie:Sachbuchautor (Poker) aber schon. --Zollernalb (Diskussion) 15:27, 19. Mai 2023 (CEST)

Habe nie behauptet, dass die anderen Kategorien korrekt sind, alle Sachbuchautor-Kategorien entsprechen nicht der Systematik. Ich kann aber nicht alles auf einmal ändern, sondern mache es nach und nach. Im Übrigen will ich nicht auf Didionline verzichten, dessen Kategoriearbeit ich ansonsten sehr schätze, sondern auf solche Aktionen. Ich bin deutlich länger dabei als er und sogar etwas länger als du und will mich nicht behandeln lassen, als hätte ich keine Ahnung von dem, was ich tue. Wenn du sein Verhalten in Ordnung findest, und meinst, ich müsse das widerspruchslos hinnehmen, dann sagt das wohl eher etwas über das ganze Kategorienprojekt. Obwohl ich mit Matthiasb nicht oft einig bin, gehen wir immer respektvoll miteinander um. Didionline meint aber in letzter Zeit, er müsste mich extra provozieren, nur weil wir Meinungsunterschiede hatten. Darauf habe ich aber keine Lust. Schönen Tag noch. -- Harro (Diskussion) 19:07, 19. Mai 2023 (CEST)

Wenn Sachbuchautor-Kategorien nicht der Systematik entsprechen, hättest Du das als Änderungsbegründung angeben können. Ich hätte Deine Änderung vermutlich auch revertiert, wenn ich sie gesehen hätte. Zu Respekt gehört auch, dass man Änderungen, die auf den ersten Blick nicht für jeden nachvollziehbar sind, in der Zusammenfassungszeile erklärt. -- Perrak (Disk) 21:25, 19. Mai 2023 (CEST)

Wobei die Änderung für mich auch auf den zweiten Blick nicht nachvollziehbar ist. Dass Autoren nicht als Autoren sondern unter Litaretur kategorisiert werden sollen hat wohl einen Grund, aber trivial ist der nicht. -- Perrak (Disk) 21:26, 19. Mai 2023 (CEST)

Harro, nachdem jetzt der dritte Unwissende hier schreibt, verrate uns doch bitte den Fehler. Ist ein Sachbuchautor kein Autor? --Zollernalb (Diskussion) 23:44, 19. Mai 2023 (CEST)

Wie der Antragsteller in einem anderen Fall richtig schreibt, ist das eine „unerwünschte Verschneidung von Autoren nach Stilrichtung“ bzw. Literaturart. So wenig wie es Kategorie:Dichter oder Kategorie:Dramatiker oder Kategorie:Krimiautor gibt, sollte es Kategorie:Sachbuchautor geben. Ich sage jetzt nichs im Detail über gewisse (nicht anwesende) Admins, die sich in Fachbereichsangelegenheiten eingemischt und Chaos angerichtet haben, aber so sieht das aus, wenn so etwas aus dem Ruder läuft. Mit dem Erfolg, dass ein Teil der betreffenden Autoren unter Sachbuchautor, der andere Teil unter Autor + Sachliteratur einsortiert ist. Ich versuche das zurückzubauen und wieder zu vereinheitlichen. Danke, dass wenigstens du auf einer Aufklärung beharrst, während deine beiden Kollegen offenbar der Meinung sind, es genügt, den Revert-Button zu betätigen, wenn man nicht weiß, was los ist. -- Harro (Diskussion) 00:08, 20. Mai 2023 (CEST)

Nicht, wenn man nicht weiß, was los ist, sondern wenn derjenige, der weiß, was los ist, fahrlässig auf jegliche Begründung verzichtet, die nachvollziehbar ist. Mache ich auch immer wieder, zugegebenermaßen. Wenn man selbst weiß, was los ist, macht man sich häufig nicht klar, dass das für andere weniger klar ist. Insofern: Herzlichen Dank für die Erklärung, das leuchtet mir ein. -- Perrak (Disk) 00:47, 20. Mai 2023 (CEST)

Die Kategorie:Sachbuchautor gibt es widerspruchslos seit zwölf Jahren - wenn daran etwas unerwünscht ist, wäre das an dieser Kategorie zu diskutieren und nicht durch irgendwelche unkommentierten Edits bei Unter-Unter-Kategorien wie der Kategorie:Sachbuchautor (Billard). --Didionline (Diskussion) 08:07, 20. Mai 2023 (CEST)

Unter Kategorie:Sachbuchautor stehen knapp 14.000 Artikel. Die möchtest du im Alleingang einen nach dem anderen "zurückbauen"? Und danach kommen dann die 12.000 Drehbuchautoren dran? --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 20. Mai 2023 (CEST)

Vor diesem Hintergrund grenzen Edits wie bei Michael Anthony (Autor) an Vandalismus. --Didionline (Diskussion) 18:39, 20. Mai 2023 (CEST)

Wie kommt es eigentlich zu dieser dem Kategoriensystem widersprechenden Definition der Kategorie:Sachbuchautor, die gerade von Dir, HvW, vor kurzem eingefügt wurde und die vermutlich der Grund für diese nicht nachvollziehbaren Edits ist? --Didionline (Diskussion) 18:44, 20. Mai 2023 (CEST)

Grundsätzlich:

1. Generell werden Artikel nicht in Haupt- und Unterkategorie gleichzeitig eingeordnet (WP:KAT Hinweise 5.). Belletristen brauchen aber Kategorie:Autor, das ist Grundlage der Literaturkategorisierung. Der Kategorientext beschreibt eine Selbstverständlichkeit für Leute, die mit den Regeln nicht vertraut sind.
2. Eine dokumentierte Regel durchzusetzen ist kein Vandalismus. Die gezielte Änderung in Kenntnis einer anderslautenden Regel und die Durchsetzung der eigenen Meinung mittels Revert ist vielleicht kein WP-Vandalismus im engeren Sinne, aber schädlich für ein Gemeinschaftsprojekt.
3. Regeln kann man diskutieren und ggf. ändern. Dies geschieht nicht auf der eigenen Diskussionsseite. Bei Kategorien, die von Fachbereichen beansprucht werden, geschieht dies auch nicht auf der Katdisk oder im Katprojekt, sondern im Fachbereich. Die Diskussion über die Literaturregeln findet unter WD:Kategorien/Literatur statt.

Dort habe ich das auch erklärt, die Anregung, das in die Kategorie zu schreiben, kam von jemand anderem. Ebenso sind dort Diskussionen zum Sachbuchautor und zur bereits erfolgreich aufgelösten Kategorie:Sachbuch. Und für Zollernalb auch die Antwort auf seine Frage zu den Drehbuchautoren. -- Harro (Diskussion) 00:58, 22. Mai 2023 (CEST)

Harro, ganz einfach: Sorge dafür, dass die Kategorie:Sachbuchautor samt Unterkategorien gelöscht wird. Solange es die Kategorie gibt, gehört da auch jeder Sachbuchautor rein, auch ganz einfach. Ein Sachbuchautor bleibt auch dann Sachbuchautor, wenn er noch einen Roman geschrieben hat. Mit deinem Verfahren machst du den Katbaum Literatur entgültig unbrauchbar. Entweder ich finde unter Kategorie:Sachbuchautor (Billard) alle entsprechenden Autoren (und nicht nur diejenigen, die zufällig keinen Roman geschrieben haben), oder die Kat muss weg, weil sie untauglich ist. Die Grundidee der Kategorien war und ist, dass der Leser (ja, den gibt es auch noch) bequem gleichartige Artikel finden kann. Das scheinst du inzwischen komplett aus dem Auge verloren zu haben. --Zollernalb (Diskussion) 09:33, 22. Mai 2023 (CEST)

Zollernalb, seit du dich hier eingemischt hast, moserst und nörgelst du an mir herum. Wer will denn verhindern, dass ich meine Arbeit mache und die Billardautoren auflöse? Wie soll ich etwas voranbringen, wenn mir ständig einer in die Parade fährt? Wenn von dir keinerlei Unterstützung kommt, wenn du nicht einmal etwas gegen den Verhinderer sagen willst und dein Adminkollege sogar sagt, er hätte es genauso gemacht? Wenn dich das Problem gar nicht wirklich interessiert, wenn du keine konstruktive Lösung hast, sondern nur ein "mach gefälligst"? Das Katprojekt ist ursprünglich schuld an dem Problem und immer noch mischen sich die drei prominentesten Vertreter des Projekts in Fachbereichsbelange ein, ohne damit irgendetwas zu tun zu haben. Wenn ihr helfen wollt, wenn ihr euch auf das System einlasst und konstruktive Vorschläge habt: willkommen im Literaturbereich. Wenn ihr nur verhindern wollt oder noch toller, wenn ihr in einem Freiwilligenprojekt andere verpflichten wollt, euren Ansagen zu folgen, dann sage ich nur: haltet euch einfach raus, das ist nicht eure Baustelle. Wenn ich mal anfangen würde, darüber zu reden, was das Katprojekt alles aus den Augen verloren hat, dann würde keines dieser Augen trocken bleiben. Ich kritisiere nicht "deinen" Bearbeitungsrückstand, im Gegenteil, ich versuche sogar zu helfen. Wenn ich hier "meinen" Bearbeitungsrückstand habe, dann auch deshalb, weil mir nach solchen Diskussionen mit den "Kollegen" regelmäßig die Lust vergeht. -- Harro (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2023 (CEST)

Dein System widerspricht dem System der übrigen 98 % der Wikipediakategorien, dein System interessesiert sich nicht für den Leser, sorry, dann kann ich dein System auch nicht unterstützen. --Zollernalb (Diskussion) 15:03, 22. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich genauso. Entweder man macht Nägel mit Köpfen und löscht die unliebsame Systematik Kategorie:Sachbuchautor komplett oder man führt sie nach den gängigen Regeln für Kategorien fort, einen Mittelweg gibt es hier sicherlich nicht. Und schon gar nicht mit unkommentierten Edits, die wie man ja sieht kein Mensch nachvollziehen kann. --Didionline (Diskussion) 18:01, 22. Mai 2023 (CEST)

Wenn hier mehrere Leute an Dir mosern und nörgeln, solltest Du in Erwägung ziehen, dass Deine Kommunikation suboptimal war.

Die normale Vorgehensweise ist, eine Kategorie erst zu löschen, dann zu leeren, nicht umgekehrt. Wenn Du das unbedingt anders handhaben willst, solltest Du zumindest in die Kategorien reinschreiben, dass sie nicht mehr verwendet werden sollen und nur noch zum Aufräumen dienen.

Niemand will Dich hier zu etwas verpflichten. Wenn Du aber etwas im Kategorienbereich machst, solltest Du das transparent tun. -- Perrak (Disk) 20:33, 22. Mai 2023 (CEST)

Oh, ich danke Euch recht für Eure anregenden Anleitungen und begleitenden Bearbeitungen. Ich bin nun intensiv instruiert und werde zukünftig Eure Unterstützung nicht mehr benötigen. -- Harro (Diskussion) 22:51, 22. Mai 2023 (CEST)

besser hättest du nicht ausdrücken können, dass dich unser Geschwätz nicht die Bohne interessiert. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:01, 23. Mai 2023 (CEST)

Wenn ihr auf Provokationen und mangelnden Respekt Wertschätzung erwartet, dann seid ihr naiv oder überheblich oder beides. Ich setze mich so sehr für das Projekt ein wie ihr, da kann ich erwarten, dass weder ich noch das Literaturprojekt derart herablassend behandelt werden. -- Harro (Diskussion) 15:47, 23. Mai 2023 (CEST)

Nun, ich sehe hier weder die geringste Provokation oder mangelnden Respekt und noch viel weniger irgendeine Art von Herablassung, aber das liegt sicher im Auge des Betrachters. --Zollernalb (Diskussion) 17:12, 23. Mai 2023 (CEST)

Kategorie: Erbaut in den xxx-er Jahren

Hallo, letztens hab ich gelesen, dass Gebäude, was beispielsweise Schutzhütten in den Alpen ja sind, eine Kategorie haben sollen, wie Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren - natürlich abhängig vom Zeitpunkt der Erbauung. Hab ich dann auch in einigen Fällen nachgetragen.

Nun hab ich aber eine Alpenrosenhütte (Kitzbüheler Alpen) wurde von 1924 bis 1926 erbaut und 2016 abgerissen. Im gleichen Jahr wurde an gleicher Stelle eine neue Hütte erbaut. Was setzte ich dort für Kat? Nach 1920er Jahre, nach 2010er Jahre oder beides? Danke für einen Tipp. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:05, 23. Mai 2023 (CEST)

@Nordprinz: Wenn der Artikel beide Gebäude beschreibt, können auch Kategorien für beide gesetzt werden, haben wir beispielsweise bei Kirchen sehr oft. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 24. Mai 2023 (CEST)

Linked und All Coordinates

Hi, du hattest gestern mit diesem Edit an einer nicht zukunftsfähigen Stelle die Vorlage:Linked Coordinates eingebunden. Das hat mehrere Probleme:

• Die Vorlage:Linked Coordinates ist als solche veraltet und soll mittelfristig eliminiert werden.
• Du hast sie nach der Navileiste eingebunden.
  • Das war bislang egal gewesen, weil die Koordinaten dann auf Desktop-Skins oben rechts angezeigt wurden.
  • Zukünftig wird das jedoch wegfallen, und die Anzeige erfolgt auch auf Mobilgeräten genau an der Stelle, wo die Einbindung erfolgt.
  • Dann ist nach einer Navileiste jedoch der falsche Ort, weil die bereits mit diesem Lemma enzyklopädisch abgeschlossen hatte und sich nunmehr um andere Artikel kümmert.
• Bitte verwende entsprechend, in gleicher Weise auch für Vorlage:All Coordinates, die Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:40, 5. Jun. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos: Danke für den Hinweis, habe ich rückgängig gemacht. Die Vorlage:All Coordinates ist aber nicht als veraltet gekennzeichnet? Grüße --Didionline (Diskussion) 01:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Danke dafür.

Es gilt für Vorlage:All Coordinates völlig sinngemäß.

Die Linked ist allerdings von Fehlpositionierungen mitten innerhalb des ANR auf anderthalb Dutzend runtergearbeitet, während die All erst am Beginn desselben Prozesses steht.

Wenn du mithelfen magst, kannst du gern die Direkteinträge in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/SeitenKoordinaten/Linked verarzten; die in der Unterkat /Anfang sollte ein Bot versuchen zu knacken.

Genau sinngemäß gilt das übrigens für die Positionierung von Vorlage:Coordinate, falls diese für den gesamten Artikel „rechts oben“ angezeigt wird; das wäre dann der dritte Kraftakt, nachdem All abgearbeitet worden ist. Die sollte gelegentlich auch an den geeigneten Platz positioniert werden, auch wenn wir dafür bislang noch nicht mit dem Hinweiskasten arbeiten (was aber ginge).

Wenn alle Einbindungen einer Vorlage im ANR am richtigen Platz sind, dann können wir alle Einbindungen auf die Hinweiskasten-Darstellung umleiten.

VG --PerfektesChaos 12:39, 8. Jun. 2023 (CEST)

Habe das mal bei einer anderen von mir erstellten Vorlage umgesetzt (Vorlage:KsPuB-Erläuterung-Bauwerk nach räumlicher Zuordnung), passt das so? Grüße --Didionline (Diskussion) 14:11, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Didi mal wieder eine Frage

gibt es irgendwo die Auflage, dass die Kategorie:Person (---) grundsätzlich nur auf Mitglieder eine Organisation oder ähnliches beschränkt sein darf?

was sagst du zu dieser Löschdiskussion?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:15, 27. Jun. 2023 (CEST)

Also ein prinzipielles Hindernis sehe ich da nicht, v.a. wenn man die Kategorie:Person nach politischer Organisation anschaut, da geht es ja selten um Mitglieder. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:34, 27. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Didi, erstmal Danke für die Antwort,
leider hat die Exklusionismus-Fraktion mich so eingeschüchtert, (nach der fragwürdigen einmonatigen Sperre, bin ich nun ängstlicher),
hier werde ich bspw. gleich angegangen und bedroht,
dass ich im vorauseilenden Gehorsam einige Personen in das Oberlemma Kategorie:Gruppe Wagner verschoben habe (hatte)
und dort wurden sie nun von einem meiner "Spezial-Begleiter"
mit folgender Begründung Bitte hierzu zumindest Konsens auf der DS herstellen; Person ist kein Mitglied der Gruppe, insofern ist diese Einordnung mehr als fragwürdig. gelöscht
- die Löschdiskussion geht aber gar nicht um das von mir erstellte Lemma Gruppe (Wagner), sondern um das auch von mir erstellte Personen-Lemma

da läuft einiges ziemlich schräg, ich wäre die sehr verbunden, wenn du an der Diskussion teilnehmen könntest - ich halte mich mit Äußerungen lieber zurück, denn sonst wird mir wieder alles Mögliche unterstellt, verdreht etc.

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 22:23, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wenn du das als angehen und bedrohen interpretierst, dann weiß ich auch nicht, ich lass mich jetzt davon nicht aus der Ruhe bringen, dass du mir das unterstellst. Auch wenn ich dachte, dass ich klar ausgedrückt hatte, dass ich dir wohlgesonnen bin und dass ich nicht daran zweifle, dass du konstruktiv mitarbeiten möchtest. Aber deine stetigen Zurücksetzen und "dann halt in die andere Kategorie, vielleicht merken sie es nicht" geht so nicht, wenn sich bei der Diskussion das Gegenteil herauskristallisiert. --Grullab (Diskussion) 23:10, 27. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien bei irischen Orten

Hallo @Didionline, du kennst dich doch bei den Kategorien aus und hast bei den irischen Ortsartikeln auch mal aufgeräumt. Daher meine Frage: sind die Ergänzungen hier sinnvoll: Ballyragget, Borrisoleigh und noch einige. Gruß --Wanfried-Dublin (Diskussion) 09:24, 14. Jul. 2023 (CEST)

Leider so gut wie alle nicht, da Du das Grundprinzip ein Artikel wird nicht parallel in unter- und übergeordnete Kategorien einsortiert nicht berücksichtigst. Lediglich Ballyragget könnte unter Kategorie:Gemeinde richtig sein, sofern es in Irland Gemeinden gibt und es sich hier auch um eine solche handelt. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:37, 14. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Umsonstökonomie

Hallo Didi was sagst du zu diesen beiden reverts [3], [4]

Gibt es da irgendwelche formalen Bedenken?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:22, 22. Jul. 2023 (CEST)

Die habe ich eher zur Kategorie:Umsonstökonomie - kein namensgebender Artikel, keine Definition, das geht Richtung Tf. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:26, 22. Jul. 2023 (CEST)

verstehe den ersten unvollendeten Halbsatz nicht

ansonsten es gibt viele Artikel in der wikipedia, die auf Verwertungslogik (kapitalistische Sichtweise) begrenzt sind oder waren, wie bspw. lange Zeit Kollektiv, Plenum etc.

das was du vermisst findest du hier Gratiskultur, Schenkökonomie, Umsonstladen und hier https://www.google.com/search?q=Umsonst%C3%B6konomie

es gibt ganz viele Kategorien die oben keine Definition haben

nochmal die Frage - gibt es von deiner Sicht aus formale Bedenken oder ist es eher ein inhaltlicher Dissenz?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:36, 25. Jul. 2023 (CEST)

Habe nun Umsonstökonomie als Weiterleitung auf Schenkökonomie erstellt --Über-Blick (Diskussion) 15:01, 25. Jul. 2023 (CEST)

Inhaltlich kann ich es nicht beurteilen, formal sollte es ja jetzt passen. --Didionline (Diskussion) 20:03, 25. Jul. 2023 (CEST)

Important Bird Areas

Hi, anlässlich von Antigua und Barbuda: IBAs sind keine Schutzgebiete. Sie sind von einem privaten Verein als wertvoll eingestufte Gebiete, die den jeweils zuständigen Behörden für einen Schutz empfohlen werden. Bitte pass bei den Kategorien darauf auf. Grüße --h-stt !? 20:38, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das hatten wir doch schon mal: Solange die Kategorie:Important Bird Area unter Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) hängt, sind es Schutzgebiete. Ich räum dort jetzt endlich mal auf. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:39, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ja, wenn du sie wieder da rein hängst. Die Kat war richtig, bis du es geändert hast. IBAs sind keine Schutzgebiete, weil Birdlife international keine Schutzgebiete ausweisen kann. Wie auch, als privater Verein. Grüße --h-stt !? 23:04, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe sie nicht dort wieder rein gehängt, sondern in die Themenkategorie Kategorie:Schutzgebiete (Umwelt- und Naturschutz) verschoben - warum ist sie dort Deiner Meinung auch falsch? Es handelt sich ja laut Important Bird Area immerhin um Gebiete, die für künftige Schutzgebietsausweisungen oder erhöhte Schutzanordnungen herangezogen werden können. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

Sie können, das ist aber von den staatlichen Behörden abhängig. Das reicht nicht, um sie als Schutzgebiete zu kategorisieren, lass sie bitte einfach in Natur- und Umweltschutz, ohne den Gebietsstatus. Grüße --h-stt !? 14:30, 24. Jul. 2023 (CEST)

In der Kategorie:Schutzgebiete (Umwelt- und Naturschutz) wären sie ja eben - im Gegensatz zur Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) - nicht als Schutzgebiet klassifiziert, sondern lediglich in einer Kategorie gehört zu .... Grüße --Didionline (Diskussion) 14:32, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ätna

Gibt es sonst eine Möglichkeit, die Themenkategorie eins tiefer auzuhängen statt gleich in der Hauptkategorie Sizilien (wie z.B. die Themenkategorie der Gemeinden unter Sizilien nach Gemeinde oder die Inselgruppen unter Sizilien nach Inselgruppe‎)? Evtl. eine Kategorie wie "Geographisches Objekt in Sizilien als Thema" unter die dann der Ätna, die Inseln Ustica und Pantelleria und die vier Inselgruppen zusammengefasst werden? Grüße --bjs 18:10, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das würde jegliche Systematik sprengen, üblich ist die Einsortierung der Kategorien von Kategorie:Berg als Thema in die nächsthöhere Verwaltungseinheit und/oder Gebirgsgruppe. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 24. Jul. 2023 (CEST)

Dann lassen wir es unter Sizilien. --bjs 18:44, 24. Jul. 2023 (CEST)

Brauchen wir gar nicht, laut Ätna liegt er ja in einer einzigen Verwaltungseinheit, habe die Kategorie daher dorthin verschoben. --Didionline (Diskussion) 18:47, 24. Jul. 2023 (CEST)

Souapiti-See

Moin Didi, ist dir vermutlich nicht aufgefallen. Da es immer das Problem mit dem Stausee und dem dazugehörigen Damm gibt, lege ich Weiterleitungen von dem jeweils anderen, mit den Kats dazu an. In diesem Fall Souapiti-See und Kraftwerk Souapiti. Somit Sind die Seen nicht bei den Kraftwerken, und die Kraftwerke nicht bei den Seen aber trotzdem über beide Wege erreichbar. Zumindest bis der jeweilige andere Artikel geschrieben ist. Aber dann sind sie eh verlinkt. Hab mich da etwas bei den „Europäern“ orientiert. Talsperre ist halt immer ein Zwitter. Eigentlich bräuchten wir eine Grundsatzlösung für das ganze Ding. Aber ich habe immer noch keine finalen Antworten auf die Fragen, die wir vor 1-2 Jahren diskutiert haben. Gruß --Peter in s (Diskussion) 17:28, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hab gesehen es ist dir doch aufgefallen. Allerdings ist mir die Ergänzung bei dem Artikel dann nicht ganz klar. Gruß

--Peter in s (Diskussion) 20:32, 29. Jul. 2023 (CEST)

Welche Ergänzung meinst Du denn? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen Didi. Ich meine, dass nun der See auch in einer Bauwerks Kat ist. Das macht aus meiner Sicht in diesem Fall wenig Sinn. Gruß --Peter in s (Diskussion) 06:56, 30. Jul. 2023 (CEST)

Doch, es handelt sich ja schließlich um einen Stausee und damit ein Wasserbauwerk. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:04, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hm, der See ist aber kein Bauwerk, sondern das Resultat eines Bauwerkes. Er ist ein Gewässer - oder? Das ist ja das Problem mit dem ich kämpfe... Gruß --Peter in s (Diskussion) 09:48, 30. Jul. 2023 (CEST)

Nach unserer Definition ist ein Stausee ein Wasserbauwerk. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:52, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum in Hamburg

Hallo Didionline, bitte die Listen nicht einzeln in irgendwelche Kategorien einordnen, sondern Vorlage:Kunstliste Hamburg Stadtteilliste verwenden (in der übrigens Kategorie:Liste (Kunstwerke im öffentlichen Raum in Hamburg) schon drinsteht.) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:26, 29. Jul. 2023 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Dann sollte man der Vorlage mal die alphabetische Sortierung beibringen, denn genau um die ging es mir nämlich, aber das hast Du jetzt ja leider einfach diskussionslos revertiert. --Didionline (Diskussion) 20:42, 29. Jul. 2023 (CEST)

Die Sortierung ist ja nun eine der einfachsten Übungen.

Das Ganze ist doch noch im Entstehen und wird über weite Teile per Bot realisiert (z.B. auch die Anlage der Datenobjekte), es hat wenig Sinn bzw. macht nur unnötige Arbeit, da manuell nachzuarbeiten. Diskussion bitte auf Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg/Kunst im öffentlichen Raum. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:49, 29. Jul. 2023 (CEST)

Nach dieser Revertorgie sicherlich nicht mehr. --Didionline (Diskussion) 20:51, 29. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, sollte ich das jetzt stehen lassen? Du hast alle Kategorien doppelt eingetragen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nichts doppelt eingetragen, ich habe lediglich die fehlende Sortierung hinzugefügt. --Didionline (Diskussion) 20:54, 29. Jul. 2023 (CEST)

Du hast Kategorien eingetragen, die die Vorlage schon liefert und ich habe dich nicht revertiert, sondern sie halt einfach wieder entfernt. Das ist doch jetzt nichts, worüber man sich aufregen muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:55, 29. Jul. 2023 (CEST)

Darüber rege ich mich auch nicht auf, sondern über die Vorgehensweise - die Aussage hier ist keine Diskussion und Mitarbeit erwünscht ist aber angekommen, damit hat es sich für mich erledigt. --Didionline (Diskussion) 20:58, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dann möchte ich dich um Entschuldigung bitten, so war das nicht gemeint. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:03, 29. Jul. 2023 (CEST)

Okay, vielleicht habe ich da auch überreagiert - aber wenn man eine ganze Kategorie von Hand sortiert und jemand das einfach revertiert, ohne dass man eine Verbesserung erkennen kann (die ja mit der späteren Anpassung der Vorlage ja dann doch noch kam), kommt halt schon mal Frust auf. Schönen Samstag noch! --Didionline (Diskussion) 21:08, 29. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, ich hab das mit der ersten Message ja versucht zu erklären. Da war ich wohl nicht klar genug... Sorry noch mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

Kats Fluss in Nordamerik, Mittelamerika, Karibik

Nochmal Moin. Hier ein ganz anderes Thema. Habe mich gerade mal wieder um die Sortierung von Flüssen gekümmert. Da viel mir auf, dass es es keine konstante Trennung bei den 3 Kats gibt. Könntest du mir da einen Rat geben? Gruß --Peter in s (Diskussion) 09:51, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die Kategorien zumindest sind ja aufeinander aufgebaut, wo siehst Du da ein Problem? Mach mal ein konkretes Beispiel. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:52, 6. Aug. 2023 (CEST)

Inhaltlich ja. Ich hab mir das ganze vergleichend mit "All Coords" angekuckt. Sehr viele Flüsse auf karibischen Inseln sind bei Nordamerika einsortiert und nicht wenige bei Mittelamerika (mehrere Hundert). Wären es nur ein paar hätte ich sie entsprechend der Hirachie umsortiert. Aber so bin ich verunsichert. Gruß --Peter in s (Diskussion) 07:01, 7. Aug. 2023 (CEST)

Habe mir das jetzt mal genauer angeschaut: Erstmal wird die Kategorie:Fluss in der Karibik nicht von allen Autoren verwendet, obwohl sie seit 2005 besteht. Zudem wird mit den Infoboxen oft automatisch in Mittel- und Nordamerika einsortiert, das müsste mal grundsätzlich im zuständigen Portal:Gewässer geklärt werden. Magst Du das dort mal ansprechen? Grüße --Didionline (Diskussion) 08:30, 7. Aug. 2023 (CEST)

Weiß noch nicht ob ich das mag ;-). Meine letzte Frage dort aus dem März 22 wurde noch immer nicht kommentiert. Und die letzten beiden davor nur in der Form beantwortet das sie nicht mehr weiter dort stehen. Aber dir mal vielen Dank, jetzt weiß ich immerhin was der Grund ist. Gruß --Peter in s (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Liste von Pseudobasiliken in Spanien

Hallo Didionline,

die am 18. März 2022 um 13:32:10 Uhr von Dir angelegte Seite Liste von Pseudobasiliken in Spanien (Logbuch der Seite Liste von Pseudobasiliken in Spanien) wurde soeben um 23:51:13 Uhr gelöscht. Der die Seite Liste von Pseudobasiliken in Spanien löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Nach Verlegung nicht mehr benötigt, nur Wartungsseiten verweisen hierher, keine Diskussionsseite vorhanden. (Benutzer:Wiegels) „…“ 23:44, 7. Aug. 2023 (CEST) #WEITERLEITUNG Liste der Pseudobasiliken in Spanien“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:52, 7. Aug. 2023 (CEST)

Urlaub

Hallo Didi, ich hoffe, dass sich deine jetzt ja schon längere Inaktivität mit einem wohlverdienten, langen Urlaub in internetfernen Gegenden begründen lässt und dass es dir ansonsten (und deswegen) gut geht! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:11, 30. Aug. 2023 (CEST)

schließe mich an. Alles Gute!--Wheeke (Diskussion) 13:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

Me too! --Silvicola ^Disk 14:30, 30. Aug. 2023 (CEST)

von mir auch --Poldi Podolski (Diskussion) 13:29, 2. Sep. 2023 (CEST)

Hi Didi, was ist mit Dir los? --Poldi Podolski (Diskussion) 21:57, 22. Sep. 2023 (CEST)

über zwei Monate nun, schick doch bitte eine Postkarte und lass uns an deinem Urlaub teilhaben :) --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 15:13, 17. Okt. 2023 (CEST)

schließe mich an. Alles Gute!--GT1976 (Diskussion) 23:20, 17. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Landtagswahlkreis (Nordrhein-Westfalen)

Hallo,

die Artikel "Landtagswahlkreis Dortmund VI" und "Landtagswahlkreis Dortmund V" und "Landtagswahlkreis Dortmund IV - Lünen" werden in der Auflistung der ehemaligen Landtagswahlkreise (NRW) alphabetisch dem Buchstaben "L" und nicht "D" zugeordnet. Woran liegt das?

LG --DORWG (Diskussion) 14:52, 12. Sep. 2023 (CEST)

@DORWG: ich bin zwar nicht angesprochen, erlaube mir aber zu antworten. Kategorisiert man einen Artikel, erfolgt die Listung in der Kategorie entsprechend dem Lemma, daher erstmal L wie „Landtagswahlkreis“. Soll nach einer anderen Methode gelistet werden, so ergänzt man im Artikel ersprechend dem Muster „Kategorie:Ehemaliger Landtagswahlkreis (Nordrhein-Westfalen)|Dortmund 6“, so wird der Artikel bei D nach „Dortmund 6“ gelistet. Ein anderer Benutzer hatte sich dessen schon angenommen, sollte also alles passen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 15:09, 17. Okt. 2023 (CEST)

Siehe auch WP:KSORT und Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen_für_einzelne_Kategorien --M2k~dewiki (Diskussion) 15:11, 17. Okt. 2023 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Didionline,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 19. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Tennisturnier in Danderyd

Hi, ich hab da nen Fehler gemacht bei der Kategorie, weil es den Gemeindeteil und die Gemeinde gibt. Wärst du so lieb und reparierst das, ich bin etwas planlos. Danke,--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:59, 24. Okt. 2023 (CEST)

hallo Siebenschläferchen, Didi ist leider seit etlichen Wochen inaktiv. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Badeanlage nach Region

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 01:38, 19. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger der Humboldt-Universität zu Berlin

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:40, 8. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Bildung und Forschung in Deutschland nach Landkreis

Hallo Didionline,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/April/26 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du deine Benutzerdiskussionsseite auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 17:22, 26. Apr. 2024 (CEST)