Hauptmenü öffnen

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Inhaltsverzeichnis

Fachliches Problem zur Nachkriegszeit in Sachsen-AnhaltBearbeiten

Hallo Karsten, im Rahmen der Gerichtsrecherche bin ich auf einen großen weißen Fleck in Sachsen-Anhalt gestoßen. Es geht um die Zeit zwischen Kriegsende und der ersten Landtagswahl. Hier habe ich durchaus unterschiedliche Bezeichnungen gefunden, Provinz Sachsen scheint gängig. Der diesbezügliche Artikel Provinz Sachsen hat damit aber an sich nix zu tun. Generell ist auch die weiterführende geschichte Sachsen-Anhalts bis 1952 äußerst mau in der WP beschrieben. Wie könnte man diesen Mangel und mit welchem Lemma elegant beheben? Grüße--scif (Diskussion) 09:59, 4. Dez. 2014 (CET)

In der Tat ist da ein großes Loch. Wie Du hier siehst, bestanden in der SBZ drei Länder... Da fehlt was, nämlich Land Sachsen-Anhalt (1946–1952) (und natürlich auch Sachsen). Das Thema ist rudimentär unter Sachsen-Anhalt#Geschichte beschrieben. Auch der Rest fehlt weitgehend, z.B. der Landtag Sachsen-Anhalt (1946–1952). Man könnte sagen, die Kategorie:Sachsen-Anhalt (1946–1952) ist leer. Zumindest den Landesartikel und die Kat lege ich mal als Stub die Tage an, damit ein Rahmen besteht, der gefüllt werden kann und wir ein Linkziel haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2014 (CET)
Spitzfindig gesprochen gab es das Land Sachsen-Anhalt erst ab 1947, zwischen 46 und 47 war es wohl die Provinz Sachsen-Anhalt. Ich lege gerade das Kabinett Hübener I an, welches die Provinz nach Kriegsende bis zur Landtagswahl führte. Sachsen-Anhalt führte übrigens als einzige(s) Provinz/Land Regierungsbezirke ein. An denen orientierte sich dann zunächst auch die Gerichtsbarkeit...--scif (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2014 (CET)
Das Land ist das gleiche, nur der Name hat sich geändert. Auch wenn das Wort Provinz im Namen vorkam: Eine Provinz war das nie, da Preußen ja aufgelöst worden war. Also: 1 Artikel, Name Sachsen-Anhalt (weil die weitaus längere Zeit dieser Name bestand) und BKL II aus Provinz Sachsen.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch von Frankfurt-Bockenheim nach Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-BockenheimBearbeiten

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Sorry for the enormous delay!   

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, ich habe eine Ähnliche liste bei mir rumfliegen! was soll damit passieren?? was hatten wier damit vor?? Benutzer:Woelle_ffm/Liste_bedeutender_Gebäude_in_Frankfurt-Bockenheim--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

Da wollten wir eine Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim aus dem Hauptartikel auslagern. Diskussion:Frankfurt-Bockenheim#Auslagerung_.2F_Aufteilung_des_Artikels. Da "meine" Fassung die Artikelhistorie enthält, sollten wir diese zur Basis nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gebietsverkörperungen und Kabinette in RPBearbeiten

Lese gerade das spannende Buch Die Pfalz in der Nachkriegszeit, eigentlich wegen der Schuhindustrie. Da muß ich zur kenntnis nehmen, das wir diverse Regierungen und Gebietskörperschaften als Vorläufer des späteren RP dem Leser vorenthalten. Zwar waren die alle sehr kurzlebig, aber sie gehören dazu. Betrifft ja auch fast deine Ecke mit... Wie ist da zu verfahren? Kann man die Provinzialregierungen als Vorläufer der Kabinette Boden sehen?--scif (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Oberpräsidien Rheinland-Hessen-Nassau und Hessen-Pfalz scheinen mir Gebietskörperschaften und keine Äquivalente zu Landesregierungen zu sein. Vorläufer der Kabinette Boden scheint mir unsachgerecht. Ich schaue mal in Ulrich Springorum: Entstehung und Aufbau der Verwaltung in Rheinland-Pfalz nach dem Zweiten Weltkrieg. Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 3-428-05128-9 nach, wie sich die Sache dort liest.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST)
Springorum wird im Nestler auch angeführt, Nestler zeigt aber auch die Abteilungen dieser Präsidien auf. Ich sehe das in ähnlicher Qualität wie z.B. das Kabinett Brill. Besonderheit in der Pfalz ist aber anscheinend, das dort noch Mitte Mai die wohl erste deutsche Verwaltung wieder entstand. Bei Nestler taucht ja sogar der Begriff Regierung Heimerich auf. Was ich aber sehe, ist eine Präzisierung bei der Geschichte von RP. Von beginn an standen da schon Franzosen im Land, nämlich in 4 südpfälzischen Kreisen und Speyer. Der weitere Zuschnitt der bis 46 sich abwechselnden Gebietskörperschaften hing wohl entscheidend von den jeweiligen Truppenverteilungen der Besatzungsmächte ab.--scif (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Die Linke NiedersachsenBearbeiten

Moin Moin Karsten11, ich habe auf der oben genannten Seite die Navigationsleiste aktualisiert, weil noch eine alte Form eingebunden war. mfg --Crazy1880 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke schön. Auch so ein Artikel, den ich mal fertig stellen sollte :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2016 (CEST)

WeilBearbeiten

Hallo in den Taunus,

kannst du mir bitte einen gefallen tuen? Kannst du bitte ein Foto vom Bärenfichtenweiler von beiden Seen flussabwärts machen?? (von der Straße müsse dies gehen).

Ich hatte ich gerne ein weiteres Foto von der Weil in Rod an der Weil. Am besten dort, wo man ein Vergleichsfoto machen kann zwischen mit und ohne Wasser.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ist mir ein Vergnügen. Bärenfichtenweiher ist einfach, die Weil in Rod an der Weil ist begradigt, dort haben wir bereits File:Rod an der Weil, Brücke über die Weil.JPG. Trifft das Deine Vorstellung oder suchst Du was anderes?--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 23. Apr. 2019 (CEST)
Danke für deine Antwort. Genau diese Stelle vom Foto habe ich mir vorgestellt (dies siehe ich immer beim Vorbeifahren) ... wieso habe ich dies nicht gesehen??? bitte einmal nochmal gefüllt (so wie jetzt), und einmal trocken (so wie im letzten Sommer)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:33, 23. Apr. 2019 (CEST)
Unmögliches wird sofort erledigt, aber Hexerei dauert eben. Ich lege mir das mal auf Wiedervorlage bis die Trockenheit kommt...Karsten11 (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2019 (CEST)
Hallo, ich bin vorhin am Bärenfichtenweiler vorbeigefahren und habe 3 Fotos gemacht ... das doofe, ich habe erst später gesehn, das ich einen Baum im Bild hatte. ein guter Standort, so denke ich, ist bei Baum 75 und 76 File:Bärenfichtenweiher_in_Flussrichtung_-_3.jpeg. Bei meinen Bilder ist GPS eingeschaltet.
Weiterhin habe ich durch Zufall den Schmiedhof in Rod an der Weil fotographiert, allerdings nur von hinten.... Bild habe ich bei den Kulturdenmäler eingesetzt und auch die Cat bei Commonds angelegt...
... und vielleicht bekommst du noch eine besseres Bild als ich hin ... File:Weil_(Fluß)_in_Rod_an_der_Weil_-_14.jpeg--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:44, 25. Apr. 2019 (CEST)
Vieleicht solltest Du beim fotografieren von Motorrad absteigen und durch den Sucher schauen :-) Wenn ich was ergänze, melde ich mich.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 25. Apr. 2019 (CEST)
Woher weiss du, dass ich (heute) Motorrad gefahren bin??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2019 (CEST)
Deduktion: A) Schönes Wetter zum Motorradfahren. B) Das Weiltal ist schön, wird aber selten geschäftlich besucht. Aber wenn ich mich in der Wahl des Verkehrsmittels geirrt habe, ersetze im Geiste einfach das Motorrad durch das Passende.--Karsten11 (Diskussion) 17:14, 25. Apr. 2019 (CEST)
Sehr gut Kompitent, stimmt alles --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2019 (CEST)


Liste von Brunnen in Königstein im TaunusBearbeiten

Hallo Karsten, ich wurde beiden Koordinaten auch noch die Adresse / Strasse eintragen. Erleichtet das Auffinden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Klingt plausibel, werde ich machen, danke.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 3. Aug. 2019 (CEST)

Löschung von JOYclub.deBearbeiten

Hallo Karsten11, Wo st 01, He3nry, ich melde mich mal hier, weil Karsten11 der erste löschende Admin war. Ich möchte gerne die Löschung JOYclub.de prüfen lassen.

Bisherige LD und LPs: Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2013#JOYclub.de_(gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_48#JOYclub.de_(erl.), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_25#JOYclub.de_(erl.)

Die bisher vorgetragenen Links wiederhole ich jetzt mal nicht. Was aber bisher noch nicht erwähnt wurde:

  • Gewinner des Venus Awards 2013 als beste Erotik-Community: Venus_Award#Venus_Awards_ab_2010 (Der Venus Award erzeugt für Pornodarsteller Relevanz, allgemein sind unabhängige Preise in den RKs meist Relevanzstiftend auch für Websites)
  • unter den Top 10 bei den folgenden Google-Suchanfragen (ohne Werbeanzeigen): sex community (5), erotik community (1), erotik portal(2), bdsm portal (8) [gerne weitere vorschlagen, auch wenn diese schlechter ausfallen]
  • Hidden Champion mit einem Jahresüberschuss von 4,5 Mio. € in 2015 [1]
  • Alexa-Ranking von nur 298, aber zum Vergleich die Sklavenzentrale (das einzige mir bekannte vergleichbare Portal): 3731

Bereits so halb erwähnt:

  • Beste Erotikseite laut Bild (dieser Link mit den 1000 besten Websites von der Bild)
  • Weltmarktführer laut SZ (Leider nur in einem Halbsatz im Artikel) [2]
  • Mitgliederzahl

Falls sich einer der Angesprochen nicht äußern möchte: bitte trotzdem kurz per Antwort oder "Danke" zeigen, das du dies gelesen hat. --Janui (Diskussion) 01:47, 4. Aug. 2019 (CEST)

PS: Hab gesehen, dass He3nry im Urlaub ist. --Janui (Diskussion) 01:52, 4. Aug. 2019 (CEST)

Die LD ist sechs Jahre her, daher kann es neue relevanzstiftende Aspekte geben. Mich persönlich überzeugt allerdings das von Dir vorgetragene nicht: Bild und SZ erfüllt scheinbar "die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht" nicht, Jahresüberschuss und Hidden Champion wäre was für einen Unternehmensartikel (und ist sehr weit von WP:RK#U entfernt). Bezüglich des Branchenpreises kann man darüber streiten ob es ein "relevanter Preis" ist, unstrittig sollte sein, dass es bei solchen Bezahlpreisen an "unabhängigen Institution vergeben" scheitert. Alexa-Ranking spricht deutlich gegen Relevanz, Google-Anfragen zu definieren, damit eine Seite oben steht auch nicht. Ich bin nicht überzeugt, Dir steht aber natürlich die WP:LP offen (auch wenn wir schon 2 davon hatten).--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 4. Aug. 2019 (CEST)
Guten Abend,
deswegen wollte ich erstmal hier nachhören. Wenn Ihr sagt, dass die Chancen schlecht stehen, dann kann ich den weiteren Aufwand einsparen. EIn teil meiner Angaben angaben beziehen sich übrigens hier rauf. Da steht bei, dass Platzierungen bei Suchergebnissen eine Relevanz darstellen können. Beim Venus Award hab ich jetzt tatsächlich gefunden, dass dort die Unabhängigkeit vor 2010 zweifelhaft ist. Dass der Artikel der Bild alleine keine Relevanz erzeugt, war ich von ausgegangen. Aber der wurde ja auch bereits vorgetragen in der LD. Danke schon mal für die Einschätzung. --Janui (Diskussion) 20:59, 4. Aug. 2019 (CEST)

Habte A.‎Bearbeiten

Moin Karsten11, wenn du die Daten dort raus tust, und eine Weiterleitung einbaust... die dann auf den Hauptartikel eine Weiterleitung zu Habte A.‎ hat... ist das ein Kreisverkehr(t). Denn auf dem Artikel zum Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019 ist nur ein ganz minimaler Absatz zu Habte A. mit dem Verweiss zu dem Artikel von (Habte A.) der ja nun nicht mehr da ist. Du erkennst das Problem? Bis also dieser Absatz vom (Unterartikel) nicht eingebaut ist müssten die daten irgendwie gesichert werden. --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:38, 7. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst habe nicht ich die LD entschieden sondern Kollege Gripweed. Inhaltlich hast Du aber natürlich Recht. Wir brauchen in Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019 einen Absatz Habte A.‎, in den die Infos aus dem anderen Artikel reinkommen. Mache ich auch gerne, wollte nur zunächst den Stand der Adminentscheidung wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2019 (CEST)
auch an Dich dann aber rein vorsorglich der Hinweis, dass eine Integration der Inhalte von Habte an Tötungsdelikt in lizenzkonformer Weise erfolgen muss. Was das bedeutet, weißt du natürlich - ich wollte nur nicht, dass da versehentlich etwas falsch läuft. --Zxmt Ist das Kunst? 09:44, 7. Aug. 2019 (CEST)
Das Gute ist ja, dass die Versionsgeschichte erhalten ist, auf die kann man im Zweifel verweisen. Aber klar: URV ist zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 7. Aug. 2019 (CEST)

Habte A. (1)Bearbeiten

Da mein Verhältnis zu Gripweed nicht das allerbeste ist, kann ich von ihm wohl auch keine Antwort auf Benutzer_Diskussion:Gripweed#Habte_A. erwarten.

Da du aber offenbar eine "administrative" Entscheidung bei der Einsetzung der Weiterleitung siehst, möchte ich dich doch höflich bitten, mir diese unter Berücksichtigung meiner Nachfrage bei Gripweed, zu erläutern. Denn da ich mit dem Ergebnis nicht einverstanden bin, wäre ja schon die Frage, auf welchem Wege das geändert werden könnte/müsste.

Um den Zusammenhang und die Nachvollziehbarkeit zu wahren, wäre eine Antwort bei Gripweed sicher nicht schlecht, aber mir geht es erstmal nur darum, überhaupt zu verstehen, wo hier der "administrative" Teil liegen sollte. --Zxmt Ist das Kunst? 09:40, 7. Aug. 2019 (CEST)

LD werden von Admins abgearbeitet. Dies hat Gripweed getan, Hinweise, dass er LAE machen wollte, gibt es keine. Die Entscheidung ist auch nicht inhaltlicher Natur: Es geht um die Frage der Darstellung in einem oder zwei Artikeln. Solche Konflikte werden in LDs durch Admins entschieden. Dein Weg einer Redundanzdiskussion wäre auch ok gewesen aber nur am Anfang der LD nicht nach der Entscheidung. Die Argumente sind ja jetzt ausgetauscht, was soll da in einer Redundanzdisk noch kommen. Jetzt sind natürlich die Inhalte zusammenzufügen (siehe dazu eins weiter drüber).--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 7. Aug. 2019 (CEST)


Löschung von ATSV GütrowBearbeiten

Hallo, ich möchte die Löschung der Seite zum ATSV Güstrow hinterfragen. Als erfolgreichster und größter Hockeyverein in Mecklenburg-Vorpommern und jahrelanger Zugehörigkeit in der Bundesliga ist der Verein revlevant. Zudem richtet dieser jährlich eines der ältesten, wenn nicht das älteste, Hallenhockey-Turnier der Welt aus. Mit einer Tradition von über 100 Jahren ist der Verein zudem ein Zeuge und wichtiger Vertreter mecklenburger Sportgeschichte. Da es außerdem zahlreiche Artikel über andere Hockeyvereine gibt, erschließt sich mir nicht der Unterschied zu selbigen. Danke für eine Erläuterung. (nicht signierter Beitrag von 91.11.80.231 (Diskussion) 10:08, 7. Aug. 2019 (CEST)) Des Weiteren gilt für einen Sportverein (laut Relevanzkriterien für Sportvereine) "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals". Da der ATSV während der DDR-Zeit viele Jahre in der höchsten nationalen Liga spielte, ist dieser Punkt erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 91.11.80.231 (Diskussion) 10:21, 7. Aug. 2019 (CEST))

ATSV Güstrow (Du hattest oben ein s vergessen) wurde nach diese Löschdiskussion 2012 gelöscht. Abarbeitender Admin war Benutzer:SteKrueBe. Dieser wäre inhaltlich der erste Ansprechpartner. Er wurde damals auch angesprochen und hat den Artikel unter Benutzer:Jürgen-Michael Glubrecht/ATSV Güstrow 2 wiederhergestellt. Eine Weiterbearbeitung oder gar Rückverschiebung erfolgte jedoch nicht. Eine Neuanlage eines Artikels ist nur sinnvoll, wenn die Mängel des alten nicht mehr enthalten sind. Kernpunkt in der damaligen LD war die Vermischung verschiedener Vereine. Das war auch im neuen Artikel so. Was ist zu tun? Zunächst einmal bitte WP:RK lesen. Lokomotive Güstrow ist danach auf jeden Fall relevant, ob das für den "neuen" Verein zutrifft, ist unklar. Dann bietet es sich an, auf dem bestehenden Artikelentwurf weiterzuarbeiten und diesen zu verschieben, wenn fertig. Hilfe bekommst Du bei Benutzer:Jürgen-Michael Glubrecht oder dem Portal:Hockey. Wenn Du Dich anmeldest, kann ich auch Deinen Artikelentwurf bei Dir im WP:BNR wiederherstellen. Wichtig ist, dass die Probleme der damaligen Löschdiskussion behoben werden. Zum Verschieben kann SteKrueBe, ich oder jeder andere Admin die Lemmasperre wieder aufheben.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Information. Ich werde mal schauen, was ich machen kann. (nicht signierter Beitrag von Mc blizzard (Diskussion | Beiträge) 10:46, 7. Aug. 2019 (CEST))

Löschung der Seite "Wortkino"Bearbeiten

Guten Tag, wir versuchen gerade, einen Artikel zu dem Theater "Wortkino" in Stuttgart anzulegen. Der Artikel wurde uns nun schon zum zweiten Mal gelöscht, während wir gerade dabei sind, ihn zu editieren. Bei einem neuen Artikel dauert es etwas, bis er die in Wikipedia üblichen Qualitätsanforderungen erfüllt. Warum ist man mit dem Löschen so eilig? Ich finde das einfach unmöglich! Es muss doch möglich sein, einige Stunden oder auch Tage Zeit zu haben, um einen Artikel aufbauen zu können! Ich werde den Artikel jetzt wiederherstellen und hoffe, dass er dann nicht sofort wieder gelöscht wird. Wie muss ich einen Artikel aufbauen, damit hier löschwütige User nicht gleich einen Löschvermerk reinsetzen? Es war ein erster Satz im Artikel sowie dafür ein erster Beleg. Das muss doch wohl erstmal reichen, wenn man anfängt. --Nannus (Diskussion) 14:50, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ein Mindestmaß an Qualität und Inhalt muss ein Artikel schon haben... Aber für den Fall, dass man erst einen Entwurf anlegen will, gibt es den WP:BNR. Dein Entwurf wurde daher nach Benutzer:Teegisti/Wortkino verschoben. Dort kann er in Ruhe ausgebaut werden und (wenn er fertig ist) zurückverschoben werden. Ich hatte daher nicht den Text gelöscht sondern nur eine Weiterleitung, die durch die Verschiebung entstand. Am Besten Du schaust Dir einfach einmal einige Artikel über andere Theater an und orientierst Dich daran. Wichtig ist, dass der Artikel anhand geeigneter Quellen und nicht aus Binnensicht der Betreiber geschrieben wird.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 8. Aug. 2019 (CEST)
Warum Benutzer:Teegisti/Wortkino und nicht Benutzer:Nannus/Wortkino fragt der Besserwisser. Ich hab's gerade auch nochmal erklärt... — YourEyesOnly schreibstdu 15:06, 8. Aug. 2019 (CEST)
Frag nicht mich; ich habe das nicht verschoben sondern nur die WL gelöscht. Sollte aber egal sein; beide User sind wohl am Artikel interessiert.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2019 (CEST)

RecoverBearbeiten

Kannst du mir bitte Benjamin Aster herstellen, damit ich es exportieren kann, denn trotz oder durch sein Alter ist er kein Nobody mehr. danke --K@rl 15:49, 8. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Karl Gruber/Benjamin Aster--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2019 (CEST)
danke - ist erledigt, kann wieder weg. lg K@rl 17:16, 8. Aug. 2019 (CEST)

Goldmuseum FrankfurtBearbeiten

Hallo Karsten, meinst du nicht, man müsste stärker herausstellen, dass dieses Goldmuseum ein privat finanziertes und betriebenes Museum ist?
Gründe:
- Man muss ein privat betriebenes Museum gegenüber den kommunalen bzw. staatlichen Museen wie Deutsches Architekturmuseum, Filmmuseum, Schirn etc. abgrenzen.
- Laut dem angegebenen Artikel von Torsten Winter sei das Ziel des Museums "ein rentabler Betrieb". Dies ist bei einem Museum der öffentlichen Hand nicht möglich. Gerade vor dem Hintergrund, dass laut Spiegel die Degussa Goldhandel an der Finanzierung der AfD beteiligt war, finde ich eine Abgrenzung unbedingt notwendig. --Kritikerlegende (Diskussion) 11:21, 10. Aug. 2019 (CEST)

"Sie wird von der Goldkammer Frankfurt GmbH als Dienstleister der Degussa Goldhandel GmbH betrieben" steht ja schon im Artikel drinnen. Man könnte im Eingangssatz noch bei "ist ein kunst- und kulturhistorisches Museum" das Wort "privates" ergänzen, ansonsten sehe ich diesbezüglich keinen Ergänzungsbedarf. Wenn aber ein Architekturfachmann etwas zum Gebäude ergänzen kann (zwinker) wäre das natürlich prima. Der eine Satz aus der Denkmaltopographie ist recht dünn. Daneben: Klar gibt es auch öffentliche Museen, die rentabele Betriebe sind. Das Pergamonmuseum in Berlin ist eine Goldgrube. Aber Dein Punkt ist ja ein anderer: Tyischerweise werden öffentliche Museen subventioniert, damit die Eintrittspreise niedrig sind. Da es hier keine Subventionen gibt, kann es sein, dass die Eintrittspreise als zu hoch kritisiert werden. Das wäre dann natürlich darstellenswert. Wenn das AfD-Thema ausreichend Wellen geschlagen hat und damit für eine Darstellung wichtig genug ist, wäre eine Darstellung in Degussa Sonne/Mond Goldhandel sachgerecht, nicht in dem Artikel über deren Tochtergesellschaft.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2019 (CEST)

Tiger.chBearbeiten

Hallo Karsten11 Habe nun einiges verbessert, gekürzt, sachlicher dargestellt und was möglich war auch belegt. Bin gespannt auf Deine Meinung. Gruss Peter Peter Witschi (Diskussion) 20:23, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Peter, was im Artikel soll Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites erfüllen?--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Karsten - Folgende Gründe entsprechen meiner Meinung nach einigen Kriterien für Websites:

  • Webliste hat an einer Studie für die National Bank teilgenommen, welche auch im Bundesamt für Kultur (BAK) und dem Eidg. Dep. des Innern (EDI) verteilt wurde. Webliste wurde dabei äussert positiv bewertet. PDF
  • Webliste hat als erste Linkliste die Möglichkeit angeboten, nicht nur eine Beschreibung zu hinterlegen, sondern eben auch Begriffe.
  • Tiger.ch ist heute die einzige noch verbliebene Suchmaschine mit eigenem Index, hinter welche nicht der Medien Konzern Tamedia steckt. Zur Erklärung: Tamedia ist in der Schweiz dominant bei allen relevanten Zeitschriften, Zeitungen, lokal Radiosender und Internet Portalen. Gruss Peter Peter Witschi (Diskussion) 19:30, 13. Aug. 2019 (CEST)
Sorry aber überzeugend finde ich das nicht. Wie geht es weiter: Meine damalige Löschung war eine Schnelllöschung. Diese ist für eindeutige Fälle da. Bei Einspruch wandelt man den SLA in einen regulären LA um. Dieser wird dann 7 Tage diskutiert und am Ende entscheidet ein anderer Admin. Ich kann daher anbieten, den Entwurf zu verschieben und eine reguläre LD zu starten.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Karsten - ok dann machen wir das so... achja, noch vergessen zu erwähnen habe ich die Art und Weise wie Tiger.ch Suchresultate mit Bildern anreichert - das ist einzigartig bis jetzt. Wenn dann Google oder wer auch immer das auch macht, wird es sicher grosses TamTam darüber geben. Du merkst es vielleicht - aber ich bin etwas enttäuscht, wenn auch nicht wirklich überrascht. Gruss Peter Peter Witschi (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2019 (CEST)

Aspirin (Marke)Bearbeiten

Moin, deine Entscheidung wurde obwohl, so wie ich das sehe, administrativ bestätigt durch einen einzelnen Admin overroult. Ich halte das für einen Missbrauch der Adminrechte. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das ist das Risiko, wenn man im 4-Augen-Prinzip eine Entscheidung treffen will: Manchmal sehen die beiden anderen Augen das anders. Etwas anders sehen ist aber weit davon entfernt, ein Missbrauch der Adminrechte zu sein. Allerdings ist der Konflikt imho nicht gelöst, Geschichte des Aspirins hattest Du ja deshalb auch in die Löschhölle geschickt. Das Ganze ist imho deshalb wirklich ärgerlich, weil Aspirin nun einmal die wahrscheinlich bekannteste Marke in dem Gebiet ist und wir mit jeder anderen Lösung wie der von mir vorgeschlagenen, die Erwartungen der Leser nicht treffen.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2019 (CEST)
Sehe ich auch so, allerdings bezog sich mein Missbrauch eher auf die regelwidrige Löschbegründung. Wie auch immer, am Ende sitzt die Community am längeren Hebel, wenn ein Artikel administrativ erstmal behalten wurde. Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

Löschung Modehaus Maas GmbHBearbeiten

Hallo, wir haben schon zwei mal versucht einen Artikel zum "Modehaus Maas" hochzuladen und er wurde immer wieder wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Und wir fragen uns an was es genau gelegen hat. Die zweite Version, die wir erstellt haben beinhaltete nur die Historie des Modehauses und wo die Filialen zu finden sind (also keine Werbung). Das Modehaus existiert bereits seit 99 Jahren und gehört zu der Geschichte unseres Ortes. Des Weiteren ist es das größte Modehaus hier im Landkreis. Das Modehaus Ramelow hat ebenfalls einen Artikel auf Wikipedia. Da stellt sich uns die Frage, wieso Ramelow eine Daseinsberechtigung hat und unser Artikel gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Modehaus Maas (Diskussion | Beiträge) 15:06, 14. Aug. 2019 (CEST))

Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Hinweise, dass diese erfüllt sein könnten, habe ich dem Artikel nicht entnehmen können. Wenn es Ansatzpunkte gibt, dass diese Kriterien erfüllt sind, bitte nennen. Ramelow (Modehaus) hat 34 Fillialen, Ihr habt 3. Größe ist einer der Ansatzpunkte für enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Karsten, ich habe mal {{subst:Hallo|1=--~~~~}} und {{subst:Ungeeigneter Benutzername}} beim Benutzer:Modehaus Maas hinterlassen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:31, 14. Aug. 2019 (CEST)

Beitrag zu valantic aktualisiert - Bitte um Einbindung in WikipediaBearbeiten

Hallo Karsten11, wir haben den Umsatz von 110 Mio. für 2018 durch den Bundesanzeiger belegt und den valantic-Beitrag entsprechend aktualisiert Benutzer:Valantic wiki/Valantic. Die Standorte sind ebenfalls auf 22 gestiegen in der Zwischenzeit. Jetzt sollte einer Verschiebung in den öffentlichen Wikipedia-Raum nichts mehr im Wege stehen, oder? Seltsamerweise sehe ich den alten Eintrag mit 79 Mio. unter EverybodyWiki, kann ihn hier aber nicht verändern. Im Benutzeraccount valantic ist er aktualisiert. Danke für Deine kurze Rückmeldung dazu.--Valantic wiki (Diskussion) 12:31, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ist nun wieder valantic. Auf der Artikeldisk habe ich eine Erläuterung hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

Lemma Helios IsolierkannenBearbeiten

Hallo Karsten,

ich bin nicht der Experte in Sachen Wiki, aber könntest du noch einmal die Löschung der Seite Helios Isolierkannen prüfen? Es ist korrekt, dass diese Seite eine Folgeseite der bereits gelöschten Seite Helios Unternehmen ist. Aber wir glauben, dass der Content und die Relevanz gegenüber dem früheren gelöschten Artikel Helios Unternehmen deutlich ausführlicher und ist und den Wiki Anforderungen für Unternehmensseiten entspricht. Ich danke für deine Hilfe Grüße Christoph Bauer (nicht signierter Beitrag von Costa1974 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 15. Aug. 2019 (CEST)) --Costa1974 (Diskussion) 12:51, 15. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst einmal ist es natürlich (auch nach 7 Jahren) immer besser, den abarbeitenden Admin, Benutzer:Gerbil anzusprechen statt den Artikel einfach neu einzustellen. Inhaltlich: Löschgrund war fehlende enzyklopädische Relevanz. Maßstab ist WP:RK#U. Der neue Artikel nennt zur Marktstellung "Marktführer im professionellen Isolierkannenbereich in Europa". Abgesehen davon dass Marktführer<>Marktbeherrschung ist "professionellen Isolierkannenbereich in Europa" eine kleine Nische und kein Marktsegment im Sinne der RK. Ich sehe weiter keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der RK (und hatte daher die Neuanlage gelöscht). Wenn Du dies anders siehst, kannst Du Benutzer:Gerbil ansprechen oder die Löschprüfung bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 15. Aug. 2019 (CEST)

Tier-RollerBearbeiten

Ich muß meine Einschätzung von dir als Lösch-Admin mal etwas revidieren. Danke für die Einschätzung bei den Rollern. --M@rcela   00:07, 18. Aug. 2019 (CEST)

Tier MobilityBearbeiten

Für den Fall dass du die Seite nicht auf der Beo hast: Benutzer:Karsten11/Tier Mobility--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

Danke schön. Dann mache ich mich mal ans Werk.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 18. Aug. 2019 (CEST)

Löschung der Seite zu Marco HirtBearbeiten

Lieber Karsten. Ich bin enttäuscht - um nicht zu sagen: schockiert - von deiner Ablehnung des Artikels über meine Person. Ich bin seit über 25 Jahren für die Philosophie tätig und habe bereits vier philosophische Bücher geschrieben. Ich habe die Bücher im Eigenverlag geschrieben (all inclusive), leider hatte ich bisher keine Zeit für Marketing. Ich bin erst daran, ein solches aufzubauen. Der Wikipediaeintrag ist ein (kleiner) Teil davon. Es ist unglaublich, auf welche Schwierigkeiten man in dieser Gesellschaft stösst, wenn man vom Rand der Gesellschaft her anfängt zu philosophieren. Die Ablehnung des Wikipediaeintrags von deiner Seite ist ein weiteres Beispiel dafür. Der Beitrag ist sehr klar geschrieben, in ein paar wenigen, sehr klaren Sätzen habe ich meine Philosophie dargestellt. Ich weiss nicht, was daran falsch sein soll. Wenn das Wörtchen 'autodidaktisch' manche Gelehrte stören sollte, dann kann man es auch weglassen. Sicher finden sich immer Gründe dafür etwas nicht zu bringen, aber die Wikipedia ist ja gerade ideal für Personen wie mich, die eben sonst noch in keiner Enzyklopädie existieren. Die Wikipedia muss doch in dieser Hinsicht auch ein Vorreiter sein (und ist es ja auch). Mir wurde zurückgeschrieben: "Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant." Sorry, aber ich halte mich für einen der bedeutendsten Philosophen dieser Zeit, und das gilt punkto Einsatz und Leistung auf jeden Fall. Die Form ist meiner Meinung nach auch hinreichend, also sehe ich das Problem nicht. Wo ist das Problem? Auf meiner Website findet sich eine Auflistung der Bücher und Inhalte sowie weitere Philotexte, in welchen man die Art und Weise, wie ich schreibe einsehen kann. Bei swissbib, einem Katalog aller Schweizer Hochschulbibliotheken, der Schweizerischen Nationalbank und zahlreicher Kantonsbiliotheken und weiterer Institutionen kann man einsehen, dass meine Bücher bereits in mehreren Universitäten verwendet werden (https://www.swissbib.ch/Search/Results?lookfor=Marco+Hirt&type=AllFields ). Ich frage mich, was für Bedingungen denn die Wikipedia an Philosophen stellt, die keinen universitären Background haben und vom Rand der Gesellschaft aus philosophieren??? Wie gesagt: ich bin enttäuscht und schockiert über diesen Affront. Und ich kann wohl nichts anderes tun, als dich um die Wiederherstellung des Artikels bitten. Freundlicher Gruss, M. Hirt. (nicht signierter Beitrag von Schepart (Diskussion | Beiträge) 08:27, 18. Aug. 2019 (CEST))

Hallo @Schepart:, was Du oben schreibst, sind alles zwingende Gründe für eine Löschung. Bücher im Eigenverlag... Artikel ist Teil des Marketings um Deine Person... Du stellst Dich dar... ich halte mich für einen der bedeutendsten Philosophen dieser Zeit... Bedeutet alles im Klartext: irrelevant für die Wikipedia, kann (muß) gelöscht werden. Schönen guten Morgen noch, --PCP (Disk) 08:31, 18. Aug. 2019 (CEST)
„Ich frage mich, was für Bedingungen denn die Wikipedia an Philosophen stellt, die keinen universitären Background haben und vom Rand der Gesellschaft aus philosophieren???“ Wikipedia urteilt nicht über gut oder schlecht. Es geht um Bekanntheit, und wenn die (noch) nicht vorhanden ist, ist ein Eintrag hier halt nicht möglich. Wikipedia ist nicht dafür gedacht, die Bekanntheit unbekannter Personen zu erhöhen, auch wenn manche dies fälschlicherweise vermuten bzw. gerne so hätten, Stichwort „ aber die Wikipedia ist ja gerade ideal für Personen wie mich, die eben sonst noch in keiner Enzyklopädie existieren. Die Wikipedia muss doch in dieser Hinsicht auch ein Vorreiter sein“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2019 (CEST)
Hallo @Schnabeltassentier:. Unglaublich, einfach unglaublich... Dass du es noch schlimmer machst, als es sowieso schon ist, spricht nicht für dich. Auf meiner Website http://www.schepart.ch kann man einsehen, was ich mache, wie ich es mache und warum ich es mache. Ich deklariere mich sehr genau, und ich bin hier sehr ehrlich gewesen. Ich halte mich nicht nur für einen der bedeutendsten Philosophen dieser Zeit, sondern ich bin einer der bedeutendsten Philosophen dieser Zeit. Deine Gründe sind absolut unverständlich und sehr willkürlich (und für mich für eine allgemeine Webenzyklopädie wie die Wikipedia nicht einsehbar und nachvollziehbar). Ich bin sehr enttäuscht über die Wikipedia und über die Leute, welche hier solche Entscheidungen fällen. --

Schepart (Diskussion) 09:22, 18. Aug. 2019 (CEST)

Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#Autoren. Gefordert werden dort 4 Sachbücher. Wenn diese (wie hier) im Eigenverlag erschienen sind, werden diese nur unter bestimmten Bedingungen berücksichtigt, z.B. "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Hinweise darauf gab der Artikel leider nicht. Ein weiterer Punkt, der zur Berücksichtigung führen kann, ist eine "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken". Für "Postmoderne Ontologie" sehe ich das als gegeben, für die anderen nicht. Was ist zu tun? Wenn diese angemessene Verbreitung (also fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen) auch für die anderen Bücher gegeben ist, bitte ich um entsprechende Links. Dann stelle ich gerne sofort wieder her. Ansonsten gilt: Es handelte sich um eine Schnellöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Bei Einsprüchen wird der SLA in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Dieser wird dann 7 Tage diskutiert und dann von einem (anderen) Admin entschieden. Wenn Du es daher wünschst, kann ich für solch eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ihr könnt das gerne weiter diskutieren. Da bin ich dafür. Kriterien sind eines und gesunder Menschenverstand ist etwas anderes. Ich bin auf meiner Website dargestellt, und diese hat mehrere 1000 Views pro Monat. Das reicht eigentlich aus (eine entsprechende Website, meine ich). Dies ist doch auch eine Weborganisation hier? Wie hier aber die Webphilosophen behandelt werden, das ist für mich absolut unglaublich. Ich werde Jimmy Wales anfragen, was er mir für einen Tipp gibt bei einem solchen Problem (er hat ja die ganze Sache hier konzipiert). Ansonsten müsst ihr das verantworten können, wenn ihr jemanden aus der Wikipedia ausschliesst. Im Zweifelsfall würde ich das jetzt nicht löschen, aber für euch scheine ich ja nicht einmal ein Zweifelsfall zu sein, sondern ein glasklarer Fall. Das ist nicht mein Problem. -- Schepart (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2019 (CEST)

P.S. Wieso bin ich jetzt plötzlich auch als Benutzer nicht mehr vorhanden? -- Schepart (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2019 (CEST)

Nein, Wikipedia reicht Deine Website nicht aus. Wir sind auch keine Website zur Werbung. Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar, also Personen, Theorien und Sachverhalte, die in der Fachliteratur behandelt wird. Wir machen nichts neues bekannt. Siehe hierzu WP:TF und WP:Q. Wenn Du und Dein Werk eben noch nicht in der Fachwelt wahrgenommen wirst, dann ist es eben noch nicht an der Zet für einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 18. Aug. 2019 (CEST)

LöschungBearbeiten

Hallo Karten11, ich wollte gerade den Artikel Jaroslav Strnad ergänzen und habe gesehen, dass du ihn gelöscht hast. Da dies offensichtlich auf einem Fehler beruhen muss, ersuche ich dich höflich und in aller Form dies zu revertiern. --PLauppert (Diskussion) 07:21, 20. Aug. 2019 (CEST)

Der "Artikel" bestand aus gerade mal zwei Sätzen, aus denen die Relevanz des Beschriebenen nicht hervorging. Ein Wikipedianer hat daraufhin einen Schnelllöschantrag gestellt, den Karsten11 korrekterweise ausgeführt hat.
Wenn Du denkst, dass der Mann enzyklopädisch relevant ist, wäre es am besten, wenn Du den Artikel in Deinem Benutzernamensraum vorbereitest, zum Beispiel unter Benutzer Diskussion:PLauppert/Jaroslav Strnad. Den gelöschten Artikelanfang kann ich Dir gerne dorthin verschieben. -- Perrak (Disk) 09:55, 20. Aug. 2019 (CEST)
Dem ist fast nichts hinzuzufügen. Außer, dass mutmaßlich Relevanz besteht und ein Artikel daher sinnvoll wäre. Leider waren Deine zwei Sätze keiner. Das Lemma ist frei. Du kannst also auch dort einen neuen Artikel anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bäckerbrunnen im Frankfurter Stadtteil SachsenhausenBearbeiten

Hallo Karsten11, kannst Du Dir bitte einmal das Bäckerbrunnenbild in der Brunnenliste anschauen. Aufgrund dieser Quelle vermute ich, dass 2012 ein anderer Brunnen fotografiert wurde. Mittlerweile steht der Brunnen neben dem Kuhhirtenturm. Gruß --Asio (Diskussion) 23:40, 20. Aug. 2019 (CEST)

In der Tat, da stimmt was nicht oder ist nicht mehr aktualisiert. Ich mache mal einen Ortstermin und schaue mir die Sache an. In der Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Sachsenhausen (A–K) hattest Du das Bild ja schon ausgetauscht. In der Denkmaltopographie ist leider kein Bild. --Karsten11 (Diskussion) 09:26, 21. Aug. 2019 (CEST)
Vielleicht war der Wechsel in der Denkmalliste ein wenig voreilig    Hilft dieses Bild vom 13. August 2019 hinsichtlich des Standortes? Unter dem Kranzgesims findet sich die Angabe 'Bäckerbrunnen 1794', leider durch den Schatten nicht gut zu erkennen. Gruß --Asio (Diskussion) 12:43, 21. Aug. 2019 (CEST)

Frankfurter SauceBearbeiten

Hallo! Man kann die Augen nicht überall haben. Keine Ahnung wer das ist, der da heute mit diversen IPs Stress macht. Aber der "Konsens" hat doch nun ein paar Monate gehalten, Nichts wert, dass ich mich da zurückgehalten habe? Wenn innerhalb einiger Minuten solcher Troll-IP folgst, frage ich mich, warum ich Derjenige bin, der bei VM landet. Frankfurter Soße und Frankfurter Sauce sind schon als Synoynm mit Lexikoneintrag als Begriffe pauschal gemäß WP:RK relevant. Alles andere waren Teile der Kompromisslösungen, um Meinungen Frankfurter Lokalpatrioten mit dem Literaturinhalt zu harmonisieren. Darum bitte wiederherstellen. Wenn Du da Redundanzen siehst, so war es glaube ich Jocian, der als Unabhängiger die Überarbeitung übernahm, aber nicht mit dem Ziel, daß nun hier auf diese Art und Weise doch die Trollfraktion Wissen vernichtet, dass ihnen nicht passt. Wirst von mir in den 14 Jahren hier keine 5 IP-Edits finden, die nur wegen Internetcafes nötig waren. Wenn das nun das Mittel zum Zweck ist, logg ich mich einfach auch demnächst für sowas aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 21. Aug. 2019 (CEST) PS - Unterm Strich handelt es sich um 2 grundlegend abweichende Saucenrezepturen, deren Bezeichnungen in der Fach- wie Umgangssprache wechseln. Merkmal hier ist die Anzahl der verschiedenen Kräuter und die Saucenbasis. Für "Grüne Sauce" verwendet man diesen Begriff sogar synonym, während für die "Frankfurter Grünen Soße" bestimmte Kräuter vorgeschrieben sind. Wenn Autoren nicht in der Lage sind, von ihrer Meinung abweichenden Literaturangaben zu akzeptieren, sind mehrere Artikel sicher die bessere Lösung, vor allem wenn wie hier die Variante bleibt, während die Standardsauce gelöscht wird.

Das ist der sog. "Coburg-Troll". vgl. [3] --Rennrigor (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2019 (CEST)
Nix mit Troll die BKS war nicht konform und der Artikel redundant. LG --2A01:598:8181:A5EA:56B:DA32:8B1:4EB 17:15, 21. Aug. 2019 (CEST)
Natürlich bist Du ein Troll, wenn Du innerhalb von 2 Stunden mit einem Dutzend IPs hier editierst. Sicher technisch machbar, aber offensichtlich als BNS gemeint. @Karsten, ich habe gerade nochmal nachgeschlagen,es hat einen eigenen Eintrag im Gorys, Seite 167, wenn hier Redundanzen vorlagen, dann sind die im anderen Artikel zu entfernen. Darum bitte nochmals um Wiederherstellung. Notfall kläre ich das per LD, aber ich lasse mich hier weder von der IP noch von bestimmten Accounts so vorführen, als ob das hier alles meine Privatmeinung wäre, während eigenlich Sie es sind, die aus irgendwelche Gründen das Buchwissen nicht akzeptieren wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:09, 21. Aug. 2019 (CEST) PS - davon abgesehen, wo steht das im Artikel Frankfurter Grüne Sauce? Ich sehe da nichtmal den Begriff Frankfurter Sauce. Und auch der Gorys wird nicht als Quelle angegeben, obwohl anerkanntes Nachschlagewerk.
Wieder da. Konflikt bitte in einer regulären LD klären. Inhaltlich ist das schlicht eine von unzähligen Versionen der Grünen Soße, daher ist eine gemeinsame Darstellung in einem Artikel imho sachgerecht. Aber ich bin da raus und genieße meine Grüne Soße nach eigenem Rezept.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 21. Aug. 2019 (CEST)
Ich kann mich irren, aber das Anfangsproblem war, daß die "Hessen" wollten, daß ihre Sauce als Kulturgut einen eigenständigen Artikel erhalten. Dazu noch diese merkwürdige Lemmadiskussion damals. Nachteil von Kompromissen, an die sich nach einiger Zeit keiner mehr halten. Problem dürfte hier nicht per LD zu klären sein, da die weitestgehende Lösung ja eine Weiterleitung wäre. Nur dafür muss es auch die fachliche Basis geben. Will man auf die hessische Herkunft mehr wert legen, als auf die Zutaten und Arbeitsschritte der Saucenzubereitung, erhält man ein andere Optimalergebnis. Mein Vorschlag darum weiterhin, entweder einen Großartikel zur Sauce als Variante der Kalten Kräutersauce. Dafür gab es aber auch keinen Konsens, weil mancher meinte, dass es redundant wäre, ohne dies belegen zu können. Jocian hat sich als guter Lotse erwiesen, dessen Lösung entgegen der Gerüchte nicht meine ist. Kannst Du ihn vieleicht direkt ansprechen, was nach Deiner Auffassung die Lösung wäre, und er versucht ohne Wagner, mich und die IPs nach einer Lösung. Ich stelle bei bedarf ihm gern die Inhalte der Nachschlagewerke zur Verfügung, falls man meiner Zitiertreue nicht glauben mag.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 21. Aug. 2019 (CEST)
Ich nehm das mal auf den nächsten Frankfurter Stammtisch mit. Im Zweifel müssen wir WP:OR in Form eines Testessens betreiben :-)--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 22. Aug. 2019 (CEST)

Einladung zum Pfalztreff am Freitag, 11. Oktober 2019, 19:00 UhrBearbeiten

Hallo Karsten11! Hiermit möchten wir dich herzlich zum nächsten Pfalztreff am 11. Oktober 2019 (Freitag) um 19:00 Uhr im „Ristorante Milano“ in der Schönstraße 15 in Kaiserslautern einladen. Vorher wäre ein Besuch der Gartenschau Kaiserslautern möglich, die sich direkt daneben befindet. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hans-Jürgen BrockersBearbeiten

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans-Jürgen Brockers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:20, 23. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


SchillingreportBearbeiten

Hallo Karsten. Der Autor Alex Furrer ist jetzt mein Mentee. Wärest du so nett und würdest den Artikel Schillingreport in seinem BNR wiederherstellen. Der RC war ja nicht ganz so negativ und ich habe gesehen, es gibt einige reputable Medien, die sich auf ihn berufen. Könnte was werden. @Itti: z.K. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 23. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Alex Furrer/Schillingreport--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

Gelöschter Artikel Liste evangelischer StiftungenBearbeiten

Hallo Katsten, ich bitte dich, den Artikel in meinen BNR zu verschieben, wie Du angeboten hattest. Deine Löschbegründung : Daneben fehlt (...) Defintion, Abgrenzung, Struktur, Quellen ... lässt mich sehr rätdeln, ob Du Dir den Artikel vor dem Löschen überhaupt noch einmal angeguckt hattest, bevor Du die Entscheidung trafst. Denn ich hatte genau dieses einige Tage vorher ergänzt, ohne es groß weiter publik zu machen, ich war der Meinung, das Du das mitbekommen würdest. Bitte unbedingt die Artikel sorgfältiger prüfen, ob sie nicht doch erhalten bleiben können.

Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 21:12, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Passauer Andreas/Liste evangelischer Stiftungen. Ich möchte (auch zur Verbesserung der Liste) noch Ergänzungen zur Löschbegründung geben: Die Definition gab es zwar formal aber "weitere Stiftungen, die sich in ihrer Satzung als evangelisch bezeichnen" macht die Definition imho sehr unscharf. Und vor allem: Es gibt nach der Definition zigtausend Stiftungen (allein bei uns in Frankfurt gibt es hunderte). Da wäre es eine sinnvolle Eingrenzung, Mindestalter, Mindestgröße oder sonst etwas zur Abgrenzung zu nennen. Zur Struktur: Die Liste ist geographisch strukturiert. Technisch gesehen besteht damit natürlich eine Struktur. Wenn man sich aber WP:List ansieht, dann wäre es sehr hilfreich, mehr als nur den Link und das Land zu nennen. Quellen waren für Bremen und Hessen zwar genannt, wurden aber offensichtlich nicht ausgewertet: In Bremen gibt es danach 21 Stiftungen, 1 ist genannt. Für die anderen Einträge gibt es keine Quellen. Das Thema der Liste ist spannend, wenn wir eine handhabbare Definition haben, kann ich gerne anbieten, auch am Ausbau mitzuwirken.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

Finanzamt TrierBearbeiten

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Finanzamt Trier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:27, 30. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


FeldmessgerätBearbeiten

Hallo Karsten11, kannst du mir bitte sagen, wohin die Seite Feldmessgerät weiterleitete? Gruß von --OS (Diskussion) 10:32, 4. Sep. 2019 (CEST)

Auf Strahlungsmessgerät NBM-550. Das ist gleich doppelt falsch. Zum einen weil das Ziel gelöscht war, zum anderen, da ein allgemeiner Begriff auf ein einzelnes Produkt weitergeleitet war. Das ist in jedem Fall unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, vielen Dank für die schnelle Beantwortung meiner Frage und die Erläuterungen. Ja, ich verstehe. (Nur nebenbei zur Klarstellung: Zu dem Zeitpunkt war das Ziel noch nicht gelöscht.)

Der Artikel Feldstärkemessgerät, den ich etwas später verfasst hatte, existiert noch und wurde noch nicht gelöscht. Hättest du etwas dagegen, Feldmessgerät als Weiterleitung zu Feldstärkemessgerät wiederaufleben zu lassen? Gruß von --OS (Diskussion) 11:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

Das ist eine fachliche Frage, zu der ich nur als Benutzer, nicht als Admin etwas sagen kann. Zunächst müsste im Zielartikel dargestellt werden, dass es sich um ein Synonym handelt. Derzeit wird Feldmessgerät dort nicht erwähnt. Wenn es ein Synonym ist, ist eine Weiterleitung grundsätzlich sinnvoll und erwünscht. Aber wenn ich googele findet sich das auch im Sinne von "Messgerät für irgendwas anderes, das im Feld (also im Krieg) verwendet wird". Wenn es mehrere Bedeutungen gibt, brauchen wir dort eine WP:BKS.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, danke für den Hinweis. Ja, das lässt sich machen. Gruß von --OS (Diskussion) 14:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

InfoBearbeiten

Hallo Karsten,

bei Dir gibt es eine Veränderung.... Ich habe da vielleicht eine Idee?!

Schreib mir doch mal Deine Mailadresse an: Suskauz@web.de

Gruß Susanne (nicht signierter Beitrag von SusKauz (Diskussion | Beiträge) 18:21, 5. Sep. 2019 (CEST))

LD RK-Dekanat(e)Bearbeiten

Hallo Karsten11, danke für Deine Entscheidung und vor allem die differenzierte Begründung für das Dekanat Gießen (römisch-katholisch). Wie ich in meinem Antrag schrieb, ist das nicht der einzige (neu angelegte) Dekanats-Artikel, ich vermute eine gewisse Strategie dahinter. Um am konkreten Fall zu bleiben: die Artikel in der Kategorie:Dekanat im Bistum Fulda erfüllen allesamt nicht die von Dir genannten Begründungen. Soll ich die als "Folge-Antrag" unter die LD schreiben oder eine neue LD mit Bezug auf Deine Entscheidung aufmachen? Ich mache sowas nicht so häufig … Danke und Gruß, --emha db 16:05, 10. Sep. 2019 (CEST)

Löschdiskussionen sind grundsätzlich Einzelfallentscheidungen und keine Präzedenzfälle. Daher sind andere Löschanträge auf gleichgelagerte Artikel zulässig, sie müssen aber im Hinblick auf die RK und nicht auf eine andere LD begründet werden. Es sind neue Löschanträge, sie gehören also nicht nachträglich zu einer entschiedenen LD.--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2019 (CEST)
Danke, das habe ich vermutet. --emha db 10:07, 11. Sep. 2019 (CEST)

Überarbeiteter Artikel_SofatutorBearbeiten

Hallo Karsten11,

du hast mir vor knapp einem Monat den Sofatutor-Artikel in meinen Benutzerraum wiederhergestellt. Ich hab den Artikel nun komplett überarbeitet und verbessert. Wie ich ja in meinem Löschantrag geschrieben habe, sehe ich das RK "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" als erfüllt. Ich wollte meinen neuen Artikel in den Relevanzcheck geben, wurde aber auf WP:LP verwiesen, um dort vorstellig zu werden. Bevor ich das tue, wollte ich dich fragen, ob du, als damals beteiligter Admin an der LD, einmal über den neuen Text schauen und mir eine Einschätzung zur Erfüllung des RKs geben könntest. Ich möchte langwierige und arbeitsintensive LD vermeiden. Wenn das nicht geht, dann verstehe ich das und wende mich mit meinem neuen Artikel direkt zur LP.

Den neuen, überarbeiteten Artikel findest du hier: Benutzerin:FFFra/Sofatutor

Vielen lieben Dank für deine Hilfe und beste Grüße --FFFra (Diskussion) 09:43, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe mir den Artikel angesehen. Bezüglich der Relevanz: Dargestellt ist zunächst ein Unternehmen. Maßstab ist daher zunächst WP:RK#U. Eine Erfüllung dieser Kriterien ist derzeit nicht dargestellt. Ansatzpunkte wären imho Marktstellung (wie ist den die Wettbewerbslage) oder innvovative Vorreiterrolle. Dazu bräuchte man geeignete externe Quellen die sinngemäß schreiben: Die Firma hat X erfunden, das ist total wichtig für das Marktsegment und diese Innovation war so toll, dass die Wettbewerber sie nachgeahmt haben. Wir haben dazu Einzelnachweis Nummer 6: Ob aber Berlinboxx für solch eine Aussage die richtige Quelle ist, wage ich zu bezweifeln: Der Artikel vergleicht eben nicht unterschiedliche Anbieter und Techniken und bewerten diese sondern berichtet (als regionales Blatt) über einen Anbieter vor Ort. Sofatutor ist aber auch eine Website. Und da die WP:RK#Websites signifikant niedriger sind, als die für Unternehmen, wäre ein Umbau in einen Website-Artikel denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2019 (CEST)
Vielen Dank für deine Einschätzung. Du meinst also, dass der Einzelnachweis Nummer 1 der Mitteldeutschen Zeitung diese Marktstellung nicht darstellt? Es wird sofatutor.com, also die Website, genannt. Sofatutor, Sofatutor GmbH und sofatutor.com werden in den Medien, die ich gesichtet habe, aber meistens synonym verwendet. Deinen Hinweis zu Berlinboxx kann ich nachvollziehen. Es werden nicht alle Anbieter vergleichend dargestellt. Dennoch wird Sofatutor als Vorreiter digitaler Lernplattformen dargestellt. Du meinst also, dass der Artikel so noch keine Chance bei der einer WP:Löschprüfung hat? Danke nochmals für deine Hilfe und liebe Grüße --FFFra (Diskussion) 10:36, 16. Sep. 2019 (CEST)

Wo gelöschte Seite finden?Bearbeiten

Hallo Carsten,

du hast eine Seite (Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum) gelöscht. Wo kann ich die denn noch finden, um sie weiter zu Überarbeiten um evtl. dire RK zu erfüllen. --Atc (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2019 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass ein gelöschter Artikel eben nicht mehr zu finden ist (das ist das Wesen des Löschens). Zumindest nicht in der Wikipedia, im Google-Chache findest Du die letzte Fassung. Wenn das Problem nur in der Darstellung der Relevanz läge, könnte ich anbieten, den Artikel im WP:BNR unter Benutzer:Atc/Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum wiederherzustellen. Dort könnte der Artikel dann in Ruhe ausgebaut werden. Das Problem liegt hier aber sclicht bei der fehlenden enzyklopädischen Relevanz. Und da hilft auch eine Überarbeitung nichts. Was kannst Du tun? Zunächst einmal gibt es die Möglichkeit, die Löschentscheidung per Löschprüfung überprüfen zu lassen. Dort kannst Du vortragen, warum die Entscheidung falsch sei und ein anderer Admin trift die finale Entscheidung. Alternativ könnte das Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum im Artikel Technologie-Quartier in einem eigenen Absatz dargestellt werden (theoretisch auch im Uni-Artikel, aber für die Uni ist das nun wirklich nicht interessant). Dann könnte Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum als Weiterleitung auf diesen Absatz angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 17. Sep. 2019 (CEST)
Ich will deine Meinung nicht anzweifeln, finde es nur Schade. Die aktuellen RK für Kraftwerke sind halt so allgemein wie sie sind. Das Betreibermodell hat durchaus Potential relevant zu werden. Auf jeden Fall würde der Artikel zur Uni gehören (ist wichtiger Bestandteil der Infrastruktur) und nicht in das Gewerbegebiet (da steht nur das Gebäude)! Nach der Logik müsste ansonsten auch der QVC- und Zeche Mansfeld-Artikel in das Gewerbegebiet verschoben werden. Das macht keinen Sinn. Kannst du bitte den gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Danke. --Atc (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2019 (CEST)
Zu welchem Zweck denn?--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Verschiebung EDV-Schulen Wiesau in BNRBearbeiten

Hallo Karsten11,

sicherlich ist es deinem großen zeitlichen Engagement bei der Wikipedia geschuldet, dass du meine zweimalige Bitte (siehe hier), den von dir gelöschten Artikel EDV-Schulen Wiesau in meinen BNR zu verschieben, übersehen hast. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Eduevokrit/EDV-Schulen Wiesau. Wenn Du etwas hinter eine erledigte LD schreibst, hilft ein Vorlage:Ping, damit der abarbeitende Admin das auch sieht.--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 22. Sep. 2019 (CEST)
Vielen Dank. Und Danke für die Erläuterung mit dem Ping. Ich dachte immer, dass automatisch eine Nachricht verschickt wird, wenn man jemanden mit seinem Namen erwähnt. --Eduevokrit (Diskussion) 22:55, 22. Sep. 2019 (CEST)

Tommi Schmitt (Comedyautor)Bearbeiten

Hallo Karsten11,

erst mal danke für das Feedback auf der Seite. Habe den Artikel beim Durchscrollen gesehen und wollte ihn vor der Löschung retten. Ich verstehe, dass ihr nach strengen Maßstäben arbeitet. Jedoch halte ich die Relevanz für zweifelsfrei gegeben. Die Gründe folgen.

1. Der Podcast von Tommi Schmitt ist zeitweise der erfolgreichste deutschsprachige Podcast (noch vor Jan Böhmermanns Podcast) Die letzte Folge hatte auch einen Einspieler mit Lena Meyer-Landrut, einer der erfolgreichsten dt. Musikerinnen

2. Tommi Schmitt hat etwa eine Viertel Mio. Instagramm-Follower. Auch das ist heutzutage ein wichtiges Relevanzkriterium

3. Auch die YouTube-Videos von 1Live/WDR mit Felix Lobrecht und Tommi Schmitt haben bis zu 1.9 Mio Klicks

4. Nachdem ich den Podcast das erste mal gehört hatte, wollte ich beide Mitwirkenden auf Wikipedia suchen und fand es damals schon schade, dass der Artikel zu Tommi fehlte (das ist eher die Kategorie "anecdotal evidence")

5. Tommi Schmitt hatte durch seinen Podcast einen kleinen Einspieler in der ARD Sportschau zur Frauenfußball-WM

6. Sein Podcast-Kollege Felix Lobrecht ist zurzeit einer der erfolgreichsten deutschen Comedians, dessen Shows bis 2020 ausverkauft sind. Dies liegt unter anderem auch an dem Erfolg des Podcasts. Jeder Felix-Lobrecht-Fan kennt demnach auch Tommi Schmitt.

Ich hoffe, dass die Gründe gut dargelegt sind. Fettes Dankeschön für deine Arbeit hier.

Liebe Grüße Jan --Hussl&Flow (Diskussion) 16:11, 24. Sep. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Hussl&Flow (Diskussion | Beiträge) 15:56, 24. Sep. 2019 (CEST))

Ich hatte den Schnellöschantrag ja bereits abgelehnt. Daher darf ich wegen Befangenheit den regulären Löschantrag nicht selbst entscheiden. Kannst Du Deine Gründe hier bitte noch einmal in der Löschdiskussion posten, damit sie dort Berücksichtigung finden? Vorab schon einmal herzlichen Dank für Deine Mühe.--Karsten11 (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2019 (CEST)

Danke für konstruktive Kritik an Eintrag Verein Safia e.V.Bearbeiten

Hallo Karsten11,

erst einmal herzlichen Dank für das Feedback. Es ist erst mein 4. Artikel bei der Wikipedia und ich lerne noch. Du hattest geschrieben:

"Vollständig aus Binnensicht geschrieben, dadurch auch teilweise unverständlich (was soll mir "zuständig für Neue, Herzensanliegen, Silberdisteln, Gedenkrauten für Verstorbene, Klatschmohn" sagen?), nicht neutral und in nicht enzyklopädischer Sprache, Quellenmangel, Relevanzdarstellung.-- Karsten11 (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2019 (CEST)

und ich kann das nachvollziehen. "zuständig für Neue, Herzensanliegen, Silberdisteln, Gedenkrauten für Verstorbene, Klatschmohn" ist wirklich unverständlich und Binnensicht, ich werde es löschen. An der Neutralität und der nicht enzyklopädischen Sprache werde ich arbeiten, das bekomme ich hin. Quellen gibt es leider so gut wie keine, weil der Verein bislang eher in der 'lesbischen Subkultur' verortet ist, jetzt aber einen Paradigmenwechsel vorgenommen hat und an die Öffentlichkeit will. Deswegen auch der Wikipedia-Eintrag. Die Relevanz ist m.E. gegeben, dadurch dass es ein bundesweiter Verein ist, der seit 34 Jahren existiert und sich politisch positioniert. --KonnyG (Diskussion) 10:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Zunächst einmal bedeutet QS nur, dass der Artikel die Chance bekommt, dass andere Autoren auf den Artikel aufmerksam werden und mithelfen können, ihn zu verbessern. Fehlende Quellen sind aber doppelt schlecht. Zum einen stellt die Wikipedia bekanntes Wissen dar, das sich über geeignete Quellen verifizieren lässt. Daneben sind fehlende Quellen/fehlende Wahrnehmung ein Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2019Bearbeiten

Moin Karsten11, du hast den Artikel "Martin Goppel" Schnellgelöscht. Kannst du ihn bitte auf der LD-Seite austragen? Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

erledigt--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 27. Sep. 2019 (CEST)

Artikellöschung: Heinrich StrößenreutherBearbeiten

Hallo Karsten, kurze Frage, du hast den Artikel zu Heinrich Strößenreuther gelöscht. Was genau hatte dich dazu bewogen. Die Relevanz oder der Umfang? Ich zugegeben der Artikel war noch etwas dünn und wollte gerade eigentlich ein paar Verlinkungen zu anderen Artikel (e.g. dem Fahrradvolksentscheid) einbauen. Aber warum gleich löschen? (nicht signierter Beitrag von Raumplanung (Diskussion | Beiträge) 20:17, 29. Sep. 2019 (CEST))

Wie der Löschbegründung zu entnehmen ist: Beides. Zunächst einmal war das kein ausreichender Artikel. Wir erfahren nicht wirklich was über die Person: Lebensdaten und Lebenslauf fehlen. Dann fehlen dem Text alle geeigneten, unabhängigen Quellen bis auf die Meldung der BZ, die aber zur Person auch nicht wirklich was beiträgt. Das technische Dinge wie Kategorien fehlen liesse sich leicht heilen, aber ein Artikel über eine Person ohne Lebenslauf und -Daten ist schlicht zu wenig. Was die Relevanz betrifft: Hier ist es denkbar, dass er über die Rolle beim Initiative Volksentscheid Fahrrad ein Medienecho erhalten hat, dass WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllt. Dummerweise führt genau diese Inhalts- und Quellenarmut dazu, dass diese Relevanz (wenn vorhanden) nicht erkennbar war. Wenn es eine relevanzstiftende Bekanntheit gibt, kann ich gerne bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Raumplanung/Heinrich Strößenreuther den Text wiederherstellen, damit Du in Ruhe dort einen Artikel daraus machen kannst, der die Relevanz quellenbasiert darstellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Karsten, ja, es gibt eine vielzahl von Artikeln. Heinrich Strößernreuther hat ein wirklich umfangreiches Medienecho erhalten. Ich kenne leider nicht alle Daten zu seinem Lebenslauf, hoffte allerdings dass hier andere Schreiber mithelfen können. Wenn du den Artikel wieder herstellen würdest, würde ich, wie von dir vorgeschlagen in Ruhe ergänzen und dann noch einmal publizieren. Vielleicht schreibe ich Dir dann vorher. Vielen Dank schon mal für Deine Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Raumplanung (Diskussion | Beiträge) 15:54, 30. Sep. 2019 (CEST))

Dein Importwunsch von Nahverkehr in Frankfurt am Main nach Benutzer:Karsten11/Omnibusverkehr mit Linienanschluß nach Frankfurt am MainBearbeiten

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 09:56, 30. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Mainzer FernwärmeBearbeiten

Wenn jemand den Text im BNR haben will, um ihn bei einer der Mütter unterzubringen, bitte bei mir melden.

Klar, gerne. Wo passt es denn Deiner Meinung nach besser rein: bei den Mainzer Stadtwerken, die 2/3 besitzen, oder der KMW AG, die die Betriebsführung übernehmen und damit die operative Verantwortung haben? --Gunnar (Diskussion) 12:41, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ist Benutzer:Gunnar.Kaestle/Mainzer Fernwärme, ich würde es bei den Mainzer Stadtwerken einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 30. Sep. 2019 (CEST)

Löschung Diana SandlerBearbeiten

Guten Morgen Karsten,

Das mag ich jetzt nicht glauben. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. In der Gesamtschau sehe nicht nur ich Relevanz gegeben. --Hardenacke (Diskussion) 12:53, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, hatte ich in der LD ja geschrieben. Dummerweise ist auch die Gesamtschau sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Wenn Du das anders siehst, verweise ich auf WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 5. Okt. 2019 (CEST)
Ja. --Hardenacke (Diskussion) 13:41, 5. Okt. 2019 (CEST)

Deine Nachstellerei ist unerträglich. Misch Dich nicht in Dinge ein, von denen Du nichts, aber auch gar nichts, verstehst. --Hardenacke (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2019 (CEST)

Mäßige Deine Worte. Ich stelle Dir überhaupt nicht nach. Ich habe (neben zig anderen Artikeln zum Thema Kategorie:Mitglied des Gesetzgebenden Körpers der Freien Stadt Frankfurt) heute Jacob Friedrich Hamburger und Carl Hamburger angelegt und dabei die Anpassungen beim Namensvetter Jacob Hamburger vorgenommen. Dass Du dort vor Jahren entgegen WP:KORR Deinen Kreuzzug geführt hast, ist reiner Zufall.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich verbitte mir das Wort „Kreuzzug“. Du hast das Kreuz eingesetzt, nicht ich. Nachdem Du einen Artikel über eine hervorragende Vertreterin des heutigen Judentums gelöscht hast, hinderst Du mich daran, einen Artikel über einen historischen Rabbiner meiner Heimat zu verbessern - was nötig wäre, denn er ist alles andere als optimal. --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Nein, der Erstautor und der Hauptautor haben sich für das Kreuz entschieden. Wenn Du Dich in den von Dir angelegten Artikeln nicht an den in vier Meinungsbildern bestätigten Wunsch der Community hälst, genealogische Zeichen zu nutzen, werde ich gemäß WP:KORR keine Änderung vornehmen. Und genauso erwarte ich von Dir, dass Du akzeptierst, wenn sich andere Benutzer in den von ihnen angelegten Artikeln gemäß unserem Standard für die genealogische Zeichen entscheiden. Das ist Dir aber alles nicht neu und braucht hier nicht wiederholt zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2019 (CEST)
Das letzte gültige Meinungsbild dazu sagt „die genealogischen Zeichen“ sind nicht verbindlich. Sie werden in der gesamten einschlägigen Fachliteratur bei Juden vermieden. Nur in dewiki meinen noch einige, die Fachstandards um hundert Jahre zurückdrehen zu können. Habe die Ehre. --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 5. Okt. 2019 (CEST)
Wie gesagt: Das ist Dir aber alles nicht neu und braucht hier nicht wiederholt zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 5. Okt. 2019 (CEST)
Oh je. Der nächste Artikel an dem ich arbeite wird Adam Flesch sein (ich kann nichts dafür; der war eben auch Abgeordneter in Frankfurt). Und wenn ich den Artikel dessen Schwiegervater ansehe, dann sehe ich als letztes einen weiteren Edit Deiner Misssion. Lass das doch einfach.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 5. Okt. 2019 (CEST)

Löschung Artikel über Paolo Basso von HellrmBearbeiten

Sehr geehrter Herr Karsten11, Sie haben unseren Artikel Paolo Basso schnell gelöscht mit der Begründung es sei eine Werbefummelei... Dieser Artikel spricht vom Weltmeister und Europameister der Sommelier der auch Dr. hc. geworden ist und eine eindrückende Karriere in diesem Segment hinter sich hat. Jede Äusserung im objektiven wie im subjektiven Bereich wurde von uns mit den nötigen Artikeln, Autor, Datum und Herkunft notiert. Nun gut Sie finden diesen Eintrag eine Werbefummelei aber unser Tutor (KlauDio) im it/Wiki hat uns geholfen den selben Artikel auf it/Wiki sowie auf fr/Wiki zu publizieren. Können Sie uns verraten weshalb sie der Meinung sind das der Artikel über Paolo Basso nur Werbung ist wenn er über eine besondere Karriere informiert und weshalb it/Wiki und fr/Wiki dazu überhaupt kein Problem damit hat? Mit freundlichen Grüssen. --MHI+AUTOR (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2019 (CEST)

Woran ernenne ich Werbung? Am einfachsten an Formulierungen wie "Sein Erfolgskurs bei Sommelierwettbewerben" oder "Seine Leidenschaft für den Wein führte". Werbung ist aber natürlich behebbar, genauso wie die formalen Mängel des Textes (vergleich bitte einmal den Aufbau des französischen Artikels mit dem deutschen Text). Daher wäre mein Vorschlag, den Text im WP:BNR unter Benutzer:MHI+AUTOR/Paolo Basso wiederherzustellen. Dort kannst Du dann einen neutralen Artikel daraus machen. Wichtig: A) Bitte beachte die Tipps, die Du unter Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Existierender_Artikel_zu_einer_Persönlichkeit_auf_weitere_Sprachen_publizieren? erhalten hast. B) Der Text scheint mir von fr:Paolo Basso übersetzt. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Diese kann durch einen Versionsimport des fr-Artikels geheilt werden. Bitte hierzu Wikipedia:Importwünsche nutzen. --Karsten11 (Diskussion) 19:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Anweisung. Der überarbeitet Artikel ist nun auf Benutzer:MHI+AUTOR/Paolo Basso. --MHI+AUTOR (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das mit dem Import wegen URV habe ich offensichtlich nicht deutlich genug formuliert. Daher mache ich das einmal. Bitte nicht wundern. Ich stelle jetzt den Antrag, den französischen Artikel nach Benutzer:MHI+AUTOR/Paolo Basso 1 zu importieren. Wenn das erfolgt ist, fasse ich Diese Artikelhistorie mit Deinem Artikel zusammen. Sieht dann genauso aus wie vorher, hat aber die Artikelhist aus fr. Danach nehme ich noch ein paar technische Anpassungen vor. Danach schaust Du noch einmal drüber, ob das so passt und wenn ja, verschiebe ich in den Artikelnamensraum. OK?--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 11. Okt. 2019 (CEST)

OK. ich bedanke mich für die ausserordentliche Hilfeleistung.--MHI+AUTOR (Diskussion) 20:03, 11. Okt. 2019 (CEST)

So, dank der Unterstützung der Kollegin Itti haben wir nun unter Benutzer:MHI+AUTOR/Paolo Basso 1 eine Kopie der Artikelhistorie der französischen Artikels und darüber Deine Übersetzung. Die Urheberrechtsverletzung ist damit geheilt. Ich habe den Artikel an unsere Formatvorlage Biographien angepasst und versucht das in die Blöcke Werdegang und Somellierkarriere und chronologisch zu gliedern. Inhaltlich habe ich außer Entwerbung nichts geändert. Bitte schau noch einmal über der Artikel und ändere, wenn ich was verschlechtert habe. Wir haben noch ein paar Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen: "zum Erfolg der berühmten "Foire aux Vins" beigetragen": Was war seine Rolle, wo wurde darüber berichtet? und "verschiedenen gastronomischen Restaurants gearbeitet": Welche, in welcher Rolle?. Gefühlt die Hälfte der Aussagen sind unbelegt. Geeignete Quellen helfen. Kannst Du das noch schärfen?--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldigen Sie die verspätete Antwort. Der Text wurde in der deutschen Version leicht verbessert (gemäss den Tips von Karsten) und die Quellenangaben komplettiert. --MHI+AUTOR (Diskussion) 15:21, 4. Nov. 2019 (CET)

Kein Streß. Wikipedia lehrt Geduld. Ein Schnellöschgrund besteht nicht mehr. Ich habe den Artikel nach Paolo Basso verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 4. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe! --213.3.36.25 16:06, 4. Nov. 2019 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in OberaulaBearbeiten

Hallo Karsten11, Du hattest 2017 obige Denkmalliste angelegt, zu der ich nun einige Fotos beigesteuert habe. Dabei sind mir einige Inkonsistenzen und Ungereimtheiten aufgefallen, die mich irritieren. So führst Du das Ernhaus Mühlenweg 5 als denkmalgeschützt an, auf der Karte verlinkt ist aber Hausnummer 6. Und beim Erntennenhaus Hersfelder Straße 5 ist auch nicht so recht klar, um welchen Teil des weitläufigen Gebäudekomplexes des Hotels Stern es sich denn nun handelt. Ganz sicher können die modernen Bauteile ja nicht gemeint sein. Bei einem Erntennenhaus in der Brauhausstraße wiederum ist „sicherheitshalber“ erst mal gar keine Hausnummer angegeben... Um welches Gebäude geht es hier? Und dann ist da noch das Ernhaus Kirchweg 12. Einen Kirchweg gibt es in Oberaula allerdings nicht, lediglich einen Unteren Kirchweg. Ist der etwa hier gemeint (die Kartenverlinkung deutet das an)? Außerdem wundere ich mich darüber, dass der große Jüdische Friedhof von Oberaula nicht auf der Liste der Kulturdenkmäler in Oberaula zu finden ist. Das mögen für sich genommen möglicherweise alles nur kleine Nachlässigkeiten/Schlampigkeiten sein, in summa sind sie dann aber doch sehr ärgerlich, weil sie die Korrektheit der gesamten Liste stark in Zweifel ziehen. Bitte schau deshalb doch noch mal kritisch über besagte Angaben drüber und korrigiere sie entsprechend. Mir selbst fehlt dafür die Fachliteratur, ich müsste die korrekte Liste erst mühsam bei der Gemeindeverwaltung anfragen. Was ich im Notfall allerdings tun würde. Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:03, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das mache ich gerne. Ich kann Dir aber auch gerne Scans der Denkmaltopographie per Mail schickten. Da sind (manchmal kryptische) Kartenausschnitte drinnen, die Du als Fachmann wahrscheinlich besser interpretieren kannst, als ich.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 7. Okt. 2019 (CEST)
Das mit dem jüdischen Friedhof fand ich besonders seltsam (weil die eigentlich immer unter Schutz stehen). Der steht nicht in der Denkmaltopographie und ist auch unter [4] nicht als Kulturdenkmal gekennzeichnet. Das kenne ich so eigentlich gar nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für dieThemenEuleBearbeiten

Lieber Karsten11,

du wurdest für die WikiEule 2019 in der Kategorie:ThemenEule 2019 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deinen Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Durch deine Arbeit für Thema leistest du enormes, um dieses Thema auch anderen zugänglich zu machen.

  Dieser Benutzer wurde für die ThemenEule 2019 nominiert.

Liebe Grüße --WikiEulenAcademy   20:57, 8. Okt. 2019 (CEST)

Es ist mir eine Ehre.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 8. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Ernennung zum AdminBearbeiten

aber doch zu viel der Ehre :)) Ich war an der LD beteiligt, insofern danke für den Ping :), aber der Kollege Filzstift war’s. LG, Troubled @sset  Work    Talk    Mail   21:24, 10. Okt. 2019 (CEST)

Knapp daneben war auch hier vorbei. Danke für die Info.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wirtschafts-IdentifikationsnummerBearbeiten

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Wirtschafts-Identifikationsnummer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

import ....Bearbeiten

Hallo Karsten,

kannst du mir >hier< helfen ..... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2019 (CEST)

Technisch kann ich das wohl, muss aber gestehen, dass ich das Tool noch nie genutzt haben. Das erledigt ein Adminkollege, der sich da besser auskennt, bevor ich da was falsch mache.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2019 (CEST)
Trotzdem Danke :) habe den Text mir mal vorgeschrieben, um ihn nacher nur draufzusetzten --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:35, 14. Okt. 2019 (CEST)
Gerade importiert worden :) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:39, 14. Okt. 2019 (CEST)

Löschung der Seite NichtGanzDichterBearbeiten

Erstmal Gratulation, dass die Denunziation durch einen mir persönlich bekannten Poetry-Slam-Kollegen aus NRW offensichtlich erfolgreich war. Es handelt sich um einen Künstler, der einen Verlag bewirbt und der zu rund 30 mit ihm befreundeten Poetry Slammern Wiki-Artikel angelegt hat. Einige davon sind bekannt, andere allerdings weniger, haben keine Erfolge oder Preise vorzuweisen. Eine Löschung müsste demnach erfolgen, wenn gleiche Maßstäbe angelegt würden. Allerdings spare ich mir ein solch denunzierendes Vorgehen, denn ich habe es nicht nötig, „Konkurrenten“ wegzuboxen. Gegen solche Methoden komme ich nicht an und werde keine Energie darauf verwenden.

Nun zum Inhaltlichen: Verlag in Zweifel zu ziehen (und den Verlag des Audio-Books wohl auch?!), ist das eine. Den Literaturpreis abzuwerten, wie vom Denunzianten gewünscht, ist das andere. Dass es bei einem Preis MEHRERE Kategorien geben kann, ist wohl nicht bekannt. Ist selbst beim Oscar so. Auch wenn man die Relevanzkriterien möglichst streng, um nicht zu sagen böswillig auslegt (was nicht der Sinn von Wikipedia ist) erscheint es doch mehr als fragwürdig, NS-Zeitzeugenberichte als irrelevant zu betrachten - zumal das Werk in den Bestand von Bibliotheken aufgenommen wurde und es sehr wohl mediale Aufmerksamkeit gab und gibt. Dass nicht sämtliche Presseartikel verlinkt werden können, liegt in der Natur der Sache. Insbesondere Augenzeugenberichte zur Behandlung von Zwangsarbeitern in der NS-Zeit, Schilderungen politischer Verfolgung sind meines Erachtens sehr wohl gesellschaftlich relevante Themen. Mag man wohl zunehmend anders sehen, in „Vogelschiss-Zeiten“.

Fazit: Menschen zum Schweigen bringen - und einen inhaltlich fundierten Artikel aufgrund von Denunziation löschen.

Weiteres ist dazu nicht zu sagen.

Freundliche Grüße NichtGanzDichter (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2019 (CEST)

Zum Persönlichen: Löschdiskussionen dürfen nur anhand des Artikels und der Argumente bewertet werden. Weder darf ich negativ werten, dass bei Dir ein WP:IK vorliegt noch positiv, dass das gleiche auch für den Antragsteller gilt. Zum Inhaltlichen: Es liegt mir ferne den Preis abzuwerten. Was ich aber machen muss, ist ihn daraufhin zu bewerten, ob es ein "bedeutender Journalistenpreis" im Sinne der RK ist (wie z.B. der Theodor-Wolff-Preis). Dies ist aber nicht der Fall. Der Umfang der Presseberichte lässt sich über Google News reht gut abschätzen. Die Verbreitung der Bücher in Bibliotheken war kein Thema in der LD; ich habe es auch nicht geprüft. Wenn der Umfang der Aufnahme in Bibliotheken Wikipedia:Relevanzkriterien#Hinweise_und_Einzelnachweise entspricht, bitte ich um kurze Angabe der Bibliotheken, dann bewerte ich das natürlich gerne neu.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2019 (CEST)
Ich erlaube mir ein paar Zusatzbemerkungen: Zunächst einmal bin ich nicht der Antragssteller des Löschantrages. Außerdem finde ich es ulkig, dass hier der Nutzer NichtGanzDichter, dessen Mitarbeit an der deutschsprachigen Wikipedia ausschließlich im Versuch besteht, seinen eigenen Artikel unterzubringen, mir vorwirft, ich würde hier bloß Werbung für Freunde betreiben. Such dir einen beliebigen von mir angelegten Artikel heraus und ich kann dir gerne kundtun, warum diese Person die Relevanzkriterien im Gegensatz zu dir erfüllt (in der Regel: Monographien in regulären Verlagen, Anthologie-Beiträge, Auszeichnungen, überregionale Wahrnehmung, Moderation/Organisation, Solo-Programme etc.). Ich kann verstehen, dass man für die respektable Arbeit, die man nun bereits ein Jahrzehnt in seine künstlerische Arbeit steckt, eine Aufnahme in die Wikipedia wünscht, doch es gibt nun einmal Kriterien, die es zu erfüllen gilt. Und die hier nun einmal, wie nicht bloß von mir, sondern auch von weiteren Personen in der Löschdiskussion sowie vom Admin Karsten11 festgestellt, verfehlt worden sind - mit persönlichen Befindlichkeiten hat das überhaupt nichts zu tun und auch der Vorwurf, dass hier jemand "zum Schweigen" gebracht werden solle, weise ich weit von mir. Ich spreche ja nicht deine künstlerische Leistung oder Arbeit ab, sondern sage bloß, dass sie für die Aufnahme in die Wikipedia nicht genügt. That's it. Und zum Umfang der Aufnahme in Bibliotheken, dort habe ich Folgendes gefunden: Ein Exemplar von "Geschichten der Pfälzer Oma" in Speyer. Sollten mir da zahlreiche weitere Aufnahmen entgangen sein, kannst du diese gerne nachliefern, ebenso wie die von dir erwähnten zusätzlichen Presseartikel. Strolch3000 (Diskussion) 14:29, 18. Okt. 2019 (CEST)

Spätestens wenn Vogelschiss, Menschen zum Schweigen bringen und Denunziation in einen Topf geworfen werden, liest man heraus, das die sachlichen Argumente in weiter Ferne liegen. Immer ein sicheres Zeichen, dass der Admin richtig liegt. Er mag ja auch seinen Benutzeraccount ganz witzig finden aber seriös und ehrlich um Relevanz bemüht ist anders. Such dir ne andere Spielwiese, Dichter.--scif (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2019 (CEST)

... Da ich nun im Nachtreten auch noch wegen meines Künstlernamens "NichtGanzDichter" angegangen und als "unseriös" diffamiert werde: Jawohl, ich gebe seit Jahren auf der Bühne Menschen mit Beeinträchtigungen eine Stimme. Sicher ebenso "irrelevant" wie eine in mehreren Bibliotheken gelistete und medial präsente 89-jährige Zeitzeugin aus der NS-Zeit. Beschämend! NichtGanzDichter (Diskussion)NichtGanzDichter (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von NichtGanzDichter (Diskussion | Beiträge) 09:43, 22. Okt. 2019 (CEST))

Fragt sich wer hier nachtritt und angeht. Wen möchtest du jetzt mit deinem Künstlername und deiner Tätigkeit beeindrucken? Weißt du, was ich mit Beeinträchtigten mache? Weißt du, ob ich nicht auch in Büchereien gelistete Bücher habe? Es braucht ein wenig mehr, und du bist nicht der Einzige der mit Messer und Gabel essen kann.--scif (Diskussion) 21:42, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Paolo BassoBearbeiten

Hallo Karsten11,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Itti 17:47, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wie kann ich den Entwurf wiederherstellen?Bearbeiten

Hallo Karsten, Du hast den Eintrag: VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost gelöscht. Wg. "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Gerne möchte ich den Eintrag weiter optimieren, damit er alle Richtlinien der Wikipedia einhält. Wie kann ich den letzten Stand (den du gelöscht hast) wiederherstellen? (nicht signierter Beitrag von Vr-obb-so (Diskussion | Beiträge) 10:28, 25. Okt. 2019 (CEST))

Bitte lies Dir zunächst WP:RK#U durch. Euer Unternehmen ist sehr weit von der Relevanzschwelle entfernt, eine Wiederherstellung ist nicht sinnvoll. Was ist zu tun? Zunächst kann das Unternehmen unter Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#VR_Immobilien_GmbH_Oberbayern_Südost kurz und werbefrei dargestellt werden. Wir können auch eine Weiteleitung von VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost auf diesen Absatz einrichten.Karsten11 (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Karsten, danke für den Hinweis mit WP:RK#U. In der Tat scheint das Unternehmen der VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost diese Kriterien nicht zu erfüllen. Wir stellen dann das Unternehmen auf Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#VR_Immobilien_GmbH_Oberbayern_Südost kurz und werbefrei dar. Auf das Angebot der Weiterleitung möchte ich zurückkommen. Kannst Du helfen diese wie beschrieben einzurichten? Besten Dank.
Erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2019 (CET)
Hallo Karsten11, danke Dir dafür. Nun möchten wir die ursprünglichen Inhalte des nun gelöschten Eintrages der VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost gerne prüfen und in den Eintrag der Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#VR_Immobilien_GmbH_Oberbayern_Südost überführen. Gibt es irgendeine Möglichkeit den ursprünglichen Entwurf, welchen Du damals geprüft hast in Form einer "Baustelle" wiederherstellen? --Vr-obb-so (Diskussion) 16:19, 14. Nov. 2019 (CET)
Hallo Karsten11, zur vorangegangenen Nachricht würde uns noch eine Rückmeldung fehlen. Ist es möglich, dass du den Eintrag wiederherstellen kannst? Und kannst du bitte auch zu den weiteren Tochterunternehmen der Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost Weiterleitungen einrichten? Also konkret für Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#Raiffeisen Waren GmbH Oberbayern Südost & Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#VR EnergieGenossenschaft Oberbayern Südost eG. Besten Dank für diese große Unterstützung! Wissen wir sehr zu schätzen!
Ist Benutzer:Vr-obb-so/VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost. Diese Weiterleitungen könnt Ihr selbst einrichten. Einfach den (noch roten) Raiffeisen Waren GmbH Oberbayern Südost aufrufen und dort #redirect [[Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost#Raiffeisen Waren GmbH Oberbayern Südost]] eingeben.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2019 (CET)

LUKAS-ERZETT Artikel löschungBearbeiten

Hallo Karsten,

du hast soeben den Artikel LUKAS-ERZETT gelöscht mit der Begründung, dass das Unternehmen nicht die nötigen Vorraussetzungen erfüllt. Gerne würde ich dies noch einmal Diskutieren. LUKAS ERZETT hat nachweislich eine innovative Vorreiterrolle im Bereich der industriellen Werkzeuge zur Oberflächenbearbeitung. Mit seinen über 10.000 Sonderlösungen ist es der Unternehmung in der Vergangenheit immer wieder gelungen neue innovative Werkzeuge herzustellen. Ein Beleg dafür sind die Einträge beim Deutschen Patentamt (42 Treffer). Hierzu siehe: https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/einsteiger unter Anmelder/Inhaber/Erfinder: "Lukas Erzett" eingeben. Ein weiteres Beispiel wäre die aktuelle Lukas Podological Kappe (https://www.lukas-podological.de), (https://www.beauty-forum.com/aktuell/artikel/lukas-podologie-schleifkappen-41891.html). Dies ist eine absolut neue Art der Schleifkappe und einmalig auf der ganzen Welt. Ich denke das zeigt die innovative Relevanz der Unternehmung und berechtigt diese einen Wikipediaartikel zu haben.

Gerne kann der Artikel auch dahingehend angepasst werden, wenn dieses von nöten ist, damit er seine Existenzberechtigung erhält.

Über eine positive Rückmeldung freue ich mich sehr.

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von LUKAS ERZETT (Diskussion | Beiträge) 13:47, 31. Okt. 2019 (CET))

Ich hatte den Artikel gelöscht, da es sich um eine Wiederanlage des nach dieser Löschdiskussion gelöschten Artikels handelte. Bitte wende Dich an die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 1. Nov. 2019 (CET)

Gericht MansbachBearbeiten

Hallo Karsten11,

Bitte den Ort Buchenmühle, von dem stattdessen derzeit die Begriffsklärung Buchenmühle verlinkt ist, richtig verlinken, ggf. auch als Rotlemma Buchenmühle (GEMEINDE) oder vielleicht auch Buchenmühle (Wüstung). Und die Begriffsklärung freut sich natürlich auch, wenn sie so wachsen darf.

Ich hätte das schon alles gemacht, habe aber den Ort auf den mir verfügbaren Karten der (vagen, da historische Verwaltungseinheit) Gegend nicht gefunden.

Gruß --Silvicola Disk 17:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Das Problem ist, dass dies kein Ort sondern ein Hof resp. Mühle (vergl. auch [5]) ist. Wo genau die ist und ob es die überhaupt noch gibt, konnte ich nicht herausfinden. Ein generisches Lemma wie Buchenmühle (Mühle) könnte man natürlich statt des BKS-Links verwenden, ob das aber wirklich hilft?--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2019 (CET)
Habs gefunden: [6].--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 1. Nov. 2019 (CET)
Danke! Und bitte die Ergänzung der BKL Buchenmühle auch nicht vergessen, ggf. mit neuer Rubrik Mühle oder so. (Ich würde allerdings eine einzeln stehende Mühle durchaus auch als einen Ort asnsprechen, nur eben nicht unbedingt als einen amtlichen Ortsteil. Aber die Unterscheidung/diesen Vorbehalt kann man ja durch eine entsprechend bereicherte BKL-Zeile ohne weiteres klarmachen, es brauchte also nicht unbedingt eine weitere Rubrik.) Ohne genaue Karten mit Matkierung der Wohnpätze ist es allerdings etwas schwierig zu entscheiden, ob man einen oder zwei Neueinträge für den alten und den neuen Wohnplatz in die BKL aufnehmen sollte, sonst hätte ich schon ergänzt. (268 m gegen 289 m Höhenlage spricht natürlich eher für etwas Abstand des alten und neuen Wohnplatzes, also gegen Identifizierung.) Dein Spiel! --Silvicola Disk 20:04, 1. Nov. 2019 (CET)
Wenn man googelt, findet man Bilder. Das sieht schon sehr nach Denkmalschutz aus. Es gibt aber leider keine Listen. Ich habe es dennoch einmal in die BKS aufgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2019 (CET)

JankOne (Rapper)Bearbeiten

Du hattest einen regulären LA auf Adolf Harbers (Generaldirektor) empfohlen, daher direkt an dich (statt auf WP:AA): wie sieht es mit dem Blubberer (=Rapper) aus? Wurde als JankOne am 18. Januar 2016 wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht und dann am 20. Januar 2016 mit Klammerlemma erneut erstellt. Persönlich: wir brauchen einen Bot, der sowas meldet. Solche Löschumgehungen ohne LP gehen mir auf den Sack, ehrlich. @Wurgl: Kann man das was machen: Artikel gelöscht, dann erneut angelegt, allerdings mit Klammerlemma ohne BKS. Das kann es nicht sein, dass sich irgendwelche Kasperle um die LP drüchen. Und der Artikel zum Räpperle belästigt die WP auch schon wieder fast 5(!) Jahre. MfG --Jack User (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2019 (CET)

Der Bot hat naturgemäß Probleme damit, wenn der Artikel unter einem anderen Lemma angelegt wird. Inhaltlich: Neuanlagen sind natürlich zulässig, wenn die Mängel, die zur Löschung geführt haben, behoben sind: Also der Wahlkandidat (irrelevant) kann nach dem Einzug ins Parlament (nun relevant) wiederkommen, der Autor der nun sein viertes Buch hat etc.. Ob die Mängel behoben sind, kann imho nur ein Mensch klären. Ich mache das bei mir so, dass meine Löschungen (nach LD, keine Schnellöschungen) nach Benutzer:Karsten11/Beobachtungsliste kommen. Dort kann ich auf einen Blick sehen, ob die Links wieder blau sind. Das schaue ich mir von Zeit zu Zeit an und lösche die blauen Artikel als Wiedergänger oder nehme sie aus der Liste raus, wenn die Mängel nun behoben sind. Eine Neuanlage unter anderem Lemma finde ich so natürlich auch nicht. Zum Rapper: Der gelöschte Nicht-Artikel lautete "JankOne (* 17. Dezember 1987 in Berlin, bürgerlich Marcel Nürnberg) ist ein deutscher Rapper, wohnhaft in Berlin. 2015 gründete er sein eigenes Independent-Label MAXIMUS MUZIK und signte dort die Rapper Furio, Volt, Siad, Ernst Falll und Caztration." Das hätte ich als "kein Artikel" gelöscht, der Kollege sah zweifelsfrei fehlende Relevanz (bei dem Text auch nicht falsch). Da es noch keine reguläre LD gegeben hat, kann der Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht werden. Einen LA/SLA wegen (zweifelsfrei) fehlender Relevanz kann aber natürlich jeder stellen.--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 3. Nov. 2019 (CET)
Potentiell könnte das noch einige Artikel aus Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Fehlende BKLs (grob 38.000 Stück) betreffen. (Deine Liste ist eine Einschränkung der verlinkten Liste auf Personen) Inhaltlich kann ein Bot wohl kaum eine Wiederanlage erkennen, nur irgendwo eine Liste mit zu beaugäpfelnden erzeugen. --Wurgl (Diskussion) 17:50, 3. Nov. 2019 (CET)
@Wurgl: Na ja, ein Bot kann doch ein neu angelegtes Klammerlemma darauf überprüfen, ob es klammerfrei schon mal gelöscht wurde, anhand des Löschlogbuchs. Oder ist das zu query-schwer? :) --Jack User (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2019 (CET)
Klar. Ich bin schon am Tippen. Die inhaltliche Übereinstimmung kann der Bot aber nicht beurteilen (1. weil der Bot kein Adminflag bekommt und 2. weil ein Bot die detsche Sprache nicht versteht). --Wurgl (Diskussion) 18:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Nur diejenigen, die vor der Anlage des Klammerlemmas gelöscht wurden:

… Script läuft noch, wird aber einiges, 175 Stück Anfangsbuchstabe A-G --Wurgl (Diskussion) 18:50, 3. Nov. 2019 (CET)

Adam Reed ist 'ne BKS und Adi Harbers ein LA... :D --Jack User (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2019 (CET)
Absorptionsprinzip wurde gelöscht um Absorptionsprinzip (Recht) dorthin zu verschieben. Wurde aber nicht gemacht. Auch eine spannende Fallgruppe. Wenn ich für geplante Verschiebung lösche prüfe ich nicht ob auch verschoben wird.--Karsten11 (Diskussion) 19:03, 3. Nov. 2019 (CET)
528 Stück: [7] Viel Spaß! --Wurgl (Diskussion) 19:06, 3. Nov. 2019 (CET)
Aber was is nu mit dem schlechtsprechenddeppertem Rapper? --Jack User (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2019 (CET)
Gemäß dem (quellenfreien) neuen "Artikel" hat er ein "Lied" "2wei Gesichter" bei I Luv Money Records herausgebracht. Gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten gilt: "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Ich würde einen Schnelllöschantrag nicht umsetzen, sondern einen SLA in eine reguläre LD umwandeln.--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 3. Nov. 2019 (CET)
SLA gestellt... :D --Jack User (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2019 (CET)
Zu der Liste: https://tools.wmflabs.org/persondata/data/neuanlage_mit_klammerlemma.txt
Ich hab da noch den Ersteller mit reingenommen, das Datum lesbar formatiert und der Löschkommentar ist auch drinnen. --Wurgl (Diskussion) 10:58, 4. Nov. 2019 (CET)

Marcel TönsmannBearbeiten

ist so offensichtlich irrelevant, das die eilige Verschiebung in den Schutzraum schon unzulässig war. Ich könnte ja einen Artikel schreiben, aber das wäre sowas von BNS. --91.2.124.92 23:13, 3. Nov. 2019 (CET)

Das der eine Satz keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz gibt, ist klar. Aber vieleicht hat der Mann Bücher geschrieben, in einem Film mitgewirkt oder war mal Drittliga-Fußballer. Um so was rauszuarbeiten ist eben der BNR da. Wenn da jetzt über Monate nichts passiert (was wohl eher wahrscheinlich ist), wird ein SLA auch ausgeführt. Aber nicht kurz nachdem ein Admin den Text in den BNR verschoben hat.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 4. Nov. 2019 (CET)
Vielleicht hat Vincent Grätsch Bücher geschrieben, in einem Film mitgewirkt oder war mal Drittliga-Fußballer. --DaizY (Diskussion) 16:38, 6. Nov. 2019 (CET)
Bei Tönsmann reden wir aber vom WP:BNR.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 6. Nov. 2019 (CET)
Beide Artikel wurden im ANR erstellt. Warum wird der eine in den BNR verschoben und der andere gelöscht? Warum ist angeblich der eine zweifelsfrei irrelevant und der andere nicht?
Vincent Grätsch hast Du gelöscht, weil Du ihn für zweifelsfrei irrelevant hältst. Marcel Tönsmann hältst Du nicht für zweifelsfrei irrelevant, weil er könnte ja Bücher geschrieben haben, in einem Film mitgewirkt haben oder war mal Drittliga-Fußballer. Mit der Begründung hättest Du Vincent Grätsch in den BNR verschieben können, statt zu löschen. --DaizY (Diskussion) 22:12, 6. Nov. 2019 (CET)
Den SLA für Tönsmann hätte ich im ANR auch gelöscht (weil "kein Artikel"). Wenn aber ein Adminkollege den SLA ablehnt und in den BNR schiebt, greift WP:AGF. Aber, um das mal auf eine Meta-Ebene zu heben: Wir haben leider keine ordentlichen Regeln, wann Schrott/ein Substub/ein Artikelentwurf in den BNR verschoben wird und wie lange er dort rumgammeln kann, bis auch dort eine Entsorgung gewünscht ist. Wenn jemand auf den betreffenden Funktionsseiten Regeln ausarbeitet, dann finde ich das gut und es erleichtert uns Admins natürlich die Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 7. Nov. 2019 (CET)
Ok, danke, jetzt verstehe ich Deinen Punkt. Vielleicht meldet sich der Adminkollege ja noch auf den Ping in der (BNR-)AD. M.E. sollte der BNR aber nicht als Schatten-ANR für eindeutig Irrelevantes dienen. Vielleicht stelle ich mal einen regulären LA auf die Seite, dann kann das ja ergebnissoffen diskutiert und abgearbeitet werden. --DaizY (Diskussion) 20:24, 8. Nov. 2019 (CET)

Friedrich Hechelmann StiftungBearbeiten

Hallo Karsten11, kannst vielleicht Du mir anhand der WP:RK erklären, warum die Stiftung nicht Relevant genug ist? Ist Baden-Württemberg nicht überregional genug? Inwiefern muss eine Stiftung regelmäßig in den Medien zur Kenntnis genommen werden? Einmal im Jahr ist auch regelmäßig, daher kann ich leider nicht nachvollziehen, wieso der Artikel gelöscht wurde. Und, weil mir das in den anderen Diskussionen keiner erklärt hat, hoffe ich, dass du es kannst. Grüße und danke im Voraus :) -- Ackerch21 14:17, 04. Nov. 2019 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ackerch21 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 4. Nov. 2019 (CET))

WP:RK#Stiftungen würden als Maßstab am liebsten das Stiftungskapital nutzen, da es die Bedeutung einer Stiftung am besten beschreibt. Dummerweise ist das Stiftungskapital typischerweise nicht bekannt (so auch hier). Daher hebt die RK auf das Merkmal "hauptamtlicher Geschäftsführer" ab, da nur entsprechend große Stiftungen einen solchen haben. Diese Stiftung hat dies nicht. Neben der Größe können aber auch andere Aspekte zu Relevanz führen. Explizit wird "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" aufgeführt (es könnte aber auch ein anderer Aspekt aus WP:RK#A sein. Im Artikel war nur rein lokale Berichterstattung angegeben, auch die 31 Kugeltreffer sprechen nicht für intensives mediales Echo. Abgesehen davon dürfte sich das Interesse der Medien auf Schloss Isny und Friedrich Hechelmann richten und weniger auf die Stiftung selbst.--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 4. Nov. 2019 (CET)
Vielen herzlichen Dank, damit kann ich was anfangen. Grüße --Ackerch21 (Diskussion) 17:18, 4. Nov. 2019 (CET)

James GradyBearbeiten

Bevor du solche SLA ausführst, wäre es schön, wenn du vorab mal auf die Spezial:Linkliste/James Grady guckst. Die ist jetzt leer, weil ich auf Spezial:Linkliste/James Grady (Fußballspieler) umgelinkt habe. Das hat auch MyContribution glatt übersehen. Nicht gut. MfG --Jack User (Diskussion) 20:37, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube, der Satz "bitte erst entlinken" ist derjenige, den ich am häufigsten gepostet habe. Hier habe ich wohl nicht aufgepasst. Danke für die Unterstützung.--Karsten11 (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2019 (CET)
Ergänze um Bitte erst UMlinken :D MfG --Jack User (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2019 (CET)

AutomatticBearbeiten

Falls Du noch irgendwo etwas zu Automattic hast, so sind die 940 Mitarbeiter heuer sowie Wordpress/Tumblr/Gravatar/WooCommerce/etc. sicherlich hinreichend für die irgendwelche deutschwikipedischen Relevanzkriterien. -- Gohnarch 08:59, 5. Nov. 2019 (CET)

Wenn ein Unternehmen wächst und die quantitativen RK überschritten werden, ist ein Artikel natürlich ok. Der damalige Artikel wurde nach Benutzer:Heimkinderverband/Automattic verschoben und dort (nachdem der Benutzer gesperrt wurde) gelöscht. Wenn Du den Text in Deinem BNR haben willst, kann ich gerne wiederherstellen und zu Dir verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 5. Nov. 2019 (CET)

Löschung von HD Vision SystemsBearbeiten

Hallo Karsten,

Ich bin der Meinung, dass die Löschung von HD Vision Systems ungerechtfertigt ist. Ich weiss, dass Wikipedia an Artikel über Wirtschaftsunternehmen hohe Relevanzkriterien anlegt. Warum ich die Kriterien als erfüllt ansehe möchte ich im Folgenden erläutern.

Der Preis "Ausgezeichneter Ort im Land der Ideen" wird vom Verband der Deutschen Wirtschaft und der Bundesregierung gemeinsam vergeben. Die Deutsche Bundesregierung verbürgt sich also für die Innovationskraft des Unternehmens. Die Produkt- bzw Dienstleistungsgruppen "Qualitätsinspektion" und "Objekterkennung" haben je einen eigenen Artikel. Wenn die Produktgruppe nicht relevant ist gehören die Artikel dazu doch auch gelöscht oder nicht?

Hier noch einmal der Link zur gelöschten Seite.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/HD_Vision_Systems TianNiHeng (Diskussion) 01:24, 6. Nov. 2019 (CET)

Auszeichnungen dieser Art schaffen keine enzyklopdäsiche Relevanz, sind aber natürlich ein Hinweis auf Innovation. Allerdings ist die Marktnische viel zu klein um eine "relevanten Produktgruppe" im Sinne der RK zu bilden. Sorry, aber nach unseren Maßstäben liegt das Unternehmen sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Dir steht aber die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 08:59, 6. Nov. 2019 (CET)

Welche in welche Produktgruppe würdest du denn den LumiScanX einordnen? --TianNiHeng (Diskussion) 00:37, 7. Nov. 2019 (CET)

NACE C.26.7: Herstellung von optischen und fotografischen Instrumenten und Geräten]--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 7. Nov. 2019 (CET)

Löschung Blau-WeißBearbeiten

Hallo Karsten11, ich weiß nicht was soll es bedeuten? "Blau-Weiß" ist bei Menschen die die israelische Politik verfolgen in aller Munde.[8]. Wer kennt den wohl Blau-Weiß unter dem hebräischen Namen Kachol Lavan? Benutzerfreundlich ist anders. Wird so etwas nicht vorher mal diskutiert? Wo kann ich Einspruch einlegen, ich halte die Löschung für äußerst kontraproduktiv. Besser noch wäre eine simple Wiederherstellung der Weiterleitung, danke. MfG Navan 14:07, 7. Nov. 2019 (CET)

P.S.

Habe die Löschprüfung entdeckt. [9]. Dort auch der Hinweis auf die analogen Fälle Arbeitspartei und Jüdisches Heim, die es als Weiterleitung zum Glück noch gibt. Navan 14:28, 7. Nov. 2019 (CET)

Hat sich mit der neuen BKS wohl erledigt. Mir ging es nur um die WL, die eben nicht die einzige Bedeutung ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2019 (CET)
Ja, jetzt ok. Eine etwas komplexere Begründung als "unerwünschte Weiterleitung" wäre mMn trotzdem kein Fehler gewesenNavan 15:30, 7. Nov. 2019 (CET)
Ja, allein die SLA-Begründung "Unsinnige WL, viele Lemma beginnen mit Blau Weiß, BKS wäre nötig" wäre hilfreich gewesen. Nächstes Mal mache ich es besser.--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2019 (CET)
Danke und nichts für ungut! Navan 15:40, 7. Nov. 2019 (CET)

Das "S"Bearbeiten

Hallo Karsten, Du hast mit der Frage "Wo ist der "S" Grund des LA?" diese[10] Diskussion eröffnet. Manchmal wird tatsächlich ein relevanter Artikel aus der "Schnelllöschhölle" gerettet ... manchmal ist es für Wikipedia ein Glück sich solche Diskussionen zu ersparen. Meine Frage (wirklich ernsthaft) an Dich: Wie hätte ich den SLA besser formulieren können? Beste Grüße --Tom (Diskussion) 13:26, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, Du brauchst Dir bezüglich der Formulierung keine großen Gedanken zu machen. Auf WP:SL steht "Gib einen Grund für die Löschung an. Das kann der im Antrag benannte oder ein passenderer Grund sein.". Wir haben ganz oft Fälle, wo mehrere SLA-Gründe passen: Werbeartikel, die Substubs sind und die zweifelhafte Relevanz haben. Der abarbeitende Admin achtet dann weniger auf die Formulierung des SLA-Antrags sondern wählt die Schnelllöschbegründung, die am Besten passt. Anders ist es bei Einsprüchen: Wenn Einsprüche kommen, ist eben typischerweise eine Löschdiskussion angeraten. Ob Einsprüche kommen, hängt stark von der SLA-Begründung ab. Wenn der SLA-Grund "zweifelsfrei fehlende Relevanz" ist, ist es natürlich immer denkbar, dass Relevanz besteht, diese nur nicht dargestellt ist (siehe dazu oben Benutzer_Diskussion:Karsten11#Marcel_Tönsmann). Daher ist es hilfreich, in diesen Fällen noch zu ergänzen, dass man nicht nur den Artikel gelesen hat, sondern darüber hinaus recherchiert hat. Die SLA-Begründung "Zweifelsfrei fehlende Relevanz. Nur 15 Kugeltreffer, keine Erwähnungen auf Kugel-Books" wird seltener einen Einspruch erhalten (und schneller gelöscht werden) als die SLA-Begründung "Zweifelsfrei fehlende Relevanz". Bei Qualitätsmängeln (wie hier) ist das naturgemäß schwieriger, weil eine inhaltliche Bewertung notwendig ist. Aber mit dem Zusatz "aus einer Fanseite abgeschrieben" oder "nur eine weitere Mauser 98-Kopie" sinkt auch hier das Einspruch-Risiko. Ich halte es aber persönlich (wenn WP:BIO nicht tangiert ist) auch nicht schädlich, eine reguläre LD zu führen: Bindet natürlich Kapazitäten, sichert aber die Qualität der Löschen/Behalten-Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 12. Nov. 2019 (CET)
Danke Dir. Ich nehme daraus mit: Knappe Hinweise zur Beurteilung helfen dem Admin bei der Entscheidungsfindung. Ausführliches Bla-Bla bei SLA weiterhin nicht angebracht. OMG die "Popcorn-Veranstaltungen" auf LD sind wirklich kräfteraubend. Herzliche Grüße --Tom (Diskussion) 14:46, 12. Nov. 2019 (CET)

RhiannaBearbeiten

Hallo Karsten11,

Gerade habe ich gesehen, dass die von mir angelegte Begriffsklärungsseite (s. o.) von dir gelöscht wurde. Als Grund wurde "Unerwünschte Begriffsklärung" angegeben. Zum reinen Verständnis würde mich nun noch interessieren, aus welchem Grund diese unerwünscht war? Ebenso sind auf dieser BKS die Namensträger, die ich eingetragen habe, von einem anderen Benutzer entfernt worden. Sind Namensträger auf Begriffsklärungsseiten nun nicht mehr zulässig? Schonmal Danke für deine Antwort. Einen schönen Mittwoch gewünscht von – OlivenmusProblem? Bitte hier entlang!Beiträge • 17:35, 13. Nov. 2019 (CET)

Beides hat den gleichen Grund: BKS für Vornamen sind unerwünscht (siehe (Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu_Namensträgern_in_den_Listen) . Und in der gelöschten BKS waren neben der Sängerin nur Vornamensträgerinnen genannt. Abgesehen davon ist die Sängerin klar Hauptbedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2019 (CET)
Alles klar, vielen Dank. Einen schönen Mittwoch gewünscht von – OlivenmusProblem? Bitte hier entlang!Beiträge • 19:04, 13. Nov. 2019 (CET)

Leschetizky World Congress LöschungBearbeiten

Sehr geehrte Wikipedia Deutsch,

Es ist ENORM Schade dass Wikipedia DE sich nicht mehr überlegt hat um ein Artikel über der historische Figur ‚Theodor Leschetizky’ zu behalten oder am wenigstens zu diskusieren mit Leute die daran teilgenommen haben.

Peter Ritzen war Initiator und Künstlerischer Leiter des Leschetizky World Congress. PS er sichtbar in verschiedenste Sprachen in Wikipedia seit vielen Jahre und stark verbunden mit das Schicksal des historischen Figur Theodor Leschetizky.

Der Leschetizky Welt Kongress war einzigartig in seiner Art. Der Artikel (der nicht von mir, sondern von einem Wikipedia-Administrator veröffentlicht wurde) war eine Nachricht über diese außergewöhnlichen Ereignisse zwischen dem 3. und 5. Oktober 2019. Das Artikel hat keine Werbung oder Lobsucht Aspekte in sich, und war (und ist):// 👉NUR FÜR WEITERE UND ZUKÜNFTIGE FORSCHUNGEN IM MUSIKWISSENSCHAFTLICHEN GEMEINT.

Ich finde es besonders bedauerlich, dass eine internationale Kongressbotschaft aus einer dennoch wertvollen Informationsquelle verbannt ist, die Wikipedia ist. Izak Fürstberg Wien Izak Fürstberg (Diskussion) 21:12, 14. Nov. 2019 (CET)

Du hast die Löschbegründung unter Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2019#Leschetizky_World_Congress_(gelöscht) gelesen? Wikipedia ist kein allgemeines Kongressverzeichnis. Ein Artikel ist daher nur dann sinnvoll, wenn der Kongress entweder ein bedeutendes Medienecho erzeugt hat oder die Ergebnisse breit in der Fachwissenschaft rezipiert werden. Weder das eine noch das andere ist erkennbar.--22:10, 14. Nov. 2019 (CET)

Dank für Dein Antwort, Karsten11 Hier kommen einigen Medienechos über Leschetizky World Congress: https://www.salz-tv.at/2019/10/06/erster-leschetizky-world-congress-mit-oper-und-galakonzert-und-musikwissenschaftlichem-seminar-fand-in-bad-ischl-statt/

https://www.meinbezirk.at/salzkammergut/c-freizeit/grosses-galakonzert-und-opernauffuehrung_a3601209

http://www.salzkammergut-rundblick.at/regional/bad_ischl/000040__news__47021.htm

https://ooe.orf.at/stories/3005194/

https://www.im-salzkammergut.at/veranstaltungen/bad-ischl/leschetizky-gala-konzert/

https://deutsche-leschetizky-ges.jimdo.com/leschetizky-world-congress/

https://traunsee.news/article/leschetizky-world-congress-in-bad-ischl ((ein sehr ausführlicher Presse Review))

Extra Fakten: Bad Ischl würde diese Woche als EU Kulturhauptstadt 2024 ernannt.

Das sehr erfolgreiche Leschetizky World Congress vom abgelaufenen Oktober 3-5 hat da sicherlich mitgespielt. https://www.leschetizky.com/leschetizky-world-congress-2019

In der Hoffnung dass das gelöschte Artikel wieder hergestellt werden konnte. Wann sie es OK finden konnte ich eine verkürzte Version verfassen und an sie schicken?

Mit freundlichen Grüße, Izak Fürstberg, Wien

Izak Fürstberg (Izak Fürstberg|Diskussion)

Sorry, aber das ist von relevanzstiftender Berichterstattung weit entfernt. Bei einem wissenschaftlichen Kongress, wäre mindestens eine Berichterstattung in wissenschaftlichen Zeitschriften, bei einem kulturellen Event eine Berichterstattung in den Feuilletons überregionaler Zeitungen notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 18:45, 17. Nov. 2019 (CET)

Peter Ritzen Artikel beschädigt/Leschetizky World CongressBearbeiten

Sehr geehrter Karsten11, Jemand hat das Lemma von Peter Ritzens deutscher Wikipedia-Site brutal beschädigt. Zunächst wird die Passage des Leschetizky-Weltkongresses gestrichen. Zweitens ist der Text innen beschädigt (eine Passage (Absatz) über eines Premierenkonzerts im Jahr 2017 in Musikverein und Namen berühmter Opernsänger (Peter Edelman) und eines bekannten flämischen Dichters (Anton van Wilderode) schamlos gelöscht.

Der Wiki-Text ist nicht mehr mit zu bestätigen andere Wikipedia-Lemmata über denselben Komponisten. Einige Angaben sind unvollständig.,

Frage: Hat dies mit der Löschung des Leschetizky-Weltkongresses zu tun? Ist dies ein Grund, andere Websites zu beschädigen? Bitte schätzen Sie eine Erklärung dazu?

Vielen Dank Izak Fürstberg Izak Fürstberg (Diskussion) 21:34, 14. Nov. 2019 (CET)

Wie Du der Begründung der Zurücksetzung entnehmen kannst, wurde Dein Beitrag zurückgesetzt, da er nicht mit geeigneten Quellen belegt war. Such einfach Quellen und füge die Inhalte unter Angabe der Quelle ein, dann wird das auch nicht zurückgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 14. Nov. 2019 (CET)

Lieber Karsten11 Ich habe keine Beiträge oder Änderungen angebracht bei Peter Ritzen! Habe noch nie so etwas unternommen. Ich kann und möchte deswegen nichts zurück setzen. Bitte schauen sie bz die Englisch Version an über Ritzen:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Ritzen

Danke, für jeder Hilfe! Izak (nicht signierter Beitrag von Izak Fürstberg (Diskussion | Beiträge) 23:07, 14. Nov. 2019 (CET))

Abgesehen von der korrekten Zeitform, die ein Muttersprachler ja korrigiert hat, hat bisher niemand den Eintrag in Frage gestellt. In dieser Kürze halte ich den Eintrag auch für ok. Im deutschen Artikel entspräche das dem Satz "Peter Ritzen war 2019 der Intendant des ersten Leschetizky World Congresses vom 3. bis 5. Oktober 2019 in Bad Ischl.". Diesen Satz aber nur mit Quellenangabe in den Artikel einstellen.--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2019 (CET)

VHSBearbeiten

Hallo Karsten. Mein VHS-Kurs an der Volkshochschule Düsseldorf wurde leider abgesagt. Zu wenig Anmeldungen. Wie läuft es bei Dir? Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2019 (CET)

Hi Gereon. Wir hatten zwei Veranstaltungen. Eine Halbtagseinführung und einen 7-teiligen Kurs. Die erste Veranstaltung fand statt und war imho recht gut, die zweite musste mangels Interesse abgesagt werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Danke für den EinfallBearbeiten

Mit dem Thema haben wir wohl einen Nerv getroffen... --Keks Ping mich an! 15:56, 17. Nov. 2019 (CET)

Ja, spannendes Bild.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 17. Nov. 2019 (CET)

RecoverBearbeiten

Hallo Karsten kannst du mir bitte Life Science Cluster Wien noch einmal für den Export herstellen. danke K@rl 12:02, 19. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Life Science Cluster Wien--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 19. Nov. 2019 (CET)
danke kann wieder weg --lg K@rl 13:59, 19. Nov. 2019 (CET)
Zurück zur Benutzerseite von „Karsten11“.