Hauptmenü öffnen
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


Inhaltsverzeichnis

11. Juli 2019Bearbeiten

Ist Portal:Straßen eingeschlafen, oder bin ich nur ungeduldig?Bearbeiten

Kann auch sein, dass ich unverständlich schreibe. Jedenfalls tu sich bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Straßen#Autoroute_A_63 seit zwei Tagen nix. Vielleicht weiß ja hier jemand warum ein Klick auf die Karte (rechts gaaaanz oben) mich zu einem Schwimmkurs im äquatorialen Atlantik schickt. nicht dass da einer die Wikipedia als Navi benutzt und ins Wasser fährt!!!!1 --Wurgl (Diskussion) 13:09, 11. Jul. 2019 (CEST)

Was mit dem Portal los ist kann ich nicht sagen. Der Grund für das Baden im Atlantik bei Autoroute A 63 ist einfach der, dass in der Infobox die Parameter Beginn, Breitengrad, Beginn, Längengrad, Ende, Breitengrad und Ende, Längengrad fehlen bzw nicht angegeben sind. Es hindert dich keiner, die Koordinaten zu ermitteln und einzutragen. Siehe auch Vorlage:Infobox hochrangige Straße --Mehgot (Diskussion) 13:42, 11. Jul. 2019 (CEST)
Hinweis: Koordinaten wurden jetzt eingetragen. --Mehgot (Diskussion) 14:03, 11. Jul. 2019 (CEST)
Aha! Dann ist die Vorlage nicht so ganz toll. Weil das ist eine einzige Straße, ich hab sicher bei 5 Straßen in der Aufklappliste unten geguckt und bei keiner ging das. Kann ja nicht sein, dass so ein Parameter Pflicht ist und dann bei etlichen Artikeln fehlt. Fehlt bei 2133 Straßen, ist bei 1282 vorhanden. --Wurgl (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2019 (CEST)
Bei mir funktioniert die Karte in Autoroute_A_63 immer noch nicht, obwohl mittlerweile die korrekten Koordinaten in der Vorlage sind. Dauert das bis die aktualisiert wird oder gibt es da noch irgendwas zu beachten? --Wickie37 17:08, 15. Jul. 2019 (CEST)
Das Portal ist ziemlich tot. Ich habe die WikiProjekt-Seite auf der Beobachtungsliste, aber kann zu den wenigsten Themen etwas beitragen. Was ich sehe, ist, dass die externe Karte über tools.wmflabs.org funktioniert (auch wenn die Start- und Endkoorndinaten nicht exakt sind). Die anderen beiden Karten gehen nicht, landen irgendwo mitten im Meer... --Ali1610 (Diskussion) 17:17, 15. Jul. 2019 (CEST)

13. Juli 2019Bearbeiten

SchaubetriebBearbeiten

Viele Produktionsbetriebe sind auch als Schaubetrieb eingerichtet. Als sie als Museum zu bezeichnen wäre falsch, da dieser Zweig ja nur als Nebenbei zur Produktion und auch als Werbung gedacht ist, sich aber als Schaubetrieb oft in der Region als Tourismusmagnet entwickelt. Abgesehen davon dass es zum Schaubetrieb noch keinen Artikel gibt, ist die Frage, wie man solche Unternehmen richtig kategorisiert, als Museum wäre definitiv falsch. --K@rl 15:21, 13. Jul. 2019 (CEST) {{erledigt|K@rl 20:07, 15. Jul. 2019 (CEST)

Massive Fehler und Fehlsteuerung bei Belegen im Visual EditorBearbeiten

Wenn man als jemand, der nicht aus der Quelltext-Ära kommt, einen Artikel ergänzen und belegen will und das mit einem Online-Artikel einer Zeitung tun will und ganz unbedarft in der Automatisch-Maske "ABC-Zeitung" in das Popup-Fenster eintippt, dem wird die Vorlage:Literatur aufgezwungen. Diese Vorlage ist jedoch nur für Druckwerke gedacht! Es häufen sich massenweise falsch belegte Artikel, deren tote Links von den Bots nicht entdeckt werden. Es ist daher den Leuten, die nicht mit hunderten Müll-Stubs sich für "Spitzenautoren" halten, sonden auch mal im Maschinenraum unterwegs sind und tote Links fixen, nicht mehr möglich, zur Qualitätssicherung der Wikipedia beizutragen.
Der Visual Editor gehört daher so umprogrammiert, dass auch beim Eintippen "Stuttgarter Zeitung" als erste und oberste Auswahl die Angabe eines Links ermöglicht wird, denn zu über 95 Prozent will der unbedarfte VE-User kein Druckwerk, sondern einen Online-Artikel als Beleg angeben! (Derzeit kommt als einziger Vorschlag auf "Stuttgarter Zeitung" nämlich Literatur Irene Mahle: Digitale Bezahlinhalte im World Wide Web als Geschäftsmodell. Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, 2016, ISBN 978-3-8452-6622-0   Das ist sicher nicht das, was der unbedarfte User will!
Ebenso gehört bei manueller Eingabe ein deutlicher Hinweis auf die Maske "Literatur", mindestens muss aus Einheitliche Quellenangabe für ein einzelnes gedruckt vorliegendes Werk gemäß den Wikipedia:Zitierregeln (WP:ZR) die Darstellung Einheitliche Quellenangabe für ein einzelnes gedruckt vorliegendes Werk gemäß den Wikipedia:Zitierregeln (WP:ZR) werden. Und eine Ergänzung Wenn du einen Online-Artikel als Beleg einfügen willst, dann klicke hier (mit Weiterleitung auf die Maske zur Eingabe einer URL).
Auch aus ergonomischer Sicht bzw. Benutzerführung ist die Maske nicht durchdacht, denn durch die zweispaltige Anordnung

 Website    Literatur  
 Basisform    

rutscht der durchschnittiche Rechtshänder, mithin über 85% aller User, vom Registerreiter "Manuell" automatisch auf das Feld "Literatur". Wenn zweispaltig, dann muss der Weblink, der wohl 90% aller neuen EN ausmacht, dorthin, wo der Mauszeiger bei der überwiegenden Mehrheit der User automatisch landet: dort, wo jetzt "Literatur" prangt.
Darüber hinaus ist der VE dahingehend falsch programmiert, dass er beim Einfügen einer URL die Angaben im Meta-Header der Webseite als "Autor" vorbelegt, obwohl Herausgeber richtig wäre! Das führt zu der schwachsinnigern Konsequenz, dass Zeitungsverlage und GmbHs als "Autor", mithin als Urheber eingetragen werden. Bevor aus den bisher hunderten Tausende falsche Links und idiotische Quellenanangaben werden (unter Verheimlichung der tatsächlichen Autoren, was beim Einfügen von Wortzitaten sogar ein Rechtsbruch wäre), sollte rasch gegengesteuert werden.--Chianti (Diskussion) 16:49, 13. Jul. 2019 (CEST)

Und was ist jetzt deine Frage? Das gehört doch eher nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:08, 13. Jul. 2019 (CEST)
Das Problem liegt nicht daran, dass die Leute "ABC-Zeitung" in die Maske eingeben. Der Fehler ist schlimmer: Zu URLs von Online-Zeitungen wird die falsche Zitation erzeugt. Probiers mal mit https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/gruener-wasserstoff-soll-die-industrie-klimaneutral-machen-a-1266023.html aus: Daraus wird {{Literatur|Autor=Ralph Diermann|Titel=Grüner Wasserstoff als Klimaschützer: Der Sauberstoff|Sammelwerk=Spiegel Online|Datum=2019-07-13|Online=https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/gruener-wasserstoff-soll-die-industrie-klimaneutral-machen-a-1266023.html%7CAbruf=2019-07-13}}
Die Bibliographiedaten werden übrigens von Zotero übernommen, da hat der VE nichts direkt mit zu tun. Und wenn Zotero davon ausgeht, dass der Autoren-Tag auch den Autor nennt, macht es alles richtig. Die Falschaussage stammt dann vom Herausgeber.
Zur Usability: Leuten, die einfach dorthin klicken, wo ihr Mauszeiger zufällig hinrutscht, kann auch die beste Usability nicht helfen. --Universalamateur (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2019 (CEST)
Welche Vorlage für welche Quelle verwendet werden soll, kann über MediaWiki:Citoid-template-type-map.json festgelegt werden. –Schnark 08:59, 15. Jul. 2019 (CEST)
Schon klar. Der User gibt aber nicht eine Url in das Dialog-Feld nach Klick auf "Belegen" ein, sondern Stuttgarter Zeitung. Übrigens auch interessant: wenn man "URL" dort eintippt, wird das auch eine Literaturangabe. --Wurgl (Diskussion) 10:02, 15. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe die „Frage“ nur überflogen (meine Augen weigern sich, all diese Formatierungen zu verdauen), aber da steht gleich im ersten Satz etwas von „Automatisch-Maske“, sodass ich annehme dass es (auch) darum geht. –Schnark 11:27, 15. Jul. 2019 (CEST)
Ja! Der User klickt oben in der Leiste auf "Belegen". Es öffnet sich ein Dialog mit 3 Tabs, viel Text (dort steht "URL" und noch einiges), darunter ein Eingabefeld und dort sollte der User die Url einwerfen. Nur offenbar macht der User das nicht, sondern tippt "Stuttgarter Zeitung" dort ein oder "URL". Und genau dann passiert das beschriebene Scenario. --Wurgl (Diskussion) 12:18, 15. Jul. 2019 (CEST)
Das hilft nicht weiter, da jeweils einem Zotero-Typ eine Vorlage zugeordnet wird. Zotero unterscheidet aber Online-Zeitungen und gedruckte nicht. --Universalamateur (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2019 (CEST)

14. Juli 2019

Hilfehinweis nur bei bestimmten Vorlagen?Bearbeiten

Beispielsweise Abkürzungen werden bei WP ja oft mit einem Hilfehinweis versehen, der erscheint, wenn man mit dem Zeiger hinfährt, beispielsweise 5555 m ({{Höhe|5555}}). Gibt es das nur im Rahmen von Vorlagen oder kann so ein Hilfehinweis auch schnell individuell erstellt werden? --GALTZAILE () 17:24, 14. Jul. 2019 (CEST)

Z.B. Abk. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:32, 14. Jul. 2019 (CEST)
Oh, einfach, danke! --GALTZAILE () 17:37, 14. Jul. 2019 (CEST)
Funktioniert aber nicht auf Geräten mit Touchscreen. --FriedhelmW (Diskussion) 17:45, 14. Jul. 2019 (CEST)
Zumindest für mich spielt das keine Rolle, ich arbeite nie mit Touchscreens. --GALTZAILE () 21:49, 14. Jul. 2019 (CEST)
Mit CSS kann man eine auch mobil-fähige Tooltip-Variante einbauen (das geht dann aber wirklich nur innerhalb von Vorlagen).–XanonymusX (Diskussion) 20:52, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wie sieht es eigentlich mit der Barrierefreiheit solcher Vorlagen aus? Denn lustigerweise kommt das Popup-Helferlein mit sowas nicht zurecht und zeigt statt  Der Seehügel ist ein 953 m hoher Berg im ...  nur  Der Seehügel ist ein hoher Berg im ...  an.--Chianti (Diskussion) 17:56, 16. Jul. 2019 (CEST)

Es liegt nicht an der Vorlage. Die Seitenvorschaubilder zeigen die Höhe. --FriedhelmW (Diskussion) 18:50, 16. Jul. 2019 (CEST)
Es liegt schon an der Vorlage, denn das Popup-Helferlein kann grundsätzlich nicht (oder nur sehr rudimentär) mit Vorlagen umgehen. Das allein ist aber kein Grund, die Vorlage nicht zu verwenden. --Schnark 11:16, 17. Jul. 2019 (CEST)

Tabellenbearbeitung im VisualEditor kaputtBearbeiten

Hallo! Seit einiger Zeit (keine Ahnung, wie lange schon) ist eine der nützlichsten Funktionen des VisualEditor, die Tabellenbearbeitung, ziemlich kaputt. Copy&Paste von Tabellenteilen erzeugt kaputte, verschachtelte Tabellen, und offenbar habe ich nun keine Möglichkeit mehr, Tabellenspalten einfach hin und her zu kopieren. Falls jemand das nachvollziehen kann und Anmerkungen hat, am besten gleich im verlinkten Task auf Phabricator melden, ich hoffe mal schwer, dass sich bei denen was rührt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ist mir auch passiert: Wenn man dann in den alten Editor umschaltet, sieht man den Schlamassel: Die kopierte Zelle wird in gleicher Zeile hinter die Originalzelle geschrieben, jedoch nur mit einer Pipe statt zwei Pipes abgetrennt. Für den Tabelleninterpreter heißt das, dass der Inhalt vor der neuen Tabellenzelle eine Formatierungsangabe ist (Breite=x oder rechtsbündig), nur steht da Fließtext. Dann kommt die kopierte Tabellenzelle, aber an der Stelle der vorigen, die danach ist unbesetzt. Bei Fragen fragen. --Jbergner (Diskussion) 18:49, 15. Jul. 2019 (CEST)

15. Juli 2019Bearbeiten

BKS, wl, mit oder ohneBearbeiten

Salü zusammen. Buch-t schlug mir vor, mich hierher zu wenden. Was mir etwas dick vorkommt, aber na ja, Buch-t ist länger und intensiver hier als ich. Es gibt zwei Artikel zum Lemma Lennartsfors, einen zum Ort, einen zum Unternehmen. Der Ort hatte oben einen Hinweis (es gibt auch ...) zum Unternehmen, das Unternehmen nicht - letzteres habe ich geändert, was Buch-t eine Weile später revertierte mit Hinweis auf die BKS, woraufhin ich mir anzumerken erlaubte, das eine direkte Verlinkung imho benutzerfreundlicher und die BKS so unnötig sei - gibt schliesslich nur zwei Artikel. Was mit Verweis auf die BKL-Definitionen zurückgewiesen wurde, dazu kam später die Anmerkung, das Buch-t eine direkte Verlinkung der Artikel für unnötig hält. Ergebnis: zwei inhaltlich zueinander in Beziehung stehende Artikel, aber keine Verlinkung zwischen den beiden und auch keinen Hinweis auf die BKS - unnötig wg. Zugang in der Regel wohl über Stichwortsuche (so Buch-t). Was mir verbesserungsfähig vorkommt, aber lieber als einen kurzen EW führe ich eine ausgiebige Diskussion, weshalb es Leute hier geben mag, die mich ausgesprochen nervig finden könnten. Ansichten oder Anmerkungen zu einer wie auch immer allg. tragfähigen Meinung? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Buch-t hat Recht. Hunderttausende BKSn bestätigen das. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:19, 15. Jul. 2019 (CEST)
Was die Sache aber kein bisschen sinnvoller macht. Das Verfahren sollte dringend überdacht werden, ich bin sicher nicht der einzige, dem nur Nachteile dieses Verfahrens einfallen. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 11:31, 15. Jul. 2019 (CEST)
Wenn von „zwei inhaltlich zueinander in Beziehung stehenden Artikeln“ die Rede ist, fragt sich, warum dieser Zusammenhang nicht jeweils in den Artikeltexten erwähnt und verlinkt wird. Grundsätzlich tragen Artikel mit Klammerzusatz keinen BK-Hinweis (BKH) auf einen anderen Artikel oder eine BKS.
Solche Fragestellungen finden übrigens mehr Aufmerksamkeit auf dem „BKS-Fließband“ oder auf „Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:00, 15. Jul. 2019 (CEST)
Danke an Meyer-Konstanz & Chiananda. Ich zieh dann mal weiter, u. a. zwecks Ergründung der Begründung besagten Grundsatzes. --G-41614 (Diskussion) 17:27, 15. Jul. 2019 (CEST)
was außer dem Namen hat der Ort und die Firma gemeinsam? Ich konnte nichts in den Artikeln finden. Also ist ein Link wohl nicht notwendig. --Steffen2 (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt in analogen Fällen eigentlich zwei Möglichkeiten: Einer der beiden Artikel hat keine Klammer, dann sollte/muss ein Begriffsklärungshinweis zum anderen rein. Oder beide haben eine Klammer, dann kommt in keinen der Artikel ein BKH, da der Leser ja im Allgemeinen nur das Lemma "Lennartsfors" eingeben wird, in der BKL landet und sich dann raussucht, wohin er will. Dass in diesem Fall beim Ort (noch) ein BKH drin war, liegt wahrscheinlich am Hergang. Der Ort war nämlich mal klammerfrei, hatte einen BKH, wurde aber auf das Klammerlemma verschoben. Dann hätte der BKH entfernt werden müssen, aber das vergisst man manchmal (ist mir auch schon einige Male so gegangen). -- Jesi (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2019 (CEST)
Danke für die Erklärung, das war hilfreich. Obwohl ich diese Annahmen, was der Leser tut, schwierig finde. Ich kam drauf, weil ich einem wl nach Lennartsfors folgte und mich beim Unternehmen fand statt im Ort. Natürlich kann man dann sagen, sucht der Leser halt - aber dazu gibt es imho u. a. wl. --G-41614 (Diskussion) 18:48, 15. Jul. 2019 (CEST)
@G-41614: Von welcher WL bist du denn dorthin gekommen? Es gibt eigentlich nur Norsjö Mekaniska Verkstad und Lennartsfors AB, und in beiden Fällen sollte eigentlich klar sein, dass man das Unternehmen sucht. -- Jesi (Diskussion) 16:29, 18. Jul. 2019 (CEST)
Mit einem wl ist wohl eher ein Wikilink gemeint. Aber auch dabei wäre interessant, welcher das war. --Diwas (Diskussion) 02:11, 19. Jul. 2019 (CEST)
Sorry, mein Fehler. Wikilink, natürlich. Leider weiss ich nicht mehr welcher. Ausgang war Årjäng, das ebenfalls einen link zu Lennartsfors hat, aber der ist eindeutig bezeichnet (Lennartsfors AB). Wenn ich hier nicht editiere, sondern lese, folge ich oft einfach dem nächsten link, der mich reizt, ob ich das Lemma nun kenne oder einfach sehen möchte, was da ist. Insofern kann ich es nicht nachvollziehen, was an zwei Artikeln mit gleichem Lemmastamm, deren einzige Verbindung eine BKS ist, zu der keine der beiden Seiten verlinkt und die nur über die Stichwortsuche ereichbar ist, so gut sein soll. Ehe ich mir die Arbeit mache, IL im Fliesstext einzubauen (bei denen ich bis dato der Ansicht bin, das sie genau dazu da sind, nur damit diese evtl. revertiert werden, würde ich gerne verstehen, was an der bisherigen Verbindung, für die sich ein anderer Kollege sogar bedankte, auszusetzen ist. Ein "der Andere hat recht" oder "war schon immer so" hilft mir da leider nicht weiter. Ich bedanke mich für die bisherige Aufmerksamkeit, Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:18, 19. Jul. 2019 (CEST)

Biografie#EhrungenBearbeiten

Wird in einer Biografie bei "Ehrungen" oder "Auszeichnungen" z.B. "...in der DDR" dazugeschrieben? Konkreter Anlass: Hans Hart (Physiker). Der wurde nur dort geehrt. Jemand möchte nun partout den Zusatz dort implementieren. Ich habe allerdings noch in keiner Biografie gelesen "Ehrungen in der DDR" oder "Ehrungen in den USA". Wer kann weiterhelfen? --87.178.5.246 12:21, 15. Jul. 2019 (CEST)

Bei den Ehrungen braucht man das DDR eigentlich nicht. Problem hier ist, dass aus dem Artikeltext nur indirekt hervorgeht dass er in der DDR arbeitete. Wenn man im Artikel beim Werdegang oder Berufseinstieg explizit schreibt dass er in der DDR tätig war ist es bei den Ehrungen klar dass sich diese eben auf die DDR beziehen. Jetzt ist es nur indirekt durch die Verlinkten Istitutionen ersichtlich dass er in der DDR tätig war. Meiner Meinung nach sollte hier nachgebessert werden. --Mehgot (Diskussion) 12:46, 15. Jul. 2019 (CEST)
Die Ortsnennungen Potsdam, Merseburg, Karl-Marx-Stadt sagen doch schon, dass das in der DDR war. Dieser Zusatz ist mE politischer POV.--87.178.5.246 12:59, 15. Jul. 2019 (CEST)
Was habt ihr denn für ein DDR-Trauma? Vielleicht noch nach Hans Hart (DDR-Physiker) verschieben, damits auch sofort ersichtlich wird? Offensichtlich ist euch die Kenntzeichnung ja sehr wichtig. DestinyFound (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2019 (CEST)
Das DDR-Trauma hat glaube ich eher der, der das einstellen will, weil sich fast alle seine Beiträge um die Positionierung solcher und ähnlicher "Zusätze" drehen.--87.178.5.246 13:19, 15. Jul. 2019 (CEST)
Die Auszeichnung wird so benannt, wie sie halt heißt. Also Ehrennadel der Kammer der Technik und Banner der Arbeit, aber Akademie der Wissenschaften der DDR und Verdienstmedaille der DDR. Da muss man nicht besonders drauf herumreiten, das hat keinerlei Mehrwert. --Erastophanes (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2019 (CEST)
So wie es jetzt im Artikel steht, ist es ok.--87.178.5.246 13:35, 15. Jul. 2019 (CEST)

Historie bei AuslagerungBearbeiten

Aus dem Artikel Klimanotstand sind die Listen Liste deutscher Orte und Gemeinden, die den Klimanotstand ausgerufen haben, Liste östereicherischer Orte und Gemeinden, die den Klimanotstand ausgerufen haben und Liste Schweizer Orte und Gemeinden, die den Klimanotstand ausgerufen haben - zugegebenmassen mit klotzigen Namen - ausgelagert worden. Nun war und ist mir aber nicht geläufig, wie man die Historie dieser Listen erarbeitet. Gibt es dazu eine Anleitung, ein Tool oder et cetera? Danke --RAL1028 (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2019 (CEST) --RAL1028 (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche/Importupload sollte helfen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:29, 15. Jul. 2019 (CEST)
Muss eigentlich nicht nachimportiert werden, ist ja nur eine Liste und die hat keine Schöpfungshöhe, oder @Itti: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 16. Jul. 2019 (CEST)
Reine Listen mit nur trivialen Texten: "X ist Bürgermeister der Stadt Y" benötigen keinen Import, wenn jedoch Texte mit Schöpfungshöhe mit übertragen wurden, dann schon. Viele Grüße --Itti 17:38, 16. Jul. 2019 (CEST)

Abstand im Text nach Ü größer als nach UBearbeiten

 
Textausschnitt als Screenshot

Hallo zusammen, mit ist gerade aufgefallen, dass bei unserer normalen Textschrift nach einem großen Ü ein größerer Abstand besteht als nach einem U, also z.B. bei Übung im Vergleich zu Uber. Hat jemand eine Idee, warum das so ist? Vector-Skin, kein eigenes CSS, Windows 10, Mozilla 68.0 (steht da jedenfalls). Im Browser hab ich auch nichts weiter verstellt. Jemand eine Idee, warum das so ist? Ich hab noch nie gehört oder beobachtet, dass Üs typografisch etwas anderes seien als eben Us mit Punkten. – Falls man es nicht nachvollziehen kann, muss ich einen Screenshot liefern, aber ich selbst sehe es hier schon in der Vorschau und versuche es erstmal ohne. Danke, eryakaas • D 20:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Das liegt an der Kerning-Tabelle des von deinem Browser verwendeten Fonts. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:14, 15. Jul. 2019 (CEST)
Grmpf, in Chrome sieht es tatsächlich besser aus. Also ist Mozilla schuld. Warum benutzt ein derart verbreiteter Browser so einen Mist? Andere Sachen werden ja auch ordentlich gemacht, „Typografie interessiert keinen“ kann’s also nicht sein. – Achso: Danke. Und ein nie hab ich oben ergänzt. eryakaas • D 23:08, 15. Jul. 2019 (CEST)
Naja, so verbreitet ist der FF ja nun nicht mehr. Meine subjektive Erfahrung ist, daß typographische Feinheiten am besten in Opera gelöst werden. Vielleicht, weil der ursprünglich aus Norwegen stammt? In den USA gibts halt nur ANSII- Buchstaben, zumindest bei "normalen" Texten. Früher im Bleisatz waren "kj", "fj", "òg" usw häufige Ligaturen, in Opera wird das anders als in anderen Browsern dargestellt. USA/GB haben derartige Probleme nicht und haben deshalb typographische Feinheiten nur halbherzig umgesetzt. Wie gesagt, meine subjektiven Beobachtungen, muß nicht stimmen. --M@rcela   23:35, 15. Jul. 2019 (CEST)
Ich hab Firefox (und Seamonkey) und ich sehe beim besten Willen keine Unterschiede im Abstand. Es ist, wie schon in der ersten Antwort die Kombination aus Fonts (vom betriebssystem zur Verfügung gestellt), dem Browser und der Webseite welche ebenfalls Fonts vorschlagen und bereithalten kann. Primär ist es der Font. Der Browser nur insoferne, als er den von der Webseite vorgeschlagenen Font auf irgendeine Art in einen auf dem Rechner vorhandenen umsetzt. Man kann unter Einstellungen / Allgemein an den Standard-Fonts drehen. Manche Fonts haben keine Emojis, andere haben die. Kann auch sein, dass ein Font irgendwelche Zeichen aus fremden Schriften nicht vorrätig hält. Wenn man die braucht, muss man eben einen anderen nehmen. --Wurgl (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Ralf, Norwegen könnte durchaus ein Argument sein. So ein Ø muss man anders verarbeiten als ein O, egal ob letzteres noch Pünktchen hat, also muss man besser aufpassen. Ansonsten dürfte Der Browser nur insofern, als er den von der Webseite vorgeschlagenen Font auf irgendeine Art in einen auf dem Rechner vorhandenen umsetzt der entscheidende Hinweis sein. Friedhelm hat bestimmt das gleiche gemeint ... Offenbar sind's bei dir, Wurgl, die Leut’ vom Seamonkey, die das ordentlicher gemacht haben. Und der letzte Satz erklärt mir, warum z.B. in Sporttabellen (außerhalb WP) ein Name einen zu großen Buchstaben enthält, wenn er z.B. mit š geschrieben wurde. – Ich danke euch beiden und trage evtl. doch noch einen Screenshot nach. eryakaas • D 09:45, 16. Jul. 2019 (CEST) Hab ich jetzt. eryakaas • D
Mein Firefox macht das nur, wenn ich die Anzeigegröße gezoomt habe. Bei 100% ist alles okay, bei 110% habe ich einen zu großen Abstand. Was hast Du eingestellt? --Windharp (Diskussion) 15:41, 16. Jul. 2019 (CEST)
Es waren 100%. Jetzt extra ausprobiert: Wenn ich vergrößere, ist der Abstand nach U und Ü gleich, also in Ordnung! eryakaas • D 18:43, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ich werfe auch noch Hinting in die Runde. Auch wieder font- und systemabhängig. Hier mit meinem ganz exotischen Setup (Kubuntu, Chromium, Standardschrift Lato) sehe ich keinen Unterschied zwischen Ub und Üb. --Kreuzschnabel 23:44, 16. Jul. 2019 (CEST)
Du meinst, bei dir bewirkt eines dieser Programme ein Hinting und bei mir nicht? Das mag sein, ich verstehe aber nicht, wie sich das am konkreten Beispiel zeigen soll, denn da geht es ja um den Abstand von parallelen, senkrechten Linien. Wenn ich es richtig verstanden habe, dürfte ein Hinting hier schlicht nichts zu tun haben. – Auf jeden Fall alles sehr interessant; ich werde, falls ich dran denke, künftig mal aufpassen, ob mir bei anderen Buchstabenkombinationen Ähnliches auffällt. eryakaas • D 08:25, 17. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe bei deinem Bildschirmfoto das Gefühl, die Punkte über dem Ü stehen ein halbes Pixel zu weit rechts (was wiederum nach Rundung das b ein Pixel zu weit nach rechts schieben könnte). Insofern kann das doch etwas mit Hinting zu tun haben. –Schnark 09:04, 17. Jul. 2019 (CEST)
Ah, so funktioniert das (evtl.). Vielleicht bastele ich mir noch paar Beispiele, mit Vergrößerung usw. – Danke allen! eryakaas • D 16:51, 17. Jul. 2019 (CEST)
Dazu von mir noch die Idee zu überprüfen, ob denn deine eingestellte Bildschrimauflösung mit der physikalischen Auflösung deines Anzeigegerätes übereinstimmt. --Hareinhardt (Diskussion) 18:14, 17. Jul. 2019 (CEST)
Du meinst, ob ich mit einer „falschen“ Bildschirmauflösung unterwegs bin, die alles verzerrt? Wie sollte sich das im Screenshot zeigen? Falls du nicht was anderes meinst, ist das bei mir in Ordnung. Dann käme die Verzerrung aber auch kaum nur bei bestimmten Zeichen vor. eryakaas • D 18:57, 17. Jul. 2019 (CEST)
So meinte ichs. Eine falsche Auflösung muss imho nicht alles verzerren, grade wenn sie das richtige Seitenverhältnis hat. Windows versucht schon Verzerrungen, so gut wie es halt kann, auszugleichen, nur manchmal scheiters halt, z.B. mit schlechtem Hinting. Aber wenn die Auflösung bei dir stimmt, dann liegt das Problem wo anders. --Hareinhardt (Diskussion) 07:15, 18. Jul. 2019 (CEST)
Ich hab jetzt extra ein paar Varianten durchprobiert (und den Browser mal vom externen Bildschirm auf den Laptop geschwenkt). Die Lücke nach dem Ü bleibt, wo sie ist. eryakaas • D 09:53, 18. Jul. 2019 (CEST)

Webarchiv-Link - wie formatieren in englischer Wikipedia?Bearbeiten

Ich hab in einem Artikel einen webarchivierten Link - <ref> --~~~~{{Webarchiv|text=Archivlink |url=http://dietmarguderian.de/13.html |wayback=20100507020652 |archiv-bot=2018-03-29 21:45:51 InternetArchiveBot }}</ref>. - weiß jemand zufällig, wie ich das formatieren müsste für die englische Wikipedia? LG, --Gyanda (Diskussion) 21:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

{{webarchive |url=https://web.archive.org/web/20100507020652/http://dietmarguderian.de/13.html|date=7 May 2010}} Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:21, 15. Jul. 2019 (CEST)
Danke vielmals, das hilft mir sehr! LG, --Gyanda (Diskussion) 21:51, 15. Jul. 2019 (CEST)

16. Juli 2019Bearbeiten

Wikipedia-Telefonberatung erreichbarBearbeiten

Die Telefonberatung ist morgen, am Mittwoch von 17 bis 19 Uhr und am Donnerstag von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Gerne helfen wir bei ersten Schritten, um gewünschte Artikel zu erweitern. Grüße, Conny 14:05, 16. Jul. 2019 (CEST).

Schreibweise von BuchtitelnBearbeiten

Hallo,

auf meiner Diskussionsseite ist gerade ein Sachverhalt aufgekommen, zu dem ich pauschal nichts sagen kann. Ist die Schreibweise inklusive Formatierung auf dem Cover eines Buches automatisch die Eigenschreibweiße? Ich wäre jetzt von Ja ausgegangen, da dies ja praktisch die Überschrift des Werkes ist. Ob das aber wirklich so ist, da bin ich mir nicht sicher. Kann mich jemand aufklären und - wenn es nicht so sein sollte - was ist dann die beste Quelle für die Eigenschreibweise?--Resqusto (Diskussion) 20:33, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde nach dem Eintrag in der Deutschen Nationalbibliografie gehen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:47, 16. Jul. 2019 (CEST)
Danke für dien Antwort. Damit ist das hier auch geklärt--Resqusto (Diskussion) 21:14, 16. Jul. 2019 (CEST)
Kein schlechter Rat, funktioniert aber natürlich nur bei deutschsprachigen Veröffentlichungen. Ansonsten ist bibliografisch gesehen nicht das Cover (der Umschlag) ausschlaggebend, sondern die Titelseite. Und wir haben hier Namenskonventionen für Titel von literarischen Werken und die Schreibweise fremdsprachiger Titel. Wobei du dich nicht wundern solltest, bei englischsprachigen Titeln in Bibliothekskatalogen nicht die dort beschriebene Konvention, sondern die normale englische Rechtschreibung anzutreffen. Gestumblindi 21:42, 16. Jul. 2019 (CEST)

17. Juli 2019Bearbeiten

RotlinkwüsteBearbeiten

Ich als Nicht-EU-Bürger frage mich, weshalb die Generaldirektionen der Europäischen Kommission so stiefmütterlich behandelt werden. Unter Generaldirektion der Europäischen Kommission#Die Generaldirektionen wimmelt es – im Gegensatz zu den EU-Agenturen – nur so von Rotlinks! Sind diese nicht relevant oder nicht „sexy“ genug? --Leyo 12:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das sind einfach Referate einer Verwaltung. Sie entwickeln keine eigene Rechtspersönlichkeit. Darum gibt es keinen Grund, einen Artikel darüber zu schreiben. Grüße --h-stt !? 20:08, 18. Jul. 2019 (CEST)
Im Artikel steht „sie sind daher funktional mit Ministerien auf nationaler Ebene vergleichbar“. Alle deutschen Ministerien sind aber natürlich blau … --Leyo 23:07, 18. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt nichts Gutes, außer man tut es? ;) ...Sicherlich Post 09:55, 19. Jul. 2019 (CEST)

Verwendung von Bots bzw. Bot-KategorienBearbeiten

Vereinzelt treffe ich auf sog. Bot-Kategorien, etwa wie dieser. Welchen Zweck verfolgen diese Bots, deren Ergebnis (wie im Beispiel) offenbar nicht ausgewertet werden? --Zollwurf (Diskussion) 12:39, 17. Jul. 2019 (CEST)

Sie finden defekte Weblinks und markieren sie entsprechend. Damit wir wissen, welche Weblinks defekt sind. Dass niemand die Listen abarbeitet, oder ass sie so groß sind, dass es nicht auffällt, ist halt schade. DestinyFound (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2019 (CEST)
Die Bot-Ergebnisliste also solche wird vermutlich nie einer abarbeiten können, es sei denn man ist ein Universalgelehrter... --Zollwurf (Diskussion) 13:19, 17. Jul. 2019 (CEST)
Was also ist dein Verbesserungsvorschlag? Defekte Links ignorieren ohne Hinweis? Defekte Links ersatzlos streichen und somit Belegangaben für im Artikel getätigte Aussagen löschen? Defekte Links kennzeichnen, aber nicht kategorisieren? Was würdest du denn besser machen? DestinyFound (Diskussion) 14:04, 17. Jul. 2019 (CEST)
Ich weiß ja nicht ob sowas in der Wikipedia technisch möglich ist: Könnte man diese Bot-Listen nicht in passende Portale "pushen"? Als Filter könnten die Kategorien ab einer bestimmten Ebene dienen. Denn so, wie es jetzt gemacht wird, versumpfen die Infos. Wie gesagt, ich bin per Zufall einer solchen Kategorie begegnet. Einige im Inselportal würden bestimmt versuchen, die Links zu prüfen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 17. Jul. 2019 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, dass das bereits passiert. Auf Spezial:Linkliste/Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks sind diverse Portal-Arbeitsseiten aufgelistet, die Listen mit defekten Weblinks führen. Das wird wohl aufgrund der Kategorien den Fachgebieten zugeordnet. DestinyFound (Diskussion) 16:11, 17. Jul. 2019 (CEST)
<qutesch>Ja, das passiert zum Beispiel im Raumfahrt-Portal. Schaut mal auf die Seite Portal:Raumfahrt/Überarbeiten, wo immer die alphebetisch ersten 50 Artikel mit defekten Weblinks aufgeführt werden. Ein Vergleich mit früheren Versionen zeigt, dass sich hier fast täglich etwas ändert, weil fleißige Mitarbeiter wie vor allem Benutzer:PM3 diese Liste durchgehen und die Weblinks korrigieren. Das ist eine Sisyphus-Arbeit, aber es erhöht die Qualität der Wikipedia. --Asdert (Diskussion) 11:33, 18. Jul. 2019 (CEST)
Die Bot-Kategorien dienen in der monatsweisen Variante der Statistik und Kontrolle durch die Botbetreiber, die wissen, in wie viele Artikel in welchem Monat Hinweise geschrieben wurden, und die überwachen können, in welchem Umfang diese nach ein, zwei, fünf Jahren abgearbeitet wurden.
Jeder Autor kann in seinem Fachgebiet mittels Cirrus nach Artikeln suchen, die schon viele Monate nicht abgearbeitete Weblinks enthalten und bestimmte Schlagwörter oder Infoboxen enthalten oder andere Kategorien.
Die Hunderttausende von Einträgen sind nicht dazu gedacht, dass jemand die Artikel für Artikel leerarbeitet. Das macht man intelligenterweise per Domain, und kennt dann die Besonderheit dieser Website und kann effizient arbeiten.
Es gibt Ameisen, die nehmen sich etwa die älteste Kategorie vor und versuchen diese niederzukämpfen.
Es kommen schneller neue Hinweise hinzu als menschlich abgearbeitet werden (können).
VG --PerfektesChaos 18:59, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nachweiss über die Genehmigung der Veröffentlichung eines BildesBearbeiten

Ich habe ein meinem Artikel ein Bild des behandelten Maler eingebunden. Jetzt liegt mir vom Besitzer des Bildes (Ehefrau) eine handschriftliches Dokument vor, daß mir erlaubt dieses Bild zu veröffentlichen. Wie kann ich diese Dokument (jetzt eine pdf-Datei) den "prüfenden" Personen übermitteln? --Sabine Schubert (Diskussion) 16:31, 17. Jul. 2019 (CEST)

Service: Es geht offenbar um dieses Portraitfoto (man beachte den Tippfehler im Dateinamen, könnte ein Commons-Admin das vielleicht auch gleich verschieben?) und diesen Maler. Antwort: Auf der Dateibeschreibungsseite ist Sybille Leifer (die Ehefrau?) nicht nur als Quelle, sondern auch als Urheberin angegeben - wenn das zutrifft und sie tatsächlich die Fotografin ist (und nicht etwa eine dritte Person), ist die Antwort einfach: Sie muss eine Einverständniserklärung abgeben und an das OTRS-Team senden, dass das Bild unter der gewählten freien Lizenz veröffentlicht werden darf. Eine entsprechende Textvorlage und die Mail-Adresse findest du unter Wikipedia:Bildfreigabe. Wenn sie das schon in dem dir vorliegenden PDF genau so formuliert hat, kannst du natürlich auch dieses direkt an das OTRS-Team weiterleiten. Allgemeine Erklärungen wie „ich bin einverstanden mit einer Verwendung in Wikipedia“ reichen hingegen nicht aus.--Mangomix 🍸 16:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

18. Juli 2019Bearbeiten

Umgehung eines MeinungsbildesBearbeiten

Umgeht eingentlich Michael.Kramer das Meinungsbild Turnusmäßige Adminwiederwahlen, indem er auf den AWW-Seiten massenhaft Admins genau zu dieser abgelehnten turnusmäßigen Wiederwahl auffordert? --141.113.3.31 13:22, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nein, denn das MB enthält kein Verbot solche Stimmen abzugeben. Ausßerdem wurde es abgelehnt, ist also egal was drin steht. --DWI 13:27, 18. Jul. 2019 (CEST)
Warum macht man solche Massenedits? Ich würde ja eher die eigenen Kinder schlagen, als so einen blödsinnigen Massenedit zu machen. --Wurgl (Diskussion) 14:21, 18. Jul. 2019 (CEST)
Ich hoffe du hast keine Kinder. DestinyFound (Diskussion) 15:26, 18. Jul. 2019 (CEST)
Ein Duden für Wurgl wäre hilfreicher: ich jedenfalls verstehe die Bedeutung von einen blödsinnigen Massenedit nicht so recht? Ist das jetzt nun ein blödsinniger Massenedit oder doch eher blödsinnige Massenedits? Der Singular tut dem Plural sein Tod sein? Hmm... <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 18. Jul. 2019 (CEST)
Vielleicht lebt er ja im Dschungel... was soll's? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hallo. Schön dass ihr hier seidt. Schlagt Euch nicht, habt Euch lieb ☮ , verbessert die Wikipedia. Dankeschön ;) ...Sicherlich Post 17:22, 18. Jul. 2019 (CEST)

Sicherlich sind wir allzeidt bereidt dieser klugen Anweisung zu folgen... :D <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2019 (CEST)
+1 für Spezial:Diff/190551153 --Wurgl (Diskussion) 10:13, 19. Jul. 2019 (CEST)

19. Juli 2019Bearbeiten

Historie und Lizenz bei ArtikelzusammenführungBearbeiten

Hallo, die Liste der Kulturdenkmäler in Trier-Kernstadt ist derzeit für Einzeldenkmäler auf 5 Unterseiten aufgeteilt. Wohl weil es seinerzeit Probleme mit der Seitengröße gegeben hätte. Die wesentlichen Mitwirkenden haben nun überlegt, diese Unterseiten zu einer zusammenzufassen, was nach einem Test im BNR auch funktioniert. Dabei verschwindet dann natürlich die Historie der Unterseiten mit den bisherigen Bearbeitern. Ist das ein Problem? Wie kann man da vorgehen? --Berthold Werner (Diskussion) 10:04, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde es zuerst auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload versuchen und dort euren Wunsch anmelden.--Chianti (Diskussion) 12:18, 19. Jul. 2019 (CEST)

Gesperrt in italienischer WikipediaBearbeiten

Hallo! Nachdem ich meine Benutzerseite in der italienischen Wikipedia anlegen wollte, bin ich dort automatisch gesperrt worden (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Schnurrikowski). Warum auch immer. An wen muss ich mich dort wenden, um wieder entsperrt zu werden? Kann ich das überhaupt, wenn ich gesperrt wurde? Leider spreche ich keine Italienisch. Hilfe! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2019 (CEST)