Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


17. September 2019Bearbeiten

EdittoolsBearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D   04:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D   00:39, 19. Sep. 2019 (CEST)
Ich selber nutze schon sehr lange nur die modernere Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster. Daher fallen mir solche Fehler mit der unteren Leiste nicht auf. Möglicherweise hängt dein Problem mit den aktuellsten Änderungen am JavaScript zusammen: Wikipedia's JavaScript initialisation on a budget. Browsercache schon geleert? Tritt das Problem weiterhin auf, auch im Vector-Skin oder nur im Monobook-Skin? — Raymond Disk. 10:25, 19. Sep. 2019 (CEST)
Es liegt wohl an PDDs Skript. Ohne das Skript funktioniert alles einwandfrei, mit seinem Skript sind die Edittools unten weg und die obere, neuere Leiste ist auch weg, wie mir jetzt erst auffällt (da ist stattdessen die ganz alte da). Ein Update auf die neueste Version von PDDs Skript hat das Problem leider nicht gelöst. Ich gebe ihm mal nochmal direkt Bescheid. -- Chaddy · D   16:42, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Manchmal funktioniert es doch, wie ich jetzt sehe. In den meisten Fällen tritt aber oben beschriebenes Fehlerszenario ein. -- Chaddy · D   16:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Es scheint, dass die Editleisten i. d. R. nicht richtig nachgeladen werden, manchmal aber doch. -- Chaddy · D   17:19, 19. Sep. 2019 (CEST)
Was sagt denn die Browser-Konsole? -- hgzh 21:31, 20. Sep. 2019 (CEST)
Hallo hgzh, ich hab deine Frage leider übersehen.
In der Browser-Konsole hab ich nicht nachgesehen. Ich kann das mal testen. -- Chaddy · D   04:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
Bericht aus der Web-Konsole meines Firefox im Bearbeitungsmodus (Artikel 1. FC Magdeburg):
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce".
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:807:258
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:55:272
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:86:941
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use OOUI instead. load.php:11:89
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Die Symbolleisten sind im Momenat allerdings wieder recht zuverlässig vorhanden.
Falls es hilft hier auch noch der Bericht im reinen Lesemodus (Artikel Eichstätt):
JQMIGRATE: jQuery.fn.hover() is deprecated load.php:291:792
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725 festgestellt ("script-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://xtools.wmflabs.org/api/page/articleinfo/de.wikipedia.org/Eichst%C3%A4tt?format=html&uselang=de festgestellt ("default-src").
Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Das Skript von "https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725" wurde geladen, obwohl sein MIME-Typ ("text/html") kein für JavaScript gültiger MIME-Typ ist. Eichstätt
Ping auch an @PDD. -- Chaddy · D   04:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ok, ohne PDDs Skript spuckt er prinzipiell dieselben Meldungen aus. Lediglich die beiden Fliegelflagel-Meldungen tauchen nicht mehr auf. Der Rest liegt offensichtlich nicht an PDDs Skript. -- Chaddy · D   04:28, 25. Sep. 2019 (CEST)

22. September 2019Bearbeiten

Vorlage kaputtBearbeiten

Neulich wurde schonmal über "Expansion depth exceeded" hier diskutiert, aber könnte mal jemand mit mehr technischen Kenntnissen den Fehler bei Hornträger#Systematik beheben?

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Im Quelltext findet man "Highest expansion depth: 41/40".
Da hilft nur Verzicht auf einen Eintrag oder Aufsplitten.
Okay, Phabricator Eintrag und ein paar Wochen/Monate(?) warten kann auch eine Lösung sein. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2019 (CEST)
Hallo, das Kladogramm hat DagdaMor dankenswerterweise jetzt aufgesplittet. Könntest Du bitte auch mal hier nachsehen, DagdaMor? Das war nämlich der Ausgangspunkt der Diskussion zum Expansion depth limit, die ungelöst ins Archiv gewandert war. Weiteres unschönes Bsp. wäre hier, reichlich 80 weitere in der Kat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2019 (CEST)
Okay, hier gibt es eine Diskussion dazu, wusste ich nicht. Ich möchte ungern in den Kladogrammen anderer Autoren rumfummeln, zumal nicht, wenn ich nicht die Originalquelle kenne. Da kann man viel falsch machen und die ursprüngliche Form wurde ja nicht umsonst vom entsprechenden Autor gewählt. Nicht jedes Kladogramm ist herunterkürzbar, bei den Hirschen und Hornträgern bot es sich an, ist aber selbst so suboptimal und eine Gesamtdarstellung wäre wünschenswert. Bei Tremacebus und Homunculus (Beispiele von mir erstellt aus der angegebenen Kat) geht es mE nicht, sie sind dort schon auf das notwendigste limitiert. Es sollen hier die unterschiedlichen Vorstellungen der Verwandtschaftsverhältnisse darsgestellt werden, die wissenschaftlich kontrovers diskutiert werden. Und ganz darauf verzichten find ich noch weniger schön und einen erheblichen Verlust an Infos. Es wäre wünschenswert, wenn so etwas zentral lösbar wäre und das Expansionslimit ausgedehnt werden würde. Bei den Elefanten erschließt es sich mir zumindest nicht, da ist kein kompliziertes Kladogramm drin. Worauf bezieht sich dieses "41/40" überhaupt? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2019 (CEST)
Dieses 41/40: 41 ist die aktuelle Schachtelungstiefe, also Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage ... eben 41 mal. Und 40 ist die per Software gesetzte Grenze. Die kann man hochdrehen, aber das benötigt einen Phabricator-Eintrag und dauert etwas. Wird wahrscheinlich auch einiges an Diskussion erfordern.
Es gäbe noch die Variante, dass man eine Vorlage bastelt, die auf nicht nur eine Gabelung kann, sondern zwei. Das würde die Verschachtelungstiefe reduzieren. --Wurgl (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2019 (CEST)
Ist aber alles hinfällig. In Vorlage:Klade steht ein schöner roter Kasten. Nur was der Ersatz sein soll, muss jemand anders erklären. Der Text Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist übrigens Verarschung vom Feinsten. Auf der Diskussionsseite ist ziemlich genau gar nichts zu finden. Also veraltet, aber wo ist der Ersatz? @Antonsusi: Du hast die Vorlage als veraltet markiert, murmel bitte mal was man verwenden sollte und wie. --Wurgl (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2019 (CEST)
Moment mal. Der redundante obere "Veraltet-Baustein" wurde von Benutzer Matthias_M. am 17. August eingefügt. Reklamationen wegen "Verarschung vom Feinsten" sind an diesen User zu richten. Bevor du den aber beschimpfst solltest du beachten, dass der Satz "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." nur sichtbar ist, wenn man die Dokuseite gespeichert hat und dann die Vorlagenseite aufruft. Beim Editieren und in der Vorschau(!) ist er nicht zu sehen. Von mir ist der früher platzierte klassische "Achtung-Baustein". Der dortige Inhalt ist nach wie vor gültig. Die Verschachtelungstiefe ist der Hauptgrund dafür, dass man eine Grafik erstellen soll. Am besten als Imagemap, damit man auch anklicken kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 22. Sep. 2019 (CEST)
Also: Die Verarschung macht der Baustein wohl automagisch, abhängig ob eine Diskussionsseite vorhanden ist, oder nicht. Auf Vorlage:Klade/Doku steht nix von Diskussionsseite, auf Vorlage:Klade steht was von Diskussionsseite. Und dann gibt es Spezial:Diff/185065239 auf das hab ich mich bezogen. Du warst also der erste, der darauf hingewiesen hat.
Aber egal, also statt Vorlage pure Graphik mit all den "Vorteilen" bei der Wartung? (Vorteil: Trolle und Vandalen haben keine Chance.) --Wurgl (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke schonmal für das Provisorium, aber da dieses Problem ja bei verschiedenen Kladogrammen aufzutauchen scheint, benötigt man eine Dauerlösung. Daher setze ich hier mal 'nen Nicht-Archivieren-Baustein (Ahorn? Ulme? Was ist eigentlich das Gegenteil von "Erle"?) --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2019 (CEST)

Allgemeine Phab-Anfragen sind absolut sinnlos.
Die Limits sind dazu da, den Server vor Endlosschleifen und alle Benutzer vor durchdrehender und missbräuchlicher Programmierung zu schützen. Die wird niemand für knapp 1000 Wikis und eine Milliarde Seiten aufweichen, weil irgendwer ein übernutztes Kladogramm in einen Artikel bastelt.
Wer hart am Limit segelt, muss mit den Konsequenzen leben.
Erstaunlich wäre höchstens, dass jetzt in der Verarbeitung schon als 41 auslöst, was anscheinend zuvor mit 40 grade noch durchging. Das allein könnte Begründung sein, dass wegen einer Veränderung der Ebenen-Zählung um ein Level global das Limit auf 41 gesetzt werden solle; oder aber der Ausgangspunkt der Zählung wird wieder auf den Status quo ante gebracht.
Eine Phabricator-Lösung kann nicht nur Monate dauern, sondern Jahre. Damit würde dieser Abschnitt auf halb ewig in der FZW eingefroren. Das wird in Werkstätten so gehandhabt, aber nicht auf FZW.
VG --PerfektesChaos 13:24, 23. Sep. 2019 (CEST)
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Dieses Problem benötigt eine dauerhafte und stabile Lösung, auch wenn die beim Phabricator Monate dauern kann.

27. November 2019Bearbeiten

BeobachtungslisteBearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo zusammen, hat sich gestern oder so zufällig etwas an der Darstellung der Beobachtungsliste geändert? Es ist irgendwie nicht groß anders bei mir, sieht aber etwas unpraktischer aus beim Anschauen der Beobachtungsliste am Handy. Letztens wurde ja auch das Spezial:Beiträge verändert. Warum das immer alles "optimiert" werden muss, wenn es doch gut funktioniert und hinterher auf einmal gewisse Nachteile hat, verstehe ich nicht. Grüße in die Runde, -- Toni (Diskussion) 19:34, 27. Nov. 2019 (CET)

bei mir auch. Jetzt ist die (un)gelesen Info doppelt. Neu vorne als leerer bzw voller blauer Punkt. Und hinten weiterhin normal bzw fett. Irgendwie ist links jetzt sehr viel Fläche leer --Steffen2 (Diskussion) 19:51, 27. Nov. 2019 (CET)
Habs am PC jetzt auch gesehen, da ist es nicht soo schlimm, aber am Handy geht das gar nicht. Auch die Größe der einzelnen Einträge auf der Beo ist unterschiedlich, alles durcheinander. Was soll dieser dumme Mist? Müssen hier immer nur absolut unnötige Neuerungen vorgenommen werden, die einem Steine in den Weg legen? -- Toni (Diskussion) 19:54, 27. Nov. 2019 (CET)

Auch mir sind die Änderungen negativ aufgefallen. Was genau geändert wurde, kann ich nicht sagen, jetzt ist einfach die Anordnung anders, was das abbarbeiten der BEO erschwert. Bitte zurück ändern. --KurtR (Diskussion) 20:17, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 --Leyo 23:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Heute Mittag wurde mir die Ansicht auf Beobachtungsliste und Letzten Änderungen ebenfalls einfach so umgestellt. Probiert mal, bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc den Haken bei „Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren“ (Abschnitt Erweiterte Optionen) rauszunehmen. -- hgzh 23:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke! Dies scheint die Lösung zu sein! :-) --KurtR (Diskussion) 23:50, 27. Nov. 2019 (CET)
Danke dir, hgzh! Das macht es tatsächlich wieder normal.
Allerdings scheint die Einstellung sich nach einiger Zeit wieder selbstständig rückgängig zu machen ...
Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:30, 28. Nov. 2019 (CET)
das hilft. Aber was sind die Nebenwirkungen? @Lómelinde: Aus Hilfe:Beobachtungsliste#Seitenbezogene_Gruppierung werde ich nicht schlau. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 28. Nov. 2019 (CET)
Welchen Teil meinst du genau? Wenn man in den Einstellungen die Gruppierungsfunktion anwählt, dann werden die Beiträge zu kleineren Gruppen (immer auf eine beobachtete Seite bezogen) zusammengefasst und lassen sich ein- und ausklappen. Ich verwende das nicht, ich habe dort nur beschrieben, was ich in Tests ermittelt habe. Bei mir wird standardmäßig nur die letzte Änderung an einer Seite gelistet. So ist meine Einstellung beide Kästchen 0 sind nicht ausgewählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 28. Nov. 2019 (CET)
Ich habe das Kästchen nie angeklickt und auch wenn ich es abwähle, kommt es immer nach einiger Zeit wieder ... - Toni (Diskussion) 13:49, 28. Nov. 2019 (CET)
Da kann aber ich nichts dafür, ich habe nur die Funktion beschrieben. Hast du eventuell irgendein Helferlein in der letzten Zeit aktiviert?
Ja diese Updates, sie machen es einem nicht leicht hier klarzukommen, alles wird fetter größer aber nicht immer auch besser oder bedienerfreundlicher.
Versuch dir mal zu merken wann das passiert, hast du dich dazwischen abgemeldet, das Gerät gewechselt, irgendetwas getan, was einen Einfluss haben könnte. Cookies, Adblocker, was weiß ich. Ich habe da echt „null Ahnung“ davon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 28. Nov. 2019 (CET)
Natürlich kannst du da nichts für, hab ich ja auch nicht behauptet. Nur du kennst dich technisch sehr gut aus, daher dachte ich, du kennst vielleicht eine Lösung :-) Eigentlich sollte ich nichts im Vergleich zu vorher verändert haben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:50, 28. Nov. 2019 (CET)
Ich habe das mal als phab:T239368 gemeldet, falls sich dort noch jemand äußern möchte. -- hgzh 14:44, 28. Nov. 2019 (CET)
auch bei mir setzt sich das Häkchen selbst wieder. Heute Mittag hatte es auch die beschriebene Wirkung beim entfernen. Jetzt bleibt es so seltsam. Und ich war bis heute seit Monaten nicht mehr in den Einstellungen. --Steffen2 (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2019 (CET)
Danke dir nochmal, hgzh, für deine Hilfe. Leider scheint es im Phabricator niemanden zu interessieren. Vielleicht betrifft es ja auch nicht so viele Leute. Drei bis vier Benutzer haben sich ja hier gemeldet, und ich frage mich, was bei uns im Gegensatz zu anderen gemacht wurde und warum. Mich stört die Änderung auf jeden Fall ziemlich. Und ich verstehe nicht, warum sich ein Häkchen, das ich nicht will, in den Einstellungen immer wieder von selbst setzt. -- Toni (Diskussion) 00:38, 1. Dez. 2019 (CET)
Ich verwende MonoBook, ihr auch? Vielleicht liegt es an dem? --KurtR (Diskussion) 00:50, 1. Dez. 2019 (CET)
Ne, ich das normale Aussehen (Vector). -- Toni (Diskussion) 01:14, 1. Dez. 2019 (CET)
Vermutlich haben viele Benutzer ohnehin die Option zum Gruppieren nach Seite ausgewählt, weil sie mehrfach geänderte Seiten nicht mehrmals unter einem Datum auf der Beobachtungsliste sehen wollen, sondern lieber bei jedem Artikel die Änderungen aufklappen. Das wäre eine Erklärung warum sich wenige hier melden. --Diwas (Diskussion) 04:25, 1. Dez. 2019 (CET)

@all: der wahrscheinliche Grund ist, dass wir einem Link gefolgt sind (wahrscheinlich in den meisten Fällen dieser), der in der URL explizit auf die erweitere Version von Letzten Änderungen und Beobachtungsliste verweist. Das scheint unglücklicherweise die Einstellungen automatisch zu verändern, s. phab:T202916 und die Antworten weiter unten in phab:T239368. -- hgzh 14:15, 13. Jan. 2020 (CET)

Danke dir für die Rückmeldung! Das kann natürlich sein. Könnte man dann, blöd gefragt, einen andersherum funktionierenden Link anklicken und es läuft wieder normal? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2020 (CET)
Das scheint eben genau nicht zu gehen und wird wohl auch innerhalb des von mir verlinkten anderen Tasks behandelt. Gruß, -- hgzh 18:48, 13. Jan. 2020 (CET)

12. DezemberBearbeiten

Beobachtungsliste - besuchte Seiten werden weiterhin fett dargestelltBearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo zusammen,

auf meiner Beobachtungseite werden besuchte Seiten weiterhin fett also als nicht besucht dargestellt. dies trifft auch auf commons zu.

--  Thomas 13:14, 12. Dez. 2019 (CET)

Könnte mit der Änderung von heute zusammenhängen? -jkb- 13:16, 12. Dez. 2019 (CET)
Nein, da die hier noch gar nicht eingespielt ist. Ich habe aber im Hinterkopf, dass es dazu wohl schon eine Bugmeldung gibt, finde sie nur gerade nicht. -- hgzh 13:19, 12. Dez. 2019 (CET)
Siehe hier auf der Seite unter #Auf der Beobachtungsliste tauchen gesehene Änderungen als ungesehen auf. Der Bugreport ist hier: phab:T218511. --Count Count (Diskussion) 13:39, 12. Dez. 2019 (CET)
Der verlinkte Abschnitt enthält keine weiteren Informationen und wurde archiviert unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 49#Auf der Beobachtungsliste tauchen gesehene Änderungen als ungesehen auf. --Diwas (Diskussion) 00:27, 14. Dez. 2019 (CET)
Es taucht bei manchen Leuten häufig auf und zwar seit einem halben Jahr. Die Experten arbeiten daran. Mich stört es auch, denn derzeit passiert es dauernd bei mir und ich weiß nichtmal warum ich betroffen bin und andere nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:34, 14. Dez. 2019 (CET)
Auch ich habe das Problem. Allerdings lange nicht seit einem halben Jahr, dafür dauernd. Ich finde es sehr unangenehm und würde mich freuen, wenn es bald behoben werden könnte. MfG --Andrea (Diskussion) 08:47, 14. Dez. 2019 (CET)
Auch bei mir kommt es immer wieder vor. Aber es stört mich eigentlich nicht weiter...--Momel ♫♫♪ 08:57, 14. Dez. 2019 (CET)
Das war ist bei (vermutlich nicht nur) mir bis eben mehr oder weniger häufig auch so (seit wann, weiß ich nicht). Jetzt funktioniert es bei mir glücklicherweise wieder. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 16:40, 14. Dez. 2019 (CET)
Ich korrigiere grummelnd meine Aussage von eben. Scheinbar ist die Beo-Liste nur bei erstmaligem Aufruf nach stundenlangem Offline korrekt. Jeder weitere Aufruf während der Online-Session birgt neuen Unsinn. *GRUMMEL* Gruß--Apraphul Disk WP:SNZ 16:56, 14. Dez. 2019 (CET)
"Alle Seiten als besucht markieren" führt zu korrektem Ergebnis, ist aber auch nur eine Notlösung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:59, 14. Dez. 2019 (CET)
Bei mir heißt der Button „Alle Änderungen als gesehen markieren“ und ist nicht die Lösung, denn dann werden ja auch die Einträge ungefettet und als gelesen/gesehen markiert, die ich gar nicht angefasst habe. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 17:35, 14. Dez. 2019 (CET)

Das Problem besteht schon lange (länger als ein halbes Jahr) und tritt mal phasenweise nur selten, mal dagegen sehr häufig auf (seit einer Weile ist bei mir wieder letzteres der Fall). Es ist unglaublich nervig und erschwert das arbeiten. Es kann doch nicht so schwer sein, das so hinzukriegen, wie es sein sollte! -- Chaddy · D   18:03, 14. Dez. 2019 (CET)

Ach ja, erschwerend kommt hinzu, dass ab und zu auch Änderungen als gesehen markiert werden, die ich noch gar nicht gesehen habe. Das ist dann nicht mehr nur ägerlich und erschwerend, sondern kann dazu führen, dass ich was wichtiges übersehe... -- Chaddy · D   18:33, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte das Problem auch vor einiger Zeit, dann eine ganze Weile nicht mehr und jetzt seit einigen Tagen wieder. Wobei es jetzt etwas anders zu sein scheint: wenn ich auf der Beobachtungsliste auf „Versionen“ klicke, werden mir auch einige der jüngsten Versionen als „Änderung seit deinem letzten Besuch“ markiert, obwohl ich sie schon gesehen habe. Das war damals – glaube ich – nicht so.
Und dann ist mir auch aufgefallen, dass schonmal entfettete Einträge auf der Beobachtungsliste gelegentlich wieder fett erscheinen, ohne dass zwischenzeitlich etwas an der Seite geändert wurde. Das sieht für mich irgendwie so aus, als ob es eine Datenbanktabelle, in der der Zeitpunkt des letzten Seitenaufrufs gespeichert wird, mehrfach gibt (vielleicht auf verschiedenen Servern), sodass in die eine Instanz der Zeitstempel des Seitenaufrufs geschrieben wird, für den Aufbau der Beobachtungsliste aber auf eine andere, noch nicht synchronisierte Instanz zurückgegriffen wird. --Jumbo1435 (Diskussion) 21:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Das musst du dort erzählen, hier können wir wenig machen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:35, 14. Dez. 2019 (CET)
Dito, das mit der verbuggten Versionsgeschichte und den wieder gefetten Einträgen auf der Beobachtungsliste tritt bei mir ebenfalls auf. -- Chaddy · D   15:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Was sind denn das für "Experten", dass die da schon so lange dran arbeiten? Wird immer schlimmer, mittlerweile sind meine eigenen Beiträge als Fett markiert... --Keks Ping mich an! 21:16, 15. Dez. 2019 (CET)

+1 Bei mir auch. Das ist alles vogelwild. Und es kann nicht sein, dass solche elemantaren Fehler sich über Monate hinwegziehen. -- Chaddy · D   15:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Heute funktioniert meine BEO wieder regelrecht. Hat wer gezaubert? Dann Dank dafür! Falls Zufall: weiterhin beherztes Zuwarten und den Zauberern und uns viel Glück und Erfolg! MfG --Andrea (Diskussion) 09:51, 20. Dez. 2019 (CET)

Scheint sich bei mir auch gebessert zu haben. -- Chaddy · D   22:52, 26. Dez. 2019 (CET)

21. JanuarBearbeiten

IP-Bereichssperre → BerechtigungsfehlerBearbeiten

Ich wollte gestern an einem Nachbar-PC einen Edit in WP machen, aber hatte meinen Login nicht dabei. Also einfach als IP. Aber damit laufe ich in eine Sperre:

Berechtigungsfehler

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis gesperrt ist.

Die Sperre wurde durchgeführt von Jon Kolbert (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Open Proxy: Colocation webhost - Contact stewards if you are affected Using ISP Rangefinder.

    Beginn der Sperre: 19:51, 2. Aug. 2019
    Ablauf der Sperre: 19:51, 2. Nov. 2020

Du kannst Jon Kolbert kontaktieren, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst nicht die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ benutzen, bis du eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonteneinstellungen angegeben hast und du nicht daran gehindert wirst, diese Funktion zu verwenden. Deine aktuelle IP-Adresse ist 37.120.129.20 und der gesperrte Bereich ist 37.120.129.0/24. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein.

Was ist das? weshalb? wozu? von wem eingerichtet? wer ist da alles betroffen?

Mit ipconfig fand ich auf dem Rechner keine zu obigem Bereich passende IP.
Unter Jon Kolbert fand ich einen Holländer, der behauptet WP-Stuart zu sein, auf dessen Disku sich viele Türken über eine Sperre beschweren, aber der Jon scheint niemandem zu antworten...

Wer weiss da Genaueres? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Kann es sein, dass der Rechner per VPN ins Internet geht? GlobalAXS (37.120.129.0/24) scheint jedenfalls irgendwas mit VPN zu sein. --Wurgl (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2020 (CET)
Ja, via Freifunk. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:53, 21. Jan. 2020 (CET)
@Markus Bärlocher: Oha, weshalb faellt mir da jetzt der Begriff Arschkarte ein? Ist dasselbe Problem wie bei Tor (Netzwerk); ein Vandale reicht aus, um den Zugang fuer viele blockiert zu bekommen. Wenn du oefter von dort editierst, dann brauchst du eine IP-Sperre-Ausnahme, per begruendetem Antrag auf WP:AAF. Hth -- Iwesb (Diskussion) 01:27, 22. Jan. 2020 (CET)
Uff - scheint kompliziert zu sein... Vielleicht kann man in einem ersten Schritt die Berechtigungsfehler-Meldung verständlicher formulieren? Und die ganzen von Dir verlinkten Seiten dort verlinken?
Wenn ich das richtig interpretiere, ist der Autoblock der Bösewicht? (bzw. der Programmierer oder sein Auftraggeber?) Erinnert mich irgendwie an "Sippenhaft" - ziemlich unsinnig... Hier in Erlangen ist die Innenstadt ausgezeichnet mit Freifunk versorgt - und nun soll keiner mehr (als IP) in WP editieren können?! Das klingt irgendwie nach kapitalem Fehler! "Ausnahmen" können dafür m.E. nicht sinnvolle Lösung sein... Gruss, --Markus (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2020 (CET)
@Markus Bärlocher: Das Problem taucht immer auf, wenn eine Grupe ueber wenige Zugangsknoten auf WP zugreift. Soweit ich das sehen kann hat der Steward diesen VPN-Zugangsknoten als OP (Open Proxy) gesperrt. Ich kann mich (ohne es im Einzelnen jetzt rauszusuchen) erinnern, dass mal jemand die WLAN-Zugangspunkte der Deutschen Bahn gesperrt hatte. Das wurde auf entsprechende Nachfrage dann wieder aufgehoben. Aber dazu sind die entsprechenden Rechte notwendig, deshalb musst du das Thema auf den Adminanfragen WP:AAF vorbringen. IP-Sperre-Ausnahme wuerde Deinen Login ermoeglichen, aber Admins koennen - zumindest fuer die deWP - auch den Zugangsknoten wieder freigeben, was die "Sippenhaft" beseitigen wuerde. Lnl koennen Admins (vermutlich?) auch die Fehlermeldung aendern, "Normaluser" koennen das nicht. hth -- Iwesb (Diskussion) 00:49, 23. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Markus Bärlocher: Dein Nachbar verwendet als Zugang Open Proxies von M247 Ltd. Gemäß offizieller Richtline wird Selbigen jeweils für ein Jahr das Schreibrecht entzogen. Du kannst den Rechner deines Nachbarn somit nur nutzen, wenn du ihn über einen anderen Provider oder über dein eigenes WLAN betreibst. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:28, 23. Jan. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für die Erläuterungen. Die OP-Sperre wurde also vor 15 Jahren von Jimmy beschlossen. Vielleichtz wäre es gut dazu mal ein "Revue" einzuuleiten? Denn: inzwischen hat sich die Welt ja weiter gedreht. Schon damals war "Sippenhaft" eigentlich nicht statthaft. Dass das Diktaturen anders sehen ist bekannt. Auch dass sie dies heute zunehmend einsetzen. Und auch in westlichen Kulturen nimmt Überwachung besorgniserregend zu. Ich meine, da dürfen wir nicht - aus was für Gründen auch immer - "das Kind mit dem Bade ausschütten".
Andererseits ist Verschlüsselung heute in vielen Bereichen Standard (Home-Office, Aussendienst, Industrie, Wissenschaft, Alternativbewegung in totalitären Staaten, Datenbanken, etc). Freifunk ist verschlüsselungstechnisch bei WLAN ein Vorreiter. Genauso wie Wikpedia ist Freifunk der Freiheit verpflichtet. Also müsste man sich ja eigentlich gegenseitig unterstützen :-) Was meint Ihr? Was wäre da zu tun? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:24, 25. Jan. 2020 (CET)
@Markus Bärlocher: ich will dich wirklich nicht "abwuergen", aber fuer solche Grundsatzfragen ist die hiesige Funktionsseite der falsche Platz. Deine Ausgangsfrage "was ist das?" wurde mit "Anwendung einer geltenden Regel", hier Keine offenen Proxys, beantwortet. Die weitergehende Frage, ob die Regel "zeitgemaess" ist und ob/wie sie anzupassen ist, bitte an geeigneterem Ort stellen. Erste Wahl dazu waere mMn die Diskseite der Regel (ist allerdings wohl eher weniger frequentiert), der naechste Schritt waere eine Umfrage; zur Aenderung der Regel ist ein Meinungsbild erforderlich.
Pers. Anmerkung: ich habe - zumindest frueher - viel RC gemacht und von denjenigen, die ich als OP identifizieren konnte, kam so gut wie immer nur totaler Mist.
Ich setze hier mal ein
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grundsatzdiskussion bitte an geeigneter Stelle fortfuehren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:37, 26. Jan. 2020 (CET)

einheitlichere markierung von textentfernung bei regelverstoessenBearbeiten

gudn tach!
insb. auf WP:VM aber auch auf anderen diskussionsseiten werden hin und wieder dinge geschrieben, die so sehr gegen unsere richtlinien (z.b. WP:NPA) verstossen, dass sie entfernt werden.
wie eine solche entfernung markiert, ist sehr unterschiedlich.
ich faend es gut, wenn es dafuer eine moeglichkeit gaebe, die zu mehr einheitlichkeit fuehrt, leicht benutzbar und leicht erkennbar ist, aber gleichzeitig die lesbarkeit des beitrag moeglichst wenig stoert.
beispiele, wie es aktuell gemacht wird:

code gerendert
1.
<nach Intro #4 entfernt" -- ~~~~>
anstelle des geloeschten texts
text text text <nach Intro #4 entfernt" -- seth 21:40, 21. Jan. 2020 (CET)> text text text
2.
<small>(entfernt nach [[WP:WQ]], [[WP:KPA]]. -- ~~~~</small>
anstelle des geloeschten texts
text text text (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. -- seth 21:40, 21. Jan. 2020 (CET) text text text
3. zu beginn des threads ein hinweis auf die erfolgten ersetzungen der regelverstoesse und dann
<small>[...]</small>
anstelle des jeweils geloeschten texts
text text text [...] text text text

am meisten wird soweit ich weiss aktuell die 2. moeglichkeit benutzt. meiner ansicht nach wirkt sich das (genauso wie bei der 1. methode) negativ auf die lesbarkeit eines beitrags aus. vorteil im gegensatz zur 3. methode (die ich meistens anwende) ist dagegen, dass im falle von mehreren loeschungen durch verschiedene leute, man nicht erst in der history suchen muss, wer was (und wann) entfernt hat, falls einen diese information interessiert.

denkbar waere, dass man die vorteile der moeglichkeiten mittels einer vorlage kombiniert. sodass am ende vielleicht sowas herauskaeme:

code wunschrendering
4.
{{regelverstoss|entfernt nach [[WP:DS]] -- ~~~~}}
text text text [...] text text text

(wenn man jetzt mit der mouse ueber den punkten hovert, erscheint die info als tool-tip.)

soweit ein erster vorschlag. abgesehen davon, dass das sicherlich noch weiter verbessert werden kann, wuerden mich meinungen dazu interessieren.
oder gibt's vielleicht sogar schon eine vorlage dafuer? -- seth 21:40, 21. Jan. 2020 (CET)

Bei Version 3 ist meiner Meinung nach nicht auf Anhieb zu erkennen, dass da Text entfernt wurde. Es könnte sich genausogut um ein Zitat handeln, bei dem Teile weggelassen wurden.
Die negative Auswirkung auf die Lesbarkeit bei Möglichkeit 2 ist meiner Meinung nach zu ertragen. Der Text wird durch den entfernten Text ja tatsächlich unterbrochen und verliert seinen Zusammenhang. --Digamma (Diskussion) 21:46, 21. Jan. 2020 (CET)
Moin, Variante 1 und 2 geben jeweils einen Grund an und denjenigen, der dafür steht. Variante 3 nichts. Sorry, aber administrative Eingriffe erfolgen nur mit Grund und durch einen Admin, folglich müssen beide Komponenten angegebenwerden. Wenn ich es nicht vergesse, setze ich es klein. Damit es nicht zu sehr den Textfluss stört. Das halte ich für transparent, nachvollziehbar und sinnvoll. Gruß --Itti 21:49, 21. Jan. 2020 (CET)
bei variante 3 wird der grund wie gesagt im intro des threads angegeben. das meinte ich mit "zu beginn des threads ein hinweis auf die erfolgten ersetzungen der regelverstoesse". beispiel dafuer ist etwa [1].
und dass moeglichkeit 2 die lesbarkeit stoert, ist mir schon haeufiger aufgefallen, zuletzt z.b. in WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/20#Benutzer:Wienerschmäh_(erl.). -- seth 21:55, 21. Jan. 2020 (CET)
ja, dass die drei punkte in kleinerem font sind, faellt nicht jedem auf. das liesse sich leicht aendern, indem man sich ein anderes symbol ueberlegt. -- seth 22:00, 21. Jan. 2020 (CET)
im einfachsten fall:
code wunschrendering
5.
{{regelverstoss|entfernt nach [[WP:DS]] -- ~~~~}}
text text text [entfernt] text text text

(immer noch mit tool-tip.)

aber vielleicht gibt's auch was kuerzeres. ein symbol waere mir lieber als ein wort. aber mir faellt da nichts intuitives/eingaengiges ein. -- seth 22:09, 21. Jan. 2020 (CET)

(Nach BK) Variante 3 finde ich, abgesehen von dem bereits konstatierten Mangel an Eindeutigkeit, zu umständlich, zumal, wenn ein langer Thread im Quelltext durchzuscrollen ist, ebenso für einen Leser, der mitten "hineinspringt". 1 und 2 sind ok, mach ich auch so, small und mit sign., das dann - wenn mehreres zu entfernen ist -, per (zwischen)C&P, ggf. auch mit jeweiliger Änderung des Grunds=shortcut-Verweis auf Regelseite. Wer dann später liest, darf ruhig ein wenig stolpern, schließlich haben zuvor Verstöße gegen KPA, WQ, WP:DISK... ja auch die Klärung eines Dissens' nachhaltig behindert. Nebenbei: ggf. sind zum "Putzen" Seiten auch schon mal vorübergehend voll zu schützen, sonst läufst du dauernd in einen BK. --Felistoria (Diskussion) 22:17, 21. Jan. 2020 (CET)
Tool-Tips funktionieren mobil nicht. Gruß, -- hgzh 10:41, 22. Jan. 2020 (CET)
Eine Kombination aus 3. und 5. würde allen Anforderungen gerecht. --178.4.107.148 15:07, 22. Jan. 2020 (CET)
Die Kombination finde ich nicht gut, mann muss die Info bewusst anfordern und da dürften einige gar nicht mal wissen, wie das geht, man muss eine weitere Vorlage im Kopf haben, die es auszufüllen gilt, auch das müssen erst mal alle wissen. Es ist zwar charmant, doch umständlich und wenig praktikabel, vor allem dann nicht, wenn es gerade mal wieder rund geht. Hinzu kommt der Hinweis von Hgzh, dass es nciht mal immer funktioniert. Gruß --Itti 15:12, 22. Jan. 2020 (CET)
Technischer Hinweis: Mobil funktionierende Tooltips verwenden die Charttabellen schon lange, daran würde es sicher nicht scheitern.–XanonymusX (Diskussion) 15:25, 22. Jan. 2020 (CET)
gudn tach!
@Felistoria: dass du das so machst wie in den von mir angegebenen ersten beispielen, ist kein wunder. ich habe sie aus postings von dir "geklaut". ;-)
@all: danke fuer das feed-back.
variante 1 ist schon allein wegen der spitzen klammern (die in html eine meta-bedeutung haben) technisch eher unguenstig. ohne small-tags ist zudem (und insb. fuer neulinge/aussenstehende) nicht so leicht zu erkennen, was das zu bedeuten hat. es erfordert uebung, sowas zu lesen (jaja, wie die kleinschreibung, ich weiss *g*).
hohe prioritaeten bei der ganzen sache sollte das ergebnis haben: also
1. moeglichst wenig beeintraechtigung der lesbarkeit und nachvollziehbarkeit der diskussion
2. erkennbarkeit dessen, was das passiert ist: da wurde text geloescht.
3. transparenz bzgl. weshalb, von wem und wann.
4. bequemlichkeit fuer admins
die ersten beiden punkte sind meiner ansicht nach die am hoechsten zu priorisierenden.
der dritte punkt ist zweifelsohne wichtig und soll keinesfalls infrage gestellt werden, aber nicht jeder will mit dieser information beim lesen staendig gequaelt werden, sondern jeder, der moechte, soll die moeglichkeit haben, so leicht wie moeglich diese infos zu erhalten.
am niedrigsten wuerde ich den vierten punkt priorisieren, weil das instrument eh nicht so oft eingesetzt werden sollte. und es liesse sich dafuer auch fuer beduerftige admins bestimmt ein button erstellen.
beispiel 5 versucht, eine loesung dafuer zu sein, wobei noch der tooltip-text responsive gestaltet sein muesste. als symbol koennte man ausserdem z.b. irgendwas davon nehmen:
🚫 🔇 ✂️ █████ ░░░░░
oder was aehnliches. allerdings ist die schere schlecht als solche erkennbar. ich faende den schwarzen oder den gepunkteten balken ganz gut oder eine kombination, z.b.:
code wunschrendering
6.
{{regelverstoss|entfernt nach [[WP:DS]] -- ~~~~}}
text text text ░░🚫░░ text text text

(immer noch mit tool-tip, hier noch mit fehlender responsiveness.)

-- seth 21:34, 23. Jan. 2020 (CET)
Diese ganzen Entfernungen machen Diskussionen stets unleserlich und zerstören Zusammenhänge. Es ist mir auch unklar, warum Admins meinen, hier zensieren zu müssen und zu dürfen. Man kann das durchstreichen und den Einsteller deutlich rügen. Und im WH-Fall eine Sperre androhen. Und damit ist es auch gut. Rein optisch finde ich die Variante am Besten, die Benutzer:JD wählt, wenn er etwas entfernt. Denn dabei bleibt wenigstens ein bisserl die Übersichtlichkeit gewahrt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:38, 23. Jan. 2020 (CET)
gudn tach!
ah, ja, danke. bei JD habe ich auf die schnelle folgendes gefunden:
code gerendert
7.
<code><small>administrativ entfernt. -- ~~~~</small></code>
text text text administrativ entfernt. -- seth 23:59, 23. Jan. 2020 (CET) text text text
der wesentliche unterschied zu 2. ist, dass die komplette aenderung durch den admin umrahmt ist, sodass sehr schnell anfang und ende erkannt wird -- anders als bei 2., wo man nur die small-formatierung als anhaltspunkt hat. es hebt sich deutlich ab, ohne zu aufdringlich zu sein. das finde ich auf zumindest besser als 2.
was haeltst du von beispiel 5. oder 6.? -- seth 23:59, 23. Jan. 2020 (CET)
gudn tach!
irgendwie scheint das thema wohl weniger leuten wichtig zu sein, als ich dachte. vielleicht probiere ich einfach mal was aus und ernte dann feedback.
danke jedenfalls fuer eure meinungen und ergaenzungen. -- seth 19:35, 25. Jan. 2020 (CET)

22. JanuarBearbeiten

Movement Learning and Leadership Development ProjectBearbeiten

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 20:01, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich dachte immer, ich kann Englisch - aber was zur Hölle ist denn ein "movement informed framework" - informiert hier die Bewegung (seit wann ist Wikipedia eine "Bewegung"?) die Struktur oder die Struktur die Bewegung? Und eigentlich gibt beides wenig Sinn... Momentan fehlen mir hier die clarity und ein accessible pathway, um diesen Text zu erfassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:44, 22. Jan. 2020 (CET)
Mich erinnert "movement" in diesem Zusammenhang immer fatal an die Bewegung des Herren aus Braunau. Tut mir leid. --79.216.36.225 23:44, 22. Jan. 2020 (CET)
Lernen und führen find' ich gut! Und Bewegung hilft oft. Aber um was geht es genau? da finde ich nichts... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:01, 23. Jan. 2020 (CET)
Ich empfehle euch Wikipedia Diskussion:Kurier#Das Strategiedokument, dort werden einzelne Punkte wie die Übersetzung von "Leadership" oder die "Bewegung" ausführlich diskutiert. Ein eigenes Kapitel zu obiger Kapitelüberschrift "Movement Learning..." gibt es ebenfalls in der Kurier-Diskussion, aber diese Diskussion ist dort noch nicht so weit fortgeschritten. --Regio (Fragen und Antworten) 10:44, 23. Jan. 2020 (CET)

23. JanuarBearbeiten

Wikipedia/Wikimedia Server-Monitoring GrafanaBearbeiten

Wie werden unsere Server überwacht? Über Wikipedia:Server (ist ziemlich verwirrend geschrieben) finde ich das Monitoring. Ist das verwendete Grafana eine Monitoring-SW? oder nur ein Grafik-Tool? Vielleicht hat ja jemand Lust, den Artikel anzulegen? WP-Artikel gäbe es hier: w:es:Grafana und w:fr:Grafana.

Dann gibt es für WP noch Icinga, aber nur mit Login. Wo bekommt man den? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Kein IT'ler hier? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbarBearbeiten

Die Telefonberatung ist heute von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis dahin, Conny 16:13, 23. Jan. 2020 (CET).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jbergner (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2020 (CET)

Fernsehbeiträge auf YouTube als Quelle?Bearbeiten

Hi da. Ich bin jetzt relativ verunsichert. Ich habe in dem Artikel Owe Schattauer TV Beiträge aus den 90er Jahren, welche auf YouTube hochgeladen wurden als Quelle hinterlegt. Diese stammen von WDR und VIVA. An sich finde ich diese reputabel. Nun kommen einige user und und entfernen diese, da ja alles was ein YouTube Video ist nicht als Quelle gilt laut den usern. Ist dem so? oder kann man diese aufzeichnungen als Quelle benutzten, weil es ist ein Beitrag der mitte der 90er Jahre im TV lief. Ich wüsste sonst nicht wie ich das und Aussagen in einem Interview was damals auf Viva geführt wurde sonst belegen soll. Deswegen bin ich da sehr verunsichert.

--DJK (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2020 (CET)

Das ist Blödsinn, allein schon deshalb, weil die Quelle ja niemals "YouTube" ist (genausowenig wie "Google" oder die örtliche Bibliothek), sondern das wo auch immer veröffentlichte Video. Fernsehbeiträge können als Quelle dienen, sind aber nicht ideal, weil sie nicht so leicht zu überprüfen sind wie gedruckte Literatur. Wenn man dazu einen YouToube-Link angibt, ist das schon mal hilfreich (wenn das Video berechtigterweise hochgeladen wurde und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt), allerdings weiß man nie so genau, wie lange es das Video noch gibt. Ein hartes Ausschlusskriterium ist das aber nicht. Siehe auch WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Katimpe (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2020 (CET)
Es ist ja auch gar nicht nötig, das youtube-Video zu verlinken, es genügt doch, wenn man schreibt, in welcher Sendung auf welchem Sender darüber berichtet wurde. Prinzipiell muss ich ja auch keinen Link auf die Online-Ausgabe einer Zeitung liefern, ich muss nur schreiben in welcher Ausgabe unter welchem Titel der Artikel erschienen ist. --Regio (Fragen und Antworten) 01:54, 24. Jan. 2020 (CET)
Alles richtig. Der Fernsehbeitrag ist die Quelle, der Link auf das Video ist ein zusätzlicher Service. Schriftliche Quellen haben den Vorteil, daß sie leichter gegen Verlust zu sichern sind. Dafür enthalten Videos meist mehr Infos als reine Texte, weil Ton und Bild hinzukommen. Sprich das am besten auf der Disku dort an unter Hinweis auf die Antworten hier. --178.0.192.78 20:36, 24. Jan. 2020 (CET)

24. JanuarBearbeiten

die verflixten []Bearbeiten

hallo, wie formuliere ich [https://archive.org/search.php?query=%22Gustav%20Landauer%22&and[]=languageSorter%3A%22German%22 Landauer]? also das Problem ist: wie klammere ich einen Link mit [...], wenn in dem Link bereits [] drinsteht? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2020 (CET)

Hallo, siehe dazu Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL, Linktext und Bildlegende: Landauer (zum Kopieren im Quelltext). Gruß, -- hgzh 11:36, 24. Jan. 2020 (CET)
Vielen Dank für die Hilfe. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:06, 24. Jan. 2020 (CET)

SUL kaputt?Bearbeiten

Wenn ich von de:wp nach Wikidata wechsel, bin ich dort nicht angemeldet wie sonst üblich. Nicht einmal der blöde Spruch, das du ohne deine Einstellungen angemled bist kommt. --Heinrich Siemers (Diskussion) 12:39, 24. Jan. 2020 (CET)

Bei mir funktionierts. Wenn nicht, dann meistens, weil die Cookie-Einstellungen oder die Javascript-Rechte für die verschiedenen Domains unterschiedlich sind. --Seewolf (Diskussion) 12:41, 24. Jan. 2020 (CET)
Mit Wikidata hatte ich das auch schon mehrfach, aber meistens nur, wenn ich von der Mobilversion auf Desktop weitergeleitet wurde, oder andersrum. Bei anderen Projekten als Wikidata hatt ich es noch nicht. --Waithamai (✉bla) 12:49, 24. Jan. 2020 (CET)

25. JanuarBearbeiten

statistische Daten zu israelischen OrtenBearbeiten

Hallo zusammen,

die israelische Statistikbehörde hat hier [2] irgendwo die Flächen und Höhen von israelischen Gemeinden/Orten veröffentlicht, das ganze leider nicht auf englisch. Kann mir jemand sagen, in welcher Auswahl und unter welchem Stichwort (hebräisch) die Angaben dort dort zu finden sind? Falls es noch weitere Angaben dort gibt (bspw. Vorwahl, Postleitzahl...), die ebenfalls in der Vorlage:Infobox Ort in Israel enthalten sind (außer Einwohnerzahl), dann wären die für mich auch interessant. --Septembermorgen (Diskussion) 12:11, 25. Jan. 2020 (CET)

Falls das hier nicht weiter hilft: Fremdsprachliches wird meist in der Auskunft am schnellsten gelöst. --88.68.26.66 13:29, 25. Jan. 2020 (CET)
Hallo 88.68.…, Danke für den Hinweis; falls sich heute niemand findet, versuche ich mein Glück vielleicht dort nochmal. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2020 (CET)
Google Übersetzer? Oder ist das heir nicht möglich?--Antemister (Diskussion) 12:41, 26. Jan. 2020 (CET)
Leider nicht weitergekommen damit. Ich habe mich mal durch die Auswahllisten durchgeklickt, die Angaben „Fläche“ und „Höhe“ sind nicht zu finden. He: verweist bei Flächen und Höhen in den Einzelnachweisen auf diese Auswahltabellen, vielleicht verstecken sich die Angaben dort irgendwo. --Septembermorgen (Diskussion) 14:50, 26. Jan. 2020 (CET)

Zurücksetzungen mehrerer VersionenBearbeiten

Wenn in einem Artikel mehrere Versionen vorhanden sind, die allesamt dem Artikel nicht dienlich sind, kann man nur über "kommentarlos zurücksetzen" revertieren. Das finde ich unpassend. Wenn nur eine Version wiederherzustellen ist, kann man einen Kommentar hinterlassen, weshalb man revertiert hat.

Wieso funktioniert das nicht auch bei mehreren Versionen? Oder übersehe ich etwas? --Hexakopter (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2020 (CET)

In solchen Fällen rufe ich die aktuellste mir genehm erscheinende Version auf, gehe auf "Bearbeiten" und schreibe in dr Zusammenfassung: "revert: bla bla ". --tsor (Diskussion) 15:25, 25. Jan. 2020 (CET)
Ah, ok, so gehts natürlich auch. Danke für den Tipp. --Hexakopter (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2020 (CET)
Du kannst auch in der Versionsgeschichte einen Diff zur aktuellen Version anzeigen lassen und in diesem Diff dann auf "rückgängig machen" klicken. --Digamma (Diskussion) 17:25, 25. Jan. 2020 (CET)
Das geht eben gerade nicht, denn dann kommt die Meldung, dass die Rückgängigmachung nicht getätigt werden kann, weil es nachfolgende Versionen gibt. --Hexakopter (Diskussion) 21:51, 25. Jan. 2020 (CET)
Diese Meldung bekommst du, wenn du (nur) eine frühere Änderung rückgängig machen möchtest. Mein Vorschlag war aber, in der Versionsgeschichte bei der Version, auf die zu zurücksetzen möchtest, auf den Link "Aktuell" (ganz vorne) zu klicken. Dann bekommst du einen Diff zwischen dieser und der aktuellen Version. In diesem Diff kannst du auf "rückgängig" klicken. Dann kommst du auf die ausgewählte Version zurück. Ich habe meinen Vorschlag aber gerade in meinem BNR ausprobiert. Hat funktioniert. --Digamma (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2020 (CET)

Umbrechende Tabelle?Bearbeiten

Die Tabelle in 2-(2-Hydroxyphenyl)-2H-benzotriazole#Aufbau ist wohl bei vielen Lesenden breiter als der Bildschirm (bei mir nicht). Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, der Tabelle eine umbrechende Eigenschaft (in Abhängigkeit der Bildschirmbreite) zu verleihen (wie bei GALLERY)?
Alternativ käme auch eine Umformatierung in GALLERY in Frage. Dort stellt sich aber das Problem, dass die erste Abbildung von links (UV-P) und die zweite Abbildung von rechts (UV-360) sehr unterschiedlich skaliert würden, d.h., dieselben Elemente stark unterschiedlich gross angezeigt würden– egal ob Standard oder mit mode="packed".
Hat vielleicht jemand eine zündende Idee? --Leyo 22:37, 25. Jan. 2020 (CET)

Untereinander statt nebeneinander? --Wurgl (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2020 (CET)
Scheint in diesem Fall die sauberste Lösung zu sein. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 01:30, 26. Jan. 2020 (CET)
Mir ist keine saubere Methode bekannt um Standard-HTML-Tabellen mit einer solchen Eigenschaft zu versehen. Aber man könnte natürlich auch die Spalten und die Zeilen vertauschen. Oder man macht einfach zwei Tabellen draus. DestinyFound (Diskussion) 00:35, 26. Jan. 2020 (CET)
Offenbar liegt hier ein grundlegendes Missverständnis vor. Mit Tabellen arbeitet man schon lange nicht mehr, aber in der Wikipedia sind sie offenbar noch immer ein gewisser Standard. HTML wird schon seit Jahren nicht mehr in Tabellen formatiert, vielmehr verwendet man sogenannte Container. Aber das würde hier zuweit führen. Ich kann nur soviel sagen: Tabellen sind schon lange nicht mehr Stand der Technik. --Hexakopter (Diskussion) 00:57, 26. Jan. 2020 (CET)
Klar arbeitet man noch mit Tabellen, wenn man tabellarisch etwas darstellen möchte. Es wird nur nicht mehr für die Grundstruktur missbraucht. DestinyFound (Diskussion) 01:16, 26. Jan. 2020 (CET)
Dann erkläre mir und uns bitte mal den Unterschied. Das kannst du ja bestimmt, wenn du dich so gut auskennst. --Hexakopter (Diskussion) 01:18, 26. Jan. 2020 (CET)
Kein Grund, anmaßend zu werden. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 01:30, 26. Jan. 2020 (CET)
Es gibt tolle Dinger wie <div style="display:grid"> damit kann man schön Tabellen nachbasteln. Und dann gibts schöne Dinge wie den Internet Explorer. Der kann auch dieses "display:grid" nur eben ganz anders als die anderen. Tabellen haben ihre Berechtigung und Container ebenfalls. --Wurgl (Diskussion) 09:22, 26. Jan. 2020 (CET)
@Hexakopter: Gerne erläutere ich dir das anstelle von DestinyFound, deren/dessen Einwand richtig war: (HTML-)Tabellen sind zur Darstellung von tabellarischen Daten, die in einem logischen Bezug zueinander stehen, bestimmt und in dieser Funktion selbstverständlich weiterhin das Mittel der Wahl. Früher™ wurden sie zum Aufbau von Layoutelementen oder ganzen Layouts missbraucht. Dies war schon immer falsch und ist heute völlig überflüssig. Tabellarische Daten in semantisch unbestimmte „Container“ zu packen, ist keineswegs „Standard“, sondern macht im Grunde denselben Fehler rückwärts, nämlich aus reinen Darstellungsgründen die semantisch falschen Elemente zu nutzen. Siehe auch die Specs. Insbesondere für Barrierefreiheit und Nutzung von Screenreadern gibt es dazu noch ein nettes Tutorial vom W3C über Tabelleneinsatz. --elya (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2020 (CET)
Eine nicht ganz so schöne Lösung wäre noch, ein <div style="overflow-x:scroll;"> drumrum zu basteln. -- hgzh 15:28, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich habe nun den Vorschlag von Wurgl umgesetzt und die Tabelle transponiert (und ergänzt). --Leyo 00:46, 27. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 00:46, 27. Jan. 2020 (CET)

26. JanuarBearbeiten

WP:SICHTBearbeiten

Moin, kann wohl jemand auf WP:SICHT mithelfen den Stau aufzulösen und das ein- oder andere sichten? 2003:DE:708:4F16:5DFC:19D2:4BB:28C0 09:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Warum gehst Du nicht mit gutem Beispiel voran und meldest Dich an? --Magiers (Diskussion) 09:22, 26. Jan. 2020 (CET)
Danke für die qualifizierte Antwort. Also werde ich mich jetzt anmelden und dort alles sichten. Dann hat sich das hier ja erledigt.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. • 2003:DE:708:4F16:F8B0:A163:A19A:AECB 12:47, 26. Jan. 2020 (CET)
Die Antwort von Magiers war nicht höflich, aber ich kann dir versichern, dass diese Sichtungsseite nach und nach abgearbeitet werden wird. Ich selbst schaue da auch immer wieder mal rein. Aber es ist nicht so einfach, gerade wenn ein Artikel viele ungesichtete Versionen hat. Bis man das alles durchgesehen hat, kann unter Umständen etwas dauern. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 19:13, 26. Jan. 2020 (CET)
@Hexakopter: Du brauchst doch "nur" die letzte gesichtete Version mit der aktuellen Version vergleichen. Die Zwischenversionen sind eigentlich egal. --tsor (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2020 (CET)

Geodatenzentrum abgeschaltet?Bearbeiten

Hallo, für die Höhenangaben in den Gemeinde-Infoboxen haben wir uns bisher auf die Angaben des Geodatenzentrums verlassen (vgl. die Doku auf Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland). Nur haben die anscheinend ihre Webseite umgestellt und die Suchfunktion nach Orten mit Höhenangabe gibt es nicht mehr. Kennt jemand eine Alternative?

Akut ist es nämlich bei Lautersheim, das angeblich auf 198 Metern Höhe liegen soll. Laut Opentopomap ist diese Höhenangabe völliger Mumpitz, der Ort liegt gut 100 Meter höher. Was tun? -- 95.223.72.231 15:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Es machen wie Thgoiter, der auf eine amtliche Karte geschaut und die korrekte Höhe eingetragen hat. Opentopomap ist übrigens keine valide Quelle für Höhenangaben. NNW 16:55, 26. Jan. 2020 (CET)
Google Maps … Gelände einblenden. Da sieht man Höhenlinien. Eignet sich natürlich nicht zum Eintragen einer Zahl, aber die 198 sind Mumpitz und "gut 100 Meter höher" ebenfalls. Werte um ca. 245 würde ich als plausibel ansehen.Böser Irrtum! Alle 40 Meter ist eine Zwischenlinie, also so 280 Meter herum wären plausibel. --Wurgl (Diskussion) 19:39, 26. Jan. 2020 (CET)
Die Höhenlinien der OpenTopoMap wurden aus SRTM-Daten erzeugt, die zwar im freien Land erstaunlich präzise sind (in Wald muss man etwa die Baumhöhen subtrahieren), aber in steilem Gelände einer lateralen „Verflachung“ unterliegen – sie „trauen sich nicht“, steile Hänge wirklich so steil abzubilden, wie man z.B. an der Loreley gut sieht, wo der Gipfel laut Höhenlinien auf halber Höhe 30 m oberhalb der Straße liegt. Die exakte Höhe eines Punktes kannst du diesen Höhenlinien keinesfalls entnehmen. Dass sie 100 m nach oben abweichen, ist allerdings sehr unwahrscheinlich. Die Höhenlinien im Goggele-Geländemodus dürften dieselbe Quelle haben, amtliche topographische Messungen sind das jedenfalls nicht. --Kreuzschnabel 19:59, 26. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia bis vor wenigen Sekunden nicht erreichbarBearbeiten

Hilfe, was war da denn los? 82.207.237.97 15:58, 26. Jan. 2020 (CET)

Offenbar irgendeine Störung gerade, bei mir hängt es schon seit gestern Abend immer mal wieder. Am geringeren Aufkommen unter Spezial:Letzte Änderungen gerade gut erkennbar. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 16:23, 26. Jan. 2020 (CET)
Das ist der Corona-Virus. ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:33, 26. Jan. 2020 (CET)
*aufhust* Bitte keine falschen Schuldzuweisungen! --Ching Chang Dao aus 武漢市 17:32, 26. Jan. 2020 (CET)
Och, da werden die Hamster mal wieder am streiken sein. --Bobo11 (Diskussion) 17:37, 26. Jan. 2020 (CET)
Es nervt langsam. Der Hamsterbummelstreik dauert jetzt schon Stunden. In der Urzeit des Internets luden die Server schon schneller. -- .Tobnu 21:51, 26. Jan. 2020 (CET)

Primär zur Info, falls hier mal einer durchkommen sollte: Heute gibt es schon den ganzen Abend Probleme, die verschiedenen Seiten zu erreichen. Ich habe dazu auf diesem komischen neuen Diskus mal nachgefragt, und bekam als Antwort, dass dies ganz Europa, Afrika und den Mittleren Osten betreffen würde, und mensch daran arbeite. Ist wohl auch auf dem Twitterkanal der WMF veröffentlicht worden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:01, 26. Jan. 2020 (CET)

Den ganzen abend? Ich hab seid 15uhr probleme auf die de wiki zu kommen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 26. Jan. 2020 (CET)

Von Twitter [3]: " Wikipedia ‏Verifizierter Account @Wikipedia We have confirmed reports of outages for some Wikipedia users in Europe, Africa, and the Middle East. We're working to address the issue and will update you when we can." Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:03, 26. Jan. 2020 (CET)

Allein hier in Deutschland gibt es schon seit Monaten zunehmend Internetstörungen und -zusammenbrüche unter diversen Anbietern, besonders im Festnetzbereich. Und es treten immer häufiger Server-Blackouts und Cyberattacken auf, auch auf diversen Social Networks (bes. Facebook, Twitter und Twitch) und Video-Portalen (z.B. YouTube, Reddit...). Ich persönlich führe das u.A. darauf zurück, dass unsere Hauptanbieter die Netzkabel und Anschlussverteiler seit Jahrzehnten(!) stark vernachlässigt haben und jetzt in einer Hauruck-Aktion rundum-erneuern wollen. Und so dürfte es auch in anderen Ländern aussehen. Weltweit sind diverse Netzwerke dem gewaltigen Daten- und Neukundenansturm nicht mehr gewachsen. Und dann sind da noch die immer wiederkehrenden Cyberattacken. --Dr.Lantis (Diskussion) 22:18, 26. Jan. 2020 (CET)
Das ist halt die "schöne neue Welt". Vor der Migration ins Internet konnte man auch noch telefonieren, wenn der Strom ausfiel, Batterien und der Fernmeldenotdienst in der Vermittlungsstelle sorgten dafür. Es gab völlig getrennte Netze für Telefon, Daten und Telegramme... Heute ist alles zusammengewurschtelt, und wer Radio und Fernsehen auch noch über das Internet empfängt, ist bei einem Netzausfall völlig von der Aussenwelt abgeschnitten. Sagt ein ehemaliger Telekomiker... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:29, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich fürchte das ist nicht so der Anstieg des Verkehrs, sondern ein Tribut der "schwarzen Null" (Schäuble, heute Scholz), was dazu führte, das in den letzten über den Daumen zehn Jahren der technologische (ehemals) Vorsprung von Deutschland katastrophal schrumpfte. Man erzählt sich, dass die Handyversorgung in Albanien besser ist als hier. Ich reise viel, auch außerhalb von Europa, und sehe manchmal mit Schreck, das die sog. Dritte Welt in vieler Hinsicht weiter ist wir hier. Betrifft nicht nur Internet. -jkb- 22:35, 26. Jan. 2020 (CET) - - - btw und p.s. - heute abend im ARD "ttt" über Parag Khanna und sein eindrucksvolles Buch über die neuen Machtverhältnisse in der Welt - könnte genau zu dem Thema sein :-)

Ja damals... Als ISDN eingeführt wurde, hatte DE das qualitativ beste Fernmeldenetz der Welt. Es wurde sogar ein Geräuschpegel in die Gespräche eingefiltert, damit man den Hörer nicht auflegte, weil man vom Partner nichts mehr hörte, und glaubte, die Verbindung sein unterbrochen. Heutige Handy-Benutzer müssten sich in die Steinzeit zurückversetzt fühlen, aber der Mensch ist leidensfähig... GRuss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 26. Jan. 2020 (CET)
@-jkb-: Ich war erst neulich mit meiner Schwester ein Wochenende in Irland. Die hatten schnelleres und stabileres Internet (drei Tage, 0 Abbrüche - hier manchmal alle paar Stunden) und einen Handy-Empfang dass ich die Lautstärke runterdrehen musste. Sowas macht mich dann schon etwas... nachdenklich. Da lässt sich Deutschland überall als Land der Innovationen und Errungenschaften feiern und dann gluckt es regionenweit auf Uralt-Leitungen aus der Hippie-Ära. Und ständig trällert die Regierung was von einer freien Marktwirtschaft - in der zwei Nachkriegsunternehmen eine aggressive Monopolstellung genießen dürfen. Bigotterie extravaganza. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2020 (CET)
Irland?? Ich rede über Singapur, Australien, Hongkong (=China usw.). Und siehe oben Albanien, oder die Berichte übr Baltikum. -jkb- 23:06, 26. Jan. 2020 (CET)
Ne, nicht Hippie-Ära. Als ich damals bei der Bundespost anfing, hies es: "Das Vermögen der Post sind die verlegten Kupferleitungen". Die stammen teilweise aus Kaiserszeiten. Einer der Gründe, warum man die total zerstörten Städte nach dem Weltkrieg wieder aufgebaut hat. Die Infrastruktur im Boden war noch vorhanden (Gas, Wasser, Scheisse, Strom, Telefon...). Das hat aber mit dem Ausfall von heute nichts zu tun... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:17, 26. Jan. 2020 (CET)
Ich hätte noch Vietnam zu bieten, da läuft’s auch ordentlich (in den Städten zumindest, aber auf dem Land könnte Deutschland ja auch nicht mithalten).–XanonymusX (Diskussion) 23:19, 26. Jan. 2020 (CET)
Die Dritte Welt beginnt in Deutschland halt schon in Hesseneck. Da gibt es kein Netz, nicht mal bei der Telekom. (Durfte ich am eigenen Leib erleben, als ich im Hitzesommer 2019 im Eutersee ein kühlendes Bad nahm - absoluter Geheimtipp für alle aus Rhein-Neckar!) -- 95.223.72.231 23:44, 26. Jan. 2020 (CET)

Es war scheinbar ein Wikimedia internes Problem und um Mitternacht wurde per Twitter die Behebung gemeldet. [4] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:04, 27. Jan. 2020 (CET)

Es handelte sich um einen DDOS-Angriff, laut [5] (wie zuvor schon im September). Grüße, HaeB (Diskussion) 07:12, 27. Jan. 2020 (CET)

27. JanuarBearbeiten

Falsches LemmaBearbeiten

Ich weiss, dass ich hier nicht ganz richtig bin, aber eine QS möchte ich wegen meiner Frage auch nicht stellen. Es geht um den Artikel Habil Əliyev, der mMn auf das Lemma Habil Alijew verschoben werden müsste, oder nicht? ※Lantus 07:53, 27. Jan. 2020 (CET)

Das würde dann alle Artikel mit dem Namen Əliyev betreffen, und ich nehme an, es gibt noch jede Menge anderer Artikel über Aserbaidschaner, die hier in de-WP die Originalschreibweise als Lemma haben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:15, 27. Jan. 2020 (CET)
Zufallsfund, ich habe nicht danach gesucht, hätte auch Schwierigkeiten, danach zu suchen wegen fehlender Buchstaben auf meiner Tastatur. Beim Kyrillischen gehen wir doch auch andere Wege?! ※Lantus 08:22, 27. Jan. 2020 (CET)
Da gibt es offenbar jede Menge Spezialregeln und Namenskonventionen, siehe Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen und dort konkret Wikipedia:Namenskonventionen/Aserbaidschanisch. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:29, 27. Jan. 2020 (CET)
Okay, da steht es ja. Danke für diesen Hinweis. Somit für mich erledigt. ※Lantus 08:38, 27. Jan. 2020 (CET)
Von Habil Aliyev gibt es schon eine WL, vielleicht sollte, falls das eine gängige Schreibweise ist (habe ich nicht geprüft), von Habil Alijew auch noch eine einrichten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:15, 27. Jan. 2020 (CET)