Hauptmenü öffnen
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


17. September 2019Bearbeiten

EdittoolsBearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D   04:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D   00:39, 19. Sep. 2019 (CEST)
Ich selber nutze schon sehr lange nur die modernere Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster. Daher fallen mir solche Fehler mit der unteren Leiste nicht auf. Möglicherweise hängt dein Problem mit den aktuellsten Änderungen am JavaScript zusammen: Wikipedia's JavaScript initialisation on a budget. Browsercache schon geleert? Tritt das Problem weiterhin auf, auch im Vector-Skin oder nur im Monobook-Skin? — Raymond Disk. 10:25, 19. Sep. 2019 (CEST)
Es liegt wohl an PDDs Skript. Ohne das Skript funktioniert alles einwandfrei, mit seinem Skript sind die Edittools unten weg und die obere, neuere Leiste ist auch weg, wie mir jetzt erst auffällt (da ist stattdessen die ganz alte da). Ein Update auf die neueste Version von PDDs Skript hat das Problem leider nicht gelöst. Ich gebe ihm mal nochmal direkt Bescheid. -- Chaddy · D   16:42, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Manchmal funktioniert es doch, wie ich jetzt sehe. In den meisten Fällen tritt aber oben beschriebenes Fehlerszenario ein. -- Chaddy · D   16:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Es scheint, dass die Editleisten i. d. R. nicht richtig nachgeladen werden, manchmal aber doch. -- Chaddy · D   17:19, 19. Sep. 2019 (CEST)
Was sagt denn die Browser-Konsole? -- hgzh 21:31, 20. Sep. 2019 (CEST)
Hallo hgzh, ich hab deine Frage leider übersehen.
In der Browser-Konsole hab ich nicht nachgesehen. Ich kann das mal testen. -- Chaddy · D   04:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
Bericht aus der Web-Konsole meines Firefox im Bearbeitungsmodus (Artikel 1. FC Magdeburg):
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce".
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:807:258
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:55:272
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:86:941
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use OOUI instead. load.php:11:89
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Die Symbolleisten sind im Momenat allerdings wieder recht zuverlässig vorhanden.
Falls es hilft hier auch noch der Bericht im reinen Lesemodus (Artikel Eichstätt):
JQMIGRATE: jQuery.fn.hover() is deprecated load.php:291:792
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725 festgestellt ("script-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://xtools.wmflabs.org/api/page/articleinfo/de.wikipedia.org/Eichst%C3%A4tt?format=html&uselang=de festgestellt ("default-src").
Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Das Skript von "https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725" wurde geladen, obwohl sein MIME-Typ ("text/html") kein für JavaScript gültiger MIME-Typ ist. Eichstätt
Ping auch an @PDD. -- Chaddy · D   04:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ok, ohne PDDs Skript spuckt er prinzipiell dieselben Meldungen aus. Lediglich die beiden Fliegelflagel-Meldungen tauchen nicht mehr auf. Der Rest liegt offensichtlich nicht an PDDs Skript. -- Chaddy · D   04:28, 25. Sep. 2019 (CEST)

22. September 2019Bearbeiten

Vorlage kaputtBearbeiten

Neulich wurde schonmal über "Expansion depth exceeded" hier diskutiert, aber könnte mal jemand mit mehr technischen Kenntnissen den Fehler bei Hornträger#Systematik beheben?

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Im Quelltext findet man "Highest expansion depth: 41/40".
Da hilft nur Verzicht auf einen Eintrag oder Aufsplitten.
Okay, Phabricator Eintrag und ein paar Wochen/Monate(?) warten kann auch eine Lösung sein. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2019 (CEST)
Hallo, das Kladogramm hat DagdaMor dankenswerterweise jetzt aufgesplittet. Könntest Du bitte auch mal hier nachsehen, DagdaMor? Das war nämlich der Ausgangspunkt der Diskussion zum Expansion depth limit, die ungelöst ins Archiv gewandert war. Weiteres unschönes Bsp. wäre hier, reichlich 80 weitere in der Kat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2019 (CEST)
Okay, hier gibt es eine Diskussion dazu, wusste ich nicht. Ich möchte ungern in den Kladogrammen anderer Autoren rumfummeln, zumal nicht, wenn ich nicht die Originalquelle kenne. Da kann man viel falsch machen und die ursprüngliche Form wurde ja nicht umsonst vom entsprechenden Autor gewählt. Nicht jedes Kladogramm ist herunterkürzbar, bei den Hirschen und Hornträgern bot es sich an, ist aber selbst so suboptimal und eine Gesamtdarstellung wäre wünschenswert. Bei Tremacebus und Homunculus (Beispiele von mir erstellt aus der angegebenen Kat) geht es mE nicht, sie sind dort schon auf das notwendigste limitiert. Es sollen hier die unterschiedlichen Vorstellungen der Verwandtschaftsverhältnisse darsgestellt werden, die wissenschaftlich kontrovers diskutiert werden. Und ganz darauf verzichten find ich noch weniger schön und einen erheblichen Verlust an Infos. Es wäre wünschenswert, wenn so etwas zentral lösbar wäre und das Expansionslimit ausgedehnt werden würde. Bei den Elefanten erschließt es sich mir zumindest nicht, da ist kein kompliziertes Kladogramm drin. Worauf bezieht sich dieses "41/40" überhaupt? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2019 (CEST)
Dieses 41/40: 41 ist die aktuelle Schachtelungstiefe, also Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage ... eben 41 mal. Und 40 ist die per Software gesetzte Grenze. Die kann man hochdrehen, aber das benötigt einen Phabricator-Eintrag und dauert etwas. Wird wahrscheinlich auch einiges an Diskussion erfordern.
Es gäbe noch die Variante, dass man eine Vorlage bastelt, die auf nicht nur eine Gabelung kann, sondern zwei. Das würde die Verschachtelungstiefe reduzieren. --Wurgl (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2019 (CEST)
Ist aber alles hinfällig. In Vorlage:Klade steht ein schöner roter Kasten. Nur was der Ersatz sein soll, muss jemand anders erklären. Der Text Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist übrigens Verarschung vom Feinsten. Auf der Diskussionsseite ist ziemlich genau gar nichts zu finden. Also veraltet, aber wo ist der Ersatz? @Antonsusi: Du hast die Vorlage als veraltet markiert, murmel bitte mal was man verwenden sollte und wie. --Wurgl (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2019 (CEST)
Moment mal. Der redundante obere "Veraltet-Baustein" wurde von Benutzer Matthias_M. am 17. August eingefügt. Reklamationen wegen "Verarschung vom Feinsten" sind an diesen User zu richten. Bevor du den aber beschimpfst solltest du beachten, dass der Satz "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." nur sichtbar ist, wenn man die Dokuseite gespeichert hat und dann die Vorlagenseite aufruft. Beim Editieren und in der Vorschau(!) ist er nicht zu sehen. Von mir ist der früher platzierte klassische "Achtung-Baustein". Der dortige Inhalt ist nach wie vor gültig. Die Verschachtelungstiefe ist der Hauptgrund dafür, dass man eine Grafik erstellen soll. Am besten als Imagemap, damit man auch anklicken kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 22. Sep. 2019 (CEST)
Also: Die Verarschung macht der Baustein wohl automagisch, abhängig ob eine Diskussionsseite vorhanden ist, oder nicht. Auf Vorlage:Klade/Doku steht nix von Diskussionsseite, auf Vorlage:Klade steht was von Diskussionsseite. Und dann gibt es Spezial:Diff/185065239 auf das hab ich mich bezogen. Du warst also der erste, der darauf hingewiesen hat.
Aber egal, also statt Vorlage pure Graphik mit all den "Vorteilen" bei der Wartung? (Vorteil: Trolle und Vandalen haben keine Chance.) --Wurgl (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke schonmal für das Provisorium, aber da dieses Problem ja bei verschiedenen Kladogrammen aufzutauchen scheint, benötigt man eine Dauerlösung. Daher setze ich hier mal 'nen Nicht-Archivieren-Baustein (Ahorn? Ulme? Was ist eigentlich das Gegenteil von "Erle"?) --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2019 (CEST)

Allgemeine Phab-Anfragen sind absolut sinnlos.
Die Limits sind dazu da, den Server vor Endlosschleifen und alle Benutzer vor durchdrehender und missbräuchlicher Programmierung zu schützen. Die wird niemand für knapp 1000 Wikis und eine Milliarde Seiten aufweichen, weil irgendwer ein übernutztes Kladogramm in einen Artikel bastelt.
Wer hart am Limit segelt, muss mit den Konsequenzen leben.
Erstaunlich wäre höchstens, dass jetzt in der Verarbeitung schon als 41 auslöst, was anscheinend zuvor mit 40 grade noch durchging. Das allein könnte Begründung sein, dass wegen einer Veränderung der Ebenen-Zählung um ein Level global das Limit auf 41 gesetzt werden solle; oder aber der Ausgangspunkt der Zählung wird wieder auf den Status quo ante gebracht.
Eine Phabricator-Lösung kann nicht nur Monate dauern, sondern Jahre. Damit würde dieser Abschnitt auf halb ewig in der FZW eingefroren. Das wird in Werkstätten so gehandhabt, aber nicht auf FZW.
VG --PerfektesChaos 13:24, 23. Sep. 2019 (CEST)
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Dieses Problem benötigt eine dauerhafte und stabile Lösung, auch wenn die beim Phabricator Monate dauern kann.

29. September 2019Bearbeiten

Quelle gut genug?Bearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Mit dem Edit hat jemand eine neue Quelle für Urugayische Steyr AUGs hineingefügt. Jetzt würde ich genre fragen ob die Quelle auch zuverlässig ist im Sinne von wp:q. Ich kann leider nicht so gut Spanisch. thx.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich da sehe, daß Spiele, Humor, Kochrezepte und Turismus zu den wichtigen thematischen Abteilungen gehören, habe ich da gewisse Zweifel, obwohl der Verfasser offensichtlich gute Kontakte zur uruguayischen Armee zu haben scheint, wie die Bilder zeigen. Insofern können die Zahlenangaben auch stimmen, die technischen Angaben stehen ja so auch im Artikel. --Enzian44 (Diskussion) 01:56, 6. Nov. 2019 (CET)

31. Oktober 2019Bearbeiten

Listen von n-Buchstaben-AbkürzungenBearbeiten

Bevor ich weitermache, die fast leere Liste Portal:Abkürzungen/5-Buchstaben zu ergänzen: Was ist eigentlich der mögliche Nutzen dieser Listen? Portal:Abkürzungen/3-Buchstaben/A und die anderen bieten einen vollständigen Überblick, der die Wartung erleichtert. Portal:Abkürzungen/4-Buchstaben ist immerhin schon sehr umfangreich, aber der Nutzen ist schon schwerer ersichtlich. --KnightMove (Diskussion) 19:36, 31. Okt. 2019 (CET)

@KnightMove: Also ich würde mir die Arbeit nicht machen. Die für 2 und 3 Buchstaben bieten eine interessante Übersicht über Blau- und Rotlinks, aber alles längere? Kommen dann bald noch sechs (UNDESA), sieben (BOKraft, NS-AufhG) oder zehn (BioSt-NachV) Buchstaben? Erscheint mir als Fass ohne Boden. Außer, es ließe sich à la Liste der Biografien automatisieren. -Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:26, 4. Nov. 2019 (CET)
Die Liste lässt sich problemlos mit Petscan erstellen (nur auf Grund der obskuren Syntax nicht verlinken): Als Kategorie nur die Kategorie:Abkürzung und unter „Ausgabe – RegExp Filter“ den Ausdruck ^.....$ (oder mehr oder weniger Punkte für längere oder kürzere Abkürzungen). –Schnark 11:52, 4. Nov. 2019 (CET)
@Schnark: sicher? NS-AufhG hat acht Zeichen, aber nur sieben Buchstaben, dein RegExp würde es bei acht Buchstaben einsortieren. Die offene Frage ist, welchen Sinn das ganze haben soll bzw. wer daran Interesse haben soll, sich einen Überblick über zehnbuchstabige Abkürzungen zu verschaffen, um den Aufwand der Aktualisierung etc. zu rechtfertigen. Außer natürlich, KnightMove hat da richtig Lust drauf... --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:11, 8. Nov. 2019 (CET)
Der reguläre Ausdruck kann natürlich bei Bedarf verfeinert werden, zu ^([a-zA-ZäöüÄÖÜ][-. ]*){4}[a-zA-ZäöüÄÖÜ]\.?$ oder so, aber eben, solange niemand richtig Lust hat, da irgendwas zu tun, lohnt es sich nicht wirklich über den exakten RE nachzugrübeln. –Schnark 12:07, 8. Nov. 2019 (CET)
Da niemand einen realen Nutzen namhaft machen konnte, werde ich die Arbeit daran hiermit einstellen. Und wenn doch einer gefunden wird, sind die automatischen Lösungen wohl die bessere Wahl. Danke euch für die Infos. --KnightMove (Diskussion) 18:27, 8. Nov. 2019 (CET)

4. November 2019Bearbeiten

Seltsame LeerzeichenBearbeiten

Dieser Edit von mir hat ohne mein Zutun irgendeine seltsame Änderung an den Leerzeichen in der Infobox bewirkt, durch die der Parameter danach nicht mehr im Artikel angezeigt wurde. Beheben ließ es sich nur dadurch, dass ich die Leerzeichen aus einem der anderen Parameter kopiert und dort wieder eingefügt habe. Das Problem tritt ausschließlich bei Edits von meinem Smartphone aus auf. Jemand eine Ahnung, woher dieser Fehler kommen könnte? --Icodense 12:20, 4. Nov. 2019 (CET)

Bei dem Edit wurden geschützte Leerzeichen eingefügt. Mit unserem Editor sieht man’s nicht, mit wikEd (und sicher auch anderen Tools) schon. Dasselbe Phänomen hatten wir hier schon vorletzte Woche: WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 43#? zu Infobox. @Nhfflkh: hattest du die Bearbeitung damals ebenfalls mit Smartphone gemacht? (Da ich selbst gar nicht per Smartphone editiere, könnte ich hier allerdings auch nicht weiterhelfen :-/ ) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:08, 5. Nov. 2019 (CET)
Da die Bearbeitung nicht als mobil gekennzeichnet ist, gehe ich mal davon aus, dass es sich trotz Smartphones um eine Bearbeitung mit dem klassischen Desktop-Editor handelt und der Fehler daher nicht in irgendeinem mobilen Editor zu suchen ist. Daher die üblichen Fragen: Betriebssystem, Browser (inkl. Version), Skin, Bearbeitungs-Einstellungen (Syntaxhervorhebung, Werkzeugleiste, etc.), Gadgets? –Schnark 09:47, 5. Nov. 2019 (CET)
Sorry für die späte Antwort, bin nicht (mehr) jeden Tag angemeldet. Ja, ich hatte damals mit dem Smartphone im Desktop-Editor editiert. --Nhfflkh (Diskussion) 08:43, 8. Nov. 2019 (CET)

5. November 2019Bearbeiten

Fliegelflagel Bug?Bearbeiten

Hallo, auf der Seite eines Benutzers kann man auf VM klicken. Dann 1 für Benutzer melden angeben, aber statt des Benutzernamens wird "associated" eingetragen, was denke ich ein Bug ist. Was meint Ihr dazu? Lg. --Wienerschmäh   Disk 21:26, 5. Nov. 2019 (CET)

Da es in meiner Fliegelflagel-Skripsammlung nichts gibt, was mit der VM zu tun hat, ist das definitiv kein Fliegelflagel-Bug. –Schnark 09:29, 6. Nov. 2019 (CET)
Ok danke erstmal, ich frage mich nur, woher dieser Link kommt und wo der Fehler liegt.. 🤔 --Wienerschmäh   Disk 19:25, 6. Nov. 2019 (CET)
Der Link kommt von Benutzer:DerHexer/rollback.js. --Count Count (Diskussion) 19:30, 6. Nov. 2019 (CET)
@DerHexer: kannst Du den Bug bitte beheben? --Wienerschmäh   Disk 15:56, 7. Nov. 2019 (CET)
@Wienerschmäh: Hab da vorgestern Nacht aufgrund einer Meldung an anderer Stelle einen Bezug gefixt, mit dem „associated“ als Ziel übergeben wurde. Könnte gut sein, dass derselbe Fehler gemeint ist. Kannst du mal schauen, ob es jetzt vielleicht funktioniert? Sonst würde ich noch mal tiefer in den Fehler hineinschauen. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 22:14, 8. Nov. 2019 (CET)
Hurra es scheint zu gehen, vielen lieben Dank @DerHexer:! --Wienerschmäh   Disk 07:50, 9. Nov. 2019 (CET)
Sehr gut! :-) Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 12:21, 9. Nov. 2019 (CET)

6. November 2019Bearbeiten

JS-Skript funktioniert nicht mehrBearbeiten

Hallo liebe in Javascript fitte Kolleginnen und Kollegen,

ich benötige hin und wieder ein Stückchen Javascript (Benutzer:LimboDancer/ReorderNRHPList.js), das bislang tadellos funktionierte. Das Script erneuert die Nummerierung in bestimmten Tabellen bei Neueinfügungen und ist daher eine große Hilfe besonders bei umfangreichen Listen. Bereits seit Längerem (genauer Zeitpunkt unbekannt) wird im Chrome der Button nicht mehr angezeigt, seit Kurzem (habe es heute das erste Mal wieder probiert) bricht das Skript mit Fehlermeldung ("Es ist ein Fehler aufgetreten, es wurden keine Änderungen durchgeführt") auch im Internet Explorer ab.

Kann bitte jemand das Skript reparieren / auf den aktuellsten Stand bringen und mir erläutern, welche Einstellungen in Chrome erforderlich sind, damit der Button wieder angezeigt wird? Falls hier der falsche Ort für dieses Thema ist, bitte gerne passend verschieben. --LimboDancer (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2019 (CET)

  1. Ersetze mal 'edittoken' durch 'csrftoken' (ist was mir beim Drüberfliegen ins Auge sprang, war seit 2016 obsolet, verursachte seitdem Warnmeldungen und ist wohl diesen Herbst weggefallen).
  2. Ansonsten zeigt die Programmierung ein Jahrzehnt Geschichte.
    • Vieles schreibt man heutzutage anders, kürzer, verständlicher, robuster.
    • Das könnte nur noch der ursprüngliche Autor auf einen heutigen Stand bringen.
    • Das beträfe insbesondere was mit Button.
  3. Zuständiger für diese Anfrage wäre WP:TWS gewesen, aber ich bekam es ja auch so mit.
LG --PerfektesChaos 14:57, 6. Nov. 2019 (CET)
Herzlichen Dank für die schnelle Hilfe! Das mit dem Token hat dazu geführt, dass das Skript im Internet Explorer wieder fehlerfrei arbeitet. Welche Schraube muss ich dafür in Google Chrome verstellen, wo der Button nicht angezeigt, das Skript also mutmaßlich blockiert wird? JavaScript ist in den Einstellungen explizit zugelassen. --LimboDancer (Diskussion) 16:32, 6. Nov. 2019 (CET)
Ich erwähnte bereits:
  • die Programmierung zeigt ein Jahrzehnt Geschichte.
  • Vieles schreibt man heutzutage anders, kürzer, verständlicher, robuster.
  • Das könnte nur noch der ursprüngliche Autor auf einen heutigen Stand bringen.
  • Das beträfe insbesondere was mit Button.
Heißt im Klartext: Die Qualität ist durchwachsen, in nennenswerten Teilen ururalt und nicht standardgemäß, sieht zumindest seltsam aus. Und nochmal:
  • Das könnte nur noch der ursprüngliche Autor auf einen heutigen Stand bringen.
Oder mit anderen Worten: In weiten Teilen wegschmeißen, neu schreiben; hätte weniger Aufwand als die Fossilien wiederzubeleben.
LG --PerfektesChaos 17:52, 6. Nov. 2019 (CET)
Danke nochmals. Der ursprüngliche Autor ist in der EN WP seit über einem Jahr inaktiv, daher fällt dieser Weg wohl aus. Ein Neuschreiben liegt außerhalb meiner eigenen Fähigkeiten. Da das Skript immerhin noch im IE funktioniert, komme ich erst einmal zurecht. --LimboDancer (Diskussion) 10:51, 8. Nov. 2019 (CET)

7. November 2019Bearbeiten

Wikipedia:Städtemarathon → EinladungenBearbeiten

Ich habe im September 2019 den Wikipedia:Städtemarathon ins Leben gerufen. Der erste Wikipedia:Städtemarathon/Herbstmarathon 2019 hatte schon stattgefunden. Nun möchte ich die Benutzer die am ersten Städtemarathon teilgenommen habe, das sie eine Automatische Einladung bekommen wann der nächste Städtemarathon stattfindet. Kann mir bitte jemand dabei helfen? --कार (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2019 (CET)

Die fünf Leute kannst du doch auch fix per Hand aufmerksam machen. -- hgzh 17:54, 8. Nov. 2019 (CET)
Was ist wenn´s mehr wird? --कार (Diskussion) 19:52, 8. Nov. 2019 (CET)
Dann gibt es Hilfe:Massennachricht. Gruß, -- hgzh 00:25, 12. Nov. 2019 (CET)

BeobachtungslisteBearbeiten

Mir fällt gerade auf, dass in der Beobachtungsliste die Änderungsuhrzeit unmittelbar, also ohne Leerzeichen, an das Lemma herangerückt ist. Wurde da was vermurkst? --Hydro (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2019 (CET)

Jetzt stimmt's wieder. --Hydro (Diskussion) 22:14, 7. Nov. 2019 (CET)

Erledigt

Seit heute ist hinter den Einträgen ein Semikolon; für mich völlig sinnfrei, weil redundant. Auch da scheint jemand dran herum geschraubt zu haben. Wurde das schon diskutiert? ※Lantus 22:25, 7. Nov. 2019 (CET)

Das „sichten“-Feld bei den Recent Changes ist auch ohne Leerzeichen an die Uhrzeit herangerückt, dafür scheint zu dem neuen Semikolon davor ein doppeltes Leerzeichen an Abstand zu bestehen. Wer immer weiß, wen man ansprechen muss, um das zu beheben ... – Siphonarius (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2019 (CET)

  Info: Das überzählige Semikolon sollte schon wieder verschwunden sein. Dazu gibt es Task 233649 mit Patch, der heute Nacht schon eingespielt wurde. Raymond Disk. 07:37, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Patch hat das Semikolon, das Hydro ursprünglich fehlte, hinzugefügt, und bei der Gelegenheit zufälligerweise auch die Sichten-Links korrigiert. Das überzählige Semikolon in der Versionsgeschichte und den Benutzerbeiträgen entstand erst dadurch und ist noch nicht behoben, das wurde und wird aber alles gemeinsam in der verlinkten Task behandelt. –Schnark 12:12, 8. Nov. 2019 (CET)
Danke für die Korrektur, Schnark. Da habe ich was falsch verstanden. — Raymond Disk. 14:35, 8. Nov. 2019 (CET)
Die Task wird inzwischen für mindestens fünf verschiedene Probleme genutzt, ursprünglich ging es mal um ein überzähliges Semikolon in der mobilen Ansicht. Wenn man sich das nicht von vorne bis hinten durchliest, dann kann man dieses Chaos eigentlich nur falsch verstehen. (Wobei ich durchaus verstehen kann, warum man keine Lust auf lauter Einzeltasks für alle Probleme hat.) –Schnark 09:43, 9. Nov. 2019 (CET)


Das überflüssige Semikolon ist immer noch oder wieder (?) da. Bei Wikidata-Änderungen auf der BEO gibt es jetzt sogar zwei hintereinander. --Count Count (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2019 (CET)

auf meienr BEO ist das ; verschwunden, ABER in der Versionsgeschichte ist es noch da--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:40, 9. Nov. 2019 (CET)

Alles, was mit Sichten zu tun hat, wird üblicherweise erstmal vergessen; hab zu einem anderen Problem auch phab:T237246 eingestellt. –XanonymusX (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2019 (CET)

Mit der Beo hab ich keine Probleme, aber in der Beitragsliste sehen die Einträge komisch aus :
--Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser daÜbersichtliche Artikelkriterien 15:48, 12. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Städtemarathon/Statistik/TeilnehmerBearbeiten

Ich möchte diese zweite Liste wo Teilnehmer/- in, 1 und Gesamt drin steht das man diese Spalten sortierbar ist. Aber dies kriege ich nicht hin. Kann mir bitte jemand helfen? --कार (Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2019 (CET)

??? So gewünscht? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:36, 7. Nov. 2019 (CET)
Alles OK. --कार (Diskussion) 11:05, 10. Nov. 2019 (CET)

8. November 2019Bearbeiten

Gesichtete Seiten-ZählerBearbeiten

Guten Tag, ich habe einen Zähler auf meinem BNR, damit ich sehen kann, wie viele Seiten ich nachgesichtet habe. Seit einiger Zeit aktualisiert er sich nicht mehr, obwohl ich weiter Seiten sichte. Weiß jemand zufällig, was man tun kann? --Gyanda (Diskussion) 13:15, 8. Nov. 2019 (CET)

Das sollte ja jetzt der FNBot von Benutzer:FNDE machen. Ggf. dort mal nachfragen, ob was umzustellen ist. --Magnus (Diskussion) 13:19, 8. Nov. 2019 (CET)
Danke für die schnelle Antwort, Tsungam! --Gyanda (Diskussion) 17:40, 8. Nov. 2019 (CET)

Sortierbare Tabellen mit rowspanBearbeiten

Ich wollte zu einer recht umfassenden Fahrzeugserie eine Übersichtstabelle erstellen (Klick mich). Die Übersicht sollte einerseits vollständig sein und die Fahrzeuge einzeln auflisten, da es recht viele Umbauten und Sonderlinge gab. Andererseits wollte ich, um das ganze bytemäßig etwas einzudämmen, Spalten mit gleichem Inhalt mit rowspan zusammenfassen. Beim Sortieren wären die einzelnen Zeilen dann jeweils einzeln ausgefüllt worden, dachte ich zumindest. Jetzt die Fragen:

  • Warum lassen sich die Spalten nicht wie gewünscht sortieren?
  • Gibt es eine Möglichkeit, dass trotz mit rowspan zusammengefasster Zeilen die Zellen einzeln dargestellt werden?

Danke, -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:56, 8. Nov. 2019 (CET)

  • Mit rowspan zusammengefasste Felder können nicht sortiert werden, ist in der Software nicht drin.
  •  ???
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:10, 8. Nov. 2019 (CET)
Verdammich, dann betraf das nur colspan. Zum zweiten Punkt (der sich dadurch eigentlich erübrigt): ich wollte einen Eintrag der z.B. in 50 Zeilen identisch ist, einmal mit rowspan definieren und dann aber 50x angezeigt bekommen (also für jede Zeile separat), ich möchte also nicht 50x den Eintrag vornehmen müssen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:17, 8. Nov. 2019 (CET)
Das geht schon, die rowspans müssen nur genau zur tatsächlich verbundenen Zellenanzahl passen. Einfach irgendein großer Wert bringt das Sortier-JS durcheinander. -- hgzh 17:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Groß- und Kleinschreibung bei der Suche auf wikipedia.deBearbeiten

Von Wikipedia:Suchhilfe hierher verschoben.

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir möchten uns erkundigen wie Sie uns dabei unterstützen können, dass der Suchbegriff "Travel Europe" gleich ein Resultat anzeigt (wenn man auf wikipedia.de-Startseite "travel europe" sucht). Leider kommt erst ein Resultat wenn man eine weitere Suche im Wikipedia Suchfeld startet. (leider ist der Upload eines Screenshots nicht möglich)

Vielen Dank! Barbara Sprick Marketing Manager Travel Europe --Travel Europe Marketing (Diskussion) 11:11, 8. Nov. 2019 (CET)

Die "eigentliche" deutschsprachige Wikipedia befindet sich unter de.wikpedia.org. Wenn man dort den Begriff kleingeschrieben eingibt, landet man sofort beim gewünschten Zielartikel. --Zinnmann d 11:24, 8. Nov. 2019 (CET)
Wenn ich im Suchfeld auf wikipedia.de „travel europe“ eingebe, wird einzig Travel Europe als Vorschlag angezeigt. Draufklicken und man kommt zum Artikel. -- hgzh 18:41, 8. Nov. 2019 (CET)
Wenn man im Suchfeld auf https://wikipedia.de kleingeschrieben „travel europe“ eingibt und sofort die Eingabetaste drückt, landet man auf https://de.wikipedia.org/wiki/Travel_europe ("Diese Seite existiert nicht"). Dort muss man den obersten Link "Suche nach „Travel europe“ in anderen Artikeln" anklicken, um zum Artikel Travel Europe zu kommen. Wenn man hingegen im Suchfeld auf wikipedia.de kleingeschrieben „travel europe“ eingibt und etwa eine halbe Sekunde wartet, erscheint "Travel Europe" in der korrekten Schreibweise als Vorschlag. Es genügt sogar, nur „travel e“ einzugeben und etwa eine halbe Sekunde zu warten. Das Problem von Barbara Sprick ist also, dass sie nach der Eingabe in Kleinbuchstaben zu schnell die Eingabetaste drückt und nicht die Ergebnisvorschlagsliste abwartet. Das sollte man in diesem Suchfeld nur dann tun, wenn man die exakt richtige Schreibweise eingegeben hat und sich bei dieser ganz sicher ist. --Neitram  13:17, 9. Nov. 2019 (CET)
Es wäre auch möglich, dass sie in einer Browsererweiterung zwar für wikipedia.org javascript zulässt, nicht jedoch für wikipedia.de. --Diwas (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2019 (CET)

ueberfluessiges semikolon in der historyBearbeiten

gudn tach!
egal, ob angemeldet oder unangemeldet, sehe ich aktuell in jeglicher history zwischen den checkboxes und den timestamps je ein semikolon. geht das nur mir so? woher kommt das? -- seth 18:51, 8. Nov. 2019 (CET)

ah, vielleicht hat es was mit #Beobachtungsliste zu tun. -- seth 18:52, 8. Nov. 2019 (CET)
Ja das sehe ich auch, habe mich gerade schon gwundert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:49, 9. Nov. 2019 (CET)

Relevanz Wohnhausbrände 2008 in Ludwigshafen und 2013 in BacknangBearbeiten

Ich habe zufällig die diesbezüglichen Artikel gefunden und frage mich nach der Relevanz. Seinerzeit erregten die Ereignisse große mediale Aufmerksamkeit, weil wegen der türkischstämmigen Bewohner über mögliche Brandanschläge gemutmaßt wurde. Das hatte sich aber nicht bestätigt, so daß es sich letztlich um "normale" Unfallereignisse mit einer jeweils einstelligen Zahl von Todesopfern handelte. Aus meiner Sicht: Löschkandidaten. Und noch wichtiger wäre, für solche Vorfälle RK zu formulieren, sonst gibt es bald für jeden Autobahncrash mit mehr als drei beteiligten Fahrzeugen, jedes abgestürzte Sportflugzeug und jedes untergegangene Fischerboot einen eigenen Artikel. Mögliche Relevanzkriterien:

  1. Anzahl Tote: Vorschlag: >20
  2. Besonderes öffentliches Interesse, z. B. wegen eines religiös oder extremistisch motivierten Attentats
  3. Große Schadenshöhe: Vorschlag: >100 Mio. Euro

Unfall- und Schadensereignisse sollten mindestens eines dieser drei Relevanzkriterien erfüllen, was für die beiden Wohnungsbrände nicht zutrifft. Nebenbei bemerkt transportieren die Artikel auch noch implizit die Botschaft "Seid mit türkischen Mietern vorsichtig, die sind zu doof und verursachen dadurch Großbrände". Das kann wohl nicht gewollt sein. --95.116.12.253 20:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Vorschläge für Änderungen bei den RK sollten auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zur Diskussion gestellt werden. Ich sehe hier allerdings ein gravierendes Missverständnis. Die speziellen RK sollen nicht als Aussschluss-, sondern als Einschlusskriterien fungieren; d.h. sie formulieren nicht Kriterien, die bei nNicht-Erfüllung zur Löschung führen sollen, sondern Kriterien, die bei Erfüllung automatisch relevant machen. Man könnte die Kriterien in den Katalog aufnehmen, aber sie würden nicht zur Löschung dieser Artikel herangezogen werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2019 (CET)

Relevanz eines Botanikers mit AutorenkürzelBearbeiten

Besitzt ein Botaniker, der ein Autorenkürzel "besitzt", automatisch WP-Relevanz? Wollte ich nur mal fragen, bevor ich mich an die Arbeit mache und hinterher eine LD kassiere.

--ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Laut WP:RK#Wissenschaftler ist zumindest der Erstbeschreiber einer Organismengruppe oder Art relevant. Das dürfte bei vielen Botanikern mit Autorenkürzel erfüllt und dann auch leicht zu ermitteln sein. -- 2001:16B8:1E13:3900:E07C:3012:6566:1546 23:14, 8. Nov. 2019 (CET)
In der deutschen Autorenkürzelliste ist er bereits als redlink aufgeführt; leider finde ich nur in der en-WP eine Pflanze, bei der er als Erstbeschreiber aufgeführt ist, allerdings in Autorengemeinschaft und hinter einem eingeklammerten Namen, wenn Du weißt, was ich meine. Reicht das? Nennen wir den Namen einfach offen: Richard Stephen Felger. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 23:57, 8. Nov. 2019 (CET)
In dem Fall ist Felger nicht der Erstbeschreiber, sondern hat die Art nur in eine andere Gattung gestellt. Das reicht also nicht. Die spanischsprachige Wikipedia hat allerdings einen Artikel zur Person und listet einige Bücher auf. Laut WP:RK#Autoren ist ein Autor relevant, wenn er mindestens vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautor bei einem regulären Verlag veröffentlicht hat. Das ist zweifellos erfüllt. Die Bücher werden sogar in Fachjournalen rezipiert. Ich bin kein Botaniker, habe noch nie einen Biographie-Artikel geschrieben und Felger sagte mir auch nichts, ich behaupte aber, dass er die Relevanzhürde nicht nur knapp nimmt. -- 2001:16B8:1E13:3900:B492:C157:D0EB:3600 01:28, 9. Nov. 2019 (CET)
Vielen Dank. Heute werde ich nicht mehr damit beginnen, aber jetzt steht der Artikel auf dem "Zettel". -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2019 (CET)

9. November 2019Bearbeiten

Imagemap funktioniert nicht mehrBearbeiten

2015 wurde die {{Vorlage:Imagemap Project Paperclip Team at Fort Bliss.jpg}} wegen der Mehrfachverwendung erstellt. Damals funktionierte sie noch, warum jetzt nicht mehr, kann ich nicht erkennen. --Atamari (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich hab es repariert. Der HTML-Kommentar in der Imagemap war offenbar schuld. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:02, 9. Nov. 2019 (CET)
Danke --Atamari (Diskussion) 12:39, 9. Nov. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 18:35, 10. Nov. 2019 (CET)

GNDCheck mit falschem DatumBearbeiten

Bei Neuüberprüfung (z.B. Old ID), ob eine GND vorhanden ist, erfolgte (heute?) automatisch eingespielt: |GNDCheck=2001-01-14. Der 14. Januar 2001 kann aber für alle nach diesem Datum erstellten Artikeln nicht stimmen. Wenn Botlauf, dann auch Botlauf-Datum. --Emeritus (Diskussion) 06:34, 9. Nov. 2019 (CET)

Einfach mal die Katbeschreibung lesen. --Jack User (Diskussion) 06:38, 9. Nov. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jack User (Diskussion) 16:11, 11. Nov. 2019 (CET)

10. November 2019Bearbeiten

kann jemand von euch zufällig Polnisch?Bearbeiten

Guten Tag, ich habe hier einen Artikel, der in polnisch ist, aber leider sind da so komische Zeichen drin. Es geht mir um diesen Satz: "Prace Seinfelda s� w pewnym sensie dokumentaln� fikcj�." - könnte mir den jemand so schreiben, dass ich ihn zitieren kann?" - Das wäre super! --Gyanda (Diskussion) 13:28, 10. Nov. 2019 (CET)

Die Übersetzungsmaschine meines Vertrauens sagt: Seinfelds Werke sind in gewissem Sinne eine dokumentarische Fiktion. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:09, 10. Nov. 2019 (CET)
Danke, GregorHelms, übersetzt hab ich ihn schon, ich brauch ihn im polnischen Original ohne die komischen Zeichen in dem Text, ich nehme an, die stehen für Vokale oder Konsonanten? (Ich muss ja bei einem Zitat immer auch das Original angeben). LG, --Gyanda (Diskussion) 15:47, 10. Nov. 2019 (CET)
So ist es aus der Google-Vorschau ersichtlich: „Prace Seinfelda są w pewnym sensie dokumentalną fikcją.“ --King Rk (Diskussion) 15:51, 10. Nov. 2019 (CET)
Und falls Du noch mehr brauchst, hier ist der ganze Text nochmals ohne Darstellungsfehler. --King Rk (Diskussion) 15:56, 10. Nov. 2019 (CET)
(BK) Du kannst jemand aus Kategorie:User pl-M ansprechen, mindestens Benutzer:Wolsberg war heute schon aktiv.--Mabschaaf 15:53, 10. Nov. 2019 (CET)
Boah, ihir seid ja fantastisch! Ich wusste nicht, wie ich den Text ohne die Zeichen bekomme! Wie hast du denn das pdf gefunden, Kind Rk? Beeindruckend. Danke auch Mabschaaf für die Idee, das hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Ich bin euch SEHR dankbar!!! --Gyanda (Diskussion) 16:43, 10. Nov. 2019 (CET)
gudn tach!
als ergaenzung: falls die codierung einer seite vom browser falsch erkannt wurde, kann es manchmal helfen, diese manuell umzustellen. im firefox:
und zur frage, wie man das pdf findet. zwar weiss ich nicht, was King Rk gemacht hat, aber wenn man in google die suche auf eine domain eingrenzt und wesentliche/signifikante begriffe eingibt, z.b. "site:ngp.pl Seinfeld Joanna Kiwilszo" (ohne anf.zeichen), dann kann man -- wie hier -- glueck haben. (via duckduckgo habe ich das pdf uebrigens nicht gefunden.) -- seth 17:08, 10. Nov. 2019 (CET)
Ihr seid so fantastisch. Ich würde echt Werbung für Wikipedia-Mitarbeit machen im TV für euch, weil es so ein beeindruckendes Gefühl ist, wenn die Klugheit aller zusammenkommt. Ich weiß, es ist oft auch anders hier, aber für diese Erlebnisse allein lohnt sich das Mitmachen. Ganz herzlichen Dank, ich werde mir die Infos merken!!!--Gyanda (Diskussion) 20:54, 10. Nov. 2019 (CET)
In diesem Fall war die Kombination „Prace Seinfelda“ selten genug, um als Treffer nur diesem Text anzuzeigen. Das PDF findet man, wenn bei Google auf „Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen“ klickt. --King Rk (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2019 (CET)
Vielen Dank!--Gyanda (Diskussion) 20:54, 10. Nov. 2019 (CET)
@Gyanda: Falls Du den Tipp von @Seth nachvollziehen willst, aber einen Firefox in deutscher Spracheinstellung hast: Der Menüpunkt heißt im Deutschen Ansicht > Textkodierung > Mitteleuropäisch (ISO). Man muss die Alt-Taste drücken, um überhaupt das Menü zu erhalten. In UTF8-kodierten Seiten wie der Wikipedia wirst Du alle Unterpunkte ausgegraut sehen (die Firefox-Entwickler hielten das für eine gute Idee, weil man ja in UTF-8 nie fehlerhaft kodierte Seiten finden wird, nicht wahr). Man kann auch über das Panel-Menü (3-Leisten-/Hamburger-Menü) gehen, standardmäßig rechts oben, dort dann auf Sonstiges > Textkodierung. — Speravir – 21:11, 10. Nov. 2019 (CET)
Danke, Speravir, aber ich verstehe das einfach nicht. Ich habe die polnische Seite geöffnet, aber wenn ich auf "Einstellungen" beim Firefox gehe, sehe ich da nirgends einen Punkt "Ansicht" - ich glaub, wir belassen es dabei, dass ja jemand so nett war, mir das ohne die Zeichen hier zu posten (und dann hoffe ich, dass ich nicht noch öfters so was habe). Ich bin eigentlich computerafin, aber ich versteh einfach nicht, wo ich diesen Menüpunkt finden würde. Und die Alt-Taste habe ich gedrückt, aber das nützte auch nix. Es tut mir leid, dass ihr euch so viel Mühe gebt, aber ich versteh es leider nicht. Danke für die Mühen! --Gyanda (Diskussion) 23:11, 10. Nov. 2019 (CET)
Gyanda Was siehst Du, wenn Du einfach nur einmal die Alt-Taste drückst am oberen Bildschirmrand? --Diwas (Diskussion) 23:36, 10. Nov. 2019 (CET)
@Gyanda: Von den Einstellungen hat doch auch niemand gesprochen. Aber den Firefox nutzt du schon? Wie Diwas schon wiederholte, auf die Alt-Taste drücken (und dabei im Firefox-Fenster zum oberen Seitenrand schauen) – oder auf das Panel-/Hamburger-/3-Leisten-Menü rechts oben gehen (sieht etwa so aus, wie inzwischen in vielen anderen Programmen üblich, auch hier im Visual-Editor:  ). — Speravir – 00:27, 11. Nov. 2019 (CET)
Ich hab jetzt das mit der Ansicht gefunden oben - Textcodierung ist grau unterlegt, auch wenn ich z.B. auf gmx.de schaue. LG, --Gyanda (Diskussion) 00:45, 11. Nov. 2019 (CET)
Ja, Gyanda, das wird immer mehr zum Normalfall (Zitat von mir oben: „In UTF8-kodierten Seiten wie der Wikipedia wirst Du alle Unterpunkte ausgegraut sehen“ – na ja, es ist bereits das Kodierungs-Untermenü deaktiviert), aber auf der von Seth verlinkten polnischen Seite kannst du umschalten und musst es auch für die korrekte Darstellung. — Speravir – 20:12, 11. Nov. 2019 (CET).
Danke schön für deine Antwort. Firefox ist auch nicht mehr das, was er mal war, finde ich. Dadurch, dass man kaum noch eine Wahl hat, wie es aussehen soll. Ich bin dankbar dafür, dass mir King Rk den Satz ohne die Zeichen gepostet hat, das reicht für mich. Danke für deine Mühen! LG, --Gyanda (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir 22:20, 11. Nov. 2019 (CET)

BeitragszählerBearbeiten

Ich habe, ohne es zu wissen, die Anzeige von Monatsübersichten, Zeitkarte, welche Seiten ich editiert habe u.Ä. aktiviert. Ich möchte allerdings nur die Jahresübersicht zugänglich haben. Wie kann ich das wieder rückgängig machen? --Altaripensis2 (Diskussion) 16:01, 10. Nov. 2019 (CET)

Hmm, ich bekomme bei dir davon nichts angezeigt. Falls es um einen anderen Account geht, müsste man wohl Benutzer:xxx/EditCounterOptIn.js löschen. Oder meinst du einen anderen Counter als den standardmäßig verlinkten?--Berita (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2019 (CET)
Ich habe mich ab- und wieder angemeldet und ich sehe immer noch außer der Jahresübersicht die Monatsübersicht, die Zeitkarte und die Top bearbeiteten Seiten. Die jahresübersicht ist ja ok, aber den Rest will ich nicht, weder für mich noch für alle. - Ich meine, wenn ich mich auf meiner eigenen Seite Beitragszähler anklicke.--Altaripensis2 (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2019 (CET)
Schaust du vielleicht auf eine andere Sprachversion? Derartige Datenschutzrücksichtsnahme scheint es nur für de-WP zu geben.--Berita (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2019 (CET)
Ich habe lange herumgesucht und jetzt zum zweiten Mal eine Änderung abgeschickt und anscheinend hat es jetzt geklappt! Falls doch nicht, melde ich mich wieder. Danke für die Antworten.--Altaripensis2 (Diskussion) 16:30, 10. Nov. 2019 (CET)
Wenn ich hierhin gehe, sehe ich überall "Dieser Benutzer hat sich nicht zur Anzeige dieser Daten angemeldet. Bitte melde dich entweder bei XTools als dieser Benutzer an oder erstelle die Seite Benutzer:Altaripensis2/EditCounterOptIn.js mit einem beliebigen Inhalt. Siehe die Dokumentation für weitere Informationen.". Vielleicht mal den Browsercache leeren? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:32, 10. Nov. 2019 (CET)
"Dieser Benutzer hat sich nicht zur Anzeige dieser Daten angemeldet." Jetzt wird es angezeigt. Hat sich offenbar erledigt.--Altaripensis2 (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2019 (CET)
@Altaripensis2: Fein, es gibt aber auch DEWKIN... --Jack User (Diskussion) 20:31, 11. Nov. 2019 (CET)
@Jack User:Jaja, IWG; und danke für den Link.--Altaripensis2 (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2019 (CET)

@Altaripensis2: Mein Name ist User, Jack User. Fürs Protokoll. Martinis sind widerlich. Geschüttelt oder gerührt. --Jack User (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Altaripensis2 (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2019 (CET)

Artikelnamen ändernBearbeiten

Wie kann ich einen Artikelnamen (Hauptüberschrift) ändern, z. B. "monochrome Malerei" in "Monochromie"? --FriedeWie (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Hallo FriedeWie, prinzipiell geht das mit der Funktion "Artikel verschieben". Aber vorsicht in diesem Fall: Es gibt bereits Monochromie, was nach Polychromie weiter leitet. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2019 (CET)
Hallo Tsor, ganz herzlichen Dank für die superschnelle Antwort. Also: Ich sollte 1. die Weiterleitung von "Monochromie" nach "Polychromie" löschen und dann 2. den Artikel "Monochrome Malerei" nach "Monochromie" verschieben. Das klingt logisch und einfach. Leider bin ich relativ neu bei Wikipedia und habe (immer noch) Schwierigkeiten mit der Computer-Arbeit. Wo finde ich Anleitungen zu diesen beiden Aktionen oder kannst Du mir weiterhelfen? --FriedeWie (Diskussion) 18:55, 10. Nov. 2019 (CET)
Hallo FriedeWie, die Löschung der jetzigen Weiterleitung kann man per Wikipedia:Schnelllöschantrag beantragen. Wie das Verschieben funktioniert, ist unter Hilfe:Seite verschieben erklärt. --Prüm  19:06, 10. Nov. 2019 (CET)

Als erstes ist die Frage, warum der seit 2002 unter der Bezeichnung Monochrome Malerei bestehende Artikel mit 160 Links dorthin verschoben werden sollte. Dieses wäre zu klären in Diskussion:Monochrome Malerei, wo ich bisher noch keine Vorschlag deinerseits finde, keine Diskussion über die Vor- und Nachteile sowie keine Zustimmung von den Hauptautoren des Artikels. Wenn dort Zustimmung erarbeitet wurde, findet sich bestimmt auch jemand, der den Artikel wie gewünscht verschiebt (unter Konservierung der Historie) und alle 160 Links korrigiert. VG --Jbergner (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2019 (CET)

@FriedeWie: Übrigens zu deiner Kenntnis: die bisherigen Hauptautoren (vor deinen Bearbeitungen) waren @Lómelinde, Geolina163, Pünkelchen, W!B:: sowie die IP 172.182.164.148. Stimmt euch doch bitte ab. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 11. Nov. 2019 (CET)
Also ich würde meine kleinen Änderungen nicht so hoch ansetzen mich da als Hauptautorin anzusehen. Ich finde persönlich monochrome Malerei ok, es kann ja auch andere monochrome Dinge geben. Und dann wäre Monochromie etwas anderes als Malerei. Ich denke da an einen monochromen Monitor. Wenn dann müsste es vermutlich Monochromie (Malerei) lauten, neben Monochromie (Grafik) oder Monochromie (Drucker). Da kenne ich mich gar nicht wirklich aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 11. Nov. 2019 (CET)
+1. Wenn eine Verschiebung notwendig werden sollte, dann müsste wohl auf Monochromie (Malerei) verschoben werden. Der Begründung von Lómelinde würde ich mich anschließen wollen. Geolina mente et malleo 16:37, 11. Nov. 2019 (CET)
+1, dem ist nur hinzuzufügen, dass Monochromie WL Polychromie auch BKL-technisch korrekt gelöst ist (primärbedeutung). dort ist auch kein Weiterleitungshinweis notwendig (da schon die einleitung sagt, dass der oberbegriff auch für "Malerei" behandelt wird: keine homonymie, sondern unterbegriff). der spezialartikel ist als eines der beispiele genannt (wenn auch etwas lieblos unter "Siehe auch", gehörte unter "Beispiele" u.ä.). --W!B: (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2019 (CET) (PS: Jbergner danke fürs ping)
nachtrag: ansonsten würde ich aber sagen, FriedeWie, deine überarbeitung "prägnanter formulieren" taugt nicht: bezüglich das artikelthema "Monochrome Malerei" sind die exkurse über die monochromie an sich schlicht "Thema verfehlt". einen artikel aber bezüglich seines themas völlig umzugestalten, und dann zu verschieben, gilt in der WP als no-go ("Artikel kapern"). das begann zwar offenkundig schon früher, nur hielt sich das davor noch im rahmen. wir sollten die inhalte zur monochromie als solche in den artikel "Polychromie" übersiedeln, oder aber damit einen neuen artikel aufbauen. erscheint mir aber weiterhin im kontext poly-/mono- sinnvoller, es gibt über das eine kaum was zu sagen, was man nicht über das andere auch sagen müsste (etymologie, grundlagen der farblehre, künstlerische wirkung): denn auch ein polychromes werk besteht meist aus monochromen bestandteilen, für die das gesagte gilt. wenn nicht, ist es schrillbunter kitsch. oder impressionismus. --W!B: (Diskussion) 18:25, 11. Nov. 2019 (CET)

Link zu FußnotenBearbeiten

Neuerdings funktioniert bei mir der Link zu den Fußnoten nicht mehr, das heißt beim Klick auf die jeweilige Nummer werde ich nicht zur Anmerkung weitergeleitet. Woran kann das liegen? Browser: Firefox V. 70.0.1

--Rita2008 (Diskussion) 19:01, 10. Nov. 2019 (CET)

Das kann passieren, wenn die Fußnote nahe am unteren Seitenrand liegt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2019 (CET)
Nein, bei mir passiert das immer, unabhängig von der Lage. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2019 (CET)
Deaktiviere mal in deinen Einstellungen die Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“. Ob das so sein soll oder nicht, weiß ich nicht (und ist mir insbesondere in Anbetracht der anderen Bugs auch egal), aber ich kann nachvollziehen, dass mit dieser Funktion die Links nicht mehr funktionieren. –Schnark 09:42, 12. Nov. 2019 (CET)
Danke, das wars. Jetzt fuktioniert es wieder so, wie ich will. --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 12. Nov. 2019 (CET)

11. November 2019Bearbeiten

Verlinkungen von TeilbegriffenBearbeiten

Moin, ich bin zwar schon länger dabei, aber es gibt die Frage, wie Teilbegriffe zu verlinken sind. Aus dem Wort „Eichenholz“ hätte ich jetzt [[Eichen]]holz gemacht, damit der ganze Begriff blau ist. Ein anderer User macht daraus aber [[Eichen]]<nowiki />holz. Welche Variante entspricht unseren Regeln bitte? Vielen Dank, GeoTrinity (Kontakt) 11:59, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo, das kommt darauf an, ob z.B. der verlinkte Begriff im Zielartikel behandelt wird. Im konkreten Fall ist wohl die beste Lösung [[Eichen#Eichenholz|Eichenholz]]. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:27, 11. Nov. 2019 (CET)
Die Vorfrage, die ihr beiden zunächst klären müsstet, GeoTrinity, was verlinkt werden soll: Eichenholz oder Eichenholz? Dann kann das Wie geklärt werden: nowiki oder shy usw. Siehe Hilfe:Links#Bearbeitungshilfe. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:29, 11. Nov. 2019 (CET)
Dabei ist <nowiki/> dem &shy; vorzuziehen, siehe Beitrag von Benutzer:PerfektesChaos hier. --95.116.81.108 13:02, 11. Nov. 2019 (CET)
Ja, wobei hierzuwiki <nowiki /> mit Leerzeichen geschrieben wird. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2019 (CET)
Das nowiki zum Schwarzblaumachen von Begriffen ist schlicht veraltet. Und das Einfügen ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Wer sowas einfügt, hat echt zuviel Zeit für Nichts. Die Regel lautet: mach, wie du es willst. Punkt. --Jack User (Diskussion) 15:01, 11. Nov. 2019 (CET)
Vielen Dank für die Rückmeldungen, der Hinweis oben mit dem konkreten Begriff (hier: Eichenholz) ist zielführend. Ich kläre das weiter bilateral, soweit erledigt. Nochmals vielen Dank an alle. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 16:05, 11. Nov. 2019 (CET)
  • verlinkt werden sollte Eichenholz ([[Eichenholz]]) sic: genau zielen.
  • [[Eichen]]<nowiki />holz ist eher schlamperei: da es durchaus jetzt schon absehbar ist, dass "Eichenholz" einmal ein eigenständiger materialkundlicher artikel wird (der den botanikartikel sprengen würde). daher sollten dann auch alle links, die "Eichenholz" meinen, dann auf den zukünftigen artikel leiten – die wikipedia wächst nicht primär dadurch, dass wir völlig "neue" sachen erfassen, sondern dass wir themen sukzessive verdichten: wo vor 10 jahren 1 artikel stand, stehen heute 10, und in 10 jahren werden es 100 sein. daher sollten die links vorausschauend konstruiert werden. wenn Eichenholz noch eine zeitlang als weiterleitung auf Eichen #Eichenholz zielt, ist das keinerlei gegenargument. von einem tag auf den anderen wird es das nicht mehr tun. das ist relativ gewiss.
  • Eichenholz sollte nur verwendet werden, wenn man explizit etwas damit beabsichtigt, den botanik-artikel zu verlinken (etwa, wenn man darlegen will, dass es verschiedene "eichen" gibt, man also eigentlich "Eichenhölzer" sagen müsste). --W!B: (Diskussion) 18:39, 11. Nov. 2019 (CET)

SemikolonBearbeiten

Heute ist mir aufgefallen, dass in der Liste der Bearbeitungen (siehe zum Beispiel hier) bei jedem Eintrag ein Semikolon vorangestellt ist, das sich aber nicht markieren lässt. Wie es aussieht, ist das ein ::before-Pseudoelement aus .mw-changeslist-date.

Welchen Zweck erfüllt das? --95.116.81.108 13:07, 11. Nov. 2019 (CET)

sieh hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beobachtungsliste. ※Lantus 13:30, 11. Nov. 2019 (CET)

VirusbefallBearbeiten

Gestern hatte ich bei meinen Recherchen ein ganz konkretes Viren-Problem mit wikipedia. Beim Herunterladen eines Wikipedia-Artikels als pdf gab es lauten Virenalarm und AvastVirus hat eine hohe Bedrohung gemeldet: PDF:UrlMal-inf[Trj]. Inzwischen habe ich hoffentlich alles Unerwünschte gelöscht. Nun traue ich mich aber nicht, diesen - jetzt nicht mehr bei mir gespeicherten - Artikel erneut herunter zu laden. Es handelt sich um den biografischen Artikel zu Ernst Polak (Ehemann von Milena Jesenska). Meine Frage ist nun, wie kann ich erfahren, ob dieser Artikel wieder virenfrei ist? Schöne Grüße --Parlin17 (Diskussion) 13:33, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich bezweifel stark das du bei Wikipedia einen Virus herruntergeladen hast entweder war das eine gefälschte Seite oder ein Feheler deinens Vierenscanners--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:36, 11. Nov. 2019 (CET)
Ich habe es auch eben mal probiert: problemlos und virenfrei. --Jack User (Diskussion) 16:52, 11. Nov. 2019 (CET)
PDF.UrlMal-inf [Trj] bedeutet, dass das PDF Link(s) zu einer Seite enthält, die evtl. Malware ausliefert. Wir müssen mal die Links im Artikel durchchecken. --MBq Disk 17:52, 11. Nov. 2019 (CET) Bin sie durchgegangen - nichts Verdächtiges --MBq Disk 18:03, 11. Nov. 2019 (CET)
Nur zum Nachdenken: Wenn ein Virenscanner nicht ab und zu Alarm schlüge, hielte sein Nutzer ihn irnkwann für nutzlos. --Kreuzschnabel 22:44, 11. Nov. 2019 (CET)

Einer oder mehrere Begriffe fett in der Einleitung?Bearbeiten

Moin, sorry, ich hab noch ne Frage. Normalerweise beginnt der Einleitungsabsatz mit einem fettgedruckten Begriff, typischerweise dem Lemma. Soweit klar. In den Fällen, in denen es einen alternativen Begriff gibt, würde ich den ebenfalls fett schreiben, damit der Suchende gleich weiß, aha, bei dem Artikel bin ich richtig. Andere User meinen, gemäß Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung sei das unzulässig. Welche Auffassung entspricht den Regeln? Haben wir konkret zur Einleitung Regeln? In obigem Link steht: Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel wird in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben. Dies gilt auch für alternative Lemmata, die über eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärung zum Artikel führen und sich grundlegend vom Hauptlemma unterscheiden (geringfügige Abweichungen in der Schreibweise können unbeachtet bleiben). Worauf bezieht sich das "auch"? Konkretes Beispiel: Artikel Geheimhaltungsgrad. Dort ist die alternative Bezeichnung „Geheimhaltungsstufe“ ebenfalls fett. Das ist nciht der Artikel, um den es mir geht, aber ein Beispiel für zwei fette Begriffe in einer Einleitung und ich würde das immer so machen. Ist das richtig oder falsch? Vielen Dank vorab & Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 18:30, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, auf welcher Hilfeseite das steht, aber das ist prinzipiell richtig. --Digamma (Diskussion) 20:38, 11. Nov. 2019 (CET)
Das Entscheidende ist, dass es Begriffsklärungsseiten oder Weiterleitungen gibt, die auf den alternativen Begriff verweisen. Dann kann er fett gesetzt werden, ansonsten nicht. So ist Geheimhaltungsstufe eine Weiterleitung auf Geheimhaltungsgrad. --Count Count (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2019 (CET)
jepp. einfach mit augenmaß lösen: ähnliche bezeichnungen muss man nicht fett setzen, da reicht oft auch kursiv (so etwa varianten bei personennamen); sehr ähnliche bezeichnungen kann man auch ganz weglassen (etwa marginalere schreibvarianten). WL-ziele fettsetzen eignet sich insbesondere dann, wenn man ausdrücklich darlegt, dass dieser begriff hier behandelt wird – wenn es nicht adhoc zu erwarten wäre. ausserdem ist das natürlich je nach sachgebiet, und ob begrifflichkeiten oder eigennamen das lemma sind, unterschiedlich. und wenn eine IB mit nochmals fettem lemma dasteht, ändert auch was. auch kilometerlange lemmata (etwa den volltitel eines gesetzes) setzt man nicht unbedingt fett, obschon es formal so sein sollte. oder, ob man nur ein alternativlemma hat, oder dutzendweise (etwa trivialnamen von blumen). u.v.a.m.
ich denke, die beste richtschnur ist die, ob OMA überrascht wäre, hier zu landen: dann sagt man fett laut: "ja, hier bist du richtig". wenn OMA hingegen denkt "passt auch", reicht auch unfett. und, ob die einleitung auf 3 meter entfernung (oder ohne brille ;) überfettet wirkt, oder ausgewogen. fett soll ein blickfänger sein. wenn aufmerksamkeit schon gewonnen ist, braucht man nicht mehr herumschreien (sonst sieht man vor lauter lemma die einleitung nicht mehr). nur nicht zwanghaft werden. --W!B: (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2019 (CET)
WP:WL / Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel: Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Da die Fettung teilweise von Leuten entfernt wird (mglw. in Unkenntnis der Weiterleitung), bin ich dazu übergegangen im Quelltext einen Kommentar zu hinterlassen ("fett, gemäß WP:WL") --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:36, 12. Nov. 2019 (CET)
Hallo zusammen, es geht konkret um diesen Artikel: Affogato al caffè. Dazu gibt es dort eine Diskussion. Der Konflikt (nichts Persönliches, sondern etwas Grundsätzliches) ist außerdem, dass ich der Auffassung bin, dass „Affogato_al_caffè“ kein im Deutschen etabliertes Fremdwortgebilde ist und darum als fremdsprachlicher Ausdruck zudem kursiv zu setzen ist. Hans Urian sieht das beides nicht so und hat sowohl die Kursivschreibung „begradigt“ als auch die Fettschreibung von „Espresso Affogato“ (wozu er selbst die WL angelegt hatte damals) entfettet. Beide Konfliktfragen kommen mir immer mal wieder unter, sodass ich mich wirklich freuen würde, wenn man das jetzt mal grundsätzlich klären würde. Dann lernen wir alle etwas hinzu und machen es in der Zukunft einheitlich. Feuer frei! Vielen Dank, GeoTrinity (Kontakt) 18:48, 12. Nov. 2019 (CET)

SpendenbannerBearbeiten

Über 7 Millionen Mal wird unser Spendenaufruf täglich angezeigt, aber nur 5.177 Menschen haben bisher gespendet. Wenn Wikipedia eine kommerzielle Seite sein würde, wäre das ein riesiger Verlust für die Welt.

Wer hat den das formuliert? Das ist ja sowas von schräge, kommerzielle Seiten machen ihr Business oder sind dann eben weg. Und die Kampagne läuft doch nicht erst seit dem heutigen Montag? Dieser Banner störte doch schon das Aktionstagbanner. --91.2.117.141 22:48, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich finde solche Spendenaufrufe peinlich, aber ist ja nicht so, als wenn wir hier einen Einfluss darauf hätten.--Berita (Diskussion) 08:43, 12. Nov. 2019 (CET)
Till Mletzko (WMDE) ist der zuständige Ansprechpartner für dieses Fundraising. --MBq Disk 09:17, 12. Nov. 2019 (CET)
Hallo, im Vorfeld der Spendenkampagne hat es eine Reihe von kleineren Tests gegeben; unter anderem ein Performanztest letzten Mittwoch. Dies haben wir bereits in den letzten Jahren so gehandhabt. Informationen hierzu findet ihr unter Wikipedia:Fundraiser-Portal. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 10:08, 12. Nov. 2019 (CET)
Dann ist es mittlerweile wenigstens auf Deutsch. Ich hatte gestern am Tablet (dort nur unangemeldet lesend) den Text auf englisch. --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 12. Nov. 2019 (CET)

12. November 2019Bearbeiten

Entfernen von Links zu YouTube nicht möglichBearbeiten

Der neue Artikel Anger (Band) enthält mal wieder zu viele Links zu YouTube, noch dazu als direkte Verlinkungen im Text (Liste). Leider kann man jegliche Links zu YouTube nie wieder entfernen (noch nicht mal ihre Formatierung verändern). Es erscheint immer die Meldung:

Fehler:
Achtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert.
Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt.
Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Youtube-Link-Entfernungen“
Für weitere Informationen oder wenn du Fragen hast, gehe bitte auf WP:Bearbeitungsfilter/261.

Das ist schon seit Jahren ein Ärgernis. Könnte das mal jemand ändern? Links zu Facebook, Spotify etc. kann man ja auch entfernen. -- 2001:A61:3AB3:B701:F0CC:47B6:9CBE:EC59 08:12, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Filter etwas toleranter eingestellt, probiere es jetzt nochmal --MBq Disk 09:21, 12. Nov. 2019 (CET)
Seriously?! Es gibt einen Filter, der verhindert, dass sinnlose Youtube-Links gelöscht werden? Wer denkt sich sowas aus? Das ist komplette Bevormundung, wenn man jede andere Quelle auch ändern kann. --Ailura (Diskussion) 12:18, 12. Nov. 2019 (CET)
Es gibt einen Filter, der verhindern soll, dass massenweise YT-Links auf vermeintliche URVs gelöscht werden. --Magnus (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2019 (CET)
Was sind „vermeintliche URVS“? Nach meinem Dafürhalten ist etwas entweder eine URV (dann ist der Link zu entfernen) oder es ist keine.–XanonymusX (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2019 (CET)
Genau das, die Anmerkung von XanonymusX, ist die Erklärung für "vermeintlich". Die allermeisten Wikipedianer, Leute wie Gnom und Pajz (sind vom Fach als studierte Rechtskundige) ausgenommen, können eben nicht einschätzen, ob eine datei auf Youtube eine URV ist oder nicht, insbesondere, weil Youtube einerseits grundsätzlich ziemlich performante Uploadfilter benutzt (YT / Google / Alphabet setzt da so etwas wie einen Markt- und Technikstandard) und andererseits mittlerweile vereinbarungen mit deutschen Verwertungsgesellschaften (GEMA!) hat. Mithin dürfte YT ziemlich URV-arm sein. Abgesehen davon sind Links vielfach zulässig: Zulässigkeit von und Haftung für Hyperlinks, was aber viele Menschen nicht wissen. Deswegen dient der Filter zur Vermeidung von Entfernungen absolut zulässiger Textelemente. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:05, 12. Nov. 2019 (CET)
Was heisst „zulässig“? Rechtlich mag der Wikipedia daraus kein Problem entstehen, aber in unseren Richtlinien haben wir mal festgeschrieben, das wir keine Inhalte auf Videoplattformen verlinken wollen, wenn der Uploadende offensichtlich keine Berechtigung dazu hatte. Für mich bedeutet dies, dass im Zweifel eher der Link fehlen sollte und somit auch von den „allermeisten Wikipedianern“ entfernt werden darf, genau so wie die „allermeisten Wikipedianer“ auch anderweitig über urheberrechtliche Fragen bei von ihnen selbst oder anderen eingebrachten Inhalten entscheiden. --King Rk (Diskussion) 14:01, 12. Nov. 2019 (CET)
Das ist gar nicht kontrovers. Filter #261 richtet sich gegen konkretes Fehlverhalten eines anonymen Users, das hier beschrieben ist. --MBq Disk 14:54, 12. Nov. 2019 (CET)
Okay, aber das ist ja nun ein wenig was anderes, als Grand-Duc sagte. Natürlich sollten als Beleg verwendete Links nicht einfach ersatzlos gestrichen werden. Dass aber urheberrechtsverletzende Weblinks grundsätzlich von jedermann entfernt werden dürfen und sollen, bleibt davon unbenommen. --King Rk (Diskussion) 15:30, 12. Nov. 2019 (CET)
Wenn das ein Filter gegen einen einzelnen IP-User ist: Ist dieser denn nach über 2 Jahren immer noch aktiv? Wurde in der letzten Zeit mal probiert, den Filter probeweise zu deaktivieren? --Tinz (Diskussion) 20:18, 12. Nov. 2019 (CET)

Das gilt aber auch für eingespammte Links. Und da gilt doch unser hoher Anspruch, damit Weblinks aufgenommen werden dürfen. Oder hängt der Filter nicht doch irgendwie mit der Google-Spende zusammen? Und was ist das für ein Admin-Meinungsbild? Wenn ihr sowas wollt, dann bitte richtig und offiziell beschließen lassen. --91.2.117.141 18:43, 12. Nov. 2019 (CET)

Version nachimport, wo beantragen?Bearbeiten

Hallo erst mal. Wo müssen versionsnachimporte beantrag werden? es geht darum Rick and Morty/Staffel 4 es ist ne übersetzung davon [1] GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:39, 12. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Importwünsche --MBq Disk 16:10, 12. Nov. 2019 (CET)
thx--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:11, 12. Nov. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBq Disk 16:57, 12. Nov. 2019 (CET)

LemmaBearbeiten

Beim Schreiben der Biografie für Margit Hettling stellt sich mir eine Frage, welchen Namen ich im Lemma verwenden sollte: Hettling war 9 Mal Deutsche Meisterin im Schwimmsport, 2 Mal Olympiateilnemerin: Unter diesen Namen kannte sie ich bisher nur und so ist im Netz wie auch bei uns was zu finden. Nun hat sie nach der sportlichen Laufbahn geheiratet und heiß Margit Hundt. In der Namenskonvention heißt es dass „der alternativer Name verwendet werden kann, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch“ ist (war). Ich wollte so verfahren: Lemma: Margit Hettling, Einleitungssatz: Margit Hettling, nach der Heirat Margit Hundt, (* 1943 in Bremen) war ...., sowie eine Weiterleitung für Margit Hundt anlegen. Geht das OK? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2019 (CET)

Fände ich OK so. --Kreuzschnabel 20:06, 12. Nov. 2019 (CET)
Ja, genau so, siehe dazu auch Spezial:Linkliste/Margit Hettling bzw. Spezial:Linkliste/Margit Hundt. --Jack User (Diskussion) 20:09, 12. Nov. 2019 (CET)
Danke --Roland Kutzki (Diskussion) 20:34, 12. Nov. 2019 (CET)