Hauptmenü öffnen
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


10. September 2019Bearbeiten

Recht am eigenen BildBearbeiten

Beim Lemma Bunt kickt gut werden mehrere Personen (oft Kinder) individuell erkennbar gezeigt. Ich bezweifele, dass alle eine förmliche Zustimmung zur Veröffentlichung gegeben haben, Wie verträgt das sich mit dem Recht am eigenen Bild (Deutschland)? Wie ist zu verfahren?

--Poppostein (Diskussion) 17:49, 10. Sep. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel mit den zum Teil wenig aussagenden Fotos überbebildert ist, glaube ich nicht, dass es Schwierigkeiten wegen des Rechts am eigenen Bild gibt. Vermutlich wären die Kinder und Jugendlichen, deren Bild aus dem Artikel herausgenommen würde, sogar traurig. Grundsätzlich ist aber die Veröffentlichung solcher Fotos ohne ausdrückliche Zustimmung nicht unbedenklich. Aber warten wir ab, ob sich ein Jurist zum Thema äußert. -- Lothar Spurzem 18:12, 10. Sep. 2019 (CEST)
Wenn ich diesen Commons-Hilfetext richtig verstehe, braucht man dort allgemein keine Einwilligung, sofern es sich um einen "öffentlichen Ort" handelt und die Person nicht diffamiert wird. Andererseits steht in der Länder-Tabelle für Deutschland, dass zur Veröffentlichung doch eine Einwilligung gebraucht wird. Vielleicht hat der Fotograf die ja auch eingeholt, müsste man fragen. Bei uns müssen z.B. alle Schüler/Eltern zu Beginn des Schuljahres eine detaillierte Einwilligung unterschreiben, was Bilder auf Webseiten der Schule oder Jahrbücher etc. betrifft.--Berita (Diskussion) 08:03, 11. Sep. 2019 (CEST)

Eine Einwilligung nach §22 KUG unterliegt außerdem keiner Form. Daher ist eine "förmliche Zustimmung" nicht nötig. Aber grundsätzlich braucht man natürlich die Einwilligung, und die (Schrift-)Form wird meist zu Beweiszwecken gut sein. Bezüglich "öffentlicher Ort" gelten in Deutschland vor allem (oder nur?) für Demonstrationen Ausnahmen. Deswegen durfte der Hutbürger auch fotografiert werden, aber man sollte hier doch mal die Fotografen kontaktieren. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:14, 15. Sep. 2019 (CEST)

Der Fall bei den Bildern von den Kindern liegt anders. Die waren auf keiner Demonstration, die ihrer Natur nach die Teilnehmer in die Öffentlichkeit bringen soll. Hier sind spielende Kinder in einem Schutzraum (so verstehe ich die Aktivitäten des Vereins) fotografiert worden. Und damit ist sicher eine Zustimmung in ausdrücklicher Form notwendig. Als Elter würde ich jedenfalls nicht damit rechnen, das mein Kind beim Sport fotografiert wird, jedenfalls solange es nicht zu öffentlichen Wettkämpfen antritt. --91.2.112.207 08:54, 17. Sep. 2019 (CEST)

11. September 2019Bearbeiten

Facebook-BelegBearbeiten

Wie gehen wir mit so einem Beleg für die Verleihung der Verdienstmedaille um? Sollte man da im Artikel nicht besser warten, bis die Verleihung offiziell bekannt gegeben wurde? -- Jesi (Diskussion) 12:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wäre der Artikel auf meiner Beobachtungsliste, würde ich das mit deiner Begründung entfernen. —Offenbacherjung (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2019 (CEST)
Gerade bei Auszeichnungen würde ich auch auf einem richtigen Beleg bestehen.--Berita (Diskussion) 19:20, 11. Sep. 2019 (CEST)
Was ist "ein richtiger Beleg", wenn nicht ein Schreiben des Ministerpräsidenten, daß die Medaille verliehen wurde (man beachte die Vergangenheitsform)? --Blenco (Diskussion) 09:21, 15. Sep. 2019 (CEST)
Dieser "Beleg" ist aber nur ein Foto eines angeblichen Schreibens. Ein richtiger Beleg wäre eine offizielle Bekanntmachung des Staatsministeriums. --Digamma (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2019 (CEST)
+1. Die Antwort steht eigentlich in WP:Belege: Sekundärbelege aus wissenschaftlichen Quellen bzw. (wie es in diesem Fall wohl sein wird) aus anderen öffentlichen Quellen. Sicher wird das irgendwann einmal im Bundesanzeiger (oder in einer anderen Veröfentlichung) stehen, dann gilt das aus unserer Sicht als belegt. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2019 (CEST)

12. September 2019Bearbeiten

Expansion depth limitBearbeiten

Bin grade darüber gestolpert, dass im Artikel Schuppenkriechtiere (im Ausklapp) das Kladogramm nicht richtig angezeigt wird, stattdessen zeigt es ab einer gewissen Verästelung nur noch rotes {{Expansion depth limit exceeded}}. Ist das ein tmp Problem und repariert sich von alleine wieder? Oder sollte "man" das irgendwie treten? :) --Waithamai 15:13, 12. Sep. 2019 (CEST)

Bei mir tritt der Fehler nicht auf. Es zeigt Highest expansion depth: 39/40, liegt also knapp unter der Grenze. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:26, 12. Sep. 2019 (CEST)
Bei mir weiterhin. Sieht so aus. --Waithamai 15:36, 12. Sep. 2019 (CEST)
Bei mir auch, wobei neben diesem Ast noch einer weiter unten, genauer: der letze unterhalb Pareidae betroffen ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:40, 12. Sep. 2019 (CEST)
Bei mir kein Problem, weder mit Firefox, noch mit Edge, weder angemeldet noch unangemeldet, weder mit Vector, noch mit Monobook. Vielleicht nur Hamsterhusten? Vgl. WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 36#„Expansion depth limit exceeded“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:24, 12. Sep. 2019 (CEST)
Fehler nur angemeldet! Unangemeldet alles chic. FF 69.0. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:19, 12. Sep. 2019 (CEST)
FF 69.0, angemeldet. Kein Fehler. --tsor (Diskussion) 19:25, 12. Sep. 2019 (CEST)
ich hatte (ca. 16:40) weder angemeldet, noch unangemeldet einen Fehler. In beiden Fällen auch nicht in der mobilen Ansicht. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 12. Sep. 2019 (CEST)
  Info: Höchste Expansionstiefe 41/40 bei Schuppenkriechtiere; derselbe Wert bspw. bei Snodgrassella alvi. Das kann also (bei Waitha und mir) nicht funktionieren. Das verlangt wohl nach Kürzung oder Erhöhung der Rekursionstiefe hier. Der traurige Rest von insgesamt 89 Lemmata unter Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:28, 13. Sep. 2019 (CEST)
Bei Schuppenkriechtiere konnte ich den Fehler eben auch sehen, nach purgen war der Fehler weg. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:31, 13. Sep. 2019 (CEST)
Schön, aber leider nur für Dich, Schniggendiller. Bei mir auch nach weiterem Purgen alles wie gehabt schlecht, auch unangemeldet. 41 von 40 möglichen Expansionen sind halt 1 über den Durst. Da macht die Software wohl einfach zu. Da sind die Klado-Syntaktiker gefragt. Gruß, -Wi-luc-ky (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2019 (CEST)
Mit dem Purgen hatte ich in letzter Zeit auch keine guten Erfahrungen: In einem Fall war eine bereits in wikidata reparierte URL über mehrere Tage in der Weblinksuche auffindbar. Erst ein weiterer Edit im Artikel löste das Problem. Gepurged hatte ich mehrfach. Frohes Schaffen —    [​ɪ​​u:] 00:29, 14. Sep. 2019 (CEST)
Manchmal lädt es nach dem purgen kurzzeitig richtig, aber nicht immer und nicht für länger als einige Stunden bis Tage. Das ist doch so kein Zustand, das muss man doch irgendwie reparieren oder umbauen können? Ich vermute mal, das Limit ist aus gutem Grund auf 40 gesetzt, dann wäre die Frage, ob man die Diagramme in den Artikeln irgendwie anders bauen kann. Kenn mich damit nur leider überhaupt nicht aus. --Waithamai 23:27, 16. Sep. 2019 (CEST)

13. September 2019Bearbeiten

Links in ZitatenBearbeiten

Ein Kollege entfernt drei von mir gesetzte Links mit dem Hinweis in der ZQ „keine Links in Zitaten“. Unter Wikipedia:Verlinken finde ich dazu keine Richtlinie. Kann jemand so nett sein und mir sagen, ob sie an anderem Ort steht und wenn ja, wo? Guten Gruß am Mogen von --Andrea (Diskussion) 05:13, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Andrea, ich kenne auch keine solche Regel, hatte allerdings auch schon mal eine Diskussion mit einem "Keine Links in Zitaten"-Puristen. Der hat damals kritisiert, dass man mit Verlinkungen von nicht ganz eindeutigen Begriffen, einem Zitat eine Auslegung unterjubeln kann. Seitdem bin ich in solchen Fällen zurückhaltender mit Links in Zitaten. Weiterführende Begriffe, die nur im Zitat vorkommen und nirgends sonst, verlinke ich aber weiterhin, damit sich der Leser weiter informieren kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:17, 13. Sep. 2019 (CEST)
Tjaja, es wird sowas gelegentlich im Sinne einer redaktionellen Anmerkung durch die WP gemacht. Insbesondere ungebräuchliche, vor allem historische Begrifflichkeit, oder allgemein unbekannte Personen, die im Zitat erwähnt werden und sonst nicht im Artikel vorkämen oder sowas. Ist aber schon richtig: sparsam verwenden. Da in einem zitierten Druckwerk keine Verlinkungen vorgekommen sein können, kann das aber nur eine Beifügung der WP sein. LG --PerfektesChaos 13:47, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ich hadere noch. Da ist ja was dran, dass im Druckwerk keine Links sind. Komma aber: wenn ich ein Buch las und nicht verstand, bin ich los gerannt, hab ein Lexikon genommen und nachgeschlagen. Das erleichtern wir unseren Leserinnen & Lesern doch mit einem Link. Hmmmm… HG --Andrea (Diskussion) 15:43, 13. Sep. 2019 (CEST)
Allerdings sind in Wikipedia:Zitate#Beispiele unter "Blockzitat" Beispiele mit Verlinkungen angegeben. Und möglicherweise sind das bezüglich des von Magiers angeführten Arguments nicht einmal sehr gute Beispiele. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 16. Sep. 2019 (CEST)

Logo und SchöpfungshöheBearbeiten

Servus! Ich hab schon echt lange nichts mehr auf Commons gemacht, daher kenn ich mich nicht mehr aus. Früher gab es mal "keine Schöpfungshöhe" für Logos, das konnte ich aber beim Hochladen nicht auswählen und bin gleich Opfer eines fleißigen Bots geworden. Kann da mal jemand schauen, der sich auskennt? Datei:GIZ_Gruener-Knopf_Logo_rgb.jpg Danke euch! --Tischbeinahe (Diskussion) 13:04, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Tischbeinahe, die Rechtslage in Deutschland hat sich mit der Geburtstagszug-Entscheidung des BGH geändert, im Grunde müssten wir fast alle bestehenden Logos löschen, weil "geringe Schöpfungshöhe" nicht gilt, allerdings traut sich da wohl niemand an die Altlasten. Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:04, 14. Sep. 2019 (CEST)
Wobei im konkreten Fall des Grünen-Knopf-Logos auch nach neuerlicher Rechtslage weiterhin von fehlender Schöpfungshöhe auszugehen ist. Es ist mitnichten so, dass wir alle bestehenden Logos löschen müssten. Es stimmt, dass hunderte bis tausende dran glauben mussten, aber es haben auch schon hunderte die Löschanträge überlebt, eben weil weiterhin einfachste geometrische Formen und reiner Text nicht schützbar bleiben. Ich habe beim konkreten Bild die Vorlage {{Bild-LogoSH}} eingefügt und die DÜP entfernt @Tischbeinahe:. --Quedel Disk 19:31, 15. Sep. 2019 (CEST)

14. September 2019Bearbeiten

Verwendung des Verstorben-ZeichensBearbeiten

Ich schlage vor, das Verstorben-Zeichen (†) auch für veraltete Technologien und Parameter zu verwenden. Was denken die Stammnutzer darüber? --88.70.35.102 10:55, 14. Sep. 2019 (CEST)

Schnapsidee. --Magnus (Diskussion) 11:05, 14. Sep. 2019 (CEST)
Noch mehr christliche Symbolik einführen? No way. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:06, 14. Sep. 2019 (CEST)
Wäre stattdessen das Zeichen für geschlossene Zechen dafür angebracht? --88.70.35.102 11:09, 14. Sep. 2019 (CEST)
Der Dagger hat mit „christlich“ nicht viel zu tun. --Kreuzschnabel 16:52, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hier ist enzyklopädie, nicht Klickibunti. Gruß --Itti 11:09, 14. Sep. 2019 (CEST)

Und welches Zeichen soll als Markierung für veraltete Technologien und Parameter Anwendung finden? --88.70.35.102 11:11, 14. Sep. 2019 (CEST)

Gar keins. Tut nicht Not. --Itti 11:12, 14. Sep. 2019 (CEST)
WP orientiert sich zumeist an Gepflogenheiten im „klassischen“ Schrifttum. In welchen Büchern o. dergl. wird denn bitteschön ein Dagger „für veraltete Technologien und Parameter“ verwendet? Ist mir so noch nie (bewusst) untergekommen. Die einzige Verwendung, die mir als allgemein üblich neben der Verwendung als genealogisches Symbol bekannt ist, ist die in den Biowissenschaften als Symbol für „ausgestorben“… --Gretarsson (Diskussion) 11:48, 14. Sep. 2019 (CEST)
Wenn dem so wäre, würden nicht so viele typographischen Katastrophen in der Wikipedia existieren. Es hat sich vielmehr ein Stil durchgesetzt, der von jungen, wilden Computerfreaks bestimmt wird, die angeblich alles mit der Befehlszeile machen und deshalb alles, was kein Fließtext ist, als Klickibunti beschimpfen. --Petra (Diskussion) 12:48, 16. Sep. 2019 (CEST)
Bitte jetzt nicht ohne jeden Bezug zur Eingangsfrage auf die Anti-Klickibunti-Fraktion eindreschen. AFAIK orientiert sich die Typographie, die im WP-Regelwerk empfohlen wird, sehr wohl an den Gepflogenheiten im Schrifttum des deutschsprachigen Raumes. Wenn also „viele typographische Katastrophen in der Wikipedia existieren“, liegt das eher an den Benutzern, die sich (teils mangels Kenntnis, teils aus reiner Ignoranz/Bequemlichkeit) nicht an diese Empfehlungen halten, statt an den allgemeinen WP-Prinzipien… --Gretarsson (Diskussion) 13:03, 16. Sep. 2019 (CEST)
  Info: https://whatismyipaddress.com/ip/88.70.35.102 --Gretarsson (Diskussion) 11:51, 14. Sep. 2019 (CEST)
Moin ... Blödsinn, ein genealogisches, auf Lebewesen (s. a. Vorposter) bezogenes Symbol für rein sachliche Informationen zu verwenden. Dann könnte man zum Beispiel "⚭" auch einsetzen, wenn man ein veraltetes Verlängerungsskabel (mit Stecker und Kupplung)"⚭†" kennzeichnen will. Oder sehe ich das schief *grins* LG --Gwexter (Diskussion) 10:19, 15. Sep. 2019 (CEST)

Manipulation Abrufstatistik?Bearbeiten

Durch eine Anfrage an das Support-Team bin ich auf folgende Frage aufmerksam geworden:

Die Artikel zu dem Musiker Tobias Sammet und zwei seiner Projekte Avantasia sowie Edguy liegen in der täglichen und monatlichen (bezogen auf August) Abrufstatistik weit oben, obschon das m.E. keine Themen sind, bei denen man eine Vergleichbarkeit mit Artikeln wie Greta Thunberg, Ferdinand Piëch oder Deutschland vermuten könnte. Die Abrufstatistik hat für uns Web-User keine besondere Bedeutung, wird aber in den mobilen Wikipedia-Apps sehr prominent angezeigt. Könnte es sein, dass hier jemand durch automatische Seitenaufrufe die Top-Abrufe beeinflusst? Oder wie ist das sonst erklärbar? --Superbass (Diskussion) 21:46, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Achim Raschka: oder täusche ich mich, und dieser Metallmusiker + seine Bands sind seit einem Monat ein Topthema der deutschsprachigen Welt? --Superbass (Diskussion) 22:54, 14. Sep. 2019 (CEST)

Im August gab es von Avantasia einen Auftritt auf dem Summer-Breeze-Festival. Die Abrufzahlen sind aber wahrscheinlich durch Bots entstanden, ebenso wie bei der auf eins platzierten Formelsammlung Trigonometrie. Gruß, -- hgzh 23:00, 14. Sep. 2019 (CEST)
Gibt es denn irgendwo Erkenntnisse darüber, warum welche Bots (unsere eigenen?) diese Artikel abrufen? --Superbass (Diskussion) 23:05, 14. Sep. 2019 (CEST)
Frage hatten wir kürzlich schon mal ähnlich, finde sie aber nicht mehr. Bzgl. Manipulation kann man nur unken: da zwischen 50 und 60% der Zugriffe ja mittlerweile via App erfolgen, schafft man es somit auf einer prominenten Website zu Präsenz. Bei Google würde man ein Himmelreich dafür geben, drei Platzierungen unter den Top fünf zu haben    --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:49, 15. Sep. 2019 (CEST)
Kürzlich war es zum Artikel Anthocyane, s. Diskussion:Anthocyane#Aufrufzahlen. --Ghilt (Diskussion) 21:06, 15. Sep. 2019 (CEST)

Die Abrufdaten der vier die Tabelle anführenden Artikel sind ohne den geringsten Zeifel per Botbeaufschlagung manipuliert. Dies zeigt sich bei den Metal-Artikeln schon alleine an dem übereinstimmenden Einsatzdatum 1. August 2019 mit jeweils 60.000 Abrufen täglich bei allen drei Artikeln. [1], [2], [3] Seit den 22. August wurde die Botleistung übereinstimmend auf 40.000 Abrufe täglich reduziert. (siehe Tabellen).

Bei der Formelsammlung Trigonometrie sieht es etwas anders aus. [4] Dort begann der manipulative Boteinsatz bereits 2017 und wird seither in unregelmäßigen Abständen jeweils für einige Tage wiederholt, was sich im Abfragezeitraum auf bislang über 12. Mio Abfragen summierte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:55, 15. Sep. 2019 (CEST)

Sind solche Botanfragen nicht auch irgendwie ein Versuch eines DOS? Ab wie vielen Anfragen wird der Server langsam? Reagiert jemand? --79.216.38.194 00:01, 16. Sep. 2019 (CEST)
Die Server jucken die paar Zehntausend zusätzlichen Zugriffe genau Null Komma gar nix. Mit DDOS hat das nichts zu tun, den Bot-Betreibern scheint es lediglich darum zu gehen, ein möglichst hohes (SEO-)Ranking der Artikel zu erzielen. Ich würde die einfach disqualifizieren und die so erreichten Countervalues löschen. Für die Systemadministratoren nur ein Klacks. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:40, 16. Sep. 2019 (CEST)

Dass es eindeutig manipuliert ist, sieht man von Weitem. Die Frage ist, ob man etwas dagegen tun kann. Falls möglich wäre ein Ausschluss der manipulierten Artikel aus dem Ranking etc. sinnvoll, falls dies technisch irgendwie geht. Dann dürften die Manipulatoren auch das Interesse daran verlieren... --KurtR (Diskussion) 01:04, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich frage mich, wo man eine Intervention anregen könnte. Ich hatte auch auf Meta mal gefragt, aber da tut sich nichts. Gibts dazu eine Idee? --Superbass (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2019 (CEST)
P.S. Außerdem habe ich ein Ticket dazu angelegt: hier.
Ja, da gab’s vor einigen Monaten ein ähnliches Thema, da hatte ich selber zu mehreren Artikeln tägliche/wöchentliche Abrufzahlen von 100.000 bis zu 1 Million verlinkt… weiß leider nicht mehr, wo und wann…
Es gibt übrigens 1 Artikel (August-Nr. 85), der mir seit Jahren auffällig scheint, ich vermute, er wird aktiv gepuscht (126.316 Abrufe), jahrelang war er Nr. 1 aller 99.837 Artikel der Kategorie:Ethnien.
Jede Einschränkung von Manipulationsmöglichkeiten ist hier dringend zu begrüßen! --Chiananda (Diskussion) 22:43, 17. Sep. 2019 (CEST)

15. September 2019Bearbeiten

Formatierung von EinzelnachweisenBearbeiten

Ist es unerwünscht Einzelnachweise, wenn diese unvollständig und typografisch fehlerhaft formatiert sind, gemäß der Vorgabe Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks im Rahmen einer allgemeinen Überarbeitung zu formatieren und bei der Gelegenheit die Vorlage:Internetquelle zu benutzen? Verstößt man damit gegen irgendwelche Regeln? --37.120.54.195 07:40, 15. Sep. 2019 (CEST)

1) Ja, ist erwünscht.
2) Die Vorlage:Internetquelle entspricht meines Wissens formal exakt den Wikipedia:Zitierregeln.
3) Man verstößt gegen keine Regeln.
Es gibt ein paar Leute in WP, die sich um Einzelnachweisqualitätsaufbesserung kümmern. Einzelnachweise auf Erreichbarkeit der hinterlegten Quelle prüfen und ggf. die URL erneuern oder weitergehende Maßnahmen ergreifen. Auf dieser FzW-Seite waren Einzelnachweise schon mal Thema, somit gibt es ein paar Leute in WP, die sich darum kümmern und auch Arbeitserleichterungen (Best Practice) herausgefunden haben.--Bluemel1 🔯 08:54, 15. Sep. 2019 (CEST)
Nein, ist es nicht. Es gibt Benutzer, die gegen eine Aufblähung des Quelltextes sind. Es gibt einen, der bei Überarbeitungen von Politartikeln grundsätzlich die Vorlage entfernt und Einzelnachweise nach seinem Geschmack formatiert. Wenn du also mit System die Vorlage einbringst ohne inhaltlich zu arbeiten: Lass es besser. --2003:E7:BF28:2C8E:1F0:91EA:1B4D:E5E0 08:57, 15. Sep. 2019 (CEST)
Der User mit IP 37.120.54.195 fragt, ob er die Vorlage benutzen soll, nicht ob er sie entfernen soll. Kannst du bitte die Frage lesen und die Frage, die gestellt ist, beantworten? Wenn jemand mit System die Vorlage einbringt, ist das auch ohne inhaltliche Eingriffe besser. Allerdings: wenn wegen so einer Kleinigkeit Streit entsteht, dann würde ich solche Artikel einfach links liegen lassen. Lohnt sich nicht. Es gibt auf ganz WP nicht einen perfekten Artikel, weil alle was anderes wollen.--Bluemel1 🔯 09:00, 15. Sep. 2019 (CEST)
Ja, genau. Es gibt Hauptautoren, die die Vorlage nicht wollen (wegen der Unübersichtlichkeit des Quelltextes). Nachträgliches Einbringen sollte man sich deswegen sehr gut überlegen. Am sichersten ist es, die Vorlage nur bei eigenen Artikeln zu verwenden. --2003:E7:BF28:2C8E:1F0:91EA:1B4D:E5E0 09:05, 15. Sep. 2019 (CEST) Könntest du bitte erst zu Ende denken und dann schreiben? Damit vermeidest du ständige BK. --2003:E7:BF28:2C8E:1F0:91EA:1B4D:E5E0 09:06, 15. Sep. 2019 (CEST)
Es gibt keine Vorrechte für Hauptautoren. Was es gibt, sind natürlich zwangsläufige Konflikte und Diskussionen. Daher sollte man es auch nicht übertreiben mit Einzelnachweisformatverbesserungen, denn wem es nur um Einzelnachweis-Pflege an sich geht, unabhängig vom Artikel, der kann sich zunächst um Artikel kümmern, die ohne Diskussionen bearbeitbar sind (vor allem wären das Erneuern defekter Links und das Auffinden von Quellen wichtiger als es die Formalitäten sind).--Bluemel1 🔯 09:11, 15. Sep. 2019 (CEST)
Und es gibt keine Vorrechte für Benutzer, die ihre Vorliebe für eine bestimmte Formatierungsform durchsetzen möchten. Daher sollten Benutzer die inhaltlich nichts zum Artikel beitragen, besser die Finger vom Artikel lassen. --Rosecliff (Diskussion) 11:40, 15. Sep. 2019 (CEST)
<quetsch> Ich habe geschrieben „im Rahmen einer allgemeinen Überarbeitung“ des Inhalts, daher verstehe ich deinen Einwand nicht. --37.120.54.195 13:33, 15. Sep. 2019 (CEST)

Der Quelltext wird keineswegs aufgebläht, wenn man die Einzelnachweise am Ende des Artikels sammelt. --tsor (Diskussion) 09:20, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Aufblähung des Quelltextes, wenn man die händisch formatierte Vorgabe laut Hilfe:Einzelnachweise benutzt oder die per Vorlage:Internetquelle. Beispiel:

Quelltext per Hand (243 Zeichen):

  • Andreas Wilkens und Torsten Kleinz: [http://www.heise.de/newsticker/Wikia-Search-geht-online--/meldung/101372 ''Wikia Search geht online.''] In: ''[[Heise online]].'' Heise Zeitschriften Verlag, 7. Januar 2008, abgerufen am 15. September 2019.

Ergebnis:

Quelltext mit Vorlage:Internetquelle (262 Zeichen):

  • {{Internetquelle |autor=Andreas Wilkens und Torsten Kleinz |url=http://www.heise.de/newsticker/Wikia-Search-geht-online--/meldung/101372 |titel=Wikia Search geht online |werk=[[Heise online]] |hrsg=Heise Zeitschriften Verlag |datum=2008-01-07 |abruf=2019-09-15}}

Ergebnis:

Die Vorlage:Internetquelle bietet zudem mehrere Vorteile, z. B.:

  • sie enthält alle erforderlichen Parameter und ist allgemein leicht verständlich
  • sie ist maschinenlesbar und kann daher leicht weiterverarbeitet werden. z. B. für Wikidata
  • sie kann leicht durch den InternetArchiv-Bot gewartet werden (z. B. bei falsch formatierten oder toten Weblinks)
  • sie entspricht Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks und passt sich bei künftigen Änderungen der Syntax automatisch über den gesamten Artikelbestand an
  • bei unerreichbarer URL kann diese durch den Parameter |offline=ja von einen unerfahrenen Mitarbeiter leicht gekennzeichnet werden und wird in der Wartungsliste zur Abarbeitung aufgeführt. Im Gegensatz dazu ist die Kennzeichnung um einiges komplizierter bei händisch formatierten Einzelnachweisen:
    {{Toter Link| url=http://deadlink.example.org/toterlink.html |text= Seitentitel des toten Links}}

Mit freundlichen Grüßen, --37.120.54.195 10:13, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde Quellcode mit dieser Vorlage unübersichtlicher, von daher verwende ich sie nicht. Wenn man auf völlig unformatierte oder sehr unzureichend formatierte Belege trifft, ist eine Korrektur per Vorlage natürlich in Ordnung, aber bitte keine reine Quellcodekosmetik betreiben.--Berita (Diskussion) 11:29, 15. Sep. 2019 (CEST)
Hallo IP 37.120.54.195, Du hast deutlich aufgezeigt, dass die Darstellung mit der Vorlage mehr Zeichen benötigt, als die Darstellung ohne Vorlage. Ohne inhaltlichen Mehrwert ist das eine Aufblähung des Quelltextes. Zudem gehe ich davon aus, dass diese Vorlagen nicht im Sinn der Wikipedia:Barrierefreiheit sind.--Rosecliff (Diskussion) 11:54, 15. Sep. 2019 (CEST)
Wieso sollte die Formatierung dadurch nicht barrierefrei sein? Eher das Gegenteil, die Ausgabe kann durch einen Screenreader leichter verarbeitet werden. Und „deutlich“ aufgezeigt wurde nur eines: Die Vorlage benötigt lediglich 19 Zeichen mehr (die Länge von ein oder zwei Wörtern), bietet aber eine Anzahl von Vorteilen. Würde die Vorlage:Internetquelle nicht barrierefrei sein, würde es sie garantiert nicht geben oder ich würde sofort einen Löschantrag stellen.
@Berita: Ich spreche, wie eingangs erwähnt, von Ergänzungen und/oder fehlerhafter Formatierung eines Einzelnachweises, die nicht konform mit Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks sind, nicht davon massenhaft eine gängige Form in die andere zu bringen. Zudem mache ich das meistens nebenher, wenn ohnehin weitere Bearbeitungen anstehen. --37.120.54.195 12:21, 15. Sep. 2019 (CEST)
(nach BK)Ich sag mal so: Wenn die Quellenangaben wirklich und offensichtlich grob unvollständig und mithin „enzyklopädisch unwürdig“ sind (z.B. wenn sie nur aus einer nackten URL bestehen), sollte immer verbessert werden. Dann ist es auch egal, ob mit oder ohne Vorlage. Ähnliches gilt für Artikel, um die der Hauptautor sich nicht mehr kümmert, und in deren Quellenverzeichnis deshalb im Lauf der Jahre ein buntes Sammelsurium an Zitierstilen akkumuliert ist. Wenn die Quellenangaben hingegen alle notwendigen bibliographischen Daten enthalten und lediglich in der (ansonsten einheitlichen) Formatierung leicht vom üblichen WP-Stil abweichen, sollte man von einer Verbesserung absehen. Hier ist vom Korrekturwilligen Benutzer ein gewisses Maß an Fingerspitzengefühl erforderlich. Im Zweifel macht er erstmal eine Anmerkung auf der Diskseite und wartet, ob eine Reaktion erfolgt… --Gretarsson (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hier mal ein konkretes Beispiel eines Einzelnachweises, den ich im Rahmen einer größeren Überarbeitung gemäß Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks nebenbei korrigiert habe:

Vorher (fehlender Autor, fehlender Herausgeber, fehlendes Erscheinungsdatum, fehlender Punkt hinter dem Titel, stattdessen Komma außerhalb des Titels, Quelle nicht kursiv gesetzt, Komma statt Punkt hinter der URL (Abgerufen wir danach großgeschrieben), fehlender Punkt am Ende des Einzelnachweises):

Nachher:

Bei der Gelegenheit habe ich die Vorlage:Internetquelle benutzt und weitere, ähnlich falsch bzw. unvollständig formatierte Einzelnachweise, ebenfalls korrigiert. Habe ich jetzt was falsch gemacht? --37.120.54.195 13:13, 15. Sep. 2019 (CEST)

Nein, du hast nichts falsch gemacht, das ist eine klare Verbesserung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:34, 15. Sep. 2019 (CEST)
Nein, das ist eine Verschlechterung, die nur irritiert. In einem Beleg ist die Stelle, wo sich die Info befindet, die einzige Stelle, die verlinkt werden sollte. Autor, Verlag, Zeitung (ich habe schon auch das Datum verlinkt gesehen!!!) sind, falls verlinkt, nur Irritationen für den Leser und verleiten zu unnötigen Klicks. Solche Korrektoren sollten angemahnt werden. 2003:CD:7731:7200:857B:DE1:B202:C8AA 13:42, 15. Sep. 2019 (CEST)
(nach BK) Ja und nein. Die Ergänzung des Autors und des Erscheinungsdatums sind OK, die Ergänzung des Zeitungsverlages war unnötig/überflüssig, weil beim Zitieren von Zeitungs- oder Zeitschriftenartikeln in aller Regel kein Verlag genannt wird. Ob man bei Zeitungsartikeln die Website/Domain oder den Namen der Zeitung als „Werk“ angibt, ist Geschmackssache (ich gebe manchmal beides an, mit der Domain in Klammern, um zu zeigen, dass ich dass nicht aus der Printausgabe habe) -- wichtig ist hier nur, dass das innerhalb des Artikels einheitlich ist, also nicht mal die Domain und mal der Zeitungsname angegeben wird, sofern durchweg nur Artikel aus der Online-Ausgabe zitiert werden (was dem Regelfall entspricht). Ebenso ist fraglich, ob man „Berliner Zeitung“ hier noch unbedingt verlinken muss. Ich halte das für unnötig bzw. für eine Verschlechterung… --Gretarsson (Diskussion) 13:50, 15. Sep. 2019 (CEST)
Demnach ist deines Erachtens Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks nicht maßgebend bzw. falsch oder gar überflüssig. Vielleicht sollte man dann deine Einwände in Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks einarbeiten, da sich ja viele an die Vorgabe halten und somit nicht Wissen ob sie mit der korrekten Verwendung eventuell etwas falsch machen. Hast du denn mal auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Zitierregeln deine Einwände angesprochen? Was war das Ergebnis? --37.120.54.195 14:04, 15. Sep. 2019 (CEST)
Ich hätte „Berliner Zeitung“ auch verlinkt. Keine Panik. Dafür lasse ich den Autor bei Weblinks grundsätzlich weg, während ich ihn bei Print-Literatur nie weglasse. Gretarsson meinte vorrangig, dass man sich ein wenig nach dem Standard richten sollte, der bereits in dem Artikel existiert.--Bluemel1 🔯 15:15, 15. Sep. 2019 (CEST)
Ich sehe keinen Grund, die Angabe des Autors bei Internetquellen anders zu handhaben als bei Print-Quellen. Bei Zeitungsartikeln wird oft im Original keiner angegeben, dann kann man ihn natürlich auch nicht beim Zitieren angeben. Aber wenn er angegeben ist, dann muss er m.E. sowohl beim Zitieren von Print- als auch von Internetquellen genannt werden. Meinen Schülern versuche ich, allerdings oft vergeblich, beizubringen, bei Internetquellen nicht nur URL und Abrufdatum (das hat man ihnen eingebläut) anzugeben, sondern auch Autor und Titel wie bei Print-Werken. --Digamma (Diskussion) 19:09, 15. Sep. 2019 (CEST)
(nach BK) Die Angabe des „Heise Zeitschriften Verlages“ als Herausgeber in dem Beispiel (das mir bislang nicht bekannt war, weshalb ich es auch nicht bemängeln konnte) halte ich für „falsch“ oder vielmehr überflüssig weil unüblich. Im zweiten Beispiel unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege wird korrekterweise kein Verlag genannt… --Gretarsson (Diskussion) 15:46, 15. Sep. 2019 (CEST)

Unter Vorlage:Internetquelle steht folgendes:

  • Wenn bekannt, wird empfohlen, den Autor, das Werk, in dem der Text erschien, den Herausgeber und das Datum des Erscheinens anzugeben:
{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |hrsg= |datum= |abruf=2019-09-15}}

Macht diese Empfehlung, die aus einer Reihe von Diskussionen entstand, dann überhaupt noch Sinn? Wann sollte man den Verlag angeben und ihn verlinken, gibt es dafür einen Hinweis? --37.120.54.195 14:21, 15. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du einen grob fehlerhaften Einzelnachweis findest, würde ich an deiner Stelle das Folgende als Mindestmaß betrachten: {{Internetquelle |url= |titel= |werk= |datum= |abruf=2019-09-15}}
Warum? Die URL muss sein, damit der Link funktioniert.^^ Der Titel muss sein, weil es das Mindeste ist, den Namen des Textes, aus dem man zitiert oder auf den man verweist, zu nennen. Das Werk muss sein, weil hier die Website eingefügt wird, auf der der Text erschien. Die Website ist ein Produkt eines Verlags oder einer juristischen Person, aus Bequemlichkeitsgründen wird der Verlag selber bei Internetquellen hier in WP meist weggelassen, bei Literaturangaben steht der Verlag jedoch immer dabei. Das Datum muss sein, damit man checken kann, ob der Text auf der Website zwischenzeitlich aktualisiert sein könnte, das Abrufdatum muss aus selbigem Grund sein. Ich nutze allerdings den Parameter „zugriff=“ statt „abruf=“. Es darf natürlich auch der Verlag angegeben werden, aber wenn du einen Text von 2003 einer englischen Website findest, müsstest du dann recherchieren, zu welchem Haus die Website damals gehörte und welche Rechtsform er hatte. Mir wäre das zu lästig. Wenn du aber der Empfehlung, auch den Herausgeber anzugeben, folgen möchtest, mach dir eine Liste, wann welche Website zu welchem Verlag gehörte.--Bluemel1 🔯 15:09, 15. Sep. 2019 (CEST)
Der Verlag wird bei Zeitungen nicht „aus Bequemlichkeit“ weggelassen, sondern das ist tatsächlich allgemein unüblich (vgl. z.B. [5]). Es liegt mglw. daran, dass Zeitungen und Zeitschriften früher oft im Selbstverlag erschienen, und die Angabe eines Verlages entsprechend oft redundant gewesen wäre. Bei Online-Ausgaben von Zeitungen im HTML-Format ist das deshalb IMHO analog zu handhaben… --Gretarsson (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2019 (CEST); nachträgl. erg. 16:08, 15. Sep. 2019 (CEST)
(nach BK) Herausgeber ≠ Verlag. Im Englischen wird dabei bzgl. gedruckter Literatur, semantisch intuitiver, zwischen „editor“ und „publisher“ unterschieden. Mit Bezug auf Websites ist der Ausdruck „Herausgeber“ eh etwas problematisch bzw. ist seine Bedeutung nicht ganz klar. Ich würde darunter i.e.L. die auf der Webpräsenz/-plattform/-portal/Domain publizierende Institution verstehen, die im Fall einer Zeitung oder Zeitschrift ebenjene Zeitung oder Zeitschrift selbst, statt des Verlages, ist, während es bei Texten auf anderen Websites (d.h. abseits der Newsportale) die Domain-Betreibende Institution ist (was ich nicht selten durch die Angabe „[offizielle] Webpräsenz des/der XY“ verdeutliche). Im Übrigen habe ich mich eher selten an dem, was auf irgendwelchen Wikipedia-Regelseiten empfohlen (sic! Nicht etwa zwingend vorgeschrieben!) wird, orientiert, sondern immer an dem, was ich im Rahmen der Lektüre und des Schreibens m.o.w. wissenschaftlicher Publikationen an Erfahrungen gesammelt habe und bis heute sammele bzw. was sich mir als im Schrifttum außerhalb der WP üblich darstellt. Zudem zitiere ich Webseiten so, wie es mir am zweckmäßigsten erscheint, wobei sich aufgrund der hohen Diversität von Internetquellen (Online-Zeitungsartikel, Pressemitteilungen und/oder „News“-Artikel auf Instutionswebsites, gehostete PDF-Dokumente oder Dateien anderer Formate mit irgendwelchen statistischen Daten, Sitzungsprotokolle irgendwelcher Parlamentssitzungen etc.) die Vorlage Internetquelle oft als zu rigide und unflexibel erweist, weshalb ich sie kaum einmal verwende. Deshalb sind die WP-Regelseiten zum Zitieren aber nicht sinnlos, sondern liefern eine Richtschnur für völlig unbedarfte Benutzer, die sicher besser ist als das Zitieren mittels nackter URLs… --Gretarsson (Diskussion) 15:46, 15. Sep. 2019 (CEST)
Sorry wegen BKs lol.--Bluemel1 🔯 15:52, 15. Sep. 2019 (CEST)
Alles gut, ich hatte nur einen… --Gretarsson (Diskussion) 16:08, 15. Sep. 2019 (CEST)

LepenacBearbeiten

Aus meiner Sicht ist das o. g. Lemma auf Lepenci zu verschieben (siehe Diskussion:Lepenac). Folgende Gründe sind: im deutschen Sprachraum lässt sich keine eindeutige Schreibweise erfassen. Es gibt Quellen für Lepenac, Lepenec und Lepenci. Nach dem NK ist die Landessprache zu verwenden. Das macht es hier aber schwierig, da im Kosovo Albanisch und Serbisch und in Nordmazedonien Mazedonisch und Albanisch als Amtssprachen gelten. Nächster Schritt wäre die örtliche Bevölkerung zu beachten. Der Fluss verläuft im Kosovo insgesamt 60 und in Nordmazedonien 15 km (erwähnt von einer 3M). Zum Beispiel bildet die albanische Ethnie in der Gemeinde Kaçanik die Mehrheit. --ElmedinRKS (Diskussion) 19:38, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ist das die richtige Seite für dich? Es gibt eine Diskussionsseite zum Artikel, und du hast um WP:3M gebeten. Bitte diskutiere dann dort, warte weitere Meinungen ab und lege hier keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.--Kozarac (Diskussion) 21:23, 15. Sep. 2019 (CEST)
Nach meiner Anfrage hier würde das vielleicht richtig sein. --ElmedinRKS (Diskussion) 00:24, 16. Sep. 2019 (CEST)

Was soll das hier? Du weißt genauwo 3M ist, Du weißt wo die Artikeldisk ist, und das hier ist keine Frage zur WP sondern Spam. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:29, 16. Sep. 2019 (CEST)

@Colin: Sagst du den zwei Kollegen bitte, dass du mich auf diese Seite hingewiesen hast bzw. auf etwaige Portale. Lieber @Sänger: die 3M ist erfolgt aber ohne weitere Diskussion. Die Disk hatte ich aufgesucht und ist eingefroren. Wenn ich das Wikiprojekt oder Portal Kosovo aufsuche, dann hat das wenig Sinn, denn ich 1) selber Mitglied bin 2) dort auch keine Kompromisse gefunden werden können. --ElmedinRKS (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2019 (CEST)
@ElmedinRKS: mein Hinweis auf WP:FzW bezog sich nur auf etwaige allgemeine Fragen deinerseits („Wie geht es nun weiter?“) zu Wikipedia-Abläufen udgl. --C[omikron]lin (Diskussion) 16:46, 16. Sep. 2019 (CEST)
Du bist seit 3 Jahren kräftig dabei Deinen Kososvo-POV zu versuchen in die deWP zu bringen. Das ist mal angemessen, mal nicht. Du bist schon sehr oft damit an andere geraten, insbesondere an solche mit einem Serben-POV, also dem Dir diametral gegenüberstehenden. Du kennst also die Prozeduren der Konfliktregelung hier in der deWP ganz genau, und wusstest daher auch ganz genau, das das hier nix für Dein Anliegen ist. Warum hast Du das doch troz besserem Wissen hier hingeschrieben? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:21, 16. Sep. 2019 (CEST)

16. September 2019Bearbeiten

Wie heißt das Tool, mit dem man feststellen kann, von wen ein Abschnitt eingefügt wurde?Bearbeiten

Hab das mal gesehen, kann es aber nicht mehr finden, danke.

--分液漏斗 (Diskussion) 03:01, 16. Sep. 2019 (CEST)

Meinst du WP:WikiBlame? —XanonymusX (Diskussion) 04:11, 16. Sep. 2019 (CEST)
Nein, aber das tut es auch, danke :) --分液漏斗 (Diskussion) 11:01, 16. Sep. 2019 (CEST)
Dann meintest du wahrscheinlich WikiWho. --Count Count (Diskussion) 16:25, 16. Sep. 2019 (CEST)
Oder Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik. Weitere Tools unter Wikipedia:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung. --Magiers (Diskussion) 18:50, 16. Sep. 2019 (CEST)
Wahrscheinlich das dort erwähnte Addon: Eine Browserextension (TamperMonkey Script) mit dem Namen WhoColor ist verfügbar, um Autoren einzelner Abschnitte und deren beigetragenen Anteil am Gesamttext zu visualisieren. Diese greift auf eine öffentliche API zu, welche die Grunddaten zu Autorenschaft kontinuierlich aktualisiert zur Verfügung stellt. Ich habe keine Erfahrung damit, ist es empfehlenswert? --KurtR (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2019 (CEST)

Relevanzkriterien Internationale VeranstaltungBearbeiten

Hallo,

ich hatte heute in Artikel ELK die Europäische Länder Konferenz als eines der größten internationalen Treffen von und für Kakteen- und Sukkulenten-Liebhaber aufgeführt. Benutzer:Chiananda hat das revertiert. Hmm, meine Energie hält sich in Grenzen da irgendwas zu unternehmen , ... Hauptsache die Pornostars haben hier alle einen Artikel. Eine Frage aber, wie kann man eine Releveanz einer solchen Veranstaltung nachweisen? Unsere Relevanzkriterien geben da imho nichts her. Die hier fand dieses Jahr zum 54. Mal statt. Informationen dazu siehe hier. --mw (Diskussion) 23:36, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hm, ich hatte in meiner Rücksetzung aber auch vermerkt: „keine Verlinkung im Eintrag erkennbar“ − gemäß Wikipedia:Begriffsklärung #Ein Eintrag – ein Link. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:47, 16. Sep. 2019 (CEST)
Hauptsache das Pornobashing kommt nicht zu kurz. DestinyFound (Diskussion) 00:49, 17. Sep. 2019 (CEST)

17. September 2019Bearbeiten

EdittoolsBearbeiten

Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D   04:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D   00:39, 19. Sep. 2019 (CEST)

Alternativtext für FormelnBearbeiten

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, für Formeln einen Alternativtext anzugeben, der dann z.B. von einem Screenreader vorgelesen werden kann? Vielen Dank!

Ergänzung: Die Frage bezieht sich u.A. auf WP:BF, insbesondere Wikipedia_Diskussion:Barrierefreiheit#Alternativtext_zu_Formeln

--Lpd-Lbr (d) 10:42, 17. Sep. 2019 (CEST)

Siehe dort. Es sollte eigentlich eine Möglichkeit geben (mit einem alt-Attribut), diese scheint aber nicht zu funktionieren. DestinyFound (Diskussion) 11:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

WahldiagrammeBearbeiten

Ich möchte gerne für die sächsischen Landtagswahlkreise Balkendiagramme erstellen. Haben wir da keine vergleichbaren Vorlagen?--scif (Diskussion) 10:46, 17. Sep. 2019 (CEST)

So schwierig?--scif (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2019 (CEST)
Beim Landkreis Mittelsachsen steht die aktuelle Wahl schon drin, samt Vorlage. Reicht das? --mw (Diskussion) 14:32, 17. Sep. 2019 (CEST)
Beispiele
Wahlkreis Zwickau 2 1994
 %
70
60
50
40
30
20
10
0
61,2 %
17,0 %
1,4 %
3,5 %
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 1990
 %p
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
+2,8 %p
-3,5 %p
-4,3 %p
+3,5 %p
Wahlkreis Zwickau 2 1994
 %
70
60
50
40
30
20
10
0
61,2 %
(+2,8 %p)
17,0 %
(-3,5 %p)
1,4 %
(-4,3 %p)
3,5 %
(n. k.)
1990


Vielleicht liegt es an deiner Fragestellung. {{Wahldiagramm}} – das sind in meinen Augen Balkendiagramme, daher verstehe ich deine Frage auch nicht. Was soll denn das Diagramm darstellen? Es gibt zudem Vorlage:Graph:Chart, Vorlage:Balkendiagramm und weitere in der Kategorie:Vorlage:Balkendiagramm, Zusäzulich gibt es noch Vorlage:Wahlkreis Sachsen Ergebnis, die allerdings kein Diagramm ausgibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 17. Sep. 2019 (CEST)
Vielleicht bin ich da zu verkopft, aber in einem Wahlkreis sind natürlich die Gewinn- und Verlustdiagramme interessant, so wie im Kreis Mittelsachsen beispielhaft. Ich hoffe ich kann das auf die WK übertragen, komischer weise hat nicht ein sächsischer Landtagswahlkreis so ein Diagramm.--scif (Diskussion) 18:10, 17. Sep. 2019 (CEST)
Gibt es schon, aber angesichts der Tatsache, dass teilweise noch nicht mal die Wahlergebnisse von 2014 eingetragen sind, war das wohl einfach vermiedener Mehraufwand. -- hgzh 22:23, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dann zeig doch mal nen Wahlkreis.--scif (Diskussion) 23:21, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wahlkreis Vogtland 1. Gruß, -- hgzh 23:22, 17. Sep. 2019 (CEST)
Dann sag mir mal, was ich hier falsch mache.--scif (Diskussion) 07:24, 18. Sep. 2019 (CEST)
Du musst Punkte 9.5 verwenden, da die Berechnungsformeln nicht mit dem Komma 9,5 klarkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hab ich auch gerade rausgekriegt, Danke, jetzt läuft der Laden.--scif (Diskussion) 07:37, 18. Sep. 2019 (CEST)

SteuerzeichenBearbeiten

Seit gestern habe ich beim ersten Aufruf eines Projekts wie Wikipedia, Meta oder Commons Steuerzeichen über den Symbolen zu "Deine Meldungen" und "Deine Mitteilungen". Beim zweiten Aufruf verschwinden die und es wird wieder dieses Glocken- und dieses Bildschirmsymbol angezeigt, so wie es sein sollte. Wenn ich den Browser neu öffne, taucht das wieder auf. Was stimmt da an der Darstellung nicht? --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 17. Sep. 2019 (CEST) --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 17. Sep. 2019 (CEST)

Kannst du ein Foto davon machen? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2019 (CEST)
Vorführeffekt. Jetzt taucht es nicht mehr auf. --Gereon K. (Diskussion) 08:42, 18. Sep. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 16:16, 18. Sep. 2019 (CEST)

18. September 2019Bearbeiten

Die MobileFrontend-ErweiterungBearbeiten

Seit geraumer Zeit ändert sich die mobile Ansicht der Wikipedia kontinuierlich. Anders als die Softwareneuheiten der MediaWiki-Software scheinen die Softwareänderungen Montags zu erfolgen. Wo finde ich eine Dokumentation der Änderungen? wikipedia:Projektneuheiten schweigt sich leider dazu aus. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Deployments. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:25, 18. Sep. 2019 (CEST)

Fehler in ArtikelnBearbeiten

Moin, wo kann man Fehler in Wikipedia-Einträgen melden? --2A01:C22:883B:1200:34EE:AA4E:2036:7A73 06:57, 18. Sep. 2019 (CEST)

Zum Beispiel auf der jeweiligen Diskussionsseite eines Wikipedia-Eintrages. --Gereon K. (Diskussion) 08:09, 18. Sep. 2019 (CEST)
Man kann die Fehler auch selbst beseitigen. --King Rk (Diskussion) 09:10, 18. Sep. 2019 (CEST)

E-Mail von unbekanntem AbsenderBearbeiten

Hallo, ich habe eine E-Mail von "De Manage (Adresse entfernt -- Perrak (Disk) 12:09, 18. Sep. 2019 (CEST)" an meine Wikipedia-Adresse erhalten.

Fragen:

  • wieso ist das möglich?
  • kann ich unerwünschte E-Mails verhindern?
  • ist das Spam (wurde von BitDefender Spam-Schutz nicht erkannt)?
  • besteht eine Gefahr für meinen Account?
  • muss ich etwas unternehmen


--F. Riedelio (Diskussion) 08:34, 18. Sep. 2019 (CEST)

An eine EMail-Adresse kann erstmal jeder etwas schicken, entweder auf gut Glück (quasi Brute Force mögliche EMail-Adressen durchgehen), oder weil sie irgendwo bekannt geworden ist. Verhindern kann man das nicht sinnvoll, nur im Mailprogramm rausfiltern. Ob das Spam ist, musst du selbst wissen, und nein, keine Gefahr für den Account und es muss auch nichts unternommen werden. --Magnus (Diskussion) 08:39, 18. Sep. 2019 (CEST)
1. Deine Wikipedia-Mailadresse ist kein direkter, exklusiver Draht zur Wikipedia, sondern eine ganz normale Mailadresse, an die jeder Mails schicken kann, der die Adresse kennt oder errät.
2. Prinzipiell nein. Auch wenn du selbst deine Adresse niemandem als der Wikipedia verrätst, wird sie in dem Moment, in dem sie zum ersten Mal benutzt wird, allen unterwegs beteiligten Mailservern bekannt und steht in deren Logdateien.
3. Spam ist per definitionem jede unerwünschte, offenbar massenhaft verschickte Werbe-E-Mail. Ein Spamschutz kann auch nur raten und liegt manchmal daneben – und dann besser in diese Richtung daneben als dass er eine „richtige“ Mail zurückhält.
4. Nein. Dein WP-Account hat damit nichts zu tun. Die Mail wurde nicht über deinen WP-Account, sondern von woanders an dein E-Mail-Postfach geschickt.
5. Nein, du musst nichts unternehmen.
--Kreuzschnabel 08:59, 18. Sep. 2019 (CEST)
War das wirklich eine direkte Mail von diesem Absender an deine Mailadresse oder eine Wikimail? Letzteres kann man in den Einstellungen deaktivieren. --Ailura (Diskussion) 09:06, 18. Sep. 2019 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Antwort :-)
Da ich nicht weiß wie man hier Dateien anfügen kann, habe ich den Inhalt der E-Mail als Text eingefügt:

[Spam gelöscht --muns (Diskussion) 11:04, 18. Sep. 2019 (CEST)]

--F. Riedelio (Diskussion) 10:48, 18. Sep. 2019 (CEST)

Na toll, jetzt kennen alle (Spammer) deine Mailadresse. --Magnus (Diskussion) 10:52, 18. Sep. 2019 (CEST)
100% Vorschussbetrug#Nigeria-Scam. --Túrelio (Diskussion) 11:02, 18. Sep. 2019 (CEST)
Ich war so frei, den Inhalt der Mail mal gleich zu löschen. Sorry, aber wenn du sowas nicht als Spam erkennst, solltest du mal einen Crashkurs "Internet für Dummys" belegen. --muns (Diskussion) 11:04, 18. Sep. 2019 (CEST)

@F. Riedelio: Die E-Mail-Adresse, die Du als WP-Nutzer hier einträgst, ist in der Tat Deine offizielle Privat-Mailadresse. Wie ich sehe, hast Du prompt den größten Fehler begangen, den man begehen kann: Du hast eine E-Mail geöffnet, ohne sicherzugehen, dass Du den Absender kennst. Ein Klassiker. Und dass Spamfilter alle Spams auch als solche erkennen würden, ist eh ein Ammenmärchen. Sicherheitstipps für die Zukunft:

  • Du kennst den Absender nicht? Ungelesen löschen.
  • Du kennst die Mailadresse nicht? Ungelesen löschen.
  • Es landet im Spam-Ordner? Sowieso löschen.
  • Wechsle regelmäßig Deine E-Mail-Passwörter.

Dein jetziges Email-Konto kannst Du jetzt auf jeden Fall in die Tonne kloppen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du aus irgendeinem Grund eine mailadresse wie Hans.Schulze at wikimedia.de hast, kann die natürlich wie jede andere von jedem angeschrieben werden. Das gleiche gilt auch für mein.name at provider.com.
Bei der Funktion wikipediamail (in der linken Spalte bei Benutzerdiskussionsseiten) verschickt ein angemeldeter Benutzer A über ein Webformular eine Nachricht an einen anderen Benutzer B. Benutzer A bekommt keine Kenntnis der e-mail von B. Bei Benutzer B kommt die Nachricht im Allgemeinen mit dem Betreff "wikipedia - E-Mail von Benutzer A" an. Benutzer B erfährt jetzt die bei Wikipedia hinterlegte e-mail von A und kann direkt antworten, damit erfährt dann auch A die e-mail von B. Einige Benutzer haben sich daher spezielle e-mail angelegt, wie "Wiki.Benutzername atfremialer.com", womit man nicht mehr weiss als vorher. --91.2.112.207 11:28, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bitte an alle: Keine echten E-Mail-Adressen hier veröffentlichen. Ich habe die Adresse oben entfernt und die Versionen dazwischen versteckt.
Was die ursprüngliche Frage betrifft, sind die Antworten richtig:
  • Einfache E-Mail-Adressen lassen sich erraten, viele Spammer schicken dann auf gut Glück E-Mails
  • Wiki-Mails lassen sich nur verschicken, wenn man selbst eine Adresse hinterlegt hat. Die Empfängeradresse erhält der Sender nur, wenn der Empfänger antwortet, wie der unangemeldete Wikipedianer eins drüber ausführlich beschrieben hat. -- Perrak (Disk) 12:16, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ref-Fehler in Ithaca (City, New York)Bearbeiten

Hallo! Ithaca hat offenbar seit Längerem einen Ref-Fehler (rot, ganz unten). Ich wollte ihn beheben, finden aber kein ref-tag im Artikel. Es ist eines in der Info-Box bei Bürgermeister, aber das finde ich nicht im Source. Kann da mal jemand nachschauen? Danke --77.9.35.65 19:32, 18. Sep. 2019 (CEST)

Der Fehler war auf Wikidata. --FriedhelmW (Diskussion) 19:41, 18. Sep. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 20:30, 18. Sep. 2019 (CEST)

merkwürdige Darstellung eines Fotos bei Ashley Williams (Schauspielerin)Bearbeiten

 
Ashley Williams, 2011

Hallo, das Foto wirkt auf mich sehr gestreckt. Mit der Formatierung scheint alles ok zu sein. In der englischen Wikipedia wird das Foto auch genutzt und funktioniert mit der korrekten Höhe und Breite. Selbst in der deuschsprachigen Vorschau ist noch alles in Ordnung. Habe nur ich ein Darstellungsproblem? --An-d (Diskussion) 19:34, 18. Sep. 2019 (CEST) Hier auf der Seite funktioniert die Einbindung auch - was ist um Artikel anders? --An-d (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bei mir (Google Chrome) sieht es genau gleich aus. Mal Cache leeren bzw. STRG+F5 versucht? Welchen Browser nutzt du? --StYxXx 19:37, 18. Sep. 2019 (CEST)
STRG+F5 bringt nichts, identische Ergebnisse in Firefox Quantum 69.0, Chrome Version 76.0.3809.132 und Opera (Version 63.0.3368.88) --An-d (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2019 (CEST)
Jetzt passt es. Echt schräg, aber zumindst ist mit Wikipedia alles ok. Danke dir! --An-d (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2019 (CEST)
Hallo, ich konnte das Problem nachvollziehen und hab die Seite mal mit "?action=purge" aufgerufen, was den Server-Cache löscht. Vielleicht hat das geholfen, jetzt passt es bei mir auch. Wundertüte Wikipedia :-) Grüße --DB111 (Diskussion) 19:56, 18. Sep. 2019 (CEST)
Freut mich, dass ich keine Halluzinationen hatte. ;-) Danke! --An-d (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2019 (CEST)

Am 4. September wurden ja die Maße des Bildes auf Commons verändert. Würde mich nicht wundern, wenn das aktuelle Bild ins Seitenverhältnis der vorherigen Version eingepasst wurde. Würde jedenfals zum Strecken passen. --Diwas (Diskussion) 22:26, 18. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. An-d (Diskussion) 19:48, 18. Sep. 2019 (CEST)

Die Folge simple=y| per "Befehl" (oder so etwas in der Art) in eine lange Liste einfügen. Geht das?Bearbeiten

In der Liste der Baudenkmale in Schwerin kann man keine interaktiven Karten anzeigen lassen, denn es fehlt das Symbol. Ich habe in anderen Listen geschaut, was fehlt und dann simple=y| beim Abschnitt Krebsförden als Versuch eingefügt. Supi. Klappt. Doch kann ich mich überhaupt nicht entschließen, für diese lange Seite das weiter händisch zu machen. Gibt es die Möglichkeit, das über eine Art Befehl zu machen? So etwa wie: Füge überall nach type=landmark| die Folge simple=y| ein oder so ähnlich. --Tozina (Diskussion) 22:41, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bei den Bearbeitungswerkzeugen ganz rechts: "Suchen und Ersetzen". Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:52, 18. Sep. 2019 (CEST)
Hilfe:Symbolleisten#Suchen und Ersetzen   --Diwas (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2019 (CEST)
Yippieh! Yeah! Das war so etwas von schnell verarbeitet. Ich freu mich, wieder etwas gelernt zu haben und danke Euch für die schnellen Antworten   --Tozina (Diskussion) 23:05, 18. Sep. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 00:19, 19. Sep. 2019 (CEST)

19. September 2019Bearbeiten