Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Verhalten im Notfall

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche). Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Ist das die richtige Seite für mich? Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts. Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst, Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest, eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst, einen gelöschten Artikel einsehen willst, Artikel zusammenführen möchtest, kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress), nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt, sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht. Wie lege ich einen neuen Abschnitt an? Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte. Neue Anfrage hinzufügen Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben Das morgige Schon gewusst muss aktualisiert werden. Es existieren 34 Seiten statischer IPs, die halbgeschützt werden sollten. Es existieren 1.315 lokale Commonskopien (die Dateien haben denselben Namen), die überprüft werden sollen.

Schwesterprojekte

Meta (global)CommonsWikinews

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Gestrige SLAs auf zwei Kategorien

Gestern habe ich bei zwei Kategorien die Seiten umkategorisiert; es handelt sich um Kategorie:Tschechischer Widerstand 1939–1945 sowie Kategorie:Opfer der Diktatur der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik. Während im ersteren Fall der SLA Hinweis beim Löschen der Kategorie sich auf der geklöschten Seite befindet, ist er bei der zweiten irgendwie rausgeflogen, obwohl recht wichtig. Kann jemand dafür sorgen, dass der Hinweis

{{sla|unsinnige kategorie, jetzt sind alle artikel in [[Kategorie:Opfer der Diktatur in der Tschechoslowakei 1948-1989]], -jkb-}}

dort wie vorgesehen erscheint? Danke -jkb- 16:26, 19. Okt. 2019 (CEST)

Erst habe ich gar nicht verstanden, was Du meintest. Es geht Dir um das Lösch-Logbuch, ja? Ob die SLA-Begründung da sichtbar ist, hängt davon ab, ob der Admin sie in seine Löschbegründung übernimmt. Da Du die Kategorie nicht verlinkt hattest, unterblieb das wohl.

Ich habe die Kategorie jetzt kurzzeitig wiederhergestellt und nochmal gelöscht, ich hoffe, jetzt passt alles. -- Perrak (Disk) 17:18, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ja, Perrak, danke! Lösch-Logbuch ist mir eigentlich recht egal. Die Kategorie wurde aber (obwohl fälschlicherweise dann doch) jahrlang benutzt, und etliche Benutzer haben noch irgendwi Links darauf oder sind gewohnt sie in neue Artikel einzufügen - und dann sehen sie rot :-); wenn sie auf den roten Link aber klicken kommen sie dann bspw. doch auf die Seite, wo sie dann die neue Kat finden. Darum ging es... Gruß -jkb- 17:56, 19. Okt. 2019 (CEST)

Bemerkung am Rande: Die Kategorie:Opfer der Diktatur in der Tschechoslowakei 1948-1989 müsste verschoben werden auf Kategorie:Opfer der Diktatur in der Tschechoslowakei 1948–1989, --Solomon Dandy (Diskussion) 08:33, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ja, bitte. --77.6.27.0 10:10, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hm, bei Gelegenheit, ist aber kein gravierender Fehler. -jkb- 11:11, 20. Okt. 2019 (CEST)

Na ja, ist halt nicht WP:TYPO-konform: WP:TYPO#Bis-Strich --77.6.27.0 14:41, 20. Okt. 2019 (CEST)

Links auf lokal liegende Dateien

Hallöchen! Was spricht gegen einen Filter, der verhindert dass User Hyperlinks auf Dateien auf ihrem Rechner einbauen? Sowas wie [[:Datei:///C:/Users/BW…, zuletzt in Großherzoglich Mecklenburgisches Feldartillerie-Regiment Nr. 60 gesehen. Kommt zwar selten vor, aber alle paar Wochen stolpere ich darüber. --Wurgl (Diskussion) 11:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die Suche nach insource:/\/\/\/[A-Z]\:\/./ liefert aktuell 7 Treffer, davon sind 6 solche nichtklickbaren Links. --Wurgl (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2019 (CEST)

Schaden würds ja nicht, aber man muss doch auch nicht jeden erdenklichen Fehler zu filtern versuchen. DestinyFound (Diskussion) 11:30, 21. Okt. 2019 (CEST)

Naja, ich denke gerade in diesem Fall könnte das helfen: Viele haben ihren eigenen Vornamen als Benutzername, d.h. das was gefiltert werden würde, wäre vermutlich häufig etwas OS-fähiges. Viele Grüße, Luke081515 11:53, 21. Okt. 2019 (CEST)

Aus der Perspektive sicher sinnvoll. Grundsätzlich sollte der Filter jeden Versuch wegfiltern, Dateien mit URL einzubinden. Das geht in der Mediawiki-Software ohnehin nicht, bewahrt den Nutzer also nebenbei auch noch davor, nicht funktionierende Verlinkungen einzufügen. Nur müsste die Filtermeldung aussagekräftig sein. Dem OS nimmt man damit übrigens wohl nicht so viel Arbeit ab, da das Missbrauchsfilterlogbuch (bisweilen?) auch den Inhalt der blockierten Änderung loggt. --77.0.104.152 12:31, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ja, der OS muss dennoch aktiv werden, dafür steht die Information vorher nicht so sehr in der Öffentlichkeit. Viele Grüße, Luke081515 12:33, 21. Okt. 2019 (CEST)

Kann man einen Bearbeitungsfilter so programmieren, dass er automatisch eine Mail an die CUler sendet? Alternativ wäre ein Bot, der so was tut, eine gute Idee. Den könnte man dann auch für andere Dinge einsetzen, zum Beispiel, wenn jemand E-Mail-Adressen unter Diskussionsbeiträge setzt oder anderweitig unterschreibt („MfG Dr. Matevs Mustermann matevs.mustermann@reutters71.set“) --77.0.104.152 21:57, 21. Okt. 2019 (CEST)

Manipulierte Klickzahlen dreier Artikel seit August

Seit August steht der Artikel Tobias Sammet und seine beiden Bands Avantasia und Edguy konstant in den Top 5 der meist aufgerufen deutschen Artikel. Mich hat das schon lange gewundert und daher habe ich mir mal die Statistiken angeschaut. Aktuell kommen die drei Artikel auf nahezu die selben klickzahlen von knapp unter 40.000 pro tag und das durchgehend seit August, davor hatten die Artikel um die 100 bis 200 Klicks pro Tag. Das ganze ist doch mehr als merkwürdig und es wundert mich auch das Wikipedia das einfach so geschehen lässt. (nicht signierter Beitrag von Nalafai (Diskussion | Beiträge)) 20:12, 21. Okt. 2019 (CEST)

[1] cool, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:24, 21. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Superbass hatte dazu schon mal irgendwo irgendwas angeleiert. Scheint bislang nicht umgesetzt zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe dazu einen Vorgang im Phabricator eröffnet, aber da tut sich nichts mehr und nun weiß ich auch nicht. Für mich ist das klar, dass hier eine Manipulation stattfindet, die drei Artikel sollten dringend aus der Statistik rausgenommen werden. Hat noch wer eine Idee dazu? Ich könnte die Artikel mal spaßeshalber mal ohne WL in meinen Benutzerraum verschieben - nicht regelkonform, aber sehr wirksam. --Superbass (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2019 (CEST)

könnte ggf. noindex die Spammer ärgern? Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die meistaufgerufenen Artikel erscheinen in den mobilen Apps (iOs, Android) an prominenter Stelle, das durfte das Ziel der Aktion sein. --Superbass (Diskussion) 21:57, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das betrifft nur die Indizierung durch Suchmaschinen, bei den Aufrufzahlen wird das nichts nützen (eventuell merken die Spammer nicht mal was vom noindex), wobei schon als wahrscheinlich anzusehen ist, dass solche Spammer auch SEO zu betreiben versuchen. --77.0.104.152 22:00, 21. Okt. 2019 (CEST)

Haha, nee. DAS ist cool! Selten eine so offensichtliche Manipulation gesehen. —viciarg⁴¹⁴ 13:46, 22. Okt. 2019 (CEST)

So sieht das übrigens drüben in der englischsprachigen Wikipedia aus. —viciarg⁴¹⁴ 13:53, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich wäre tatsächlich bereit, die drei Artikel vorrübergehend, sagen wir für eine Woche, in meinen BNR zu schieben. Das ist durch keine Regel gedeckt, aber ich vermute die Bots würden bei einem "404 Not Found" aus dem Takt geraten und wir sehen, was passiert. Sonst weiß ich tatsächlich keine Lösung, wenn wir keinen Serveradmin dazu bekommen, die Seiten aus der Zählung zu nehmen. --Superbass (Diskussion) 00:16, 22. Okt. 2019 (CEST)

Da würde ich ja mal lieber die Log-Files checken, von welchen IPs das ausgeht. Vermutlich sind das ein/zwei Server-IPs mit Gigabit-Anschluß. Die IP blockt man dann in der Firewall. Prinzipiell das gleiche Vorgehen, wie bei den DDOS-Attacken - da ist die Wikipedia ja bisher vollkommen ungeschützt! Was machen die da von der Foundation eigentlich mit den über 100 Millionen USD im Jahr!? @Hoo man: z.K. --77.117.227.23 02:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

eine Woche in den BNR (oder löschen, kann man ja wiederherstellen) hielte ich in der Tat für eine pragmatische Löschung, schon einfach, um zu sehen was passiert und zu lernen, wie man mit „Bordmitteln“ gegen solche Spammer vorgehen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Frage: ist das unsere Aufgabe als Admins? Wenn ja, Artikel löschen (kann man wiederherstellen oder ein Interessierter kann den Artikel neu erstellen). Ich halte diese Art der Manipulation aber für ein Thema, das nicht in den Aufgabenkreis der Admins fällt, sondern in den der hier anscheinend entspannten Wikimedia. --Holmium (d) 09:31, 22. Okt. 2019 (CEST)

Mein jüngster Kommentar im Phabricator führte dort zu Aktivität. MusikAnimal hat die drei Artikel nun wegen Manipulationen aus der Trending-Liste rausgenommen. Die grundsätzliche Bekämpfung solcher Manipulationen ist ein weiteres Thema, aber bei den drei Artikeln ist das Problem nun hoffentlich erledigt, in dem sie nicht mehr in den Top-10 erscheinen. --Superbass (Diskussion) 09:53, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wäre es eigentlich möglich, den Lesezugriff teilzuschützen und für IPs die Seiten vorübergehend hinter einem Weiterleitungsformular zu verstecken, auf dem ein Text wie "Ich bin kein Bot" per OK anklicken bestätigt werden muss? --Den man tau (Diskussion) 09:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nicht mit unseren Mitteln. Wahrscheinlich ist das Problem ja nun für diese drei Artikel gelöst, siehe eins drüber. --Superbass (Diskussion) 09:54, 22. Okt. 2019 (CEST)

Artikel regelwidrig aus dem ANR löschen, weil ein paar Bots eine Statistik verfälschen, die niemanden ernsthaft interessiert und weil die WMF nichts dagegen unternimmt? Ganz sicher nicht. DestinyFound (Diskussion) 10:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

"Die niemanden ernsthaft interessiert" halte ich für einen Trugschluss, da diese Statistik bei mobiler Nutzung per App zuvorderst erscheint und den Lesern als "Trending" vorgegaukelt wird. Das ist aus Sicht ehrenamtlicher Autpren zumindest ein Ärgernis. Es ist auch schon Lesern unangenehm aufgefallen, es gibt mindestens einen OTRS-Vorgang dazu, und das ist auch peinlich. Da zwischenzeitlich ein Weg für die drei Artikel gefunden wurde, sind Experimente wie Verschiebungen / Löschungen hinfällig. Die WMF-Technik, ehrenamtlich oder angestellt, muss sich natürlich eine grundsätzliche Lösung einfallen lassen, um solche Tricksereien auszuschließen. --Superbass (Diskussion) 10:47, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Superbass (Diskussion) 10:49, 22. Okt. 2019 (CEST)

Für lokale Admins gibt es hier nichts zu tun. Grüße −Sargoth 10:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. −Sargoth 10:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

Manipulation „Meist gesehen?“

Kann sich nicht ein Experte mal die Abrufzahlen von „Meist gesehen“ unter die Lupe nehmen um den Verdacht zu zerstreuen, Experten der Musikindustrie manipulieren? Siehe Diskussion:Tobias Sammet. MoSchle (Diskussion) 07:15, 22. Okt. 2019 (CEST)

wird bereits im Abschnitt darüber verhandelt   --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Lesen bildet ...MoSchle (Diskussion) 07:24, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Holmium (d) 10:28, 22. Okt. 2019 (CEST)

Fehlende Begriffsklärungsseiten

Über die Abfrage quarry:query/39675 (Dank an Benutzer:Wurgl) wurden viele Seiten offenbar, wo möglicherweise eine vorgeschaltete Begriffsklärungsseite fehlt.

Als positives Beispiel verweise ich auf Apfelallee 15 (München) - hier sind die Seiten Apfelallee und Apfelallee (München) angelegt. Bei Cellosonate Nr. 2 (Beethoven) gibt es aber keine Seite Cellosonate/Cellosonaten oder Cellosonate (Beethoven)/Cellosonaten (Beethoven).

Ich stelle grundsätzlich zur Diskussion, ob hier ein Bot erstellt werden soll, der derartige Fälle regelmäßig anzeigt, oder ob eine einmalige Abfrage ausreicht, anhand der die letzten 15 Jahre aufgearbeitet werden können. --QXK (Diskussion) 12:29, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das ist eher was für WP:FzW als WP:AA. Das „Abarbeiten“ einer solchen Liste wäre eine Heidenarbeit, weil man zu jedem der 38.000 Treffer nach den Regeln prüfen muss, ob das Lemma einfach verschoben werden kann oder ob eine BKL angelegt werden muss. So müsste zu Cellosonate Nr. 2 (Beethoven) die BKL Cellosonate Nr. 2 angelegt werden, die zusätzlich zumindest noch den Rotlink Cellosonate Nr. 2 (Brahms) (siehe Cello Sonata No. 2 (Brahms) in der enwp) enthält. --Count Count (Diskussion) 12:43, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich war so frei und hab das mal in Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Mögliche_Fehlende_Begriffsklärungen_… reingemacht. Dort wohnen die Spezialisten für solche Dinge. --Wurgl (Diskussion) 12:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hauptkamm findet unermüdlich neue Spielfelder... Schnabeltassentier (Diskussion) 12:57, 22. Okt. 2019 (CEST)

Es sind nicht 38.000 Treffer, denn darin sind auch die bereits erledigten Fälle wie Apfelallee inkludiert, umgekehrt wurde nur nach Artikeln mit Klammerlemma gesucht. Jedenfalls aber dürfte es in die Zehntausende gehen und es wäre schon ein Mehrwert, wenn man nur 10% der Fälle abarbeitet, etwa wo klar eine Begriffsklärungsseite angelegt werden kann, wie bei Cellosonate. --QXK (Diskussion) 14:09, 22. Okt. 2019 (CEST)

Klar ist das überhaupt nicht. Unter Cellosonate gehört ein Artikel (wie Klaviersonate oder Violinsonate) oder eine WL auf Sonate, gewiss keine BKL. --Count Count (Diskussion) 14:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Im Artikel Sonate kommt das Wort "Cellosonate" aber gar nicht vor. Es gibt ja auch BKL II und BKL III oder es kann eine Lösung wie Violinsonate werden, wo nach einer kurzen Einleitung viele Violinsonaten aufgelistet sind. Wie auch bei Apfelallee (München). --QXK (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2019 (CEST)