Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 965 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Weiss-Gruppe

Zu: Litzelstetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Beachtung. --KarlV 14:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

@KarlV: Deine Anfrage habe ich mal nach hier umgetopft.

Der Benutzer editiert per Disk monothematisch (Weiss ...) und setzt Diskbeiträge die sich immer wieder auf den Anfragenden beziehen tlw. gleichlautend auch auf mehrere Artikeldisks. --WvB 12:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Sichterrechteentzug - Benutzer:Tervlugt

Auf meiner Beobachtungsliste steht der Artikel Vertrag von Pangkor, in dem @Tervlugt die letzten Wochen zahlreiche Änderungen vorgenommen hat - alle unbelegt. Diese Änderungen habe ich heute zurückgesetzt und ihn angesprochen. Jetzt habe ich mir noch mal die weiteren Bearbeitungen des Benutzers angeguckt und bei fast allen Beiträgen wird die Belegpflicht missachtet. Die letzten Artikel sahen bei Einstellung in den ANR so, so oder so aus. Wie man aus dieser Version seiner Benutzerseite entnehmen kann, wurde er schon mehrmals auf die fehlenden Belege aufmerksam gemacht, auf der aktuellen Benutzerdiskussionsseite steht zusätzlich noch ein weiterer Hinweis vom Kollegen @Lutheraner auf unsere entsprechenden Seiten. Die von ihm bearbeiteten Artikel verbessert er auch nicht selbst, sondern sie bleiben unbelegt im ANR stehen, so sind Abdullah Muhammad Shah II und Andrew Clarke (Kolonialgouverneur, 1824) noch immer unbelegt, seine letzten beiden Artikel Ngah Ibrahim und Long Jafaar stehen beide in der QS, Dindings wurde schnellgelöscht. Ich habe noch nie so einen Antrag gestellt (wenn ich hier also falsch bin, gerne hinweisen), aber aufgrund dieser massiven Verstöße gegen die Belegpflicht, sollten seine Beiträge nicht ohne Sichtung einfach im ANR stehen und er sollte keine anderen Beiträge sichten können. Er ist auch schon seit 2013 dabei, also müsste die Regeln zur Belegpflicht inzwischen kennen. Daher würde ich beantragen den Nutzer das passive und aktive Sichterrecht zu entziehen und nochmal administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nun, auch der neueste Artikel Frank Swettenham zeigt wieder erhebliche Schwächen - so ist der Artikel ein Import aus der enWP und beim Übersetzen wurden halt auch etliche Belege rausgeschmissen und die Probleme in den Vorlagen zeigen, dass sich hier nicht richtig mit den Belegen und ihrer Verwertung beschäftigt wurde. Auch Antworten auf die Hinweise zur Begegpflicht hier oder hier zeigen, dass die Wichtigkeit der Belege als Grundlage unseres Arbeitens trotz mehrmaliger Ansprache nicht erkannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ist der Artikel denn ordnungsgemäß aus enWP importiert? Ansonsten steht eine Urheberrechtsverletzung im Raum, die allerdings durch Nachimport beseitigt werden könnte. Diese Arbeit muss sich allerdings der Übersetzer machen. (@Tervlugt: Bei solchem fortgesetztem Gebaren könnte am Ende eine Sperre stehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ordnungsgemäß importiert ist der Artikel auf jeden Fall, das ist nicht das Problem bei diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Import war so ziemlich das einzige ordentliche bei dem Artikel, dann einen hingepfuschte Übersetzung, massenhaft Vorlagenfehler und unsinnige Absatzumbrüche, falsch formatierte Bilder, kurz: Es war en Vollprogramm notwendig, an dem er sich allerdings nicht die Bohne beteiligt hat. Statt den Artikel im BNR zunächst mal grob fertig zu m,achen, wird Mist in den ANR verschoben, damit andere dann aufräumen dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde es akzeptabel, wenn auf handwerklich schlecht geschriebene Texte Löschanträge gestellt werden. Den hier drüber stehenden Beschreibungen nach wäre eine Begründung wie "Erfüllt nicht Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form wegen unzulänglichen Belegen", ggf. kombiniert mit "Wenig hilfreiche und wenig kooperative Hauptautorentätigkeit, problematisch nach Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung" zutreffend und nach WP:Löschregeln völlig legitim, und zwar auch bei eindeutig relevanten Themen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich habe über LA nachgedacht, die Frage des Sichterrechts war für mich aber erst einmal dringender. Der Benutzer macht übrigens weiter - so hier ohne jeden Beleg der Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nun - auch nach mehrmaligem Anpingen und Hinweis auf seiner Disk auf diese Diskussion, hat sich der Benutzer nicht beteiligt - er arbeitet stattdessen an der nächsten Übersetzung. Mein Eindruck anhand der bisherigen Beiträge bleibt, dass auch zukünftige Beiträge nicht automatisch gesichtet in den ANR gelangen sollten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

+1. Artikel Long Jafaar des Autors übrigens mittlerweile gelöscht. --Wsm _Disk ^CVU 16:37, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Benutzer nochmals auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich würde zu einem Entzug der Sichterrechte außerdem eine Benutzersperre in Erwähnung ziehen. Weitere Meinungen hierzu? --Wsm _Disk ^CVU 16:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/markAdmins Metaadmins+AFH/AFM?

Globale Filter sind seit einiger Zeit in (fast) allen Projekten aktiv. Um Zugriff auf die Filter zu bekommen benötigt man entweder Adminrechte in meta oder globale Rechte wie AFH/AFM. Meiner Meinung wäre es sinnvoll diese Gruppen deswegen zu markAdmins hinzufügen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Jein. Noch sinnvoller wäre imho, dass der nicht-so-arg-in-Filterzeugs-eingearbeitete Admin bei Bedarf erstmal auf die Idee kommt, dass er einen AFH/AFM braucht. Stehe ich auf dem Schlauch oder sollte man zu den benötigten Rechten etwas in Wikipedia:Bearbeitungsfilter oder/und Hilfe:Bearbeitungsfilter ergänzen? Wenn das als hilfreich empfunden würde, wäre ein dortiger Link zu den entsprechenden Listen vielleicht sogar einfacher, als (selten) bei manchen Benutzernamen mit den nicht so geläufigen Abkürzungen konfrontiert zu werden. Aber das soll keine Gegenrede darstellen, ggf. auch das markAdmins zu ergänzen, wenn das andere so sehen. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

An sich ist das keine Frage für hier, sondern für Wikipedia Diskussion:Helferlein/markAdmins. Technisch sollte es machbar sein, die entsprechenden Leute müssten auf Benutzer:CountCountBot/markAdmins-data.json eingebunden werden, zwei Zeilen zusätzlich in die JS-Datei, fertig.

Wenn man das hinzufügt, wäre es vermutlich sinnvoll, das optional zu machen, wie jetzt schon verschiedene Markierungen. Die Anregung, die Seiten zu Filtern zu ergänzen, finde ich gut. -- Perrak (Disk) 17:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

AFH halte ich hier nicht für relevant, da diese Gruppe nur Leserechte beinhaltet. Wenn globale Filter bearbeitet werden sollen, können das ja nur AFM und Meta-Admins. --Ameisenigel (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Stewards auch. Und AFM sind eigentlich nur für technische Anpassungen da, die sollen keine Änderung der Funktionalität vornehmen [1]. In der Praxis halte ich gar keinen der Markierungsvorschläge für dewiki relevant. Wenn User bei uns Probleme mit globalen Filtern haben, wenden sie sich an dewiki Admins, die dann entweder direkt weiterhelfen (viele der dewiki „Filteradmins“ wie z.B. seth, Count Count oder ich haben auch auf Metawiki Admin- / Stewardrechte) oder wissen, an wen sie verweisen können.

Aber wenn Leute diese Markierungen als Opt-in haben wollen, so wie auch Commons- oder Wikidata-Admins optional markiert werden können, hab ich nichts dagegen, ich persönlich nutze nur die Standardoptionen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

Als Opt-in wären meiner Meinung nach Meta-Admin (Meta-A oder M-A?) und AFM hilfreich, AFH ggf. auch. Ich würde eine Ergänzung dieser Gruppen befürworten. Besonders viel tut sich in den Bereichen nicht, es ist also auch kein extremer Aktualisierungsaufwand. LG, --TenWhile6 (Disk) 20:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

bitte Richtlinien für Diskussionsseiten durchsetzen

Persönliche politische Betrachtungen gehören nicht in die Diskussionen zu einem Artikel, auch nicht in Löschdiskussionen. Die Äußerung des Benutzers Triomint69 über Israel "Insofern hat sich der Angreifer als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt ...." hat zudem einen hetzenden Charakter. Ich bitte sie administrativ zu entfernen. Danke. --Fiona (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Leider hat es Fiona erneut versäumt, darauf hinzuweisen, dass es dazu bereits Diskussionen gab, an denen sie auch beteiligt war. Ich suche sie heraus. -- seth (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hm ... Versäumt ... -jkb- 19:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das habe ich nicht versäumt. Du hast selbst geraten sich an A/A zu wenden. Leider war deine Moderation auf der Seite einseitig. Die Regeln sind klar und ich bitte um nicht mehr als sie umzusetzen. --Fiona (Diskussion) 19:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Mein Rat bzgl. AAF galt ziemlich eindeutig Hans Koberger. Und meinen "Rat" des Verlinkens alter Diskussionen zum Thema hast du offenbar ignoriert. -- seth (Diskussion) 19:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

an Hans Koberger??? In der anderen Diskussion habe ich jetzt ein paar WP:WP-/WP:DS-Verstöße entfernt, die mir ins Auge gestoßen sind, ich habe aber nicht den kompletten Thread gelesen. Sollte noch mehr dort sein, gerne auf WP:AAF oder direkt mir bescheid geben.--Fiona (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ach so, ich dachte, du meintest den Satz auf meiner Diskussionsseite. Ok, Missverständnis.

Zum Zitat: Ja, ich schrieb oder. Und ich schrieb nicht: "Bittet mich um irgendwas und wenn ihr mit meiner Entscheigung unzufrieden seid, fragt danach auf AAF, ohne vorher auf vergangene Diskussionen/Entscheidungen zum Thema zu verweisen."

Ich halte das für überaus unkollegial, vergangene Diskussionen zu verschweigen und damit Admins potenziell Wheel-War spielen zu lassen. -- seth (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

• [2]: Gestrige Diskussion im Rahmen einer Sperrprüfung.
• [3]: Diskussion von heute Mittag, wo ich Fiona bereits bat, "künftig auf solche bereits gelaufenen Diskussionen zu verlinken. Andernfalls wäre ich ja ggf. Gefahr gelaufen, eine Einscheidung eines anderen Admins unwissentlich zu übergehen."

Nach einer zweiten Meinung fragen und auf bisherige Diskussionen zu verweisen, ist voll ok. Ich halte es für Missbrauch dieser Seite, sogar nach Aufforderung, vergangene Diskussionen doch bitte zu verlinken, dies zu unterlassen und so lange an verschiedenen Stellen nachzufragen, bis vielleicht doch mal jemand was anderes sagt, als die vorigen Admins.

-- seth (Diskussion) 19:56, 21. Apr. 2024 (CEST)

seth, ich sehe keinen Grund mich mit dir hier auseinanderzusetzen. Ich beantrage die Umsetzung der Richtlinien für Diskussionsseiten. Wenn du dazu aus welchen Gründen auch immer nicht bereit bist, wende ich mich allgemein an Admins. --Fiona (Diskussion) 19:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Damit jene Admins zwei andere Admins overrulen? -- seth (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Seit wann ist die die regelbasierte Moderation, die du nicht übernehmen willst, ein Overrulen? --Fiona (Diskussion) 20:03, 21. Apr. 2024 (CEST) und wo hat sich ein zweiter Admin dazu geäußert und die Moderation abgelehnt?--Fiona (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

In der Sperrprüfung wurde lang und breit über genau diese Passage gesprochen und du schriebst dort bereits 2024-04-20 13:05, dass es nicht in wikipedianische Diskussionen gehöre, weil du es für Hetze hieltest. Die wurde widersprochen und die Passage wurde nicht entfernt. -- seth (Diskussion) 20:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

Man kann der Ansicht sein, dass es keine Hetze sei, dennoch verstößt eine so dezidiert persönliche politische Betrachtung über Israel gegen unsere Regeln. --Fiona (Diskussion) 20:16, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass ich die Moderation nicht übernehmen will, ich habe geschrieben, dass ich den Satz für tolerierbar halte und damit die Nicht-Löschung aus der Sperrprüfung bestätige. -- seth (Diskussion) 20:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Deine Meinung dazu magst du haben, ich halte sie nicht für maßgeblich, du stehst nicht über den Regeln. --Fiona (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte um eine administrative Ansprache von Fiona, dass es nicht ok ist, bei einer administrativen Anfrage vergangene Diskussionen zum exakt gleichen Thema nicht zu nennen -- insb. wenn es sich dabei um eine Wiederholung handelt und bereits genau darum gebeten wurde.

Das macht nicht nur unnötig Arbeit, sondern hat zudem das Potenzial, dass Admins, wenn sie die Vordiskussion nicht kennen, in die unangenehme Situation gebracht werden, unwissentlich andere Admins zu overrulen.

Das sollte eigentlich klar sein, weshalb ich mich wirklich schwertue, bei der Nichtnennung vergangener Diskussionen per WP:AGF keine Absicht zu sehen. -- seth (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Äußerung dämonisiert Israel und geht, wie Arabsalam anmerkte, in Richtung der Antisemitismus#EUMC-_und_IHRA-Arbeitsdefinitionen. Wenn man auch darüber streiten könnte, gehört sie in keinem Fall in eine Diskussion zu einem Artikel im Bereich Israel und Nahostkonflikt. Es ist nicht hinzunehmen, dass der User Sachdiskussionen nutzt, um sich über Israel auszulassen. --Fiona (Diskussion) 20:40, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die sehr deutliche politische Agenda verstößt auch gegen Universelle Verhaltenskodex. Siehe Abschnitt 3 – Inakzeptables Verhalten und Abschnitt 3.1 – Belästigung. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Eine rechtextreme Regierung, an der auch Terroristen beteiligt sind, beschießt im Ausland ein Konsulat mit Raketen und tötet dabei 18 Menschen, darunter 3 Generäle eines Landes, das zum Feind erklärt wurde von dieser rechtsextremen, teilweise terroristischen, Regierung.

Wie sollte dieses Vorgehen bezeichnet werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nebelkerze. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Nebelkerze kommt eher von Dir, denn der von Dir verlinkte Abschnitt des Verhaltenskodexes enthält das Wort "politisch" nur im Zusammenhang mit der als Belästigung eingestuften Bezugnahme auf "politische Zugehörigkeit" von Benutzern. Ich kann nicht erkennen, dass das in dem hier inkriminierten und dem Streisand-Effekt zugeführten Beitrag der Fall wäre. --Amberg (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nö, ich kippe hier keine persönlichen Ansichten in die Disk, um vom eigentlichen Thema abzulenken. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt. Aber Du stellst Behauptungen über den Vehaltenskodex auf, die durch diesen nicht gedeckt sind. Ich finde den entsprechenden Passus in dem Kodex problematisch genug, aber das, was hier diskutiert wird, hat damit nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 00:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dann frag doch konkret nach. Ich kann nicht wissen, welche Absicht du mit deinem Kommentar hast, in dem du mir fälschlicherweise Nebelkerzen unterstellst. Hier geht es um problematische Äußerungen/Ansichten zu Israel, onwiki. Das solche persönlichen und vorallem unsachlichen Äußerungen, nicht ok sind, ist in diesem Abschnitt der UCoC doch benannt: Beleidigungen: zum Beispiel Beschimpfungen, Verunglimpfungen und der Gebrauch von Stereotypen und alle Angriffe aufgrund persönlicher Merkmale; also Verhaltensweisen, die auf zugeschriebene Merkmale wie Intelligenz, äußeres Erscheinungsbild, ethnische Zugehörigkeit, Hautfarbe, religiöse (Nicht-)Zugehörigkeit, Kultur, Gesellschaftsschicht, sexuelle Orientierung, biologisches oder soziales Geschlecht, Behinderung, Alter, Nationalität oder politische Zugehörigkeit Bezug nehmen. In einigen Fällen stellt das Zusammenkommen von wiederholtem Spott, Sarkasmus oder Aggression eine Beleidigung dar, selbst wenn die einzelnen Äußerungen an sich nicht beleidigend sind. Was glaubst du, welche Auswirkungen diese furchtbaren persönlichen Einlagen des betreffenden Users auf beispielsweise Wikipedians, die direkt von Antisemitismus betroffen sind, haben? Der sehr problematische Edit des Users ist noch immer auf der LD einsehbar[4] Es handelt sich hier klar um eine eindeutige und persönliche politische Einordnungen durch den User, warum auch immer. Seit seinem Auftreten im Themenfeld ist er mir sehr negativ aufgefallen. Irgendwie scheint er sich der Verantwortung in diesem Projekt nicht bewusst zu sein, die sein eigenes Handeln erzeugt. Das war in der SP ziemlich gut zu sehen. „Ironische Überspitzungen“, wie der User es u.a. aktuell anderswo nennt, sind in diesem Themenfeld sehr daneben.[5] Wieder einmal soll mit reichlich administrativ verordneten „AGF“ über einen Kommentare hinweggesehen werden, der in diesem Themenfeld klare Bezüge zu Antisemitismus hat. Stattdessen werden diejenigen angegangen, die diese problematischen Kommentare benennen und die Wirkung im Kontext dazu auch erläutern. In der SP wurde so lange gefeilt, gebohrt und gewerkelt, bis dieser Kommentar und die vermeintlichen Absichten dahinter bekömlich serviert werden können. Leute, so wird das nix mit „Teil einer globalen Gemeinschaft zu sein, in der verzerrte, vorurteilsbehaftete Wahrnehmungen keinen Platz haben“ (Quelle:UCoC). Guten Nacht --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Warum tust Du Dich so schwer damit, wenn der Vorfall [6] aus rechtsstaatlicher Sicht eingeordnet wird? -- Hans Koberger 04:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Zartesbitter: Genau auf die von Dir hier noch einmal ausführlich kursiv zitierten Aussagen des Verhaltenskodex habe ich mich bezogen. Diese treffen eben auf die hier diskutierte Äußerung nicht zu. Die Äußerung, auf die sich Fiona oben ausdrücklich bezieht, lautet: "Insofern hat sich der Angreifer als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt". Mit "der Angreifer" ist eindeutig nicht ein Benutzer der Wikipedia gemeint, sondern das israelische Militär und die israelische Regierung, die dies dem Militär angeordnet hat. Das war seitens des Benutzers ein Argument dafür, dass der Gegenstand des in der LD zur Disposition gestellten Artikels ein Herausstellungsmerkmal habe. Ob das wirklich ein Herausstellungsmerkmal ist, ließe sich freilich diskutieren. Das internationale System ist bekanntlich noch immer weitgehend anarchisch. Sich, zugespitzt formuliert, als "Ankläger, Richter und Henker in einer Person" aufzuspielen, ist etwas, was Staaten regelmäßig tun, wenn sie die Macht dazu haben. Die USA tun das häufig – George W. Bush sagte einmal ungefähr: "International law? I'll ask my lawyer about it", aber man denke auch an die zahlreichen Drohnen-Einsätze unter Obama –, Russland sowieso ständig. Deutschland hat es im Kosovo-Krieg auch getan; dass man sich damals nicht an das Völkerrecht gehalten habe, hat selbst der damalige Bundeskanzler mittlerweile zugegeben. Ein solches Verhalten seitens Israels wäre also gar nichts Unübliches in der internationalen Politik. Der Rechtsweg wird im internationalen System nur beschritten, wenn es an Macht mangelt oder wenn man sich davon Vorteile erhofft. Wäre schön, wenn es anders wäre, aber davon sind wir (noch?) meilenweit entfernt. Herausstellungsmerkmal scheint mir eher der Umstand zu sein, dass der Schlag sich in diesem Fall gegen das Gebäude einer diplomatischen Vertretung richtete; das ist allerdings deutlich ungewöhnlicher.

Es gibt kein Verbot in der Wikipedia, in Diskussionen "eindeutige und persönliche politische Einordnungen" vorzunehmen. Es ist sicher wünschenswert, insbesondere bei sensiblen Themen zurückhaltend zu formulieren und auf Zuspitzungen nach Möglichkeit zu verzichten, aber ich sehe hier keinen Verstoß gegen den UCoC. Wie gesagt, ich finde den Passus zur Bezugnahme auf politische Zugehörigkeiten problematisch – was hätte das denn z. B. vor einigen Jahren bzgl. der Diskussionen im Zusammenhang mit der Implosion des Schiedsgerichts bedeutet, die mit der politischen Zugehörigkeit eines Mitglieds zusammenhing? –, aber es ist klar, dass sich dieser Passus auf die politischen Zugehörigkeiten von WP-Benutzern bezieht und nicht auf politische Einordnungen des Handelns von Regierungen oder Streitkräften, die jemand in einer Diskussion vornimmt. --Amberg (Diskussion) 06:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du hast den Kontext ausgeklammert und kommst so auf das verallgemeinernde "alle Staaten". Das Israel-Flaming des Users bezieht sich auf ein bestimmtes Ereignis, das von keinem seriösen Medium, keinem Experten so beurteilt und beschrieben wird. Wir haben uns in Diskussionen daran zu halten sachgerecht zum Artikel zu diskutieren. Der Baustein auf Diskussionsseiten weist zu vielen Artikeln darauf hin. Das Schwadronieren über den Artikelgegenstand ist nicht erwünscht, wird regelmäßig in anderen Themenbereich moderiert, User, die es nicht lassen können, ermahnt und auch gesperrt. Ich erinnere nur an die Diskussionen zu Corona-Artikeln. Wenn es um Israel geht, scheinen seit dem Krieg die Verhaltensregeln für Diskussionsseiten außer Kraft gesetzt zu sein, was auch daran zu erkennen ist, dass sich schnell bestimmte User einfinden, die relativieren. Sie existieren aber dennoch. Ich fordere nicht mehr und nicht weniger, dass der Beitrag, den ich u.a. als verhetzend beurteile, adminstrativ entfernt wird. --Fiona (Diskussion) 07:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der Vollständigkeithalber als Info: Ich habe ein paar Beiträge in diesem Thread, die nicht konkret zur Sache hilfreich waren, samt Antworten entfernt. -- seth (Diskussion) 22:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Formulierung in der Löschdiskussion wegen Verstoß gegen WP:DISK entfernt, wir haben die gute Tradition, dass unsere Diskussionsseiten zur Weiterentwicklung unserer Enzyklopädie genutzt werden sollten und nicht für persönliche Betrachtungen zum Artikelthema. Dies gilt auch für Löschdiskussionsseiten, sonderlich hilfreich zur Verbesserung des Artikels war die Formulierung jedenfalls nicht. Die Diskussionen, wer bei welchen Anfragen noch welche weiteren Verlinkungen setzen sollte, oder wie bestimmte Passagen im UCoC auszudeuten sind, können ggf. an anderer Stelle weitergeführt werden. --Holder (Diskussion) 08:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nicht erledigt.

Gudn Tach!

Ich habe nicht den Eindruck, dass du die verschiedenen Aspekte des Ganzen betrachtet hast und wünsche mir weitere Adminmeinungen, zumal ich mich damit overrult sehe. -- seth (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zwar nicht als Admin, aber ich sehe eine kluge Entscheidung von Holder, die minimalinvasiv einen großen Druck aus einer insgesamt über das komplette Wochenende laufenden Eskalation in mehreren Stufen genommen hat. Deine Interventionen haben diese eher verstärkt. Gruß --Itti 09:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe einen Streit um des Kaisers Bart, den jetzt die eine Seite dadurch gewinnt, in dem sie die Autorität eines Admins untergräbt, in dem sie einfach so lange sagt "ich will aber", bis irgendjemand es einfach umsetzt, damit das Theater aufhört. Inwiefern die inkriminierte Aussage einen "hetzerischen Charakter" hat, ist bis jetzt immer noch niemandem klar, es wurde ja auch nie begründet. Hier geht es einfach nur um Machtspiele. --2A01:599:916:1729:3F0E:A2ED:B60D:71E0 09:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Da die LD mittlerweile mit vernünftiger Begründung entschieden worden ist – völlig überraschenderweise auf "Behalten" –, ist es nicht mehr von großem Belang. Allerdings wird es, wenn diese enge Auslegung von unzulässigen persönlichen Betrachtungen Schule macht, m. E. künftig nicht gerade einfach, überhaupt noch Löschdiskussionen zu politischen Themen zu führen. Immerhin beruhigt mich etwas, dass die Entfernung nicht mit dem hier angeführten Passus aus dem UCoC begründet worden ist. --Amberg (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Liebe Itti, Deiner Logik zufolge („kluge Entscheidung …, die … großen Druck aus einer insgesamt über das komplette Wochenende laufenden Eskalation in mehreren Stufen genommen hat“) ist der Arbeitsfrieden also so wichtig, dass zur Erreichung dieses Ziels inhaltliche Auseinandersetzungen verboten werden dürfen/sollten. Mithin reicht es zukünftig, dass jemand diesen großen Druck aufbaut, um ihm/ihr unliebsame Sachdiskussionen abzuwürgen.

Ich dachte bisher immer, dass bei der Erstellung einer Enzyklopädie das Hauptgewicht auf den Inhalten liegt und nicht in vorderster Linie auf einer subjektiven Kuschelwohlfühlatmosphäre. --Wwwurm Paroles, paroles 11:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

+1 Der Klügere gibt nach ist keine gute Begründung für Adminentscheidungen. Dass so "Druck aus der laufenden Eskalation" genommen wurde, kann ich auch nicht feststellen. --Lupe (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, hier wird lustig weiter konfliktet, warum auch immer, viel Spaß dabei noch, viele Grüße --Itti 12:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

+1. Hans, du kannst mich unten bei den Kontrastimmen hinzuzählen. Nebenbei bemerkt, die Eskalation begann meines Erachtens damit, dass ein Benutzer ohne VM oder sonstige Community-Diskussion unbeschränkt gesperrt und zudem fälschlicherweise als entbehrliches Single Purpose Account dargestellt wurde. Wenn schon UCoC, dann war das ein Verstoß dagegen. --Andreas JN466 12:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Naja, der Klügere gibt nach bis er irgendwann selbst der Dumme ist und man soll schon den Anfängen wehren...

PS: Scheinbar doch nicht raus, aber will auch nicht weiter eskalieren. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:33, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich direkt darauf antworten darf: Nach Regeln, allgemeinem Konsens und Usus sind Diskussionen zu Artikeln keine Meinungsforen, in denen User heraus posaunen können, was sie immer schon über (hier Israel) sagen wollten. Für populistische Meinungsäußerungen gibt es andere Kanäle im Netz, vielleicht auch das Wikipedia Cafe. --Fiona (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Da es offenbar einigen immer noch nicht klar geworden ist:

• 2024-04-20: Im Rahmen einer Sperrprüfung wurde der unter anderem von Fiona monierte Satz bereits ausführlich besprochen und trotz Fionas "gehört in keine Diskussion in der Wikipedia" nicht entfernt.
• 2024-04-21: Ich schlosse eine VM und bat darum, für etwaige von mir übersehene Diskussions-Passagen, die gegen die Regeln verstießen, sich direkt an mich oder AAF zu wenden.
• 2024-04-21: Auf meiner Diskussionsseite fragte Fiona nach Entfernung der Passage (ohne auf die SP hinzuweisen). Ich entschied im Nachgang der VM, dass die Richtlinien dort nicht verletzt sind und entfernte die Passage deswegen nicht. Dank eines Hinweises auf die SP durch Dritte, wusste ich überhaupt von der Diskussion in der SP und konnte ich mich zudem auf die SP berufen bzw. diese bestätigen.
  Im selben Thread bat ich, dass Fiona doch bitte bei solchen Anfragen ihr bekannte vergangene Diskussionen zum Thema verlinken solle. Andernfalls könnte jemand künftig nacheinander auf verschiedenen Seiten immer wieder die gleiche Anfrage stellen, solange bis ein Admin mal in dessen Sinne entscheidet. Es würde das System torpedieren und die Community verunsichern, wenn die Community sich nicht auf administrative Entscheidungen verlassen kann.
• Anschließend fragt Fiona hier erneut ohne auf vergangene Diskussionen zu verweisen. Bin ich der einzige Admin, der das hochproblematisch findet?
• Holder geht auf das meiste davon nicht ein. Ich weiß nicht, ob er es überlesen hat oder wissentlich vorhergehende Entscheidungen ignoriert. Eine Entscheidung eines anderen im Alleingang zu overrulen halte ich jedenfalls für keine konstruktive Vorgehensweise.

-- seth (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wie es derzeit aussieht ist Fionas Kalkül ist aufgegangen... -- Hans Koberger 10:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Mal eine Verständnisfrage, diese Formulierung, wie genau hilft die, oder hätte sie der LD argumentativ geholfen? Wenn es eine Formulierung gibt, die mehrfach übel aufgestoßen ist, wo liegt der Vorteil, diese, die weder argumentativ der LD hilft, noch sonst wie, außer Konflikte zu schüren, zu behalten? --Itti 10:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Aussage war eine Antwort auf die Meinung, dass der Artikel NPOV nicht erfülle (was als Löschargument angeführt wurde). Details wurden in der SP erörtert. -- seth (Diskussion) 11:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was hat die SP damit zu tun? Und das NPOV-Problem des Artikels? --Fiona (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

"Fionas Kalkül" ist nahe an einem persönlichen Angriff, da du mir damit unredliche Absichten unterstellst. So könnte ich dir Kalkül unterstellen, das seth erfüllt hat. Deine Bemerkung diente nur damit mich schlecht zu reden und ist in der Sache nicht hilfreich. --Fiona (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Eine "Entscheidung" auf deiner Diskussionsseite ist eine administrative Entscheidung? Du hast deine Meinung geäußert und eine weitere Moderation abgelehnt. Dein gutes Recht. Da gab es nichts zum "Overrulen". --Fiona (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

+ 1 zu seth: Das war m. E. eine ganz schlechte Aktion, Holder! Ich möchte keine Wikipedia, in der Völkerrechtsverstöße nicht mehr als Völkerrechtsverstöße benannt werden können (Raketenangriff auf ein völkerrechtlich geschütztes Konsulatsgebäude mit auch zivilen Todesopfern), das ist weder mit dem Holocaust, noch dem schlimmen, brutalen Terrorangriff der Hamas auf Israel im Oktober 2023 entschuldbar. Der strittige Satz benannte das klar, und er fiel im Rahmen der LD zu dem Artikel, der diesen Raketenangriff beschreibt und bei dem einzelne Diskutanten die eigenständige Relevanz des Angriffs in Frage stellen. (Rechtzeitiges) Moderieren ist sicher gut, um Eskalationen zu unterbinden. Was aber nicht geht: Beiträge in dieser Form zu zensieren: der strittige Satz steht so auch in der FAZ, eine Begründung dazu, was daran Hetze sein soll, steht immer noch aus. Ich habe den Eindruck, einzelne (durchaus verdiente und in anderen Zusammenhängen durchaus geschätzte) Kollegen (m/w/d) müssen nur lange genug insistieren und es findet sich jemand, der ihnen folgt - scheinbar ohne längere Einarbeitung und offenkundig ohne Abstimmung. Solche zensorischen Maßnahmen sind schlecht für unser Projekt, Kritik an Israel, konkret seiner aktuellen Regierung und dem Militär, muss möglich bleiben. Seth hat das m. E. in diesem konkreten Zusammenhang gut gesehen und behandelt. Die Sache war damit eigentlich abgeschlossen. Holder, warum hast Du das Fass wieder aufgemacht? Warum lasst ihr euch (als Admins) da auseinanderdividieren, zumal ohne Abstimmung der konträren Positionen? Ja, wir Deutschen haben eine besondere Verantwortung für Israel und speziell die jüdische Bevölkerung; dennoch: das Agieren der aktuellen Regierung muss weiter darstellbar sein und anhand reputabler Quellen kritisiert werden können. Das schließt plausible, bequellte Überlegungen zur Urheberschaft ebenso mit ein (solange sich niemand überzeugend zum Raketenangriff bekannt hat), wie auch zur juristischen Einstufung als Kriegsverbrechen (Ankläger=Richter=Henker). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum wiederholten Mal: Ich habe kein Moderation abgelehnt, sondern ich schrieb: "Im Zuge dessen sind meiner Ansicht nach solche Kommentare tolerierbar, auch wenn die Formulierung sicherlich besser hätte sein können."

Ich lehnte keine Moderation ab, sondern die Entfernung der Passage. Und das war auch relativ deutlich als Ergänzung der VM-Entscheidung zu verstehen.

Wenn ich mir unsicher gewesen wäre, hätte ich, wie bei dem anderen Request im selben Thread auf WP:AAF verwiesen. Habe ich aber nicht, sondern klar gesagt, wie ich die Sache sehe.

Hätte ich den Passus entfernt, hätte auch niemand auf AAF einfach um Wiederherstellung des Passus bitten können. Das wäre als Overruling verstanden worden. Daher wundere ich mich, dass user:Holder das offenbar anders sieht.

Noch immer hast du übrigens nicht begründet, weshalb du vergangene Diskussionen jeweils verschwiegen hast, obwohl dir bewusst war, dass dies zu Missverständnissen, Mehrfacharbeit und Konflikten, den wir jetzt haben, führen kann.

-- seth (Diskussion) 11:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Solche Admin-Eingriffe in Diskussionen werden in Wikipedia "Moderation" bezeichnet. Ich sehe immer noch nicht, dass die Entscheidung gemäß WP:Disk. eines anderen Admins "Overrulen" ist. Deine Meinungsäußerung auf deiner BNR-Diskussionsseite war keine Adminhandlung. --Fiona (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich war es das genauso wie es die gegenteilige Entscheidung (also die Entfernung) gewesen wäre.

Und die Frage des Verschweigens ist weiterhin offen. -- seth (Diskussion) 11:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hättest du den Beitrag moderiert, wäre es eine Adminhandlung gewesen und das Wiederherstellen ein Overrulen. Deine Meinungsäußerung auf deiner Disk. war keine Adminhandlung. Und einen Beitrag regelbasiert zu entfernen kein Overrulen. Die Unterstellung des "Verschweigens" (!) ist maximales AbF. Deine Adminaktionen, deine Diskussionsseite sind doch nichts, was im Geheimen stattfand. Nach meiner Ansicht eskalierst du, um was zu erreichen? Holder hat souverän als Admin gehandelt und das passt dir nicht.--Fiona (Diskussion) 12:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem ich mir aus Neugierde die Mühe gemacht hab, die Benutzer die gegen ein Entfernen des Diskussionsbeitrags bzw. mit Holders Entscheidung nicht einverstanden sind und jene, die für ein Entfernen des Diskussionsbeitrag bzw. mit Holders Entscheidung einverstanden sind, zu zählen, ist möglicherweise der Eine oder Andere ebenfalls daran interessiert. Nachstehend das Ergebnis. Wenn ich jemand falsch gezählt oder übersehen habe, bitte das zu korrigieren. Die jeweiligen pro/kontra-Argumente lasse ich der Einfachheit halber außen vor:

Für eine Entfernung: 6 Mitarbeiter: Fiona, Toni, Arabsalam, Zartesbitter, Itti, Holder

Gegen eine Entfernung: 10 Mitarbeiter: Triomint, Eulenspiegel, Roland Rattfink, Mautpreller, Lupe, Sänger, seth, Amberg, Andreas, Koberger Hans Koberger 12:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sry, sollte ich mich bei Benutzernamen verschrieben haben, ich hab jetzt nicht alles nachgeprüft. -- Hans Koberger 12:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Mühe hättest du dir ersparen können, da wir hier nicht darüber abstimmen, ob ein Übergriffes Verhalten stattgefunden hat oder nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß; habs auch nicht deswegen gemacht. -- Hans Koberger 12:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Fand hier eine Abstimmung statt? --Fiona (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

@seth. ich habe verstanden, dass du dich übergangen und verletzt gefühlt hast, weil ich nicht auf deine Diskussionsseite verlinkt habe. Dafür entschuldige bitte.--Fiona (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich habe den Eindruck, dass du noch nicht verstanden hast, worum es mir geht. Es geht nicht um verletzte Gefühle, sondern ganz rational, dass ich dein Handeln für hochproblematisch halte aus oben genannten Gründen. Und daher bitte ich zum einen,

• dass dies dies von einem weiteren Admin beurteilt wird und
• zum anderen bitte ich Holder um einen Eigenrevert oder einen weiteren Admin, der Holders Overruling mitträgt oder es ebenfalls missbilligt.

-- seth (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

seth, ich darf dir erwidern: dein Verhalten in der ganzen Angelegenheit halte ich für hochproblematisch. Du hast nicht sachgerecht gehandelt, sondern eskaliert. Deine "bitte" schlägt dem Fass den Boden aus. Denn ein anderer Admin hat die Sache bereits anders gesehen als du. Nun rufst also nach einem Dritten, der nach deinem Willen handeln soll. Ich fasse es nicht. --Fiona (Diskussion) 13:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

• "der nach deinem Willen handeln soll": Du hast offenbar nicht richtig gelesen, was ich schrieb.
• "eskaliert": Eine bereits in der SP abgefrühstückte Sache aufzuwärmen, ohne auf die Diskussion hinzuweisen, ist eskalierend. Danach auf AAF nochmal den gleichen Request zu stellen, ohne auf die vorherigen Diskussionen hinzuweisen, ist eskalierend. Beides Dinge, die von dir ausgingen. Ich habe erst dann eskaliert (erledigt-Baustein entfernt), als ich mich overrult sah und die Ansprache fehlte, die dir nochmal erklärt, was an deinem Verhalten problematisch war.

Ich hatte die AAF-Anfrage nicht entschieden, weil ich ja bereits vorher darüber im Nachgang der VM entschieden hatte und in der SP ebenfalls bereits kein Anlass für Löschung gesehen wurde. Evtl. hat user:Holder das nicht gesehen.

-- seth (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube mittlerweile, niemand außer dir kann so richtig nahvollziehen, worum es dir hier geht; um eine Deeskalation der Konfliktsituation wahrscheinlich nicht. Holder hat mit seiner Entscheidung, den problematischen Kommentar der gegen Wikiregularien verstieß, zu entfernen, wesentlich zur Befriedigung der Konfliktsituation beigetragen. (Meine Vermutung ist, hätte ein Admin diesen Kommentar viel eher entfernt, wären wir nun nicht hier). Whatever: Fiona hat sich bei dir entschuldigt, du legst nach und attestierst ihr ein „hochproblematisches Verhalten“. Gleichzeitig forderst du ein, dass nun ein Admin kommen soll, der in deinem Sinne entscheidet. Fazit: Hochproblematisch ist allein dein Eskalationspotential. Deine Entscheidungen tragen nicht dazu bei, den hier vorgetragenen Konflikt zu lösen/beruhigen; das Gegenteil ist der Fall. Man kann sich auch mal Eingestehen, wann es genug ist, das ist nichts schlimmes. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte wie gesagt gerne Admin-Meinungen zu der Sache. -- seth (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der Kommentar verstieß mitnichten gegen irgendwelche deWP Regularien, das ist allein der POV, der hier von Dir und Fiona lautstark proklamiert wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Na dann ließ mal nach, weswegen er administrativ entfernt wurde. Überraschung: WP:DISK wurde mit reichlich Vespätung zwar, aber immerhin durchgesetzt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn hier gesagt wird, dass seth allein stehe, möchte ich dem – ungefragt – widersprechen. Die Sentenz, jemand sei „Ankläger, Richter und Henker in einer Person“, ist kein pA und kein Verstoß gegen WP-Regularien, sondern seit Jahrzehnten bekannt und genutzt, u. a. auch hier bei der taz oder hier beim DLF, und besagt nichts anderes, als dass „kein unabhängiges Gericht“ konsultiert wurde. Und das wird im gegebenen Fall ja wohl niemand bestreiten. Oder gibt es ein (ggf. rechtskräftiges) Urteil eines Gerichts, dass Israel das durfte? Ich möchte seth also ausdrücklich unterstützen und wundere mich, wie man es so weit gegen seth treiben kann... --Runtinger (Diskussion) 15:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Bin mir fast sicher, dass Holder die Vorgeschichte nicht kannte. -- Hans Koberger 15:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Damit kein falscher Eindruck entsteht: Auch ich kann seths Wunsch gut nachvollziehen, allein für eine effektive Selbstreflexion, ob der eigene Kompass richtig eingestellt ist. Dazu wäre gut zu wissen, mit welchem Hintergrundwissen Holder da eingegriffen hat, gerade weil Links zur umfassenden Vorgeschichte (LA, SP) fehlten.

Zugleich +1 zu Runtinger.

Und noch ein Wort zu Fiona und Zartesbitter, deren Arbeit ich in anderen Zusammenhängen für wichtig halte und schätze: Schon die hier gewählte Überschrift "Bitte Richtlinien für Diskussionsseiten durchsetzen" halte ich für ein Teil des Problems: Sie indiziert einen Verstoß, der aber erstmal zu belegen gewesen wäre. So wird ein Admin von vornherein in eine Zwangslage zum (vor-)schnellen Handeln (oder umfassenden Rechtfertigen) gedrängt. Man stelle sich vor, seth würde mit Blick auf Holder die Überschrift wählen: "Bitte Zensur rückgängig machen" oder "Bitte Meinungsfreiheit wieder herstellen". Seth will Feedback; das ist legitim und steht m. E. einem Admin als Zeichen für Reflexion sogar gut an --Roland Rattfink (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dafür muss man keine Vorgeschichte kennen. Solche persönlichen Meinungen/Ansichten verstoßen klar gegen WP:Disk und sie dienen nicht der Verbesserung von Artikeln etc. Für einen persönlichen Meinungsplausch gibt es andere Formate als eine ohnehin schon aufgeheizte LD. seths Eskalationsmethoden führen ins nichts. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dass so etwas im Falle von gezielte Tötung von vielen Menschen genau so gesehen wird dürfte unstrittig sein. Wenn dann gar noch ein fremdes Konsulat mitsamt den BewohnerInnen im Obergeschoß angegriffen wird macht es im Völkerrecht nicht weniger umstritten, kommt doch zu dem Anmaßen von Ankläger, Richter, und Henker noch der eklatante Verstoß gegen weitere internationale Konventionen dazu. Und wenn das dann von einer rechtextremen Regierung, mit einem verurteilten Terroristen als Verteidigungsminister, durchgeführt wird, sorgt das nicht wirklich für Entlastung der Rechtslage.

Holders Eskalationsmethoden werden nicht helfen . --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

[nach BK) Selbstverständlich kannte ich die Vordiskussionen, die waren ja alle verlinkt, vielleicht nicht in der ursprünglichen Anfrage, aber doch recht schnell in den darauf erfolgten Antworten. Ich habe mich aber in der Tat nicht sonderlich lange aufgehalten mit solch formalen Fragen, ob Fiona B. nun eigentlich hier eine Anfrage zum Thema stellen darf oder nicht oder ob Lustiger seth bereits administrativ entschieden hat und damit eine andere Entscheidung ein Overruling wäre, sondern ich habe mich auf die inhaltliche Frage konzentriert. Diesen Punkt hätte ich möglicherweise besser begründen müssen. Zur inhaltlichen Frage: Wikipedia ist kein Forum für freie Meinungsäußerung, sondern ein Projekt zum Aufbau eine Enzyklopädie. Diskussionsseiten dienen der Weiterentwicklung dieser Enzyklopädie. Diskussionsseiten sind nicht dafür da, dass jemand seine/ihre persönliche Meinung zu jedwedem Artikelthema kundtun kann, weder über Israel, noch über den Iran, noch über die USA, Russland, Deutschland, Fußball oder Schwarzwälder Kirschtorte. Wenn ihr eure Meinung über derlei Themen äußern wollt, dann nutzt dafür das WP:Café. Auch die Löschdiskussion ist dazu da, die Inhalte von Artikeln zu diskutieren, nicht allgemein über das Thema zu schwadronieren. Selbstverständlich kann und soll auch das Thema des Artikels in der Wikipedia neutral und mit qualitativ hochwertigen Belegen referenziert dargestellt werden. Die von mir mit Verweis auf WP:DISK entfernte Formulierung diente allerdings nicht der Verbesserung des diskutierten Artikels, sondern einzig und allein einer persönlichen Meinungsäußerung zum Artikelgegenstand. Dass eine gleichlautende Formulierung in der FAZ oder auch anderen Medien verwendet wurde, tut nichts zu Sache, in der Löschdiskussion war die Formulierung weder als Zitat gekennzeichnet noch als solches in einen Vorschlag zur Verbesserung des Artikels eingebunden. Aus diesem Grund habe ich die Formulierung entfernt und um zu einer Beruhigung der hitzigen Debatte beizutragen. Zumindest Letzteres ist aber offensichtlich nicht gelungen. --Holder (Diskussion) 17:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Dass du nicht eskalieren wolltest, glaube ich dir sofort. Man hat es nicht immer in der Hand. Und manchmal ist es aber notwendig, insbesondere, wenn Fehler passiert sind, die nicht aufgearbeitet wurden.

Ich sehe zwei Probleme: Das eine betrifft die mangelnde Tranzparenz von Fiona und die Folgen, die ich oben beschrieb (z.B. 10:21). Ok, dafür kannst du nix.

Das andere Problem ist, dass ich, der ja offenbar anderer Ansicht ist, als du, ja ebenfalls aus Gründen den Beitrag nicht entfernt habe. Ich sah darin nämlich einen Diskussionsbeitrag, der im Kontext als Antwort relevant ist. Weshalb solltest du nun mehr Recht bekommen als ich? Normalerweise haben wir die Regel, dass wenn ein Admin entscheidet, ein anderer Admin das nicht ohne Weiteres overrulen darf (brauche ich vermutlich nicht näher zu erklären). Es gibt Prozesse für die Kontrolle von Entscheidungen; nächste Instanzen und so. Im Zweifel hättest du, wenn du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, WP:AP nutzen können. Aber einfach zu overrulen, ist eben problematisch. Ich revertiere ja auch nicht einfach Entscheidungen von dir, wenn ich anderer Meinung bin. Würde ich es doch tun, fändst du das vermutlich auch nicht kollegial, richtig?

-- seth (Diskussion) 17:28, 22. Apr. 2024 (CEST)

Allmählich wird persönlich angriffig, seth: die mangelnde Tranzparenz von Fiona - ohne Unterstellung geht es wohl nicht. Machst du den ganzen Aufwind, um es mir zu zeigen? Ich habe diesen Eindruck. Allen hier Beteiligten waren die Vorgänge bekannt. Und wieder die falsche Behauptung: kein Admin hat eine Entscheidung von dir "revertiert". Deine Entscheidung hast du nicht in der VM getroffen. Was du auf deiner Diskussionsseite meinst (was dein gutes Recht ist), ist keine Adminhandlung. Und andererseits ist es mein gutes Recht, eine Adminanfrage zu stellen, die sich somit an alle Admins richtet. --Fiona (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nur kurz: seth, ich habe es nicht als Overruling empfunden, sonst hätte ich das anders gemacht, z. B. über WP:AP. --Holder (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, verstehst du mit der obigen Erklärung, weshalb ich es für Overruling halte? Oder anders: Wenn unsere Rollen vertauscht wären, würdest du es nicht als Overruling ansehen, wenn ich ungeachtet deiner Entscheidung quasi das Gegenteil gemacht hätte? -- seth (Diskussion) 19:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja klar, ich verstehe schon, wie es sich dies für dich darstellt. --Holder (Diskussion) 20:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Gut. Wäre es dann ok für dich, da sich hier kein weitere Admin meldet, dass du deinen Edit revertierst? -- seth (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Und dann? Anschließend ein AP aufsetzen? Ich finde, da sollen jetzt hier auch mal andere Admins aus dem Quark kommen und sich äußern. So zeitkritisch ist das nicht, dass das heute noch entschieden werden muss. Wie wäre es mit einem Admin-Only-Abschnitt und einer konkreten Entweder-oder-Frage? --Holder (Diskussion) 20:50, 22. Apr. 2024 (CEST)

Soll mir auch recht sein. Siehe unten. Sind allerdings eher zwei Entweder-Oder-Fragen. Passt das so? -- seth (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja, passt. --Holder (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Es ist mangelnde Transparenz, auf vergangene Diskussionen zum Thema nicht hinzuweisen. Das macht keine Aussage darüber, ob du es absichtlich getan hast. Allerdings habe ich immer noch nicht verstanden, was nun der Grund dafür war.
• Was sollte ich dir zeigen wollen? Verstehe ich nicht.
• Meine Entscheidung auf VM enthielt explizit die Aussage, dass ich in derselben Sache noch tätig sein würde, wenn man mich auf weitere Dinge hinweisen würde. Und ich habe dabei auch explizit auf meiner Diskussionsseite verwiesen. Das hast du genutzt und dann warst du mit meiner Entscheidung nicht zufrieden und den Rest kennen wir.
  Wenn ich auf meiner Diskussionsseite entschieden hätte den Text zu entfernen, wäre das genauso eine administrative Entscheidung gewesen, wie die explizite Entscheidung, den Text stehen zu lassen.

-- seth (Diskussion) 19:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein. Dann wäre es eine Adminhandlung gewesen. Du hast eine Meinung geäußert, die ich nicht teile. Und weitere Adminaugenpaare anzufragen, ist nicht nur mein gutes Recht, es wäre auch souverän und deeskalierend gewesen, wenn du es selbst getan hättest und dann die Entscheidung eines Adminkollege akzeptiert hättest, statt die Eskalation auf die Spitze zu treiben und auch noch Holder zu drängen sich selbst zu revertieren. --Fiona (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2024 (CEST) und ihm obendrein heute eine Widerwahlstimme zu verpassen.--Fiona (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Wiederwahlstimme war tatsächlich vorschnell. Zwar bin ich tatsächlich manchmal mit einigen meiner Ansicht nach zu knapp begründeten Entscheidungen Holders unzufrieden, aber bevor ich dann eine Wiederwahlstimme gebe, sollte ich das erstmal ansprechen. Ist nur fair und bringt auch mehr. Hab meine Stimme entfernt. -- seth (Diskussion) 23:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hallo

und hatte die AAF und die Entscheidung und Löschung durch den Admin Holder nach der Anfrage nach der VM auf der Benutzerdisk von Admin setz schon mitbekommen, wenngleich erker zufällig, und mir auch Gedanken über das Prozedere gemacht. Zur Vermeidung von Wiederholungen nochmals per copy und post mein Edit auf der Benutzerdisk von Admin zu diesem Thema, wo ich zumindest eine Nachricht bekommen habe:

"Hallo

und danke für die Nachricht über diese Diskussion hier...

Ich denke die Sperrprüfung und vor allem die dortigen Beiträge sprechen für sich selbst und wurden hier auch schon angesprochen. Meine Position ist dort auch deutlich geworden.

Es mag entschieden werden. Ich möchte an dieser Stelle aber auch zum Ausdruck bringen, dass ich WP: NPOV und ggf. auch WP:KPA, also Grundprinzipien der WP, gelesen aber vielleicht noch nicht so richtig verstanden habe, da der genaue Anwendungsbereich bzw. die Auslegung durch unterschiedliche Benutzer und Admins scheinbar nicht so stringent ist und mich ein wenig verwirrt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung und eigentlich ist das Thema für mich bereits abgeschlossen.

In diesem Sinn noch einen schönen Sonntagabend, MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:42, 21. Apr. 2024"

Dem gibt es eigentlich nur wenig hinzufügen: Offenbar jedoch waren meine meine Bedenken im Bezug auf wp:npov, wp:kpa und deren unterschiedlichen Handhabung auch in Bezug auf unterschiedliche Autoren unbedingt von der Hand zu weisen. Und ehrlich gesagt habe ich auf meiner neugefassten Benutzerseite auch ausgeführt, dass ich in den letzten Tagen sehr viel über WP erfahren habe und hat mich schon sehr nachdenklich gestimmt... Zumal dem aufmerksam Wikipedianer die anderen Weiterungen nicht entgangen sein werden..

In diesem, ich habe meine Frieden gefunden und da die LD beendet ist, habe ich jetzt auch am Artikel selbst mitgearbeitet und werde das bei dem anderen sodann auch tun. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 20:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, Holder, aber ich habe Mühe, Deine Begründung von 17:09 Uhr nachzuvollziehen. Wenn ich es richtig verstehe, ging es um einen Beitrag auf der LD, in der darüber diskutiert wurde, ob ein einzelner Raketenangriff im Rahmen des israelisch-iranischen Konflikts einen eigenen Artikel rechtfertigt. Das haben viele Diskutanten unter Hinweis auf die besonderen Umstände bejaht. Denn: * das attackierte Gebäude war ein nach Völkerrecht besonders geschützes Konsulatsgebäude, * darin befindliche Menschen sollten offenkundig gezielt getötet werden (=Hinrichtung ohne rechtsstaatliches Verfahren), und * es kamen den Quellen nach auch völlig Unbeteiligte zu Tode, womit bei einem gezielten Raketenangriff in einem dicht besiedelten Wohngebiet auch gerechnet werden muss. Das ist nach dem Dafürhalten vieler Rechtsexperten ein Völkerrechtsverstoß und ein Kriegsverbrechen, und das rechtfertigt natürlich auch in de:wp einen eigenen Artikel (solange er, wie hier, auf validen Quellen basiert, mögen dass naturgemäß auch noch keine wissenschaftlichen sein). Wo bitte, Holder, siehst Du da einen Verstoß gegen WP:DISK, wenn ein Nutzer genau das als Behaltensargument anführt (fehlende Anklage, fehlendes rechtsstaatliches Gerichtsverfahren, sofortige Vollstreckung der Todes"urteile" mittels Rakete, zumal der Nutzer neutral von "dem Angreifer" sprach)? Dieses wichtige, überzeugende Behaltensargument willst Du allen Ernstes als "persönliche Betrachtung" ins WP:Café verbannen? Deine Entscheidung halte ich weiterhin für falsch; aber ohne nähere Begründung macht Deine Erklärung von 17:09 Uhr die Sache m. E. noch schlimmer. Bitte erkläre mir, was ich möglicherweise übersehen habe. Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Punkte "Konsultat, Tötungen, Unbeteiligte" hat der Benutzer im vorhergehenden Edit eingebracht. Aber mit diesem Edit hat er explizit noch seine persönliche Meinung dazu nachgeschoben. --Holder (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Jeder (m/w/d), der sich dort in der Disk. geäußert hat, hat seinen persönlichen Standpunkt: Ich sehe da eine auf Fakten gestütze Bewertung, mag der User diese auch in zwei (zusammengehörigen) Edits gepostet haben - ähnlich wie auch Fiona häufig ihre Beiträge nachträglich nochmal modifiziert und ergänzt. Nein, m. E. gab es keinen Anlass, in dieser eigentlich abgeschlossenen Causa nochmal zensierend einzugreifen. Bei mir bleibt ein schaler Beigeschmack, aber ihr seid in diesem Minenfeld auch nicht zu beneiden. Ich hoffe, Du und seth könnt die Unstimmigkeit bei einem Bier (oder was auch immer) mal ausräumen, so dass es beim nächsten Mal besser abgestimmt rüberkommt. Greetings, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein, Roland Rattfink, das war keine "auf Fakten gestütze Bewertung", auch wenn die "Bewertung" offenbar deine Meinung trifft. --Fiona (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was war es dann? --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sry, aber das ist ein Sprichwort und der das Zitat geht noch weiter ... Stehe ich auf dem Schlauch. Ja. es war hart, ja es ist mein POV und es ist eine Löschdiskussion gewesen und ja man hätte es ach weichgespült formulieren können und und imho wurde die gesamte LD verbissen geführt 7nd ja ich habe auch hart und vielleicht überhart formuliert, aber ich habe keine Regeln verletzt. Und wer die Sperrprüfung anders versteht oder das Ergebnis, dann bin auch mit meinem Latein am Ende...

Ich bin hier jetzt raus und einen schönen Abend noch... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es stellt sich natürlich die Frage: Wie verhindern wie künftig solche Probleme?

Ich werde nächstes Mal jedenfalls nicht mehr in VMs anbieten, mit Requests auf meiner Diskussionsseite aufzukreuzen, sondern nur noch auf WP:AAF. (Ich hatte den direkten Draht vor allem deswegen angeboten, weil ich dachte, damit zu verhindern, dass ich andere Admins sich ggf. erst reinarbeiten müssen. Nun ja, Pustekuchen.) Und sollte Fiona dennoch mal wieder auf meiner Diskussionseite aufkreuzen und was administratives wollen, werde ich sie auf WP:AAF verweisen. Das sollte in der Folge deutlicher machen, was administrativ entschieden wurde. Und etwaiger (egal ob intendierter oder unabsichtlicher) Mangel an Transparenz wird damit automatisch umgangen. -- seth (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Administratives sollte nie auf der eigenen Disk "geregelt" werden. Siehe Koenraad und seine sehr klare Haltung. Administratives sollte immer auf Funktionsseiten besprochen werden. --Itti 21:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Admins haben Vorbildfunktion, deine Trotzreaktionen sind weit entfernt von dieser. Du eskalierst und eskalierst. Reicht es jetzt nicht endlich mal? Ist es denn von den Regularien gedeckt, dass ein Admin einer Benutzerin quasi Hausverbot auf seiner Disk erteilt? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zum letzten Satz: Niemand hat bei mir Hausverbot. -- seth (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

A) Wo siehst Du auch nur ansatzweise ein Hausverbot?

B) Die Löschung des imho nicht zu beanstandenden Satzes ist mindestens umstritten, das Overrulen des Stehenlassens, einer sehr vertretbaren Entscheidung, ist hingegen nur schwach begründet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Diskussionsseiten sollten immer für alle zur Verfügung stehen, so hatte ich das verstanden. Siehe WP:Disk. Itti hat es nun sehr treffend zusammengefasst, es war nur sehr wirr, weil seth so viele Dinge verdreht hat. Im Grunde hat Fiona das Einzig richtige getan; nämlich hier zu schreiben. Wieder wat jelernt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Plötzlich ist Overrulen als Tatsache gesetzt. Eine Meinungsäußerung auf der eigenen Diskussionsseite ist keine Adminhandlung, kann also auch nicht "overrult" werden. seth hat das nicht sauber getrennt. --Fiona (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Seth hat ganz explizit den Beitrag nicht gelöscht, absichtlich, und imho auch recht deutlich so. Das war eine administrative Entscheidung, und die war auch vollkommen in Ordnung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sänger, was dich veranlasst so zu argumentieren, ist der Inhalt der Meinungsäußerung. Das hast du nun mehrfach deutlich gemacht auf verschiedenen Seiten. Mit deinen Ansichten hältst du ja nicht hinterm Berg. Doch nur, weil seth deiner Meinung entsprochen hat, wird daraus keine adminstrative Entscheidung. Die findet auf Funktionsseiten statt. Meinungen von Admins auf ihren Diskussionsseiten sind Meinungen und nicht unantastbar. Das aber fordert seth ein. --Fiona (Diskussion) 23:02, 22. Apr. 2024 (CEST)

In der VM hatte ich ja gesagt: bei mir oder auf AAF.

Weshalb hast du mich also auf meiner Diskussionsseite angesprochen und um eine administrative Handlung gebeten, wenn doch, wie du hier schreibst, administrative Entscheidungen nur auf Funktionsseiten stattfänden (was übrigens nicht stimmt)? -- seth (Diskussion) 23:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn ich dich persönlich anspreche, wird aus deiner Diskussionsseite keine Funktionsseite und aus deiner Meinung keine Adminentscheidung, die sakrosant wäre. Warum du darauf bestehst und weiter und weiter treibst, und die regelbasierte Handlung eines anderen Admins nichts akzepierst, finde ich - vorsichtig ausgedrückt - sehr problematisch. Du hast doch schon die richtige Frage gestellt: Wie verhindern wie künftig solche Probleme? Darauf hat Itti als sehr erfahrene Wikipedianerin und ehemalige Admin dir geantwortet.--Fiona (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das tut seth nicht und den ständigenn Hinweis auf seine klaren Formulierung zu deinen und des Admin Holders mutmaßliches Fehlverhalten/dein Regelverständnisproblem ist ermüdend. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Aufschlussreich und wenig erstaunlich. Nun ja, der Name des Kontos mag gewechselt haben, doch sonst geht es weiter... --Itti 23:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sorry es reicht... Die verlinkte Danksagung ist seltsam und nicht soll was?

Was ist daran sachdienlich und aufschlussreich. auch fühle mich unter Seltsamer Beobachtung (wegen AGF nett ausgedrückt).

Ich bitte die Admins hier um Löschung und Ansprache. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du solltest dich mäßigen, ansonsten rege ich eine deutlich Ansprache ebenfalls an. Du scheinst zu testen, was so geht. Dies ist die Vorgeschichte die mit Auflagen einher ging. Admins dürfte das bekannt sein. --Itti 23:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Vorgeschichte ist mir nicht bekannt und die neuerliche Verlinkung kenne ich nicht. Er schrieb mir eine heute Abend ein Mail über Wiki und wünsche mir sinngemäß Durchhaltevermögen und ich habe mich bei ihm bedankt und sein Esit erst nach der Mail bewusst ihm zugeordnet, sonst weiß ich nicht mal wer das genau ist.m --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

Und welcher Name welchen Kontos soll gewechselt haben? --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Könntest du mal aufhören, deine Antworten permanent umzuschreiben und die Aussagen zu verändern? So ist keine sinnvolle Diskussion möglich und so diskutiere ich auch nicht. Das verdreht ja permanent alles! --Itti 23:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ok, sorry. Sind aber meist nur Tippfehler. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was mich veranlasst das so zu sagen sind seths andauernde (und auch damals schon deutliche) Aussagen und Handlungen.

Dass du das missverstehst, weil es nicht zu deinem POV passt, ist mir allerdings auch klar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Jaja. Erinnere dich mal, dass du ganz mit mir redest, wenn ich deinem POV entspreche. Du bist doch nicht der User, der Admins je verteidigt hätte. --Fiona (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kurzer Nachtrag bzw. Nachfrage: Im Hinblick auf die SP bezüglich meiner Person wurde doch der dort abarbeitende Admin Toni Müller, der übrigens antragslos und auch ohne ohne vorherige Ansprache oder VM infinite sperrte, zumindest auch overrult, oder habe ich das irgendwie falsch verstanden? Ich meine, das Argument hier oder bei den zugehörigen Weiterungen bereits irgendwo gelesen zu haben, finde es aber gerade nicht und halte jedoch für das untenstehende ap-light" schon für bedeutsam. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ein "Overrulen" ist bei einer Prüfungsinstanz, dazu zählt Sperrprüfung und Löschprüfung, z.B. nicht unüblich. Ist auch so gewollt, eine Entscheidung wird nochmal geprüft, evt. kommen neue Argumente, evt. kommen andere Hinweise, was auch immer. Das gehört dazu. Viele Grüße --Itti 09:22, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort, also wurde mindestens ein Admin und mangels Hinweises auf die vom ihm abgearbeitete SP eher zufällig bei der AAF "overrult". Verstehe und danke für die Erläuterung, wobei ich mir bei der Frage der Üblichkeit nicht ganz so sicher bin, gerade im konkreten Fall. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Worauf du hinaus möchtest, ist mir nicht klar. In einer Prüfungsinstanz kann die vorherige Entscheidung bestätigt oder geändert werden. Dafür ist diese da. Eine expliziete Bestätigung z.B. des Spruches hat es ja nicht gegeben. Er wurde kritisiert, er wurde als "nicht so schlimm" bezeichnet. Wenn ich nichts übersehen habe. --Itti 09:42, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hm, dass du was übersehen hast, zeigt schon der der Verlauf der jetzigen AAF und das unterstehende "ap-light" mit dem sowohl Admin setz als auch Admin Holder einverstanden waren, um das eigentlich AP-Verfahren zu vermeiden, Admin Toni hat sich bisher hier nicht beteiligt.

Aber meine Nachfrage ist beantwortet und wollte auch kein neues Fass aufmachen. Es war mir halt nur nicht so ganz klar, zumal es ja auch das SSG gibt... Daher danke nochmals für deine Sicht der Dinge. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:51, 23. Apr. 2024 (CEST)

Triomint, kannst du mal innehalten? Du gibst dich einerseits als unerfahrener Neuling, andrerseits meinst du hier die Wikiregularien beurteilen und eine erfahrene Wikipedianerin belehren zu können. Dein Meinungsbeitrag hat das Ganze ausgelöst. Aber um dich geht es hier nicht. Du hattest deine SP und wurdest nach deiner Entsperrung ermahnt: Nutze diese neue Gelegenheit die Dir eingeräumt wurde um im Projektsinne hier mitzuwirken. Davon ist nichts zu sehen, du setzt das Metalabern ungemindert fort. --Fiona (Diskussion) 09:58, 23. Apr. 2024 (CEST)

Moderation sollte nicht in eigener Sache erfolgen, wenn man das hier schon als AP-light definiert. Ein AP erledigt ein Admin auch nicht selbst. Zumindest war es in der Vergangenheit nicht so! --Itti 12:17, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke auch für diesen Hinweis und mal schauen wie die Admin hier das sehen, aber was im Abschritt Admin only im Hinblick die dortigen Edit des Admin WvB unklar ist, welche VM er genau meint. Bei meiner Sperrprüfung gab es keine VM. Die Nachfrage von Fiona B. auf der Benutzerdisk des Admin seth, um die es hier auch geht, betraf eine sie selbst betreffende von Hans Koberger eingeleitete VM gegen Fiona B. da in in beiden Löschdiskussionen meine Person betreffende Edits im Zusammenhang mit der vorhanden war, die gegen Grundprinzipen der WP verstoßen haben und dann administrativ gelöscht wurden. Informativ ist dazu der Edit von Fiona B. auf der Benutzerseite von Benutzer Hans Koberger.

Ich habe derzeit aber den Eindruck, dass WvB meint eine andere VM oder was soll der von Fiona B nachgetragen werden? Irre ich mich? --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ich nochmal und würde am Ende dieses Edits einen Beendigungsvorschlag machen wollen...

Ich habe gerade wegen der laufenden AAF und den übrigen vielfältigen Weiterungen nochmal über die ganze Entwicklung nachgedacht und mir ist das Thema doch zu wichtig und ich habe aber wie gesagt einen Weg für mich gefunden, mit diesen Erfahrungen umzugehen. Es sind eigentlich zwei Themen, die mir wichtig sind erstmal natürlich die Aufarbeitung im Zusammenhang mit den Themenbereich Israel/Iran/Gaza und die dortigen Konflikte, die wir mit WP nicht selbst lösen können, aber zumindest dabei helfen. Das andere Thema wäre die wikipedianische Diskussionskultur und der Umgang mit den zugehörigen Grundprinzipien der WP als auch unter den Wikipedianer selbst. Mein Standpunkt ist deutlich geworden, denke ich.

Jedenfalls habe ich imho auch zum Ausdruck gebracht, dass durchaus, wenngleich kontextgebunden in einer Löschdiskussion die m. E. auch nochmal von Artikeldisk selbst unterscheidet, hart formuliert habe. Ich würde das heute eher vermeiden - das Thema selbst ist genauso wichtig wie heikel.

Mein Vorschlag wäre, dass jemand den Edit in der archivierten LD wieder herstellt und in meinem Namen durchstreicht mit einer sinngemäßen Anmerkung, dass der Verfasser, also ich, an der Formulierung nicht mehr festhält.

Dann könnte man sich auch wieder frei der Artikelarbeit selbst widmen. Wie gesagt ich habe gerade Urlaub und es gibt trotz der aus den Fugen geraten grosspolitischen Wetterlage auch noch andere, schöne, Dinge zu tun... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es ist doch schon mal gut, dass der Account Triomint69 von herablassenden Wendungen wie "Liebe Fiona", mittlerweile absieht. Nicht gut ist, dass hier jemand mit politischer Mission weiterhin auf tendenziöse Weise politisch aktiv sein darf. Die Entsperrung war jedenfalls ein Fehler. --Schlesinger ^schreib! 12:56, 23. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht verlinkst du den fraglichen edit im Wortlaut, damit sich hier alle ein Bild machen können, zumal ich den Anwurf bereits früher richtiggestellt habe, leider sind die ganzen Weiterungen auf verschiedenen Spezialseiten hier der Übersichtlichkeit nicht dienlich. Danke dafür und auch für den sonstigen Ausführungen... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Admins-only

Gudn Tach!
Ab hier bitte nur Admins.
Was passiert ist, habe ich oben (10:21, 22. Apr. 2024) skizziert und dabei auch beschrieben, was ich daran problematisch finde. Das eine ist Fionas Vorgehen, vergangene Diskussionen zum Thema nicht zu nennen. Das andere ist die Entscheidung Holders:

• Ich sehe in der Text-Entfernung durch Holder ein Overruling, da ich mich bereits in der VM-"Verlängerung" dagegen entschieden hatte (und zudem in der besagten Sperrprüfung davor der Text ebenfalls nicht administrativ beanstandet wurde).
• Holder empfand es nicht als Overruling, sieht aber mittlerweile meinen Punkt, siehe Teil-Thread ab 19:07, 22. Apr. 2024

Sinnvoll wäre, wenn weitere Admins sich nun melden würden, um zu beurteilen,

• ob es sich um Overruling handelte oder ob meine Nicht-Entfernung keine administrative Maßnahme war und
• ob unabhängig davon eine Entfernung oder eine Nicht-Entfernung des Textes Richtlinien-konformer wäre

Dann wäre das hier quasi ein AP light, ohne dass wir ein richtiges AP anschupsen müssten. --seth (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte das für Overruling, das nur unzureichend begründet ist.

Wenn eine Admin-Entschdiung gefallen ist, sollte diese akzeptiert werden, auch wenn sie missfällt. Falls man sie für ernsthaft fehlerhaft hält, ist ein Admin-Problem die passendste Instanz. Hier auf AAF aufzuschagen, ohne auf die vorherigen Diskussionen auch nur hinzuweisen, ist eindeutig Missbrauch einer Funktionsseite und sollte nicht honoriert werden.

Nebenbei halte ich Deine Entscheidung für angemessen. -- Perrak (Disk) 21:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich schließe mich dieser Einschätzung an. Die Entfernung des Texts ist nach meiner Einschätzung nicht durch die Richtlinien abgedeckt. --NadirSH (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe das wie Perrak. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:51, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hier lese ich von Beginn an gänzlich unterschiedliche Fragestellungen heraus.

• Overruling ja / nein – wenn zuvor auf einer Benutzerdisk eine VM-Nachdiskussion erfolgte. Dies würde ich verneinen. Sicher sollen auf VM keine Nachdiskussionen erfolgen, sondern ggfs. der entscheidende Admin auf seiner Disk angesprochen werden, oder u.U. auch per Mail etc. Insbesondere aus letzterem heraus ist jedoch auch der Schluss ziehbar, das auf diesem Wege keine administrativen Entscheidungen getroffen werden sollten. Oder auch nur administrative Statements erfolgen, die im Nachgang als solche interpretierbar sind. Solche Diskussionen werden gerne auch als Hinterhof bezeichnet, in jedem Fall aber als Intransparent.
• Wenn eine administrative (nachjustierte) Entscheidung per Disk erfolgt, sollte diese Eingang finden in die fragliche VM. Ist diese bereits archiviert im Notfall auch dort [da diese ggfs. verlinkt wird], oder an der Stelle die von dieser Entscheidung betroffen ist.
• Hieraus den Rückschluss zu ziehen, es wäre immer sogleich eine AAF zu eröffnen, halte ich für verfehlt. Diskussionen per Disk können zu einem Konsens führen, müssen es aber nicht.
• Aufzeigen (aller) vorausgehender Diskussionsstränge bei Eröffnung einer AAF: Hierzu habe ich eine zwei-, nein dreigeteilte Sicht:
  • Zunächst sollte auch hier das gerne angewandte und zitierte AGF gelten und nicht versucht werden in die eine oder andere Richtung auszulegen. Warum?:
  • es ist bis zu einem gewissen Punkt systemimmanent, siehe insbesondere auf VM, wo Meldungen oft trotz Intro extrem “knapp” gehalten sind. Diese können dann per Intro auch abgelehnt werden. Wiederwahlstimmen sind dann im ABF-Fall aber eingepreist. Zu diesem Punkt besteht keine klare Linie, die auch in der Breite konsequent “durchgezogen” wird. Ein Punkt der sich auch an anderer Stelle wiederholt und ebenfalls systemimmanent ist. Auf die AAF bezogen: in erster Reaktion hätte die Bitte um weitere Fakten incl. Links auf vorausgegangenen Diskussionen stehen können oder vielleicht auch sollen.
  • es ist im Umkehrschluss natürlich wünschenswert wenn auf Funktionsseiten alle relevanten Fakten gleich bekannt sind oder aufgezeigt werden. Das ist aber ein theoretischer Punkt, da die WP darauf aufbaut dass per “Schwarmintelligenz” gearbeitet wird. Vorliegend liegt eine zeitlich so kurze Abfolge an VM, SPP, VM, Disk, AAF vor, das hieraus kein AGF/ABF-Rückschluss gezogen werden sollte, nein darf. Generell ist es wohl eher so, das AAF, VMs etc. personell gemischt abgearbeitet werden und die Admins weder zwangsläufig untereinander und voneinander wissen, noch sich abstimmen oder überhaupt immer Kenntnis von im Zusammenhang stehenden vorausgehenden Anfragen/VMs der jüngeren Zeit ... auf einer der einschlägigen Funktionssitzen erhielten oder besitzen. Dies schließt folglich die Option ein, das in kurzer Folge variierende Entscheidungen entstehen. In diesem Zusammenhang lese ich diese Äußerung von Lustiger seth von gestern 13:13 Uhr: „Zwar bin ich tatsächlich manchmal mit einigen meiner Ansicht nach zu knapp begründeten Entscheidungen Holders unzufrieden, aber bevor ich dann eine Wiederwahlstimme gebe, sollte ich das erstmal ansprechen.“ Ein jeder von uns wird schon Entscheidungen gelesen haben, die er selbst anders getroffen, formuliert hätte – auch z.B. bei VMs in denen man selbst beteiligt war. Doch kann dies hier nicht Gegenstand der Diskussion sein. Vielmehr entsteht hieraus auch kein Overruling.
• Holder begründete seine Entscheidung hier in der AAF. Damit entstand hier transparent eine administrative Grundlage. Denn in der SPP mag ein Punkt angesprochen worden sein, doch kann es in einer solchen in der Hauptsache nur darum gehen ob eine Sperre beizubehalten ist oder nicht. Und wenn ja/Nein: warum. Per VM-Nachdiskussion auf einer Benutzerdisk würde ich es vermeiden eine administrative Entscheidung (nachträglich) zu treffen (s. wie vor).
• Bliebe die Frage, ob Holders Entscheidung von den Richtlinien nach WP:DS gedeckt ist. Holder traf in diesem Punkt m.E. eine Ermessensentscheidung. Ob dabei auch das Interesse besteht, eine Situation die seit Tagen mit unterschiedlicher Intensität köchelte zu deeskalieren, wie Holder gestern abschließend um 17:09 Uhr zusetzte, ist dabei mMn sekundär, er führte zuvor aus warum er die fraglichen Worte unter Verweis auf WP:DS herausnahm. Wenn bliebe die Frage, ob er den gegebenen Spielraum nutzte oder diesen überschritt. Auf Grund seiner Begründung verneine ich letzteres. Ob diese dem jeweiligen Leser ausreichend erscheint ist dann eine andere Frage. Der hiesige Thread entwickelte seit vorgestern ein merkliches Eigenleben. Dabei sind gute Argumente für beide Sichtweisen zu vernehmen. Die auslösende LD wurde in den gestrigen Nachtstunden auf behalten entschieden. Alles weitere im Sinne der Wikipedia sollte im Artikel selbst und auf der zugehörigen Diskussionsseite erfolgen.
• Die Themenlage ist konfliktreich, was sich auch auf den einschlägigen Funktionsseiten spiegelt. Und es wird wohl niemand bestreiten, das Worte um so sorgfältiger zu Wägen sind. Dies hat aber nichts mit “weichspülen” zu tun. Sondern mit Beachtung unserer einschlägigen Regeln zur zwischenmenschlichen und artikelbezogenen Diskussion mit höchstmöglicher Sensibilität.

Es steht anheim ein formelles AP zu eröffnen, Lustiger seth widmete diese AAF aber in ein AP light um. --WvB 08:32, 23. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich danke euch für die Einschätzungen. Bei WvBs Antwort vermisse ich trotz der Ausführlichkeit die Betrachtung einiger meiner Ansicht nach wichtigen Punkte, z.B. dass ich vor der AAF-Anfrage explizit darum bat, dass vergangene Diskussionen mitverlinkt werden sollen, um eben Overruling zu vermeiden (womit ich übrigens implizierte, dass ich da als Admin handelte).

• Zum ersten Punkt: Die Intransparenz ("Hinterhof") war in diesem Fall eigentlich nicht gegeben, weil ich bereits in der VM darauf hinwies, dass man mich direkt ansprechen könne. Klar, wenn jemand anderes nun auf AAF den obigen Request gestellt hätte, weil die VM (und der Nachgang) unbekannt gewesen wäre, dann hätte ein Admin mich unwissentlich overrulen können. Das kann immer passieren. Wenn's auffällt, kann man darüber reden und das Overruling ggf. revertieren (es sei denn, es gibt neue Erkenntnisse oder es haben sich mehrere Admins abgestimmt).
  Administrative Entscheidungen gibt's selbstverständlich auch auf Nicht-Funktionsseiten. Gerade wenn es um Entfernung von Text geht, will man das häufig nicht an die große Glocke hängen und fragt daher auf Seiten, die weniger stark frequentiert sind. Du, WvB, wirst sicher auch schon auf diese Weise Versionslöschungen vorgenommen haben. Klar ist auch, dass man auf seiner Diskussionssseite bestimmte Dinge nicht entscheidet, sondern auf dafür vorgesehene Seiten verweist.
• Zum zweiten Punkt. Ja, wenn sich was wichtiges ändert, sollte das in einer VM im Archiv nachgetragen werden (passiert in der Praxis jedoch leider fast nur selten). Hier hatte sich jedoch nichts wichtiges geändert.
• Zum letzten Satz: ... und bin damit Holder entgegengekommen.

Wie machen wir nun weiter?

• Wir haben vier Admins (inkl. mir), die die Löschung nicht sinnvoll fanden, einen Admin (user:Holder), der sie sinnvoll fand, und einen Admin, der zumindest fand, dass der administrative Spielraum bei der Entfernung eingehalten wurde.
• Wir haben vier Admins, die das Vorgehen als Overruling ansehen und zwei, die dies nicht tun (wobei ich Holder so verstanden habe, dass er zu Beginn es nicht als Overruling ansah, er aber mittlerweile zumindest meinen Punkt deutlicher sieht).
• Wir haben vier Admins, die das Vorgehen von Fiona missbilligen (drei sehen es als Missbrauch dieser Funktionsseite) und zwei, die es nicht monieren (einer ex- und einer implizit).

Selbst ohne die Sperrprüfung, die VM und den Nachgang bei mir haben wir damit hier ein relativ deutliches Bild bzgl. der administrativen Einschätzungen.

Mein Vorschlag wäre deshalb, dass Holders Edit auf Basis dieser Diskussion rückgängig gemacht wird. Danach kann von meiner Seite dieser Thread beendet werden. Und unabhängig davon steht es weiterhin allen frei, ein AP einzuleiten.

-- seth (Diskussion) 10:56, 23. Apr. 2024 (CEST)

Mir war einerseits nicht bewusst das es hier um eine Abfrage Zustimmung Nein / Ja ging. Unter diesem Aspekt hätte ich Eingangs schlicht: mit Nein votiert. Das wäre zwar zu kurz gesprungen, aber .... vielmehr ging ich dezidiert auf die aufgeworfenen Fragestellungen ein.

Zudem sehe ich keinen zeitlichen Druck hier bereits eine Summenbildung durchzuführen.

Natürlich wäre an der ein oder anderen Stelle ein Halbsatz / ein Wort hier oder da möglich ..... aber ....

Ob ich in einer Diskussion in der Lage bin, mich in die Position meines Gegenübers zu versetzen oder seine Argumente nachvollziehen kann, ist nach meinem dafürhalten im Übrigen ungleich zu: ich sähe/sehe es zwischenzeitlich ebenso. Vielmehr ist es nicht selbstverständlich beide oder (mehrere) Seiten zu reflektieren.

Dieser Satz: „Zudem bitte ich darum, künftig auf solche bereits gelaufenen Diskussionen zu verlinken. Andernfalls wäre ich ja ggf. Gefahr gelaufen, eine Einscheidung eines anderen Admins unwissentlich zu übergehen.“ vom 21. April 17:12 Uhr kann natürlich wie zuvor gemeint interpretiert werden. Selbst bezöge ich ihn aber im zweiten Teil auf die Vergangenheit, also die entschiedene VM (Stichwort: Overruling). Einer bitte muss auch nicht nachgekommen werden. Im Ergebnis hätte hier Eingangs um Ergänzung nachgesucht werden sollen! Vor einer Aufnahme der Diskussion.

Es ist nicht gegenständlich ob ich auf einen Beitrag per Disk oder Mail angesprochen werde der z.B. einer VL bedarf → in solchen Fällen ist dieser Weg im Zweifel sogar angedacht.

Wer definiert im Zweifel was wichtig ist?

Wer definiert wann der Hinterhof ein Hinterhof ist und wann nicht?

Dieser Diskurs führt aber letztlich eh in eine falsche Richtung. --WvB 11:58, 23. Apr. 2024 (CEST)

Persönlich denke ich nicht, dass man den Beitrag gemäß WP:DISK entfernen müsste und da schon eine Entscheidung getroffen wurde, halte ich Holders Entscheidung für keine günstige. Warum man darum so ein Fass aufmachen muss und oben sich weitere Beteiligte und Unbeteiligte munter beharken, verstehe ich aber genausowenig. Beides ist der allgemeinen Stimmung jetzt nicht ganz zuträglich. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 23. Apr. 2024 (CEST)

Frage wegen möglichem Zweitkonto und IP-Adresse

Hallo! Bitte um Hilfe - siehe Benutzer Diskussion:René Gottschalk. Wie zu sehen ist, hat sich dort ein weiteres Konto eingeschaltet Benutzer:Osgood.v.s als erste Edits. Dieses Konto sollte ggf. stillgelegt werden, weil es sich möglicherweise um denselben Benutzer handelt. Außerdem schreibt Benutzer Gottschalk, er könne als IP-Adresse nicht editieren, siehe HIER. Ich bin da überfragt, da ich mich technisch nicht auskenne. Danke und viele Grüße --Nadi (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich ist es nicht verboten, aber es ist auch nicht gut, weil es irritiert. Sollte in einer Diskussion, vor allem, wenn es kontrovers wäre ein zweites Konto auftauchen, dann wäre es sogar verboten. Hier denke ich könnte das zweite Konto gesperrt werden, er ist ja damit einverstanden und es wurde ja nur die Diskussionsseite des anderen Kontos bearbeitet. Viele Grüße --Itti 13:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Eben, es hat mich sehr irritiert, weil ich nicht sicher war, ob der Beitrag auf der Benutzerdisk. tatsächlich von Herrn Gottschalk stammt. Es gibt immer wieder Scherzbolde... --Nadi (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die genannte Sperrlänge bis April 2025 deutet darauf hin, dass er am Rechner von irgendeiner Proxy-Sperre betroffen ist, evtl. wegen meta:Apple iCloud Private Relay o.Ä., aus anderen Gründen werden IPs normalerweise nicht für ein Jahr gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Konflikt bei formalen Änderungen hinsichtlich Schrägstrich mit oder ohne Leerstellen

Ich bitte zur Vermeidung einer weiteren Konfliktsteigerung einen Admin, sich einmal unter Benutzer Diskussion:Hutch#Deine Korrekturen von Leerzeichen nach Schrägstrich den bisherigen Gang des Meinungsaustausches anzusehen, der sich mehr und mehr in eine sehr unerfreuliche Richtung entwickelt hat und sich zuletzt bis zu einer Formulierung eines persönlichen Angriffs gegen mich gesteigert hat [7]. Diesen Angriff habe ich sofort aus dem Text entfernt und zugleich eine deutlich Warnung hinterlassen [8]. Eine administrative Stellungnahme wäre zur Klärung des Sachverhaltes und Vermeidung einer weiteren Konfliktsteigerung sicher sehr hilfreich. -- Muck (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das Ganze führte inzwischen ob meiner Streichung des persönlichen Angriff auf mich durch Benutzer:Hutch auf seiner Benutzerdiskussionsseite zu einer Vandalismusmeldung gegen mich und der Wiederherstellung des persönlichen Angriffs aus seiner Benutzerdiskussionsseite. Halte diese Verhaltensweise für inakzeptabel! -- Muck (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Darstellung der Fakten Deines Verhaltens darf ich beim Namen nennen. Du hast meine Bitte ignoriert und damit resdpektierst Du die Domäne meiner Benutzerseite nicht. Nur das steht da. Nicht alles Unangenehme ist ein PA. Wenn Du die VM mal liest geht es da gar nicht um die Streichung, sondern um Dein Insistieren. Hutch (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wir hatten das Thema erst kürzlich auf VM mit anderen Protagonisten, siehe WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/30#Benutzer:Lantus_(erl.).

Das ganze ist also sogar via WP:TYP#Schrägstrich geregelt. Grundsätzlich sollte die Anzahl der Leerzeichen vor und nach dem Slash gleich sein.

Bei den drei genannten Punkten der Richtlinie halte ich die ersten beiden für verbindlich. Der dritte Punkt (ebenfalls verbindlich, aber schwammiger) besagt, dass bei den Grenzfällen, die nicht von den ersten beiden Fällen abgedeckt sind, WP:RS#Korrektoren gilt.

D.h. eine Korrektur, die auf einem der ersten beiden Punkte beruht, ist ok. Eine andere Änderung eher nicht.

Löst das euer Problem für künftige Fälle?

-- seth (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Lustiger seth: Lässt sich das angesprochene Problem auch einfacher und verständlicher beantworten? Es geht dabei in Publikationsangeben beispielsweise um die Aufzählung von Erscheinungsorten wie "Berlin/Stuttgart/New York" Diese gedrängte Form ohne jegliche Leerstellen bei den Schrägstrichen halte ich besonders für die zunehmende Zahl von Endgräten mit kleinem Bildschirm (Notebooks, Tablets, Smartphones) für sehr schlecht lesbar. Daher hatte ich das vor einiger Zeit besonders in ägyptologischen Artikeln so korrigiert: "Berlin/ Stuttgart/ New York". Angestiftet durch eine Fehlerseite hat Benutzer:Hutch nun alle entsprechenden Stellen wieder zurückgesetzt und damit schwerer lesbar gemacht: "Berlin/Stuttgart/New York".

Da die folgende Variante besser lesbar und ebenfalls dudenkonform ist "Berlin / Stuttgart / New York" habe ich den Benutzer gebeten, künftig nur diese Variante bei seinen Korrekturen zu benutzen und dies auch klar begründet. Der Benutzer war bislang zu keinem kooperativen Einvernehmen zu bewegen. Das ist der einfach ausgedrückte Sachverhalt.

Ist also die ebenfalls dudenkonforme Variante "Berlin / Stuttgart / New York" anzuwenden oder nicht, das gilt es letztlich administrativ und unmissverständlich zu klären. -- Muck (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass ich Techniker und kein Ägyptologe bin, aber ich finde die Variante ohne Leerzeichen besser lesbar. Und genau da liegt das Problem: jeder hält seine Variante für die bessere. Deswegen die einfache Regel: wenn bereits eine der beiden zulässigen Varianten (A/B oder A / B) vorliegt dann nicht mehr ändern. Und wenn es vorher fehlerhaft ist (z.B. A/ B oder A /B), dann entscheidet derjenige, der den Fehler behebt, welches die bessere Variante ist.--Rainyx (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Noch kürzer als WP:TYP#Schrägstrich? Hmm, also:

• "Berlin/Stuttgart" und "Berlin / Stuttgart" ist beides ok, wobei ich gemäß WP:TYP eine leichte Tendenz zur Variante ohne Leerzeichen sehe. Mithin ist eine Änderung in die eine oder andere Richtung gemäß WP:RS#Korrektoren nicht ok, es sei denn man selbst ist Hauptautor.
• "Berlin / New York" ist ok und wegen des Leerzeichens in "New York" die einzige Variante laut WP:TYP. Gleiches gilt dann auch für "Stuttgart / Berlin / New York".

Jetzt klarer?

-- seth (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2024 (CEST)

@seth, danke Dir. Das ist genau das, was ich versucht habe zu verdeutlichen. Aber es ist wohl nicht angekommen. Allerdings war es mir generell nicht wichtig genug. Ich habe mich nur dagegen verwehrt mich "missionieren" zu lassen und als stur bezeichnet zu werden, weil ich die subjektive Ansicht von Muck nicht teile. Ein Konflikt ist erst daraus entstanden als Muck weiter insistierte und den Wunsch weitere Texte zu unterlassen ignoriert hat. Und das Abändern eines vorher bereits korrekten Textteils ist ein Geschmacksedit. Auch dies habe ich versucht zu erklären, ohne massenweise Reverts zu setzen. Ich hoffe, Muck akzeptiert diese Regelung und ich agiere genauso weiter, wie vorher. LG Hutch (Diskussion) 06:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

NACHTRAG: Mir ist bei der VM wichtig gewesen, das meine Wunsch weitere Texte zu dem Thema unterlassen wurden. Wenn ich als Besitzer der Diskussionsseite solch eine Wunsch äußert, hat sich Muck daran zu halten und nicht weiterzuschreiben. Deshalb auch der "Ignorasnt", als er das mehrfach ignoriert hat. Das bitte verdeutlichen. Danke. LG Hutch (Diskussion) 06:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Maßgebliche Regel dafür ist wohl der letzte Absatz von H:Benutzernamensraum#Diskussionsseite (wenn auch im help namespace).

Implizit folgt daraus meiner Ansicht nach schon, dass man einer solchen Bitte nachkommen sollte. Im Zweifel weicht man dann auf andere Diskussionsseiten aus oder lässt es eben auf sich beruhen.

Gibt es noch Klärungsbedarf oder ist das weitere Vorgehen klar?

-- seth (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke Seth, das war der Grund für die VM. Für mich ist der Vorfall geklärt. btw.: Ein EW stand bei mir nie im Raum, ich hab nichts revertiert. Ich wollte nur verdeutlichen, dass eine korrekte Schreibweise nicht willkürlich durch eine andere (ebenfalls korrekte) Schreibweise ersetzt wird. Siehe "postum/"posthum" u. ä. Fälle. Merci LG Hutch (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Da ich zumindest keine Einwände von Muck lese, Muck aber zwischenzeitlich onwiki war, gehe ich von Zustimmung aus. -- seth (Diskussion) 00:37, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- seth (Diskussion) 00:38, 24. Apr. 2024 (CEST)

Nach Umbenennung Benutzername kann ich mich nicht neu anmelden

Hallo Administrator,

ich wollte mich nach Umbenennung des Benutzernamens neu anmelden. Ich meldete mich bei Wikipedia ab, dann wieder an: mit neuem Benutzernamen und altem Passwort. Doch es kommt Fehlermeldung:

"Das Passwort und/oder das Sicherheitswort (CAPTCHA) ist falsch oder wurde nicht eingegeben. Bitte versuche es erneut oder lass dir das Passwort per E-Mail zurücksetzen. Du kannst auch ein neues Benutzerkonto erstellen."

Ich bin also gerade nicht angemeldet.

Könnten Sie mir bitte mitteilen, worin der Fehler liegt?

Viele Grüße Zdbf --134.96.208.120 14:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

bitte den neuen Namen nehmen und das alte Passwort. Manchmal benötigt es einen Moment, bis die globale Umbenennung abgeschlossen ist. Einfach etwas warten. Dann noch einmal versuchen. Viele Grüße --Itti 14:17, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Itti,

vielen Dank für den Hinweis. Ich habe gerade wieder versucht, mich anzumelden, doch immer noch dieselbe Fehlermeldung. Ich werde es ca. 17.00 Uhr erneut versuchen, doch ich bin nun skeptisch, weil ja bereits über 1 Stunde seit meiner Umbenennung vergangen ist.

Viele Grüße

Zdbf --134.96.208.120 14:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es wurde der Benutzer:Zdbf neu angelegt und ist auch aktiv. Mehr können wir hier jedoch nicht machen, da wir keinen Einfluss auf die Kontennutzung haben. Viele Grüße --Itti 15:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Itti,

vielen Dank für die viele Mühe. Ich habe es nun erneut versucht, und nun hat es geklappt.

Ich wünsche Ihnen noch einen angenehmen Tag.

Viele Grüße

Zdbf --Zdbf (Diskussion) 17:13, 23. Apr. 2024 (CEST)

Prima, dir auch --Itti 19:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 19:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:UFA DFH3

UFA DFH3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Ameisenigel (Diskussion) 19:02, 23. Apr. 2024 (CEST)