Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
Examine copyright icon.svg
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:

Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.
File.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.



Passt mit der Lizenz hier alles?Bearbeiten

Guten Abend, ich will nur kurz auf Nummer sicher gehen: die Lizenz geht hier in Ordnung? https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Superresolution_Microscopy.svg biggerj1 (Diskussion) 19:30, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich lese auf Seite 1 unten des Volltextes hier den Vermerk "Sidney Cambridge (ed.), Photoswitching Proteins: Methods and Protocols, Methods in Molecular Biology, vol. 1148,DOI 10.1007/978-1-4939-0470-9_17, © Springer Science+Business Media New York 2014" sowie hier ebenfalls "© Springer Science+Business Media New York 2014". Wie kommst du darauf, das Bild als CC0 hochzuladen?--Chianti (Diskussion) 19:39, 14. Nov. 2021 (CET)

@Mrmw: weisst du mehr? Wenn es wegen dem Urheberrecht nicht geht, löschen wir die Datei und erstellen eine daran angelehnte Datei neu, oder? biggerj1 (Diskussion) 19:50, 14. Nov. 2021 (CET)

Da hier keine weitere Reaktion erfolgt, habe ich einen LA auf Commons gestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Logos von französischen Städten auf CommonsBearbeiten

Hallo. Gibt es urheberrechtliche Bedenken, wenn man die Stadtlogos von Paris und Nizza, die derzeit auf der frankophonen Wikipedia hochgeladen wurden, nach Commons verschieben würde? – D’Azur (Diskussion) 13:49, 17. Nov. 2021 (CET)

Nizza ist historisch, das ist PD-old und kann problemlos nach Commons. Paris ist schwieriger. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:46, 17. Nov. 2021 (CET)
Was soll bei diesen simplen Linien/Buchstaben "schwieriger" sein?--Fornax (Diskussion) 16:06, 17. Nov. 2021 (CET)
Die Abstraktion eines Bootes mit einer Linie ist eine schöpferische Leistung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2021 (CET)
Ich schließe mich Gnom und Ralf an: Das Wappen von Nizza ist völlig problemlos, das Logo von Paris hat meiner Ansicht nach aber Schöpfungshöhe. Diese Art der Stilisierung eines Bootes ist soweit ich weiß ungewöhnlich, es greift also nicht auf Vorbekanntes zurück und hat daher Schöpfungshöhe. Das ist für Commons (und auch lokal hier) also leider nicht ok.
Es könnte aber natürlich sein, dass das Logo als amtliches Werk gemeinfrei ist, das müsste geprüft werden. Das halte ich aber für weniger wahrscheinlich. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 17:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Das oben verlinkte Logo von Nizza ist nicht "problemlos", die Diskussion gab es unlängst hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2021/06#Übernahme des Wappens der Stadt Nizza aus der frankophonen Wikipedia. Die "große" Version ist die von Gustav-Adolf Mossa, der erst 1971 gestorben ist (die Signatur ist im Logo deutlich erkennbar) und somit nicht gemeinfrei.--Chianti (Diskussion) 19:09, 17. Nov. 2021 (CET)

Wie ich damals schon schrieb: „Das Wappen besteht aus ganz typischen heraldischen Elementen, ich sehe da keine besondere schöpferische Leistung seitens Gustave Adolphe Mossas.“ Diese Art der Gestaltung von Großen Wappen findet sich bereits seit Jahrhunderten, siehe z. B. das Wappen Heinrich VIII. von Bibra. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 19:34, 17. Nov. 2021 (CET)
Das ändert nichts daran, dass diese spezielle Gestaltung mit ovalem Schild, dem begrünten Kranz und der Krone Urheberschutz genießt. Auch die Neukombination bekannter Elemente ist schutzfähig (BGH, Urteil vom 19. März 2008 – I ZR 166/05), so wie eine Neu-Übersetzung eines Shakespeare-Sonetts.--Chianti (Diskussion) 19:57, 17. Nov. 2021 (CET)
Ich hab das Wappen auf die Commons hochgeladen bevor ich bemerkt habe das die Diskussion hier weiter ging :-| Daher habe ich die Gallery hier mal hinzugefügt... Aber wenn ich das richtig verstanden habe dann passt PD-old nicht, da das Logo jünger ist? --Calle Cool (Diskussion) 20:57, 17. Nov. 2021 (CET)
So einfach ist das nicht. Ja, die Neukombination bekannter Elemente kann schutzfähig sein, aber dazu muss die Kombination selbst "neu" sein. Das ist hier nicht der Fall. Genau diese Art der Kombination der Einzelelemente ist typisch für Barock-Wappen. ---- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 21:10, 17. Nov. 2021 (CET)
@Chianti: Das von dir genannte Urteil des BGH zieht nicht. Im entschiedenen Fall hat die Beklagte gar nicht erst damit argumentiert, dass es sich bei der Gestaltung des Altarraums um eine Kombination vorbekannter Elemente gehandelt habe. Sie hat nur auf die typische Gestaltung eines Messopferaltars verwiesen. Nachdem im Zivilprozess der Grundsatz des Parteivorbringens gilt, musste das Gericht die Werkeigenschaft annehmen. Das ist aber keine geeignete Aussage darüber, ob die Kombination von vorbekannten Elementen schutzfähig ist. Grüße --h-stt !? 21:21, 17. Nov. 2021 (CET)

Was müsste man Tun um es auf Commons hochladen zu dürfen? Stadt Nizza anschreiben und fragen welche Lizenz OK ist? --Calle Cool (Diskussion) 09:24, 23. Nov. 2021 (CET)

Man müsste bei der Stadt Nizza anfragen, ob sie zur - auch kommerziellen - Weiterlizensierung berechtigt sind und wenn ja, ob sie dazu bereit sind, das Motiv unter einer auf Commons zulässigen Lizenz freizugeben. Falls nein, müsste man bei den Erben des Urhebers anfragen.--Chianti (Diskussion) 12:56, 24. Nov. 2021 (CET)

Das Kartenspiel#Deutscher LiedtextBearbeiten

(momentane Version): Die vollständige Wiedergabe des deutschen Textes ist wohl kaum zulässig. Die Frage ist, inwieweit eine verkürzte Wiedergabe oder eine nicht wörtliche, sondern eher formelhafte Wiedergabe der Zahlenbedeutungen hier möglich wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:58, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Bedeutungen sind doch in Das Kartenspiel#Handlung des Spiels bereits aufgeführt.--Chianti (Diskussion) 21:20, 20. Nov. 2021 (CET)
Die Bedeutungen der Zahlen sind in der deutschen Version teils anders als in der englischen. -- Aspiriniks (Diskussion) 07:50, 21. Nov. 2021 (CET)
Das ist nicht so einfach. Der Text basiert auf einem Text von 1762, das könnte gemeinfrei sein. Aber woher stammt die deutsche Übersetzung? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:25, 20. Nov. 2021 (CET)
Laut Discogs: nl:Gerard de Vries (zanger) (nl-Version), T. Texas Tyler; dt. Text: Ernst Bjelke (=Bruce Low). -- Aspiriniks (Diskussion) 07:49, 21. Nov. 2021 (CET)

Lizenzen für Datei:Logo Stadt Zürich.svg und Datei:Logo canton de Vaud.svgBearbeiten

Hallo. Sind die verwendeten Urheberrechtsbausteine in den o. g. Dateien korrekt? Und bezieht sich CH-wappenrecht auch explizit auf Logos? Danke im Voraus. – D’Azur (Diskussion) 07:36, 22. Nov. 2021 (CET)

CH-Wappenrecht bezieht sich zwar nur auf Wappen. Aber. Wenn Logos ganz oder zum Teil aus Wappen bestehen, können wir uns auf diese Klausel berufen und die entsprechende Vorlage verwenden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:03, 22. Nov. 2021 (CET)
@Gnom: Nun ist es im Fall des Kantons Waadt so, dass das offizielle Wappen (s. o.) im Logo nur in stilisierter Form und nicht in der amtlichen Version vorkommt. Kann man sich dann immer noch auf diese Klausel, wie du geschrieben hast, berufen? – D’Azur (Diskussion) 09:37, 22. Nov. 2021 (CET)
Die Frage lautet dann: Weist die vorgenommene Stilisierung ein Maß künstlerischer Individualität auf, das einen eigenständigen urheberrechtlichen Schutz rechtfertigt? Ich würde diese Frage verneinen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:10, 22. Nov. 2021 (CET)
+1 Ich erkenne außerdem nichts, was nicht ohnehin jahrhunderte alte Elemente wären. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:35, 22. Nov. 2021 (CET)
Okay. Wie sieht es denn mit dem Baustein PD-textlogo aus (entdeckt z. B. beim Logo des Kantons Jura)? Sollte dieser zusätzlich noch ergänzt werden? – D’Azur (Diskussion) 21:31, 22. Nov. 2021 (CET)
Ich halte das für eher zutreffend als das verwendete {{insignia}}, da es sich ja nicht um Amtssiegel handelt.--Chianti (Diskussion) 08:21, 23. Nov. 2021 (CET)

unbequelltes Photo aus schweizerischer Zeitschrift von 1902 - gemeinfrei?Bearbeiten

Ich wollte eigentlich das direkt auf WP gespeicherte Bild Wiener Stadtbahn - Station Ferdinandsbrücke 1901.jpg auf Commons exportieren, nun machen mich jedoch die Anmerkungen bei "Genehmigung" stutzig. Ich habe im Volltext der Zeitschrift (1902) auf e-periodica.ch (Betreiber: ETH Zürich) nachgesehen, zu dem Photo ist in der Zeitschrift keinerlei Hinweis auf den Photographen zu sehen, im Gegensatz zu manch anderer Abbildung im gleichen Artikel. Jetzt wäre natürlich grundsätzlich nicht auszuschließen, dass der Photograph nach 1951 verstorben wäre, wiewohl das eher unwahrscheinlich ist. Wie vorgehen? --Kuhni74 (Diskussion) 09:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Einfach nicht verschieben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:47, 26. Nov. 2021 (CET)
Verschieben und korrigieren: bei 120 Jahren (dem Commons-Pendant zu Bild-PD-alt-100) kann bei Commons die Vorlage PD-old-assumed eingetragen werden. Das ist hier der Fall: 1901 + 120 = 2021. --Goesseln (Diskussion) 10:03, 26. Nov. 2021 (CET)
Dann aber auch beobachten denn das ist kein Garant, daß das Bild nicht doch gelöscht wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2021 (CET)
Mir ist jetzt erst eingefallen, nach anderen Photos aus der gleichen Zeitschrift zu suchen, da gibt es eine riesige Menge (oft ebenso mit unbekanntem Urheber) - da sind dann je nach Alter verschiedene Textbausteine z.B. für CH oder EU oder USA eingefügt. Im Detail kenn ich mich aber zu wenig aus, welcher Baustein jetzt der richtige ist. Das Photo wird wohl von einem Österreicher angefertigt worden sein (gilt dann automatisch EU-Recht statt CH-Recht?), aber das ist natürlich nur Mutmaßung. --Kuhni74 (Diskussion) 12:09, 26. Nov. 2021 (CET)
@Goesseln: Streng genommen ist das Foto von 1901 erst ab 1. Januar 2022 reif für {{PD-old-assumed}} (es muss über 120 Jahre alt sein). Dann aber kann es aus meiner Sicht als Commons-Admin problemlos mit diesem Baustein auf Commons hochgeladen werden und ist dann nicht löschgefährdet (es sei denn, es findet doch noch jemand heraus, wer der Fotograf war, und dieser starb vor weniger als 70 Jahren - aber dann würde es auch hier gelöscht). Gestumblindi 13:51, 26. Nov. 2021 (CET)
ok, Public Domain Day ist heute in 36 Tagen am 1. Januar 2022. --Goesseln (Diskussion) 14:18, 26. Nov. 2021 (CET)
Wobei PD-old-assumed nicht direkt mit dem Public Domain Day zu tun hat; das ist ja eine auf Commons willkürlich-pragmatisch festgelegte Grenze, ab der von Gemeinfreiheit ausgegangen wird (so wie hier etwas weniger vorsichtig mit {{Bild-PD-alt-100}}). Gestumblindi 14:33, 26. Nov. 2021 (CET)

alt-100 und alt-1923Bearbeiten

Ich hänge mich hier mal mit einer allgemeineren Frage an: Wir nähern uns dem Tag, an dem {{Bild-PD-alt-100}} und {{Bild-PD-alt-1923}} zusammenfallen (cum grano salis, der Unterschied zwischen Veröffentlichung und Entstehung spielt bei 1923 de facto ja keine nennenswerte Rolle). Wie wollen wir damit umgehen? Einfach eine Weiterleitung auf alt-100 einrichten und alt-1923 in Rente schicken? Oder wollen wir die 445 Einbindungen von alt-1923 durchgehen und soweit möglich die Vorlagen austauschen? Oder aus alt-1923 den "no commons"-Teil rausnehmen und alle Dateien nach Commons schicken? Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 15:00, 26. Nov. 2021 (CET)

{{Bild-PD-alt-1923}} ist sowieso schon längst veraltet. Bis Ende 2018 galt in den US fix, dass Veröffentlichungen vor 1923 public domain sind. Auf den 1. Januar 2019 wurde diese Frist "in Bewegung gesetzt" und es gelten jetzt 95 Jahre ab Veröffentlichung. Aktuell sind in den USA somit Veröffentlichungen PD, die vor dem 1. Januar 1926 veröffentlicht wurden. Das Jahr 1923 spielt überhaupt keine Rolle mehr. Dementsprechend wurde die Vorlage "PD-1923" auf Commons auch nach {{PD-US-expired}} verschoben und passt die Frist jetzt jährlich an. Ich würde alt-1923 "in Rente schicken". Auf Commons verschieben würde ich Dateien aber immer nur nach genauer Prüfung jeder einzelnen Datei. Gestumblindi 15:44, 26. Nov. 2021 (CET)
Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2021/03#Alte Commons-Enschränkungs-Vorlage bzw. "Wir hatten uns in früheren Diskussionen drauf geeinigt, dass wir es aus pragmatischen Gründen bei 1923 als Schwelle belassen wollen, bis sie mit unserer 100-Jahre-Regel zusammenfällt und wir erst dann zur moving wall übergehen wollen" (h-Stt). [1]--Chianti (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2021 (CET)
Ja, genau deshalb frage ich ja jetzt, wie wir diese pragmatische Lösung konkret umsetzen wollen. Drei Optionen stehen oben. Grüße --h-stt !? 16:36, 26. Nov. 2021 (CET)

CC-BY-SA-4.0 69 Jahre nach dem Tod des MalersBearbeiten

Ich stoße gerade auf

das bei Wilhelm Dachauer eingebunden ist. Meines Wissen ist Dachauers PDD am 1.1.2022. Wieso also wird das Bild hier seit 01/2020 gezeigt? Wieso steht es bei Commons als CC-BY-SA-4.0?

Jetzt bitte nicht die Antwort, weil der Fotograf Benutzer:Stefan Fadinger den Bilderrahmen wichtig für das Bild fand und damit zufällig ein dreidimensionales Objekt fotografierte.

Und was bedeutet in diesem Zusammenhang

--Goesseln (Diskussion) 14:37, 27. Nov. 2021 (CET)

Klingt so, als sei es noch etwa einen Monat lang eine Urheberrechtsverletzung. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:09, 27. Nov. 2021 (CET)
@Goesseln: Der Hinweis auf Wikimedia Österreich wird benutzt, wenn Fotograf:innen sich Kameras oder andere Ausrüstung des Fördervereins ausleihen oder Reisekosten übernommen werden oder etwas ähnliches. Die Fördervereine möchten auf diese Weise sehen, wie sich ihre Förderung in der Praxis auswirkt. Grüße --h-stt !? 15:03, 30. Nov. 2021 (CET)
Datei gelöscht und in Kat:Undelete in 2022 einsortiert. --Túrelio (Diskussion) 18:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Logos von AppsBearbeiten

Moinsen, in dem Artikel der NINA (App) ist das Logo als Bild vorhanden. Kann bitte jemand, der sich damit auskennt (ich bin damit überfordert...) prüfen ob soetwas auch für die Nora (App) möglich wäre? Es gibt in der Rubrik "Presse" [2] diverse Zips, PNGs etc...
Meinen Dank im Voraus --Minérve aka Elendur 04:44, 28. Nov. 2021 (CET)

Jo, denke schon. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:46, 28. Nov. 2021 (CET)