Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:

Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.



alt-100 und alt-1923Bearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich hänge mich hier mal mit einer allgemeineren Frage an: Wir nähern uns dem Tag, an dem {{Bild-PD-alt-100}} und {{Bild-PD-alt-1923}} zusammenfallen (cum grano salis, der Unterschied zwischen Veröffentlichung und Entstehung spielt bei 1923 de facto ja keine nennenswerte Rolle). Wie wollen wir damit umgehen? Einfach eine Weiterleitung auf alt-100 einrichten und alt-1923 in Rente schicken? Oder wollen wir die 445 Einbindungen von alt-1923 durchgehen und soweit möglich die Vorlagen austauschen? Oder aus alt-1923 den "no commons"-Teil rausnehmen und alle Dateien nach Commons schicken? Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 15:00, 26. Nov. 2021 (CET)

{{Bild-PD-alt-1923}} ist sowieso schon längst veraltet. Bis Ende 2018 galt in den US fix, dass Veröffentlichungen vor 1923 public domain sind. Auf den 1. Januar 2019 wurde diese Frist "in Bewegung gesetzt" und es gelten jetzt 95 Jahre ab Veröffentlichung. Aktuell sind in den USA somit Veröffentlichungen PD, die vor dem 1. Januar 1926 veröffentlicht wurden. Das Jahr 1923 spielt überhaupt keine Rolle mehr. Dementsprechend wurde die Vorlage "PD-1923" auf Commons auch nach {{PD-US-expired}} verschoben und passt die Frist jetzt jährlich an. Ich würde alt-1923 "in Rente schicken". Auf Commons verschieben würde ich Dateien aber immer nur nach genauer Prüfung jeder einzelnen Datei. Gestumblindi 15:44, 26. Nov. 2021 (CET)
Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2021/03#Alte Commons-Enschränkungs-Vorlage bzw. "Wir hatten uns in früheren Diskussionen drauf geeinigt, dass wir es aus pragmatischen Gründen bei 1923 als Schwelle belassen wollen, bis sie mit unserer 100-Jahre-Regel zusammenfällt und wir erst dann zur moving wall übergehen wollen" (h-Stt). [1]--Chianti (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2021 (CET)
Ja, genau deshalb frage ich ja jetzt, wie wir diese pragmatische Lösung konkret umsetzen wollen. Drei Optionen stehen oben. Grüße --h-stt !? 16:36, 26. Nov. 2021 (CET)
Wie gesagt, ich würde mich dem Vorschlag "Einfach eine Weiterleitung auf alt-100 einrichten und alt-1923 in Rente schicken?" anschliessen. Gestumblindi 18:50, 13. Dez. 2021 (CET)
Ich denke, Vorschlag 1 ist am einfachsten und schnellsten umsetzbar. Wenn wir ganz konsequent aufräumen wollen können wir aber auch einen Bot laufen lassen und die Vorlage ersetzen lassen, das wäre wohl auch kein allzu großer Aufwand. Eine händische Prüfung dieser Dateien halte ich aber nicht für nötig, die wurden ja bereits relativ strikt geprüft. -- Chaddy · D   16:46, 12. Jan. 2022 (CET)

Bilder anonymer deutscher Urheber auf CommonsBearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Auf Commons läuft gerade eine Debatte über urheberrechtliche anonyme Bilder aus Deutschland (§ 66 UrhG). Hier in der de.wp werden Bilder unter Berufung auf § 66 UrhG bekanntlich nicht akzeptiert. Commons hingegen hat die ziemlich unglücklichen Vorlagen {{PD-EU-no author disclosure}} und {{PD-anon-70-EU}}, die so ziemlich alle EU-Länder in einen Topf werfen und Besonderheiten wie die alte Rechtslage hierzulande weitgehend ignorieren. Bei beiden Vorlagen gibt es deshalb Warnhinweise, dass sie für deutsche Werke vor Mitte 1995 de facto kaum (oder gar nicht) verwendbar sind, und das wird jetzt (zunächst) bei einer Vorlage angegriffen. Ich habe argumentiert, dass bei solchen Werken u. a. das Risiko für Nachnutzer zu groß sei und man sie deshalb nicht akzeptieren solle. Jetzt werde ich von einem anderen Commons-Admin gefragt, ob ich das denn beweisen ("prove") könne, denn mögliche striktere Voraussetzungen ("stricter requirements") sollten doch bitte schön auf klaren und präzisen Problemen beruhen ("clear and precise issues"), nicht auf vagen Ängsten ("vague fears").

Ad hoc habe ich keine Beispiele, daher wollte ich hier auf die Diskussion hinweisen, vielleicht kann ja jemand etwas Diesbezügliches beitragen oder ganz generell etwas dazu schreiben. Die Diskussion findet sich auf der Vorlagendiskussionsseite c:Template talk:PD-EU-no author disclosure#Germany. Gruß --Rosenzweig δ 09:59, 24. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Rosenzweig, wieso willst Du eigentlich päpstlicher sein als der Papst? WM-Foundation ist verantwortlich für alles was auf Commons passiert. Deine vagen Ängste und Bauchgefühle sind da juristisch völlig unerheblich und auch kontraproduktiv. Wieso versuchst Du krampfhaft der WP Bilder zur Nutzung vorzuenthalten, die der Wissensvermittlung dienlich sein können.--Ciao • Bestoernesto 13:16, 7. Jul. 2022 (CEST)
Die WMF ist nicht verantwortlich für das, was gutgläubigen Nachnutzern der Medien auf Commons passiert. Und das Ziel von Commons ist es eben, Medien bereitzuhalten, die für jeden Zweck wirklich frei sind. Das sicherzustellen ist Sinn und Zweck der Bemühungen. Hier in der de.wp übrigens auch, hier wird deswegen komplett auf entsprechende Dateien verzichtet: „Aufgrund der oben beschriebenen praktischen Schwierigkeiten verzichtet die deutschsprachige Wikipedia auf Bilder unter Berufung auf anonyme Werke“ (Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist; die dort im Anschluss beschriebenen pragmatischen Regelungen gibt es in ähnlicher, wenn auch nicht identischer Form auch auf Commons). Deine Formulierung „Bilder zur Nutzung vorzuenthalten, die der Wissensvermittlung dienlich sein können“ könnte man auch zur Rechtfertigung der Benutzung aller möglicher urheberrechtlich geschützter Medien heranziehen. Dem stehen aber Grundsatzentscheidungen der WMF (für Commons) bzw. der Benutzer (de.wp) entgegen, dass eben nur freie Medien genutzt werden sollen. Wenn dir das nicht passt, solltest du dir überlegen, ob du hier richtig bist. --Rosenzweig δ 13:52, 7. Jul. 2022 (CEST)
§ 72 UrhG betrachtet Bildwerke nach 50 Jahren Laufzeit als gemeinfrei. --Fibe101 (Diskussion) 10:28, 16. Aug. 2022 (CEST)
Da geht es um Lichtbilder. Das hat also mit dieser Thematik nichts zu tun. --Rosenzweig δ 11:24, 15. Sep. 2022 (CEST)

Datei:Logo BPCE 2022.svgBearbeiten

Hallo. Dieses Logo einer französischen Bank wurde hinsichtlich der Lizenzbausteine (Logo-Geschichte und Bild-LogoSH) bemängelt. Was ist hier am besten zu tun bzw. welche Lizenzvorlagen eignen sich eventuell eher? – D’Azur (Diskussion) 19:19, 16. Nov. 2022 (CET)

Hallo @D’Azur – das Problem ist der violette Kringel auf der linken Seite, der möglicherweise urheberrechtlich geschützt ist. Du müsstest das Logo also ohne den Kringel hochladen, dann am besten direkt auf Commons. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:45, 28. Nov. 2022 (CET)

Historische Fotografien von Schlossinnenräumen aus den 1920er JahrenBearbeiten

Ist es erlaubt bzw. lässt es das Urheberrecht mittlerweile zu, Fotografien von Schlossinnenräumen aus den 1920er Jahren zu zeigen? Die Aufnahmen sind digital hier zu finden: "Historische Originale (1894-1945), Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, Berlin". Als Beispiel. Vielen Dank für Rückmeldungen, Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2022 (CET)

Dein Link funktioniert nicht (scheint eine Session ID für deine Anfrage zu enthalten und wird so wohl nur bei dir angezeigt). Ich habe die Fotografien, um die es dir geht, also nicht gesehen, aber es gilt halt das gleiche wie immer: Wenn der Fotograf vor mehr als 70 Jahren gestorben ist, sind die Fotos als solche gemeinfrei, sonst nicht. Bei Fotos aus den 1920er Jahren kann der Fotograf, wenn er jung war, ja noch ohne weiteres bis in die 1980er oder gar länger gelebt haben. Und zum Dargestellten: Ich nehme mal an, es geht um Innenräume, die noch wesentlich älter sind, deren Architekt also auch schon vor mehr als 70 Jahren gestorben ist? Dann spielt die Panoramafreiheit, die in Innenräumen nicht gilt, keine Rolle. Wenn ich "Stiftung Preußische Schlösser und Gärten" lese, werde ich übrigens hellhörig. Die waren in der Vergangenheit sehr auf ihre Rechte bedacht, siehe Recht_am_Bild_der_eigenen_Sache#Rechtslage_in_Deutschland. Ich würde sehr gut aufpassen und nur Fotos hochladen, bei denen du dir der Gemeinfreiheit ganz sicher bist. Gestumblindi 19:41, 21. Nov. 2022 (CET)
Die ID lässt sich einfach umgehen, wenn man auf den Button "Gast" klickt. Dann erfolgt eine automatische Anmeldung. Ich vermute allerdings, dass dann auch die IP-Adresse der Stiftung übermittelt wird, sodass bei einer Verwendung der Bilder in der Wikipedia schnell eine Verbindung gesehen werden könnte und eine Anzeige aufgesetzt wird. Es ist einfach traurig, dass historisches Kulturgut nicht völlig frei zur Verfügung gestellt werden kann. Der Erhalt wird im Wesentlichen eh durch den Steuerzahler sichergestellt. Viele Leute werden jedenfalls erst dann richtig Lust darauf bekommen sich die Sachen am Originalschauplatz anzusehen, wenn es solchen digitalen Anreize gibt. --Vive la France2 (Diskussion) 21:26, 21. Nov. 2022 (CET)
Hallo @Vive la France2, du müsstest versuchen herauszufinden, wann die Person gestorben ist, die die Fotos gemacht hat. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:55, 28. Nov. 2022 (CET)
Es steht meistens in der digitalen Bildsammlung nur die Angabe "Fotograf unbekannt". Wenn man in die Bücher sieht, wo die Aufnahmen früher schon abgedruckt und von der Stiftung gescannt wurden, stößt man auf die gleiche Ungenauigkeit. Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 11:53, 28. Nov. 2022 (CET)

Abbildungen in The ~1.4 Ga A-type granitoids in the “Chottanagpur crustal block” (India), and its relocation from Columbia to Rodinia?Bearbeiten

--Chillibilli (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2022 (CET)Dieser Artikel steht unter https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987121000025#f0005 und ist mit CC BY-NC-ND 4.0 lizensiert. Entspricht dies den WP-Anforderungen? Gruß--Chillibilli (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2022 (CET)

Nein das geht nicht. Das "NC" in CC BY-NC-ND 4.0" steht für "non commercial" und ist eine Einschränkung auf nicht-kommerzielle Nutzung. Diese Einchränkung ist bei uns nicht gewünscht. Siehe auch c:Commons:Licensing/de#Bekannte_Lizenzen. --Naronnas (Diskussion) 16:45, 29. Nov. 2022 (CET)

Grafik zu Verkehrsdaten - BundesbehördeBearbeiten

Ich habe eine Grafik gefunden, die ich gern verwenden möchte. Die Bundesbehörde - hier der Bürgerservice - schreibt auf meine Anfrage:

Wenn die Grafik frei auf unserer Website zur Verfügung steht, dann können Sie diese gern unter Anagabe der Quelle verwenden.

Auf telefonische Rückfrage und Bitte um schriftliche Freigabe unter CC-BY-SA für Commons schreibt die Pressestelle:

Wie telefonisch besprochen dürfen Sie die Grafik gern verwenden. Bitte geben Sie „Umweltbundesamt“ als Quelle an. Hier finden Sie Informationen zum Urheber- und Kennzeichnungsrecht: https://www.umweltbundesamt.de/datenschutz-haftung#c-urheber-und-kennzeichenrecht.

Dort steht aber: CC BY-NC-ND 4.0 - das wäre ein generelles Verwendungsverbot für unsere Projekte...

Gibt es eine generelle Regelung zwischen Wikimedia und dem Bund, wie Bundes-Daten zu behandeln sind?

Falls nicht: Wie kann ich/man eine Einzelfallregelung beantragen? Kurze "Musterformulierung" wäre hilfreich :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 20:02, 30. Nov. 2022 (CET)

Zusatzfrage: Wenn jemand (hier eine Behörede) mit eigenen Daten eine Grafik erstellt und diese unter CC-BY-SA weitergibt, und wir dann diese Grafik verändern (mit irgendwelchen, ggf. verfälschten Daten, und sei es nur Tippfehler), wäre das ja Lizenz-konform? Aber wenn wir dann den Urheber nennen, dann wäre das ja eher ungut. Wie ist das zu verstehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:44, 30. Nov. 2022 (CET)

Wie sieht die Grafik zu den Verkehrsdaten denn aus? Evtl. können wir die auch einfach selbst ähnlich nachbauen und brauchen die Datei von der Behörde gar nicht. Und evtl. ist auch gar nicht urheberrechtlich geschützt, weil sie keine Schöpfungshöhe erreicht.
Grundsätzlich ist es aber natürlich möglich, die Behörde um eine Frage zu bitten. Hier gibt es eine Textvorlage. -- Chaddy · D 15:29, 1. Dez. 2022 (CET)

Richtiger Lizenzbaustein für amtliches DokumentBearbeiten

Hallo zusammen, für einen Artikel (Rudolf Hübner (Generalleutnant)) soll eine Änderung der Namensschreibweise durch ein amtliches Dokument (Geburtsurkunde) belegt werden. Die Person wurde 1897 geboren. Welcher Lizenzbaustein wäre beim lokalen Hochladen/auf Commons anzugeben? Danke und Gruß, --Prüm  18:23, 3. Dez. 2022 (CET)

Auf Commons wahrscheinlich am einfachsten {{PD-text}}, wenn die Urkunde keine nennenswerte grafische Gestaltung aufweist, damit kann man sich Diskussionen über das manchmal recht komplexe Thema "amtliche Werke" sparen (eine Geburtsurkunde wird keine Schöpfungshöhe haben und daher sowieso gemeinfrei sein). Gestumblindi 18:17, 4. Dez. 2022 (CET)
Danke, ich werde diesen Vorschlag unterbreiten. --Prüm  18:42, 4. Dez. 2022 (CET)

InfrarotspektrenBearbeiten

Hallo Zusammen, auf dieser Seite ist ein Infrarotspektrum gezeigt, dass ich gerne hochladen würde. Unten auf der Seite ist eine CC BY 4.0 Lizenz für den Seiteninhalt angegeben. Bevor ich das Spektrum hochlade, wäre es mir aber lieb, wenn ein Spezialist einen Blick darauf werfen würde und ggfls. grünes Licht geben könnte. --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:11, 4. Dez. 2022 (CET)

Dass dieses Diagramm überhaupt Schöpfungshöhe hat und damit urheberrechtlich schützbar ist, scheint mir recht zweifelhaft, es könnte wohl auch als gemeinfrei (PD) angesehen werden, aber die CC-BY ist ja für uns eine brauchbare Lizenz, also kann man auch auf Nummer sicher gehen und es mit dieser Lizenz auf Commons hochladen, so oder so kein Problem. Gestumblindi 18:14, 4. Dez. 2022 (CET)
Ok, danke. --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:16, 4. Dez. 2022 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mister Pommeroy (Diskussion)   18:16, 4. Dez. 2022 (CET)