DynaMoToR

2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
2017	2018	2019	2020	2021	2022

---

Kategorien im Bereich Kronbesitzungen und Britische Überseegebiete

Ich danke dir für die Erstellung der Kategorien im Bereich Kronbesitzungen, ich habe dasselbe im Bereich Britische Überseegebiete bereits gemacht, leider sind einige dieser Kategorien in Löschdiskussionen gelandet, zuletzt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/30#Kategorie:Essen und Trinken (Britische Überseegebiete), hier soll die Kategorie gelöscht und wieder in die Kategorien des Vereinigten Königreich versetzt werden. Aber es gibt auch vom August noch diverse Löschdiskussionen, angefangen mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/21#Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema, wo du auch mit Diskutiert hast. Ich bin gespannt wie lange es dauert bis auch deine Kategorien im Bereich Kronbesitzungen LD's einfangen. Was ist daran so schwer zu verstehen, das Kronbesitzungen und Britische Überseegebiete keine intregalen Bestandteile des Vereinigten Königreichs sind. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:59, 2. Feb. 2023 (CET)

Naja, ich habe schon versucht, nur sinnvolle, gut befüllbare Kategorien anzulegen. Die Kronbesitzungen haben gegenüber den weltweit verteilten Britischen Überseegebieten noch den Vorteil, dass sie alle unzweifelhaft in Europa liegen, also auch ausschließlich in der jeweiligen Europa-Oberkategorie hängen können. Weil deine Kategorien zu den Überseegebieten dort hängen, habe ich sie auch jeweils in die XYZ-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorie gehängt. Ließe sich aber schnell rückgängig machen. Hier handelt es sich um einen seltsamen Sonderfall, weil das weder Staaten, noch abhängige Gebiete in unserem Sinne sind. Wenn sich diese Kategorien LDs einfangen und gelöscht werden sollten, dann hab ich kein Problem damit. Sollen doch ganz einfach die besseren Argumente entscheiden. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 14:21, 2. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Flughafen in den Kronbesitzungen

Hallo du hast in der Kategorie:Flughafen in den Kronbesitzungen die Kategorie:Organisation (Kronbesitzungen) einsortiert, das ist leider falsch, hier gehört die Kategorie:Bauwerk in den Kronbesitzungen einsortiert oder aber auch eine neue zu erstellende Kategorie Kategorie:Verkehrsbauwerk in den Kronbesitzungen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:37, 2. Feb. 2023 (CET)

Nein, da die Kategorie:Flughafen in der Kategorie:Organisation (Luftfahrt) steht, ist das korrekt. DynaMoToR (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2023 (CET)

Da machst Du jetzt aber ein Fass auf, bislang ist nur die übergeordnete Kategorie unter den Organisationen einsortiert, alle Unterkategorien und Artikel aber nicht. --Didionline (Diskussion) 18:08, 2. Feb. 2023 (CET)

@Didionline: Moin, ich glaube, insgeheim findest du das aber logisch. ;) Wenn ein Flughafen eine Organisation ist, dann ist ein Flughafen in den Kronbesitzungen auch eine Organisation in den Kronbesitzungen. Mit anderen Worten: Das Fass hab nicht ich aufgemacht, sondern das geschah bereits hier. Das damalige Argument von Benutzer:PM3, jeder Flughafen sei eine Organisation (vgl. Organisation#Bestimmung von Organisationen), halte ich für schlüssig. Zumindest ist dies der wohl wesentlichste Unterschied zu einfachen Flugplätzen, die es ja auch in unkontrollierter Form gibt. Auch sind so einige mir bekannte Flughäfen schon als Organisation kategorisiert, nämlich in Form von Unternehmen. Was spricht denn dagegen, Flughäfen als Organisationen zu kategorisieren? Am ehesten der Arbeitsaufwand, oder? Ich bestehe aber keineswegs darauf, dass diese Kategorie enthalten sein muss. Ich nehme sie deshalb erst mal wieder raus. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 06:58, 3. Feb. 2023 (CET)

Nun ein Flughafen ist ein Bauwerk, ebenso wie ein Flugplatz oder auch ein Bahnhof. Jedes dieser Bauwerke hat einen Betreiber, das sind Organisationen bzw. Unternehmen. Aber kein Flughafen selber ist eine Organisation, nur der Betreiber. Vielleicht ist der Besitzer des Flughafens gleichzeitig Betreiber und daraus wird assoziiert das der Flughafen eine Organisation ist. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 09:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Man könnte tatsächlich argumentieren, dass jeder Flughafen zumindest eine Unterorganisation eines Flughafenbetreibers ist, aber da das Kategorisieren aller Flughäfen als Organisationen ein gravierender Schritt wäre, sollte das vielleicht erstmal im zuständigen Portal diskutiert werden, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:16, 3. Feb. 2023 (CET)

In meinen Augen sind nur Flughafengesellschaften bzw. Betreiber Organisationen bzw. Unternehmen. Ein Flughafen ist und bleibt ein Bauwerk und keine Organisation. Bahnhöfe sind auch Bauwerke und sie sind meistens in Besitz von Infrastrukturunternehmen und werden von denen betrieben. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 23:57, 3. Feb. 2023 (CET)

@PM3: Du hattest damals die betroffene Kategorie dort eingefügt. Wie ist denn deine Meinung heute dazu? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2023 (CET)

Nach langem Nachdenken: Ich halte meine damalige Kategorisierung für falsch. --PM3 13:09, 4. Feb. 2023 (CET)

korrigiert --PM3 21:51, 4. Feb. 2023 (CET)

Gut, da hätten wir das also geklärt. DynaMoToR (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2023 (CET)

Finde ich auch die beste Lösung - wo ein Flughafenartikel tatsächlich eine Organisation ausdrücklich thematisiert, kann ja gerne im Einzelfall die entsprechende Organisationskategorie verwendet werden. --Didionline (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2023 (CET)

Toucy

Ganz ist Hopfen und Malz bei dieser Kategorie nicht verloren. In fr:Catégorie:Maison_de_Toucy gäbe es ausreichend Material zur Befüllung. Darunter auch Bischöfe. --Kimastram (Diskussion) 10:13, 22. Feb. 2023 (CET)

Ja, nur scheint sich niemand dafür zu interessieren, die Artikel zu übersetzen. Aber kann ja noch werden. --DynaMoToR (Diskussion) 13:26, 22. Feb. 2023 (CET)

Sollen wir das gemeinsam angehen? --Kimastram (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2023 (CET)

Nein, ist nicht mein Thema. Aber du kannst dich da gern austoben. DynaMoToR (Diskussion) 18:53, 22. Feb. 2023 (CET)

Alleine nicht. --Kimastram (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2023 (CET)

Krusenstiern (Adelsgeschlecht)

Hallo DynaMoToR, in einem der nächsten Züge beabsichtige ich einen Familienartikel zur verbreiteten und noch blühenden Familie Krusenstiern (Krusenstjern, Krusenstern, Krusenst(i/j)ern(a)) anzulegen. Hier existiert bereits eine Kategorie:Krusenstern (Adelsgeschlecht) (was ich zuletzt bereits mehrfach bemerkt habe - Nebenfrage: eine Liste der Familie, wo bereits eine Kat aber noch kein Familienartikel angelegt ist, wäre bei der Priorisierung der Artikelanlagen sehr hilfreich!?). Nun ist nach bisher gesichteter Quellenlage aus deutscher Sicht unter den Varianten mMn der Familienname Krusenstiern für das Lemma zu wählen (siehe Betreff). Meine Hauptfrage nun, ob die Kat dann umgeschrieben werden sollte, oder das so bleibt? … was ich in deiner Kompetenz sehe. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2023 (CET)

Hallo, danke für die Nachfrage. Dass das Kategorienlemma derzeit Kategorie:Krusenstern (Adelsgeschlecht) heißt, liegt am Lemma der Unterkategorie Kategorie:Adam Johann von Krusenstern und am Lemma der Commons:Category:Krusenstern family. Wenn der Hauptartikel der Kategorie besser Krusenstiern heißen sollte, was ich wiederum in deiner Kompetenz sehe, dann hat sich auch das Lemma der Kategorie danach zu richten. Folgerichtig würde ich sie dann entsprechend verschieben. Eine solche Arbeitsliste gibt es allerdings meines Wissens nach nicht. Beispielsweise in der Kategorie:Schwalenberg (Adelsgeschlecht) und der Kategorie:Schwerin (mecklenburgisch-westfälisches Adelsgeschlecht) gibt es nur die Hauptartikel der Unterkategorien, also zu den Geschlechtern Haus Waldeck und Tecklenburg-Schwerin. Auch fehlen Hauptartikel der Kategorie:Clausewitz (Adelsgeschlecht) und der Kategorie:Gültstein (Adelsgeschlecht). Weitere hab ich jetzt auf die Schnelle nicht gefunden. Da bleibt wohl nur, alle mal durchzuschauen und aufs Vorhandensein von Familienartikeln zu prüfen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2023 (CET)

Ok, danke. Clausewitz und Gültstein hab ich notiert, die zuvor genannten sind mE über die von dir beigefügten Lemma behandelt. Wenn dir eine solche vakante Kat unterkommt, oder der Bedarf so eine anzulegen, kannst du mich gern informieren, ich nehme das dann auf die Liste. Die Familie Krusenstiern schaffe ich mit Glück zum/am nächsten WE. Dann kannst du da nachfassen. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:53, 5. Mär. 2023 (CET)

<einmisch> eine kat OHNE dazugehörigen Geschlechter/Familienartikel ist eher die Ausnahme (und sollte es auch sein??). Ein Grund ist, dass in dem Artikel die Namensschreibweisen drin stehen sollten (und die wichtigsten Zweige), damit man die Sachlage abschätzen kann. Zuletzt ist mir der Fall untergekommen (weiß den Namen nicht mehr). --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 5. Mär. 2023 (CET)

Krusenstiern (Adelsgeschlecht) → Artikel ist angelegt. Kategorien könnten angepasst werden. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Sehr schön, danke und beste Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 17:05, 14. Mär. 2023 (CET)

hab tlw schon was ergänzt (in den BKS), wir haben ca. 4 versch Schreibweisen: Krusenstiern(a), Krusenstjern(a) Krusenstern für ein und dieselbe Familie. Die anderssprach. Artikel lauten auch alle unterschiedlich (was bei commons und wikidata eine ziemliche Verwirrung erzeugt). 2-3 Schreibweisen sind fast üblich, aber 4-5 ? --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2023 (CET)

Darum ging's ja bei der Eingangsfrage. Der Lorenz Ernst hat das schon im Griff, glaub ich. Ich würde, wie angekündigt, zunächst die Kategorie:Krusenstern (Adelsgeschlecht) verschieben, um wenigstens dort für Einheitlichkeit zu sorgen. Auf anderssprachige Lemmata haben wir wenig Einfluss. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 17:49, 14. Mär. 2023 (CET)

NEIN, bitte keine Aktionen, bevor nicht das Ziel klar ist (bisher haben wir 3x „Krusenstern“ und 3x Krusenstiern(a)) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Das Ziel ist klar und heißt Krusenstiern. Der Kollege (@Lorenz Ernst:) legt doch nicht absichtlich ein falsches Lemma neu an, sondern hat sich vorher darüber Gedanken gemacht. DynaMoToR (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2023 (CET)

Also klar, die Sachlage ist verwirrend! Aber die Familie ist heute immatrikuliert als: 343. „v. Krusenstiern, Krusenstjern, Krusenstern“. Elgenstierna schreibt explizit zur Namensform: „Av de nuvarande formerna av ättens namn i Sverige, von Krusenstierna och von Krusenstjerna, antogs von Krusenstierna av den adlades sonsons son Mauritz Adolf (tab 45), och von Krusenstjerna av dennes trenne sonsöner Carl Mauritz (tab 47), Gustaf Philip (tab 56) och Edvard Vilhelm (tab 59), medan de grenar, som bosatte sig i Estland (på vars riddarhus ätten inskrevs 1746 under nr 97) och Ryssland skriva namnet von Krusenstjern, von Krusenstiern och von Krusenstern.“ Im GHE steht dann auch konsequenter Weise „Krusenstiern (Krusenstjerna)“. Stiernman übrigens schreibt „Crusenstierna“. Aber das nur am Rande ;) Ich denke aus dieser Auswahl, wird deutlich, dass die deutsche (für uns maßgebliche Blickweise aufs Thema, denn wir arbeiten auf der de:wp) Namensform zuvorderst „Krusenstiern“ lautet. Das „a“ bei einigen Namensformen am Ende halte ich btw. nicht wie im slawischen für einen weibliche Form. Das Widerspräche der Quellenlage. Also ich habe nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt/angelegt. Wer es besser weiß kann das gern anpassen, ich streite nicht (darum). Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 04:50, 15. Mär. 2023 (CET)

Hier ein weiterer Link der möglicherweise Autorität besitzt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:54, 15. Mär. 2023 (CET)

Fakt ist, dass im gleichen Zeitraum in Schweden eine andere Familie unter dem Namen Morgonstierna geadelt wurde, was sich unzweifelhaft mit „Morgenstern“ übersetzen lässt und offensichtlich mit dem heutigen schwedischen Wort „stjärna“ für „Stern“ zusammenhängt (offenbar sind „stierna“ und „stjerna“ ältere schwedische Schreibweisen für diese astronomischen Objekte). Von dort kommt folglich auch das „i“/„j“ im Namen, was die deutschen „Sprachpuristen“ evtl. „stören“ könnte. Aus dem Russischen kommt es jedenfalls nicht, auch wenn „e“ dort wie „je“ klingen kann. Bei „Крузенштерн“ (Krusenstern) ist das mit der „je“-Aussprache aber nicht der Fall, vgl. Krusenstern (Berg) und Kruzenshtern (Schiff), wobei letzteres so heißt, damit selbst westeuropäische Insulaner eine halbwegs ordentliche Aussprache hinkriegen. Vermutlich wurde der Name einfach nur „verschieden stark“ ins Deutsche übersetzt. Während die Angehörigen in Schweden sich allesamt „Krusenstierna“ bzw. „Krusenstjerna“ schreiben, ließen die Estländer (Baltendeutschen) das „a“ generell weg und oft auch (aber eben nicht immer) das „i“/„j“. Georg von Krusenstjern schrieb sich auch in den 1980er Jahren so. Fazit: „Krusenstern“ mag die astreine deutsche Übersetzung sein, die auch viele Baltendeutsche in kaiserlich russischen Diensten im Namen trugen, allen voran Adam Johann von Krusenstern (als einer der berühmtesten Söhne dieser Familie). „Krusenstiern“ (näher am schwedischen Original) ist allerdings eine in der Literatur wohl bevorzugt benutzte Schreibweise. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:48, 15. Mär. 2023 (CET)

Adelsnamen mit „Stern“ wurden in dieser Zeit auch in weiteren Fällen verliehen, weil sie vielleicht besonders erhaben klangen, vgl. Scholz von Schollenstern (1625) und Rühle von Lilienstern (1743), beide im HRR. Schön übrigens auch, dass die von Lorenz Ernst verlinkten Autoren (Anders Anton von Stiernman, Gustaf Elgenstierna) so heißen. Da müssen wir uns über die Schreibweise nicht wundern. ;) DynaMoToR (Diskussion) 09:10, 15. Mär. 2023 (CET)

will niemand nahe treten, aber bei so komplizierten Fällen sollte man/frau vielleicht doch die werte Kolleg:innenschaft zu Rate ziehen? Ich kenn mich bei schwed./baltischem Adel auch nicht aus. @Dorado, LeoDavid: Am besten wir nehmen das dt Lemma und machen von den anderen eine WL darauf?? Dass sich die schwed. Adligen altmodisch mit „j“ schrieben verwundert mich nicht (hier schreiben sich auch manche gern mit -dorff, wie es früher eben geschrieben wurde ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2023 (CET)

Eine weitere Meinung ist immer gut. Grundsätzlich halte ich die Expertise von Lorenz Ernst aber für mehr als ausreichend, um so eine Lemmawahl zu treffen. DynaMoToR (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2023 (CET)

ich bin da raus. Eins nur: Oxenstierna (Adelsgeschlecht) hat nix mit Ochsenstern zu tun, sondern nach dem Wappenschild, einer Ochsenstirn. Gruß, --LEODAVID✉ 12:50, 15. Mär. 2023 (CET)

Guter Hinweis, wobei Stirn und Stern vielleicht Wortverwandte sind? Aber worüber reden wir? Die Ritterschafft präferiert 2x Krusenstiern, die FG (1994) und DNB ebenfalls. Alles andere sind Varianten, selbst wenn diese quantitativ überwiegen, arbeiten wir doch quellenbasiert? Das GHdA(-Lex) könnte natürlich auch noch mal Deutungshoheit beisteuern. Also bitte, was sagt Dorado, oder hat es wer anders zur Hand? Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:36, 15. Mär. 2023 (CET)

Oxenstierna hatte ich auch gesehen (hatte ja einst diese Kategorie dazu angelegt), hab es aber aus genau dem Grund, dass Stern und Stirn nur zufällig sehr ähnlich klingen, aber nicht näher verwandt sind, hier nicht als Beispiel angeführt, zumal dieser Adelsname im Unterschied zu den anderen genannten Namen mittelalterlichen und nicht frühneuzeitlichen Ursprungs ist. Ansonsten: unbedingt  Pro quellenbasiertes Arbeiten. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 14:06, 15. Mär. 2023 (CET)

Weitere dt. Quellen:

• Klingspor: (1882): Krusenstiern
• Gritzner (1901): Krusenstiern
• Wrangel (1911): Krusenstiern

--Lorenz Ernst (Diskussion) 15:40, 15. Mär. 2023 (CET)

Gedanklich seh ich den Hannes schon wie verrückt bei Google Books nach „Krusenstern“ suchen. DynaMoToR (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2023 (CET)

Nein, mir ist alles recht, wenn es gut begründet wird und dann aber konsequent durchgezogen wird. Wir hatten ein „Chaos“, Lorenz Ernst hat dankenswerterweise den Geschlechterartikel erstellt (mit einem ganz andern Lemma, als es bisher gab an Artikeln und der kat). Ich möchte nur Ordnung in commons und wikidata schaffen. In dt. Lit. ist „Krusenstiern“ überwiegend, in schwed. auch Krusenstjern, in der deutschspr. baltischen/russ. Linie Krusenstern. Wenn alle einig sind, lassen wir das dt Lemma so (und jeder bessert seine Dinge aus: die kat DynaMoToR und ich mach commons/wd. --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2023 (CET)

Obwohl hier immer noch deutsch und baltisch wahlweise getrennt oder vermengt werden, was zugegeben auch nicht ganz einfach von außen zu überblicken ist, da es einen übergeordneten zeitlichen erst schwedischen, dann russischen Bezugsrahmen gibt, jetzt noch die Nomenklatur im GHdA:

• GHdA, Bd. I. Adelige Häuser B. 1954. 580 S. (Bd. 9): Krusenstiern (Krusenstjerna)
• GHdA, Bd. XVIII. Adelige Häuser B. 1989. 575 S. (Bd. 95): Krusenstiern(a) (Krusenstjern(a), Krusenstern),

Wieder interpretiere ich so, dass wir mit Krusenstiern als den vordergründigen, jedenfalls zuerst zu nennenden Geschlechtsnamen richtig liegen. Soweit, Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:46, 15. Mär. 2023 (CET)

Spätestens jetzt sollte es reichen. Verschiebung erledigt. Danke für die Mühen und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:26, 16. Mär. 2023 (CET)

Inhaltlich falsche und unberechtigte Reverts

Guten Tag. Kategorien wie z.B. die Kategorie:Nurflügel sind keine Flugzeugtypen, sondern Flugzeugbauarten.

Es geht hier nicht darum, was eine Kategorie enthält, sondern was sie inhaltlich beschreibt.

Um eine VM zu vermeiden, bitte ich dich, deine Reverts rückgängig zu machen oder das Thema umgehend auf der Seite Portal Diskussion:Luftfahrt zur Diskussion zu stellen. --Uli Elch (Diskussion) 16:21, 8. Mär. 2023 (CET)

Da liegst du leider völlig falsch. Die Kategorie:Nurflügel enthält ausschließlich Flugzeugtypen. Kein einziger der darin enthaltenen Artikel, mit Ausnahme des Hauptartikels Nurflügel, ist eine Flugzeugbauart. Die VM-Drohung überlese ich galant und bitte dich dafür, dich vor Edits im Kategorienbereich mit deren Folgen vertraut zu machen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 16:23, 8. Mär. 2023 (CET)

Damit wir nicht an verschiedenen Orten diskutieren: Hab dir auf BD:Quezon95#Flugzeugbauart geantwortet, weil es dort schon zuvor um dieses Thema ging. --DynaMoToR (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2023 (CET)

Clausewitz

Hallo DynaMoToR, die (Adels-)Familie Clausewitz ist mein „nächstes“ Projekt. Das kann sich aber eventuell in den April ziehen, ich habe eine ordentliche Verdichtung und vielleicht nicht so gleich die benötigte Muße und Zeit. Jedenfalls schon mal vor ab: die Nob. war 1827 und/bzw. 1829. Es ist zwar unbestreitbar richtig, dass Benedikt Gottlieb Clauswitz († 1749) und Carl Christian Clauswitz († 1795) Familienangehörige, sogar Agnaten derer v. Clausewitz waren, aber eben wie die blanken Zahlen ebenfalls unbestreitbar aufdecken, nie und nimmer „Familienmitglied(er) des Adelsgeschlechts Clausewitz“. So aber lautet die Kategorie! Wir haben hier also anders als die „Namensvariantenherausforderung“ bei den Krusenstiern, einen „Standeszugehörigkeitsherausforderung“. Vielleicht kann man das adäquat Engelbrecht (Beamtenfamilie) lösen, wo wir bürgerliche und adelige Angehörige haben. Wobei mir ahnt, dass Engelbrecht lediglich unabgeschlossen kategorisiert ist? Also, neue Runde, wir schaffen das ;) Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:30, 19. Mär. 2023 (CET)

Hallo, Lorenz Ernst, das Standesproblem gibt es ja nicht nur bei Familie Clausewitz, sondern praktisch bei allen Adelsgeschlechtern, die den Umbruch von 1918/19 erlebt haben. Danach gibt es keinen Adelsstand mehr, dennoch sind auch die heutigen Bismarcks als Familienmitglieder des Adelsgeschlechts Bismarck kategorisiert. Dagegen haben zwar schon vereinzelt Benutzer rebelliert, aber das ist hier eine rein lemmatechnische Sache. Lautet das Hauptartikellemma Clausewitz (Adelsgeschlecht), dann heißt die Kategorie einfach Kategorie:Clausewitz (Adelsgeschlecht) und damit die Personenkategorie entsprechend Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Clausewitz, egal, ob die Personen nun wirklich adelsrechtlich dazuzählten oder nicht. Guck dir mal den ganzen Ast Kategorie:Ebenbürtigkeit an. Rein adelsrechtlich gesehen gehört keine der Kategorien in die jeweilige Geschlechterkategorie. Aber wir bilden hier eine Familienzugehörigkeit nun mal nicht nur nach adelsrechtlichen Grundsätzen ab, sondern auch nach anderen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Expressantwort. Nur, deine Argumentation verdreht jedoch mMn die Kausalität. Die Bismarcks (um bei deinem Bsp. zu bleiben) sind lediglich in den Ländern nicht mehr adelig, wo der Adel abgeschafft wurde, in den nach wie vor bestehenden Monarchien, sind sie nach wie vor ebenbürtig. Anders bei den Clausewitz, deren Angehörige vor 1827 waren nie adelig, nirgends. Dem zweiten Teil deiner Argumentation folgend, (und da bin ich wieder bei den Engelbrecht – um bei meinem Bsp. zu bleiben) könnte das Lemma der Familienartikels auch Clausewitz (Familie) werden. Es ist ja im Moment noch der Sonderfall, dass die Familienkat vorhanden ist, der Familienartikel aber nicht. Dann wären alle Angehörigen, „Familienmitglied(er) der Familie Clausewitz“. Das wäre dann korrekt, einige wären eben adelig andere bürgerlich. Das kann durch die Kat:Adliger am jeweiligen Personenartikel leicht konkretisiert werden. Wenn das aber die Lösung ist, müsste dennoch die Familienkat angepasst werden. Eben deswegen komme ich zu dir. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:58, 19. Mär. 2023 (CET)

Das ist dann eine Abwägungssache, als was die Familie Clausewitz bekannt war. Als Adelsgeschlecht oder doch eher als bürgerliche Familie? Wenn der Adel überwiegt, sollte man die Bezeichnung als Adelsgeschlecht vorziehen. Das überlass ich dir. Das ist übrigens ein Thema, bei dem es schon zu erbitterten Diskussionen kam. DynaMoToR (Diskussion) 20:26, 19. Mär. 2023 (CET)

eine Unterscheidung in den bürgerlichen und den adeligen Teil einer Familie macht wenig Sinn und ist auch hier nicht üblich. Bei geadelten Geschlechtern müssten die Familienangehörigen vor der Nobilitierung in eine eigene kat, oft sind das ganz wenige Artikel, da ist das kat-technisch schon eher unerwünscht. Eine gewisse Unschärfe besteht da immer. --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2023 (CET)

Mir erschien das so abwegig, dass ich es bei Dorado auf der Disku noch mal ansprechen wollte, wenn aber auch Hannes, wie ich das verstehe, hier derselben Meinung ist, brauchen wir kein weiteres Aufsehens darum machen. Ich strebe jetzt, Konsens vermutend Clausewitz (Adelsgeschlecht) als Lemma an, in das die bürgerlichen Angehörigen vollends zu integrieren sind. Clausewitz (Familie) hätte ich zwar besser gefunden, allerdings überwiegt bei derzeitiger Draufsicht der Anteil adeliger Personen mit wp:rk. Also, Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2023 (CET)

Kat: Preußisches Adelsgeschlecht

Hallo DynaMoToR, Danke für deine Liste, der ich mich iK widmen werde. Es ist (mir) sofort klar, dass eine „Familien-Gruppen“ darunter sind, welche sich obwohl stammverschieden, absehbar nur so versammeln lassen, andere sind über ihr Territorium abgedeckt. Es fällt aber sicher etwas ab, wo denn zzgl. zu erwartender Synergien wir insgesamt wieder einen Schritt nach vorn machen. Weswegen ich aber mich eigentlich an dich wende, ist die zuletzt mehrfach beobachtete Auskoppelung der Kat: Preußisches Adelsgeschlecht. Du bist zwar nicht der beobachtete Verursacher, aber verstehst definitiv mehr vom Kategoriensystem als ich. Bspw. die Gottberg oder die Ursin von Baer haben diese Kat jetzt verloren, weil sie auch pommersche Familien waren. Es waren aber zugleich oder zeitlich versetzt, sehr relevante ostpreußische Familien. Zudem kam Pommern erst final 1648 an Preußen, es gab aber viele ältere pommersche Familien. Hier meine ich, entweder die Kat: Preußisches Adelsgeschlecht sollte weiterhin vergeben werden dürfen, oder es bedarf einer neuen Kat: Ostpreußisches Adelsgeschlecht. Oder anders, die Kat: Schlesisches Adelsgeschlecht ist dort nicht enthalten, obwohl Schlesien ebenfalls zuletzt an Preußen kam – also alternativ wie ebd. Pommern Auskoppeln? Es kann natürlich sein, dass meine Logik erneut nicht verfängt, aber das wirst du dann schon wissen. Ich wollte es lediglich an kompetenter Stelle vortragen dürfen. Noch auf der Durchreise, Dank und Grüße --12:55, 27. Mär. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lorenz Ernst (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, freut mich, wenn dir die Liste weiterhilft. Zum preußischen Adel: Die Kategorie:Preußischer Adel zeigt aufgrund ihrer Einordnung, dass sie den Adel im gesamten Preußen umfasst – also von der Maas bis an die Memel und von den Ursprüngen bis hinein ins 20. Jahrhundert. Dies gilt also auch für die Unterkategorien, sofern aus ihrem Lemma keine wie auch immer geartete Beschränkung (zeitlich wie in der Kategorie:Adliger (Königreich Preußen), räumlich wie in der Kategorie:Brandenburgischer Adel) hervorgeht. Eine Kategorie:Preußisches Adelsgeschlecht bezieht sich folglich ebenfalls auf das gesamte Preußen. Um zu zeigen, dass es sich um ein Geschlecht aus Ostpreußen handelt, bräuchte es meiner Meinung nach schon eine Kategorie:Ostpreußisches Adelsgeschlecht. Dass die schlesischen und pommerschen Adelsgeschlechter nicht automatisch in der Preußenkategorie hängen, liegt nicht zuletzt daran, dass manche von ihnen längst ausgestorben waren, als ihre Länder zu Preußen kamen. Da dies selbstverständlich auch auf den brandenburgischen Adel zutreffen kann, halte ich auch die pauschale Einordnung der Kategorie:Brandenburgischer Adel in die Kategorie:Preußischer Adel für falsch, aber das nur am Rande. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 13:58, 27. Mär. 2023 (CEST)

Kannst du das für Pommern bspw reparieren? Eine Möglichkeit wäre vielleicht es aus der Überkat preußisches Adelsgeschlecht rausnehmen wie für Schlesien? Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:56, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, entfernt wurde die Preußenkategorie in diesem konkreten Fall, weil die Brandenburgkategorie eine Unterkategorie von ihr war. Das ist jetzt nicht mehr der Fall, da ich Unterkategorien über Brandenburg, Westfalen und Co. entfernt habe. Wenn du jetzt die Preußenkategorie wieder in die gewünschten Artikel einfügst, gibt es keinen Grund mehr, sie zu entfernen. Die Frage ist allerdings zunächst erst mal, wie man prinzipiell damit umgehen will. Die räumlichen Kategorien zur Erfassung des Adels (bspw. Kategorie:Bayerisches Adelsgeschlecht) sind ja allseits bekannt. Darüber hinaus gibt es aber auch zeitlich begrenzte Kategorien (Kategorie:Adelsgeschlecht (Mittelalter)) sowie einige Kategorien, die räumliche und zeitliche Aspekte verschneiden (Kategorie:Adelsgeschlecht (Mark Brandenburg), Kategorie:Adelsgeschlecht (Fränkisches Reich) als Thema, Kategorie:Adliger (HRR)). Letztlich ist auch die Kategorie:Preußischer Adel eine Kategorie, die Raum und Zeit miteinander verschneidet und daher irgendwo mit anderen Kategorien konkurriert, weil Preußen erst ab einem gewissen Zeitraum seine gewisse Ausdehnung hatte und eben nur in diesen gewissen Zeiträumen Brandenburg, Pommern, Schlesien, Westfalen usw. beinhaltete, was eine Kategorisierung jeweils in beiden Kategorien zur Folge hätte (ein 1840 existierendes westfälisches Adelsgeschlecht ist auch ein preußisches Adelsgeschlecht). Deshalb bietet eine Kategorie:Ostpreußisches Adelsgeschlecht als eine rein räumliche Kategorie natürlich ihre Vorteile. Sie könnte als einzige Kategorie sogar direkt in die Kategorie:Preußisches Adelsgeschlecht rein, weil Ostpreußen „für unsere Zwecke sozusagen immer“ zu Preußen gehörte. Oder wie siehst du das? Übrigens gibt es neuerdings auch eine Kategorie:Loßberg (Adelsgeschlecht) ohne Hauptartikel (nur zur Ergänzung deiner Liste). Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 18:27, 3. Apr. 2023 (CEST)

Danke. MMn dürften auch die westpreußischen Familien ebd. versammelt werden. Denn auch während der polnischen Hoheit hieß das Land Preußen (königlichen Anteils). U.a. vorpreußische Familien haben zur Unterscheidung die Kat pommerellisch. Was zwar bisschen tricki ist, denn nicht alle pommerellischen Familien waren auch preußisch, aber so kein qualifizierter Einwand kommt, grob stimmen dürfte. --Lorenz Ernst (Diskussion) 22:32, 3. Apr. 2023 (CEST)

Squashkategorien

Hallo, ich bin ziemlich dagegen, die Beschäftigungtherapie vom Tennis auch auf den Squashbereich auszudehnen. - Squasher (Diskussion) 23:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

Speziell auf eine Erklärung, was ich mit der gleichzeitigen Existenz von Kategorie:Squashwettbewerb und Kategorie:Squashveranstaltung anfangen soll würde mich sehr interessieren. Im Tennis machst du dir im Portal die Mühe einer Absprache, im Squash findest du in jedem Artikel denselben Namen eines gut erreichbaren, aktiven Autoren, den du nicht anschreibst, warum? - Squasher (Diskussion)

Hallo, ich bin da auch ziemlich dagegen. Beim Squash gibt es zum Glück keine serienweise fehlerhaft benannten, gegen WP:TF verstoßende Artikel, soweit ich das überblicke. Allerdings ist falsch, wenn Turnierserien als Turniere kategorisiert sind. Das hab ich schnell behoben.

Und sorry, wenn du dich übergangen fühlst, aber mir wäre neu, wenn man vor der Änderung/Neuanlage von Kategorien einzelne Autoren kontaktieren muss. Wenn es ein aktives Projekt/Portal zum Thema gibt, ist das was anderes. Aber gut, dass du dich gemeldet hast. Denn wenn du dich mit dem Themenbereich auskennst, ist sinnvoll, das abzustimmen. Die Kategorie:PSA World Tour und die Kategorie:WSA World Tour sind nämlich auch fehlerhaft als Turnier kategorisiert, weil die World Tour nun mal kein Turnier ist. Mein Vorschlag: Verschiebung nach „Turnier der …“, genau wie bei Kategorie:Turnier der WTA Tour. Dann wäre aus meiner Sicht alles ok. Diese Verschiebung würde ich im Katprojekt vorschlagen.

Kategorie:Squashwettbewerb und Kategorie:Squashveranstaltung erklären sich aus ihren Oberkategorien Ballsportwettbewerb und Ballsportveranstaltung. So ist das in vielen Sportarten gelöst. Das ist aber eine prinzipielle Frage. Das liegt daran, dass die Ebene Sportwettbewerb erst angelegt wurde, als es die Gliederung Sportveranstaltung nach Jahr schon gab und Sportwettbewerb nach Jahr quasi redundant gewesen wäre. Leider aber lässt sich Sportveranstaltung nach Jahr nicht in Sportwettbewerb einhängen. Squashveranstaltung nach Jahr und Squashwettbewerb lassen sich dafür gut in einer Kategorie:Squashveranstaltung zusammenfassen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 23:54, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die Querverbindung zu Ballsportwettbewerb und -veranstaltung ist soweit nachvollziehbar, wenn man sich dort vergleichbare Konstrukte anschaut, grundsätzlich halte ich es aber für eine ziemlich unnötige Zwischenebene. Das hätte man auch anders lösen können, aber seis drum, dann ists nun dieselbe Wurst wie bei anderen Sportarten.

Von einer Kontaktierungspflich sprach ich zudem ja nicht, aber ich fands etwas sonderbar, dass beim Tennis eine Vorabsprache erfolgte, aber beim Squash solls dann einfach so gemacht werden. Zwei neue Kats anlegen und ein paar andere umhängen fällt natürlich unter WP:SM, das eventuelle Umbenennen Dutzender Kats und Umhängen tausender Artikel m.E. nicht.

Eine Verschiebung nach „Turnier der …“ halte ich für samt und sonders verzichtbar. Schon jetzt ist logisch, dass Inhalte von Kategorie:WSA World Tour bzw. von bspw. Kategorie:WSA World Tour 2012/13 ein Teil besagter Tour sind. Das ist nicht fehlerhaft, höchstens sprachlich nicht vollkommen sauber. Der marginale Mehrwert, die Kategorie sprachlich 100% sauber aufzustellen, auch wenn die jetzige Lösung in Ordnung ist, rechtfertigt aber nicht das Verschieben von > 1000 Artikeln, was mir dann auch wieder tagelang meine Beo zerschießt. Aufwand/Nutzen stehen da in keiner Relation und ich möchte dich bitten, von solchen Beauftragungen abzusehen. Dieses Detail hielt ich schon beim Tennis für völlig unnötig, allerdings fiel es mir erst auf, als schon alles im Gang war, sodass ich mir eine Gegenrede erspart habe, denn das hätte dann ja auch keinen Sinn mehr gemacht. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich hätte auch besser gefunden, wenn auf der Sportwettbewerbsebene nach Jahr sortiert wird, nur leider ist das nicht der Fall. Dann könnte man sich derartige Kategorien sparen. Einzelne Kats anlegen kann und darf jeder, welche umbenennen geht nur nach Absprache. Die hat entweder in einem Fachportal, einer Redaktion oder einem WikiProjekt zu erfolgen, was es bei Squash nicht gibt, oder bei WP:WPK. Dort sollten wir das auch offen diskutieren und nicht hier auf meiner Diskussionsseite.

Hintergrund ist, dass man Lemmata von Objekt- und Themenkategorien besser voneinander trennt. Du schriebst „sprachlich nicht vollkommen sauber“, aber von ihrer Benennung her verstoßen die Kategorien gegen ganz grundlegende Bestimmungen unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen. Das, was in der Kategorie:WSA World Tour drin ist, „gehört zu“ der WSA World Tour, folglich müsste sie eine Themenkategorie sein. Ist sie aber nicht. Sie ist eine Objektkategorie, obwohl sie keine Artikel über „WSA-World-Touren“ sammeln soll, sondern vordergründig Artikel über einzelne Turniere dieser Touren. Das ist kein „marginaler Mehrwert“, sondern die Kategorie ist schlicht falsch benannt.

Wegen deiner Bemerkung „Schon jetzt ist logisch …“ mal folgendes Beispiel aus dem dir wohlbekannten Tennisbereich: Vor der Verschiebung war die Kategorie:WTA Bogotá eine Objektkategorie und nach deiner Interpretation sei logisch, dass deren Inhalte ein Teil des besagten Turniers sind. Jetzt schau dir mal die nach dem gleichen Schema (Kategorie:Turniername) benannte Kategorie:Wimbledon Championships an. Dort sind auch Listen über Turniersieger (bspw. Liste der Wimbledonsieger (Juniorendoppel)) und Artikel über Stadien enthalten. Pardon, aber das ist nicht stringent und in dem Fall wäre auch dein Schluss, darin seien nur Turnierteile, nicht logisch, sondern falsch. Gäbe es bspw. einen Artikel über die Tennisanlage in Bogotá, hätte man ihn in die entsprechende Kategorie nicht einhängen können, obwohl sie nach dem gleichen Schema wie Wimbledon benannt war. Nun aber ginge das.

Nach dem genannten Muster Kategorie:Turniername bzw. Kategorie:Sportveranstaltungsname, bspw. Kategorie:DFB-Pokal und Kategorie:Paralympics, werden in der Regel Themenkategorien benannt, was bspw. im Falle der Wimbledon Championships auch im Tennis korrekt so gehandhabt wurde. Ich habe das jetzt einfach nur vereinheitlicht und bin der Meinung, dass man das auch im Squash so machen sollte. Projektweite Einheitlichkeit in dieser Enzyklopädie lässt sich kaum erreichen. Aber wünschenswert wäre, wenn wenigstens innerhalb eines Themenbereichs wie Tennis die Kategorien einem einheitlichen Muster folgen. Voraussetzung ist, dass wesentliche Grundlagen unseres Katsystems wie die elementare Trennung nach „ist ein“/„gehört zu“ von den Fachautoren verstanden und angewandt werden. Kannst du das Problem jetzt nachvollziehen?

Im Übrigen ist wenig freundlich gegenüber allen auf diesem Gebiet aktiven Benutzern, wenn du solche Maßnahmen als „Beschäftigungstherapie“ abtust. Im Tennisbereich habe ich in die Wege zu leiten versucht, einen seriellen Verstoß gegen WP:TF zu beheben. Die Alternative wäre, wenigstens neutral anzuerkennen, wenn jemand von außen einen unvoreingenommenen Blick auf ein Fachgebiet wirft und die eine oder andere Sache hinterfragt. Mal sehen, ob der Tennisfachbereich seinen offenbar kollektiv verzapften Unsinn selbst behebt oder ob das auch an Dritten hängen bleibt. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

Vorweg bitte ich erstmal um Entschuldigung, wenn ich dir mit der „Beschäftigungstherapie“ auf die Füße getreten bin. Ich halte das Umhängen tausender Artikel wegen einer sprachlichen Feinheit für absolut unverhältnismäßig, das hat aber natürlich nichts mit dir als Person zu tun, sondern lediglich mit dem Vorgang an sich. Es war und ist nicht meine Absicht, deine Arbeit hier abzuwerten, ganz im Gegenteil finde ich jedes Engagement für unser aller Projekt positiv. Über Details kann man dann streiten, aber nicht auf persönlicher Ebene.

Ab hier nun der Reihe nach entlang deiner o.g. Punkte:

Es wird einerseits immer gesagt, Fachbereiche legen selbst ihre Kategoriebäume fest bzw. haben da eine gewisse Fachbereichshoheit. Es kostet mich eine halbe Stunde, ein Portal:Squash anzulegen. Das wäre aber tatsächlich eine reine Beschäftigungstherapie, da ich in dem Bereich de facto der einzig aktive Autor bin. Regelmäßig habe ich jedoch den Eindruck, dass dies besser für meine Argumente wäre, weil man mangels Portal Mitspracherechte verneint und an fachfremde übergeordnete Portale verweist. Das ist keine zufriedenstellende Situation. Ein anderer im Kategoriebereich aktive Kollege hat den Squashbereich gegen meinen Wunsch vor einigen Jahren mit einer komplett halbgaren zusätzlichen Baumstruktur beglückt, die er weder komplett zu Ende geführt hat, noch hinzukommende Artikel entsprechend pflegt (ich mache das nämlich aufgrund meiner nach wie vor bestehenden Ablehnung ganz bestimmt nicht). Sowas führt zu Frust und weckt bei größeren Änderungen an dieser Stelle eine gewisse Abwehrhaltung. Ich lasse mich aber immer gerne überzeugen, wenn es für mich nachvollziehbar ist.

Nirgends schrieb ich, in der Kategorie:WSA World Tour 2012/13 seien nur Turnierteile. Ich schrieb, es sei logisch, dass die Turnierteile zur Tour gehören (Themenkategorie). Du möchtest eine Auftrennung in Objekt- und Themenkategorie, die ich für entbehrlich halte, weil es keine Not gibt, eine zwingende ist-ein-Beziehung (Objektkategorie) hinzuzufügen. Gehört-zu deckt es ausreichend ab und nirgends steht, dass Kategorie:WSA World Tour eine Objektkategorie sei. Das ist lediglich deine Sichtweise, weil du die bisher eingeordneten Elemente auch als ist-ein-Element ansiehst. Mag ja sein, aber deshalb eine Aufteilung zu erzwingen halte ich für unnötig. Würde ich jetzt eine fiktive "Liste der erfolgreichsten Spieler der WSA World Tour 2012/13" anlegen, würde ich sie unter Kategorie:WSA World Tour 2012/13 einhängen und gut ist. Schaut man sich z.B. die Kategorie:ATP Tour 2023 an, die vorher neben dem Artikel selbst auch alle Turniere enthielt, hat diese nun einen enthaltenen Artikel sowie eine Unterkategorie für die Turniere. Da „gewinne“ ich quasi nichts an zusätzlicher Übersicht, hatte aber riesigen Aufwand das so umzusetzen. Sorry, aber ich bin hier weiterhin nicht vom Aufwand/Nutzen-Konzept überzeugt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2023 (CEST)

Gut, danke, mit dir lässt sich arbeiten. :) Mein Ziel ist sicher nicht, Fachautoren zu frustrieren. Im Gegenteil lautet mein Ziel, über durchschaubarere Kategorienstrukturen zusammenhängende Themen fachübergreifend gleichermaßen ersichtlich zu machen und damit irgendwo die Orientierung und das Arbeiten zu erleichtern. Wenn ich dich damit stören sollte, dann war das nicht von mir gewollt. Was ein Squashportal angeht, kann ich dich nur ermutigen, sowas anzulegen. Ein Portal hat ja nicht den Hauptzweck, missliebige Kategorisierer in die Schranken zu weisen (das ist allenfalls ein Nebeneffekt), sondern vor allem ein Schaufenster für ein Fachgebiet zu sein, das den Einstieg ins Thema erleichtert. Da ich Sportfan bin (hab auch beruflich täglich nur mit Sport zu tun), würde ich mich über sowas freuen.

Pardon, wenn ich das so schreibe, aber du hast da ein wesentliches Grundprinzip unserer Kategorisierung nicht verstanden. Die von dir in Abrede gestellte zwingende ist-ein-Beziehung (Objektkategorie) hast du doch selbst in dem Moment eingeführt, als du gestern vor zehn Jahren die Kategorie:WSA World Tour 2012/13 bei ihrer Neuanlage als Turnier kategorisiert und damit zur Objektkategorie gemacht hast, was bis heute unverändert ist. Durch deine Einordnung ist ganz klar definiert, dass es sich um eine funktionelle Objektkategorie handelt, auch wenn das nirgendwo noch mal extra so steht. Das ist mitnichten nur meine Sichtweise, sondern allgemeiner Usus bei Wikipedia und zehntausendfach so praktiziert. Deine Idee, eine fiktive Liste der erfolgreichsten Spieler der WSA World Tour 2012/13 einfach in jene Kategorie einzuhängen und gut ist, geht eben genau nicht, weil Spieler keine Turniere sind, dann jedoch als solche kategorisiert wären. Das geht nur, wenn es sich um eine Themenkategorie handelt – die sie bislang allerdings nur dem Namen nach ist, weil sie falsch benannt wurde. Der Aufwand, das zu korrigieren, hält sich durch den Einsatz von Bots übrigens in engen Grenzen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich habs gelesen und werd mir ein bisschen Zeit mit einer Antwort lassen, allein um mich nochmal in die Kat-Seiten einzulesen. Das nur für dich zur Info. Es macht keinen Sinn jetzt weiter zu diskutieren, wenn ich irgendwo mit meinem Verständnis falsch abgebogen bin und diesen Missstand erstmal beheben muss. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ist überhaupt kein Problem. Oben hatte ich Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen ja schon verlinkt, dort steht der wesentliche Unterschied. Ein Mittelding daraus gibt’s nun mal eben nicht. Könnte auch sein, dass ich es einfach nur zu umständlich erklärt habe. Beste Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 13:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

(mal nach links gerückt)

So, also nach etwas Lektüre und Gedanken machen dürften wir jetzt auf dem selben Gleis sein. Wenn man sich immer nur so am Rande mit Kategorien beschäftigt, ohne die Systematiken dahinter groß in Frage zu stellen, fehlt da durchaus das ein oder andere Verständnis, daher war es vielleicht gar nicht mal so verkehrt, sich im Detail damit zu befassen. Komplett glücklich bin ich zwar wegen der Flutung meiner Beo immer noch nicht, aber da muss ich wohl durch, wenn man die Systematik durchziehen will. ;) Aus meiner Sicht spricht dann nichts mehr gegen die Änderung, aber welche konkret stehen denn nun noch an? Das Einziehen der Ebene "Turniere der ... Tour" und das Umhängen aller Turnierartikel, oder noch mehr? Gruß, Squasher (Diskussion) 14:10, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo, Squasher, um im Squashturnierkatbaum aufzuräumen und konsequent nach Turnieren und Turnierserien zu trennen, müsste man genau wie beim Tennis vorgehen, nur dass hier wesentlich weniger Kategorien betroffen sind. Das wäre wie folgt: 1. Verschiebung von Kategorie:WSA World Tour, Kategorie:PSA World Tour der Damen und Kategorie:PSA World Tour nach Kategorie:Turnier der WSA World Tour, Kategorie:Turnier der PSA World Tour der Damen und Kategorie:Turnier der PSA World Tour (das sind dann korrekt benannte Objektkategorien, die dann zudem rechtmäßig in der Kategorie:Squashturnier stehen können, weil sie nur noch Turniere enthalten); 2. analoge Verschiebung sämtlicher Unterkategorien (bspw. Kategorie:WSA World Tour 2003/04 nach Kategorie:Turnier der WSA World Tour 2003/04), 3. Neuanlage von Themenkategorien auf den bisherigen Lemmata (aktueller Ist-Zustand vor den Verschiebungen), in denen sich dann sowohl die entsprechenden Turnierserienartikel als auch die Turnierkategorien befinden. Die Verschiebungen kann man aber nicht einfach so in die Wege leiten. Dazu bedarf es mangels zuständigen Portals einer Diskussion unter WP:WPK. Soll ich das dort mal eintragen? Oder du baust schnell ein Squash-Portal. ;) Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 17:16, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ok verstanden, danke für die Übersicht. Ist letzteres aber nicht über-formal? Würde es reichen, wenn ich dann diese Verschiebeanträge stelle und nochmals bestätige, das in der Nische sonst kein einziger anderer aktiver Autor vorhanden ist? Im Zweifel kann ich die kraft eigener Adminsuppe auch einfach selbst ohne Verschieberest verschieben (inhaltlich spricht ja nichts dagegen), nur das Umhängen kann ich nicht manuell bewerkstelligen. Das Portal hätte ich dir aber im Zweifel bis Ende nächster Woche zusammengeklöppelt ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

Als Admin musst du da eigentlich gar nicht tätig werden. Jeder vertrauenswürdige Benutzer kann unter Verweis auf eine zuvor an geeigneter Stelle (meine Benutzerdiskussionsseite zählt da sicher nicht dazu) geführte Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange Kategorien bspw. zur Verschiebung eintragen. Ein Bot arbeitet das dann ab und kümmert sich in diesem Zuge auch verschieberestfrei um die Löschungen ursprünglicher Lemmata. Um das Risiko zu minimieren, dass uns ein Oberschlauer vom Katprojekt auf die Finger haut, würde ich an deiner Stelle aber damit warten, bis dein Portal fertig ist. Eilt ja nun wirklich nicht. Dann kann ein Squash-Fachbereich sozusagen die Hoheit über seinen Kategorienast übernehmen, wir besprechen die Verschiebung an offizieller Stelle und los geht’s. Und ja, es gibt (leider) auch andere Sportarten, in denen der Fachbereich quasi ein Ein-Mann-Zirkus ist. Aber sollte das auch im Squash so sein/bleiben, dann ist das sicher nicht deine Schuld. Vielleicht gibt es ja jemanden beim Tennis oder vielleicht sogar beim Badminton (oder Tischtennis?), der sich als zusätzlicher Mitarbeiter eintragen möchte. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ok, gut. Bzgl. Portal wär ich schon soweit: Portal:Squash. Bekommt sicherlich noch einen leicht anderen Anstrich, aber Fundament und Mauern stehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:18, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ist ganz hübsch. Die schwarze Farbe würde ich aber auswechseln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:21, 18. Apr. 2023 (CEST)

@Squasher: Da schließe ich mich ihm an. Schwarz kann schick sein, aber auch den Effekt einer großen Traueranzeige erzeugen. Wegen gepressten Fruchtsäften und Kürbissen denke ich bei dem Wort „Squash“ immer auch an orange, wie wäre es also mit einem dezenten Ton dieser Farbe? ;) Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich hatte das aus dem Portal:Kanusport übernommen und eigentlich sollte da analog ein hübsches Squash-Bildchen rein. Beim Anlegen hab ichs nur noch nicht so recht hinbekommen mit der richtigen Formatierung, damit die Darstellung nicht verschoben ist (auf den entsprechenden Portal-Unterseiten ist das Bild aktuell überall auskommentiert). Recht habt ihr aber natürlich: ohne Bild und nur in schwarz ist nicht unbedingt, äh, einladend. ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

Rückfrage OS

Hi, kurze Rückfrage: Ist da nicht ein Denkfehler drin? Kategorie:Badmintonwettbewerb ist über Kategorie:Ballsportwettbewerb eigentlich als Objektkategorie definiert. Kategorie:Badminton bei den Olympischen Sommerspielen ähnelt mit den Artikeln zu den Qualiturnieren bzw. mit der Liste der Sieger eher einer Themenkategorie. Noch offensichtlicher wird das in Kategorie:Radsport bei den Olympischen Sommerspielen, wo mit den Nationenwertungen und der Liste der erfolgreichsten Teilnehmer gleich mehrere Artikel liegen, die nicht zu einer reinen Objektkategorie passen. Magst Du das bitte nochmal durchdenken? --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 18:11, 14. Apr. 2023 (CEST)

Danke, das hab ich schon bedacht. Fakt ist, dass das durch die Einordnung in der Kategorie:Badmintonwettbewerb eine Objektkategorie ist, die dann auch so benannt werden muss. Wenn nicht alle Artikel darin zu dieser Objektkategorie passen, ist das schon jetzt ein Problem. Eigentlich hätte man die längst rausschmeißen müssen. Oder man wartet, was meine Präferenz wäre, die administrative Entscheidung ab und legt im Anschluss an eine mögliche Verschiebung dann die notwendigen Themenkategorien an, wenn das dafür nötige Lemma freigeworden ist. DynaMoToR (Diskussion) 19:12, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wenn Du das schon auf dem Schirm hast, dass es auch noch Themenkats geben muss, passt es! --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:04, 14. Apr. 2023 (CEST)

Mir ist inzwischen übrigens wieder eingefallen, was der Grund für meine Skepsis war: als wir das letzte Mal an diesem Kategorien schraubten, behielten wir die Situation im Hinterkopf, daß es mglw. irgendwann Kategorien gibt für einzelne Saisons von Sportligen, also so etwas wie Kategorie:Fußballbundesliga 2021/22. Nach deinen Umbenennungen gibt es da Probleme. Also hoffen wir, daß nie jemand auf die Idee kommt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

@Matthiasb: Ok, danke für den Hinweis. Allerdings vermag ich mir die Auswirkungen des Konfliktpotenzials nicht so recht vorzustellen. Kannst du das bitte noch mal näher erklären? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 18. Apr. 2023 (CEST)

Du, das weiß ich heute aauch nicht mehr, ich müßte es mir herleiten. Vermutlich sahen wir das darin, daß man in dem Szenario zwei parallele Kategorienstränge hätte für

• 1. Fußballbundesligasaisonartikel nach "Jahr" Fußballbundesliga 2021/22
• 1. Fußballbundesligasaison nach "Jahr" Kategorie:Fußballbundesliga 2021/22

und nach den jüngsten Vereinfachungen diese Unterscheidung nicht mehr so zu realisieren wäre, wie das damals theoretisch angedacht war. Nachdem es aber bis auf weiteres nicht danach aussieht, als ob es demnächst zu solchen Kategorien käme, kann ich meinen Vorbehalt auch fallen lassen. Dann müssen sie in zwanzig Jahren zwei von uns ausschimpfen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:42, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ach soooo. Also das halte ich für ausgeschlossen, weil es sich doch dann um in sich redundante Lemmata handelt. Das müsste ja eigentlich nicht Fußballsaison nach Jahr heißen (ein Widerspruch in sich, außer bei den nach sowjetischem Vorbild nach Kalenderjahr ausgerichteten Sportsaisons der 1950er in der DDR, bspw. DDR-Fußball-Liga 1956), sondern Fußballsaison nach Saison. Und das wäre redundant. Ich denke nicht, dass da jemand schimpfen würde. Und selbst wenn schon, dann halten wir das aus. DynaMoToR (Diskussion) 10:07, 18. Apr. 2023 (CEST)

Radsport-WM-Kategorien

Hallo Dynamotor,

Wir hatten ja neulich auf dem Radsport-Portal eine Diskussion über Wettbewerbs-Themenkategorien. Ich hätte gerne Deine Meinung eingeholt zu einem ähnlichen Sachverhalt.

Es handelt sich um Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft. Wobei es hier nicht um das Lemma der Kategorie geht, sondern um deren Inhalt. Sie ist als Themenkategorie konzipiert, in der alle Inhalte über Radsport-Weltmeisterschaften gesammelt sind. Allerdings ist o.g. Kategorie auch unter Kategorie:Weltmeisterschaft und Kategorie:Radsportwettbewerb eingeordnet, was freilich nur auf die Veranstaltungsartikel zutrifft, aber nicht auf Querschnittsartikel wie Medaillenspiegel o.ä. (bzw. war eingeordnet - warum, sehen wir gleich). Nun sind Aspekte dieses Widerspruchs einem gewissen Mitarbeiter im Kategorienprojekt aufgefallen, der aber nicht das Ganze sieht und unsachgemäße, punktuelle Änderungen vornimmt, die alles nur schlimmer machen. Mit diesem Mitarbeiter ist auch keine konstruktive Diskussion zu haben.

Um das Problem prinzipiell anzugehen, habe ich einen Vorschlag ausgearbeitet. Dieser ist hier nachzulesen, eine Diskussion darüber habe ich hier (im Radsport-Portal) angeleiert. Wenn Du etwas Zeit hast, würde ich es begrüßen, dass Du mal einen Blick darauf wirfst. Danke im Voraus. -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 10:21, 27. Mai 2023 (CEST)

Danke für deine Initiative, ich habe in der Portaldiskussion geantwortet. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Weltmeister (Kart)

Hallo DyanMoToR, was soll diese Kategorie? Es gibt keinen "Kart-Weltmeister", welche Meisterschaft soll das sein? Bei den meisten Fahrern die Du dort eingestallt hast, ist ein derartiger Titel mit keinem Wort erwähnt. Giedo van der Garde zum Beispiel, welchen Kart-WM-Titel hat er gewonnen? Mach so keieen Sinn. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 22:43, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, Erika39, im von dir erwähnten Artikel steht, er habe die Formel Super A gewonnen. Das war eine Kartserie, vgl. Kart-Weltmeisterschaft. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 22:49, 2. Jul. 2023 (CEST)

Im Artiel steht Meister, nicht Weltmeister. Bevor man eine Kat. drüberstülpt sollte man mal die Texte anschauen. Außerdem: Der Artikel Kart-Weltmeisterschaft ist durch die vielen Klassen derart unübersichtlich dargestellt, da gehört einmal ein Fachmann her, der dort aufräumt, bevor man eine unpräzise Kat. anlegt. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 23:02, 2. Jul. 2023 (CEST)

Nein, die Kat ist nicht unpräzise, sondern in dem Fall der Artikel. Schon mit minimalem Suchaufwand finden sich Belege, dass es sich um eine Weltmeisterschaft handelte [1]. Oder lies mal hier, was Kimi 1998 gemacht hat. en:Karting World Championship verkauft uns die Serie ebenfalls als WM. DynaMoToR (Diskussion) 23:15, 2. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum das hier irgendwer irgendwas recherchiert, sondern eine Kategorie das abbildet was im Artikel steht. Und nicht umgekehrt. Und wenn im Artikel über einen Titel nichts steht, ist eine Kategorie dann wie sinnvoll? Oder schreibst Du jetzt überall die nötige Information dazu? -- Erika39 · Disk · Edits 23:25, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann das in den Fällen gern noch konkretisieren. Dann schreiben wir eben Weltmeister statt Meister. DynaMoToR (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke vor allem Problematisch ist hier, dass hier auch Junioren-Weltmeister eingetragen wurden. Das ist generell denke ich mal nicht zutreffend. Überhaupt muss man beim Kartsport kontrollieren in wie weit eine Relevanz der Weltmeisterschaft für die Einzelpersonen generell vorliegt, vor allem bezüglich dem Alter der betreffenden und ob die Personen überhaupt ausgezeichnet werden als Weltmeister.--Maphry (Diskussion) 23:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Nach allem, was ich bislang gelesen habe, handelt es sich nicht um Juniorenweltmeister, sondern tatsächlich um Weltmeister, wenn auch sehr junge. Da es sich um eine FIA-WM handelt, was auch das Logo verrät, halte ich die Relevanz für gegeben. DynaMoToR (Diskussion) 23:40, 2. Jul. 2023 (CEST)

Also die Kategroei Junior legt doch klar eine Altersklasse Nahe? Daher sind dies generell keine Weltmeister. Wir führen doch U19-Weltmeister im Fussball auch nicht als Weltmeister.--Maphry (Diskussion) 23:42, 2. Jul. 2023 (CEST)

Welche Kategorie Junior meinst du und was hat sie mit der hier vorliegenden Kategorie zu tun? DynaMoToR (Diskussion) 23:44, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ah, ich glaub, ich weiß, was du meinst. Ich nehm die drei Kandidaten wieder raus. DynaMoToR (Diskussion) 23:47, 2. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt, du hast höchstwahrscheinlich Recht. In den Fällen sind das Juniorentitel. DynaMoToR (Diskussion) 23:53, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke. Ja die meinte ich. Ich denke da muss man auch noch mehr aussieben, der Artikel bedarf dringend einer grundlegenden Überarbeitung. Wenn ich mir en:Karting World Championship anschaue muss auch klargestellt werden das in den 125ern (also KZ) zwischen 2003 und 2012 keine Weltmeisterschaft ausgetragen wurde (sondern ein World Cup). Aber da gibts ja keine blauen links. Mit allen Klassen in einer Tabelle tut man sich halt keinen gefallen, aber da müssen wohl Experten ran.--Maphry (Diskussion) 23:58, 2. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein, dass der Artikel qualitative Mängel hat, aber Sammelkategorien für verschiedene Klassen sind ja kein Novum. Die Kategorie:Motorradweltmeister gibt es doch auch. DynaMoToR (Diskussion) 00:01, 3. Jul. 2023 (CEST)

Beim Motorrad ist die Sache auch eindeutig, eben weil dort eine Motorrad-Weltmeisterschaft ausgetragen wird. Ähnlich bei Formel 1. Bei niedrigeren Formeln ist das dann schon wieder schwierig. Und dann bleibt ja immer die Frage, ob es nur so heisst, oder auch so ist. Und da ist Kart eben durch seine Sonderfunktion als Jugendeinstiegsklasse kompliziert. Generell ist es aber im Motorsport noch recht übersichtlich, ist in anderen Sportarten viel komplizierter.--Maphry (Diskussion) 00:05, 3. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt eigentlich, die Kategorie:Motorradweltmeister geht als Sammelkategorie weit über jene Weltmeister hinaus, die bei der Motorrad-WM ermittelt werden. Da müsste man auch mal aufräumen. DynaMoToR (Diskussion) 08:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Weltmeister (Sportwagen)

Kannst Du das mal bitte stoppen. Es gab einen Marken- und Fahrer-Weltmeister, einen Sportprototypen-Weltmeister etc. Was Du da machst ist irreführend und etwas wahllos. Danke. --Erika39 · Disk · Edits 23:09, 2. Jul. 2023 (CEST)

Irreführend oder wahllos ist das null. Die Kategorie:Weltmeister ist ganz klar als Personenkategorie definiert. Marken und Prototypen gehören dort nicht hin, das sind keine Sportler. DynaMoToR (Diskussion) 23:20, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann nicht einfach eine Kategorie:Weltmeister (Sportwagen) (was für Sportwagen, Straßenwagen, Rennsportwagen oder was) anlegen, wenn es diese Begrifflichkeit garnicht, oder eben nur zum Teil gibt! Das ist schlicht absurd. Der Unterschied zwischen Sportwagen-Weltmeister und Marken-Weltmeister ist Dir schon klar. Das ist dasselbe aber nicht das Gleiche. -- Erika39 · Disk · Edits 23:32, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ja, der Unterschied ist mir klar. Und so absurd ist das nicht. Wenn du in die Kategorie:Weltmeister auch Nicht-Personen aufnehmen willst, musst du das an geeigneter Stelle diskutieren. Die Begrifflichkeit gibt es genau so wie die Kategorie:Weltmeister (Rallye). DynaMoToR (Diskussion) 23:43, 2. Jul. 2023 (CEST)

Nein, Du hast es nicht verstanden. Es gab Fahrer-Weltmeister der Sportwagen-Weltmeisterschaft, Fahrer-Weltmeister der Marken-Weltmeisterschaft etc.. Alles Personen die dasselbe aber nicht das Gleiche sind. Dazu kommt; ein Sportwagen ist ein Fahrzeug, keine Rennformel, keine Rennserie und keine Rennveranstaltung und daher mit der von Dir erwähnten Kategorie:Weltmeister (Rallye) nicht zu vergleichen, denn das ist eine Rennserie. Was soll also Weltmeister (Sportwagen) bezeichnen? Eine Person wohl kaum, wenn der Sportwagen ein Fahrzeug, präzise ein Automobil ist. Es gibt die Kategorie:Sportwagen-WM-Rennfahrer, sie summiert Personen die an einem Wertungslauf der Sportwagen-Weltmeisterschaft teilgenommen haben. Folglich wären Weltmeister dieser Rennserie – Sportwagen-WM-Weltmeister, wenn man die Kategorie schon braucht. Weltmeister (Sportwagen), da muss ich mich leider wiederholen, ist eine sinnlose Kategorie. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 01:20, 3. Jul. 2023 (CEST)

PS: gilt auch für die Kategorie:Weltmeister (Tourenwagen), ist auch ein Fahrzeug. -- Erika39 · Disk · Edits 01:41, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Spurzem:, hallo Lothar, magst Du die Diskussion mal durchlesen. Es geht um Kategorie-Bezeichnungen. Ist ein Sportwagen-WM-Weltmeister möglich, oder ist der Weltmeister einer Weltmeisterschaft ein Pleonasmus? Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 01:37, 3. Jul. 2023 (CEST)

Was in die Kategorie:Weltmeister (Sportwagen) gehört, ist völlig eindeutig über die Oberkategorien definiert: einerseits die Kategorie:Sportwagen-WM-Rennfahrer, andererseits die Kategorie:Weltmeister. Und in ersterer Kategorie sind meines Erachtens auch Marken-WM-Rennfahrer enthalten. Was mich mal bei dieser ganzen Diskussion interessieren würde: Waren die Fahrertitel bei Markenweltmeisterschaften denn offiziell? Wenn ja, wieso waren es dann Marken- und nicht Fahrerweltmeisterschaften? Dass du für exakte Begrifflichkeiten eintrittst, finde ich gut. Mich wundert allerdings, dass du dann argumentierst, Kategorie:Weltmeister (Rallye) sei eine Rennserie bzw. deren Sieger. Eine Rallye ist erst mal ganz allgemein ein Motorsportwettbewerb. Die Rallye-WM ist die Rennserie. Trotzdem heißt sie nicht Kategorie:Weltmeister (Rallye-WM) und ich halte das auch für eine zulässige Verkürzung. Ebenso halte ich Kategorie:Weltmeister (Sportwagen) gegenüber Kategorie:Weltmeister (Sportwagen-WM) für eine zulässige Verkürzung. Das Ding in den Klammern namens Qualifikator ist eine willkürliche Kreation unserer Enzyklopädie. Bei Mark (1871) käme auch niemand auf die Idee, zu sagen, dass das nicht geht, weil eine Jahreszahl keine Währung ist. Und pardon, aber mit Sportwagen-WM-Weltmeister kann ich mich nicht anfreunden. Neben der Dopplung erscheint mir ungünstig, dass wir damit in der Kategorie:Weltmeister eine Ausnahme ohne Klammerlemma kreieren würden. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:37, 3. Jul. 2023 (CEST)

Dein Beharren auf Vorschläge bei den Katgeorien ergänzt durch offensichtliche Unwissenheit bei Themen die Du mit Kategorien überziehst, führt dazu, dass man beständig hinter Dir Nacharbeiten müsste. Dein Eintrag in der Kategorie:Weltmeister (Sportwagen) ist auch falsch. Den Fahrertitel gab es nicht zwischen 1953 und 1992 sondern erst ab 1981. Das ist ja schon Theoriefindung. -- Erika39 · Disk · Edits 09:00, 3. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen, die erweiterte Jahreszahl hatte ich extra so reingeschrieben, nachdem du weiter oben in diesem Abschnitt geschrieben hattest, es habe auch Fahrer-Weltmeister der Marken-Weltmeisterschaft gegeben, die es meines Wissens nach vor 1981 gab. Ja was denn nun? Genau dazu hatte ich dir in meinem letzten Beitrag eine leider unbeantwortet gebliebene Frage gestellt. DynaMoToR (Diskussion) 09:16, 3. Jul. 2023 (CEST)

Warum betätigst Du Dich mit Deinen Katgeorien im Bereich Motorsport, wo Du scheinbar wenig Ahnung hast. Warum sollte es vor 1981 eine Fahrerwertung gegeben haben? Das steht nirgends und wurde auch nicht behauptet. Es ist auch nicht meine Aufgabe hier Aufklärungsarbeit zu betreiben. Liess Dich mal ins Thema ein zb Sportwagen-Weltmeisterschaft. --Erika39 · Disk · Edits 09:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

Zum Glück lässt sich das leicht nachvollziehen: „Fahrer-Weltmeister der Marken-Weltmeisterschaft“. Einen Wettbewerb namens Marken-Weltmeisterschaft gab es gemäß dem von dir erwähnten Artikel Sportwagen-Weltmeisterschaft nur vor 1981. Exakt das hast du behauptet. Vielleicht meintest du aber auch was anderes. Dann musst du das aber auch richtig schreiben. Sonst versteht man es nicht. DynaMoToR (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sag willst Du mich pflanzen? Einen Marken- und Fahrer-Weltmeister gab es 1981!! und nicht davor! Was anderes habe ich nie behauptet! -- Erika39 · Disk · Edits 09:33, 3. Jul. 2023 (CEST)

Lies dir durch, was du geschrieben hast und gut. „Fahrer-Weltmeister der Marken-Weltmeisterschaft“. Für Pflanzungen fühle ich mich nicht zuständig. DynaMoToR (Diskussion) 09:35, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Erika39 und DynaMoToR, das „Kategorientheater“ interessiert mich allenfalls noch am Rande, weshalb ich auch die Diskussion hier nur überflogen habe. Manchmal ärgert es mich allerdings, wenn wie bei einer der vorläufig letzten „Aufführungen“ meine Beobachtungsliste zugemüllt wird, weil es nach Jahren plötzlich nicht mehr „Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans“, sondern „Rennfahrer des 24-Stunden-Rennens von Le Mans“ heißen muss. Diese Kategorie war es übrigens, die mich seinerzeit am Nutzen der Kategorien zweifeln ließ. Ich wollte nämlich nachschauen, wer alles im Laufe der Geschichte in Le Mans gefahren sei und vermisste unter anderem Hans Herrmann und Jackie Ickx, erfuhr dann aber, dass diese beiden wie auch etliche andere keine Rennfahrer, sondern Sieger seien und nicht in die Kategorie gehörten. Jetzt darf man gespannt sein, wann es eine weitere Kategorie „Unfallopfer des 24-Stunden-Rennens von Le Mans“ gibt (oder gibt es sie schon?), die ebenfalls nicht mehr unter den Rennfahrern und gegebenenfalls auch nicht mehr unter den Siegern erscheinen dürfen. Die weitere Frage ist: Wer gehört in die Kategorie Unfallopfer? Auf unsere Spezialisten für Kategorien kommen noch viele schwere Aufgaben zu. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Spurzem: Dass es die Verschiebung aufgrund von WP:NK geben würde, war vorher abgestimmt. Auch Erika39 wollte sich die Beobachtungsliste verständlicherweise nicht zumüllen lassen, weshalb ich darauf aufmerksam machte, dass man derartige Änderungen auch ausblenden lassen kann (einfach Botbearbeitungen rausnehmen). Du sprichst hier einen klassischen Fall an, bei dem eine Doppelkategorisierung durchaus sinnvoll sein kann. Hierfür ist die Vorlage:Doppelkategorisierung zu setzen, damit es nicht zu Fehlermeldungen kommt. Und schon kann ein Artikel sowohl in die Sieger- als auch in die entsprechende Rennfahrerkategorie gehören. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:36, 4. Jul. 2023 (CEST)

Daneke für den Hinweis, schon erledigt. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 08:47, 4. Jul. 2023 (CEST)

Alexander Albon

...ist kein Kart-Weltmeister, den der Weltcup ist keine Weltmeisterschaft. Darauf wurdest Du schon hingewiesen, du machst aber munter weiter und baust Fehler um Fehler ein. Warum? --Erika39 · Disk · Edits 09:05, 3. Jul. 2023 (CEST)

selbiges bei Max Verstappen und Charles Leclerc! Ich ersuche Dich höflich damit ausfzuhören. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 09:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, was du für ein Problem hast. Das ist lediglich ein Linkfix, weil Albon in dem Artikel, der nun mal so heißt, erwähnt wird. Und bspw. auch bei Verstappen hab ich nie behauptet, dass er Weltmeister geworden ist, sondern andere. Das steht dort schon in der Einleitung. DynaMoToR (Diskussion) 09:12, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das Problem sind Deine Edits. Max Verstappen war Junioren-Weltmeister. Das Thema wurde oben von einem Kollegen bereits angesprochen. Albon gewann einen Weltcup, diesen Begriff mit Kart-Weltmeisterschaft zu verliken ist falsch usw... -- Erika39 · Disk · Edits 09:17, 3. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das ist nicht falsch, wenn der Artikel so heißt. Wenn du ein Problem mit dessen Lemma hast, dann müsstest du für seine Verschiebung eintreten. DynaMoToR (Diskussion) 09:20, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das Lemma das du verlinkst heißt Kart-Weltmeisterschaft! Albon gewann einen Weltcup, dazu gibt es kein Lemma! Was willst Du da verschieben? --Erika39 · Disk · Edits 09:29, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich will nichts verschieben. Du hast doch offenbar ein Problem mit dem Lemma, nicht ich. Fragst du dich eigentlich, warum das Lemma en:Karting World Championship und dort trotzdem die World Cups mit erwähnt sind? Kann man nämlich so machen. Auch ohne Verschiebung. Ein Verbot, das dann zu verlinken, ist mir nicht bekannt. DynaMoToR (Diskussion) 09:33, 3. Jul. 2023 (CEST)

Was soll das!? Albon war kein Kart-Weltmeister! Verlinkung und Kategorie sind falsch. Nur darum gehst und um sonst nichts!! --Erika39 · Disk · Edits 09:37, 3. Jul. 2023 (CEST)

Nach dem Hinweis von Maphry habe ich die Kategorien sowie falsche Behauptungen aus den betroffenen Artikeln entfernt. Die Verlinkungen halte ich aus genannten Gründen für korrekt. Auch Verstappen habe ich in dem Zusammenhang geprüft. Er hat den Titel 2013 geholt und gemäß en:Karting World Championship war das eine WM, kein Weltcup. DynaMoToR (Diskussion) 09:47, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Maphry: Prüfen müssten wir meines Erachtens die Fälle Nyck de Vries, Oliver Rowland, Oliver Oakes und Wade Cunningham. Ich hab es jetzt erst mal in Weltcup geändert, glaube aber, dass es Weltmeisterschaften waren. DynaMoToR (Diskussion) 09:58, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hier habe ich Weltcups und Juniorenwettbewerbe kenntlich gemacht. Ob man sie komplett rauswirft, wäre zu diskutieren. DynaMoToR (Diskussion) 10:28, 3. Jul. 2023 (CEST)

De Vries müsste durchgehen, der hat 2011 die KF2 und 2012 die KF1 gewonnen. Rowland müsste raus. Der hat zwar die KF2 gewonnen, aber nach dem englischen Artikel ist die Klasse erst ab 2010 als Weltmeisterschaft anerkannt. Oakes ist Formula A, also dem Vorläufer der KF1, also wohl auch ok, ebenso wie Cunningham. Dennoch müsste man wohl weiter die Grundlage der Kategorie selbst in Frage stellen und eine Kat-Diskussion über deren Löschung durchlaufen. Das die FIA die organisiert und so nennt ist ein gewichtiges Argument, aber mir scheint das doch recht undurchsichtlich.--Maphry (Diskussion) 10:30, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ok, ich habe die entsprechende Löschdiskussion gestartet. DynaMoToR (Diskussion) 10:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Strahlflugzeug

Hallo DynaMoToR, kürzlich hast Du im Artikel Strahlflugzeug den Belege-Baustein eingefügt und die Löschung des Artikels angedroht. Bedenke bitte, dass der Artikel in der Anfangszeit von Wikipedia entstand, als noch niemand an die heute fast für jeden Satz geforderten Einzelnachweise dachte. Wenn Du nun Zweifel an der Richtigkeit dieser oder jener Information im Artikel hast, schau doch bitte, ob Du nicht selbst helfen kannst Klarheit herzustellen. Um die Angaben zu prüfen, gibt es Links zu den meisten der genannten Flugzeugmodelle. Zeigen sich Widersprüche, können sie eventuell mithilfe von Kollegen im Portal Luftfahrt, das es bestimmt gibt, geklärt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, Ziel ist nicht, eine Löschung anzudrohen, sondern aufgrund des Bausteins den Artikel in einschlägigen Wartungslisten auftauchen zu lassen. Auch hege ich keine Zweifel an der Richtigkeit, aber dort fehlen bspw. Hinweise auf Fachliteratur. Ich sehe das im Übrigen komplett anders als du: Der Artikel wird demnächst 20 Jahre alt und enthält weder Literaturhinweis noch Weblink (von Einzelnachweisen wage ich da gar nicht zu schreiben). Sowas ist ein klarer enzyklopädischer Mangel, wobei mir ein Sonderstatus besonders alter Artikel nicht bekannt ist. Offenbar hatte das niemand auf dem Schirm, im konkreten Fall hat man lang genug beide Augen zugedrückt. Der Baustein ist erfahrungsgemäß ein Weg, das zu ändern. Ich kenne einige Portale, die ihre Wartungslisten pflegen. So ein Baustein kann mitunter diejenigen Benutzer, die Dritten die Expertise absprechen und mit diesem Argument das Recht zur Mitwirkung im entsprechenden Fachbereich in Frage stellen, auf den Missstand aufmerksam machen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:04, 12. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt wirksamere Möglichkeiten als „Meckerbausteine“, um auf „Missstände“ in Artikeln aufmerksam zu machen und sie gegebenenfalls abzustellen. Darauf wollte ich hinweisen. Gruß - Lothar Spurzem (Diskussion) 09:30, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ja, die gibt es. Dein Hinweis ist angekommen, ausdrücklich danke dafür, wobei das inhaltlich für mich nicht neu war. Allerdings stolpere ich beim Kategorisieren ständig über derartige Artikel. Mir ist aus Zeitgründen unmöglich, mich um die QS-Belange bei jedem dieser Artikel zu kümmern, auch wenn manch anderer Benutzer diese Vorgehensweise womöglich schlecht nachvollziehen kann. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kategoriesystem Mountainbikesport

Hallo DynaMoToR. Da die Diskussion im Radsport-Portal sachlich bleiben soll, hier ein paar zusätzliche Worte:

Ich persönlich brauche keine Ordnung bis in die letzte Ecke und hasse aufräumen. Das gilt im RL genauso wie hier bei Wikipedia. Dementsprechend geht mein Interesse an irgendwelchen Vereinheitlichungen und auch an der Mitarbeit am Kategoriesystem gegen Null. Ich persönlich nutze das auch so gut wie gar nicht (schon allein weil ich keine Lust habe, mich durch X Ebenen durchzuarbeiten), so dass auch von dieser Seite kein Interesse besteht.

Ich akzeptiere, dass andere Leute ihre Freude daran haben, wenn am Ende alles schön einheitlich und sortiert ist. Da es mich nicht stört oder behindert, werde ich dabei niemandem einen Stein in den Weg legen. Wenn du also im Mountainbikesport oder Radsport insgesamt etwas ändern willst - ich kann mit allem leben. Irgendwie werde ich dann schon beim Erstellen von Artikeln eine passende Kategorie finden.

Viele Grüße --Kawona67 (Diskussion) 14:53, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Erläuterung. Dass die Diskussion ins Unsachliche abdriftet, da hab ich bei dir keine Sorge. Aber ich hab ja auch nicht alles auf den Kopf gestellt, sondern lediglich im Wettbewerbsast aufgeräumt. Dabei werde ich es auch bewenden lassen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:41, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ersatzlose Entfernung von Kategorien

Hallo DynaMoToR, wenn Du Kategorien von Objekt- zu Themenkategorien umwidmest, dann solltest Du die einzelnen Artikel aus diesen Kategorien auch wieder der jeweiligen Objektkategorie hinzufügen - ein Beispiel: Du entfernst Kategorie:Rollstuhlcurling bei den Winter-Paralympics aus der Kategorie:Rollstuhlcurlingwettbewerb, dann muss jeder Artikel über einen Wettbewerb in dieser Kategorie der Kategorie:Rollstuhlcurlingwettbewerb hinzugefügt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:45, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, da hast du völlig Recht, das hab ich irgendwie verpeilt. Danke fürs Nachräumen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:42, 28. Jul. 2023 (CEST)

Badmintonkategorien nach Jahr

Im Mai hattest du diverse Badmintonkategorien nach Jahr erstellt. Das führte dazu, das es jetzt noch eine zusätzliche Kategorienebene "zwischendrin" gibt, aber ansonsten ziemlich überflüssig erscheint. Beispiele Kategorie:BE Circuit nach Jahr (dort sind dann auch noch Saisons und Jahre gemischt) oder Kategorie:World Badminton Grand Prix nach Jahr. Überall ziemlich redundant zur darüberliegenden Kategorie. Ich lasse mich gern von der unbedingten Notwendigkeit der Kategorien überzeugen, ansonsten gern Papierkorb. --Florentyna (Diskussion) 17:08, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das kommt dadurch, dass in den Katbäumen einzelner Sportarten nach Wettbewerben, bspw. Turnieren, und bisweilen saisonartig ausgetragenen Wettbewerbsserien, bspw. Turnierserien, unterschieden wird. Daneben gibt es auch schon ab Wikidata eine Unterscheidung zwischen Artikeln zu wiederkehrenden Ereignissen und zu Artikeln über deren einzelne Austragungen. Ziel war hier einfach, diese verschiedenen Paar Schuhe klarer voneinander zu trennen. Bspw. in der Kategorie:BE Circuit gibt es in Unterkategorien nach Saison jeweils viele Artikel über einzelne Turniere. Dagegen finden sich jene Artikel über die einzelnen Turnierserien nun unterhalb der Kategorie:Turnierserie in einem eigenen Zweig wieder. DynaMoToR (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2023 (CEST)

Also letztendlich doch ziemlich überflüssig. Vorher war alles schon den Jahren zugordnet, jetzt gibt es eine zuätzliche Ebene nach Jahr, dazu noch falsch für die ersten Jahre der BE Circuits, wo es immer jahresübergreifend war. --Florentyna (Diskussion) 20:27, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das war ein Fehler meinerseits. Eigentlicher Zweck ist nicht eine zusätzliche Erfassung „nach Jahr“, sondern die Erfassung einzelner Austragungen vom Gesamtwettbewerb. Ein besseres Lemma wäre wohl Kategorie:Austragung des BE Circuit, analog zu Kategorie:Austragung der ICC World Test Championship. Und auch analog zu Kategorie:Emmy-Verleihung, wo die einzelnen Veranstaltungen auch in einer gesonderten Kategorie ggü. dem Artikel Emmy erfasst sind. Zudem sind die Artikel durch die Neuerung im Turnierserienast enthalten. Hältst du die Unterscheidung zwischen einzelnen Wettbewerben und ganzen Wettbewerbsserien nicht für sinnvoll? Sie wird in seit Jahren in diversen Sportarten so praktiziert. DynaMoToR (Diskussion) 07:34, 25. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Afrikaspiele nach Jahr

Moin Dynamtor, über meine Beobachtungsliste bin ich über die Einsortierung von Artikeln zu einzelnen Afrikaspielen in die Kategorie Kategorie:Afrikaspiele nach Jahr gestolpert, die wohl auf dieser Diskussion beruht (Änderung wurde vom TaxonKatBot durchgeführt). Soweit, so verständlich. Was ich nur nachfragen möchte: ist es dann richtig, dass auch der Artikel Afrikaspiele in diese Kategorie einsortiert wird? Denn der Artikel ist ja losgelöst von einem konkreten Jahr...
Dieselbe Thematik liegt z.B. auch bei der Kategorie:Militärweltspiele nach Jahr vor. --Swotty₂₂ (Diskussion) 14:11, 16. Sep. 2023 (CEST)

Nein, sammeln soll die Kategorie tatsächlich nur die Artikel über einzelne Austragungen, nicht über das wiederkehrende Ereignis. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 06:56, 17. Sep. 2023 (CEST)

Max von Guilleaume

[2] - ohne Sinn und Beleg? :) -- Nicola kölsche Europäerin 10:52, 3. Nov. 2023 (CET)

Nein, mit Beidem. Nur Geduld, war noch mitten im Bearbeitungsprozess! Sollte eigentlich so aussehen wie hier, also mit Beleg. DynaMoToR (Diskussion) 11:07, 3. Nov. 2023 (CET)

Wyss vom Angel?

Grüß Dich! Danke für das Ergänzen der Kategorie:Mitglied der Familie Wyss vom Angel bei dem von mir angelegten Artikel über Sophie von Wyss. Von diesem weiteren Namensbestandteil «vom Angel» habe ich bisher nichts gewusst. Gibt es dazu irgendwo eine Erläuterung? Vielen Dank und Grüße --Maimaid ✉ 12:26, 10. Jan. 2024 (CET)

Hallo, sehr gern. Der Zusatz ist meines Erachtens als Genanntname zu verstehen. Erläutert wird der Umstand bspw. im Artikel über das Familienmitglied David von Wyss der Ältere, aber auch hier. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen, gehe aber nicht davon aus, dass „vom Angel“ Sophies Namensbestandteil war. Eher ist es ein Zusatz zur Unterscheidung gleichnamiger Geschlechter wie Wyss (Patrizierfamilie, mit der Lilie). Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke für die prompte Antwort mit Erläuterung und hilfreichen Links. Ich denke, dass so etwas - auch als Erklärung für die Zuordnung der Person zu dieser Kategorie - im Artikel wenigstens kurz erwähnt werden könnte und überlege mir nun, wie ich das gelegentlich in den Artikel einbauen kann. Dir noch einen schönen Tag... --Maimaid ✉ 12:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke, ebenfalls! DynaMoToR (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2024 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo DynaMoToR,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, MovieFex (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2024 (CET)

@MovieFex: „wenn du meinst, du kannst hier mit IPs oder „Roten“ das Michele treiben hast du dich geschnitten“ war ein Kommentar von dir. Mich dann hier zur Freundlichkeit anzuhalten, mutet da etwas sonderbar an, aber sei’s drum. Bei deiner ursprünglichen Änderung hier hast du jedenfalls auch keine nachvollziehbare Begründung angegeben (Wieso forderst du das dann von Anderen ein???). Die gibt es vermutlich auch nicht, denn du verstößt damit gegen den Grundsatz, dass der Redirect mit der Schreibweise mit Apostroph-Ersatzzeichen auf die Schreibweise mit Apostroph verweisen muss, in diesem Falle also Käpt'n Sharky auf Käpt’n Sharky und nicht etwa nach Käpt’n Sharky (Begriffsklärung). Gut wäre, wenn du das schnellstmöglich selbst behebst. Oder womit begründest du deinen Alleingang? DynaMoToR (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2024 (CET)

Bei dem von dir angegebenen Link siehst du, dass der Bot am 8. Jan 2013 eine WL angelegt hat, doch zu diesem Zeitpunkt gab es die BKS noch nicht, die von mir erst am 14. Dez 2023 angelegt wurde. Darum musste die WL angepasst und das Weiterleitungsziel geändert werden, da es jetzt 2 Begriffe sind, auf die weitergeleitet und die WL deshalb nicht einen einzelnen Begriff zugeordnet werden kann. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 16:05, 16. Jan. 2024 (CET)

Käpt’n Sharky kann doch auch einem einzelnen Begriff zugeordnet werden, zumindest hat es lemmatechnisch derzeit den Status der Hauptbedeutung. Also muss Käpt'n Sharky auch nach dort weiterleiten, deine Änderung ist falsch. Wann die BKS entstand, ist völlig irrelevant, weil die auf einem anderen Lemma liegt. Erst von Käpt’n Sharky aus gelangen Interessierte zur BKS Käpt’n Sharky (Begriffsklärung). Du kannst dich gern dafür einsetzen, dass die Begriffsklärung auf das Lemma Käpt’n Sharky verschoben wird, dann kann auch Käpt'n Sharky zur BKS weiterleiten. DynaMoToR (Diskussion) 22:19, 16. Jan. 2024 (CET)

Ob das Lemma der BKS jetzt mit oder ohne Klammer ist, spielt keine Rolle. Jedenfalls gibt es im Moment zwei Begriffe, auf die weitergeleitet werden kann, deshalb ist eine Zuordnung auf ein bestimmtes Lemma nicht möglich. Aus diesem Grund muss die WL auf die BKS führen → „Auf eine Begriffsklärungsseite sollte jedoch grundsätzlich nur dann verwiesen werden, wenn die jeweilige Schreibweise nicht eindeutig für ein bestimmtes Lemma steht.“. Und eine Verschiebung von Käpt’n Sharky auf ein anderes Klammerlemma, nur damit die BKS ohne Klammer ist, macht keinen Sinn. Unter diesem Begriff werden noch die fiktive Figur, die Hörspiele, die Bücher etc. abgehandelt. Also muss ich mich für gar nichts einsetzen, ich halte mich an die Regeln. -- MovieFex (Diskussion) 22:42, 16. Jan. 2024 (CET)

Doch, das spielt eine Rolle. So lange es eine Hauptbedeutung wie derzeit Käpt’n Sharky gibt, muss auch die WL Käpt'n Sharky auf diese Hauptbedeutung verweisen (tut sie das nicht, spuckt der Krdbot eine Fehlermeldung aus, wodurch ich übrigens auf diesen Fall aufmerksam wurde). Zweiteres ist nur eine Schreibweise mit Ersatzzeichen, an der Hauptbedeutung ändert das nichts. Wenn du schon so überzeugt davon bist, dich an die Regeln zu halten, dann wunderst du dich gewiss auch nicht, warum es unter Benutzer:Krdbot/Apostroph#Liste der Seiten (ausgenommen Dateien und Kategorien), bei denen sowohl mit ' als auch ’ Weiterleitungen existieren, die auf unterschiedliche Ziele zeigen nur eine Eintragung gibt. Nämlich den von dir verursachten Fehler. DynaMoToR (Diskussion) 23:02, 16. Jan. 2024 (CET)

Diesen Eintrag in der Fehlerliste gibt es nur, weil du dafür sorgst. [3] Genau für sowas sind die Ausschlusslisten nämlich da, um vom Bot falsch eingetragene Fehler zukünftig nicht mehr einzutragen. Du hast oben schon zugegeben, dass wenn die BKS ohne Klammer wäre, die Weiterleitung darauf kein Problem wäre. Und ich habe anhand des Regelwerks dargelegt, dass die WL so richtig ist. Jetzt sorgst du für die Fehlermeldung und nimmst das als Grund für deine Argumentation. Sowas nennt man Zirkelschluss. Aber hier änderst du die WL auf den Übersichtsartikel. -- MovieFex (Diskussion) 15:48, 30. Jan. 2024 (CET)

Geht in eine arg trollige Richtung, was du hier ablieferst. Deine Aussagen sind falsch. Hier noch ein letztes Mal die Richtigstellung meinerseits. 1.: Für den am 27. Dezember per Bot vorgenommenen Eintrag in die Fehlerliste hab nicht ich gesorgt, sondern du mit dieser unbegründeten Änderung am 14. Dezember. Ich bin erst Mitte Januar auf deinen Unsinn aufmerksam geworden, als ich die Fehlerliste abgearbeitet hab. 2.: Die Ausschlussliste ist sicher nicht dafür da, dass MovieFex dort nach eigenem Gutdünken was einträgt, sondern soll, wie hier von mir dargelegt, typographische Ausnahmefälle erfassen, also in der Regel Fälle, bei denen es gar nicht um Apostroph und Ersatzzeichen geht. 3.: Oben habe ich nichts zugegeben, sondern versucht, dir die entsprechende Regelung näherzubringen. Sie lautet nach wie vor, dass Weiterleitungen mit Ersatzzeichen zum gleichlautenden Lemma mit Apostroph führen müssen. Durch deine Änderung ist das nicht der Fall. 4.: Die von dir zitierte Regelung, mit der du die Richtigkeit deiner Änderung untermauern willst, greift hier gar nicht. Erklär doch mal, wieso Käpt'n Sharky weniger eindeutig sein soll als Käpt’n Sharky bzw. wieso aus deiner Sicht ersteres Lemma als WL zu einer BKS gerechtfertigt ist und zweiteres nicht, sondern ein eigener Artikel sein darf. 5. Da ich wie gesagt nicht für die Fehlermeldung gesorgt habe, sondern sie gern behoben hätte, unterliege ich keinem Zirkelschluss, sondern du einem Trugschluss. Danke es meiner Geduld und meinem AGF, dass du mit deinen Revertierungen, mit denen du deine Meinung durchdrücken willst, noch nicht auf der VM gelandet bist. Andere hätten dich spätestens heute dort gemeldet. 6. Selbstverständlich war hier die WL auf die BKS umzubiegen, da dies hier zuvor analog geschah. Die Begründung ist gleich dem Fall Käpt'n Sharky/Käpt’n Sharky: Lemma mit Apostroph und mit Ersatzzeichen, hier also D’Herbain und D'Herbain, sind de facto als identisch zu behandeln, haben also das gleiche Ziel oder müssen aufeinander weiterleiten. 7. Abschlussbemerkung meinerseits: Du untergräbst mit deinem Alleingang einen 2011 hier erzielten Konsens, als dessen Folge hiernach die genannte Arbeitsliste erstellt wurde (vgl. auch hier). Da ich vermute, dass du das nicht verstehen kannst oder willst, werden es dir demnächst wohl Dritte erklären müssen. Mir ist meine Zeit für sowas zu schade. Hier folglich EOD. DynaMoToR (Diskussion) 21:57, 30. Jan. 2024 (CET)

Dresdner Bergbahnen

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:36, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo, Nordprinz, danke für den Hinweis, ich hatte mich bereits zuvor selbst in die Diskussion eingeschaltet. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 22:04, 30. Jan. 2024 (CET)

Artikelfolgen, Navileisten und Listen.

Dein LA auf diese eine Navi war schon deshalb falsch, weil sie zu einer Gruppe von drei Navis gehört. Man müsste also entweder alle drei löschen oder keine. Eine Navi löscht man nur bei unrettbarem(!) Themenring oder Irrelevanz. Nach verschiebung der Grenzen zw. den drei Navis gab es keinen Themenring mehr. Eine Navi kann nur irrelevant sein, wenn viele oder gar die meisten Einträge zuverlässig irrelevant sind. Bei Bischhöfen nicht der Fall. Die Teilredundanz gilt bisher als nicht ausreichend. Die Diskussion zur Frage, ob Navis, Listen und Folgeleisten überhaupt einander ausschließen können, was ja nur wegen etwaiger Redundanz sein könnte, gehört nach Wikipedia Diskussion:Redundanz. Da machst du aber ein großes Fass auf und da hat es gewiss schon Diskussionen gegeben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 17. Mär. 2024 (CET)

Falls es jemanden interessiert: Es geht hierum. Das Fass mache auch nicht ich auf, sondern die, die sich über bestehende Regelungen hinwegsetzen und Dritte damit vor vollendete Tatsachen stellen, statt sich ordnungsgemäß erst mal für eine Änderung der betreffenden Regelungen einzusetzen. Ich halte eine Entwicklung in Richtung von Beispielen wie Leopold Wilhelm von Österreich (acht Folge- und fünf Navileisten zum gleichen Thema) nicht für sinnvoll. Mal davon abgesehen bezweifle ich, dass eine Navileiste unlöschbar ist, sobald es sich nicht um Irrelevanz oder einen eindeutigen Themenring handelt. Der Erstellung von Navileisten wurden nicht ohne Grund Grenzen gesetzt, die allerdings leider fortlaufend missachtet werden. Diskussionen zum Thema unter Wikipedia Diskussion:Redundanz sind mir unbekannt, ich konnte bei entsprechender Suche auch keine finden. Über Redundanz ließe sich dort diskutieren, wenn es bspw. zwei Navileisten mit Überschneidungen gibt. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2024 (CET)

weil ich betroffen bin, hier mein Senf. Das Grundproblem hier ist, dass es keine Redaktion gibt und jeder im grunde machen kann, was er/sie will. Etliche admins gehen Problemen eher aus dem Weg, anstatt sie mal zu lösen (auch weil sie populistisch auf ihre Wiederwahl schielen) 😉 Störer können wegen der Anonymität nicht endgültig aus dem Projekt raus komplimentiert werden (by the way, was macht Eingangskontrolle jetzt? Gibt's den wieder?) Dann haben wir hier Ewigdiskutanten und Aussitzer, die Spielen auf Zeit (und hoffen, dass der „Gegner“ aufgibt). Dann kommen noch Hausmeister, die „ihre“ Artikel verteidigen wie ihr Leben. Kurz, ich halte dieses Projekt für gescheitert, weil die Grundregeln nicht passen (in commons und wikidata ist es noch schlimmer als hier). Es sollten +- abgeschlossene Artikel gesperrt werden können für zB Nichtsichter etc. Im konkreten Fall hat sich die Red Geschichte oder wichtige Personen dort gegen die Navileisten gestellt (weil die zu wenig differenziert seien, genauso wie Infoboxen - die sind tatsächlich manchmal nicht sinnvoll). Diese Leute wollen geschriebene Artikel (wie in Büchern, gerade mal Fotos sollen erlaubt sein?) 🤣 Mit solchen fundamentalistischen Ansichten kann es keine Kompromisse geben, daher sind Folge- UND Navileisten in manchen Artikeln drinnen. Leopold W v Ö ist ein Extrembeispiel, weil der war Ämterkomulierer 😉

für mich ist die Karawane weiter gezogen, ich mach nichts produktives mehr hier. Schau nur, dass „meine“ Werke in den Grundzügen erhalten bleiben. ZB die Adelslisten der österr Länder, die waren viel Arbeit. Die lass ich mir von IPs nicht zerschießen. Wo wir jetzt beim oben angesprochenen Grundproblem wären: jede/r macht was er/sie will 🤣🤣🤣🤣--Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 18. Mär. 2024 (CET)

In deinem konkreten Fall finde ich sehr bedauerlich, dass jemand nicht mehr mitmachen möchte. Bist ein produktiver und freundlicher Zeitgenosse. Die Kritik an ausufernder Verwendung von Navileisten richtet sich null gegen dich persönlich, zumal du dir was dabei gedacht und definitiv in guter Absicht gehandelt hast und ich anfangs gar nicht wusste, dass du in dem Fall, der die Diskussion ausgelöst hat, dahintersteckst. Naja, man sieht sich immer zweimal im Leben. In deinem Fall freu ich mich drauf. DynaMoToR (Diskussion) 20:48, 18. Mär. 2024 (CET)

Seitenradmotorschiffe

Hallo DynaMoToR. Hab mal mit diesen Schiffen angefangen. Hast du vielleicht schon gesehen. Ich bin im Moment im Zweifel, ob ich den Artikel so weiterführe, oder zu jedem Schiff einen eigenen Artikel schreibe. Allerdings währe das nicht sehr sinnvoll, da es eigentlich immer derselbe Text ist. Siehe August der Starke und Gräfin Cosel. Was meinst du dazu. Viele Grüße --Privoksalnaja (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, Privoksalnaja, freut mich, dass du das Thema angehst. Die Vier- und die Ein-Artikel-Lösung haben beide ihre Vorteile, deshalb bringe ich mal noch eine Fünf-Artikel-Lösung ins Spiel: vier für die Schiffe und einen zentralen für die „Schiffsklasse“, wenn man dies so bezeichnen kann. Zumindest scheinen die vier Schiffe in ihrem äußeren Erscheinungsbild und ihren Maßen schon sehr auf die Weiße Flotte und die Oberelbe zugeschnitten zu sein, wenn man sie sich so anguckt. Im zentralen Artikel könnte man alles reinschreiben, was sich sonst wiederholen würde. Und in den vier einzelnen Artikeln ließen sich die spezifische Geschichte und der Verbleib des jeweiligen Schiffs aufarbeiten. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 14:59, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hm. Grübel. Währe eine Lösung. Mal sehen. Ich hatte nur Bedenken bei solchen Miniartikeln wie bei Gräfin Cosel und August der Starke. Auch der Schiffsartikel selber besteht dann ja nur aus 2 Absätzen. Die sind ja schon fertig. Weiterhin die Frage was wird mit der Infobox. Nur in den 4 Schiffsartikeln, nur im zentralen Artikel, oder in allen? Nächste Frage. Ich bin in letzter Zeit immer wieder über Bilder aus der Fotothek gestolpert. Kann man die jetzt so einfach veröffentlichen? Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 15:23, 18. Apr. 2024 (CEST)

Infobox am besten in allen Artikeln, es gibt spezifische Infoboxen für Schiffsklassen. Zu den Fotothekbildern vermag ich nur zu sagen, dass ich sowas je nach Einzelfall prüfen würde. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 15:29, 18. Apr. 2024 (CEST)