G-41614

Moin.

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. poupou review? 17:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Wer auch immer sich hier äussert, "befleissigt" sich einer zivilisierten Ausdrucksweise

Es gibt im Deutschen immer noch den Konjunktiv in diesen Fällen (zu Deiner Aufklärung: Es heisst "befleissige").

Zu Deiner Aufklärung: Es gibt auch so etwas wie Manieren. Dazu gehört die Signatur. Ich würde Oberlehrer empfehlen. Des Weiteren gibt es so etwas wie Stilblüten. Das ist eine, masse ich mir einmal an zu behaupten. Ferner gibt es auch noch Humorlosigkeit - aber das musst Du schon selber wissen. Letzte Aufklärung: Weiss ich. Steht dort bewusst anders. G-41614 10:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bemerkenswerte Konversation, liebe Kollegen! @Oberlehrer und @G-41614: Sorry, unter selbstverständlich strikter Wahrung der Humorlosigkeit kann ich mir beim Lesen dieser Disk nicht die Bemerkung verkneifen, dass es – modusunabhängig – im deutschen Alphabet (Ausnahmen sind die Schweiz und Liechtenstein) immer noch einen Eszett (ẞ/ß) genannten Buchstaben gibt, mithin heißt es: befleißigt, es heißt befleißige, maße ich mir ... an, weiß ich. LG --2003:E4:1701:E800:48EB:F5ED:9165:1E9E 17:36, 18. Nov. 2021 (CET)

Unter gleicher Wahrung absoluter Humorbefreiung (wobei ich um Nachsicht bitte - mir ist selbstverständlich die Existenz eines Konzeptes, genannt "Humor", bekannt - selbiges ist mir jedoch vollkommen unverständlich) möchte ich anmerken, das mir diese Haltung doch höchst unfreundlich unseren geschätzten Schweizer wie auch Liechtensteiner Kollegen vorkommt, welche bekanntlich über selbigen Buchstaben eben nicht verfügen und sich hier doch auch willkommen fühlen sollen. Der Disk.herr

Wer antwortet mir denn hier anonym und undatiert auf solch unhöfliche Art? (Vgl. oben: Es gibt auch so etwas wie Manieren. Dazu gehört die Signatur.) Den Hinweis auf eine mögliche Unfreundlichkeit den Schweizer und Liechtensteiner Kollegen gegenüber betrachte ich als vollkommen sinnbefreit. Oder war das jetzt humorig gemeint? Soweit ein Artikel einen entsprechenden Landesbezug aufweist, kann laut aktuellen wp-Regeln auch die landestypische Schreibweise gebraucht werden. Davon abgesehen steht es Dir natürlich frei, jederzeit neue Regeln zur Diskussion zu stellen. --2003:E4:1701:E800:48EB:F5ED:9165:1E9E 18:15, 18. Nov. 2021 (CET)

Ach was, ernsthaft? Und selbstverständlich war der Verweis auf besagte Kollegen vollkommen sinnbefreit, was denn sonst? Ebenso sinnbefreit wie obiger Beitrag eines usernamenfreien Bearbeiters, dem als Reaktion auf eine für ihn ärgerliche Rücksetzung einer ungenügend belegten Angabe nichts Besseres einfällt, als bei dem zurücksetzenden Benutzer hinterher zu editieren, und das auch noch geschmackig. Wobei - wenn Du da was hast, um das Genus eines dem amerikanischen Englisch entstammenden Wortes zu belegen, das würde mich denn doch interessieren. Du hättest Deine Zeit besser damit verbracht, noch ein wenig auf meinen Unterseiten zu stöbern, da findet sich etwas zum Thema ß, aber nur, wenn man entweder den passenden Humor hat oder aber zumindest imstande ist anzuerkennen, das Humor Ansichtssache ist. Noch besser, da konstruktiver, wäre das Beibringen einer amtlichen Quelle für die Länge der Holzhauser Bäke. Zur Sache - hier (irgendwo in der de:WP) habe ich mal vor Urzeiten eine Diskussion verfolgt, in der es um die Frage ging, ob Ablesungen aus Karten (oder Kugelmäpps oder ... etc.) nun TF oder trivial sind. Soweit ich mich erinnere, konnten die Kontrahenten sich nicht einigen. Ich bin, wie Dich kaum überraschen wird, nicht der Ansicht, dass das zulässig ist, und neige dazu, entsprechende Änderungen zurück zu setzen. Der Disk.herr

Löffeltierschiff

Guckst Du bitte hier [1] Gruß --Biberbaer 17:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo G-41614! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 09:51, 14. Mai 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Artensis (Schiff, 1885) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:13, 2. Okt. 2019 (CEST)

Mehrfachreferenzierung

Hallo G-41614, vmtl. suchst Du nicht die Funktion Gruppierung, sondern Mehrfachreferenzierung; daher für Deinen Werkzeugkasten: Vorlage:Rp. Nur Information, keine Empfehlung. Falls ich diese VL verwende, dann nur unter Hinzufügung des Seitenkürzels, so ^[1], um Verwechslungen mit der ref-Nummer zu vermeiden. Ein anderes Tool ist, wie Du schon erfahren hast, in Entwicklung, auf das besser zu warten ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:27, 9. Mär. 2021 (CET)

Das muss ich mir dann wohl bei Gelegenheit anschauen. Oder ich warte einfach ... Danke jedenfalls! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:31, 9. Mär. 2021 (CET)

BKL

Hi, habe deinen Beitrag eben erst gelesen ... sorry.

Hmmm ... da halte ich mich glaube ich an das "kaum geläufig" und lass es. Wenn das von 1764 bis 1839 Coventry hieß, ist das vermutlich heute ausser Experten kaum noch jemandem bekannt. Danke für die Meinung!

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das als "kaum geläufig" ansehen würde - der Zeitraum ist ja doch recht lang. Ich würde dir zwar rechtgeben, dass dieser Name nur Experten bekannt ist, allerdings ist der Grund für die Eintragung in eine BKL-Seite m. E. ein anderer: Falls ich als (Halb-)Experte, interessierter Laie oder Hein Blöd z. B. in einem historischen Zeitungsartikel (oder anderen Quellen, die auf diesen Namen noch Bezug nehmen) auf den Namen stoße, dann sollte ich in endlicher Zeit in der Lage sein, den richtigen Ort/Artikel in der Wikipedia zu finden. Bei knapp 80 Jahren halte ich das für einen (locker!) ausreichenden Grund, den Namen in die BKL aufzunehmen. --mirer (Diskussion) 05:19, 3. Mai 2021 (CEST)

Ok, noch 'ne Meinung ... mal gucken. Der Artikel ist noch nicht angelegt, aber wenn es so weit ist und ich dran denke, bin ich vielleicht mal mutig und mach das. Danke für die Ansicht. --G-41614 (Diskussion) 09:31, 3. Mai 2021 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo G-41614, wäre dein Artikel Bath Bridge nicht vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:16, 22. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht schon. Aber ich habe eine prinzipielle wie nicht fundierte Abneigung dagegen, meine eigenen Arbeiten vorzuschlagen. Sollte es Dir der Mühe wert sein, dann nur zu - obwohl das Lemma noch einmal betrachtet werden müsste und ggf. zu Bath Covered Bridge verschoben werden sollte. Aber danke für das Kompliment ... :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:40, 22. Aug. 2021 (CEST)

Da trifft es sich doch gut, dass ich eine Vorliebe dafür habe, fremde Artikel vorzuschlagen. :-) Wenn dir noch ein Teaser einfällt, kannst du ihn gern ergänzen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo G-41614, falls du noch nicht geschaut hast, sind hier die Abrufzahlen deines Artikels. Herzlichen Glückwunsch und noch einmal vielen Dank für den hübschen Artikel! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:02, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archive.org und Vorlagen

Hi, im Nachgang zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 34 #Archive.org vs. Google Bookscan: archive.org ist kein sinnvolles Ziel für Vorlage:Internetquelle wie in Spezial:Diff/204582481/215180502 und Druckwerke von 1886 gehören in Vorlage:Literatur und sind keine Blogs oder Online-News-Portale.

• Da du ja grad meine Bearbeitung durchgesehen hattest, wirst du leicht finden, wie wTYTAAAAYAAJ zu handhaben wäre.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 17:12, 1. Sep. 2021 (CEST)

@PerfektesChaos: Deine Bearbeitung für den Literatur-EN habe ich schon für meinen nächsten Artikel kopiert. Hatte schon daran gedacht, Dich anzuschreiben. Frage mich manchmal aber doch ob irgendjemand ernsthaft glaubt, ein Neuling (bin ich nicht mehr so ganz, ok) würde sich durch eine unabsehbare Masse von unübersichtlich verzettelten Hilfs- und Informationsseiten arbeiten, um eine Frage zu beantworten, die ihm vielleicht überhaupt nicht in den Sinn kommt. So die Frage nach Kugel vs. archive oder IntQ vs. Lit.-EN. Weiß gar nicht mehr, wie ich auf die Internetquelle gekommen bin. Trotzdem Dank. Mein "Wissen" über EN etc habe ich von freundlichen Kollegen, die angelegentlich über meine Werke stolpernd diese korrigieren. Wenn ich's merke, übernehme ich die Lösungen. Apropos: was ist der Sinn der Ausrufezeichen statt der, äh, pipes in der Bev.tabelle? Von den Tabellen habe ich inzwischen einige in den Ortsartikel nachgerüstet und noch mehr auf dem Kieker, da wäre das ggf. gut zu wissen. Ich weiß, das es da auch noch eine andere Vorlage für eine Aufstellung gibt (hab Bezeichnung & damit link gerade nicht im Kopf), aber die muckte rum, als ich sie mit Jahreszahlen vor 1790 füttern wollte, und die Geschichte von NH interessiert sich nicht für die Beschränkungen der DeWP2021. Schönen Abend einstweilen, Gruß --G-41614 (Diskussion) 19:14, 1. Sep. 2021 (CEST)

„was ist der Sinn der Ausrufezeichen statt der, äh, pipes in der Bev.tabelle?“

• Die Ausrufezeichen machen aus der Zeile eine „Kopfzeile“.
• Kopfzeile hat zwei Auswirkungen:
  • Für die Sehenden: Fettschrift, erstmal zentriert, ggf. blassgrau unterlegte Zeile (sofern das nicht verändert wird).
  • Für die wo nix sehen können, warum auch immer: Es entstehen Spaltenüberschriften, die vorgelesen werden können, insbesondere in Verbindung mit einer Datenzelle und „Zeilenüberschriften“ (in der ersten Spalte):
    • Für 1789 beträgt Weizenernte in Tonnen fünftausendvierhundertachtundsiebzig.
• Es sollte jede Zelle der Kopfzeile mit den Ausrufezeichen markiert werden.
  • Durch eine bald zwei Jahrzehnte alte Lücke in der damaligen Programmierung funktioniert das für die Software aber auch, wenn nur ganz am Anfang der Zeile ein einzelnes Ausrufezeichen steht und innerhalb derselben Quelltext-Zeile einfache Pipes folgen würden.
  • Das kann aus Kompatibilitätsgründen mit den allmählich entstandenen Tausenden und Millionen von Seiten nachträglich nicht mehr korrigiert werden.
  • Damit die dussligen Menschen es aber auch begreifen, sollen trotzdem Ausrufezeichen in der Kopfzeile verwendet werden, selbst wenn es für die Software mit Pipe-Symbolen auch ginge.

Ausrufezeichen	Zweite Quelltext-Zeile	Zweite Quelltext-Zeile	Dritte Quelltext-Zeile
Datenzelle	Datenzelle	Datenzelle	Datenzelle
Weizenernte in Tonnen	Datenzelle	Datenzelle	5478

Mehr bei H:Tabellen.

VG --PerfektesChaos 22:06, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ok - beim direkten Vergleich fällt mir ein marginaler Unterschied auf. D. h. wohl, wenn bei der von mir von einem anderen Kollegen übernommenen Tabelle nicht schon ein Hintergrund voreingestellt gewesen und ggf. die Spalten breit genug gewesen wären, hätte man einen deutlicheren Unterschiede bemerkt, nehme ich an. Wie auch immer, ich werd mir das bei meinem nächsten Werk mal anschauen. Dank soweit, --G-41614 (Diskussion) 09:00, 2. Sep. 2021 (CEST)

Royal Navy

Hallo ich bin gerade den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_historischer_Schiffe_der_Royal_Navy zu überarbeiten. Bin auch schon an einem Entwurf Hättest du Interesse oder kennst du einen Autor der Interesse hat mit drüber zu schauen?--Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:33, 2. Nov. 2021 (CET)

@Mr.Lovecraft: Moin. Danke für die freundliche wie schmeichelhafte Anfrage. Ich fürchte aber, das ich Dein Ansinnen ablehnen muß, denn ich verstehe nichts von der Thematik und habe andere Gebiete, auf die sich mein Interesse richtet. Damit nicht genug möchte ich, auch auf die Gefahr hin, das Du Dir veralbert vorkommst, darauf hinweisen, das eine grundlegende Überarbeitung einer solchen Liste nicht ohne vorherige Diskussion stattfinden sollte. Ich weiß jetzt nicht, was Dir an der Liste in der vorliegenden Form nicht gefällt - hast Du das mal auf der Disk. geäussert? Ansonsten empfiehlt sich imho eine Anfrage beim Portal:Schifffahrt, ehe Du allzu viel Herzblut investierst. Wenn Du im Weiteren Fragen haben solltest, bei denen Du meinst, ich könnte Dir weiterhelfen, weisst Du, wo Du micht findest - ich bin aber mitunter nur sporadisch hier. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:30, 5. Nov. 2021 (CET)

Schiffsliste

Moin verehrter Kollege, keine Pause. Mir lässt das Ding keine Ruhe, weil ich durch die Wikipedia irre und die Paxezossen nicht wiederfinde. Das nervt. Hast Du Lust mir zu helfen? [2] Egal ob mit oder ohne Artikel, eben einfach eine Bestandsaufnahme. Wäre Dir dankbar. Der ehemalige Sfr. von Havelstern hat sich gemeldet. Ich rufe ihn bei Gelegenheit an. Mal sehen ob er etwas anzubieten hat. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2021 (CET)

Sorry, ich steh grad auf dem Schlauch. Wir suchen die Schiffe, die ggf. in die neue Kat einzusortieren wären und wp-relevant sind, korrekt? Können doch nicht so viele sein. Wie möchtest Du vorgehen? Pax (D) und berliner-dampfer.de könnte ich mal durchgehen. Wie ist das mit abgewanderten wie der Stadt Halle (Schiff)? Ich würd sie mit dazu nehmen, aber das ist Deine Seite. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:15, 5. Nov. 2021 (CET)

So in etwa, erst einmal alles zusammensammeln. Dann schauen wir uns die vorhandenen Kats an. Das ist im Moment das Chaos. Dabei entdecken wir auch noch ein paar relevante Paxe und unser fleißiger Kollege Benutzer:Xocolatl, den ich hiermit herzlich einlade, kann sich noch etwas austoben   Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:41, 5. Nov. 2021 (CET)

Oh-keeeh ... das wird aber eine rote Soße :D ... den Hinweis mit der Kat kann man rausnehmen, oder? Was da drin steht steht auch in der Liste, und jetzt kommt der Rest. Es sei denn, Du willst die gesondert aufführen, dann lass mich das bitte wissen. Bisher + 6, drei davon rot. --G-41614 (Diskussion) 16:47, 5. Nov. 2021 (CET)

Wie wär's mit 'ner Unterteilung mit abgewanderten, um das Ganze übersichtlicher zu halten? --G-41614 (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2021 (CET)

Gerne, Feinjustierung später. -- Biberbaer (Diskussion) 17:17, 5. Nov. 2021 (CET)

Vorwärts und Rückwärts

Hallo G-41614! Ich habe eine Nachfrage wegen diesem.[3] Vorwärts betrachtet ist es langjährig geübte Praxis wie du es für die von dir angelegten und offenbar lobenswert mit Nachweisen ausgestatteten Artikel beschreibst. An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass wir zunehmend mit Übersetzungen von Artikeln "beschenkt" werden, bei denen es gerade nicht so ist, wie von dir praktiziert. Solange die Kollegen (von denen defizitäre Belegangaben stammen) hier noch ansprechbar sind, kann man bitten, teilweise fast betteln und nachschulen, damit die Belege ordnungsgemäß eingetragen werden. Völlig "auf dem Schlauch" stehen wir bei defizitären Artikelanlagen von sogenannten "Wegwerfaccounts", bei "Sockenpuppen" oder schlicht von IPs. Solche Artikel schlicht zu löschen wäre die schnellste und einfachste Wartungsmaßnahme, die leider nur sehr selten wie dort[4] über die Bühne geht. Meist folgt eine mehr oder weniger aufwendige Löschdiskussion oder schlicht die Nachbesserung über WP:QS oder die Fachbereiche.

Vorwärts gesehen, könnte alles in feinster Ordnung sein, wenn alle so gründlich wären wie du. Rückwärts gesehen, ist die Aufgabe Belege zu rekonstruieren eine Sysiphos-Arbeit, zu der alle möglichen Hilfmittel gebraucht werden. Es gibt Artikel völlig ohne Infobox, Altlasten-Artikel mit "selbstgebastelten" Infoboxen (vergl. Liste Ambross) und neuere Artikel von Kollegen die es mit den Belegen nicht so genau nehmen. Als Beispiel darf ich dir den Artikel Heavy Expanded Mobility Tactical Truck vorstellen, der von 2004 bis 2020 ein rudimentär übersetzes Datenblatt völlig ohne jeden Beleg[5] war. Nur um dort erste Hilfe zu leisten, habe ich einen Daten-Block mit geprüften/belegten Informationen in die Infobox eingefügt.[6] Alle Belege des englischen Artikels en:Heavy Expanded Mobility Tactical Truck zu prüfen, zu transferieren und und hier einen noch zu schreibenden Text einzupflegen, ist schlicht im Rahmen der Qualtitätsicherung nicht machbar. Es käme einem Neuschrieb des Artikels gleich.

Leider ist die vorbeschriebene Situation kein Einzelfall von irgendeinem Militärfahrzeug. Im Bereich des Portal:Schifffahrt gibt es QS-Einträge auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Schifffahrt. Dort ist allerdings nur die "Spitze des Eisberges" z.B. im Abschnitt „Notleidende Artikel“ sichtbar. In Summe sind aktuell 4823 Artikel als mängelbehaftet im Bereich Schifffahrt registriert. Besprechungen mit solchen Auswertungen findest du so gut wie nirgendwo in Wikipedia. Daher erlaube ich mir leise weinenend auf die Situation hinzuweisen. Vielleicht magst du nach dieser Betrachtung den Senf zur IB-Schifffahrt neu bedenken. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:40, 21. Nov. 2021 (CET)

Hm - ich glaube, ich kann Dir gerade nicht ganz folgen. Zumindest nicht dahin, wo das Problem ist. Verstehe ich das richtig, das es bei der Qualitätssicherung im Bereich unzulänglich belegter Artikel mit IB liegt und das da ein Konflikt zwischen dem von mir reingesenften, of genug theoretischen Sollzustand und der in der QS möglichen tatsächlichen Umsetzung besteht? Ausserdem bin ich mir nicht ganz sicher, was Du Dir von mir erhoffst - das ich meine Standards senke (niemals, die sind schon niedrig genug:) oder das ich meinen Senf wieder entferne? Dachte, so obligat hätte ich mich nicht ausgedrückt, aber das mag im Auge des Lesenden liegen. Sorry, im Moment stehe ich ein wenig auf dem Schlauch ...? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:43, 21. Nov. 2021 (CET)

Ach nein lieber G-41614! Es liegt mir völlig fern dich irgendwie zu kritisieren. Im Gegenteil sehe ich deine Arbeitsweise sehr positiv, was ich auch oben zum Ausdruck gebracht habe. Der Vorschlag zur IB sollte die Arbeit von QS erleichtern können, ja richtig. Gleichzeitig wäre es wünschenswert wenn grundsätzlich Belege zur IB angegeben würden ... schaden kann es wohl kaum oder? Nix für ungut. Dir noch einen schönen Sonntag. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:20, 21. Nov. 2021 (CET)

Ok, jetzt kann ich dir noch weniger folgen (kann keine Emojis, sonst wäre hier ein ziemlich verwirrter). Du hattest oben von "neu bedenken" geschrieben. Mich würde immer noch interessieren was, falls nötig - denn dogmatisch darauf zu beharren, das in IB keine Belege sein dürfen (Betonung auf letzterem), das war und ist nie mein Ansinnen gewesen. Im Gegenteil - ich bin zwar sehr dafür, Regeln zu befolgen (wenn ich sie mal kapiert/verinnerlicht/ggf. gar für sinnvoll befunden habe), aber wenn die Praxis Flexibilität erfordert, dann was sind Regeln? Ich nenne hier keine Beispiele, aber ich meine da auch schon kreativ geworden zu sein. Keinesfalls möchte ich schwer kärrnernden QS-Engagierten das Leben unnötig hart machen. Wobei mir eine Sache doch noch eingefallen ist. Ich bin hier eigentlich nur sporadisch tätig und hatte gerade mal einen Wiki-Schub, aber: falls Du mal so einen aus der en:WP übersetzen Schiffs-(bitte nicht Militär- bzw. Marine)Artikel hast, der im Zuge der Übertragung seine EN verloren hat, dann könnte man unter gewissen Umständen (ich habe keinen Zugriff auf real existierende Quellen, alles, was ich gebrauchen kann, muß im Netz frei verfügbar sein) den hier erwähnen. Versprechen kann ich gar nichts, habe auch so drei, vier Projekte, die ich endlich mal fertig machen sollte, aber aus en:WP Belege nacharbeiten, das hatte ich hie und da schon mal. Tatsächlich klaue ich mir da schamlos alles, was ich für meine eigenen Produkte gebrauchen kann. Nur mal so in den virtuellen Raum gedacht. Egal, ob und wenn ja was ist, hier zu finden & schönen Abend, --G-41614 (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2021 (CET)

Neu bedenken wäre auch die positiven Ansätze zu sehen, die Belege in der Infobox geben würden. Derzeit lese ich eher ablehnende Meinung von dir auf der Diskussion zur Infobox. Warum es mich so drückt, habe ich oben ausführlich beklagt. Wie solltest du diese Hintergründe kennen, wenn sie niemand beschreibt?

Haha ... du wärest bereit bei der "Putztruppe" mit zu helfen? Aber gerne doch! Siehe 4823 Problem-Artikel oder eine Spezialauswahl von 17 Artikeln aus einem Bereich den du eventuell besser kennst. Schau auch gern bei diesem[7], da haben Ambross und meine Wenigkeit schon ziemlich nachgeholfen. Bisher Acht Artikel alle anfänglich mit massivem Bedarf an Nachbesserungen, wovon das Meiste schon erledigt ist. Zusätzlich ein "Schwung" von Importartiken die nicht alle als Neuanlage ausgewiesen werden. Inzwischen haben wir eine Werkstatt spendiert, damit er etwas organisierter arbeitet, was sich langsam bessert. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:16, 21. Nov. 2021 (CET)

Hey! Nicht dazwischen usen, wenn ich hier mühsam vor mich hintippe ! :) Ok ... hmmm ... nee. Was aber nur bedeutet, das ich ggf. (könnte ja mal wieder vorkommen, sowas, hatte ich gerade erst) vorhandene Belege aus den IB zu den entsprechenden Informationen im Fliesstext bauen würde - oder auch nicht, denn wenn man eine IB aktualisieren möchte und die Belege gleich dabei hat, ist das natürlich praktischer, als wenn man sie erst im Fliesstext suchen müsste. Trotzdem grummelt's mir im Magen, das gleiche Datum doppelt zu belegen, das macht bei Wartungsbedarf doppelte Arbeit. Wobei ich in dem Zusammenhang leider feststelle, dass hier ein Argument dafür ist, meine Arbeitsweise zu ändern (derzeit EN im Fliesstext formatiert, nur ref-tag im Abschnitt EN). Nur in IB? Hmmmmm. Hängt aber auch vom Artikelumfang ab. Wenn bei Berlin etwas in IB und Text belegt ist, dann ist das etwas anderes als beispielsweise bei Berlin (New Hampshire). Putztruppe - was meinst Du, warum da oben so viele Einschränkungen stehen? :) Lovecraft, ja - es gibt Dinge, da halte ich mich von fern, weil ich genau weiß, das mir nach zwei Beiträgen die Geduld ausgeht. Kann den Hohn verstehen, den mal irgend jemand über die hie und da auftauchenden Wiki-Orden ergossen hat, wobei ich mich über die Blumen freue. Andererseits gibt es hier Mitarbeitende, die könnte man mal für den Don Quixote am Kabele mit Tastatur und gehängten Mäusen vorschlagen. Nach BK Nachtrag - was stimmt bitte mit Franconia nicht? Da hatte ich schon umfangreich meine Pfoten drin. Beim Rest mach' ich den Pontius - alles noch nicht untergekommen. Glaube ich. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2021 (CET)

Tja mit den Orden da haste recht. Das ist manchmal schon peinlich. Meinen letzten hab ich dort[8] in die Schublade geschoben. Zu Frankonia wird mir angezeigt: „Versteckte Kategorie:Wikipedia:Weblink offline“. Offenbar stimmt da was mit dem Einzelnachweis Nr. 15 nicht. Tipp gegen die Bearbeitungskonflikte: Vorschau machen und deinen neu hinzu gefügten Quelltextbeitrag vor dem Abschicken markieren/kopieren. Dann bist du auf der sicheren Seite. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:11, 21. Nov. 2021 (CET)

Ah. Danke. Weg damit - ist für NH nicht sonderlich bemerkenswert, was da belegt sein sollte. --G-41614 (Diskussion) 19:10, 21. Nov. 2021 (CET)

Alles gut. Solche Fehler einzukreisen, ist tägliches Brot von WP:QS. BTW kriegst von mir auf die Schnelle auch noch nen Orden: diese[9] Auswertung zeigt, das keiner der von dir angelegten Artikel derzeit einen defekten Weblink angemeckert bekommt. Gut so! Danke. Sodele bis dann denn mal. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:50, 21. Nov. 2021 (CET)

18-foot Skiff

Moin, weil wir uns schon so gut unterhalten haben ... du sag mal der Artikel 18-foot Skiff ist doch ziemlich vermurkst?

Die Einleitung soll eine Zusammenfassung des Artikels sein, klar kennen wir. Aber genau deshalb ist es völlig unlogisch Belege in der Einleitung anzuführen ... da merkt doch ein "Blinder mit dem Krückstock": da passt was nicht. Belege sollen bei den Aussagen im Artikel sehen. Eine Einleitung kann den Artikel kaum ersetzten. Ein Henne ↔ Ei Problem oder? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2021 (CET)

Jetzt nicht mehr, nachdem Du den Abschnitt geaxt hast. Ist halt nur noch ein Stub, ohne Einleitung. Imho war das ein WP:Material-Problem - das vorhandene Material (Belege aussen vor gelassen) gab einen Abschnitt Geschichte her, der automatisch ein Inhaltsverzeichnis und infolge dessen eine formale Einleitung nach sich zog, aber für mehr als die Einleitung und den Abschnitt Geschichte war einfach nicht genug Material vorhanden. Erst recht nicht, wenn man Belege will. So ist es halt ein mäßiger Stub. Ich könnte mal gucken, ob ich da was draus machen kann - ich bin kein Spezialist, aber mein RL enthielt mal Jollen, so ganz fremd ist mir das nicht. Es gibt allerdings eine Sache, die ich nie zusagen kann, und das ist eine zeitnahe Bearbeitung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:10, 22. Nov. 2021 (CET)

Ja .. hm .. die Kürzung war nur konsequent. Übrigens habe ich mir die Versionsgeschichte dieses Artikel zuvor angesehen. Schon bei Erstanlage wurde der Hinweis zur Übersetzung aus en:WP eingetragen. Wie sattsam beklagt, wurden auch in diesem Fall die dort vorhandenen Einzelnachweise nicht übernommen. Nun als Stub mit Belegen hat sich das eingangs beschriebene Problem erledigt. Schön finde ich das auch nicht ... but you can't be everybodys-darling. ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2021 (CET)

P.S. Entwicklunggeschichtlich sind diese (ursprünglich australischen) Skiffs eine interessante Ecke. Ich erinnere noch dunkel eine ähnliche Entwicklung die von (Austern-?) Fischern an nordamerikanischen Küsten für ihre Segelwettbewerbe genutzt wurden. Sie nutzen Sandsäcke als verlastbaren Ballast was im amerikanschen Beinamen "Bagger" resultierte. Nun ärgere ich mich, das ich das hier nicht irgendwo (mit damals vorhandenem Beleg) notiert habe.

Was notiert - die Sandbagger? Kann sein, das Chapelle da was zu geschrieben hat, da müsste ich beizeiten mal gucken, aber da geht es um Schiffe, also bin ich da skeptisch. Zu den 18-Footern gibt es hier was. Auf einer anderen Unterseite steht auch ein Satz zur Herkunft der Skiffs allgemein, denn der Gebrauch als Bezeichnung für besonders schnelle, lechte und moderne Jollen ist ein neuzeitlicher Anglizismus, der mir reichlich quer im Magen liegt. OK, nicht so quer, das ich deswegen etwas unternommen hätte ... Alles eine Frage der Geduld, die man aufbringen möchte/kann. --G-41614 (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2021 (CET)

Yep "Sandbagger" so nannte man sie auch. Ich glaube die hatten sogar hinten eine offene Plicht? Klar das die Googlesuche dazu nix sinnvolles findet. Vielleicht kannst du davon sandbagger + allgemein anfänge segelsport + Leseprobe SEENsucht Segelsport etwas "verbrauchen". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2021 (CET)

Danke für die links. So wie ich das sehe, ist die Alcyon aus dem Classic Boat-Artikel kein Sandbagger - die hatten Schwerter. "Unser" Sandbagger scheint eine zehn Jahre alte en:WP-Übersetzung zweifelhafter Legitimität zu sein. Die angegebenen Quellen sind auch so 'ne Sache - das eine ist ein nettes Garn, aber Prosa gibt keine guten Quellen ab. Obwohl mindestens eines der nebenbei aufgezählten Boote historisch belegt ist, aber das hilft wiederum dem Artikel nichts. --G-41614 (Diskussion) 13:48, 22. Nov. 2021 (CET)

Das bemerkenswerte an den "Sandbaggern" ist der Riss, der sich von heute modernen Hochleistungs-Jollen kaum unterscheidet. Echt mutig, wie die damals mit dem alten Material übertakelt haben. Bitteschön[10] Im Artikel hab ich Bilder und Commonscat beigefügt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:05, 22. Nov. 2021 (CET)

Sehr gut, much appreciated. Obwohl der Artikel, von den letzten Veränderungen einmal abgesehen, auch nicht besser ist als der 18-Footer. Beide aber noch besser als das Skiff. Du kommst nicht zufällig mit Wikidata klar? Wollte das de:Skiff mit dem en:Skiff verknüpfen, was nicht geht, weil die Artikel an unterschiedliche Wikidataobjekte (?) gebunden sind, wobei der fr:Eintrag, der am en:Eintrag dranhängt, imho so falsch ist, bzw. daneben gezielt. Aber ich verheddere mich gerade in den diversesten Quellen und Seiten und frage mich nebenbei, wie man Wanderer III (macht nix wenn Dir die nichts sagt) und die Blue Water Medal (ditto) wohl durch unsere weitgehend segelignoranten RK durchkriegt. Muss mir das mal anschauen. Und die drei Projekte, die ich noch in meiner Gruschtelkammer habe. Und ... ! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:18, 22. Nov. 2021 (CET) PS: von wegen Wikiläum: Ich habe mich hier vor 13 Jahren angemeldet. Merkt vermutlich keiner, weil ich zwischendurch jahrelang nur sporadisch als IP tätig war. Müsste ja doch lachen, wenn mir in sieben Jahren einer zum zehnjährigen gratulieren möchte, und dann sind's schon zwanzig. :)

LOL besser ohne Orden und Peinlichkeiten rumlaufen :-) Lametta braucht besonderes Publikum. Schau mal ich hab was interessantes zur (naheliegenden) Verwandschaft der 18-footer mit den Sandbaggern gefunden.[11] Übrigens ist das so eine Sache mit dem rauswerfen von toten Links. Sehr oft findet man Ersatz im Internet Archive! Bei wichtigen Belegen versuche ich das immer zu reparieren.--Ｔｏｍ (Diskussion) 14:25, 22. Nov. 2021 (CET) P.s. die Wikidata-Problemfälle hau mal hier in eine Reihe. Was du nicht schaffst kann ich später noch mal versuchen.

Dazu hab ich die braglist auf meiner Benutzerseite. Archive: schon, aber ehe ich eine Versicherungsseite da suche, schmeiße ich das Ganze raus, wenn ich ohnehin Lemmaspezifische Quellen habe - ist ja nicht so, das es hier keine Alternativen gibt. Kleine Frage - hast Du noch was mit dem Sandbagger vor? Ich hab gerade ein paar Absätze offline gefunden, den würde ich mir sonst dann mal krallen und ein bisschen was dran machen. Wikidata: geht nicht - das hat grade eben eine IP geändert??? --G-41614 (Diskussion) 14:34, 22. Nov. 2021 (CET)

Mach nur mit dem Sandbagger, da kannst du was besseres tun als meinereiner. Wikidata hab ich gerade verbogen. Stimmt. Hab mir den Murks angesehen und die Verbindung fr/en aufgelöst. Weil die amis nicht so genau differnzieren hab ich dann den en-eintrag mit dem segelskiff verbunden. Besser als mit dem "fr-fisch-skiff". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2021 (CET)

Danke. Ist besser so - "unser" Skiff verträgt da noch Arbeit. Aber alles zu seiner Zeit ... --G-41614 (Diskussion) 15:20, 22. Nov. 2021 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Chique der Sandbagger_(Bootstyp) sieht viel besser aus. Könntest noch nen Satz zu Entstehunggeschichte mit „Centreboard-Typen“ (ca. 1840) reinbasteln wie ich es beim Skiff (Segeln) nachgetragen hab. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:54, 22. Nov. 2021 (CET)

Würd ich durchaus machen, nur leider gibt's da Bedenken bei mir. Weder oyster-boats noch Centreboard-Typen sind so genau bestimmbare Typen. Letzteres besagt ja nur, das es sich um kiellose Boote mit Schwert handelt. Hast Du das aus dem openboat-Artikel? Das heisst einfach nur Schwertboot und sagt noch nicht viel aus, abgesehen davon, dass Robert Fish ein bekannter Sandbagger-Bauer war. Auch da gab es alle möglichen und auch ein paar unmögliche Varianten. Beim Sandbagger hab ich mal einen kleinen Nebensatz in die Einleitung gestellt. Das Ganze könnte noch ausführlicher dargestellt werden, das ist unbedingt richtig, und die Austern gehören da auch rein, aber das wird rl-bedingt nicht jetzt von mir kommen. Schwerter gab es auch bei Schoonern, die keinen Bezug zu den Sandbaggern haben. Man kann, so weit ich weiß, keine konsistente Schwertbootentwicklung aufzeigen, die zwangsläufig zum beziehungsweise über den Sandbagger führt. Warum die Schwerter hatten steht drin. Der kam aus der Mode, als man merkte, dass das Konzept bei größeren Booten einfach unbeherrschbar war. Die weitere Entwicklung ging unter anderem über den 18-Footer, aber das hast Du ja schon beim Skiff reingebaut. Das Ganze hat, so weit ich das überblicken kann, schiffs- und bootsbauhistorische Verflechtungen, die weit über das hinausgehen, was ich hier und jetzt so einfach in einen Artikel zu einem bestimmten Typ reinbauen kann. Da könnte man den Artikel SChwert (Bootsbau) glatt auf ein vielfaches verlängern. Viel zu großes Projekt für meine Ansprüche. Soweit die Korinthen von meiner Seite. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:46, 22. Nov. 2021 (CET)

Sehe sowieso grade beim Seoitenschliessen, dass ich da noch mal ran könnte - die Internetseiten sind eben doch ausführlicher als der Abschnitt im Buch von Chapelle. --G-41614 (Diskussion) 18:54, 22. Nov. 2021 (CET)

Hab beim Sandbagger etwas aus der Wikipedia-Vorlagen-Trickkiste mit Online-Buchquellen reingezaubert. Da steht noch mehr drin, du brauchst es nur umsetzen und die fertigen refname-Bausteine an den passenden Stellen als Beleg-Ref einfügen. Diesen Link John Brady: Building the Sandbaggers, New York Harbor Sailing Foundation kannste auch noch irgendwo verwurschteln. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:07, 22. Nov. 2021 (CET) + weiteres zur Verwendung in Diskussion:Sandbagger_(Bootstyp)

Moin Moin, nur nicht die Nerven verlieren ... es wird schon. Übrigens habe ich herausgefunden, das der Weblink vom Einzelnachweis TOpen ein Auszug von dem Buch Ian Hugh Smith: The open boat ist. Buch ist eingetragen. Zur "Farbenlehre" RAL etc. siehe Diskussion:Sandbagger_(Bootstyp)#Nachfragen_aus_Editkommentaren LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:04, 23. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Defekte Weblinks

Bitte entferne nicht einfach Abschnitte, die ansonsten nicht in Frage stehen, lediglich weil eine Webseite nicht erreichbar ist. Insbesondere wenn eine vollwertige Erstattung binnen weniger Sekunden im Netz zu finden ist. --RAL1028 (Diskussion) 20:44, 22. Nov. 2021 (CET)

Danke für's hinterherräumen - die andere Quelle hatte ich schon gefunden, bloß das revertieren ging gestern irgendwie unter. --G-41614 (Diskussion) 09:32, 23. Nov. 2021 (CET)

Annie

Moinsen, wenn der Rattenschwanz von Kleinst-Änderungen endlich zur Ruhe kommt kann man bei Sandbagger wieder anständig arbeiten. Bis dahin könnte man was Kleineres angehen.

In Annie und Mystic Seaport hab ich mal Anker für Annie (Sandbagger) eingeworfen. en:WP und fr:WP haben kleine Artikel zu diesem Sandbagger. Man könnte tatsächlich allerlei dazu schreiben: „Annie was built about half a mile down the Mystic River by the prominent boatbuilder David O. Richmond (1825-1908). .... After her launch in 1880, Annie came back to Richmond's shop for changes in 1886. In 1902 Richmond rebuilt her after chimney sparks set the shop ablaze and damaged her. ...“[12] + „In 1931, the model maker and author Charles G. Davis measured Annie. Recently, the Davis family donated his papers to Mystic Seaport, including his field notes. Using this information, Museum shipwrights installed a proper wide plank keel in place of the narrow keel installed in 1968. The rest of her "backbone," including stem, sternpost and deadwood, also was replaced, as was the mast step that anchors the foot of her mast. Using Davis's notes, shipwrights built a more accurate centerboard trunk (the watertight box that holds the centerboard). With her restoration complete, little of her original material remains beyond the paneling on the centerboard trunk. However, in form and construction detail, Annie is very close to her condition after D.O. Richmond rebuilt her in 1902. ... Mystic Seaport's very first vessel, the sandbagger Annie, was launched on May 15, 2004, after extensive restoration.“[13]

Damit und aus Teilen vom Sandbagger-Artikel könnte ich quasi im Handumdrehen eine Artikel "hinklatschen". Mag ich aber nicht. Schau es dir in Ruhe an. Vielleicht hast du Spaß daran. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:37, 24. Nov. 2021 (CET)

Das kann ich verstehen ... Spaß vielleicht, aber das LA-Risiko ist mir denn doch zu hoch. Es gibt ja ein paar Leute, die die historische Bedeutung von so etwas verstehen, auch wenn es global ein Nebenschauplatz ist. Aber bei dem Minimum an erhaltener Substanz mache ich mir die Arbeit nicht, nur damit vielleicht (ich geb's ja zu, muß nicht passieren) damit jemand seine Löschliste aufbessert. Nee, da kenne ich ein anderes Verfahren, das man im Laufe der Zeit anwenden kann. Ich bi9n mal bei meinen Recherchen zu einem meiner NH-Artikel über einen kleinen Feldflugplatz gestolpert, den es in einem der Orte mal gab. Da meinte auch jemand vom Fliegerportal, da könnte man was draus machen. Aber das Ding war imho einfach nicht relevant genug. Also existiert es seither friedlich als eigener Abschnitt im Ortsartikel, meines Wissens ohne das sich inzwischen jemand daran gestört hätte. Kann ja noch kommen, aber mit der Annie kann man dann genauso verfahren. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:41, 25. Nov. 2021 (CET)

Falls dir die Erstautorenschaft mumpe ist ... wenn du einen Import hiervon nimmst hast du eine Versionsgeschichte bis 2008, bei der kaum LA anstehen dürfte. Die paar Sätze kannst du schnell, mit links, schöner und ausführliche hinkriegen ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:55, 28. Nov. 2021 (CET)

Danke, aber: die drei Sätze?!? Dafür leiere ich keinen Import an. Da klaue ich mir höchstens Quellen, wenn was dabei ist. --G-41614 (Diskussion) 14:59, 28. Nov. 2021 (CET)

Ja klar hab ich doch auch geschrieben. Der Import bewirkt eine "künstliche Alterung" des Artikels ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:21, 28. Nov. 2021 (CET)

Löffeltierfee

Grüße von der Löffeltierfee   -- Biberbaer (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2021 (CET)

:))) Danke! Wie schön! Jup - eindeutig der Kohlhase (scnr) :D --G-41614 (Diskussion) 00:29, 6. Dez. 2021 (CET)

Zensus-Daten New Hampshire

Moin, vielleicht magst Du mal hier schauen: Benutzer:Yellowcard/Zensus-Daten ohne Wikidata-Zuordnung

Dort sind ein paar Einträge aus der Zensus-Datenquelle, bei denen ich für NH-Orte kein zugehöriges Wikidata-Item finden konnte. Möglicherweise fehlen in den Wikidata-Items die FIPS-Codes oder es gibt die Items noch gar nicht?! Wäre klasse, wenn Du ein paar Minuten findest und dort als Experte mal reinschaust. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 22:20, 20. Jan. 2022 (CET)

Hoffe mal, das Du das hier auf der Beo hast.

• Holderness:WD-ITem hatte GNIS/FIPS von PopPl, jetzt auf Town geändert
• Die ganzen CDP haben bei uns keine Artikel, die WD-Objekte haben fehlende Daten, widersprüchliche Aussagen oder fehlen ganz (nach Stichprobe)
• Easton, Lempster, Fremont, Gilsum: fehlende oder falsche FIPS, teils auch GNIS (PopPl statt Town); sollte jetzt stimmen. Spielen können wir mit denen ausser Easton aber noch nicht, die gibt es bei uns noch gar nicht. Ich editiere hier gerade bei Nullgraden, das wird mir zu kalt. Ich hoffe, das klärt sich hier bald. --G-41614 (Diskussion) 16:08, 21. Jan. 2022 (CET)

Dass die CDPs keine Artikel haben liegt daran, dass sie noch nicht geschrieben wurden oder dass das für NH nicht vorgesehen ist?

Was auch immer da bei Dir passiert ist, wünsche Dir kurzfristige Verbesserung... Im Winter ohne Heizung (so verstehe ich das zumindest), ist sehr unschön. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 18:02, 21. Jan. 2022 (CET)

Da, wo ich hie und da einen Fetzen Verbindung habe, gibt es keine Heizung ... Soweit ich weiß gibt es in NH keine CDP-Artikel, und von bisher zwei in meiner für die nächsten paar Jahrzehnte in Aussicht genommenen Anlagehierarchie weit unten stehenden Orten abgesehen habe ich im Moment auch nicht die Absicht, separate CDP-Artikel anzulegen. Imho stünde da idR drin "... ist ein CDP, so und so groß, hatte dann und dann so und so viele EW/Haushalte und gehört zu dieser oder jener Town". Ist natürlich immer auch eine Quellenfrage. Vorgesehen, keine Ahnung, wer sieht da was vor, und was? Für mich stehen Ertrag und Aufwand in keinem Verhältnis. Allerdings kann ich auch bestens mit einer WP leben, die nicht für jede verfügbare Einheit die EWZ und weitere Daten aufführt, sondern es bei den übergeordneten Verwaltungseinheiten belässt (hier zumeist die Towns). Man könnte vllt. CDP und anderes (PopPl, ...) in den Towns erwähnen, aber der Gedanke kommt mir eben erst, keine Ahnung, ob das plausibel wäre. Das gilt natürlich alles nur für NH :) (Von wegen Experte - ich bin da nur ein wenig, äh, fokussiert ...)

Alles klar, verstanden. Klingt plausibel und welchen Mehrwert CDP-Artikel in New Hampshire hätten, ist sicher eine berechtigte kritische Frage. Die Einwohner-Daten für New Hampshire sind jetzt jedenfalls hochgeladen, das heißt alle NH-Ortsartikel sollten in der Infobox jetzt Daten aus 2020 aufweisen. Kannst ja ggf. bei Gelegenheit mal durch den Bestand schauen, ob das so passt und ob Dir Unregelmäßigkeiten auffallen. Viele Grüße und schönes Wochenende, hoffentlich wieder im Warmen ... Yellowcard (D.) 16:31, 22. Jan. 2022 (CET)

Sobald ich länger als zehn Minuten oder so am Stück kann, komme ich hoffentlich auch dazu, hier wieder etwas ausgiebiger tätig zu werden. Gibt mindestens einen Artikel, den ich dann je nach Lage als CDP ergänzen würde (Bretton Woods (New Hampshire)). --G-41614 (Diskussion) 13:10, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo zusammen, nur ganz grundsätzlich zum Thema CDPs. Diese sind grundsätzlich eine relevante Einheit. Das Census Bureau definiert diese Gebiete nicht zufällig, indem sie willkürlich ein paar Straßenblocks absteckt. Sondern das sind soziologisch gesehen eigenständige Orte, die als gemeindefreies Gebiet lediglich keine eigene Verwaltung haben, sondern direkt vom County verwaltet werden. In Extremfällen wie Spring Hill (Florida) erreichen sie die Größe einer Großstadt. In New Hamphshire sind die Größenordnungen natürlich andere, das macht die CDPs dort deswegen aber nicht weniger relevant. Es hängt letztlich von der eigenen Motivation ab, bis wann ein solcher Ort einen Artikel bekommt. LG Stefan 01:31, 3. Feb. 2022 (CET)

Würde mich überraschen, wenn das in NH so ist, die Counties spielen da eine wesentlich geringere Rolle als in anderen Staaten. Es ist nicht nur eine Motivations-, sondern auch eine Quellenfrage. Und natürlich eine der Priorität. Soweit ich das bisher überblicke sind viele der CDP in NH (nicht alle) einfach der Zentralort der Gemeinde, der für den Census separat erfasst ist, wobei ich im Moment nicht weiß, ob die EWZ der jeweiligen Town die EW des CDP beinhalten oder nicht, aber das sollte sich irgendwie herausfinden lassen. Werde ohnehin wohl meine ganzen Artikel in der Hinsicht überarbeiten müssen. Muß aber, was die Relevanz betrifft, zugeben, das für mich ein real existierender Berg einfach relevanter ist als eine Zähleinheit. Solange da keine deutliche Abgrenzung besteht (Bretton Woods in Carroll, Woodsville in Haverhill, Groveton in Northumberland) bestehen die Unterschiede in demographischen Daten. Beim bisherigen und absehbaren Ausbauzustand nichts, was sich imho nicht in einem Satz im Town-Artikel abhandeln lässt. Ich mag mich irren - und das gilt natürlich nur für NH. --G-41614 (Diskussion) 01:51, 3. Feb. 2022 (CET)

@Dionysos1988, @G-41614: Ich glaube, das ist einfach von Staat zu Staat sehr unterschiedlich, und in den NE-Staaten wie NH nochmal anders. Dort gibt es mit den Towns (in anderen Staaten Townships) ja auch noch "Entitäten", die es in vielen anderen Staaten so gar nicht gibt. In Arkansas gibt es Townships, die wiederum keine praktische Bedeutung haben, und so weiter... In den meisten Staaten sind CDPs, wie Stefan sagt, real existierende Orte, daher sind auch die Artikel sinnvoll. Speziell in NH kann das aber anders aussehen, ich kann das nicht beurteilen. Liebe Grüße, --Yellowcard (D.) 00:15, 6. Feb. 2022 (CET)

Frage zu deinem Artikel Campton (New Hampshire)

Hallo G-41614, kannst du hier noch einmal draufschauen? Da scheint am Ende ein Wort zu fehlen:

„Sie steht im State Register of Historic Places von New Hampshire, ebenso wie das Stadthaus und die .“

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Geschaut :) Merci --G-41614 (Diskussion) 13:10, 23. Jan. 2022 (CET)

:-) Jetzt passt alles! --Brettchenweber (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Florence Luscomb

Hallo G-41614,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:G-41614/Luscomb

Viel Spaß wünscht Leserättin (Diskussion) 20:28, 11. Okt. 2022 (CEST)

mbWn

Moin, entschuldige bitte das Reinplatzen, ich habe eben die obige Abkürzung von Dir auf dem Relevanzcheck verwendet gesehen. "Meinem bescheidenen Wissen nach"? Oder was heißt das. --131Platypi (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2023 (CET)

Keine Ursache, dazu ist die Disk doch da. Das verstehst Du genau richtig, zumindest was mich angeht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:43, 18. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Aufklärung dann und einen schönen Tag noch. --131Platypi (Diskussion) 08:49, 19. Jan. 2023 (CET)

Bitte nicht

Das auf der Vorderseite wäre aber sehr, sehr schade.

Pause ist ja gut, aber dann - bitte nicht auf Dauer!

Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:03, 20. Feb. 2023 (CET)

Bezüglich "Auge auf Flugplätze halten" habe ich nun doch prompt was gefunden. Du hast leider mit diesem edit das Format der Infobox zerschossen, was deren Bearbeitung sehr erschwert. Wärst du so nett und würdest diesen Teil der Bearbeitung wieder auf die "geradlinige" Form zurückstellen? Vielen Dank und Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:20, 23. Feb. 2023 (CET)

WTF? Ich würde, bzw. ich glaube, ich habe. Wenn't nur darum geht, das der Quelltext hübsch übersichtlich aufgereiht ist sollte es jetzt stimmen? Über die anderen hat schon ein mir bis dato unbekannter Kollege drüber geschaut. Nehme also an, die sind im Großen und Ganzen ok. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:40, 23. Feb. 2023 (CET)

New Hampshire State Airport System Plan

Moin. Könntest du vielleicht ein Mini-Artikelchen über den "New Hampshire State Airport System Plan" fabrizieren? Der Begriff taucht in deinen Artikeln ja öfters auf, und es wäre interessant, was z.B. ein "Basic". "Local" oder sonst noch was Airport ist. Freundliche Grüße und Danke für deinen Fleiß! --Uli Elch (Diskussion) 10:29, 25. Feb. 2023 (CET)

Nee, könnte ich nicht ... danke für den freundlichen Vorschlag, aber dazu ein kurzes Miniartikelchen zu schreiben übersteigt meine Fähigkeiten zur Selbsbeschränkung, überfordert meine Hybris, die so gewaltig nun auch wieder nicht ist (oder auch nicht, wenn ich so darüber nachdenke, denn von dem Thema habe ich eigentlich so gar keine Peilung ... hmmm ...), und ist mit meiner Neigung, immer wissen zu wollen, wie es dazu kommen konnte, vollkommen unvereinbar. Ich wollte noch einen normal kurzen Artikel zum KCON (das ist der in Concord NH) schreiben, fand ein pdf mit historischen Informationen - und sitze prompt vor dem Problem, die ganze Chose KURZ zu halten. Es sind schon Artikel von mir gescheitert oder jahrelang liegengeblieben, weil ich die von mir selbst für angemessen befundene Kürze einfach nicht umsetzen kann. Wie wäre es mit einer ehrenhaften Erwähnung (nebst KURZER!!! Erläuterung natürlich) im Unterabschnitt Luftfahrt in New Hampshire? Den sollte ich vielleicht auch mal schreiben, der fehlt nämlich komplett. Wenn ich dazu komme, denn eigentlich bin ich nur hier, um vor dem RL zu fliehen. Verdammt, jetzt hast Du mich auf Ideen gebracht. Und ich wollte/sollte doch hier kürzer treten! Und die angefangenen Projekte ... bloß wech hier! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:40, 27. Feb. 2023 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, desto eher glaube ich nicht. Da müsste die Wirkung dargestellt werden, die Entwicklung, die Beziehungen mit NPIAS und den Nachbarstaaten vllt. auch noch, das geht alles gewaltig über meinen Horizont, und wenn ich das wirklich in einem Stub zusammenfassen könnte, würde ich mich immer darüber ärgern, so einen Murks abgeliefert zu haben. Wenn ich damals nicht ein paar reichlich kurze Platz-Artikel gefunden hätte und als "ok geht so"-Vorbild genommen, ich hätte keinen einzigen Flugplatz de:wikipediert. Vielleicht - siehe Hybris. :)

Danke, aber - nee. Das würde doch reichen mit den Klassen wie "Regional" oder "basic" usw. und deren Definitionen, wenn man bloß wüsste, wo das steht. Aber genau dafür bist halt eher du der Fachmann. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:22, 28. Feb. 2023 (CET)

Seite 6, 5 MB-pdf. Ich verspreche gar nichts. :) Sorry. Im Moment ist ein wenig echt schlecht bei mir. Aber ich muß zugeben, das Du schon recht hast, also muß ich entweder die Artikel kürzen, oder ... das ist der Mist an der WP. Ich wollte doch nur ein paar harmlose FLugplätze machen, so zur Entspannung, ohne mehr Recherche als die normalen Quellen! So, eins muß ich fragen. Da gibt es einen Platz, der war im NHSASP, wurde verkauft und flog raus, wechselte dabei die Kennung von 5M3 zu 53NH und hat jetzt so ein Airport Master Record von der FAA (?) (5010?) mit der Kennung 4MB, wo der Use mit Public angegeben wird. Sagt mir das also, dass das wieder ein AllgLF-platz ist (den ich vllt. anlege, falls etc. ad aeternum)? --G-41614 (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2023 (CET)

Bunter Vogel

Hallo G-41614.

• Database
• Die Segler waren zwei verschiedene Schiffe. Dass sie häufig als eines geführt werden ist der Umgehung einer Neubaubewilligung durch den Kongress geschuldet. Beliebte Politik der US Navy.

--RAL1028 (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2023 (CET)

Moin RAL1028 ... äh, danke? Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich Dich verstehen sollte. Der, bzw. diese Schiffe sind in "meinem" Artikel als 1841 gescheitert erwähnt. Der Artikel, auf den Du mich hier freundlicherweise hinweist, gibt natürlich eine hübsche Quelle für einen WP-Artikel ab, wenn man denn von R ausgeht, aber der erwähnte Umstand von nicht-so-wirklich-Neubau (haben die meines Wissens öfter mal gemacht) scheint mir im Moment für die '67er Peacock keine Auswirkungen zu haben? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:08, 19. Mär. 2023 (CET)

FAA5010 links

Ich habe die FAA5010-links durch links von skyvector.com auf den Seiten Moultonborough Airport und Concord Municipal Airport ersetzt, da sie sich nicht aufrufen lassen (offensichtlich ist das Suchergebnis im url nicht enthalten). Bitte schaue deine anderen Flughafen Seiten durch, ob es dort auch noch solche links gibt.

grüße --Ovaron (Diskussion) 17:46, 25. Mär. 2023 (CET)

Moin. In aller Kürze nö, warum sollte ich? Die funktionieren alle nicht so, wie die de:WP sich das vorstellt. Ich ziehe es dennoch vor, direkt auf diese Reports zu verlinken. Wenn man auf die dazugehörige Hauptseite geht und den Code eingibt, landet man auf einer Übersichtsseite zu dem jeweiligen Platz mit einem Link zur Druck- bzw. Pdf-Version. Wenn Du darauf bestehst, dass das strikt wp-reglementsgerecht läuft, dann leg los. Darf ich davon ausgehen, das Du die jeweils belegten Informationen auf Vollständigkeit, Konsistenz und Aktualität überprüft hast? Ich habe nämlich an anderer Stelle auf skyvector verlinkt statt auf die FAA, um nicht jeden Monat die Links nachführen zu müssen. Bei den 5010-Reporten gehe ich davon aus das man auf dem jeweils aktuellen landet, wenn man weiß wie's geht. Vielleicht ist skyvector doch besser, aber das diskutierst Du wohl besser im Portal. Ist aber lustig, das jemand so genau nachschaut. Mindestens einer der Portalmitarbeiter ist sämtliche Artikel durchgegangen, das sich noch andere Leute die Mähe machen ist erfreulich. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:40, 25. Mär. 2023 (CET)

Du und ich und ein paar andere werden wohl die Information finden die sie haben wollen. Aber was macht "Normaluser" der steht vor einem link der nicht funktioniert. Wenn man weiß wie es geht, dann mußt es auch dazuschreiben. Direkt vom Link komm ich jedenfalls nicht zum pdf. Wenn ich selber suchen muß, hat der Link keinen Sinn. --Ovaron (Diskussion) 00:09, 26. Mär. 2023 (CET)

Dann wäre es besser nur "https://www.airportiq5010.com/5010Web/" als link anzugeben und dazuzuschreiben dass man die LocalID eingeben muss, also z.B. BML beim Berlin Regional Airport. --Ovaron (Diskussion) 00:16, 26. Mär. 2023 (CET)

(BK)Richtig. Das ist eine Wahrscheinlichkeitsfrage. Ich bin übrigens ein Normaluser, von Luftfahrt habe ich keine Ahnung. Andere Normaluser meckern, bekommen die notwendige Auskunft, finden was sie suchen und haben auch keine bessere Idee. Wenn ich als grenzwertiger IT-Idiot schon auf die Idee komme, das so zu machen - so kam ich selbst erst drauf - dann finde ich das nicht so abwegig. Man kann das Ganze natürlich auf Lit-Vorlage umstellen und die derzeit noch angedeutete Richtung, wo man fündig wird, auch ganz weglassen. Ich sehe darin allerdings keine Verbesserung. Wenn, dann mache ich das erst, wenn die in der Portal-Disk. angestoßene Frage nach der FAA-Kennung mal etwas diskutiert und zustimmend beantwortet wurde. In dem Fall kann ich die ganzen Artikel eh durchgehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 00:23, 26. Mär. 2023 (CET)

Ich hab die lösung. Wenn du am dashboard einer dieser Seiten bist ist rechts oben ein Druckersymbol kopiert man dann den link, hat man den link der direkt erreichbar ist. Ich habs beim Hawthorne-Feather Airpark ausprobiert. Der link lautet jetzt statt https://www.airportiq5010.com/5010ReportRouter/8B1.pdf https://www.airportiq5010.com/5010ReportRouter/default.aspx?airportID=8B1 und letzterer dürfte auch funktionieren. --Ovaron (Diskussion) 00:44, 26. Mär. 2023 (CET)

Geht sogar noch einfacher, einfach den hier nehmen https://www.airportiq5010.com/5010ReportRouter/default.aspx?airportID=8B1 und am Ende statt 881 den jeweiligen Location Identifier hinschreiben. Man brauchts also gar nicht suchen. --Ovaron (Diskussion) 00:56, 26. Mär. 2023 (CET)

Na danke ich recht schön. Aber nicht mehr jetzt! --G-41614 (Diskussion) 01:26, 26. Mär. 2023 (CET)

Ich hab's schon gemacht - bis auf Berlin Regional Airport, Boire Field und Claremont Municipal Airport - die funktionieren auch mit dem "alten" Link, kA warum die funktionieren und die anderen nicht, aber egal sie funktionieren. Gruß! --Ovaron (Diskussion) 01:42, 26. Mär. 2023 (CET)

Danke! ich hoffe Du nimmst es mir nicht krumm wenn ich mir bei Gelegenheit anschaue, was Du da an "meinen" Artikeln gemacht hast. Mache ich bei jeder Änderung. Vllt. merkt ja irgendwann jemand, das die drei auch nicht mehr funktionieren, aber das kann man dann immer noch sehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:15, 26. Mär. 2023 (CEST)

Manchester funktioniert ebenfalls, Portsmouth-Pease, Dillant-Hopkins, Errol, Hawthorne-Feather & Alton Bay habe ich ausgetauscht, der Rest hat keinen solchen FAA- Link. Somit sollte das jetzt für den Moment erledigt sein. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:40, 26. Mär. 2023 (CEST)

Lord of the Dance

Hallo G., ich habe nochmal bei deiner Relevanzcheck-Anfrage geantwortet, auch hinsichtlich weiterer Recherche. Bitte nicht übersehen. VG --Fit (Diskussion) 16:36, 27. Mär. 2023 (CEST)

In aller Kürze nein, nicht übersehen. Buch - Beeson? Betreffende Seite ist frei zugänglich, Rest muss man noch sehen. Einer Deiner Links ist bei Gruyter, das versuche ich bei mehr Zeit und geistiger Muße, die zeitzeichen kriegt man vllt. über die hiesige Lit.recherche oder die in meinem Ortssinne hiesige Gemeinde, muß mal fragen. --G-41614 (Diskussion) 22:30, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ja, gegen das 19. Kapitel im Buch von Beeson ist nix zu sagen. Ist aber halt keine klassische Fachpublikation.

Im Zeitzeichen-Artikel steht nicht viel mehr drin, als das was ich zitiert habe (manchmal reicht für diese Erkenntnis auch ein ein Blick in den HTML-Quelltext der jeweiligen Webseite, beim Firefox ist die Tastenkombination dafür Strg+U ). VG --Fit (Diskussion) 00:37, 28. Mär. 2023 (CEST)

Aha, das gibt es, und so funktioniert das - wieder was Neues gelernt, merci. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:58, 28. Mär. 2023 (CEST)

Einige der Firefox-Funktionen findet man über das neuere Menü mit den drei Querstrichen rechts oben (Hamburger-Symbol). Einige weitere Funktionen findet man aber nur über das klassische Menü am oberen Rand des Programmfensters, heutzutage muß man das per Alt-Taste aufrufen, das betrifft z.B. die Seiteninformationen (Strg+I). Das mit dem Blick in den Quelltext hilft aber nicht bei jeder Website weiter, eher bei den wenigsten. VG --Fit (Diskussion) 14:39, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
G-41614
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:17, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hallo G-41614! Am 30. März 2008, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.000 Edits gemacht und 132 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:17, 30. Mär. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Navleisten Wikidata

Moin moin :) Wow, danke für das Erstellen der ganzen Navileisten! Es wäre vielleicht cool, wenn du die Wikidata verbinden würdest. Müssen wir ja nicht unbedingt, aber wäre vielleicht ganz praktisch. Danke dir jedenfalls nochmal! Ganz liebe grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 17:06, 29. Mai 2023 (CEST)

Antwort zu Frage zu obigem Ansinnen, FzW, kopiert

Wie auch bei Artikeln und Kategorien ermöglicht das Verbinden der Navigationsleisten mit dem zugehörigen Wikidata-Objekt das Wechseln zwischen den verschiedenen Sprachen.

Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Orte im Greene County (Iowa) -> en:Template:Greene County, Iowa, fr:Modèle:Palette Comté de Greene (Iowa), ro:Format:Comitatul Greene, Iowa, sh:Šablon:Greene County, Iowa-lat, usw. --> d:Q14376503

Gelegentlich findet man beim Versuch, mit einem Wikidata-Objekt zu verbinden Redundanzen oder Überschneidungen, d.h. nur ein Wikidata-Objekt, aber zwei Artikel oder zwei Navigationsleisten.

Beispiel: Wikipedia:Redundanz/Juni_2023#Vorlage:Navigationsleiste_Ortschaften_im_Johnson_County_(Iowa)_-_Vorlage:Navigationsleiste_Orte_im_Johnson_County_(Iowa)

Über den Link Vollständigkeit der Einbindungen prüfen kann auch geprüft werden, ob die Navigationsleiste in allen genannten Artikeln eingebunden ist bzw. in einem Artikel eingebunden wird, ohne dass dieser in der Navigationsleiste vorkommt. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:35, 7. Jun. 2023 (CEST)

Unverbundene Navigationsleisten findet man beispielsweise über PetScan, beispielsweise für die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Vereinigte Staaten):

• https://petscan.wmflabs.org/?psid=25084497

Über Check Wikidata kann man dann gleich auf Existenz eines Objektes prüfen, mit einem allfälligen bestehenden Objekt verbinden oder ein neues Objekt anlegen.

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:46, 7. Jun. 2023 (CEST)

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wo_finde_ich_mit_anderen_Sprachen_bzw._Wikidata-Objekten_unverbundene_Artikel_und_Kategorien?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Nach_welchen_Kriterien_werden_in_Petscan-Ergebnislisten_die_Häkchen_gesetzt_bzw._nicht_gesetzt?
• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2023#Feuerwehrhäuser_in_Österreich
• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/WD/Ortschaften/Kärnten

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2023 (CEST)

@G-41614: einige dieser Navigationsleisten wurden jetzt verbunden:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/M2k~dewiki&target=M2k%7Edewiki&dir=prev&offset=20230607100406&limit=250

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:21, 7. Jun. 2023 (CEST)

--G-41614 (Diskussion) 08:55, 11. Jun. 2023 (CEST)

Begrüßungsbox?

Hi, sollte das wirklich so aussehen? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 22:45, 22. Jun. 2023 (CEST)

Moin Maimaid. Nein, da ist mir was durchgerutscht. Bearbeitungsrest - habe den Beitrag geändert und das übersehen. Normalerweise kriegen mögliche Einzweckaccounts von mir keine BeBox, da bin ich nach zu vielen Trollfüttereien etwas empfindlich geworden. Egal, auch so gut. Kann man ja nie wissen, was hinterher draus wird. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:William Least Heat-Moon

Hallo G-41614,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:G-41614/William Least Heat-Moon

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Eingefügte Einwohnertemplates

Hi G-41614, durch diesen Edit wurde die Einwohnerzahl von 2010 aus WD übernommen, weil die Ränge falsch angegeben sind, siehe Omena (Q3469093). Das ist wirklich ein ernsthaftes Problem. Bevor wir die Templates massenweise einbauen, müssen wir dafür sorgen, dass die 2020er-Zahlen einen bevorzugten Rang haben. Vermutlich geht das nur über einen Bot. Aber jedenfalls muss zuerst dieses Problem gelöst werden. LG Stefan 12:12, 11. Nov. 2023 (CET)

Moin. Im Prinzip ja, aber ... normal ist, das zwei oder mehr Werte geliefert werden und ich im WD-Objekt den 2020er Wert im Rang hochsetze. Meistens habe ich das als Ersatz für eine veraltete Angabe eingebaut, und da macht das nun wirklich nichts aus, wo die veraltete Zahl herkommt - wie Du schon sagst, WD per Bot, dann aktualisieren sich die Artikel von alleine. Bleiben die manuellen Angaben im Fließtext, muß alles per Hand bearbeitet werden. Keine Ahnung, wie viele ich eingebaut habe, ohne dabei eine veraltete Angabe zu ersetzen so wie hier, aber viele können es nicht gewesen sein. Das Problem ist eher die WD-BEarbeitung, aber da hoffe ich darauf, das Yellowcard irgendwann wieder Zeit und Lust hat - von Bots ist hier null Peilung. In letzter Zeit habe ich davon eh keine mehr verteilt - PA ist teils ganz schön umfangreich, da schaue ich kaum noch auf den Typ in der Einleitung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:20, 11. Nov. 2023 (CET)

Ok, wenn die Angabe schon vorher veraltet war, ist die Änderung natürlich nachvollziehbar. Allerdings sollte imho schon ein gewisser Zeithorizont für die Umstellung in WD vorhanden sein. Ja, ich hoffe auch, dass Yellowcard bald wieder dabei ist! LG Stefan 20:43, 11. Nov. 2023 (CET)

Moin ihr beiden, {{Einwohnerzahl Wikidata}} ist in der aktuellen Form unbrauchbar, weil viel zu einfach gestrickt. Wir müssen gar nicht nach den Ranks gehen, wir können uns über die Templates dann genau das holen, was wir wollen - also die Zahlen von 2020. Irgendwann, wenn wir die Zahlen von 2030 hochgeladen haben, reicht eine Mini-Änderung in der Vorlage und schwups, werden die Zahlen von 2030 bei uns angezeigt. Das macht uns dahingehend auch aturak von Wikidata, wer weiß wer da welche Aussagen mit welchen Ranks beglücken will ...

Ja, bei mir ist die Zeit dafür ein Problem, jetzt mit der dunkleren Jahreszeit wird das aber wieder besser. Muss einmal die Muße finden, mich da wieder reinzufinden, das ist eine kleine Hürde, und dann geht es damit auch weiter. Vielleicht sollte ich mal aufhören, so ganz groß zu denken und stattdessen eher Schritt für Schritt in die Umsetzung zu gehen. Ich träume nämlich eher davon, einen ganzen Demographie-Abschnitt mit diesen Vorlagen erstellen zu können, aber vielleicht sollten wir vorher lieber mit Einwohnern und Haushalten anfangen.

Ein bisschen dazu gibt es schon: Es soll {{Demographie USA}} geben, welche dann je nach Parameter diverse Daten liefern kann, die aus einer allgemeineren Vorlage {{Demographie Wikidata}} bezogen werden (somit ist das auch für andere Länder prinzipiell nutzbar). Dafür gibt es auch schon eine erste Umsetzung und ein paar Testcases, siehe Benutzer:Yellowcard/Demographie Wikidata Test. Das soll der prinzipielle Weg sein und vielleicht kriegen wir es diesen Winter ja umgesetzt. Meinungen willkommen. Bis dahin, Yellowcard (D.) 13:21, 13. Nov. 2023 (CET) (gerade aus den USA zurück und ziemlich am jetlaggen)

Ergänzung: Man könnte ein solches Template natürlich auch so einstellen, dass immer die Daten der letzten Volkszählung angezeigt ist, ist in den Testcases so sogar schon erfolgreich getestet. Das wäre wahrscheinlich die geschickteste Einstellung. --Yellowcard (D.) 13:25, 13. Nov. 2023 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)