Wikipedia:Dritte Meinung

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Nach weiteren Meinungen fragen ↓zu den Einträgen↓ Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Diskutiert wird nicht hier Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben, und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Lettland

• Einerseits ist es ja interessant, das es noch Leute gibt, die Interpretationen und Terminologien der offiziellen sowjetischen Geschichtsschreibung nochmal aus der Versenkung heben wollen. Wenn jemand mit mehr Engagement als ich sich diese Änderungen der letzten Tage mal genauer anschauen will: hier ist der link zum Diskussionsabschnitt. --Karlis (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2020 (CET)

Boycott, Divestment and Sanctions

Im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions ist umstritten, ob die Klarstellung des wissenschaftliche Dienstes des Bundestags, dass der Bundestagsbeschluss vom 17. Mai 2019 rechtlich nicht bindend ist, im Artikel erwähnt werden soll oder nicht. Dritte Meinungen bitte hier, danke. -- Φ (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2021 (CET)

Esoterik

• Esoterik
• Diskussion:Esoterik#Rückängigmachung meiner gesamten Arbeit zum Thema Medizin

Ich habe einen ganzen Absatz bei Kritik zum Thema Mediznische Anwendung der Esoterik geschrieben, da das heute ein großes Feld ist. Das wurde komplett rückgängig gemacht, ich bin zudem der Meinung, dass sich der Artikel Esoterik insgesamt sehr unkritich mit der Thematik auseinandersetzt und verfehlt, was die meisten darunter verstehen. Der Seitenersteller sieht das anders, ich hoffe daher auf eine dritte Meinung ob 1. die Rückgängigmachung meiner Arbeit korrekt und richtig war und 2. der Artikel Esoterik das Thema mit ausreichender Sachlichkeit und Neutralität pluralistisch beleuchtet. Danke euch! --Leon King (Diskussion) 09:05, 29. Jan. 2021 (CET)

Niko Griesert

• Verweis zum Artikel Niko Griesert
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Niko_Griesert#Informationen_zum_persönlichen_Lebensbereich
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Die Lemmaperson möchte nicht, dass Informationen über Tochter und getrennt lebende Mutter im Artikel aufscheinen und hat daher via IP Löschung versucht. Zwei Kollegen sehen das anders. Persönlichkeitsrechte werden zwar wohl nicht verletzt, aber zwingend erscheint die Erwähnung dieser Details nicht, so dass wir nicht gegen unsere Chronistenpflicht verstossen, wenn wir hier dem Wunsch nachkommen.

-- Feliks (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2021 (CET)

Dividendenabschlag im Artikel Dividende ausführlicher erläutern

• Artikel: Dividende
• Diskussion: Dividendenabschlag ausführlicher erläutern

Hallo zusammen,

in dem Artikel Dividende würde ich gerne den Abschnitt zum Dividendenabschlag ausführlicher erläutern und auch ein einfaches Beispiel ergänzen. Meiner Meinung nach ist der aktuelle Stand zu oberflächlich und missverständlich. Ein Zweiter ist der Meinung, der jetzige Stand wäre ausreichend; dritte Meinungen gibt es bis jetzt nicht.

Die Diskussion dazu habe ich hier aufgemacht, wo auch beide Sichtweisen näher dargestellt werden.

Es wäre prima, wenn noch jemand eine weitere Meinung beisteuern könnte.

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße

-- DonTonno0404 (Diskussion) 16:56, 29. Jan. 2021 (CET)

Vendée Globe

• Vendée Globe
• Diskussion:Vendée_Globe#Sortierung
• chronologische Abhandlung des Inhalts: ja oder nein?

-- 2001:16B8:2207:4A00:3807:A726:A5AB:DEB5 11:24, 30. Jan. 2021 (CET)

Der Abschnitt ist chronologisch, mit dem neuesten Ereignis vorne und nach hinten älter werdend. Das ist sinnvoll, und außer der SP-IP möchte auch niemand was anderes. Ein Argument für die bevorzugte Geschmacksvariante wurde nebenbei bisher nicht angebracht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 30. Jan. 2021 (CET)

FragDenStaat: Wenn externe Websites Thema des Artikels sind, sollen sie dann im Fließtext verlinkt werden?

Auf FragDenStaat ergab sich die Diskussion, ob eine Website bzw. deren URL im Artikel verlinkt werden dürfen, wenn sie Thema des Artikels bzw. des Absatzes sind. Alternativ müsste ein <ref> eingefügt werden, das dann den externen Link enthält. Beispiel:

„Einen Tag später wurden alle bisher verfügbaren Stellungnahmen auf stellungnah.me veröffentlicht.“

• Einerseits erscheint es holprig, eine URL nicht klickbar zu machen und den Link in eine Fußnote zu legen.
• Andererseits kann man argumentieren, dass das Verbot weiterführender Links im Fließtext aus WP:WEB sich auf alle Links bezieht, auch die, die Teil des Artikels sind und nicht nur die, die ihn weiter erklären.

Weitere Meinungen wären willkommen! -- J.Ammon (Diskussion) 16:50, 31. Jan. 2021 (CET)

Es gibt einige Ausnahmen zu WP:WEB, zB Fundstellen in der Bibel Lk 3,21 . Da es hier der Sache dient, sollte es mE statthaft sein. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Civey

• Civey
• Diskussion:Civey

Hallo zusammen, leider trägt ein Single-Purpose-Account maßgeblich zum Inhalt über den Artikel Civey bei, ohne seinen Interessenkonflikt offenzulegen. Er missachtet mehrfach die Regeln oder stellt Inhalte aus Quellen kritischer dar, als dort beschrieben (z.B. durch Weglassen von Einordnungen der Journalisten). In Rücksprache mit unserem Mentor möchten wir gern vorschlagen, dass dieser SPA-Account, neue Benutzer und wir für die Bearbeitung des Artikels gesperrt werden und sich ein gänzlich unbeteiligter Autor um die Wiederherstellung der Neutralität des Artikels kümmert. Wir freuen uns von Euch zu hören. Viele Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2021 (CET)

Wasserstoff entweicht aus Tanks und versprödet Metall

Wasserstoff ist das kleinste Element und entweicht aus Tanks zund versprödet Metall.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug#20_bis_30%_des_Wasserstoffs_sollen_aus_dem_Tank_eines_PKWs_entweichen,_wenn_das_Fahrzeug_zwei_Monate_abgestellt_wird

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug#Metallbeh%C3%A4lter_in_denen_Wasserstoff_gelagert_wird,_verspr%C3%B6den_und_werden_br%C3%BCchig Josua (Diskussion) 12:53, 7. Feb. 2021 (CET)

Art Directors Club

Bitte um 3M, ob die jetzige Textversion zu ausführlich bzw. werblich ist. Da es vor meiner Bearbeitung bereits zu einem Editwar gekommen war, habe ich mich mit der jetzigen Fassung um einen Kompromiss bemüht, der allerdings durch Mr. bobby dann extrem gekürzt wurde (siehe HIER die Kürzestfassung), sodass neben den drei Infoboxen kaum noch Text vorhanden war. -- Dritte Meinung bitte HIER. -- Nadi (Diskussion) 22:25, 12. Feb. 2021 (CET)

Auf der Artikel-Diskussion wurden von mir nun Quellen für relevanzstiftende Rezeption zusammengetragen, bitte das auch bei der Einschätzung beachten.--Nadi (Diskussion) 14:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Rudolf Voderholzer

• Rudolf Voderholzer
• Diskussion:Rudolf Voderholzer#Straffung
• Es geht um die Frage, ob bei von Bischof Voderholzer initiierten und vom Bistum finanzierten wissenschaftlichen Projekten die Namen der Projektleiter im Personenartikel des Bischofs genannt werden sollen. Besten Dank und Grüße

-- Gmünder (Diskussion) 07:58, 13. Feb. 2021 (CET)

Mohrenhaus

• Es geht um den Artikel Mohrenhaus
• Die bisherige Diskussion ist hier zu finden: Diskussion:Mohrenhaus#„Ergänzung zur aktuellen Debatte um eine Umbenennung von Haus und Straße“
• Eine Initiative fordert die Umbenennung des Hauses sowie der angrenzenden Straße. Eine andere fordert die Beibehaltung des Namens. Verschiedene Medien sowie lokale Politiker*innen haben sich dazu öffentlich positioniert. Ob es zu einer Namensänderung kommen wird ist offen. Ich plädiere dafür die Debatte um eine mögliche Umbenennung in den Artikel aufzunehmen - der Autor ist anderer Meinung. Die Argumente wurden ausgetauscht, die Diskussion ist festgefahren - ich bitte um eine dritte Meinung.

--Helgoland440 (Diskussion) 17:20, 13. Feb. 2021 (CET)

Nacimiento de Un Hombre Nuevo

Beim Artikel Nacimiento de Un Hombre Nuevo bin ich nicht glücklich über das Lemma. Das Problem mit dem Namen wurde bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Ich wäre für Ei des Kolumbus (Sevilla), würde mich aber auch über eine 3. Meinung freuen. -- Salino01 (Diskussion) 19:38, 13. Feb. 2021 (CET)

"Premiumhersteller" BMW

Im Artikel Böser Blick (Fahrzeugdesign) versucht ein Nutzer mit Nachdruck, den Begriff "Premiumhersteller" im Zusammenhang mit BMW zu etablieren. Dieser Begriff bietet dem Artikel keinen Mehrwert; vielmehr stört der Begriff dort, auch, da er wie ein Marketing-Schlagwort wirkt. Es geht nicht um die Frage, ob BMW als "Premiumhersteller" bezeichnet werden kann oder nicht - bei dem ebenfalls im Artikel aufgeführten Lexus wird der Begriff allerdings auch nicht verwendet. Eine Entfernung des Begriffs wird vom genannten Nutzer innerhalb von kurzer Zeit wieder rückgängig gemacht. Siehe dortige Diskussion (Diskussion:Böser_Blick_(Fahrzeugdesign)#Ausdruck_Schlafaugen_für_die_Scheinwerferschirme_des_VW_Käfer und Diskussion:Böser_Blick_(Fahrzeugdesign)#"Premiumhersteller"_BMW). --Wkwk7 (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche hier nichts zu etablieren, der Begriff steht seit 2017 stabil im Artikel. Der Begriff ist auch kein Marketing-Schlagwort, sondern etablierter Fachbegriff der Wissenschaftssprache anerkannter Fachwissenschaftler wie „Autopapst“ Ferdinand Dudenhöffer. Dass das nur "Marketingsprech" sei, ist hingegen in Wahrheit die Theoriefindung von Leuten, die von Autos sowenig Ahnung habem, dass sie kontrafaktisch leugnen, dass Mercedes Audi vorübergehend gekauft hätte. Die Rückgängigmachung erfolgte auch nicht durch simplen Revert, sondern unter Anfügung dreier wissenschaftlicher Quellen [1]. Spannend auch, dass der Konflikt hier von einem Account vom Zaun gebrochen wurde, der mit 155-Edits im Projekt [2] noch nicht einmal Aktiver Sichter ist, dafür aber zielstrebigst Konflikte und bei Anfängern für gewöhnlich unbekannte Projektseiten aufsucht, um sich dort an der Feliks-Bashing-Meute zu beteiligen. --Feliks (Diskussion) 19:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Nintendo Switch

Es geht darum, das ein user, ohne bellege eintragen will ohne darauf zu einzugehen was auf der Disk Steht, ich bitte daher um eine 3m. Diskussion:Nintendo_Switch#Energiebedarf--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Robby Schlund

Das nächste Politschlachtfeld rund um einen AfD-Politiker und die Darstellung seiner vermeintlichen Kontakte zu einem Reichsbürger und Holocaustleugner wäre dann wohl eröffnet.

Bitte um weitere Augen und Einschätzungen unter Diskussion:Robby Schlund. Eine 3M-Überschrift gibt und braucht es wohl nicht.

--JD {æ} 13:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Ludwig-Maximilians-Universität München

• Ludwig-Maximilians-Universität München
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ludwig-Maximilians-Universit%C3%A4t_M%C3%BCnchen#Kontroversen
• Strittig ist, welche Sachverhalte in den Abschnitt Kritik und Kontroversen aufgenommen und wie sie dort dargestellt werden sollen.

-- Jcd89 (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2021 (CET)

Stefan Meetschen

Nur bei Meetschen wird die politische Einordnung der Zeitung Die Tagespost in der Einleitung erwähnt. Richtig gut begründen konnte Mr. bobby dies nicht. Ich bitte um eine dritte Meinung.

Die Diskussion läuft hier. -- O.Koslowski ^Kontakt 19:28, 16. Feb. 2021 (CET)

-- O.Koslowski ^Kontakt 19:28, 16. Feb. 2021 (CET)

Lange_und_kurze_Skala#Phantasiebezeichnungen

Der Abschnitt Phantasiebezeichnungen wurde vor kurzem in den Artikel Lange_und_kurze_Skala eingetragen. Die Diskussion geht um zwei Bereiche: 1. Formales (müssen Phantasiezahlen belegt werden; wie müssen Belege formatiert werden (Weblink im Fließtext oder als Einzelnachweise); ist es ok einem Autor Motive zu unterstellen oder muss auf NPOV geachtet werden) und 2. gehört dieser Abschnitt überhaupt in diesen Artikel, oder nicht besser in Zahlennamen eingearbeitet, zum Beispiel dort fusioniert mit dem Abschnitt Zahlennamen#Zillion. Auch der Kollege meint (im Bearbeitungskommentar), dass wir uns im Kreis drehen, wir beide werden uns wohl nicht einig werden. Um einen Konsens erreichen zu können brauchen wir daher weitere Meinungen. Die Diskussion ist unter Diskussion:Lange_und_kurze_Skala#Phantasiezahlen. Liebe Grüße und danke an Alle, die sich beteiligen. -- d65_{sag's mir} 12:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Dank an jene, die sich dort geäußert haben. Ich habe den Eindruck, dass das Ergebnis jetzt akzeptiert wird, auch wenn das noch nicht so gesagt wurde. Aber da alle "dritten Meinungen" in die gleiche Richtung gingen scheint mir das zumindest vorerst erledigt.

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. d65_{sag's mir} 14:52, 25. Feb. 2021 (CET)

Eisenbahnunfall von Eschede: Lokführer-Nicht-Selbstmord

Festgefahrene Releveanz-Diskussion. Wir brauchen eine dritte Meinung. -- Großkatze (Diskussion) 00:29, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Diskussion ist hier: [3] Da war nichts festgefahren, sondern wochenlang nach meiner letzten Antwort verwaist. Die, die es interessiert, bitte ich, den Disk-Abschnitt dort genau zu lesen. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Bedrohung eines Lehrers in Trappes

Es geht im Artikel über die französische Stadt Trappes um den Eintrag der Tatsache, dass dort ein Lehrer wegen massiver Bedrohung durch Islamisten unter Polizeischutz gestellt wurde. Das fand u.a. auch in Deutschland mediale Beachtung und sollte im Artikel stehen, wurde aber gelöscht [4]. In der Diskussion gibt es zwei Meinungen, weitere sind erwünscht. -- Der wahre Jakob (Diskussion) 11:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Nubya, langjähriger Editwar um den Realnamen

• Nubya
• Diskussion:Nubya#Bürgerlicher_Name
• Der Realname wird immer mal wieder eingetragen und später entfernt. Dementsprechend auch der Eintrag in der Liste von Pseudonymen. Als Grund wurde zuletzt angegeben, dass die Person den echten Namen bewusst nicht öffentlich gemacht habe. Ich denke, dass ist bei fast allen Personen so, die ein Pseudonym / Künstlernamen nutzen, und deshalb irrelevant. Die Diskussion darüber ist offensichtlich schon seit über 10 Jahren im Gang. Da ist eine Dritte Meinung längst überfällig.

--Olivers Wiki (Diskussion) 17:03, 18. Feb. 2021 (CET)

Rudolf Voderholzer 2

• Es geht um den Artikel Rudolf Voderholzer, genauer um die Löschung eines Trivia-Abschnittes [5]
• Diskussion läuft unter Diskussion:Rudolf_Voderholzer#Andere_Straffungsaspekte, nach Löschung gab es Widerspruch
• Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Rudolf_Voderholzer#3M-Andere_Straffungsaspekte (nicht Verwechseln mit der parallel laufenden dritten Meinung)

-- Naronnas (Diskussion) 09:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Diskussion:Clemens_Arvay#dritte_Meinungen

Es wird seit Tagen und Wochen in Dauerschleife diskutiert, ob ein Zertifikat der European Countries Biologists Association zum „European_Professional_Biologist“ im Artikel genannt werden soll. Es wird auch diskutiert, ob die Lemmaperson somit als Biologe und nicht als Sachbuchautor dargestellt werden soll. Die European Countries Biologists Association vergibt auf drei Jahre befristete Zertifikate. In Europa haben 700 Biologen dieses Zertifikat beantragt und bekommen. Es gibt keine externen Quellen, außer die Webseite der Biologen, die die Lemmaperson in Zusammenhang mit dem Zertifikat nennen. Auf social-media legt die Lemmaperson Wert darauf, Biologe zu sein und belegt dies mit dem Zertifikat.-- 94.31.103.228 20:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Er bleibt natürlich Sachbuchautor - es geht nur darum, ob er auch vom Fach her als Biologe zu bezeichnen ist. Ich selber war und bin skeptisch, was 3M bringt, hatte das trotzdem mal abstrahiert vom konkreten Fall aufbereitet: Benutzer:Ghormon/Fachzertifikat Biologie Europa.--Ghormon • Disk 21:12, 20. Feb. 2021 (CET)

Dies sollte keine ip machen, bei der zu vermuten ist, dass es sich um einen ausgeloggten User handelt. Ich schlage vor, dass du Ghormon deine Vorbereitung bei dritter Meinung einsetzt. Von der "anderen Seite" kann dann eine Erwiderung kommen. Es sollte klar sein, dass sich nur User aeussern, die bisher nicht auf der Disk aufgeschlagen sind und dass diese Meinungen nicht kommentiert werden. --Belladonna Elixierschmiede 21:16, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich finde das auch vorsichtig gesagt suboptimal und chaotisch vorbereitet. Nur kann man das offenbar auch als IP. Ich will meine Distanz aber nicht aufgeben, es ist nicht meine 3M, weil ich nicht dran glaube, dass das was bringt. Ich hab die Argumente nochmal verlinkt. Ob die Leute sich damit beschäftigen und es dann nicht zertrollt wird, bleibt offen. --Ghormon • Disk 21:25, 20. Feb. 2021 (CET)

Ja, jetzt eskaliert es sogar hier.... Dritte Meinungen wären wirklich ne feine Sache. -- 94.31.103.228 21:47, 20. Feb. 2021 (CET)

Dieses Vorgehen beim Einholen einer Dritten Meinung ist problematisch: Es werden zwei verschiedene Diskussionsthemen genannt (Nennung Zertifikat im Text; Nennung Biologe in Einleitung). Auch die von Benutzer:Ghormon vorgefertigte "Aufbereitung" (die sich mittlerweile an mehreren Stellen befindet) entspricht nicht dem typischen Vorgehen für 3M.--Naronnas (Diskussion) 00:40, 21. Feb. 2021 (CET)

Die Sache ist kompliziert und verfahren, typisch war an dem ganzen Kasus bisher hoffentlich nichts. --Ghormon • Disk 05:33, 21. Feb. 2021 (CET)

• Unter Diskussion:Clemens_Arvay#dritte_Meinungen und im Abschnitt darüber (sowie 2x im Archiv) die bisherige Diskussion
• Antworten bitte unter Diskussion:Clemens_Arvay#Dritte_Meinungen_Abgabe

Hinweis: Die Frage bei dieser 3M ist: Wieso sollte ein Zertifikat zum Vergleich von Berufsabschlüssen relevant sein, obwohl a) die Studienabschlüsse bereits detailliert im Artikel der Person geschildert werden, b) dieses Zertifikat in keinem einzigen Personen-Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia aufgeführt wird und c) es keine einzige Sekundärquelle dazu gibt (WP:Q)? Hilfreich ist dazu auch die Betrachtung des Diskussionsarchivs, wo dies in epischer Breite behandelt wurde. --EH⁴² (Diskussion) 08:12, 21. Feb. 2021 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. EH⁴² (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2021 (CET)

Verbreitung von Unwahrheiten

• Telegram#Kryptographie
• Wikipedia:Belege/Fließband#Sind_Blogs_als_zuverlässige_Informationsquelle_anzusehen?
• Die Behauptung Markus Beckedahl in Netzpolitik.org ist falsch. Sie entspricht nicht der von Naronnas als gleich angesehene Aussage in Chip online.

-- Wiki1939 (Diskussion) 14:30, 21. Feb. 2021 (CET)

Achse des Guten

Alan Posener verließ vor knapp 12 Jahren die Achse des Guten nach Streitigkeiten um islamophobe Inhalte. Aus der derzeitigen Formulierung "Er schied nach Streitigkeiten mit den drei Betreibern im Frühsommer 2009 wieder aus." kann ein interessierter Leser leider nicht erkennen worum sich die Streitigkeit drehte. Hat jemand einen besseren Formulierungsvorschlag oder kann sich meinem anschließen ("Nachdem er die Islamophobie der Hauptautoren kritisiert hatte, schied er nach Streitigkeiten mit den drei Betreibern im Sommer 2009 aus.")?

• zur Disk: Ausscheidungsgrund Posener

Danke im Voraus für die Beteiligung.--5glogger^Disk 11:27, 22. Feb. 2021 (CET)

Bernd Schumacher (Unternehmer)

Strittig ist, ob die Aussage, dass Bernd Schumacher mehrfach bei dem Verschwörungstheoretiker Heiko Schrang zu Gast war. Die von mir ergänzten Belege hierfür werden als nicht reputable Quellen bezeichnet, weil die allgemeine Presse (noch) nicht darüber berichtet. Aus meiner Sicht sollten diese eindeutig belegten Fakten nicht unterschlagen werden und die jetzt zurückgesetzte Version wiederhergestellt. Dabei geht es um den letzten Satz in der Biografie.

3M bitte HIER

-- Nadi (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Kurze Gegenrede: Strittig ist nicht, ob die Aussage, dass Bernd Schumacher mehrfach bei dem Verschwörungstheoretiker Heiko Schrang zu Gast war korrekt ist (das war er wohl), sondern, ob das WP:BLG-konform darstellbar ist (und damit enzyklopädisch relevant). Die strittigen Belege stammen allesamt von privaten Webseiten und aus der Feder von Heiko Schrang. Diesem Verschwörungsesoteriker sollten wir über WP keine Plattform bieten. Sobald hierzu reputable Rezeption vorliegt, sieht die Sache anders aus. --Jonaster (Diskussion) 21:02, 22. Feb. 2021 (CET)

Es geht nicht um Schrang sondern um Bernd Schumacher und dessen Verbindung zu Schrang und über die Art und Weise, wie sich Schumacher äußert. --Nadi (Diskussion) 23:03, 22. Feb. 2021 (CET)

Heiko Schrang

Strittig ist, ob der Einleitungssatz "Heiko Schrang ist ein rechtsradikaler Influencer." durch Quellen gedeckt ist.

3M bitte hier

--TheOneAndOlli (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2021 (CET)

Thomas Panke

• Thomas Panke, der Held der Steine, liegt, medial begleitet, im Zwist mit einem großen Spielzeughersteller
• Diskussion:Thomas_Panke#"eingedampft"
• Es steht die Frage im Raum, ob der Streit zwischen Lego und Panke diese Darstellung verdient oder ob es zu umfangreich dargestellt wird, ich hatte das starkt gekürzt ([6]), das wurde revertiert, zwei Benutzer, zwei Meinungen - genug Platz für eine dritte, vierte, ... :-)

-- AmWasser (Diskussion) 12:55, 23. Feb. 2021 (CET)

Thomas Panke sollte nicht übermäßig durch die Probleme, die der Marktführer mit ihm hat, definiert werden, IMO. Viele andere Klemmbaustein-Vlogger habe exakt die selben Probleme, dass ist kein Alleinstellungsmerkmal vom Helden. Als Randnotiz in den Artikel eingebaut gehört das natürlich rein, aber die Gewichtung sollte auf die Person Panke und auf dem, was er so treibt, liegen. Alles IMO natürlich. Und ja, ich bin ein großer Fan und ein Fan der ersten Stunde. :-) MK (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Six Nations 2021

• Editwar im Artikel Six Nations 2021 (ist zurzeit vollgesperrt)
• Wird bei Diskussion:Six Nations 2021#Schiedsrichter diskutiert. Zusätzliche frühere Diskussion auf einer Benutzerdiskussionsseite.
• Zusammenfassung des Konflikts:
  

1. Soll in Darstellungen von Rugbyspielen der Name des Schiedsrichters mit einer Flagge verziert werden? Dies führt dazu, dass nicht auf den Verband verlinkt werden kann.

2. Soll bei der standardmäßigen Verwendung der Vorlage:Rugbybox die Dokumentation befolgt werden? Sie sieht bei den Schiedsrichtern die Verlinkung des Verbands und keine Flagge vor.

3. Darf ein Artikelersteller die Vorlage beliebig interpretieren und die Dokumentation entgegen den Empfehlungen mehrerer Mitarbeiter des Rugbyportals ignorieren?

Drittmeinungen sind erwünscht. -- Voyager (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Weiße Flotte Baldeney

Im neuen Artikel Weiße Flotte Baldeney können wir uns nicht einigen, ob das Präfix MS vor die jeweiligen Schiffsnamen gehört. Die Diskussion sollte unter Diskussion:Weiße_Flotte_Baldeney#Schiffsbezeichnung zu finden sein.

-- Chriz1978 (Diskussion) 12:52, 25. Feb. 2021 (CET)