Diskussion:BMW G70

Frage

Was ist ein „stromerregter Elektromotor“? Bitte nicht nur hier, sondern auch im Artikel kurz erläutern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

erledigtErledigt – war davon ausgegangen, dass das Wort selbsterklärend ist; Text entsprechend dem Hinweis geändert.--Wikisympathisant (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

Was unter „stromerregt“ zu verstehen ist, weiß ich jetzt immer noch nicht. Das Wort kommt bislang noch in keinem anderen Wikipedia-Artikel vor. Lässt es sich nicht mit einer Anmerkung kurz erklären? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

ich bin kein Elektromotorspezialist, aber nach meinem Verständnis stammt das Magnetfeld, das für den Elektromotor nötig ist und in dem sich der Läufer dreht, nicht aus einem Permanentmagneten, sondern es wird mit Strom erzeugt. So beschreibt es auch die Ref. 9 (unter Wechselstrommotoren im Auto, zweiter Absatz) oder auch hier, Abschnitt Strom erregter Synchronmotor mit exzellenter Leistungskurve. Soweit ich das gelesen habe, ist dadurch auch der Verzicht auf Kobalt möglich. Vielleicht gibt es da aber auch kundigere WPler, schaun wir mal, es lässt sich alles verbessern ... Einen schönen Aprilabend und viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Fachbegriff für E-Maschine ohne Permanentmagnet sollte "fremderregt" sein. Grüße --To old (Diskussion) 09:57, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wie ist das zu verstehen

Im Artikel heißt es: „Die Gestaltung zielt auf den asiatischen Markt. Auch im Hinblick darauf wird für den Fond ein etwas über 31 Zoll großer Bildschirm angeboten.“ Warum brauchen ausgerechnet die Asiaten einen Bildschirm dieser Größe oder überhaupt einen Bildschirm? Hätten europäische Manager oder Politiker, die sich mit dem Luxusgefährt chauffieren lassen, keinen entsprechenden Bedarf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Lothar,

der Text heißt "Auch im Hinblick darauf", das heißt nach meinem Sprachempfinden, es mag auch andere Gründe geben, möglicherweise auch weltweit der erste Anbieter mit einem so großen Bildschirm zu sein: das braucht gemäß den WP-Regeln aber eine Quelle ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:00, 28. Jun. 2022 (CEST)

Warst du schon einmal in China?

Die durchschnittliche Bildschirmgröße der Handys ist wesentlich größer als in Deutschland.

Dort laufen viel mehr Menschen mit Riesenhandys herum, die hier schon als Tablet durchgehen würden.

An Gebäuden sieht man auch viele große Bildschirmen, hauptsächlich für Werbezwecke.

2003:D4:8728:BF00:5955:9035:B427:2709 11:13, 6. Nov. 2022 (CET)

Meine Frage hatte einen zweiten Teil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 6. Nov. 2022 (CET)

1-Gang-Getriebe

Im Artikel bzw. in der Tabelle wird für den i7 xDrive60 ein zweistufiges 1-Gang-Getriebe genannt. Zunächst glaubte ich an einen Schreibfehler, weil normalerweise zwei Stufen auch zwei Gänge bedeuten. Mithilfe von Google glaube ich herausgefunden zu haben, wie es zu verstehen ist. Vermutlich bedeutet es, dass die nötige Untersetzung der Motordrehzahl nicht mit nur einem relativ großen Zahnrad, sondern mit zwei kleineren Zahnrädern erreicht wird. Ist das richtig so? Wenn ja: Lässt sich diese oder – wenn es falsch ist – eine andere kurze Erläuterung in den Artikel einarbeiten? Ich kann mir nämlich vorstellen, dass ich nicht der Einzige bin, der bei dem Begriff stutzig wird und sich fragt: Was ist das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:02, 21. Nov. 2022 (CET)

Ist das erwähnenswert?

"Die gegenüber dem Vorgänger um 13 cm längere Karosserie soll nur mit einem einzigen Radstand hergestellt werden" (Hervorhebung von mir). --46.82.166.176 09:35, 21. Nov. 2022 (CET)

Das ist wohl eine Frage der Formulierung. Anscheinend wurde der Vorgänger mit verschiedenen Radständen gebaut. Mich stört auch die unsichere Ankündigung („soll …“). Man weiß nichts Genaues, sagt es aber schon einmal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:42, 21. Nov. 2022 (CET)

Das muss der geneigte Leser wohl erraten: " Anscheinend wurde der Vorgänger mit verschiedenen Radständen gebaut". --46.82.166.176 16:27, 21. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich habe es zu erraten versucht, weiß aber nicht, ob es stimmt. ;-) Vielleicht präzisiert der Hauptautor den Satz im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:31, 21. Nov. 2022 (CET)

Hallo Lothar, war länger nicht hier. Es gibt wohl tatsächlich nur den einen Radstand. Der Text ist ja auch schon geändert. Ich prüfe es nochmal und passe es dann an. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:46, 15. Jan. 2023 (CET)

erledigtErledigt --Wikisympathisant (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2023 (CET)

Produktionsstätte

Anmerkung: Nach einer gewünschten Änderung BMW Group Werk statt BMW-Werk, habe ich den Punkt anhand des Artikels zu dem Werk überprüft: Es werden in Dingolfing komplett ausschließlich BMW-Fahrzeuge hergestellt, die Rolls Royce-Karossserien sehe ich daher eher als Nebenprodukt und halte das „BMW-Werk“ für griffiger. Das kann hier ggfs diskutiert werden. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2023 (CET)

Was soll das, „BMW Group Werk“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2023 (CET)
PS: Wie ich jetzt sehe, schreiben die allerdings selber so. Wenn wir den Unsinn übernehmen, sollte er allerdings in Anführungszeichen gesetzt werden, damit die Leser nicht meinen, wir tickten nicht richtig. ;-) Die andere Möglichkeit wäre zu umschreiben: Werk Dingolfing der BMW Group. Was waren das noch für Zeiten, als sie sich Bayerische Motoren Werke nannten (wenn auch mit Rechtschreibfehler). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 4. Mär. 2023 (CET)

@Spurzem: Danke Lothar :-). Ja kaufmännisch-juristisch ist es ein BMW-Group-Werk; heute sind viele Firmen groups ... Mal abgesehen von der Griffigkeit, wenn im Dingolfinger Werk ganze Rolls Royce und/ oder Minis enstünden, dann sähe ich das sofort ein. Danke für Deine Formulierung „Unsinn übernehmen“ und die Formulierungsvorschläge; - schaun wir mal, ob wir sie noch brauchen. PS: Ich sah auch schon, dass ein Autor schreibt „Dingolfing“ und dahinter den Link mit der offiziellen Bezeichnung steckt. Ich wollte aber nicht gleich wieder ändern, zumal die Änderung von einer IP-Adresse kam. Einen schönen Sonntag und beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2023 (CET)

Auf der von Spurzem verlinkten Seite werden übrigens auch andere Werke (wie z.B. BMW-Werk München, BMW-Werk Landshut oder BMW-Werk Regensburg) als BMW Group Werk bezeichnet. Die Wikipedia ist in der Hinsicht aber momentan alles andere als durchgängig. Bei München wird es als Eigenbezeichnung zusätzlich zum Lemma genannt, im Artikel zu Landshut ersetzt es das Lemma bei Nennung in Fettschrift und im Regensburger Artikel ist die Bezeichnung BMW Group Werk gar nicht genannt. Weiterleitungen bestehen bei allen dreien nicht. (persönlich gefällt mir die „Mingara“-Lösung am Besten, aber das ist wohl Geschmackssache) Mit der Eigenbezeichnung jetzt Wikipedia-weit die vorhandenen und gebräuchlichen Benennungen zu tilgen, ist in jedem Fall Käse. --Mielas (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2023 (CET)

Danke für den überblickenden Status :-) „Mingara“ heißt Dingolfing mit dem BMW Group Werk hier halt Dingolfing dahinter? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2023 (CET)

Mingara ist Dialekt für Münchener ;) --Mielas (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2023 (CET)

Muss man halt wissen ;-) , Danke für Deine schnelle Rückmeldung! --Wikisympathisant (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2023 (CET)

EU-Ausführung

Hallo Alexander-93, mal davon abgesehen, dass der Wagen der Heckansicht deutlich schmutziger als der vorige/jetzige war (hatte ich in der Vers.geschichte leider vergessen ...); ich habe die Bilder verglichen, ich sah an der Schürze des E-Fz. keinen Unterschied zu den Bildern von Damien. Worin sollen diese bestehen? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:42, 14. Apr. 2024 (CEST)

Wie du vorgeschlagen hast, ist eine Retusche nun erfolgt. Der Unterschied zwischen i und nicht i ist nicht groß. Ich denke aber, dass ein Bild mit Ladesäule für die Beschreibung des i7 durchaus relevant ist.--Alexander-93 (Diskussion) 19:09, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Alexander, gegen den i7 an der Ladesäule habe ich nichts. Wie Du oben siehst, gibt es mehr Argumente, nämlich, dass der Wagen insbesondere in der Heckansicht dreckig ist. Außerdem finde ich eine Version ohne Ladeklappe im Kotflügel auch relevant. Ich bin noch immer Hauptautor ... ;-) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:07, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der so dreckig ist, dass es hier stört - so sehen Autos im Februar nun mal aus. Was die Ladeklappe angeht, erkennt man anhand der beiden Bilder sowohl, wo der Einfüllstutzen für den Tank ist, als auch die Ladeklappe für die PHEV-Batterie. Wenn wir uns nicht einig werden, sollten wir eine dritte Meinung einholen.--Alexander-93 (Diskussion) 21:06, 17. Apr. 2024 (CEST)

Nein, es gibt da den Vorschlag von R. Rattfink, außerdem bin ich Hauptautor, so dass sich das hier erübrigt. Und lass bitte das rechtfertigen, Du höchstselbst stellst auch Bilder sauberer Wagen ein ... Gruß, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:11, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung

Da wir hier zu keinem Konsens kommen, erbitte ich eine 3M. Die nachfolgenden Bilderpaare stehen zur Debatte; das des schwarzen BMW wurde soeben ersetzt mit einem m.E. äußerst fragwürdigen Argument. Ich finde insbesondere einem VI-Siegel, darf man durchaus Beachtung schenken. Auch dass der Wagen in Deutschland fotografiert wurde, spielt m.E. eine Rolle, zudem erachte ich den Hintergrund als besser. Wikisympathisant findet den schwarzen hingegen zu schmutzig.--Alexander-93 (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

zu schmutzig ist etwas übertrieben: es gibt halt ein gutes Bild eines saubereren Wagens, dann muss ich nicht den schmutzigeren nehmen; gäbe es das andere Bild nicht, wäre es eine andere Situation ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

• 
  Bild 01 - Front
• 
  Bild 01 - Heck
• 
  Bild 02 - Front
• 
  Bild 02 - Heck

3M: Auf die Schnelle und die obige Diskussion zunächst nur überfliegend:

Ich halte in diesem Fall das silbergraue Fzg. auf den ersten Blick für besser geeignet; schwarze Autos zu fotografieren ist oft eine undankbare Aufgabe. Beim schwarzen finde ich persönlich den Bildzuschnitt arg (erdrückend) eng (oft geht's natürlich räumlich kaum anders). Etwas Dreck am Fahrzeug finde ich bei den im Artikel verwendeten Größen hingegen vernachlässigbar. Für mich ausschlaggebend ist vielmehr, dass m. E. die silberne Farbe die Lichtkanten im Blech, das Flächige und das Abgerundete besser erkennen lässt. Auch die gestalterischen Details an der Front und am Heck (Lufteinlässe, Leuchten) kommen m. E. in der normalen Größe besser zur Geltung, dazu das angenehm weiche Licht und ein etwas größerer Abstand zum Bildobjekt, damit möglichst wenig Verzerrungen. Aber das sind zugegeben auch etwas subjektive Vorlieben. Ich hoffe, es hilft, und ggf. kommen ja noch weitere Einschätzungen. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zur Ergänzung, von Bild 02 gibt es auch Varianten mit größerem Bildausschnitt.--Alexander-93 (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

bei einem global vertriebenen Fahrzeug ist das Land, in dem das Fahrzeug aufgenommen wurde, irrelevant. Darüber hinaus gebe ich zu bedenkken, dass Alexander-93 wieder eins s e i n e r Bilder durchsetzen möchte, und mir hier die Wahl als Hauptautor zugestanden hat. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

Der hier geäußerte Anschein ist vielleicht nicht ganz von der Hand zu weisen. Trotzdem: Entscheidend für die Auswahl des Titelbildes sollte sein, welches Foto das ansprechendere ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2024 (CEST)

da ist vermutlich immer Geschmack dabei, und Alexander hatte dem Hauptautor ja vor weniger als einem halben Jahr eigentlich die Auswahl zugestanden (siehe Link). Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:20, 23. Apr. 2024 (CEST)

Stopp, da kamst du zuerst mit dem Hauptautor, und um damals einen Konflikt zu vermeiden, lies ich dir damals die Wahl zwischen zwei Bildern. Dein Argument, damals QI und VI auszutauschen durch ein sehr mittelmäßiges Bild, habe ich trotzdem nicht verstanden. Und nachdem du eine größere Fotografenvielfalt zu Lasten der Qualität hier durchzusetzen versuchst (siehe Link in der von dir verlinkten Diskussion), und ich damit nicht einverstanden bin, hole ich nun eben 3M ein, sobald technisch deutlich hochwertigere Bilder ausgetauscht werden.--Alexander-93 (Diskussion) 20:30, 23. Apr. 2024 (CEST)

PS: Was das Land angeht, aktuell präsentieren wir ein und das selbe Fahrzeug einmal mit einem deutschen Kennzeichen und einmal mit einem unkenntlich gemachten koreanischen Kennzeichen. Wenn ich mir die Umgebung und den Mann im Hintergrund anschaue, dann ist das eindeutig nicht in Europa. Für mich stellt sich da die Frage, ob per Wikipedia:Fototipps#Retuschieren "dadurch nicht der eigentliche Bildinhalt verfälscht wird". Ich denke schon, dass wir in einer DACH-Wiki in strittigen Fragen eher deutsche Fahrzeuge präsentieren sollten. Ich weiß ja jetzt nicht so ganz, wie das in Korea ist, aber eine amerikanische Ausführung unterscheidet sich dann schon von dem, was wir hierzulande auf den Straßen sehen.--Alexander-93 (Diskussion) 20:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

die Karosserie der Fz. ist doch gleich, ich könnte auch mit dem unkenntlich gemachten Kennzeichen leben. Wo ist hier denn eine strittige Frage? Und der Hintergrund: Du bist doch "asiatisch unterwegs" und wir leben in einer globalisierten Welt, da komme jetzt nicht ganz mit. Außerdem sind die Lichtverhältisse auf dem Foto nicht die schlechtesten. Auch die amerikanischen Ausführungen unterscheiden sich seit Facelift des BMW E30 (etwa 1988) nur noch in den zusätzlichen Reflektoren, wenn man mal den Meilentacho und rote Blinkleuchten (oft nur während des Blinksignals zu sehen) außen vor lässt. Hier ist aber keine amerikanische Ausführung, der Gedanke verkompliziert das Ganze eigentlich nur. Muss für heute aber leider schließen.

PS Bzgl. Hauptautorgedanke bezog ich mich auf die damalige EX-30-Diskussion, kannst da gern nachschauen (das kann ja nicht nur für einen Artikel gültig sein) und deutlich hochwertiger ist Deine (persönliche) Meinung, es müssen nicht mehr als etwa 10-12 MB sein, man braucht die Hochwertigkeit bei Bildschirmwiedergabe wirklich nicht immer höher zu treiben. Solche Bilder als nicht hochwertig zu bezeichnen, erscheint mir etwas extrem, ich habe das auch schon mit anderen Kollegen diskutiert. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:41, 23. Apr. 2024 (CEST)

Die technische Qualität bezieht sich nicht ausschließlich auf die Bildgröße. Mein Handy kann 48 MP, die Bilder sind aber - gelinde gesagt - zum Vergessen.--Alexander-93 (Diskussion) 22:52, 23. Apr. 2024 (CEST)

• 
  Bild 02a - Front
• 
  Bild 02a - Heck

Mir gefällt die Version mit den Bergen im Hintergrund sehr gut, eine vom Kollegen NearEMPTiness hervorragend gemachte Fotomontage. Der Hintergrund ist ansprechend, ohne vom eigentlichen Motiv abzulenken. Zwar mag der eine oder andere Kritiker „Unredliche Manipulation!“ rufen, wie es mir gelegentlich ergangen ist, aber wir wollen hier nicht über eine Alpenfahrt berichten, sondern ein Auto zeigen. Auch der Zuschnitt ist nicht zu eng, was ich an vielen von Alexanders Fotos bemängele. Kurzum: Dieses Foto scheint mir als Titelbild in der Infobox von den bislang vorgestellten am besten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gebührt die Ehre Ralf Roletschek. Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 22:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, und Ralf bitte ich um Entschuldigung. Ich sah in der Bildbeschreibung nur „retouched by NearEMPTiness“. Das rührte wohl noch von der ersten Bearbeitung her, als die Baustelle abgeräumt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 22. Apr. 2024 (CEST)

Mir gefällt das Bildpaar Bild 02 - Front "Bild 02 - Heck" und "Bild 02 - Heck" am besten, weil hier die elegante Formgebung des Fahrzeugs besonders gut zum Vorschein kommt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:04, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte, ein Auto aus Bayern paßt gut ins Voralpenland. Aus Faulheit habe ich mich bei der Version von NearEMPTiness bedient. Es war ein bißchen eng, deshalb Zugabe seitlich und oben und dann habe ich Photoshop gesagt, das Auto solle im Voralpenland stehen. Die Farben werden dabei automatisch angepaßt. Sowas ist mittlerweile derart einfach, daß es beängstigend ist. 13"-Laptop ohne Maus, etwa 3 Minuten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:48, 23. Apr. 2024 (CEST)

Und ist das jetzt der der erste Entwurf, oder soll das so bleiben? Adobes AI-Prowess in allen Ehren, aber das Pixelmassaker des Geländers ist übel. Außerdem ist der Wagen noch nicht korrekt freigestellt. Zumindest paßt der Hintergrund inhaltlich zu BMW, auch wenn die Optik sehr werblich daherkommt.

Immerhin besser, als die Stempelorgie der Version 02 - Front.

Insgesamt halte ich die 01 Versionen für die bessere Option. Nicht perfekt, aber dafür nicht hingewürgt. --2003:C8:A73B:8D76:441D:79EC:AA5F:4ABC 13:18, 23. Apr. 2024 (CEST)

Aha, das sind endlich einmal klare Worte eines Fachmanns. Ich sehe es zwar ein bisschen anders, aber man lernt ja nie aus. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:36, 23. Apr. 2024 (CEST)

Kein Grund diesen Sarkasmus an den Tag zu legen. Bitte konkret werden. --2003:C8:A73B:8D76:441D:79EC:AA5F:4ABC 13:46, 23. Apr. 2024 (CEST)

Das waren leicht scherzhafte anerkennende Worte, sogar unter meinem tatsächlichen Namen und nicht anonym geäußert. Doch davon abgesehen weiß ich jetzt immerhin, dass gute Bildbearbeitungen etwas „Hingewürgtes“ und „übles Pixelmassaker“ sind oder – je nach Ausführung – als „Stempelorgie“ gelten. Allerdings wäre es interessant zu erfahren, ob der anonyme Fachmann Besseres zu bieten hätte. Vielleicht könnte man ja sogar noch mehr von ihm lernen als aus seinem kritischen, herabwürdigenden Diskussionsbeitrag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ach daher weht der Wind. Sich am Begrifflichen und nicht am Ergebnis orientieren. Kritik ist keine Herabwürdigung, die Begriffe mögen roh klingen, sind aber usus.

Nee, also dafür ist mir die Zeit zu schade und ich hab die Punkte benannt, die überarbeitet werden sollten, um ein besseres Ergebnis zu erzielen. Ralf hat die nötigen Kenntnisse das besser umzusetzen.

Hier kann jeder mitschreiben. Eine Anmeldung ist nicht notwendig. Schönen Nachmittag noch. --2003:C8:A73B:8D76:441D:79EC:AA5F:4ABC 14:57, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ja, hier kann jeder „mitschreiben“, und anonym kann jeder nach Herzenslust pöbeln. Ebenfalls schönen Nachmittag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Lothar, hier muss ich widersprechen: Man kann ein Urteil haben, auch wenn man selbst nicht die Fähigkeiten hat, so etwas herzustellen. So muss jeder Konzertkritiker - ich denke da auch an Stücke mit Symphonieorchestern, - nicht eine bessere Interpretation eines Musikstücks darbieten können, zur Wortwahl hat sich ja schon Auge=mit geäußert. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2024 (CEST)

Tja, – vorbei ist die Wortwahl der Dichter und Denker... en vouge ist's zu klingen wie Richter und Henker (wenn das „Usus“ wird, bevorzuge ich Ouzo)... --Auge=mit (Diskussion) 16:53, 23. Apr. 2024 (CEST)

Weitere Meinung: Zur ursprünglichen Frage habe ich keine Meinung, von der Montage bitte ich abzusehen. Ich finde es gerade enzyklopädisch, wenn Objekte in ihrem natürlichen Habitat gezeigt werden. Retusche von ablenkenden oder störenden Bildteilen darf schon sein, aber die Alpen erzeugen eindeutig ein suggestives Klischee.

• 
• 
• 

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:20, 24. Apr. 2024 (CEST)

Innenraum

Zum Innenraum heißt es unter anderem: „Im Fond ist ein 31,3-Zoll-Theatre Screen mit 8K verfügbar.“ Kann man dieses „Theaterbildschirm“ nicht auch Deutsch benennen? Evtl.: „Im Fond ist ein 31,5-Zoll-Bildschirm eingebaut.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 14. Apr. 2024 (CEST)

Sehr gut gelesen, Vorschlag geht (aber 31,3) ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:19, 14. Apr. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wikisympathisant (Diskussion) 21:31, 14. Apr. 2024 (CEST)

Zukunft

Im Artikel heißt es: „Ab Frühjahr 2023 soll es möglich sein, sämtliche Ein- und Ausparkmanöver außerhalb des Fahrzeugs mit einem Smartphone zu steuern.“ Wenn das Frühjahr bis zum Sommeranfang dauert, hat es zwar noch gut zwei Monate Zeit, aber trotzdem bitte darauf achten, ob diese Art mit dem Smartphone zu ein- und auszuparken dann tatsächlich möglich ist. Das Neue daran scheint im Übrigen das Smartphone zu sein. Ich erinnere mich nämlich, dass ein Kollege vor Jahren schon einen Skoda hatte, der einparkte, während er daneben stand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 14. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, meines Wissens geht das; wir haben ja schon 2024 (ich hab mich auch noch nicht völlig dran gewöhnt ...). Muss ich aber nochmal recherchieren ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:36, 14. Apr. 2024 (CEST)

Auch da hatte ich nicht aufgepasst. Es ist ja vom Frühjahr 2023 die Rede und nicht von 2024. Zuerst das Kennzeichen an dem Auto falsch eingesetzt und dann hing ich ein Jahr mit der Zeit hinterher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 14. Apr. 2024 (CEST)

-> Poka Yoke#Methode, insbesondere der erste Satz in dem Abschnitt ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:25, 15. Apr. 2024 (CEST)