Diskussion:Gibraltartunnel

Wie viele Projekte gibt es?

Entweder sind da viele Doppelungen drin, wie kürzeste, aber tiefe Strecke gegenüber der längeren flacheren, die wohl von verschiedenen Überarbeitungen stammen, oder aber es gibt tatsächlich mehrere ALternativprojekte.

So oder so müsste das mal insgesamt neu gefasst werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Panorama Bild verkehrt herum WTF

Warum ist das Panorama-Bild verkehrt herum? Firefox ...

-- 95.222.54.169 06:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt "Politische Bedeutung"?

Um einem Editwar zu entgehen, @Magicman0361, bitte ich dich, wenn du den Abschnitt "Politischen Bedeutung" im Artikel behalten willst, belastbare Quellen zu integrieren, die eine Relevanz für diese These darstellen. Entweder in der Rezeption eines (politischen) Diskurses oder in tatsächlicher Forschung zu Migration. Ansonsten ist das Theoriefindung, die Assoziation wird nur innerhalb des Artikel hergestellt, ohne dafür Belege zu liefern. Vergleichbar wäre ein Abschnitt über "Mögliche Bauzeitverzögerungen", die zwar grundsätzlich denkbar sind und die manche vielleicht für wahrscheinlich halten, die aber aktuell keinerlei tatsächliche externe, reputable Quelle haben. Der Qualität des Artikels hilft Spekulation nicht. Insbesondere in einem Bereich, der sich für politisches Framing anbietet, ist es wichtig, dass eine Faktengrundlage besteht. Daher bitte ich dich von einem (weiteren) Revert ohne neue Belege abzusehen. --2001:A61:A1B:CB01:459E:D0E7:91D1:425A 15:12, 27. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Magicman0361, ich finde es schade, dass du abermals revertiert hast, ohne auf eine Diskussion einzugehen. Im Sinne des Artikels sollten wir doch einen Konsens finden, einen Rollback ohne Auseinandersetzung finde ich hier unangemessen, ich habe dich oben explizit hier auf die Disk eingeladen. Wenn du findest der Abschnitt soll in den Artikel, dann bitte ich dich dafür Relevanz eindeutig belegen, in der gegenwärtigen Form ist das Spekulation und Framing. Das Nennen anderer Beispiele (nach deiner Wahl), wie du in der Versionsgeschichte schreibst, ist in dieser Form kein Beleg. Ein Lemmabezug ist in den Quellen nicht vorhanden. Damit ist leider der gesamte Absatz Theoriefindung. Grundsätzlich finde ich auch, dass die politischen Fragen eines Projekt dieser Größenordnung (selbst wenn es gegenwärtig hypothetisch ist) Teil eines ausgewogenen Artikels sein sollten, dann sollten das allerdings auch real stattfindende politische Debatten sein. Deinen Revert wieder zu rückgängig zu machen halte ich für nicht zielführend, daher frage ich jetzt mal nach 3M. Offenlegung, ich bin die gleiche IP wie oben (:425A), die vorherigen IPs in der Versionsgeschichte sind allerdings nicht meine. --2001:A61:A1B:CB01:DC77:8A6D:DA09:5A99 16:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

3M

• Der Abschnitt ist mit zwei Referenzen versehen. Die erste von 2017 behandelt die Thematik Flüchtlinge bei Gibraltar, ein Tunnel wird nicht behandelt. Die zweite, mittlerweile neun Jahre alt, behandelt zwar einen Tunnel und Flüchtlinge, nennt aber die Gibraltathematik nicht. Bisher ist nicht dargelegt, ob es relevante Untersuchungen, Abhandlungen oder Stimmen zu einer Gibraltatunnelflüchtlingsfrage gibt. So lange ist das spekulativ und eine eigene Schlussfolgerung, also WP:Original research. Das kann so nicht im Artikel verbleiben. --RAL1028 (Diskussion) 18:24, 28. Apr. 2024 (CEST)

  Hallo RAL1028, Danke für deine Meinung. Wenn jetzt zeitnah von Magicman nichts mehr ergänzt wird, so werde ich den Abschnitt wieder aus dem Artikel entfernen. --2001:A61:A1B:CB01:1CA4:6A57:4B51:F96C 12:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

  Hallo Zusammen

  Ich kann mich eurer Meinung nur anschliessen, der Abschnitt basiert auf reiner Spekulation. --Kroeppi (Diskussion) 15:01, 3. Mai 2024 (CEST)

Revert

Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese Darstellung eines möglichen Zusammenhangs trifft leider häufiger zu als angenommen.

Bitte Belege finden, die vor Januar 2024 existierten. Zum Erscheinungszeitpunkt des Standardartikels, der lediglich von "Einige befürchten" ohne das näher zu konkretisieren, erschien nachdem das bereits in der Wikipedia stand, die Sätze sind wörtlich aus der Wikipedia zitiert. Siehe: WP:WPIKQ. --RAL1028 (Diskussion) 12:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Was soll das? Belege sind mehrfach vorhanden. Also bitte stehen lassen. --Magicman0361 (Diskussion) 13:07, 16. Jun. 2024 (CEST)

Hinweis auf die heutige Ansprache an Magicman0361 durch Magiers in dieser Sache, insbesondere zur Artikelarbeit, zur Beleglage und Quellennutzung: Benutzer_Diskussion:Magicman0361#Vandalismusmeldung --RAL1028 (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2024 (CEST)