Benutzer Diskussion:FordPrefect42

Neue Beiträge bitte unten einfügen, d. h. bei neuen Themen die Schaltfläche "Abschnitt hinzufügen" über dem Artikel benutzen. Fragen, die mir hier gestellt werden beantworte ich i. d. R. auch auf dieser Seite. Und bitte nicht vergessen Beiträge mit ~~~~ zu signieren. Danke, FordPrefect42

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Beteiligen

Adminkandidaturen:	Leyo (bis 9. April)
Wettbewerbe:	WikiCup 2020 (Einstiegsphase bis 28. März) • Schreibwettbewerb (bis 31. März) • Wintersport-Saisonwettbewerb (bis 31. März) • CEE Spring 2020 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Meinungsbild auf Meta: Soll sich die Foundation selber Wikipedia nennen? (offenes Ende, seit 18. Januar) • Feedbackrunde für mögliche technisch Verbesserungen des Vorlagensystems (bis voraussichtlich Ende April)

Ausrufer

Kurier – linke Spalte: Wie zitiere ich eigentlich einen Film?, Enzyklopädien von gestern, heute und morgen, „Nur die Not zeigt den wahren Charakter“
Kurier – rechte Spalte: Dankesbutton gedrückt …, Älteste Wikipedia-Ente, Heute vor einem Jahr, Kostenloser Zugang zu Büchern von Cambridge University Press, Kostenloser digitaler Zugang zu Bücherhallen, #WirVsVirus Hackathon, Wikimania 2020 verschoben, Die verschwundenen Feen, 1. April fällt aus, Veränderung im Team Technische Wünsche- Robin sagt hallo
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
• (API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
• (API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).

Literatur

Lieber Ford,

hab gerade gesehen, dass du mir hinterher mal beim Schannat die Literaturliste überarbeitet hast, nachdem ich eine Quelle hinzugefügt habe - jetzt bin ich aber ganz verunsichert, weil ich natürlich über "LitSpammer" auf deiner Seite gelesen hab und dann nochmal die Wiki-Richtlinien dazu nachgeschaut hab. Was mich da am meisten verunsichert hat, war, dass es KEINE kompletten Listen geben soll. Ich fand das für meinen Job bisher immer sehr praktisch, wenn ich da noch was finden konnte, was andere Datenbanken (dnb, a*) nicht hergeben.

Sachma,--Barnhelm (Diskussion) 23:04, 7. Feb. 2020 (CET)

Lieber @Barnhelm: ich habe deine Ergänzungen in anderen Artikeln jetzt nicht systematisch durchgesehen, aber wegen dem Schannat brauchst du dir meiner Meinung nach keine Sorgen zu machen. Der Aufsatz von Weis ist klar zum Thema und relevant für den Artikel. Bei den Regelungen zum Litspam geht es darum, wenig relevante oder massenhaft ergänzte Literaturhinweise einzudämmen, die von interessierter Seite (z.B. Autoren oder Verlagen) einseitig in Wikipedia-Artikel eingebracht werden, und somit den NPOV verletzen. Das sehe ich bei dir nicht gegeben. Natürlich sollten die Literaturlisten in Artikeln nicht ausufernd sein und sich eher auf die relevante, grundlegende Literatur zum Artikelgegenstand beschränken. Literaturangaben, die nur bestimmte Einzelaspekte beleuchten, sind in Einzelnachweisen besser untergebracht. – Ich hoffe, du fandst meine Ergänzungen in dem Artikel zu Schneider nicht zu übergriffig. Die von mir verwendetete Literatur habe ich eingescannt. Falls dich etwas davon interessiert, schick mir einfach eine Wikimail, dann kann ich dir die Dateien zusenden. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2020 (CET)

Mein Dank ...

an dich für deine Bearbeitungen siehe [1] wäre uneingeschränkt, hättest du die Anmerkung "unbeholfene Formatierungen verbessert" etwas zutreffender formuliert. Denn meine Verlinkungen waren genauso zielführend wie deine und somit eben gerade nicht "unbeholfen", nur halt ohne Nutzung einer die URL-Angaben verkürzende Formatvorlage, und auch meine sonstige Darstellung der ENWe war weder unbeholfen noch falsch, sondern lediglich anders als nach deinem Geschmack. Ansonsten Danke für deine Hilfestellung. Viele Grüße --HerrZog (Diskussion) 17:06, 9. Feb. 2020 (CET)

@HerrZog: okay, Entschuldigung, offenbar ist mir der Edit-Kommentar wirklich etwas zu flapsig geraten. Gestört hatte ich mich hauptsächlich an der Form der Verlinkung von Deutsche Digitale Bibliothek, denn dies stellte die Chronologie der Quellen auf den Kopf. Zu allem anderen war's gemeint im Sinne von: kann man eleganter machen, ist aber Kosmetik. Nichts für ungut und schöne Grüße! --FordPrefect42 (Diskussion) 18:33, 9. Feb. 2020 (CET)

Danke für die wertschätzende Erläuterung, damit für mich alles geklärt ... --HerrZog (Diskussion) 18:38, 9. Feb. 2020 (CET)

you've got mail

Wegen der Kosten für die Digitalisierung in Gotha habe ich dir noch einen Tipp gemailt. Grüße --h-stt !? 16:50, 14. Feb. 2020 (CET)

Jerusalem Baroque Orchestra

Hallo, kann der Hinweis auf fehlende Belege bei diesem Artikel weg? Ich sehe gerade nichts, was nicht belegt wäre.--Gerald Fix (Diskussion) 13:00, 29. Feb. 2020 (CET)

MGG

Hallo FordPrefect, da du nicht zum erstem Mal MGG-Angaben von mir korrigierst, habe ich dazu einmal eine Frage. Ich benutze das von mir angegebene MGG online und verarbeite dann die dort angegebene offizielle Literaturangabe. Und ich habe einmal gelernt (also jetzt nicht für Wikipedia, sondern eher im normalen wissenschaftlich-bibliothekarischen Bereich), dass man jeweils die Quellen anzugeben sind, die man auch real benutzt hat. Deshalb mal die Frage, warum du meinst, dass ich stattdessen die Vorlage MGG2 benutzen soll, die sich ja auf die gedruckte Fassung bezieht. Wobei mir klar ist, dass deine Korrektur bestimmt sehr nett gemeint ist und ich deshalb trotz der Frage auch Dankeschön sage, da ich selbst nicht so gerne mit Vorlagen arbeite, was ja auch in Wikipedia keine Pflicht ist. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:28, 8. Mär. 2020 (CET)

@Mirkur: Du hast Vollzugriff auf MGG-online? Du Glückliche, gratuliere! Weder habe ich trotz mittlerweile jahrelangen Bemühungen die Wikimedia Library dazu bewegen können, sich ernsthaft um Online-Zugänge für Wikipedianer zu kümmern, noch bietet meine (sonst eigentlich hervorragend ausgestattete) Heimatbibliothek einen Institutszugang an. Daher ist, wann immer ich mit MGG arbeite, als Erstes zähneknirschend der Gang zum Bibliotheksregal Pflicht. Und ich fürchte, so ähnlich wird es wohl den meisten Nutzern der MGG gehen, da Online-Zugänge angesichts der Lizenzbedingungen der MGG offenbar noch nicht sehr weit verbreitet sind. Ich stimme dir bezüglich der Zitation der benutzten Quelle vorbehaltlos zu, finde die Verwendung der Vorlage MGG aber dennoch einen vertretbaren Kompromiss, da mit ihr ja die Print- und zugleich die Online-Ausgabe referenziert werden kann – zumindest, solange die beiden Ausgaben des jeweiligen Artikels identisch sind. Wenn der Artikel major revisions aufweist oder komplett neu für die Online-Ausgabe verfasst wurde, muss man damit sicher anders umgehen, das müsste man mal generell diskutieren. Zu bedenken ist schließlich auch noch, dass die Online-Ausgabe nach WP:WEB nicht für Weblinks verwendbar ist ("Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte"), sondern nur als Einzelnachweise. Dieses Problem umgeht man durch Zitieren der Printausgabe. @Rodomonte: zum Mitlesen für den Vorlagenersteller. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo FordPrefect, danke für deine gut nachvollziehbare Antwort. Das war mir nicht klar, dass das eine solches Glück ist und offensichtlich eher selten. Ich habe das über "unsere" Unibibliothek und dachte wirklich, dass es über die Unis viele Menschen gibt, die diesen Zugang haben. So ist die Doppelangabe natürlich wirklich sinnvoll. Ich werde versuchen, beim nächsten Mal selbst die Vorlage zu benutzen und wenn ich das nicht sofort hinbekomme auf deine Hilfe hoffen. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 10:09, 9. Mär. 2020 (CET)

WP:BIBRA

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#%E2%80%9EAch%2C_wie_ist%E2%80%99s_m%C3%B6glich_dann%E2%80%9C_%E2%80%93_Teil_II Gruß --Historiograf (Diskussion) 16:26, 16. Mär. 2020 (CET)

@Historiograf: ja, hatte ich auf dem Schirm, trotzdem danke für die Erinnerung. Ist jetzt geschlossen. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2020 (CET)