Wikipedia:Sperrprüfung
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab:
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Triomint69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
1. Einleitung
Ich bin mit der Sperre nicht einverstanden und begehre deren Aufhebung nebst Vermerk im zugehörigen Logbuch und Wiederherstellung meiner ursprünglichen Benutzerseite nebst Benutzerdisk.
Hier ist der Difflink auf die Sperrbegründung: diff
2. Benachrichtigung des ausführenden Admin Toni Müller
Der ausführende Admin Toni Müller wurde auf seiner Benutzerdisk über die anstehende Sperrprüfung benachrichtigt: diff (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Toni_M%C3%BCller)
3. Begründung der Sperrprüfung
Ich halte die Sperre für ungerechtfertigt, da ich imho nicht gegen die Grundprinzipien der WP verstoßen habe.
Es geht wohl um diesen Beitrag (diff) in der Löschdiskussion des Artikel Israelischer Luftangriff auf das iranisches Konsulat in Damaskus 2024 als Sperranlass. Mir wurde der Vorwurf gemacht, dass ich gegen den Grundsatz des NPOV mit meinen Beiträgen im Rahmen der Löschdiskussion verstoße und zugleich "monothematisch" unterwegs sei, so jedenfalls die Sperrbegründung.
Der vom sperrenden Admin verlinkte Beitrag auf der Löschdiskussionsseite hatte folgenden Wortlaut:
"Iranische Propaganda? 16 Tote, ein durch Ludtraketen zerstörtes Konsulat ist iranische Propaganda? Internationale Saaten, internationale Organisationen und Medien sehen Israel als verantwortlich an, aber Wahrscheinlich als falscher Alarm und letztlich nur eine Art "false flag-Geschichte" des Iran, um endlich Israel direkt angreifen zu können. Israel ist so nett und schweigt das Thema dabei einfach tot - wozu auch Zeit verschwenden für ein glasklares Dementi oder sowas in die Richtung... Was bleibt ist Kopfschütteln... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:34, 18. Apr. 2024"
Es folgende dann recht schnell weitere Beiträge von mir, die sicherlich den Gesamtzusammenhang erhellen.
Zunächst einmal möchte ich hier auch zum Ausdruck bringen, dass ich zu keinem Zeitpunkt die Absicht hatte, gegen die Grundsätze von Wikipedia zu verstoßen und gehe dabei davon aus, dass meine Beiträge sicherlich hart aber vertretbar waren. Eine Vorwarnung beziehungsweise eine zugehörige Vandalismusmeldung gab es auch nicht. Vielmehr hat der ausführende Admin am 19. April 2024 um 0:36 Uhr, nachdem ich gegen 0:00 Uhr das letzte Mal editiert habe, eine unbegrenzte Sperre ohne Antrag eines Dritten ausgesprochen.
Anzumerken ist, dass es sich um Beiträge auf der Diskussionsseite einer Löschdiskussion des zugehörigen ("umkämpften") Artikels gehandelt hat. In der Gesamtschau meiner Beiträge (Lösch- und auch Artikeldiskussion) habe ich sowohl zu Gunsten des Iran als auch zu Gunsten Israels versucht, die Neutralität und auch den Inhalt des Artikels zu verbessern, dies ergibt sich aus meinen Beiträgen sowohl in der Gesamtschau als auch in der Einzelbetrachtung.
Es handelt sich bei den von mir zuletzt im Fokus stehenden Artikeln namentlich um den Artikel Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 und den eigentlichen relevanten Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024. Ich habe in letzter Zeit nur diese beiden Artikel bearbeitet. Dies liegt wiederum daran, dass ich wenig Zeit habe und mir die Artikel sowie das Thema äußerst wichtig sind. Deswegen war ich wohl auch im Zeitraum ab etwa 15.04.2024 bis zu Sperre am 19.04.2024 um 0.36 Uhr sozusagen "monothematisch" unterwegs. In der Vergangenheit habe ich jedoch auch andere Themen mit zeitlichen Unterbrechungen behandelt. Eigentlich bin ich aber eher der passive Nutzer.
Ferner wurden meine Edits weder in den beiden zusammenhängenden Artikeln selbst, den zugehörigen Diskussionsseiten noch auf den zugehörigen Löschdiskussionen im Sinne einer Vandalismusmeldung beanstandet. Ich habe zudem oft die zugehörigen Diskussionsseiten der beiden Artikel benutzt und auch auf Gegenargumente reagiert.
Dieses Thema ist in seiner Gesamtheit hart umkämpft und auch polarisierend und deswegen habe ich wohl sicherlich auch, hoffentlich jedoch ohne unbelehrbar zu sein, in der Sache meine jeweilige Meinung und auch meine feste Überzeugung, dass beide Artikel keine Löschkandidaten sind, vertreten. Beide Artikel sind stark verbesserungsbedürftig aber verbesserungsfähig - gerade der Neutralität wegen.
Abschließend verweise ich zur Vermeidung von Wiederholungen und der Vollständigkeit wegen auf den vorherigen von Hans Koberger eröffneten Thread auf meiner Benutzerdiskseite (Link). Im gleichen Sinn verweise ich auf den ebenfalls von Hans Koberger eröffneten Thread zu meiner Sperrung auf der Benutzerseite des sperrenden Admin Toni Müller (Link).
Zusammengefasst ist die Sperrbegründung meiner Ansicht nach unzureichend und rechtfertigt keine Sanktion, meine Beiträge waren hart aber vertretbar und das Argument "monothematisch unterwegs" ist kein Argument und vor allem kein Sperrgrund, zumal es nicht einmal der Sache nach stimmt.
PS: Ich möchte an dieser Stelle auch nicht verhehlen, dass ich über die Sperre schon sehr verärgert gewesen bin. Man kann seine Zeit auch besser verschwenden und es ist sicherlich der Wikipedia auch abträglich, so mit seinen ehrenamtlichen Mitarbeitern umzugehen. Abschließend bin ich gespannt auf die weiteren Stellungnahmen und bin auch für kritischen Meinungen zu meinen Ausführungen dankbar und lasse mich wahrscheinlich, wenngleich nach dem Vorstehenden wohl eher ungern, belehren.
PPS: Habe gerade nochmals Diskussionsseiten der beiden von mir editierten Löschkandidaten durchgesehen und festgestellt, dass diese wohl stark und dabei insbesondere auch von meinen Edits "geleert" wurden sind und die Benutzerin Fiona mich im Zusammenhang mit einem durch Benutzer Hans Koberger wiederhergestellten Edits als "POV-Krieger" bezeichnet hat und auf der anderen LD im weiteren Artikel ziemlich am Ende meine Sperre wie folgt beschrieben hat: "Benutzer Triomint69 wurde infinit gesperrt. Dass Single Purpose POV-Accounts versuchen Einfluss zu nehmen, ist bei politisch strittigen Themen wie diesem bekannt.--Fiona (Diskussion) 14:46, 19. Apr. 2024 (CEST)"
Nun gut, so ist das Prozedere und der Umgangston halt scheinbar und mir fehlen trotzdem irgendwie die Worte... Sowa reicht mir eigentlich im Berufsleben als Jurist, wo zuweilen sinnloses streiten und diskutieren zum alltäglichen Wahnsinn gehören.
Allen ein schönes Wochenende...
… --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:51, 19. Apr. 2024 (CEST)
- Dein Problem, Triomint69, ist wohl, dass du die Wikipedia nich korrekt verstanden hast. Aber das gehört eben nicht hierher. Kannst du angeben, wo der sperrende Admin einen Fehler machte? Gruß -jkb- 22:24, 19. Apr. 2024 (CEST)