Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2018

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 18. März ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 4. März 2013 bzw. vor dem 4. März 2008 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Artikel der Kategorie Italien (Anlass: Parlamentswahlen in Italien 2018)
   • Artikel der Kategorie Russland (Anlass: Präsidentschaftswahl in Russland 2018)
   • Artikel der Kategorie Oscar (Anlass: Oscarverleihung 2018)
   • Artikel der Kategorie Karneval (Anlass: Karneval, Fastnacht und Fasching)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. ein italienischer Oscarpreisträger würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Italien“, „Russland“, „Oscar“ oder „Karneval“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (3. März) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

5. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Aktuelle Hinweise:

keine

Habt Spaß beim Wettbewerb und viel Erfolg beim Verbessern der Artikel! Viele Grüße -- Harro (Diskussion) 23:58, 23. Feb. 2018 (CET)

Suchhilfe für Bonusartikel

Italien

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Russland

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Oscar

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Karneval

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Vorbereitung

Gold

Die Goldmedaille können wir wohl schonmal mit Namen versehen. --Tommes ^✉ 20:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich hätte die Zeit, das vielleicht zu verhindern, aber es läuft ja auch noch der SW …–XanonymusX (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2018 (CET)

Konkurrenz belebt das Geschäft. SW hätte ich auch Bock drauf, aber der WBW geht bei mir immer vor, deshalb schaff ichs wohl nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 5. Mär. 2018 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Achtung Bewertungstool

Hallo Schiris, ich habe vergessen, das Tool auf die neuen Parameter einstellen zu lassen. Das betrifft die Bonuspunkte (Themen + Altbausteine). Ich habe dem Programmierer jetzt Bescheid gesagt, es kann noch etwas dauern, bis er reagieren kann. Also alle, die schon etwas bewertet haben, sollten nachträglich nochmal prüfen, ob sie die Bonuskategorien und das Altbausteindatum korrekt berücksichtigt haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:13, 4. Mär. 2018 (CET)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 5. Mär. 2018 (CET)

Bewertungen von Fotos

Hallo zusammen, ich hab mal drei Listen mit Bebilderungen für Herz aus Gold eingereicht

1. Liste der Kulturdenkmale in Jessen (Elster) - 4 neue Fotos für 4 verschiedene Denkmalobjekte hochgeladen und diese 4 Fotos eingebaut
2. Liste der Naturdenkmale in Ahrensfelde - 3 neue Fotos für 1 Denkmalobjekt hochgeladen und 1 Foto eingebaut
3. Liste der Baudenkmale in Ueckermünde - 21 neue Fotos für 6 verschiedene Denkmalobjekte hochgeladen und 6 Fotos davon eingebaut

• • 1 Objekt (Schule Berndshof) - 2 Bilder
  • 1 Objekt (Gasthof Berndshof) - 3 Bilder
  • 1 Objekt (Kriegerdenkmal Bellin) - 4 Bilder
  • 1 Objekt (Friedhofskapelle Bellin) - 5 Bilder
  • 1 Objekt (Schule Bellin) - 4 Bilder
  • 1 Objekte (Wohnhaus Bellin) - 3 Bilder

Die Dubletten bzw. überzähligen Bilder (Kriegerdenkmal Bellin, Friedhofskapelle Bellin und Schule Bellin) fallen aus der Wertung raus.

Nun meine Fragen

• Soll ich nur Bilder bis zur Anzahl 3 pro Objekt angeben oder alle und wollt ihr als Schiris das dann einfach einkürzen?
• Die Anzahl der hochgeladenen Bilder pro Objekt lässt sich aus der umseitigen Angabe (Beispiel: Liste der Baudenkmale in Ueckermünde - "21, davon 6 Bilder eingebunden Datei") vermulich nicht erkennen. Könnt ihr das zuordnen? Oder braucht ihr weitere Infos wie oben die Aufschlüsselung. Wenn ja, wie und wo :-) viele grüße -- ^Thomas 10:21, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich hab mit der Bilderbewertung auch so meine Probleme und würde das anderen Schiris zuschustern. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 16:55, 5. Mär. 2018 (CET)

wenn gewünscht, kann ja ich mal darstellen, was ich mir an punkten vorstelle :-)

ich vermute auch, dass tatsächlich eine aufschlüsselung, wie oben für die auswertung notwendig ist, auch mit angabe der "überzähligen" bilder. es ist nur die frage, wo diese aufschlüsselung aufgenommen wird? ich werde vermutlich ab heute hochlade-aktionen für andere Listen wie bei der Liste der Baudenkmale in Ueckermünde durchführen.

@@Gripweed:

die Punkte für Liste der Naturdenkmale in Ahrensfelde = 9,5 sehe ich auch so, 4+3+2 = 9 für drei neue Foto für ein Objekt plus 0,5 Punkte für's einbindnen

bei der Liste der Kulturdenkmale in Jessen (Elster) hätte ich mehr als 3,75 Punkte erwartet, da vier Fotos zu vier unterschiedlichen Objekten hochgeladen und eingebunden wurden: 1 Foto für Objekt 1 (Battin1.JPG) hochgeladen=4 Punkte; 1 Foto für Objekt 2 (Düßnitz.JPG) hochgeladen=4 Punkte; 1 Foto für Objekt 3 (Grabo1.JPG) hochgeladen=4 Punkte; 1 Foto für Objekt 4 (Schöneicho1.JPG) hochgeladen=4 Punkte. ergibt 16 Punkte für's hochladen + das einbinden in der Liste 1*0,5 + 3*0,25=1,25. also insgesamt 17,25 Punkte. Viele Grüße -- ^Thomas 11:04, 6. Mär. 2018 (CET)

Sorry, bei Jessen, da hatte ich nicht gesehen, dass die Bilder neu waren oder habe was verwechselt. Bitte rausnehmen und nochmal neu nominieren. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 6. Mär. 2018 (CET)

Also: bitte mit Rücksicht auf die Schiris zwei Grundsätze

1. Der Schiedsrichter sollte anhand der Angaben eine vollständige Bewertung vornehmen können, ohne sich den Artikel ansehen zu müssen
2. Die Angaben sollten so sein, dass der Schiedsrichter die Änderungen möglichst einfach überprüfen und nachvollziehen kann

Das macht nicht nur die Schiriarbeit einfacher, sondern Schiri und Autor haben dann beide dieselben Ausgangsdaten zur Berechnung der Punktzahl und wenn unterschiedliche Ergebnisse herauskommen, dann kann man sich leichter verständigen.

Heißt konkret bei den Bildern (s.a. Bewertung):

• Anzahl neu hochgeladen (gibt 4-3-2-1 Punkte)
• Anzahl eingebunden (gibt 1/2-1/4-1/8 Punkte)
• Anzahl Koordinaten (gibt 1/2-1/4-1/8 Punkte)

Bei welchem Objekt wie viele Bilder hochgeladen wurden ist erst einmal nicht interessant. Und was über 3 Bilder pro Objekt hinausgeht, braucht der Schiri nicht wissen, das verwirrt nur. Entscheidend ist, dass Viert- und Fünftbilder gar nicht erst als "neu hochgeladen" auftauchen. Sie bringen schließlich keine Punkte. Ich würde vorschlagen, dass solche Detailangaben nur ausgetauscht werden, wenn es Rückfragen durch den Schiri gibt.

Im Übrigen: die Vorlage ist perfekt für Artikel, weniger für Bilder und Kleinänderungen. Wenn ihr euch leichter tut, dann schreibt einfach in Klammern die entscheidenden Angaben als Text ohne Vorlage dahinter. Die Schiris brauchen bei diesen Änderungen die Autorenvorlage nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:30, 6. Mär. 2018 (CET)

oh, ich hab die regeln so verstanden, dass die 4-3-2-Regel bei hochgeladenen Bildern in den Listen PRO Objekt gilt. aber gut, dann halt nicht. (das birgt zwar eine ungleichbehandlung von aufgeteilten listen gegenüber zusammengefassten listen in sich, aber so ist es halt :-) )

mein beispiel von oben pass ich wie folgt an:

• • 1 Objekt (Schule Berndshof) - 2 Bilder  Ok = 4+3 = 7 Punkte
  • 1 Objekt (Gasthof Berndshof) - 3 Bilder  Ok = 2+1+1 = 4 Punkte
  • 1 Objekt (Kriegerdenkmal Bellin) - 4 Bilder neu: 3 Bilder = 1+1+1 = 3 Punkte Anmerkung: wären die ortsteile bellin und berndshof in verschieden Ortsteillisten, dann würde hier die wertung mit 4+3+2 zuschlagen
  • 1 Objekt (Friedhofskapelle Bellin) - 5 Bilder neu: 3 Bilder = 1+1+1 = 3 Punkte
  • 1 Objekt (Schule Bellin) - 4 Bilder neu: 3 Bilder = 1+1+1 = 3 Punkte
  • 1 Objekte (Wohnhaus Bellin) - 3 Bilder  Ok = 1+1+1 = 3 Punkte
  • ergibt 23 Punkte für's hochladen der neuen Bilder plus 1,75 Punkte für's Einbinden

@HvW: ich hoffe, dass du das auch so rechnen würdest :-)

ich schau mal, wie ich das heute abend in der vorlage sinnvoll unterbringe, wenn ich mehr objekte pro liste beglücke :-O bis dann -- ^Thomas 17:23, 6. Mär. 2018 (CET)

Rechne ich genau so. Zur Erinnerung: die Punktzahl sinkt pro Bild, weil es ein Aufwand ist, das Objekt zu erreichen, nicht aber, beliebig viele Fotos davon zu machen. Und wenn man dann jedesmal wieder volle Punkte bekäme, obwohl man nur ein bisschen in einem Ort herumspaziert, das wäre richtig unfair. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:50, 6. Mär. 2018 (CET)

fein :-) und danke für die aufklärung, hatte ich nicht auf dem schirm. mein problem schilder ich später nach dem wettbewerb. gruß -- ^Thomas 21:08, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich mag jetzt nicht die vielfache Diskussion über die Bilderbewertung heraussuchen. Aaaber, meiner Erinnerung nach hatten wir bei der Begrenzung der Fotoanzahl ausgemacht, es sollen die Punkte pro Objekt und nicht pro Liste vergeben werden. Richtig ist, Bilderanzahl größer als drei braucht der Uploader hier gar nicht angeben. --Tommes ^✉ 17:12, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich verzweifle. Die Erklärung Zusatzpunkte gibt es für Bilder, die man für den Wettbewerb neu hochlädt. Das erste Bild bekommt 4 Punkte, das zweite Bild 3, das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild gibt es je 1 Punkt. Pro Objekt werden 3 Bilder gewertet. Für einen Einzelartikel gibt es also maximal 4+3+2 = 9 Punkte, bei Listen von Objekten kommen für weitere Bilder von verschiedenen Objekten Einzelpunkte dazu. hilft wenig. Erst werden (nur) 3 Fotos pro Objekt gewertet, dann gibt es aber immer 1 Punkt pro weiterem Bild. Oder heißt das z.B. bei 3 Objekten (mit mind. je 3 Fotos) in einer Liste gibt es 4+3+2 + 1+1+1 + 1+1+1 = 15 Punkte (plus Einbindung)?

Und Harro, ein "bisschen in einem Ort herumspaziert" ist nicht Dein Ernst! Schau Dir die Liste der Kulturdenkmale in Niesky auf einer Landkarte an! Und immer wieder wird eine ordentliche (!) Kontrolle der Koordinaten, Ausrichtung, Beschreibung in deutsch und vll. englisch samt Kulturdenkmalliste, Kategorisierung (mit Neuanlage von Kategorien) der Dateien völlig unterschätzt. Wieviel Filmbeschreibung muß ich an einem Filmabend pinseln, um 20 Punkte zu bekommen? Mach das mal mit Denkmallisten. Das Nachskizzieren von Hollywood-Drehbüchern ist also weiterhin wichtiger als die ordentliche Dokumentation der stets vom Verfall und Abriß bedrohten Kulturdenkmäler? Klar kann ich auch in Görlitz von Hauseingang zu Hauseingang spazieren und je drei Fotos schießen. Dann achte ich aber nicht auf Gegenlicht durch Sonne, auf Mülltonnen vor der Tür, auf die zugeparkte Ansicht. Stattdessen sollte man den Straßenreinigungkalender nehmen, schauen ob die Sonne nach Saison vormittag oder später auf die Front scheint, ... Aber das hatten wir alles schon diskutiert. --Tommes ^✉ 15:05, 8. Mär. 2018 (CET)

Wie weit du den Aufwand treibst, ist allein deine Sache. Das gilt beim Fotografieren genau so wie bei Filmartikeln, Diskografielisten, Quellensuche usw. Im Übrigen habe ich keine Lust auf diese Diskussion. Es wird offenbar schon als gute Tradition gesehen, bei jedem Wettbewerb an den Regeln herumzunörgeln. Die Regeln sind nicht neu. Du hattest über drei Monate Zeit, eine Änderung anzuregen. Jetzt brauchst du auch nicht mehr anfangen. Glaub mir, gerade mit den Bildern haben die Schiris mit dem Bewerten genug zu tun. -- Harro (Diskussion) 16:43, 8. Mär. 2018 (CET) P.S. Und ja, 3 Objekte à 3 Bilder in einer Liste geben 15 Punkte

• MitdemFußaufstampf* Es sollen aber 3x9 sein! Wo bitteschön kommt denn die Regel her? --Tommes ^✉ 23:05, 8. Mär. 2018 (CET)

Da sich die Diskussion etwas erhitzt und ich die Disk aus Unwissenheit angestoßen habe, will ich mich auch noch mal äußern. Harro hat natürlich recht, dass wir lange Zeit hatten, um die Regeln zu diskutieren, wobei ich gestehen muss, dass ich sie anfangs auch so wie Tommes verstanden habe, nämlich 4+3+2 pro objekt. Wenn ich mir die Regel jetzt durchlese, versteh ich sie aber so, wie Harro sie auslegt. Ich versteh auch Tommes, der halt viel Zeit, Arbeit und Herzblut in die Denkmalfotos steckt, und dies nicht in den Punkte repräsentiert sieht. Wir sollten aber nicht, Denkmale gegen Drehbücher oder gegen irgendwas anderes aufwiegen. Schließlich machen wir das hier aus Spaß. (Ich freu mich übrigens immer zum WBW meine Festplatte von Fotos zu befreien :-) )

Die von Tommes angesprochenen Zusatzarbeiten beim Bildupload sind Commons-Arbeiten, die auch gemacht werden müssen, sie brauchen viel Zeit, aber sie sind Commons- bzw Bildtätigkeiten, die nur mittelbar zur Wartung der Kulturdenkmalliste dienen. Ich freu mich, dass pro Objekt in der Liste nicht nur ein sondern drei Bilder gewertet werden, obwohl nur eins in der Liste in Wikipedia Eingang findet. Dass weitere Bilder notwendig und gewünscht sind, ist unbestritten, denn das Denkmal soll ja in seiner Gesamtheit und von seiner besten Seite (d. h. ohne Mülltonnen und Gegenlicht) dokumentiert sein. Aber dies ist halt nicht mittelbar für die Wartung der Liste notwendig.

Tommes hat aber auf ein Problem hingewiesen nämlich die großflächigen Gemeinden, die aus mehreren Ortsteilen bestehen.

Hier möchte ich einen Kompromissvorschlag unterbreiten und auch erläutern. Wir halten an der 4+3+2+1+...n...+1-Regel fest, ABER wir wenden sie innerhalb der Denkmallisten (Natur-, Kultur- und Bau) pro Ort und nicht nur pro Liste an.

Meine Begründung: Diese Liste sind teilweise willkürlich auf Orts-, Gemeinde oder gar Kreisebene angelegt, deshalb sind die Listen nicht vergleichbar. Das entscheidende Kriterium für die Aufteilung ist oft die Größe. (Die sächsischen Denkmallisten stoßen aufgrund der Denkmalvorlage und der Koordinatenvorlage schnell an ihre Darstellungsgrenzen)

Bsp für ungleiche Darstellungen:

• Liste der Naturdenkmale im Landkreis Harz (ein gesamter Kreis in einer Liste) vs. Liste der Naturdenkmale in Niedergörsdorf und Liste der Naturdenkmale in Ihlow (Fläming) (jeweils nur eine Gemeinde in einer Liste; beide Landkreis Teltow-Fläming)
  • Zwei mit jeweils drei Bildern beglückte Objekte in den zwei Gemeinden des LK Harz bringen weniger Punkte als die gleiche Bebilderung im LK Teltow-Fläming)
• Liste der Kulturdenkmale in Mockrehna (eine Gemeinde bestehend aus 9 Orten) vs. Liste der Kulturdenkmale in Bautzen (bestehend aus 26 Einzellisten - Ortsteile, Stadtteile und nach Buchstaben zerlegte Innenstadt)
  • Zwei mit jeweils drei Bildern beglückte Objekte in den zwei Orten der Gemeinde Mockrehna bringen weniger Punkte als die gleiche Bebilderung in der Orten der Gemeinde Bautzen. Die Bautzener Ortsteilliste Liste der Kulturdenkmale in Döberkitz besteht z. B. nur aus einem Eintrag)

Diese Zerlegung führt dazu, dass in Gemeinden mit einer großen Denkmalanzahl, Ortsteile anders behandelt werden als in Gemeinden mit wenigen Denkmalen. Mir ist bewusst, dass man nicht alles gleich behandeln kann und auch bei meinem Vorschlag wird es Ungerechtigkeiten geben, aber vielleicht hilft der Vorschlag etwas. Gruß -- ^Thomas 19:36, 9. Mär. 2018 (CET)

Grundsätzlich ein bedenkenswerter Vorschlag. Da es aber sehr unterschiedliche Listen bzw. Aufteilungen gibt, bspw. bei Großstädten nach angrenzenden Stadtteilen, überblicke ich die Auswirkungen nicht so ohne Weiteres. Außerdem würde ich während einem laufenden Wettbewerb zwar Regeln klarstellen, aber nicht ändern, wenn es sich vermeiden lässt. Ich würde also darum bitten, dass wir das nach dem WBW bzw. vor dem nächsten WBW noch einmal genauer diskutieren und dann auch in größerem Kreis abstimmen und beschließen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:45, 10. Mär. 2018 (CET)

ich denke auch, dass wir es nicht im aktuellen wettbewerb inhaltlich ändern sollten. deshalb wollte schrieb ich ja weiter oben, dass ich mein problem nach dem wettwerb schildern möchte, aber da tommes es auch aufgriff, hab ich nochmal eingehakt.

so, ich mach mich erstmal an die nächsten listen. euch noch viel spaß :-) -- ^Thomas 09:13, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich hab mal auf der WBW-Hauptseite einen Diskussionsabschnitt aufgemacht, dass das zwischen den Wettbewerben nicht vergessen wird. Gruß und danke für den Vorschlag. -- Harro (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Satz "Dass ich sie anfangs auch so wie Tommes verstanden habe, nämlich 4+3+2 pro objekt. Wenn ich mir die Regel jetzt durchlese, versteh ich sie aber so, wie Harro sie auslegt." faßt mein Problem zusammen. Und ich fragte nach, wer wann wo diesen Passus eingefügt hat, bzw. wo das Ergebnis der Diskussion dazu zusammengefaßt zu finden ist. --Tommes ^✉ 16:11, 12. Mär. 2018 (CET)

Tschuldigung, Jungs, bitte einmal für Doofe: Wenn ich bei mir aus dem Haus gehe und einmal die denkmalgeschützte Schule um die Ecke fotografiere und in die "Liste der Kulturdenkmäler Enterhausen" einbinde, bekomme ich 4 Punkte? Wenn ich nun aber zweimal mehr auf den Auslöser drücke und zwei weitere Bilder desselben Objekts, nach commons hochlade, aber nicht in den Artikel einbinde (weil das bei den Denkmallisten nicht geht) bekomme ich auch dafür Punkte? Und, wenn ja, oder nein, wieviel (nicht)? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 18:36, 13. Mär. 2018 (CET)

antwort als nicht-schiri: wenn es von der schule kein foto gibt, dann 4 für das erste Foto, 3 für das zweite und 1 Punkt zwei Punkte [Anm.] für das dritte. wenn du von einem weiteren Objekt in der liste drei fotos machst, bekommst du nur noch einen punkt pro foto.

voraussetzung für die bewertung ist, dass es keine dubletten sind (das gebäude sollte schon von einem anderen winkel (seitenfront, nebengebäude...) aufgenommen UND das es bisher kein foto in der liste gab.

ich hab gestern diverse fotos für die denkmalliste in rollwitz hochgeladen. da kirche und kriegerdenkmal jedoch bereits bebildert waren, hab ich für diese fotos keine punkte beantragt. gruß -- ^Thomas 08:09, 14. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank, dass Du dir die Zeit genommen hast! Verrückt: anhand Deiner Aufschlüsselung kann ich nun auch die obige Auseinandersetzung nachvollziehen :-) Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 13:51, 14. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Zweitbewertung

Kann das stimmen: Bei Glow (Band) trotz neuer Geschichtsversion, hinzugefügtem Stil-Abschnitt, Diskografie-Erweiterung und 13 Quellen (statt 4 unbrauchbarer, die nur auf Albumcover verlinkt hatten), also einem annähernd komplett neu geschriebenen Artikel (außer Infoboxen), gab es 25,3 Punkte, d.h. bei Herausrechnen der Belegpunkte 18,8 Punkte für einen solchen Textumfang? (Warum der neu geschrieben werden "musste", ist der QS-Version zu entnehmen: 2 hintereinander geklatschte unbelegte Versionen.) --Dichoteur (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2018 (CET)

Mal ganz logisch gedacht, der Artikel wurde nur um 2,5kB vergrößert. Da kann nicht viel bei herauskommen... --Ali1610 (Diskussion) 23:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Da die Bewertung von mir ist, habe ich noch mal nachgeschaut und habe es mir noch mal berechnen hast. Dabei bekomme ich erneut auf diese Punktzahl! Zudem muss ich meinen Vorredner recht geben, dass bei einer Veränderung um 2,5kB bei einer vorherigen Größe von 13.025 Bytes nicht viel mehr zu erwarten ist. Trotzdem kannst du natürlich ein Zweitbewertung fordern und damit habe ich auch kein Problem. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 23:53, 7. Mär. 2018 (CET)

Das Tool berechnet aber auch die Veränderung des Textes mit ein. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 8. Mär. 2018 (CET)

Ja, Neuschreiben kann im Punkteergebnis undankbar sein; ich erinnere mich noch, dass ich mal für Biagio Antonacci mehr Punkte als für Zucchero bekommen habe, da ist die Größenänderung im Tool manchmal wohl etwas überbewertet. Aber ist halt so.–XanonymusX (Diskussion) 18:27, 8. Mär. 2018 (CET)

Kann jemand noch einmal einen Blick auf Morphologie (Linguistik) werfen? Ich habe Punkte für 4 zusätzliche Einzelnachweise erhalten, ich zähle aber 5. Ähnliches gilt für Mittelenglisch - 1.5 Punkte erhalten, aber 4 Quellen hinzugefügt. Vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 13:46, 14. Mär. 2018 (CET)

Bei ersterem Fall zähle ich ebenfalls vier: Seebold, Glück, Donalies und Lieber. Bei letzterem ebenfalls drei: Baugh/Cable, Görlach, Horobin/Smith (das andere Buch stand ja schon unter Literatur).–XanonymusX (Diskussion) 17:47, 14. Mär. 2018 (CET)

Bei Morphologie (Linguistik) habe ich noch Schleicher hinzugefügt, das macht 5. Bei Mittelenglisch stand Obst/Schleburg zwar schon unter der Literatur, aber nicht unter den Einzelnachweisen - überhaupt hatte der Artikel so gut wie keine Belege. Aber wenn das nicht zählt, OK. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:03, 14. Mär. 2018 (CET)

Stimmt, Schleicher stand vorher nur im Baustein, das hatte Toni wohl genau wie ich übersehen. Hab dir die 0,5 Punkte hinzugefügt! Und ja, Belege, Weblinks und Literatur werden für die Belegrechnung im WBW insgesamt angeschaut, daher zählt das „Vervielfältigen“ einer Quelle nicht zusätzlich. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2018 (CET)

Winter-Paralympics 1988

Vorab: ich hab großen Respekt von einem Ausbau des obigen Artikels, lieber Benutzer:Liebermary, aber leider sehen unsere Regularien vor, dass im Falle eines Defekten Weblinks nur dieser (bzw. diese) gezählt werden, und nicht der Ausbau an sich, Tkkrd. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 8. Mär. 2018 (CET)

Schade, dann bitte neu bewerten. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:50, 8. Mär. 2018 (CET)

Regel ist Regel, kein Problem. Dazu aber die Frage nach dem Alt5-Bonus:Die dw-Bausteine sind von 2015, allerdings sind damit die Bausteine von November 2012 erneuert worden, das gilt für alle Paralympics-Artikel. Schaut halt, was regelkonform ist.--Liebermary (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2018 (CET)

Jo, bei dw gibts auch keinen Alt-Bonus. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2018 (CET)

Aus Kulanz würde ich es einfach mal stehen lassen, nur bei den anschließenden Artikeln dann nur die Weblinks zählen. Es sei denn, es gäbe Einwände. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 8. Mär. 2018 (CET)

+1 -- Harro (Diskussion) 22:55, 8. Mär. 2018 (CET)

Gute Entscheidung die Punkte zu geben! VG--Goldmull (Diskussion) 00:19, 19. Mär. 2018 (CET)

Punkte für veraltet ohne Baustein

Die Brandenburger Baudenkmallisten sind auf dem Stand 2016, Clemensfranz prüft alle Liste und bringt sie auf den Stand Dez. 2017. Dies kann zu folgenden Fällen fürhen:

• Kleinmachnow neue Einträgen
• Herzberg (Mark) "nur" einfaches ändern des Datums

In jedem Fall wird die Denkmalisten des Bundeslandes überprüft und dann das Ergebnis übernommen.

Gibt es für diese Aktualisierungen (quasi abarbeiten von veralteten Listen) auch Punkte oder müssen bausteine abgearbeitet werden? Wenn dem so ist, können wir damit natürlihc auch leben und setzen die arbeit natürlich trotzdem fort. (aber wir wollen ja nicht die Listen mit wartungskats überziehen). viele grüße -- ^Thomas 14:04, 9. Mär. 2018 (CET)

Wenn die Artikel auf einer Wartungsliste sind, gibts auch Punkte dafür. Wenn da nur ein Datum geändert wird, sehe ich dabei aber keine Verbesserung, da würde das Tool auch nix ausspucken. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 9. Mär. 2018 (CET)

was wäre mit dem o. g. beispiel kleinmachnow?

aber die grundaussage ist ja trotzdem keine wartungskat = keine punkte :-) gruß -- ^Thomas 09:10, 12. Mär. 2018 (CET)

wie ist denn bei denn, wenn bei einer Denkmalliste aufgrund der aktualisierung ein neuer Eintrag aufgenommen wird, der georefenziert und bebildert wird?

gibt nüscht? gibt jeweils 0,5 punkte? oder regelungslücke? gruß -- ^Thomas 20:51, 18. Mär. 2018 (CET)

ach so und es wurden natürlich auch noch bilder extra für das neu aufgenommene denkmal hochgeladen. siehe hier gruß -- ^Thomas 21:04, 18. Mär. 2018 (CET)

Für die Listen insgesamt gilt bw/geo, nicht für Einzeleinträge und ab einem bestimmten Zeitpunkt. Wenn ein Foto-/Lageexperte zusätzlich die Liste berichtigt bzw. aktualisiert, dann kriegt er keine Bearbeitungspunkte, aber die "Minipunkte" kann man sicherlich geben. Das ist ja im Sinne des Bausteins. Ich habe es mal gewertet, als wären die Einträge schon da gewesen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:37, 19. Mär. 2018 (CET)

Bewertungsparameter

Hallo Schiris, irgendetwas übersehe ich, aber ich schaffe es gerade nicht, die Parameter auszufüllen, ohne einen Rotlink zu produzieren. Ein Tipp dazu hier wäre super. Außerdem habe ich keine Parameter für Altbausteine gefunden, könnt ihr weiterhelfen? Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 09:51, 11. Mär. 2018 (CET)

Hallo, mach einfach mal einen Rotlink, dann können wir sehen, woran es liegt. Gibt keinen Parameter für alt5 oder alt10, einfach in Klammern hintendran. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2018 (CET)

Ist schon geschehen, siehe mein Eintrag zu Morphologie (Linguistik) in der Wettbewerbstabelle unter der Gruppe Round Robin. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2018 (CET)

Identifizierung von Altbausteinen

Wie erkenne ich möglichst einfach, ob ein QS-Baustein vor 2013 bzw. vor 2008 angelegt wurde, wenn ich gerade einen Artikel verbessere? Die Versionsgeschichte ist oft endlos lang und die Diskussionsseiten auch nicht immer hilfreich, um das zu bestimmen. Könnt ihr weiterhelfen? --Emmy Sophie (Diskussion) 09:57, 11. Mär. 2018 (CET)

Probiere mal dieses Tool aus: [1]. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2018 (CET)

Man kann auch einfach die Links auf die Seite anschauen, dort müsste dann ja ein Link von z. B. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Lückenhaft/2011 sein. 147.142.164.150 11:28, 11. Mär. 2018 (CET)

Danke für die beiden Tipps, das hilft weiter! --Emmy Sophie (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2018 (CET)

Also ich gucke immer in die Versionsgeschichte und klicke auf das Datum kurz vor WBW-Beginn, also 5.März 2013 bzw. 5.März 2008, dann sieht man ob da schon der Baustein drin ist oder nicht. VG--Goldmull (Diskussion) 18:31, 11. Mär. 2018 (CET)

Frage nach Bewertung

In der tabelle steht "NWA World Junior Heavyweight Championship (qs|86.8|alt5, 10% Syntaxabzug wegen Tabelle|F)(lü|5.17|F), Fehlt da ein Artikel? --Gripweed (Diskussion) 07:27, 19. Mär. 2018 (CET)

Da war bloß der Quelltext verrutscht, habs wieder richtig zugeordnet. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Schiritalk

Bielefeld

Der A-Schiri müsste bitte mal die Änderung von Nhfflkh beim Artikel Bielefeld übernehmen, weil der Artikel zu groß ist für den Bewerter. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2018 (CET)

Kein Wunder, dass das Tool nichts findet ... hab einfach vom Artikel nur den bearbeiteten Abschnitt „Persönlichkeiten“ genommen. Im Tool kann man dann die Vorher- und die Nachher-Version des Abschnitts in zwei Fenster kopieren und mit verringerten Daten rechnen lassen. Und „A-Schiri gibts kan“. Gruß -- Harro (Diskussion) 05:01, 11. Mär. 2018 (CET)

Sommer-Universiade 2011

@HvW: Ist gut möglich, dass ich die Bewertung völlig falsch angegangen bin, mit Auslagerungen hab ich keine Erfahrung. Hab die Auslagerungen zusammenkopiert und wieder ins Textfeld eingefügt, wobei ich redundante Artikelteile natürlich weggelassen habe.–XanonymusX (Diskussion) 01:04, 19. Mär. 2018 (CET)

Ist schon in Ordnung, ein ähnlicher Fall war schon einmal. Ich weiß nicht, ob alle Schiris wissen, dass im Tool die Zeile „Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen“ zum Anklicken da ist. Man sieht ja, was für einen eklatanten Unterschied das ausmacht. Ich dachte, für CSS-Syntax sei das da, bei Vorlagen greift das Tool aber nicht, dafür gibt es dann die %-Abzüge. Aber es wäre schön, wenn ein erfahrener Schiri da nochmal seine 3. Meinung äußert, ich denke da an Gripweed als entscheidende Stimme. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Sorry, die Arbeit ruft. Vor 16:00 Uhr wird das nix. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 19. Mär. 2018 (CET)

Mhm, mein Problem ist die Auslagerung. Denn faktisch besagte der Baustein nur: "Ergebnisse & Medaillenspiegel fehlen". Die Ergebnisse wurden nicht "ausgelagert", das ist die übliche Form, wie sie dargestellt werden, nicht wie bei einer Diskografie oder eine Liste der Kulturdenkmäler. Im Prinzip hätte man den Artikel als einzigen bearbeiten können, den abgeschlossen sind die Arbeiten nicht. Vielmehr sind da immer noch 16 Lücken, aber kein Baustein mehr drin. Der reine Artikel wäre mit (lü|57.07|G) auch schon nicht schlecht. Ansonsten würde ich eurer gemeinsamen Bewertung (lü|97.66|Doppelbew. 122,68 / 72,63 -> pauschal 20 % vs. "Tabellensyntax entfernen"|X/H) zustimmen, denn so trifft man sich in der Mitte und das ist ok. Das Problem ist nur: hier geht es um eine Platzierung, nämlich Platz 2 oder 3. Erste Variante und Kompromissvariante sorgen für Platz 2, zweite Variante und meine Bedenkvariante für Platz 3 Von daher wäre es vielleicht gut, nachzufragen wie wir es machen sollen. Wenn jeder Schiedsrichter (mit Ausnahme von Xxlfussel, der kann sich natürlich auch äußern) vielleicht ein Votum abgibt. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 19. Mär. 2018 (CET)

Also um Platz 2 geht es nicht mehr, die 97,66 Punkte sind jetzt schon eingerechnet und mehr als 25 Punkte können nicht mehr dazukommen. Und bei weniger passiert auch nichts.

Inhaltlich hatte ich gar nicht so genau hingesehen, da hast du wohl recht. Deshalb habe ich es eigentlich auch bei Diskografien lieber, dass man erst einmal alles im Hauptartikel bearbeitet, dann abrechnet und danach auslagert. Sei es drum. Es war der letzte Beitrag, wenn das nicht termingerecht komplett geworden ist, nehme ich das mal hin. Eben auch deshalb, weil dadurch kein "unbilliger" Vorteil im Wettbewerb entsteht, für Platz 2 reicht es nicht. Ob da jetzt wieder ein Baustein rein sollte oder ob das mit den Rotlinks auch getan ist, überlasse ich mal den Sportexperten. Also die Begründung ist komplizierter geworden, aber da es keine wissenschaftliche Auswertung, sondern ein Wettbewerb mit Spaß bei der Sache sein soll, bleibe ich mal bei meiner Position. Danke für die Prüfung und Gruß -- Harro (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2018 (CET)

Oh, na dann ist ja alles super, dann gehts wirklich nur noch um das Punktergebnis und wie man in so einem Fall vorgeht. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 19. Mär. 2018 (CET)

Ping:

• Gripweed: Arbeit ist Arbeit, die erstellten Artikel sollten gewertet werden. Ich stimme für den Kompromissvorschlag. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 19. Mär. 2018 (CET)
• HvW: andere Begründung, gleiches Ergebnis, meine 72 + 50 % der Differenz, heißt: bei den 97,66 bleiben. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2018 (CET)
• Tkkrd: Wie Gripweed, aber von mir aus den zweiten Platz zweimal vergeben (der Motivation halber), dafür keinen dritten. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:48, 19. Mär. 2018 (CET)
• Toni Müller: Ich hätte wie Harro bewertet, bitte vor solchen entscheidenen Bewertungen nochmal unsere Bewertungsmethoden durchlesen: bei Wikisyntax (z. B. Tabellen) wird grundsätzlich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwendet. Also 80% + Tabellensyntax entfernen. -- Toni (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2018 (CET)
• XanonymusX: Wie Harro. Es wurde bis zur letzten Minute gearbeitet, wir hatten schon mal besprochen, dass in solchen Fällen eben gewertet wird, was geschafft wurde, solange die Eintragung rechtzeitig erfolgt. Daher trage ich das gerne mit.—XanonymusX (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2018 (CET)

Dann lasse ich also die 97,66 und mache mich mal an den Abschluss. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Sonstiges

After-Show-Party

Wiedermal ein Wartungsbausteinwettbewerb durchgestanden. Einige vollbringen ja Meisterleistungen. Ich bin immer froh im Mitterfeld dabei zu sein. Naja mach auch meine üblichen Edits weiter, so werd ichs nie in die Spitzengruppe schaffen. Gute Leistung von Allen die mitgemacht haben. Weiter so. Vorlage:Smiley/Wartung/gratulation  Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  (nicht signierter Beitrag von BotBln (Diskussion | Beiträge) 00:09, 19. Mär. 2018‎ (CET))

Jep, die Spitze war mal wieder ganz heftig auf Trab! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Bisschen was hab ich aber ja trotzdem geschafft. @HvW, Gripweed, Tkkrd, Toni Müller: Mag vielleicht noch einer von euch die letzte Bewertung machen? Dann können wir den Deckel zumachen. Gruß und herzlichen Glückwunsch allen WBWlern!–XanonymusX (Diskussion) 00:58, 19. Mär. 2018 (CET)

Der Deckel klemmt. Aber sonst wieder eine prima Sache. Hatte ja schon Befürchtungen, die Ergebnisse könnten kleiner ausfallen. Statt dessen ein neuer Fabelrekord des "FC Bayern" des WBW, zwei weitere Tausender und noch zwei Fast-900er. Tolle Beteiligung auch bei allen anderen und wieder ein deutliches Teilnehmerplus. Da kann man wirklich zufrieden sein. Vielen Dank an alle, die mitgemacht haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 19. Mär. 2018 (CET)

Der eigentliche Unterschied zwischen der Wikipedia und, sagen wir mal, dem Brockhaus ist, dass letzterer unter einer Jahreszahl veröffentlicht wurde. Die Brockhaus-Ausgabe von 2001 behauptet nicht mehr und nicht weniger, als dass sie den aktuellen Erkenntnis- und Wissensstand am Ende des letzten Jahrtausends abbildet. Die Wikipedia ist hingegen, wie so ziemlich jedes online-Medium, „jetzt“ und repräsentiert somit den Anspruch aktuelles Wissen zu enthalten. Aber freies Wissen, das sich nur aktuell gibt, aber nicht dem allerneuesten Erkenntnisstand entspricht, ist genau genommen nichts anderes als freies Raten wenn nicht gar frank-freie Flunkerei. Der eigentliche Kern des WBW ist meiner Ansicht nach, zu verhindern, dass uns das große böse „Daswarvielleichtmalso-istaberinzwischen ganzanders“ verfrühstückt. Insofern danke ich den Mitstreitern und in allererster Linie den wackeren Schiedsrichtern ganz herzlich für den Einsatz. Leute, Ihr stellt das Beste dar, was Wikipedia (oder, wie WMF meint, „the movement“) zu bieten hat: das Unvermögen Anderer zum eigenen Problem zu machen und hinter ihnen herzuräumen. Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Gruß aus Dresden

Meinen Glückwunsch an die Topplatzierten Teams und Einzelkämpfer! Superleistungen von Euch! Ihr macht mir echt angst :-)

Mein Fazit: Es hat wieder Spaß gemacht und wir haben wir wieder ganz konzentriert unser Thema abarbeiten können. Außerdem ist meine Festplatte etwas leerer geworden, weil die gesammelten Fotos endlich freigelassen wurden :-)

danke auch an die fleißigen schiris, die oft bis tief in die Nacht alles bewerten mussten.

nächstes mal wieder. ich mach mal in der Fastenzeit ein Bier auf gruß -- ^Thomas 07:53, 19. Mär. 2018 (CET)

An alle, die feiern wollen: wenn keine Reklamationen mehr kommen, steht das Ergebnis so weit fest. In einem Fall muss noch die genaue Punktzahl geklärt werden, an der Reihenfolge ändert das nichts mehr. Den offiziellen Stand und die Pokale gibt es dann hoffentlich heute noch. Glückwunsch an die Sieger und Platzierten. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht kann mir nun - nach dem WBW - jemand erklären, woher die von Harro hiermit eingefügte Regel ihre Legitimation bezieht. Meines Erachtens ging es immer um die Begrenzung der Punkte, die man für Fotos eines Objektes bekommt. Ich bin eine 20 mehr und kann mich vielleicht nur nicht mehr erinnern, daß wir in einer Diskussion daraus eine Begrenzung der Punkte für weitere Objekte abgeleitet haben. Bei mir hat das dazu geführt, Fotos gerade nicht hochzuladen bzw aufzunehmen, weil sie nur mit 3 (1+1+1) statt mit 9 (4+3+2), also dem dreifachen, bewertet würden. Und bitte nicht wundern, daß das Problem zum WBW/Frühling 2018 wieder auftaucht, wenn es nicht vorher geklärt wird. --Tommes ^✉ 15:04, 19. Mär. 2018 (CET)

Ist sicherlich kein Party-Thema. Fürs Nachhaken habe ich bereits die Diskussion unter WD:Wartungsbausteinwettbewerb eröffnet. Kommt definitiv spätestens bei der Abstimmung zum Frühlings-WBW dran. -- Harro (Diskussion) 15:12, 19. Mär. 2018 (CET)

Naja, auf einer After-Show-Party ist auch Gelegenheit, ein Resümee zu ziehen. Und wir wollen ja alle Klarheit in den Regeln. Wenn wir andere zum Mitmachen bewegen wollen, müssen wir auf Fragen nach den Bewertungen unbestrittene Antworten geben. Andererseits - denn ich bin ja eher ein kritisierender Mensch - möchte ich sehr positiv anmerken, daß sich immer wieder Teilnehmer finden, die im Rahmen ihrer Möglichkeiten Artikel verbessern und Mängelbausteine entfernen. Und da ist es mir egal, ob sie 35,79 oder 246,80 Punkte erzielt haben. Denen danke ich angesichts des WP-Gedankens besonders! Der Sieger war erwartet worden und hat wieder viel Arbeit geleistet. Danke Euch! Läßt sich aus der Statistik ableiten, ob die Kat-Boni einen Einfluß auf die Gesamtbewertung und -punktzahl und damit auch die Platzierung haben, und welchen Durchschnittswert die Bewertungen (Punkte/Artikel) erzielt haben?

Nicht zuletzt danke ich meinen Mitstreitern. Es ist jedesmal wieder spannend und überraschend, ob und wer sich anschließt und was die Mitstreiter bearbeiten und was dann im Ergebnis herauskommt. Danke Euch, Willi und Ana al'ain!! --Tommes ^✉ 16:51, 19. Mär. 2018 (CET)

Weil es mir noch am Herzen liegt: ein ganz besonderer Dank an Xxlfussel! Nicht nur für seine herausragende Einzelkämpferleistung. Obwohl er zum ersten Mal so richtig als Schiedsrichter eingestiegen ist, hat er mit über 150 Bewertungen einen ganz wesentlichen Teil zum Gelingen des Wettbewerbs beigetragen. Es ist also gar nicht so schwer, mit ein bisschen Übung die Bewertungen durchzuführen. Die Kniffelfälle kann man ja den Erfahreneren überlassen. Vielleicht probiert es ja der eine oder die andere auch demnächst mal aus, selbst wenn es nur ein paar Bewertungen sind. Erstens zählt auch da jeder Beitrag und zweitens sieht man dann auch mal "die andere Seite". Würde mich freuen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2018 (CET)

Diesem Glückwunsch schließe ich mich an und wenn es für das Thema Olymia Themenbonus-Punkte gegeben hätte.... ich denke, dann wäre es ein zweiter Platz geworden!. VG--Goldmull (Diskussion) 19:58, 19. Mär. 2018 (CET)

Auch von meiner Seite Glückwunsch an alle Teilnehmer, freut mich, dass zahlreiche Artikel ausgebessert wurden. Großen Dank auch an Harro für die mal wieder super Organisation und Harro und Gripweed für die Bewertungen der besonders harten Fälle. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Sämtlichen Lobpreisungen und Lobhudeleien sämtlicher Vorredner schließe ich mich an. Ein besonders tiefer Hochachtungsschluck allen vierstellig punktenden Teams, all jenen mit Doppelbelastungen als Schreiber und Richter und insbesondere jenen, die hier die Schnittmenge sind. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:18, 19. Mär. 2018 (CET)

So, die Reste sind ausgekehrt, die Preise sind vergeben, die Statistik ist aktualisiert. Die Lichter verlöschen. Diesmal waren wir spät dran, heute ist Frühlingsanfang, das heißt, der nächste WBW ist gar nicht mehr so fern. Nach Ostern wird bereits über den nächsten Termin entschieden. Dann haben wir auch 10-jähriges Jubiläum! Also wenn jemand Ideen für etwas Besonderes zur Feier hat, her damit. Diskutiert und über Termin und Bonusthemen entschieden wird unter WD:Wartungsbausteinwettbewerb. Wer über den Abstimmungsbeginn benachrichtigt werden will, sollte seine Eintragung überprüfen. Vielen Dank an alle, die mitgemacht haben, und hoffentlich auf ein Wiedersehen bei einem neuen WBW. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2018 (CET)

Erst einmal danke an Harro für die Arbeit an den Statistiken und die Vergabe der Preise. Auch schön, dass Wikimedia.at wieder Preise vergibt. Wir könnten ja die Chapter mal anfragen, ob sie für die Geburtstagssause was springen lassen. Ansonsten danke an Goldmull und Josy24 für ihren tollen Teameinsatz. War ein interessanter Wettbewerb, auch interessant, das doppelt so viele Artikel wie beim letzten bearbeitet wurden. Respekt vor Xxlfussel und seiner Leistung. Ach ja, ich finde es immer toll was zu entdecken und seit diesem Wettbewerb bin ich Fan von Violetta Zironi und Billy Gibson. Außerdem weiß ich, das ich mit elektronischer Musik (Supreme.ja) immer noch wenig anfangen kann. Nur etwas schade, dass ich so nicht am WP:SW teilnehmen konnte. --Gripweed (Diskussion) 18:01, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich kann mich auch nur allen Lobpreisungen anschließen. Tolle Mitspieler, Dank an die Schiris! Ich war zum ersten Mal dabei, und es hat echt Spaß gemacht. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:11, 20. Mär. 2018 (CET)

Hey Leute es freut mich hier so viele zu lesen die sich beteiligt haben ... allein mich drücken ein paar Tränen. Das gerade der der mit seinem Team gerade 22 Artikel verbessert hat, mich dort so anpampt finde ich unkollegial bis zum Anschlag. SNCR ich wollt es nur mal loswerden. Ich weiß das jeder von Euch der Artikel verbessert wichtig für das Projekt ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:41, 21. Mär. 2018 (CET)

Wie war das gleich nochmal mit den getroffenen Hunden... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:45, 21. Mär. 2018 (CET)

Ja Du hast mich getroffen ... leider ziemlich unterhalb meiner wikipedianischen Gürtellinie. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe gerade nicht, worum es geht. natürlich machen wir hier Selbstbeweihräucherung und klopfen uns gegenseitig auf die Schulter, das muss sein, sonst könnten wir es auch lassen. Ich habe Respekt vor jedem, der das nicht benötigt. Habe ich auch jahrelang hier gemacht. Aber es ist doch nichts falsches daran, sich gegenseitig zu loben, damit wird doch der stille Mitarbeiter nicht diskreditiert. Es steht dir auch frei, den stillen Mitarbeiter zu ehren, das hat doch nix mit dem WP:WBW zu tun, das ist eben ein Spiel. Und manche benötigen das: ich schreibe sonst nur neue Artikel, QS-Arbeit juckt mich nur vier Mal im Jah. Und damit fahre ich ganz gut. Ich nehme an, das geht dem ein oder anderen auch so. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Ach Leute ich gönn Euch Eure Fete ... ja das muss so sein und ist völlig OK. Aber bitte pinkelt nicht von Eurem Elfenbeinturm in die Die Grenzen der Wartung. Verständnis kann man sich mit ein Paar Klicks verschaffen. So ich mach mal besser Schluß ... sonst heißt es noch ich sei Euer Partymuffel ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:58, 22. Mär. 2018 (CET)

Sorry, aber Wörter wie „pinkelt“ und „Elfenbeinturm“ outen dich nicht gerade als Partymuffel, sondern so nen Typen, der bei Partys auftaucht und ungefragt alle Gäste beleidigt. Den setzt man dann auch gerne vor die Tür. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Nimm dir n Bier

ich versteh auch grad das problem nicht. das ist doch wie bei jedem Wettbewerb, nur wer daran teilnimmt, kann im Rahmen des Wettbewerbs gelobt werden auch wenn es anderswo leute gibt, die das besser machen. Deshalb zum Wohl... der Kasten ist noch voll und ich kenn das Bier noch nicht. Gruß -- ^Thomas 16:21, 22. Mär. 2018 (CET)