Man kann in Wikipedia-Diskussionen auch schon mal an den Rand der Resignation geraten, denn immer wird es Benutzer (ohne Namensnennung) geben, die zu stur sind, um ihren Standpunkt ohne kilometerlange Nonsense-Argumentationen aufzugeben. Und dass am Ende nicht einmal immer der Recht bekommt, der Recht hat, ist auch nichts Neues …
Was lernen wir? Diskutiere nie mit ***, sie ziehen dich auf ihr Niveau hinunter und schlagen dich dann mit Erfahrung! Wie wahr.
Dunkle Materie Bearbeiten
Eine überlange (sieben Monate!) Diskussion, in die im Grunde nur ich und ein weiterer Benutzer involviert waren, und die mit dem (viel zu späten) Rückzieher des anderen endete. Und deshalb heißt der betroffene Artikel noch immer korrekt His Dark Materials! Die Diskussion indessen bleibt als Mahnmal für künftige Generationen von Zweiflern stehen: Diskussion:His Dark Materials#Serientitel: His Dark Materials vs. Der Goldene Kompass.
Wer weiß es besser? Bearbeiten
Ein Autor (und nicht einmal irgendeiner) schreibt ein Buch (und nicht einmal nur irgendeines), das in drei Teilen erscheint. Kurzerhand machen die Rezensenten eine Trilogie daraus, ohne auf Einsprüche des Autors zu hören. Und die Wikipedia? Darf nicht entscheiden, wer Recht hat, denn natürlich sind alle, die etwas anderes sagen als der Autor, in der Überzahl, und wir sind ja demokratisch! Mit welchem Recht sollte denn der Autor behaupten dürfen, sein Werk sei keine Trilogie? Seufz. Sturheit geht eben vor Wahrheit: Diskussion:Mehrteiler#Trilogie - Zwei Beispiele unrichtig.
Vielfalt in den Charts Bearbeiten
Welch eine unnötig lange Diskussion, wo sich doch gleich abzeichnete, dass der (sinnvolle) Ausgangszustand bestehen bleiben würde! Nichts war gewonnen, aber immerhin kann mit dieser Textwüste künftig jeder revolutionäre Gedanke im Keim erstickt werden – so zu hoffen … Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2012-2#Begrenzung_der_Anzahl_von_Chartdaten
Warum soziale Medien Streitauslöser sind Bearbeiten
Ohne Böses im Schilde zu führen, machte ich mich in Berufung auf mein gesundes Sprachgefühl daran, falsche Leerzeichen aus Social-Media-Manager, Social-Media-Marketing und Social-Media-Design zu entfernen. Aus Interesse, aber ohne Zweifel an der Richtigkeit meiner Änderungen, befragte ich andere Rechtschreibexperten (so dachte ich) auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#Durchkopplung. Nach kurzer Diskussion in angenehmer Atmosphäre kam ein Paragraphenreiter mit dem Hammer (nein, nicht Thor!) und setzte meine Änderungen zurück – orthographi§ch fal§ch, sieht doch jeder! Nein, ich sah’s nicht und korrigierte zurück – Paragraphen falsch auslegen kann zwar auch nicht jeder, aber damit angeben gehört nicht eben zum guten Ton. Denkste, da sauste der Hammer des Verschiebens wieder nieder, indiskutabel (einmal, zweimal)! Ich holte mir Hilfe von oben, doch auch jetzt weiß einer es besser! Nach VM, Sperrung, LA, FS und 3M geht die Schlammschlacht munter weiter … Nach insgesamt fünf Rücksetzungen (nicht nur ich!) folgte eine weitere Sperrung sowie eine weitere VM. Hilft nix, muss man da schon denken. Weitere Stellungnahmen gefällig? Einmal lustig, zweimal lustig. Was für eine Schmierenkomödie! Möge sie als §37-E4-Lachnummer (nota bene: Durchkopplung!) in die (nicht gar zu ruhmreiche) Wikigeschichte eingehen.