Gb2 green-trans.png Hallo,
  • dein Beitrag ist mir willkommen.
  • Mit einer Antwort solltest du auch hier rechnen.
  • Wenn ich Dir auf Deiner Benutzerseite etwas geschrieben habe, kannst du auch bei dir antworten.
  • Ich wünsche mir neue Beiträge unten auf der Seite, wenn neue Themen begonnen werden mit einer neuen Überschrift

→ und so geht’s: Aufs kleine plus oder das Abschnitt hinzufügen oben auf der Seite drücken und loslegen.

  • Alte Diskussionen wandern nach gewisser Zeit ins Archiv.
  • Bitte Beiträge immer signieren, wie das geht steht hier.

Kein Einstein

Archiv Archiv

Hans SchmidBearbeiten

Guten Abend Kein Einstein,

Heute Abend gab ich mir einen Schubs und wollte versuchen, ob ich nach und nach (auf der Basis des Nachrufs und der leider mehr als spärlichen Infos der UNIGE) etwas Brauchbares zustande bringe über Hans Schmid. Zu diesem Zweck suchte ich u.a. nach den anderen vorhandenen Hans Schmid und stellte fest, dass Du kürzlich einen Chemiker mit Geburtsjahr 1931 in die Liste eingefügt hast. Falls das "mein" Hans Schmid ist (wie ich vermute), ist leider das Todesjahr nicht korrekt. Meiner ist nämlich erst 2015 gestorben. Kann es sein, dass Dir da ein kleiner Irrtum unterlaufen ist, oder hast Du noch einen weiteren Namensvetter gefunden, der mir auf dem Web nicht ins Netz gehen will ?

Angenommen das Jahr 1984 war ein Irrtum und Du korrigierst es, verbindet sich die noch entstehende Datei in meinem Unterverzeichnis automatisch mit dem richtigen Schmid, sobald ich sie mit dem von Dir vorgegebenen Titel (Lemma) in den Wikipedia Namensraum verschiebe - korrekt ?? Meinen Entwurf brauche ich also gar nicht mit der Schmid-Liste zu verbinden.

Mit freundlichem Gruss, --mpa_swiss (Diskussion) 00:51, 25. Mai 2021 (CEST)[]

@Mpa swiss: Ich bitte dich noch um 1Tag Geduld. Da ich unterwegs bin kann ich gerade nicht nach schauen. Kein Einstein (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2021 (CEST)[]
@Mpa swiss: Meine Korrektur des Todesjahres hast du ja gesehen (blöder Flüchtigkeitsfehler). Sobald du Benutzer:Mpa_swiss/Hans_Schmid auf Hans Schmid (Chemiker, 1931) verschiebst (also in den "Artikelnamensraum" - der "Wikipedia-Namensraum" ist nochmal etwas anderes) ist der Artikel am richtigen Ort. Solltest du weiter Hilfe brauchen können - nur zu, hier gibt es viele Kollegen, die gerne helfen (auch ich). Und du gewöhnst dich hier sehr gut ein, Danke! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 25. Mai 2021 (CEST)[]

Kein Einstein, nun habe ich doch noch ein Problem mit Hans Schmid. Der Artikel ist jetzt dort, wo er sein soll, https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Schmid_(Chemiker,_1931), aber wir hatten uns eigentlich für ein anderes Lemma entschieden. Der Titel sollte lauten "Hans Schmid (Physikochemiker)". Ich dachte, das könne man ja nachher noch anpassen - aber nun sieht es so aus, als gehe das nicht. Kannst Du da irgendwie helfen ? Oder einen Rat geben ? --mpa_swiss (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2021 (CEST)[]

Ergänzung: Lieber Kein Einstein, bitte entschuldige meine Ungeschicktheit. Ich hätte mich wohl vorher erkundigen sollen, ob sich ein Lemma nachträglich noch ändern lässt. Natürlich habe ich bereits nach Informationen für mein Problem gesucht. Auf der Hilfe-Seite zu "Seitenname" steht unter "Anzeigetitel" (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Seitenname#Anzeigetitel ) unterhalb der kleinen Tabelle deutlich "...der Name selbst kann jedoch nicht grundlegend verändert werden." Trotzdem versuchte ich eine Anpassung anzuregen (s. eine Zeile tiefer: gewünschte Variable vor dem Quelltext in doppelt geschweifter Klammer). Ja - es war ein Schuss ins Blaue und brachte nichts ausser der folgenden Mitteilung:

"Warnung: Der Anzeigetitel „Hans Schmid (Physikochemiker)“ wurde ignoriert, da er nicht mit dem tatsächlichen Seitentitel gleichwertig ist." Was heisst hier gleichwertig? (Aus meiner beschränkten Sicht wäre er nicht nur gleichwertig, sondern besser...  ;-D)

Hoffentlich hast Du trotzdem eine hilfreiche Anregung(??) Danke sehr im voraus, --mpa_swiss (Diskussion) 11:31, 8. Aug. 2021 (CEST)[]

Du hattest eine Idee, die nicht ganz passte - den Seitentitel "anpassen" meint hier, die Schreibweise technisch anpassen, zum Beispiel mit einem Kleinbuchstaben beginnen (was die Software nicht zulässt). Der Trick heißt "Seite verschieben" und das habe ich für dich getan. Siehe: Hans Schmid (Physikochemiker). Alles ok?
Danke übrigens für den Artikel, ich schaue ihn mir nachher nochmal an. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2021 (CEST)[]

Hans Schmid (Chemiker, 1931)Bearbeiten

Ist wieder dort, da eben Physikochemiker eben nicht gut paßt. Weil es auch noch Hans Schmid (Chemiker) gibt (jetzt auf Hans Schmid (Chemiker, 1917)) gibt. Und noch ein dritter Chemiker in der BKS ist. MfG --Jack User (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2021 (CEST)[]

Nachtrag: Es ist auch ein vierter Chemiker Hans Schmid möglich, der noch gar nicht in der Liste steht, aber eben in der DNB unter Tp 130111643. Da ist die Abgrenzung über das Geburtsjahr besser. Oder wie hättest du denn dann den 1917er umbenannt? --Jack User (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2021 (CEST)[]

@Jack User, Mpa swiss: Ja, es war vielleicht etwas zu kurz gedacht, den einen Schmid von den drei anderen namensgleichen Chemikern Hans Schmid nur durch "Physikochemiker" abgrenzen zu wollen. Dazu müsste er mehr oder weniger "nur" Physikochemiker sein (er hatte aber auch andere Forschungsinteressen) und vor allem keiner der anderen Schmids dürfte auch nennenswert zu "Physikochemiker" passen dürfen. Und das wird so nicht sein, daher ist es enzyklopädisch sauberer, die Herren nach Geburtsjahr zu unterscheiden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:55, 8. Aug. 2021 (CEST)[]
So nebenbei: deinen Ping habe ich nicht erhalten, aber deine Disk auf meiner Beo... Hmm. Übrigens: es gibt noch einen Chemikomiker 5. :D (mit doppeltem Vornamen). --Jack User (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2021 (CEST)[]
Naja, wahrscheinlich habt ihr recht, Kein Einstein und Jack User . Muss es nur noch meinem wissenschaftlichen Gewährsmann "verbrösmele" (=auf sanfte Weise beibringen). Er war der Meinung "Physikochemiker" passe in diesem Fall besser/sei korrekter (zugegebenermassen: als ich ihn fragte - vielleicht hätte er sonst "Chemiker" gesagt). Auf jeden Fall besten Dank, --mpa_swiss (Diskussion) 16:54, 8. Aug. 2021 (CEST)[]
Hey, ich kann Schweizerisch, ich bin Süddeutscher..(wobei verbrömseln eher nach Ruhrpott klingt) Ich kenne kein ß und wir sind alle Redaktoren... :) Ach ja, für solche Klammerungen gilt WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. MfG --Jack User (Diskussion) 17:01, 8. Aug. 2021 (CEST)[]
Wie gesagt: Es geht darum, dass man "unseren" Hans Schmid einfach und eindeutig (!) adressieren kann. Sonst kommt da auch viel zu einfach eine Publikation oder eine biografische Angabe eines anderen Herrn Schmid in den falschen Artikel... Kein Einstein (Diskussion) 17:02, 8. Aug. 2021 (CEST)[]

KOMMUNALEBearbeiten

Hallo Kein Einstein,

dürfte ich erfahren warum mein Eintrag über die Fachmesse KOMMUNALE gelöscht wurde?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von NMsocialandpublic (Diskussion | Beiträge) 14:20, 8. Jul. 2021 (CEST))[]

Wurde er nicht; ich habe ihn gemäß unseren Namenskonventionen nur auf Kommunale verschoben. --CC (Diskussion) 14:23, 8. Jul. 2021 (CEST)[]
Uppss... Sorry, Kein Einstein, das war Deine DS. Ich sah nur die Frage, nicht die Seite. Ist aber hoffentlich trotzdem OK. Gruß, --CC (Diskussion) 14:26, 8. Jul. 2021 (CEST)[]

Oke, super - danke euch! (nicht signierter Beitrag von NMsocialandpublic (Diskussion | Beiträge) 14:29, 8. Jul. 2021 (CEST))[]

@Carol.Christiansen: Kein Problem, im Gegenteil - ich freue mich, wenn du meine Erklär-Vertretung machst... Kein Einstein (Diskussion) 14:57, 8. Jul. 2021 (CEST)[]

Unbegründete Löschung "Jasmin Scholz"Bearbeiten

Hallo,

die Löschung von Jasmin Scholz war offensichtlich mit der ersten Löschung begründet. Die erste Löschung war aber lediglich auf nicht ausreichende Wikifizierung zurückzuführen, nicht wegen des Inhalts. Diese Fehler wurden allerdings im neuen Eintrag behoben und der Inhalt wikifiziert. Somit gibt es keinen nachvollziehbaren Grund für die Löschung.

Im benannten Beitrag sind alle Quellen aufgeführt und er ist nach Wikipedia-Maßstäben gestaltet. Es gibt zahlreiche weitere Einträge, die noch weniger Inhalt aufweisen und noch weniger von öffentlichem Interessen sind, die aber seit Jahren Bestand haben. Ich kann es nicht nachvollziehen und muss sagen, dass "unerwünscht" keine wirklich glückliche Begründung für die Löschung ist.

Ich bitte Dich, das Ganze zu prüfen und danke Dir im Voraus. Viele Grüße --R85858585 (Diskussion) 15:20, 12. Juli 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von R85858585 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 12. Jul. 2021 (CEST))[]

Hallo zurück. Ich weiß nicht, wie du aufgrund dieser Löschdiskussion den Eindruck gewinnen kannst, es ginge beim Artikel zu Frau Scholz lediglich um nicht ausreichende Wikifizierung. Zitiert werden die relevanzkriterien für Musiker, die nicht erreicht werden. Unerwünscht ist, dann einfach den im Wesentlichen unveränderten Artikel nochmal neu einzustellen.
Vergleiche mit anderen Artikeln des Typs "noch weniger..." sind nie gewinnbringend, es geht um die Relevanz von Frau Scholz im Sinne der angeführten Kriterien und nachfolgend um ein regelkonformes Vorgehen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2021 (CEST)[]

Bitte gib mir einen TippBearbeiten

Vielen Dank für Deine Detailkorrekturen/Ergänzungen in meiner Abwesenheit, Kein Einstein !

Jetzt habe ich ein Problem, bei dem ich wie der Esel am Berg stehe... Kannst Du mir da bitte einen Tipp geben, wie/wo ich dazu fündig werden könnte ? Es geht um die Normdaten (Person) bei Schmid, Hans (von der Unige), an dem ich noch immer/wieder arbeite. Ich gehe davon aus, dass er am ehesten in VIAF sein müsste - ist er aber anscheinend nicht (und auch nicht in einer anderen der aufgeführten Datenbanken, soweit ich sehe...) Heisst das, ich sollte ihn in VIAF eintragen (oder einen Eintrag beantragen) ?? Wenn ja, wie ? Wenn nicht, wie gehe ich sonst vor ?? (nicht signierter Beitrag von Mpa swiss (Diskussion | Beiträge) 11:57, 31. Jul. 2021 (CEST))[]

Sorry, vergass die Signatur... ! --mpa_swiss (Diskussion) 12:12, 31. Jul. 2021 (CEST)[]

Hallo. Das mit der Signatur passiert - du weißt ja mittlerweile, dass es "im Prinzip" per ~~~~ geht...
Bei den Normdaten bin ich sowas von Nicht-Experte, da hast du nicht ganz den richtigen mit deiner Frage getroffen. Ich würde aber sagen, dass es für den WP-Artikel recht unerheblich ist, ob es Einträge in der GND, VIAF oder so gibt. Das heißt, es resultiert für dich keine Notwendigkeit, hier irgendwo extern auf Einträge zu drängen oder das zu erwirken. Es gibt genug Belege zu Existenz und Wirken von Hans Schmid. Es könnte auch eher umgekehrt sein: kommt Zeit, kommt Datenbankeintrag dazu (wegen des Wikipedia-Artikels).
Sicherheitshalber frage ich per Ping nochmal bei einem sachkundigeren Mitarbeitern hier nach. @Jack User: Habe ich das falsch dargestellt bzw. gibt es bei Benutzer:Mpa swiss/Hans Schmid etwas zu tun? Gruß bzw. Gruss … Kein Einstein (Diskussion) 12:25, 31. Jul. 2021 (CEST)[]
Erst wenn der Artikel im ANR ist. Für alles andewre: Wikipedia Diskussion:Normdaten. MfG --Jack User (Diskussion) 12:30, 31. Jul. 2021 (CEST)[]
Besten Dank, euch beiden: Kein_Einstein und Jack User. --mpa_swiss (Diskussion) 22:30, 4. Aug. 2021 (CEST)[]

HausmeisterlichesBearbeiten

Weißt du, in der WP werden viele Äußerungen gemacht, die zwar nicht schön und schon lange nicht freundlich sind, die aber juristisch nicht zu beanstanden sind. Da jedes mal eine Version der Seite ohne derart Bemerkung zu erzeugen, ist eher eine Donquichotterie, weil, wer das lesen will, was da stand, guckt in die Artikelhistorie.

In Übrigen fällt mir auf, dass es immer nur entweder meine eigenen Edits betrifft, oder Edits auf meiner Diskussionsseite, auf die du mit gezückter Lanze drauflosreitest. So würde ich zum Beispiel diesen Edit als sehr viel unfreundlicher einschätzen als das, was du bei mir entfernt hast. (Das soll jetzt aber kein Aufruf zum Handeln dort sein: die dortig genannten Vorstellungen über CSS-Design sind derart baerbockesk, dass man sie ruhig als unkommentiertes Selbstportrait des Editierenden stehen lassen kann.) --≡c.w. @… 17:15, 1. Aug. 2021 (CEST)[]

Natürlich gibt es erstens auf der de-WP viele Abstufungen im Kontinuum zwischen justiziablen Äußerungen, WP:KPA, WP:WQ und "nur" deutlicher Kritik. Und natürlich gibt es hier unterschiedliche Einschätzungen derselben Meinungsäußerung, wenn sie aus den Augen unterschiedlicher Betrachter erfolgt. Insofern: Schuldig im Sinne der Anklage darin, dass ich hier ggf. eine ganz andere Einschätzung desselben Sachverhalts habe wie du und diese meine Einschätzung falsch sein kann. Bedenke aber: Hausmeisterei fängt nicht beim Wegputzen justiziabler Äußerungen an (zumindest meinem Verständnis nach).
Natürlich ist jeder Versuch, hier in der de-WP "Verbesserung" herzustellen eine Donquichotterie. Insofern: Schuldig im Sinne der Anklage darin, dass eine Löschung in Beiträgen nichts wirklich ändert. Aber einen solchen beleidigenden Übergriff bewusst stehen zu lassen verändert das Klima hier - und verändert mich, ich will nicht Handeln durch Wegsehen... Bedenke also: Donquichotterie ist per se nichts Schlechtes.
Natürlich habe ich einen Wahrnehmungsbias - ich beobachte 1144 Seiten (darunter auch deine BD) und ich sehe hin und wieder durch dort ablaufende Diskussionen darüber hinaus. Diskussionen über Dark Modes auf Vorlagen-Diskussionen habe ich nicht auf dem Schirm und ich verfolge auch nicht deine Edits, weder systematisch noch sporadisch. Insofern: Schuldig im Sinne der Anklage darin, dass ich meine Donquichotterie nicht auf allen 2,x Millionen Seiten gleichzeitig abziehe.
Inhaltlich: Es macht für mich einen Unterschied, ob ich einen Mitmenschen als "völlig unbrauchbar" tituliere und von "Methoden" zum Loswerden munkle - oder ob ich von "Sermon" und "Canvassing" rede. Letzteres ist auch nicht nett, zielt aber nicht auf den Menschen als Person (auch wenn es ihn mit-trifft). Warum es bei der Diskussion einer Frage von Farbgebungs-Automatismen so direkt ins Persönliche abgleitet, verstehe ich übrigens nicht wirklich.
Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2021 (CEST)[]
Das „canvassing“ ist ohnehin eine Falschaussage, weil auf beiden Seiten das gleiche Problem (oder ist dein „Bitte damit aufhören“ auf hunderten Benutzerseiten auch solch „canvassing“? ;-) Aber die Diffamierung, dass der Dark-Mode nur auf „asozialen Hetzwerken“ funktioniere (also: äh, auch Google-News?), das ist schon eine Frechheit.
Aber ich sagte ja schon: da ist kein Handlungsbedarf, dat Jongchen hat bei mir verschissen; hat mit den Aussagen über den Dark-mode nur seine Dummheit bewiesen und mit seinem Aussagen zu diesem Thema insgesamt seine Ignoranz gegenüber sehbehinderten Menschen dokumentiert.
Ich benötige zum Beispiel eine Lichtschutzbrille, habe mit gutem japanischem High-tech-Glas auch ein eingebautes Blaufilter. Trotzdem: wenn die Helligkeit auf dem Bildschirm plötzlich zu stark wird, bin ich geblendet und kann sekundenlang gar nichts erkennen. Dark-Mode ist da schon hilfreich, Helligkeit herunterregeln und Kontrast aufregeln - ja das hilft auch etwas, aber die Farben in den Bildern sind dann alles Falschfarben.
Das ist wahrscheinlich eine Folge dessen, dass ich Jahrzehnte lang in der Dunkelheit vor Radarbildschirmen gesessen habe… schon damals war es eine Qual, dann aus der dunklen Kabine wieder ans Tageslicht zu kommen. Da haben nicht einmal die verordneten Sonnenbrillen geholfen. --≡c.w. @… 23:57, 1. Aug. 2021 (CEST)[]

Bitte um QuellenprüfungBearbeiten

Sehr geehrter Herr Kein Einstein,

mein Name ist Giovanni Sokic. Ich bin Rapper/Sänger unter dem Künstlernamen „Gavis Dean“, Ich bin in Klagenfurt aufgewachsen und wohne in Wien. Ich hatte bereits verschiedene Auftritte als Gast im TV beim ORF, bis hin zu Radios, Zeitungen, Blogs und Magazinen.

Ich bitte hiermit um eine erneute Quellenprüfung. Als ich den Wikipedia Eintrag über mich selbst (Gavis Dean) kreiert habe, habe ich bedauerlicherweise vergessen direkt alle Quellen zu belegen, da ich noch nicht vertraut mit den Kriterien und der Materie war. Dies wurde mir so eben Telefonisch von einem Mitarbeiter erklärt. Deshalb ersuche ich bitte das sie sich erneut meine Quellen ansehen, nachdem es sich hier um bekannte Publikationen haltet und diese mein Künstlerisches dasein bestätigen.

Quellen Aufzählung : https://www.kosmo.at/gavis-dean-ich-erschaffe-alles-alleine-was-ich-mir-vorstelle/ https://www.krone.at/2175950?fbclid=IwAR0DM90nn6Ds09H70YSzTHqaN_xV3WYEYTKqf6NF3L2gR5UVztCGfzaL79o https://www.5min.at/202007297132/klagenfurter-musiker-will-ganz-nach-oben/?fbclid=IwAR1ghs6Nhwl8zyiB-ADrpXNgqvdMZkQ0fZclUFBxM6gh5-_PfR03au7FxC4 https://www.alpe-adria-blog.at/gavis-dean-sein-herz-bestimmt-den-beat/?fbclid=IwAR3GSVG1374-ZOmUnXWi2zyiohblMiVY79REunREJrazW3S8ARbtpvrgS24 https://www.meinbezirk.at/klagenfurt/c-lokales/ich-war-ein-fettes-kind_a4632584 https://www.weekend.at/bundesland/kaernten/kaerntner-rapper-gavis-dean-im-interview https://www.5min.at/202105378847/klagenfurter-bringt-neue-single-auf-den-markt/?fbclid=IwAR24r8nfHMRwZ8tXC90zYUn1eGI8iSIlDOZGO1X1zAGs5wIBcKgCU0QJprk

Weitere Quellen, zb via Video Format : https://www.youtube.com/watch?v=RVUsmuxfi1Q&t=348s https://www.youtube.com/watch?v=zbm3X-Z7bP0&t=1s https://www.youtube.com/watch?v=GH2wGykvJa4 https://www.youtube.com/watch?v=FDUbMkpeOY0

_____________________________________________________________________________________________________

Eigene Quellen + Aktueller Stand

Aktuell bin ich während der Veröffentlichung meiner neuen Single „ In Her Eyes „ mit einem Musikvideo. Der Director ist Satoshi und hat bereits verschiedene Serien gedreht und mit Wanda zusammen gearbeitet. Es war ein 20-25 Personen Filmteam und ein Photograph anwesend. Das Musikvideo wurde Anfang Juni gedreht und wird Ende August veröffentlicht.

Wenn Ihr daran Interesse habt, würde ich mich auf eine Antwort freuen, um alle Fragen zu klären.

Links zu meinen Songs, Musikvideos, Social Media, Kontaktdaten. Website : https://www.gavisdean.com YouTube : https://www.youtube.com/c/GavisDean Spotify : https://sptfy.com/4V76

Mein Social Media: Instagram: https://www.instagram.com/gavisdean/ Facebook: www.facebook.com/gavisdean/

Ich bedanke mich für eure Zeit und hoffe bald von euch zu hören.

Mit freundlichen Grüßen

Giovanni Sokic (nicht signierter Beitrag von Daniel Repapor (Diskussion | Beiträge) 19:42, 5. Aug. 2021 (CEST))[]

Hallo Giovanni. Ich habe deine Quellen angeschaut. Die Berichterstattung über dich ist nicht auf dem Niveau, welches du für einen Eintrag in Wikipedia brauchst (anerkannten Fachpresse? auch Umfang und Qualität genügen bei Weitem nicht). Auf folgender Seite sind die Kriterien aufgeführt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Vielleicht verstehst du damit meine Entscheidung von vorgestern etwas besser. (Hinweis: Deine Kontaktdaten habe ich gelöscht.) Kein Einstein (Diskussion) 19:57, 5. Aug. 2021 (CEST)[]

Jörg Müller (Kernphysiker) bitte in meinem BNR wiederherstellenBearbeiten

Hallo Kein Einstein, könntest Du bitte den gelöschten Artikel Jörg Müller (Kernphysiker) in meinen Benutzernamensraum ( https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Molgreen/Jörg_Müller_(Kernphysiker) ) verschieben. Danke im Voraus. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:05, 6. Sep. 2021 (CEST)[]

@Molgreen: Natürlich. Darf ich dich aber ein klein wenig drängeln, dass du eine etwaige Löschprüfung in absehbarer Zeit (keinen Stress, ich denke da eher an einen Monat oder so) angehst? Sonst sind solche ANR→BNR-Verschiebungen immer etwas grenzwertig... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:17, 6. Sep. 2021 (CEST)[]
Hallo Kein Einstein, das mache ich sehr gerne, frage mich aber, womit ich in einem Monat die Löschprüfung sinnvoll begründen könnte? (Und Danke für die Wiederherstellung/Verschiebung.) --Molgreen (Diskussion) 19:33, 6. Sep. 2021 (CEST)[]
@Molgreen: Das frage ich mich auch, daher ja das Drängeln. Als reiner Parkplatz ist dein BNR nicht gut. Dann empfehle ich dir eher eine Sicherungskopie auf deiner Festplatte und ich verschiebe wieder in den Statu-quo der Löschung - dann ist die Versionsgeschichte wenigstens da, wo man sie vermutet und auch andere haben eine bessere Chance darauf, zur Wiederherstellung beizutragen. Wenn nicht eine zeitnahe LP, was hast du denn sonst vor mit dem Artikel? Kein Einstein (Diskussion) 19:37, 6. Sep. 2021 (CEST)[]
hm, ehrlich gesagt habe ich genau an eine solche Aufbewahrung gedacht . . . Das habe ich hin und wieder (teils vor Jahren) so machen lassen . . . (Da es sich um nicht öffentliche Baustellen handelt, habe ich bisher kein Problem darin gesehen.) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2021 (CEST)[]
Das mag sein, dass das nicht völlig einheitlich praktiziert wird (oder/und da eine Veränderung im Laufe der Zeit geschieht), aber ich kenne durchaus Beispiele, wo solche "Aufbewahrungen" als "Umgehung einer Löschentscheidung" schnellgelöscht wurden. Auch der BNR soll dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie dienen ...
Sehen wir es pragmatisch: Was hast du davon, wenn der Artikel als Unterseite in deinem BNR dahinstaubt? Dass du den "letzten" Stand des Artikels haben willst, um später einmal darauf aufbauen zu können: klar. Dass du ggf. direkt Anlauf nehmen willst auf eine LP und dazu den (überarbeiteten) Artikel auch "vorzeigen" musst: klar. Aber beides scheint nicht dein Punkt zu sein. Dann würde ich also schon für eine erneute Löschung plädieren. Kein Einstein (Diskussion) 20:53, 6. Sep. 2021 (CEST)[]
Ich kann Deine Argumentation gut nachvollziehen. Ist das ein annehmbarer Kompromiss?: ich habe mir eine Kopie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Molgreen/Aarchiv/geloesche_Artikel/von_anderen_angelegt/J%C3%B6rg_M%C3%BCller_(Kernphysiker) angelegt. Du könntest den wiederhergestellten Artikel löschen. Vielen Dank für Deine Mühe und die Erklärungen. (Ich hoffe, das ist so akzeptabel für Dich.) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:49, 7. Sep. 2021 (CEST)[]
PS: Ich hatte Jörg Müller schon seit 2014 im Blick (siehe Foto) Sollte sich „relevantechnisch“ in den nächsten Jahren etwas ergeben, würde ich gerne den Artikel wieder zur Diskussion stellen wollen. Aber aktuell sehe auch ich nichts dergleichen. --Molgreen (Diskussion) 06:53, 7. Sep. 2021 (CEST)[]
OK, so machen wirs. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2021 (CEST)[]

Marcel RoskiBearbeiten

Könnten Sie bitte die Seite von Marcel Roski vollständig löschen und als nicht mehr auffindbar in Internet angeben. Marcel Roski (Diskussion) 06:55, 7. Sep. 2021 (CEST)[]

@Marcel Roski: Meinst du diese Seite hier: Benutzer:Marcel_Roski?
Die ursprünglich von dir angelegte Seite Marcel Roski ist ja bereits gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 10:09, 7. Sep. 2021 (CEST)[]

B2FHBearbeiten

Hallo Kein Einstein, es geht um diese Bearbeitung im Artikel B2FH-Paper. Als Kategorien für den Artikel finde ich Kernphysik und Astrophysik passender als die Kategorie "Sachliteratur (Physik)", die hauptsächlich Bücher enthält.

Eine weitere Frage ist, wie der Artikel am besten heißen sollte. Ich habe B2FH-Paper durch B2FH ersetzt, B2FH-Theorie oder B2FH-Veröffentlichung sind aber auch denkbar.--Kallichore (Diskussion) 23:51, 13. Sep. 2021 (CEST)[]

@Kallichore: Im bisherigen Zustand ist der Artikel ein Artikel über eine Veröffentlichung, nicht über die Theorie dahinter (die findet sich ja andernorts). Das finde ich auch richtig so. Das hat Konsequenzen:
Daher wäre eine Umbenennung nach B2FH-Theorie falsch, weil es eben nicht um die Theorie geht. B2FH könnte ein guter Kompromiss sein (manchmal ist weniger mehr...) zwischen -Paper und -Veröffentlichung, ausschlaggebend wäre eine Bilanz, wie die Veröffentlichung in Fachkreisen genannt wird.
Da/Solange der Artikel über die Veröffentlichung geht, ist auch eine entsprechende Sachliteratur-Kategorie richtig. :Eine Einsortierung in Kategorie:Kernphysik ist - wie du der Kategorienbeschreibung dort entnehmen kannst - nicht richtig, da es nicht um Inhalte des Teilbereichs Kernphysik geht sondern mit Dingen, die auch irgendwie zur Kernphysik gehören. Diese eher assoziativen echten Themenkategorien wollen wir aber nicht in der Physik haben (vgl. Wikipedia:Richtlinien_Physik#Kategorien No. 3.2).
Ich hoffe,d as wurde etwas klarer. gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:50, 14. Sep. 2021 (CEST)[]

Berechnung „Freier Fall in Luft“ mit gewöhnlicher DifferentialgleichungBearbeiten

 
Fallgeschwindigkeit als Funktion der Zeit

Hallo @Kein Einstein:

Zum Verständnis der numerischen Behandlung eines einfachen Berechnungsbeispiels mit Euler-Rückwärts hatte ich ein Berechnungsbeispiel mit einer gewöhnlichen Differenzialgleichung 1. O. des freien Falls in Luft im Skript der HS München gefunden und numerisch berechnet.

Siehe Differenzialgleichung der Bewegung in Luft:Prof. Dr. Wandinger: Anfangswertprobleme 1. Ordnung. (PDF) S. 7.1-9, abgerufen am 7. September 2021.

Diese Differenzialgleichung lautete:

 ,   Anfangswert:  

Nun wurde ich belehrt, dass diese Differenzialgleichung sehr unvollständig ist und weitere wichtige Angaben wie die Fläche des fallenden Körpers und die Materie fehlten. Zu Vergleichszwecken der Berechnung der Fallgeschwindigkeit mit dem Skript müsste für eine Berechnung der  -Wert in   geändert werden. Der angegebene  -Wert mit 0,016 wäre ohnehin nicht realistisch.

Ich habe deinen Artikel Fall mit Luftwiderstand gelesen. Zum vollen Verständnis fehlen mir einige Grundkenntnisse.

In dem Artikel Strömungswiderstandskoeffizient ist eine Differentialgleichung des freien Falls angegeben:

 

Die Dichte der Luft dieser Gleichung mit   bezieht sich offenbar auf eine bestimmte Höhenlage (Meeresspiegel?). Könnte man Werte für   als Funktion der Höhenlage bilden, wäre die numerische Berechnung einfach.

Meine Frage, kann man annäherungsweise eine Differenzialgleichung der Geschwindigkeit des freien Falls in Luft (unterhalb Überschall) finden, die die Höhenlage für   berücksichtigt? Z.B. für eine Kugel aus 2000 m oder 5000 m. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2021 (CEST)[]

@HeinrichKü: Zu viel der Ehre. Angelegt habe ich bei Fall mit Luftwiderstand nur die Weiterleitung, der Rest war nur eine Rettungsaktion andernorts gelöschter Inhalte.
„Werte für   als Funktion der Höhenlage“ liefert die Barometrische Höhenformel - hilft dir das? Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 20:42, 18. Sep. 2021 (CEST)[]
Ich versuche es mal. Besten Dank. --HeinrichKü (Diskussion) 08:28, 19. Sep. 2021 (CEST)[]

Falsche Vorstellungen von WikipediaBearbeiten

Das habe ich getan, doch auch Sie, haben dies nicht zur Kenntnis genommen.

Aber gerne nocheinmal.

Ich wollte lediglich beim Wikipedia Artikel Zeitdilatation,

Das beim ersten Satz "Die Zeitdilatation (von lat.: dilatare, ‚dehnen‘, ‚aufschieben‘) ist ein Effekt,...." ein Zusatz zur Erklärung des Begriffs "Zeit" hinzugefügt werden sollte, um etwaige Verwechslung zu vermeiden.

Sprich in etwa so:

Die Zeitdilatation

"Nicht zu verwechseln mit der ZEIT Formelzeichen t "Quelle: Wikipedia Artikel - Zeit" und der Messung von ZEIT "Quelle: Wikipedia Artikel - Zeitmessung"

(von lat.: dilatare, ‚dehnen‘, ‚aufschieben‘) ist ein Effekt,...."

Ich habe und wollte noch weitere Quellen zur weiteren Richtigstellung und nachprüfbarkeit Bereitstellen, doch auch Sie, haben es nicht Mal für notwendig erachtet, diese von mir erbrachten Quellen zu prüfen oder zur Kenntnis zu nehmen.

Allein Wikipedia und die in den Wikipedia Artikeln enthaltenen Informationen über...

1.) ZEIT = https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zeit (Beschreibung der Abfolge von Ereignissen)

2.) Zeitmessung = https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zeitmessung (Beschreibung der Abfolge von Prozessvorgängen innerhalb der Abfolge von Ereignissen)

reichen vollkommen aus, um den Begriff "Zeitdilatation", das von Zeit Formelzeichen t = nicht veränderbar und Dilatation von lateinisch dilatare ‚verlängern, ausdehnen, vergrößern, erweitern abgeleitet wurde, um den Begriff Zeitdilatation zu widerlegen!

Zeitdilatation kann es so, wie es dieser Begriff suggeriert, nicht geben und müsste streng genommen den Begriff Zeitmessungs-Dilatation aufweisen.

Sie finden alle Quellen direkt bei Wikipedia selbst, die genau das wiedergegeben.

Ja vielleicht kann man was an meiner Formulierung nicht Pfeilen, aber zu behaupten, ich könne meinen Beitragsvorschlag nicht begründen, ohne mir die Chance zu geben dieses zu tun, sondern alles gleich als falsch abzustempeln ist schon sehr grenzwertig und zeugt nicht davon, Korrekturen zu Wollen.

Ja ich kann mich manchmal nicht gut ausdrücken, aber die von mir erwähnte Korrektur "Richtigstellung" gleich als falsch abzustempeln, ohne Grundinformationen zu dieser Thematik zu haben zeugt nicht von einer fehlerfreien korregierbaren Wikipedia Enzyklopädie.

Wikipedia will etwas darstellen, und wenn Wikipedia Artikel selbst nicht ausreichen um Wikipedia Artikel zu korregieren, was wäre dann Wikipedia dann?

Definiert keine seriöse Quelle für Informationen!

Ich habe an Hand Wikipedia Artikeln deutlich zu verstehen gegeben, dass der Begriff Zeitdilatation falsch ist: ob nun von der Wissenschaft anerkannt oder nicht spielt keine Rolle. Der Begriff Zeitdilatation suggeriert falsch information, auch in der Wissenschaft, was offensichtlich ist.

Und mit meinem Vorschlag nur einen Zusatz mit einzubringen, ist von mir noch sehr kulant. Ich könnte auch dafür sorgen, dass der ganze Artikel gelöscht werden muss wegen den verstif der Wikipedia Grundprinzipien etc. Designformation, Fehlerhafte Darstellungen, Unglaubwürdigkeit, rRealitätsungenauigkeit etc. Pepe!

So und nun nochmal:

Worin liegt das Problem? Reigam18 (Diskussion) 09:46, 19. Sep. 2021 (CEST)[]

Es ist nicht nötigund auch nicht hilfreich, den gleichen Text auf zwei Seiten zu schreiben. Ich antworte also dort. Kein Einstein (Diskussion) 10:57, 19. Sep. 2021 (CEST)[]

Herzlichen Glückwunsch zur eulen-Nominierung 2021Bearbeiten

siehe auch: Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2019-1#Glückwunsch_zur_Nominierung

Ich schätze dich als ausgeglichen, erfahrenen, neutralen, fach-kompetenten Editor. In meinem Fachbereich der mMn mit Abstand fachlich kompetenteste Admin in der Wikipedia. Ich sehe dich als meinen Mentor, den ich immer was Fragen kann, wenn ich mal Hilfe brauch'. :-)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:42, 2. Okt. 2021 (CEST)[]

Lieber Kein Einstein,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:FleißEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy   18:26, 5. Okt. 2021 (CEST)[]

  Ich wurde für die FleißEule 2021 nominiert.

EpsilonzerfallBearbeiten

Sehr geehrte/r keinEinstein, ich habe diese Epsilon-Erläuterung wohl übersehen. Fehler sind aber menschlich. (nicht signierter Beitrag von 91.141.74.221 (Diskussion) 4. Oktober 2021, 17:30:42 Uhr)

Natürlich sind Fehler menschlich und dürfen passieren. Wie du siehst lässt sich hier fast alles ganz einfach reparieren. Also mach weiter mit - gemäß der Maxime "sei mutig"! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:34, 4. Okt. 2021 (CEST)[]

RöntgenröhreBearbeiten

Hallo, mei gudster Hausmeister :-)
guckstu: [1] da steht was von 2000K (nicht: °K, und auch nicht °C). Knapp 300° mehr oder weniger sollten zwar keine wesentliche Änderung der Funktion bewirken, aber Quelle ist nun mal Quelle. Vielleicht hat die IP bloß vergessen, das Grad-Symbol ebenfalls zu entfernen?
Gruß, --≡c.w. @… 23:12, 18. Okt. 2021 (CEST) (und bleibe mir gesund!)[]

Moin!
Jein. Die konkrete Quelle mag mich mein Antivirenprogramm nicht öffnen lassen. Aber eine schnelle Googelei brachte zwischen 1000K und 2000°C alles Mögliche. Am ehesten vertraue ich hier auf die Angabe von Hanno Krieger: Vorheizen auf 1500K und dann in der kurzen Phase des Betriebs auf 2700K bringen. Das halte ich durch "2000K" ganz gut abgedeckt. Es wäre aber durchaus interessant genug, um es in den Artikel so einzubringen.
Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:08, 19. Okt. 2021 (CEST)[]
Für mich war das nur desdawegens interessant, derweil ich die 2000K auch aus meinem Studium kannte, denn unsere Modulator- und Senderöhren von Radar haben ja die gleiche Physik wie die Röntgenröhren (leider). Diese Temperaturunterschiede bewirken eine höhere Elektronenemission, aber auch einen höheren Verschleiß. Welche Temperatur genau die gewünschte Emission bewirkt - das wird im Einzelfall durch die Art der Kathodenbeschichtung festgelegt. Bei Senderöhren in Radar wurde dafür die Heizspannung nach dem Erreichen der Betriebstemperatur gezielt bis auf die Hälfte des Nominalwertes heruntergeregelt.
Nun ja: die Google-Buch-Suche nach "Röntgenröhre"+"2000K" brachte zwar weniger Treffer als +"2000°C", aber das waren alles gute Treffer in den ausgewählten Fachbüchern. Die Celsius-Versionen wurde in größerer Anzahl in einem sehr viel breiteren Spektrum an Literatur gefunden, hatten aber dafür zwischen "Röntgenröhre" und "2000K" seltener einen direkten Zusammenhang oder beriefen sich im Extremfall sogar nur auf WP!
Vielleicht sollte man sich mal auf ein Fachbuch eines anerkannten Autors festlegen und die 2000…irgendwas damit in einem soliden Einzelnachweis belegen.
Gruß, --≡c.w. @… 09:06, 19. Okt. 2021 (CEST) …und bleib gesund! (das ist ein Befehl! :-)[]