Kondephy

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Wilkommen in der Wikipedia und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Ich empfehle zusätzlich mal bei Wikipedia:Redaktion Physik vorbei zu schauen. Gruß --Krib (Diskussion) 23:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Evaneszenz

Könntest du bitte noch eine Quelle für deine umfangreichen Ergänzungen einfügen! Ansonsten sehr interessanter Zufall, denn ich hatte Anfang der Woche auf Arbeit die Diskussion nach der Abhängigkeit der Eindringtiefe des evanenzenten Feldes von der Wellenlänge (spez. Strahlteilerwürfel und TIRF-Mikroskopie). MfG--Krib (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2012 (CEST)

Hi Kondephy, danke für deine weiteren Ergänzungen und hier ein paar Vorschläge und Nachfragen:

• Ich würde empfehlen aus der Animaton eine Kurvenschar zu machen und es muss klar werden was mit n gemeint ist (n_t oder das Verhältnis von n_e/n_t, wenn n_t - was wurde für n_e angenommen?)!
• Bei $1/e$-Eindringtiefe, würde ich auf 1/e-Eindringtiefe ändern (sieht im Fließtext besser aus).
• Müsste: $k_{t,y}=\pm \imath k_{t}\underbrace {\sqrt {{\frac {n_{e}^{2}}{n_{t}^{2}}}\sin ^{2}\varphi -1}} _{:=\beta }=\pm \imath \beta$, nicht =±ik_tβ sein?

MfG--Krib (Diskussion) 07:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

jetzt als kurvenschar und im bild explizit angegebener n-definition.

aber warum taucht das neue bild noch nicht im artikel auf? --Kondephy (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke der WIKI-Server brauch noch Zeit bis er die neue Version geupdated hat. Zur Perfektion wäre es noch schön wenn n=n_e/n_t wäre, da ja im Text diese Indizes benutzt werden (wenn in der Graphik nicht realisierbar, dann in der Bildunterschrift angeben). MfG--Krib (Diskussion) 18:31, 6. Jun. 2012 (CEST) PS: Die Frage mit ±ik_tβ wäre noch offen (siehe oben!).

Oszillator

Hallo Kondephy. Deine Formeln, mit denen Du zunehmend verschiedene WP-Artikel "beglückst" sind imo gut gemeint, dienen aber nicht unbedingt der Verständlichkeit des Artikels. Vieles was Du in Oszilltor zum n+1 ten Mal reingebracht hast, war da entweder in leicht anderer Form schon drin oder hätte durch Verlinkungen zu anderen Artikeln gelöst werden können (Schwingung, Vergrößerungsfunktion Resonanz (Physik), Frequenzgang...) Es sollte nicht sein, dass jeder WP-Artikel die zu Grunde liegende Mathe von Adam und Eva an wieder runterdekliniert. Ziel des Artikels ist die Verständlichkeit des Lemmas (was bdeutet der Begriff, siehe WP:OMA).-- Wruedt (Diskussion) 08:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Da schau an... die Artikel kannte ich nicht. Das würde die Sache ja wirklich übersichtlicher machen! Werde in Zukunft darauf achten. Zu meiner Verteidigung muss ich noch sagen, dass meine Änderungen im Großen und Ganzen den Artikel sicher verbessert haben. Davor war es eine unfundierte, zusammenhanglose Formelsammlung... --12:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Signatur

Hallo Kondephy, in deiner Signatur fehlt zuletzt immer dein Nutzername. Ich weiß nicht, ob das gewollt ist, aber z.B. hier sieht es dann etwas seltsam aus, wenn dich die Software korrigiert. Ich wollte dir das nur mal zeigen : ).  --- Bene (Meine Diskussion) --- 13:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

danke für den hinweis... ich werde ab sofort immer die signatur-funktion des wiki-editors verwenden, statt selber mit Strichen Tilden die Signatur zu basteln--Kondephy (Diskussion) 13:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sonst geht es eigentlich auch immer mit --~~~~. Aber mit der Signaturfunktion gehts natürlich auch! --- Bene (Meine Diskussion) --- 19:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Evaneszenz (2)

Hallo Kondephy, ich habe noch die Häufigkeit der Wörter Grenzfläche und klingt ab angeglichen, lies es bitte selbst nochmal. Glaube, eine Verbesserung erreicht zu haben. Viele Grüße, --Holmium (d) 15:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Frequency-resolved optical gating

Hallo Kondephy. Hiermit meldet sich mal jemand aus der bereits in der Begrüssungsnachricht erwähnten Redaktion Physik. Der im Wesentlichen von Dir geschriebene Artikel "Frequency-resolved optical gating" ist auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion (QS: link) gelandet. Teilweise wohl wegen schlechtem Schreibstil, teilweise wegen dem auskommentieren Bild, das vermutlich für den Artikel recht hilfreich wäre. Vllt. kannst Du Dich ja auf der QS einbringen, denn im Zweifel hast Du vom Thema mit die meiste Ahnung, und bzgl. "wie funktioniert Wikipedia" und "wie schreibt man Artikel" haben wir glaube ein bisschen Erfahrung einzubringen. Ziel sollte natürlich sein, den Artikel zu verbessern, ohne dass einem dabei der Spass an der Sache vergeht. Ausserdem: Ich habe mal ein paar Sätze umgebogen, im etwas anmassenden Versuch dem "schlechter Stil" Vorwurf etwas gerecht zu werden (zumindest wude das meinen Artikel bislang noch nicht vorgeworfen, daher ists einen Versuch wert). Ich habe versucht, mich mit meinem Theoretikerwissen nicht zu weit aus dem Fenster zu lehnen. Aber vllt. kannst Du ja mal drüberschauen, dass ich inhaltlich nichts kaputt gemacht habe. Gruß, --Timo 00:08, 21. Jul. 2014 (CEST)

MathJax

Hallo Kodephy,

Danke für zahlreichen schönen Ergänzungen in Physikartikeln. Falls du es noch nicht kennst, wollte ich dir empfehlen mal unter Einstellungen->Aussehen->Mathematische Formeln, die Checkbox bei MathJax zu aktivieren. Das Ergebnis ist (zumindest bei mir) eine sehr viel schönere Darstellung, und dann kennst du auch den Grund für Änderungen wie [1]--Debenben (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)