Hauptmenü öffnen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Abkürzung: WD:SG?
Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?

Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Die Aktualisierung erfolgt täglich um Mitternacht.
Beachte bitte:

  1. Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt bzw. in den Artikelbereich verschoben wurden oder Übersetzungen aus anderen Sprachversionen, die, auch unter Beibehaltung der Versionshistorie, innerhalb dieses Zeitraums importiert wurden. Ein heute vorgeschlagener Artikel ist demnach im Zeitraum von 20. Januar 2019 bis 20. Februar 2019 im Artikelnamensraum angelegt worden.
  2. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.
  3. Auch neue Listenartikel können hier vorgestellt werden.
  4. Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen, valide mit Einzelnachweisen belegt sein und alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten. Er darf keine Wartungsbausteine enthalten.
  5. Der vorgeschlagene Artikel soll sich derzeit nicht im Review befinden und soll kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein oder an einem aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnehmen.
  6. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Fehlt eine Bebilderung, ist dies kein Ausschlusskriterium.
  7. Die Regeln zur Teaser-Gestaltung sowie die dort folgenden Ratschläge sind zu beachten.
  8. Wer einen Artikel für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen.
  9. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein.

Auswahl treffen – immer ganz frisch!

Artikel vorschlagen:

  • Hast du den Artikel nicht selber geschrieben, hole bitte die Zustimmung des Artikelerstellers ein.
  • Die einfachste Variante ist, auf den nachfolgenden blauen Button zu klicken. Dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise.
  • Solltest du stattdessen deinen Vorschlag lieber ganz unten anfügen, so trage in die Betreffzeile den Artikeltitel (verlinkt) bitte nach folgendem Muster ein:
Für selbst erstellte Artikel:

Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)

Für Artikel anderer Autoren:

Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)

Bei Importen bitte das Artikel-Erstelldatum der deutschen Übersetzung angeben.
Bei Entwürfen, die im Benutzerbereich ausgearbeitet wurden, bitte als Artikel-Erstelldatum das Datum der Verschiebung in den Artikelbereich angeben.
  • Formuliere einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser. Füge keine weiteren Links im Teaser ein. Dabei können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung helfen.
  • Bei langen Wörtern im Teasertext sollten sinnvolle Trennvorschläge in Form von weichen Trennzeichen eingesetzt werden, vorzugsweise an den Stellen, wo sie aus anderen Wörtern zusammengesetzt sind, damit im Browserfenster des Lesers möglichst keine großen Lücken entstehen. Diese bedingten Trennstellen sind mit der Zeichenfolge &shy; ohne weitere Leerzeichen an den gewünschten Stellen einzusetzen. Eine resultierende Worttrennung einschließlich Zeilenumbruch wird nur durchgeführt, wenn dies erforderlich ist. (Beispiel: Hollywoodschaukel wird eingetragen als Hollywood&shy;schaukel).
  • Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein:
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|Bildbeschreibung]]</div>
Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Orginalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, Näheres hierzu siehe Vorlage:Bildgröße. Die in Normalschrift und kurz gehaltene Bildbeschreibung wird dem Leser angezeigt, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt.
  • Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Nicht jeder Vorschlag wird daher auf der Hauptseite vorgestellt. Da sich die Themen abwechseln sollen, kann es bei themenverwandten Artikelvorschlägen zu Wartezeiten kommen.

Erledigte Vorschläge

Wird ein Vorschlag abgelehnt oder wurde er in der Wochentag-Vorlage eingetragen, ist die Überschrift mit (erl.) zu kennzeichnen und der Baustein {{erledigt|1=~~~~}} am Ende des Abschnitts einzufügen. Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip).

Chronologische Vorschlagsliste

Die Artikel sollten möglichst entsprechend der Reihenfolge, in der sie auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen wurden, für die Hauptseite ausgewählt werden. In begründeten Fällen, insbesondere für die Gewährleistung der Themenvielfalt, sind Ausnahmen möglich. Eine zeitlich nach Erstellungsdatum sortierte Liste der aktuellen Vorschläge befindet sich hier.

Archivierung

Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.
Versionsarchive: altalt2alt3

Hinweis

Die Übersicht und Kurzbeschreibung der Hilfsmittel und Archive wurde ausgelagert nach: Schon-gewusst-Hilfsmittel.


Inhaltsverzeichnis

Aktualisierung der VorlageBearbeiten

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

 
Hier wird erwogen.
Wochentag Benutzer Erinnerung
für Montag Donna Gedenk ja BeriBot
für Dienstag Roland Rattfink
für Mittwoch 1rhb ja BeriBot
für Donnerstag Belladonna ja BeriBot
für Freitag
für Samstag
für Sonntag Siesta ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum PrüfenBearbeiten

Schon gewusst? von übermorgen (Freitag, 22. Februar 2019) [Vorlage bearbeiten]


Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.

Schon gewusst? von morgen (Donnerstag, 21. Februar 2019) [Vorlage bearbeiten]

Schon gewusst? von heute (Mittwoch, 20. Februar 2019) [Admin: Vorlage bearbeiten]

  • Sherlock Holmes empfiehlt Produkte der Eley Brothers.
  • Das Eich­hörnchen Tommy Tucker musste in Frauen­kleidern für Kriegs­anleihen werben.
  • Ascendonanus wurde im Tuff­gestein des „Verstei­nerten Waldes“ von Chem­nitz entdeckt.
  • Als Don Alfonso glänzte Carlos Feller 1949 am Teatro Colón und 1988 an der Metro­politan Opera.

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen TeaserBearbeiten

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!

Allgemeine DiskussionenBearbeiten

Autor informieren vs. vorher fragenBearbeiten

Hallo, nach dieser heftigen Reaktion bei meinem Fremdvorschlag zur Paper Print Collection möchte ich vorschlagen, oben im Intro zu empfehlen, die Autoren vorher um Erlaubnis zu fragen, statt sie nur zu informieren. Eine solche Antwort auf einen wertschätzenden Vorschlag möchte ich zukünftig keinem hier zumuten, der sich auf die Suche nach schönen neuen Artikeln macht. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2019 (CET)

+1 Das macht Sinn. Unterstütze ich gerne.--Caramellus (Diskussion) 15:31, 11. Feb. 2019 (CET)
Das Veto eines Hauptautors zu berücksichtigen, ist hier seit Längerem eine Art Gentlemen’s Agreement, also ungeschrieben. Dagegen kann man anführen, dass der Hauptautor mit dem Abspeichern nach unseren Regeln die Herrschaft über „seinen“ Artikel abgegeben hat. Damit wäre weder eine Information an ihn über eine Kandidatur bei SG? erforderlich, noch eine ausdrückliche Zustimmung. Andererseits: Im Vordergrund sollte stehen, motivierte Autoren zu haben, die sich vor und während der Präsentation auch um eine weitere Qualitätskontrolle und -optimierung kümmern und uns damit einen Teil der Arbeit abnehmen. Beim AdT gab es da in der Vergangenheit schon wiederholt Probleme, weshalb eine Art Vetorecht bei noch aktiven Autoren stillschweigend eingeführt wurde.
Ich habe mir angewöhnt, vorher zu fragen, wenn noch genug Luft bis zum Ende der Vorschlagsfrist von 31 Tagen ab ANR-Einstellung ist. Die Variante: erst hier vorschlagen und informieren, dann Genehmigung abwarten, nutze ich also nur in zeitlich knappen Fällen, ganz ohne natürlich bei nicht-statischen IPs (und theoretisch bei inzwischen ausdrücklich Inaktiven). Derartiges ausdrücklich in das Regelwerk zu schreiben, halte ich für sinnvoll und machbar, auch wenn das zum Funktionieren dieser Seite nicht zwingend nötig sein mag (Oft kennt man seine Pappenheimer und rührt "deren" Artikel schon vorsorglich nicht an.). --Roland Rattfink (Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2019 (CET)
Ich habe das bisher immer so gehalten, dass ich gefragt habe - ich dachte, das sei selbstverständlich. Manche Autoren wollen sich nicht der evtl. auftretenden Kritik aussetzen. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 11. Feb. 2019 (CET)
Bitte verzichte doch auf Spekulationen über die Motive von Autoren. Frag doch mal z.B. Achim Raschka, warum er seine Artikel nicht bei SG? vorgeschlagen haben möchte. Auch der Anlass dieser Diskussion war eine klare und andere Begründung seitens der Autorin als die von dir unterstellte.--Fiona (Diskussion) 22:41, 11. Feb. 2019 (CET)
@Fiona B. Du kannst es einfach nicht sein lassen, auf die persönliche Schiene zu gehen, oder? Ich jedenfalls habe niemandem persönlich irgend etwas unterstellt, das ist doch wohl eher Deine Spezialität. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:54, 11. Feb. 2019 (CET)
Interessant vor allem, weil das Auftreten von Fiona und anderen in einer Diskussion hier ja der Grund für Natalie Freyaldenhovens Abkehr von dieser Rubrik war. Das sollte man hier nochmal klarstellen, nicht dass wieder zwischen den Zeilen der Vorwurf verbreitet wird, die Seitenbetreiber*innen™ seien hier der Quell allen Übels. --Redrobsche (Diskussion) 23:01, 11. Feb. 2019 (CET)
Die vermeintlichen Seitenbetreiber*innen™, bitte. Aber lieber "Betreiber" als "Hintertreiber". --  Nicola - kölsche Europäerin 23:03, 11. Feb. 2019 (CET)
Manche Autoren oder Autorinnen mögen sich hier abgewandt haben, weil "sie sich nicht der evtl. auftretenden Kritik aussetzen" wollten, andere, weil sie es unerträglich finden, wenn ihre enzyklopädischen Artikel zu albernen Teasern verwurstet wurden, nur um ein paar Klicks mehr zu schinden.--* 23:07, 11. Feb. 2019 (CET)
Gibt aber auch Fälle @*, da wollte der/die/das/jenes Autorenwesen (ageschlechtlich) einen coolen Teaser haben, eben um zu clickbaiten, und das hat auch nicht geklappt...^^ LG --Maddl79orschwerbleede! 23:18, 11. Feb. 2019 (CET)
"Hintertreiber": QED. --  Nicola - kölsche Europäerin 07:36, 12. Feb. 2019 (CET)
Bisher war es eine ungeschriebene Übereinkunft und galt als selbstverständlich, Autor*innen zu fragen oder sie zumindest zu informieren. Auch hatten sie das Recht ihre Artikel zurückzuziehen. Dies festzuschreiben, wäre wohl sinnvoll.--Fiona (Diskussion) 22:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Roland Rattfink hat definitiv recht, rein rechtlich (also zwecks der freien Lizenz) hat ein Veto vom Ursprungsautor hier natürlich keine Basis. Aber so wie es bisher gelebt wird, ist es doch eigentlich wunderbar. Wer das nicht möchte, dass sein/ihr/es/d Artikel hier präsentiert wird, sagt nein, und der Artikel kommt raus aus dieser Rubrik. Und Hut ab vor denen, die die neuen Artikel durchsuchen, um dort etwas passendes zu finden. Wenn da mal ein Veto kommt, ok. Da hat natürlich auch Beyond-growth-UOL-2018 recht, vorher nachfragen (vor allem bei Autoren die hier in dieser Rubrik neu sind), sollte schon sein. Aber das wird ja auch so gemacht, zumindest seit ich hier bin. Freilich, der ein oder andere (vor allem der eine) Meckeraccount ist natürlich immer dabei, aber was solls. Eine Zombieapokalypse ohne Untote macht auch keinen Sinn.    Liebste Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:31, 11. Feb. 2019 (CET)

Also ganz werde ich nie verstehen, warum ihr euch hier immer gleich an die Gurgel gehen müsst... Ich habe jedenfalls im Intro nun „Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen.“ ersetzt durch „Hast du den Artikel nicht selber geschrieben, hole bitte die Zustimmung des Artikelerstellers ein.“ Dass man den Autor informiert, stand ja eh außer Frage. Danke. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 08:35, 12. Feb. 2019 (CET)

Natürlich soll vorher gefragt werden. Ich kann mich aber gut erinnern, als neulich ein fragender Benutzer von einem Autoren sehr schroff zurückgewiesen wurde. Die Idee zur Introänderung unterstütze ich. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Dessen Reaktion fand ich allerdings sehr überzogen. Ich meinerseits habe bisher noch keine Abfuhr erteilt bekommen, manchmal habe ich Autoren auch ein bißchen "bequatscht" :) --  Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 12. Feb. 2019 (CET)
Eben, es kann nicht sein, dass ein Mitwirkender, der der Hauptseite helfen will, Artikel für SG? sucht und den Autoren ahnungslos anfragt, derart angepflaumt wird wie vor einigen Wochen geschehen (die aktuelle Absage war vergleichsweise sachlich formuliert). Nein kann man auch freundlich sagen. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 13. Feb. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. danke für eure Rückmeldungen, Intro wurde überarbeitet -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:53, 18. Feb. 2019 (CET)

Abrufzahlen Januar 2019Bearbeiten

Auch im neuen Jahr sind die Abrufzahlen der SG?-Artikel an altbekannter Stelle zu finden. Aufgrund der am Anfang des Jahres noch mäßigen Datengrundlage für die Durchschnittswerte gibt es diesmal zwei Top 5.

Gemäß DRG-Wert:

  1. Ben Ali Libi
  2. U-Boot-Bunker in La Pallice
  3. Japanische Honigbiene
  4. Flintstone (Hund)
  5. Berthold Cahn

Gemäß Abrufzahlen:

  1. U-Boot-Bunker in La Pallice
  2. Situation Room (Foto)
  3. Eisrad von Vana-Vigala
  4. Schrotkugelfraktur
  5. Japanische Honigbiene

Insgesamt eine ziemlich bunte Mischung. Hinweis: Die vom U-Boot-Bunker erreichten Abrufzahlen wurden zuletzt vor gut zwei Jahren erreicht. Herzlichen Glückwunsch an alle Autoren. --Redrobsche (Diskussion) 22:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke, Redrobsche, für die abermals sehr interessante Auswertung; erstaunlich ist die bunte Vielfalt, vom knappen Boulevard bis zum sehr langen, anspruchsvollen Politikartikel - Geschichte und Aktuelles - Personen-/Tier-/Gebäude-/Medizinartikel. Mit dem Eisrad ein Artikel, der kurz vorher noch einen LA gefangen hat; dazu der von einer IP initiierte Bunkerartikel, der zwischenzeitlich ein QS-Fall war. Schön, wenn sich der WP-interne Kampf um den Erhalt von Artikeln bei LA und QS (mit etwas Einsatz) lohnt und von den HS-Lesern honoriert wird. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:54, 4. Feb. 2019 (CET)
Vielleicht sollte man was zu den enormen Zahlen sagen. Allein Platz 3 Eisrad von Vana-Vigala hatte 57.000 Aufrufe und wurde vorher in kilometerlanger Disk vor der Löschung gerettet. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 4. Feb. 2019 (CET)
Mal von den oft unseligen Löschanträgen abgesehen, die wenig über die Qualität der Artikel aussagen: Haben wir auch einen Anhaltspunkt dafür, wie viele der Tausende Male angeklickten Artikel zu Ende gelesen werden? Und sagen die Klicks bei „Schon gewusst?“ etwas über die Qualität aus? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 4. Feb. 2019 (CET)
Sie sagen zunächst mal aus, ob ein Artikel oder Thema als "interessant" empfunden wird. Interessant ist, wenn du Links im Artikel anklickst und schaust,ob diese auch angeklickt wurden, was erstaunlich oft passiert. Z.B. bei der Honigbiene die Varoa-Milbe (welche ja nur ein Nebenaspekt ist), oder beim Eisrad den allgemeinen Artikel Eisrad. Hingegen ist das mit der Qualität etwas völlig anderes, was sollen Aufrufzahlen über Qualität aussagen können? Wenig, jedoch gewinnt auch qualitiativ zumeist der Artikel, denn oft werden kleinere oder größere Fehler ausgemerzt. Gruß --Itti 08:18, 5. Feb. 2019 (CET)
Der Bunker und das Eisrad sind aber auch ein Beleg dafür, dass viele Artikel hier im Vorfeld der Hauptseitenpräsentation noch deutlich verbessert und hauptseitentauglich gemacht werden. Damit schaffen wir nicht nur eine interessante Nische auf der Hauptseite sondern auch eine nachhaltige Verbesserung unseres Artikelbestandes. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 5. Feb. 2019 (CET)
Ein Eisrad war letzten Monat ein kurzes Thema im TV. Aber nicht unseres...war, wenn ich mich recht erinnere, eines in den USA.--Caramellus (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2019 (CET)
Den Bericht hatte ich auch gesehen, wollte ich hier noch anmerken, habs aber dann vergessen. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:23, 5. Feb. 2019 (CET)
Archivierung genügt zum Zeitpunkt, wenn die nachfolgende Statistik erstellt ist (wurde auch meist in der Vergangenheit so gehandhabt.)

Hauptseitenvorschläge mit TerminwunschBearbeiten

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* –Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Großdemonstration bei Brokdorf (21. Januar), Terminwunsch: 28. Februar 2019Bearbeiten

Zum 38. Jahrestag.

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag

  Pro interessanter Artikel zur näheren Zeitgeschichte.--Belladonna Elixierschmiede 10:51, 30. Jan. 2019 (CET)

Jüngere Zeitgeschichte.--AxelHH (Diskussion) 11:10, 3. Feb. 2019 (CET)

  Pro zu SG? und Terminwunsch (es wundert mich, dass es dazu noch keinen Artikel gab, für die Bonner Demos gibt es ja längst welche). --AnnaS. (DISK) 05:14, 7. Feb. 2019 (CET)

  Pro Alles Wesentliche dabei. Bei der Bebilderung wird sich wohl kaum mehr machen lassen. Von daher: Go. --Richard Zietz 20:48, 7. Feb. 2019 (CET)
Den Artikel Brokdorf-Beschluss gab es schon 2007. Weitere Bilder habe ich beim Bildautor des einziges Bildes angefragt, er habe aber derzeit keine Zeit sein Archiv zu durchsuchen. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 7. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Kölsche Kippa Köpp (Terminwunsch: 3. März - Karnevalssonntag)Bearbeiten

Der Artikel ist klein und auch noch nicht ganz rund, da das Projekt ganz frisch ist und nur mit im Wesentlichen wortgleichen Pressemeldungen belegbar. Andererseits halte ich das für ein wichtiges, besonderes Projekt. Ich werde den Artikel noch etwas nacharbeiten, werde allerdings nur historische Fakten aus dem Jahr vor 1933 einfügen können, da ja eigentlich noch nichts "passiert" ist. Ob der Terminhinweis auf den ersten Frühschoppen passend ist, weiß ich auch nicht. Dazu bitte weitere Meinungen. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 6. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Die Kölsche Kippa Köpp sind der erste jüdische Karnevalsverein in Köln nach dem Zweiten Weltkrieg. (schnarch... Nicola)
  • Die Kölsche Kippa Köpp spielen selbstreferenziell auf ihre (jüdischen) Kopfbedeckungen an. ※Lantus 16:41, 6. Feb. 2019 (CET)
"selbstreferenziell"?? --  Nicola - kölsche Europäerin 16:46, 6. Feb. 2019 (CET)
  • Die Mitglieder eines Kölner Karnevalsvereins tragen ’ne Kippa auf dem Kopp. (ist immerhin ein Karnevalsthema am Karnevalssonntag - Nicola)
Kopp --> Kopf? Absicht oder Tippfehler? --Dk0704 (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2019 (CET)
@Dk0704: "Kopp" = "Kopf", und natürlich kein Tippfehler, sondern bezieht sich auf das Wort "Köpp" im Namen des Vereins. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:11, 14. Feb. 2019 (CET)
Meinungen zum Vorschlag
  • „da das Projekt ganz frisch ist“... Eine Präsentation auf der Hauptseite könnte aus ebendiesem Grund einen LA provozieren, Stichwort Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:09, 6. Feb. 2019 (CET)
Einen LA könnte ich mir auch vorstellen, aber angesichts des Themas glaube ich nicht, dass der Erfolg hätte. "einziger jüdischer", Anknüpfung an Traditionen usw., jetzt schon recht große Medienrelevanz. Bis März ist auch noch Zeit zu schauen, was passiert. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:19, 6. Feb. 2019 (CET)
  • Bei mir überwiegen die Relevanzzweifel. --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 6. Feb. 2019 (CET)
@Dk0704: Dann stell doch bitte einen LA, dann können wir das klären. (ist nicht verärgert, sondern rein sachlich gemeint) --  Nicola - kölsche Europäerin 15:12, 6. Feb. 2019 (CET)
Ich stelle ungern Löschanträge. Als Relevanzcheck ist dies aber vielleicht das richtige Mittel. --Dk0704 (Diskussion) 15:14, 6. Feb. 2019 (CET)
So ist das doch gemeint - dann wäre das bis zum März geklärt. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:18, 6. Feb. 2019 (CET)
Ich mach das selbst - auch wenns komisch ist. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:29, 6. Feb. 2019 (CET)
Bisher ist die Resonanz positiv, als für den Artikel. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:59, 6. Feb. 2019 (CET)
Du warst schneller mit dem LA. Aber so kriegen wir Sicherheit.--Dk0704 (Diskussion) 10:25, 7. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro. Der Verein ist es wert, unter „Schon gewusst?“ vorgestellt zu werden. Sprachlich würde ich im Artikel paar Kleinigkeiten zu ändern versuchen, aber das ist Geschmackssache. Das „selbstreferenziell“ im Teaser sollte allerdings entfallen, obwohl es andererseits immer wieder schön ist, mithilfe von Wikipedia den Wortschatz erweitern zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2019 (CET)
@Partynia: Das steht so nicht im Artikel, deshalb geht das nicht. Und ob die sich verkleiden - das weiß man nicht. Bis jetzt haben sie nur Käppchen auf :) --  Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 10. Feb. 2019 (CET)
Die "Käppchen" sind Narrenkappen. :-) BTW sollte man auf Purim, verlinken.--Partynia RM 14:52, 10. Feb. 2019 (CET)
Das halte ich für unangebracht - allenfalls unter "siehe auch", wenn ich auch das nicht überzeugend finde. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:36, 10. Feb. 2019 (CET)

  Info: Der Löschantrag wurde auf behalten entschieden.

  •   Pro noch ein Teaservorschlag angelehnt an Artikel auf domradio.de und mit Faible für Alliterationen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2019 (CET)

Special: Weltfrauentag 8. MärzBearbeiten

Vorschlag: Liste der Staaten nach Einführungsjahr des Frauenwahlrechts (19. Jan. 2019)Bearbeiten

Der Artikel ist schon älter und hat eine bewegte Versionsgeschichte. Angelegt wurde er zwar im Juli 2006 unter dem Titel "Zeittafel Frauenwahlrecht", verbrachte aber die letzten 6 Jahre im BNR: 2012 wurde er in den BNR nach Benutzer:Antemister/Frauenwahlrecht verschoben und wanderte am 11. Nov. 2018 in den BNR von Reisen8, die ihn umfassend überarbeitete und ausbaute und am 19. Jan. 2019 in den ANR entließ (ich hoffe, ich hab das jetzt korrekt nachvollzogen). Die verschiedenen Hauptautoren-Tools geben den Anteil von Benutzerin:Reisen8 mit 89, bzw. 94% an. Nach meinem Verständnis dürfte er damit die Kriterien für SG erfüllen. Falls das hier mehrheitlich ebenfalls so gesehen wird, würde ich Reisen8 noch nach ihrem Einverständnis fragen wollen und mir Gedanken zum Teaser machen. --Alraunenstern۞ 19:38, 10. Feb. 2019 (CET) P.S. Die Hauptautorin ist einverstanden. --Alraunenstern۞ 20:46, 19. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschäge
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro auch per Intro denke ich dass es durch die umfangreiche Überarbeitung völlig ok ist. --Itti 22:54, 12. Feb. 2019 (CET)
  • Schöner Artikel, er stand aber von 2006-2012 schon mal im ANR - nicht wirklich neu also. --Dk0704 (Diskussion) 12:11, 19. Feb. 2019 (CET)
Ich weiß, schrieb ich oben ja auch. Aber nachdem er von 25.475 Bytes bei Verschub in den BNR 2012 auf 318.492 Bytes bei Verschub in den ANR 2019, also um 92% ausgebaut wurde, denke ich, dass er die Kriterien für SG? erfüllt. Aber ich werde auch keinen schlechten Abend haben, wenn du/ihr das anders seht. Gruß, --Alraunenstern۞ 20:46, 19. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro finde den Artikel sehr umfangreich und interessant und da er jetzt sechs Jahre nicht als Artikel verfügbar war und massiv ausgebaut wurde, finde ich eine Präsentation hier angemessen und wünschenswert. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:40, 19. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Mary Agnes Chase (19. Jan. 2019)Bearbeiten

Bemerkenswerte Frau, die trotz widriger Umstände Botanikerin wurde und sich für das Frauenwahlrecht engagierte. --Alraunenstern۞ 20:57, 10. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschäge
  • Der Agrostologin Mary Agnes Chase wurde wegen ihres Engagements für das Frauenwahlrecht mit Entlassung gedroht.
  • ...
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro, Das Wort „Agrostologin“ war mir unbekannt, aber das kann man ja nachlesen. Vielleicht fällt jemandem noch ein Teaser ein, der mehr auf sie selbst Bezug nimmt, statt auf ihre Vorgesetzten. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Julia Slingo (9. Februar)Bearbeiten

Julia Slingo ist eine der führenden Klimaforscherin und wurde für ihre Arbeit vielfach ausgezeichnet. Da ich beim Ausbau geholfen habe, ist es ein halber Eigenvorschlag. Der Autor Flugscham ist einverstanden. Itti 15:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Julia Slingo schlägt die Vermittlung der Erkenntnisse über die Klimakrise mittels Kunst, Poesie und Geschichten vor.
  • Durch die Forschung über Wolken entwickelte Julia Slingo Klimamodelle.
  • Julia Slingos Klimaforschungen zeigen die Bedeutung der Einhaltung des CO2-Budgets.
  • Für ihre Klimaforschungen wurde Julia Slingo zur Dame Commander erhoben.
Meinungen zum Vorschlag
  • Vielen Dank für den Vorschlag, den ich sehr unterstütze. Sie ist eine herausragende Persönlichkeit in der Klimawissenschaft. Flugscham (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2019 (CET)
  • pro zum Vorschlag. Ich hab den Artikel jetzt hier nach oben zum Special gezogen, weil er m.M. nach gut zum Thema passt (erste weibliche Professorin für Meteorologie in Großbritannien und die erste Präsidentin der Royal Meteorological Society). --Alraunenstern۞ 22:12, 10. Feb. 2019 (CET)
  • Pro zum Vorschlag und ersten Teaser. Die Vermittlung von Fakten über andere Kommunikationsformen als die Wissenschaftssprache finde ich bei dieser Thematik einen sehr guten Ansatz.--Belladonna Elixierschmiede 22:25, 10. Feb. 2019 (CET)
Meinungen zum Termin
  • Außer dass es eine Biografie über eine Frau ist, sehe ich keine Notwendigkeit, den Artikel explizit am Frauentag zu bringen. Sie ist keine Frauenrechtsaktivistin o.ä. --Dk0704 (Diskussion) 12:09, 19. Feb. 2019 (CET)
Hi Dk0704, ich denke sie muss auch keine Frauenrechtsaktivistin sein. Im Gegenteil, ich halte es für super gut und wichtig, zum Frauentag, Frauen vorzustellen, die ein Vorbild in allen Bereichen, somit auch in der Wissenschaft sind, denn der Frauentag ist der "Kampftag" für die Emanzipation der Frauen und was könnte diese Emanzipation besser aufzeigen, als eine Frau in verantwortlicher und wissenschaftlich hervorgehobener Position? Gruß --Itti 23:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Rana Dajani (24. Januar)Bearbeiten

Fritzober legt fleißig Artikel für Frauen in Rot an. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 08:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Die Molekularbiologin Rana Dajani kämpft für Bildung und die Integration wissenschaftlichen Denkens in der arabischen Welt.
  • 2015 wurde Rana Dajani in die „Hall of Fame“ für Wissenschaftlerinnen aufgenommen. (It)
Meinungen zum Vorschlag
  • Sicher kommen noch bessere Teaservorschläge. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 08:11, 12. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro Schöner Artikel, habe das Foto noch hinzugefügt. --Itti 20:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne TerminwunschBearbeiten

Eigenvorschlag: Denkmal der Arbeit (Zwickau) (9. Dezember)Bearbeiten

Ein sehr auffälliges Denkmal aus der Nazizeit, das bis heute noch nicht vollständig erforscht ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Die Bronzestatue eines voranschreitenden Bergmanns mit Flügeleisen stand als Denkmal der Arbeit nur rund 5 Jahre lang vor dem Zwickauer Hauptbahnhof.
  • Ob das 1938 errichtete Zwickauer Denkmal der Arbeit tatsächlich als "entartete Kunst" eingeschmolzen wurde, konnte bisher nicht nachgewiesen werden.
  • Ein Denkmal der Arbeit gab es in Zwickau nur 5 Jahre lang. (bb)
  • Das Denkmal der Arbeit stand nur rund 5 Jahre lang vor dem Zwickauer Hauptbahnhof. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
  • Klingt zunächst spannend, aber leider erfährt man im Artikel nicht viel mehr als im Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 7. Jan. 2019 (CET)
  • Sehe ich genauso. Vom Thema sicher spannend, aber mit fünf Sätzen viel zu kurz. --Redrobsche (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2019 (CET)
  • Spannende Teaser hatten wir schon oft. Und verhalfen wir dann dem Artikel zu den erwarteten hohen Klickzahlen, war so gut wie nichts zum Thema zu erfahren. Hier sind es wenigstens paar Zeilen. Aber trotzdem: Ziemlich knapp und wenig informativ. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 9. Jan. 2019 (CET)
  • Wenn hier nichts mehr kommt, plädiere ich für „erledigt“. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:23, 30. Jan. 2019 (CET)

Dann versuchen wir es doch mal mit einem Teaser, der quasi noch gar nichts verrät. Dann erfährt man auch mehr aus dem Artikel. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:33, 31. Jan. 2019 (CET)

  1.   Pro Teaser bb -- Glückauf! Markscheider Disk 22:36, 5. Feb. 2019 (CET)
Habe noch einen Satz aus der Quelle ergänzt. Zwar ein recht kurzer Artikel, dennoch m. E. hinreichend interessant. Die neueren, kurzen Teaservorschläge machen neugierig, gerade weil sie nicht allzu viel vorwegnehmen.   Pro --Roland Rattfink (Diskussion) 15:05, 11. Feb. 2019 (CET)
  • Auch nach Ergänzung hätte ich Hemmungen diesen im Wesentlichen auf nur einer einzigen Zeitungsmeldung basierenden Miniartikel auf die Hauptseite zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 14. Feb. 2019 (CET)
Da stimme ich zu (vielleicht auch gerade etwas betroffen durch die Ereignisse um Sharona Alperin). -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:33, 14. Feb. 2019 (CET)
@Dk0704 und Beyond-growth: Ich habe es mir eben auch nochmal angesehen. Von dem gestrigen "storm" um Sharona Alperin, wo es vordergründig um Relevanz ging, möchte ich mich ungern leiten lassen. Aber wahrscheinlich habe ich mich hier bei dem Denkmal tatsächlich zu stark von der interessanten (kurzen) Geschichte leiten lassen und die dünne Quellenlage zu wenig beachtet. Ich würde gerne über Mittag nochmal nach weiteren, ergänzenden Quellen suchen, der eine Weblink zur Freien Presse erscheint mir inzwischen als alleiniger Aufhänger tatsächlich arg dünn. Ggf. würde ich nachher mein Votum ändern. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:23, 14. Feb. 2019 (CET)
Mit meiner Recherche bin ich jetzt durch. Ausbeute: Konkrete Angaben zur Höhe (meines Erachtens sehr beachtlich!) + 2 Lit.quellen (inhaltlich zwar bis auf die Höhe nicht wirklich ergiebig, aber zur Verbreiterung der Quellenbasis sicherlich hilfreich). Das ist das Maximum, was ich dazu leisten kann. Interessant finde ich das Thema allemal und die Quellenbasis scheint mir jetzt ausreichend. Bitte schaut nochmal, ob das so jetzt reicht. M. E. ja, ich hätte aber auch kein Problem, wenn der Daumen unten bleibt und dann hier geerlt würde. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2019 (CET)
danke dir für deinen Einsatz, die Quellenlage ist tatsächlich deutlich verbessert. Auch ich habe noch einen Weblink ergänzt mit einem etwas größeren Perspektive auf das Denkmal – das bisherige Bild hätte auch eine kleine Zinnfigur sein können. Ich spreche mich nicht gegen eine Präsentation aus, ein überzeugtes pro ist es aber auch nicht ;) -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2019 (CET)
Auch von mir nochmal herzlichen Dank für eure Ergänzungen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: 62. Internationale Sechstagefahrt (13. Januar)Bearbeiten

Teaservorschläge

--Ch ivk (Diskussion) 08:20, 17. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

Eigenvorschlag: Ascendonanus (15. Januar) (erl.)Bearbeiten

Mal wieder ein fossiler Amniot von mir, diesmal ein relativ neu beschriebenes Taxon. Den Artikel hab ich vor allem deshalb geschrieben, weil die entsprechenden Exemplare in Deutschland, genauer in Chemnitz, gefunden worden waren.

Teaservorschläge
  • Das Schicksal der fünf Ascendonanus-Exemplare von Chemnitz wurde wohl durch einen Vulkanausbruch besiegelt.
  • Ascendonanus lebte in den Bäumen des „Versteinerten Waldes“ von Chemnitz.
  • Der „Ringfinger“ von Ascendonanus hat ganze sechs Glieder. --Gretarsson (Diskussion) 18:28, 21. Jan. 2019 (CET)
  • Ascendonanus wurde bei Chemnitz im „Versteinerten Wald“ unter vulkanischer Asche entdeckt. (bg)
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro für den Artikel vom Tier mit dem sechsten Glied am Finger vier... und zum sprachlich abwechslungsreichen Gebrauch anatomischer Nomenklatur nebst den deutschen Begriffen der Termini im Abschnitt Merkmale. Das hat was Erfrischendes.--Caramellus (Diskussion) 17:30, 22. Jan. 2019 (CET)
  •   Pro schöner Artikel und interessant, würde den ersten Teaser bevorzugen. Viele Grüße --Itti 12:50, 25. Jan. 2019 (CET)
  •   Pro mMn wird aus dem Themengebiet zu wenig vorgeschlagen bzw kommt zu wenig Neues, welches die Qualitätsansprüche für SG? erfüllt. Der erste Teaser, könnte allerdings verbessert werden, wie etwa:
  • Den Fünf Ascendonanus-Exemplaren von Chemnitz ereilte wohl in einen Vulkanausbruch ihr vorläufiges Schicksal. (sollte gleichzeitig auf die Tatsache ihres heutigen "Nachruhmes" anspielen)--Der Albtraum (Diskussion) 19:54, 1. Feb. 2019 (CET) (verbesserter Vorschlag --Der Albtraum (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2019 (CET))
Ist „sein/ihr Schicksal besiegelt finden“ denn gutes Deutsch? Hört sich für mich komisch an... --Gretarsson (Diskussion) 23:23, 5. Feb. 2019 (CET)
Du hast Recht, assozierte ich wohl mit "den Tod finden" oder so. Fals mein verbesserter Vorschlag auch nicht gut ist (der ja wie gesagt, nur ein Vorschlag zur Ergänzung ist (wobei er mittlerweile nicht mehr ganz dem Ursprung entspricht^^), ansonsten bevorzuge ich den ersten Teaser), könnte der erste Teaser ja mit "vorerst [besiegelt]" oder ähnlich ergänzt werden? Grüsse, --Der Albtraum (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2019 (CET)
Auch das ‚vorläufig‘ ist m.E. überflüssig und schräg. „Vom Schicksal ereilt werden“ ist m.E. eine Metapher/Redensart für überraschendes/vorzeitiges Ableben, und sterben kann man nunmal nicht „vorläufig“ (dito beim ‚besiegelten Schicksal‘). Und grammatikalisch wie stilistisch korrekt müsste es wohl heißen:
Die Fünf Ascendonanus-Exemplare von Chemnitz ereilte wohl während eines Vulkanausbruchs ihr Schicksal.“ Vielleicht ist auch hier eher eine Passivkonstruktion die bessere Wahl:
Die Fünf Ascendonanus-Exemplare von Chemnitz wurden wohl während eines Vulkanausbruchs vo(n ihre)m Schicksal ereilt.“ Das wäre schon ziemlich nahe an meinem ersten Vorschlag oben, allerdings durch den Genitiv sprachlich etwas komplizierter... --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 6. Feb. 2019 (CET)

@Gretarsson: noch ein Teaser-Vorschlag. Sonst finde ich den ersten auch prima.   Pro -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:52, 18. Feb. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: Wäre es möglich, erstmal meine fachliche Meinung zu dem jüngst abgegebenen Teaser abzuwarten, bevor man spontan beschließt genau den zu verwenden (hätte Beyond-growth-UOL-2018 mich nicht angepingt, hätte ich von der Einbindung ins morige SG? nicht mal etwas mitbekommen)? Der Teaser ist nämlich etwas unlücklich formuliert. Es handelt sich nicht um vulkanische Asche i.e.S., sondern um Aschentuffe, d.h. um solides Gestein! Und er ist auch nicht unter der „Asche“ gefunden worden, sondern in dem entsprechenden Gestein. Darüberhinaus ist eigentlich der gesamte Versteinerte Wald in diesen insgesamt rund 4 m mächtigen vulkanischen Sedimenten eingebettet (genaugenommen ist der damalige Vulkanismus bzw. die Einbettung in diese Sedimente überhaupt erst für die Versteinerung der Bäume verantwortlich gewesen). Wenn man also beide, Ascendonanus und den Versteinerten Wald im Teaser drin haben möchte, wäre folgender Vorschlag akzeptabel:

  • Ascendonanus wurde bei Chemnitz im Tuffgestein des „Versteinerten Waldes“ entdeckt.

Besser noch gefiele mir aber

@Gretarsson, Roland Rattfink: Ich stimme Gretarsson inhaltlich zu und habe daher den Teaser auf den letzten Vorschlag geändert. Ich hoffe, damit sind alle zufrieden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 18:52, 18. Feb. 2019 (CET)

@Gretarsson: Ich werde gleich Deinen letzten Vorschlag übernehmen, danke für den Hinweis. Was den Extra-Ping angeht: Eine zeitlang habe ich jeden Artikelautor nach der Auswahl gezielt angepingt. Ich war der einzige der regelmäßig Eintragenden und es gab einige "Danke"-Benachrichtigungen, es entstand andererseits auch der Eindruck einer unnützen Tat, da die meisten Autoren, die in dieser Rubrik Artikel laufen bzw. vorgeschlagen haben, diese Disk. hier ohnehin auf der Beo haben. Ich hoffe, jetzt ist alles gut. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:56, 18. Feb. 2019 (CET)

Yup, passt. Alles gut. --Gretarsson (Diskussion) 19:03, 18. Feb. 2019 (CET)

Da haben bg und ich jetzt parallel das gleiche gemacht / machen wollen. Doppelt genäht hält halt besser. Interessant, ein BK war mir nicht angezeigt worden. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:09, 18. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen, Dienstag, den 19. Februar mit Bild und dem jüngsten Teaser von Beyond-growth. Der zweite mit dem Wald war m. E. schon ein guter Ansatz, der jüngste Vorschlag kombiniert das jetzt m. E. sehr gut. Ein zweiter lateinischer Name in der HS-Rubrik sollte kein Problem sein: Einmal ein ausgestorbener, nur aus Chemnitz bekannter echsenartiger Dinosaurier, einmal von gestern ein weit verbreiteter Käfer zur wissenschaftlichen Todesabschätzung. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Radio Schwarzi Chatz (20. Jan.)Bearbeiten

Von meiner Frau gestern erstellt; dieser Vorschlag kann dadurch auch als Eigenvorschlag gewertet werden, obwohl ich an der Erstellung nicht beteiligt war und nur anschliessend ein paar kleinere Putzarbeiten gemacht habe (wie auch sonst im Haushalt). ※Lantus 21:48, 21. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag

Habe hierzu das Schweizer Sozialarchiv angeschrieben, da bei ihnen ja etliche Radiobeiträge des Senders hinterlegt sind. Lantina (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2019 (CET)

  • Leider fehlen auch noch andere wichtige Angaben. --Pakeha (Diskussion) 00:04, 24. Jan. 2019 (CET)

Nämlich? Ich hätte gern etwas zu den Sprechern und Sprecherinnen gefunden und/oder zu den Gründern und Grünerinnen... Lantina (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2019 (CET)

Die Definitionen sind nicht ganz trennscharf: solange das private Betreiben eines Radiosenders gegen das Schweizer Recht verstiess, war es ein Piratensender, also zu Beginn somit auf jeden Fall. Andererseits wurde später ja privates Senden zugelassen, ab dann zählen die ehemaligen Piratensender als Privatsender - meistens. Wenn ich das Datum habe, an dem die endgültig letzte Sendung ausgestrahlt wurde, kann ich das genauer abgrenzen. Lantina (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2019 (CET)

@Lantina: Wie ist der aktuelle Stand? Kannst / Willst Du da noch etwas nachtragen (Gründer/-innen, Ende des Senders) oder ist das insoweit ausermittelt (keine weiteren, offenen Anfragen an Dritte mehr bzw. keine weiteren Recherchen möglich)? M. E. kann der Artikel auch im jetzigen Stand auf die HS.   Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Grube Silbersegen (17. Januar) (erl.)Bearbeiten

Der Benutzer:Agricolax hat diesen wunderbaren, bebilderten und vorbildlich belegten Artikel geschrieben - die Grube befindet sich in meiner geografischen Nähe. Ich habe beim Lesen viel über Regional- und Montan-Geschichte gelernt und würde ihn deswegen gerne vorschlagen. Der Hauptautor hat auf Nachfrage der Nominierung zugestimmt. --emha db 17:18, 22. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro schöner Artikel über eine Grube mit langer Geschichte. Ich würde den Teaser von AxelHH bevorzugen. Viele Grüße --Itti 12:37, 25. Jan. 2019 (CET)
  •   Pro sehr schöner Artikel. Teaser 2 scheint mir gut, alle anderen passen auch. mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 13:40, 25. Jan. 2019 (CET)
Meinungen zum Bild

Habe einen Ausschnitt vorgenommen, da in der Gesamtansicht wenig von der Anlage zu erkennen ist. --AxelHH (Diskussion) 18:36, 25. Jan. 2019 (CET)

  Pro zum Ausschnitt. Ein wärmeres Bild, heller und detaillierter. Irgendwie erinnert dieser Stil an den Tilemann Stella...habe ich den Eindruck.--Caramellus (Diskussion) 13:55, 30. Jan. 2019 (CET)

für montag mit teaser von axelHH. danke an den autor und den artikelvorsteller.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --  Donna Gedenk 10:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Nordmarksportfeld (23. Januar)Bearbeiten

Eine Sportstätte mit viel Kieler Geschichte. Fonzie (Diskussion) 17:33, 23. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag

@Fotos von Friedrich Magnussen
Wegen Urheberrechtsunklarheit (auf den ersten Blick) habe ich ersteinmal bei dem Foto Volkslauf die Category:Friedrich Magnussen nachgetragen, für den WP-Hauptseitenleser steht dort dann, warum das Foto als CC BY-SA 3.0 DE gilt. Bei den anderen im Artikel verwendeten Fotos muss das, oder etwas ähnliches, auch gemacht werden. --Goesseln (Diskussion) 15:59, 24. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Tommy Tucker (Eichhörnchen) (27. Januar) (erl.)Bearbeiten

Ich finde, der Artikel passt sehr gut für Schon gewusst. --Melly42 (Diskussion) 10:17, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Tommy Tucker war das berühmteste Eichhörnchen, das je aus Washington kam.
  • Das Eichhörnchen Tommy Tucker trug Frauenkleider. (Siesta)
  • Nach dem Eichhörnchen Tommy Tucker wurde ein Club mit 30000 Mitgliedern benannt. (bd)
  • Das Eichhörnchen Tommy Tucker warb für Kriegsanleihen. (bd)
  • Das Eichhörnchen Tommy Tucker musste in Frauenkleidern für Kriegsanleihen werben. (bg)
Meinungen zum Vorschlag
  Pro Hörnchen gehen ja bekanntlich immer. Habe oben noch einen Teaser ergänzt. --Siesta (Diskussion) 11:08, 29. Jan. 2019 (CET)
  Pro Da ist mir jemand mit dem Artikel zuvor gekommen *schmoll* Leider dürfen wir die Bilder nicht verwenden. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:21, 29. Jan. 2019 (CET)
Sorry, muss man Votum ändern. Der Artikel sollte im enzyklopädischen Sinne überarbeitet werden. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 30. Jan. 2019 (CET)

  Pro Den Artikel wollte ich schon selbst schreiben. Johann Flott (Diskussion) 19:18, 29. Jan. 2019 (CET)

Noch einer    --  Nicola - kölsche Europäerin 19:24, 29. Jan. 2019 (CET)
Oh wie süüüüüß.   Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2019 (CET)
  Pro...unglaublich! Die Amerikaner wieder. Weil der Schwanz kompliziert, bekommt das Tier einfach einen Rock! Schade, dass kein Bild vom Braunen existiert.--Caramellus (Diskussion) 13:50, 30. Jan. 2019 (CET)
Es gibt viele - nur leider nicht für uns :( --  Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 30. Jan. 2019 (CET)

  Contra gegen den Teaser mit den Frauenkleidern (eigentlich gegen den ganzen Artikel, der mal wieder den Missbrauch eines Tieres für die Interessen bestimmter Menschen verniedlicht, aber angesichts der zahlreichen "Oh wie süß"-Bekundungen hat das eine Contra eh keine Chance auf Berücksichtigung!) Die Formulierung "Tommy Tucker trug Frauenkleider" mit dem Verb im Aktiv impliziert, dass er sich diese ausgesucht und angezogen hat, tatsächlich wurden das Tier aber in die Kleider gesteckt. Und es wird wohl keiner anzweifeln, dass es gegen die Natur von Eichhörnchen ist, Kleider zu tragen. Heute sind sich Tierschützer, Ethologen und Ethiker einig, dass das Zurschaustellen von Wildtieren in Kleidern nicht akzeptabel ist. Auch wenn das Empfinden zu den Rechten von Tieren auf eine artgerechte Haltung und zur Würde von Tieren früher anders war, sollte man so etwas heute zumindest nicht noch im Nachhinein verniedlichen. --* 17:52, 5. Feb. 2019 (CET)

Dein Einwand ist absolut verständlich. Aber aus jener Zeit heraus gedacht...der Lebenszeit des Tieres, sollte dieser Artikel zu verstehen sein. Quasi...auch diese amerikanischen Reaktionen, die uns heute so sehr fremd daher zu kommen scheinen. Darum mein   Pro für den Artikel.--Caramellus (Diskussion) 20:20, 5. Feb. 2019 (CET)
  • @*: Du verfällst in das hier altbekannte Problem: Du lehnst einen Artikel ab, weil Dir - mit gut nachvollziehbaren Gründen - das Artikelthema nicht zusagt, die Haltung von Wildtieren in Gefangenschaft. Ohne menschliche Zuwendung hätte das aus dem Nest gefallene Tier vermutlich nicht überlebt; hätte es einen späteren Auswilderungsversuch überstanden? Frauenkleider für ein männliches Tier? Alles total egal, der Artikel, nicht sein Thema steht hier zur Diskussion. Handwerklich ist m. E. alles okay, und inhaltlich ist es mit dem Punkt Werbung für Kriegsanleihen eben auch geschichtlich interessant, nicht nur reiner Boulevard. Insofern:   Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:27, 6. Feb. 2019 (CET)
Hättest Du meinen Beitrag genau gelesen, hättest Du auch ersehen kennen, dass ich ein begründetes Contra zum Teaservorschlag "Das Eichhörnchen Tommy Tucker trug Frauenkleider." abgegeben habe, eben weil dieser in meinen Augen Tierquälerei verniedlicht. Dass man ein solches gegen die Tierwürde verstoßendens Zurschaustellen von Wildtieren damals nicht für ethisch verwerflich hielt, heißt nicht, dass man es heute verniedlichen darf. Ich habe den Artikel in keiner Weise zur Diskussion gestellt, eben weil es bei so vielen, die sich über das "ach so niedlirche und possierliche Thema freuen" eh nichts bringt.
Von der Aufzucht verwaister Eichhörnchen scheinst Du zudem nicht viel Ahnung zu haben. Eichhörnchen gehören zu den wenigen Wildtieren, bei denen, selbst wenn die von klein auf von Menschen mit der Flasche aufgezogen wurden, die Auswilderung problemlos möglich ist. Insofern würde ich Dich bitten, die Spekulationen, ob das Eichhörnchen überlebt hätte, wenn man es nicht für Werbezwecke missbraucht hätte, zu unterlassen.--* 17:56, 6. Feb. 2019 (CET)
  Pro zum Artikel. Habe noch 2 Teaser ergänzt. --Belladonna Elixierschmiede 18:17, 6. Feb. 2019 (CET)
Vermutlich hätte das aus dem Nest gefallene Eichhörnchen nur paar Stunden überlebt, wäre es nicht aufgelesen und aufgepäppelt worden. Und dann brauchten wir heute an seinem Beispiel nicht darüber zu streiten, wie grausam und verwerflich es ist, ein solches Tier in Gefangenschaft zu halten und alt werden zu lassen. Aber abgesehen davon geht es wie oben schon gesagt in dem Artikel nicht darum, die nicht artgerechte Haltung von Tieren zu verherrlichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 6. Feb. 2019 (CET)
Der vierte Teaser ist auch okay. --Melly42 (Diskussion) 19:46, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich schließe mich der Kritik von Sternrenette* an den Teasern an, weshalb ich einen fünften Teaser ergänzt habe, der eine weit weniger "verniedlichende" Perspektive einnimmt. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:28, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich bin meist nicht mit Sternrenettes Einwänden einverstanden, doch hier trifft ihre Kritik. Der Tenor, der sich in den Teasern findet, wird schon im Artikel gesetzt, wie im Intro: „Das Tier trat in eigens angefertigten Frauenkleidern auf“. Solche Projektionen verniedlichen den Missbrauch. --Fiona (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2019 (CET)
Habe dies auch im Artikel geändert. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:59, 11. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro, insbesondere nach den sinnvollen, neutraler gefassten Aussagen nach Beyond-growths Nacharbeit, gerne mit dessen jüngstem Teaservorschlag. Hätte den Artikel gerne selbst schon für Dienstag ausgewählt, das erschien mir dann aber doch "zu tierisch" (mit dem Dino und von gestern dem Käfer). --Roland Rattfink (Diskussion) 15:37, 18. Feb. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. dann mit eben jenem Teaser für Mittwoch -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:29, 19. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Creophilus maxillosus (25. Januar) (erl.)Bearbeiten

Toller Artikel von Siga: Creophilus maxillosus ist ein Käfer aus der Familie der Kurzflügler. Der Käfer wird in der Forensik zur Abschätzung des nach dem Tod vergangenen Zeitintervalls verwendet. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  • Den ersten Teaser finde ich witziger als den zweiten, realistischer ist der dritte. für ihn ein pro. es freut mich, dass jemand meinen Artikel vorgeschlagen hat, weil bei diesem Insekt genügend Material für eine angemessen vollständige Beschreibung da war.

  Pro --SigaDiskussionKeller 16:22, 29. Jan. 2019 (CET)

  Pro...bin ich eigentlich der einzige, der bei diesem Artikel an eine Auszeichnung denkt? Klarer Kandidat, oder?--Caramellus (Diskussion) 13:31, 30. Jan. 2019 (CET)

  Pro Klarer Fall! --Olei (Diskussion) 20:41, 2. Feb. 2019 (CET)

  Pro --Alice 21:03, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich finde, der erste Teaser ist trotzdem ok, die Käfer bewegen sich ja durchaus auch auf der Leiche. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2019 (CET)

für montag mit teaser 1, danke an den autor. sollte es doch änderungswünsche geben, bitte auf meiner disk sich melden.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --  Donna Gedenk 11:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Eley Brothers (29. Januar) (erl.)Bearbeiten

Ein interessantes Stück Wirtschaftsgeschichte. Zur Bebilderung gäbe es verschiedene Möglichkeiten auf Commons.--Avron (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro Handwerklich sehr gut gemacht, dank vieler ENWs in die Tiefe gehend, eine hier seltene Thematik (Wirtschaftsgeschichte, Detais zur technischen Weiterentwicklung und Produktion von Munition), Bezüge zum Sport (Sportschützen). Das Thema ist m. E. so speziell und zugleich in der Darstellung so neutral, dass auch kein Einwand in Richtung Werbung durchgreift. Schöner Teaservorschlag (der erste und bislang einzige). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:01, 4. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro, der bisher einzige Teaser gefällt mir. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 13:43, 12. Feb. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. @Avron für Mittwoch -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:34, 19. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Trevor (Ente) (29. Januar)Bearbeiten

Eine Ente! Johann Flott (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • 2018 wurde auf Niue erstmals eine Ente beobachtet. Sie erhielt den Namen Trevor.
  • Der Erpel Trevor wurde nach einem neuseeländischen Politiker benannt.
  • Nach einem tödlichen Hundeangriff auf Trevor gibt es auf Niue keine Enten mehr.
  • Hunde rotteten die Entenpopulation auf Niue aus.
  • Hunde töteten die letzte Ente auf Niue.
  • Seit Trevors Tod gelten Enten auf Niue als ausgestorben. (dk)
  • Zum Tod der Ente Trevor kondolierte sogar das Parlament von Neuseeland. (Snookerado)
Meinungen zum Vorschlag

Vorschlag: Bauhaustreppe (23. Januar)Bearbeiten

Schon mal was zum Bauhaus-Jahr 2019, der Hauptautor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  • Beeindruckend.   Pro, erster Teaser bevorzugt. --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 29. Jan. 2019 (CET)
  Pro, seh ich auch so. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2019 (CET)
  • Den dritten Teaser verstehe ich nicht. Das Wort NSDAP kommt im Artikel nicht vor. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 30. Jan. 2019 (CET)
Hallo Axel, in der Einleitung zweiter Satz: nationalsozialistisch. Und am Schluß entartete Kunst. Damit sind die Nazis=NSDAP gemeint. Ist ja auch so verlinkt.--Caramellus (Diskussion) 09:36, 31. Jan. 2019 (CET)
Verstehe trotzdem nicht, wie eine Treppe resp. ein Bild über eine Partei hinwegsteigen kann, auch sinnbildlich nicht. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 31. Jan. 2019 (CET)
Dann schaue Dir die Geste der einzigen Person auf dem Bild im blauen Pullover an, die die Treppe hinab geht. Blicke auf diese Hände!--Caramellus (Diskussion) 21:04, 31. Jan. 2019 (CET)...und vielleicht sollten die Farben der Oberbekleidungen der weiteren Personen auch noch eine Rolle spielen? Ich wage es kaum zu formuliern...
Ich sehe da nichts. Der Hauptseitenleser wahrscheinlich auch nicht. Bau das, was du da siehst (das die Bauhaustreppe über die NSDAP stieg) in den Artikel ein, dann mag es als Teaser gehen. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 31. Jan. 2019 (CET)
Was Du siehst, siehst Du. Aber was Du glaubst, was ein Hauptseitenleser blickt ist etwas anderes! Schau mich an...beispielsweise.--Caramellus (Diskussion) 22:50, 31. Jan. 2019 (CET)
Kannst du dich mal deutlich ausdrücken statt des Spielchens Ich sehe was was du nicht siehst. Nochmal: Erkläre deinen Teaservorschlag ansonsten streiche ich ihn wegen Unverständlichkeit. --AxelHH (Diskussion) 16:53, 1. Feb. 2019 (CET)
Warum eigentlich so grob Kollege? Ich spiele hier keine Spielchen!--Caramellus (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2019 (CET)
Interessanter Aspekt. Die Person in Blau läuft den anderen entgegen, er scheint auch über der Treppe, die ein Stück tiefer nach rechts abknickt, zu schweben, trägt eine rote (NSDAP- ?)Armbinde und scheint die Hand sogleich zum NS-Gruß erheben zu wollen. Ist mir bisher nciht aufgefallen, obwohl mir das Bild schon lange ein Begriff ist. Gibt es dazu entsprechende Rezensionen und Interpretationen? Dennoch würde ich den Teaser nciht nehmen, er ist zu sinnbildlich um die Ecke gedacht. --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 4. Feb. 2019 (CET)
Die Person in blau zeigt durch ihre Geste einen verweigertern Hitlergruß. Die Person unten im Bild in schwarz zeigt den (verdeckten) Hitlergruß als Geste am Treppengeländer erkennbar. Die Farben schwarz-weiß-rot sind klar, oder? Wo aber, lieber DK0704, findest Du diese rote Armbinde im Bild? Hihi...die blaue Person hält doch einfach nur mit ihrer linken, über den Rücken geführten Hand, den rechten Oberarm am Körper! Sie fixiert die Kritik des Malers. Darum auch die linke Hand.--Caramellus (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2019 (CET)...und um die Ecke denken ist wohlmöglich auch in diesem Treppenhausbild vorhanden...
Für mich sah es aus wie eine dieser Nazi-Armbinden, rot und (hier nicht sichtbar) mit dem Kreuz drauf. Kann aber auch eine Hand die den Arm hindert, zum Gruß gestreckt zu werden sein (dafür spricht der abgeknickte linke Arm) - es gibt viele Interpretationsansätze in diesem Bild. Faszinierend. --Dk0704 (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2019 (CET)
Ja genau! Faszinierend trifft es sehr gut...sehe ich auch so. Dieses Bild ist aber auch, zu jener düsteren Zeit entstanden, sehr sehr mutig. Und es erscheint vorallem soooo einfach und SUBTIL. Darum mein   Pro zur Arbeit und dem Bildvorschlag. Mein Teaser ist mir völlig gleich, aber wir sollten schon einen Teaser zu finden bemüht sein, der dem Anspruch dieses Bildes gerecht werden sollte...finde ich. Naja...vielleicht kommt ja noch einer, wer weiß?--Caramellus (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2019 (CET)

@Wunschtermin
sehr schöner Artikel, der am 12. April 2019 gezeigt werden könnte, was aber mit Was geschah am? abgestimmt werden sollte. --Goesseln (Diskussion) 08:55, 31. Jan. 2019 (CET)

@Bildrechte URAA
Das Bild von Oskar Schlemmer ist zwar PD-Old-70, aber es ist in Commons als c:Template:Not-PD-US-URAA von der Löschung bedroht. Sollte es daher nicht alsbald nach de:WP verschoben werden, oder ist auch das keine Lösung? --Goesseln (Diskussion) 08:55, 31. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Es liegt in der Luft (6. Januar)Bearbeiten

Artikel von Lómelinde über eine Musikrevue.

Teaservorschläge
  • Die Musikrevue Es liegt in der Luft spielt in einem Warenhaus als Labyrinth des Lebens.
  • Es liegt in der Luft spielt in einem Warenhaus, dessen Abteilungen für die politischen Zeiterscheinungen der 1920er Jahre (mit ihren extremen Ideologien) stehen. --AxelHH (Diskussion) 21:01, 29. Jan. 2019 (CET)
  • Es liegt in der Luft spielt in einem Warenhaus, in dem Kinder vergessen werden, aufwachsen, sich finden und selbst Kinder zeugen, die sie dann auch vergessen. --Nightflyer (Diskussion) 22:31, 29. Jan. 2019 (CET)
  • Es liegt in der Luft spielt in einem Warenhaus, dessen Abteilungen für die politischen Ideologien der 1920er Jahre stehen. (bg)
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro. Alle Teaser sind ok, Nr. 2 habe ich etwas gekürzt zu Nr. 4. Ich mag das Labyrinth des Lebens, daher würd ich Teaser 1 bevorzugen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Carlos Feller (15. Januar) (erl.)Bearbeiten

Ein Artikel über einen Opernsänger mit einem interessanten Lebensweg von Brodkey65. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:28, 30. Jan. 2019 (CET)

Ist Brodkey denn einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 30. Jan. 2019 (CET)
Klar. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:28, 30. Jan. 2019 (CET)
Teaservorschläge
  • Aus dem angehenden Zahnarzt Carlos Feller wurde ein international gefragter Opernsänger.
  • Der Opernsänger Carlos Feller studierte Zahnmedizin und debütierte in einer Arztrolle am Teatro Colon.--Caramellus (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2019 (CET)
    ...ausgerechnet Colon! Übrigens, sitzt eigentlich ein Apostroph auf Colon oder nicht? Wer weiß...recht so Gerda?

  • Carlos Feller sang 1946 am Teatro Colón, und 1988 an der Metropolitan Opera seine Glanzrolle Don Alfonso. (GA)
  • Carlos Feller glänzte als Don Alfonso 1946 1949 am Teatro Colón und 1988 an der Metropolitan Opera. (Nicola - alternativ)
Meinungen zum Vorschlag
  • Opernsänger gehen immer.   Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 30. Jan. 2019 (CET)
  Pro, Teaser ist mir gleich. Könnte vielleicht wenigstens "Bass" im Teaser vorkommen? Ich hatte den englischen gemacht, der wie üblich länger war, aber immerhin habe ich mich mit dem heute gezeigten der erwünschten Kürze-Würze anpassen können. Vielleicht lerne ich es noch. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:52, 31. Jan. 2019 (CET)
Der englische Teaser geht so: ... that bass singer Carlos Feller made his debut at the Teatro Colón in 1946, and at the Metropolitan Opera in 1988 in his signature role of Don Alfonso in Mozart's Così fan tutte? - Also: man sieht leicht, wo der Ausgangspunkt war, wir lang seine Karriere, und welche Paraderolle. Stattdessen nur Zahnarzt, und vielleicht nur den Eltern zuliebe? --Gerda Arendt (Diskussion) 19:50, 3. Feb. 2019 (CET)

Mich wundert es, dass Feller von einem Gastdirigenten nach Köln verpflichtet worden sein soll. Wenn es tatsächlich so war und im Artikel nicht nur missverständlich formuliert ist, wäre es auch etwas für einen Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 31. Jan. 2019 (CET)

Die Frage ist inzwischen geklärt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2019 (CET)
"Bass" im Teaser halte ich für wenig sinnvoll bzw. unnötige - nicht jeder weiß, was damit gemeint ist. Und kann aus einem Zahnarzt ein Bass werden, oder war er das seit dem Stimmbruch nicht schon immer? Bei "Opernsänger" weiß jeder sofort, was gemeint ist, weitere Erläuterungen stehen doch im Artikel. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 31. Jan. 2019 (CET)
Der zweite Teaser ist nicht nur durch den Bass wenig „griffig“. Der erste ist gut, bitte weiterhin ohne Bass. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2019 (CET)
OK! Schwer ist es, es allen recht zu machen. Also kein Bass. Gut. Was ist denn aber griffig? Wenn aus einem Zahnarzt ein Opernsänger wird...verstehe-)))--Caramellus (Diskussion) 16:33, 31. Jan. 2019 (CET)
„Griffig“ ist ein Teaser, wenn er kurz und unkompliziert ist, sogar von Leuten wie mir auf einen Blick erfasst wird. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:44, 31. Jan. 2019 (CET)
Gehe nicht von Dir aus, denn Du bist einzigartig. Und ich kann nix dafür, dass der Artikel einfach diesen Teaser ja schon beinhaltet. Was soll ich da denn tun? Aber egal..., ich streiche ihn. Lieben Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 17:24, 31. Jan. 2019 (CET)...der Apostroph ist weiterhin ungeklärt...

Nicola, ich hab das Jahr geändert. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen, Dienstag, den 19. Februar an zweiter Stelle. Den letzten Teaser fand ich am einladendsten (als Verweis auf seine besonders lange Karriere) und wegen der irritierenden Parallele Colón / Köln, seinen verschiedenen Wirkungsstätten, habe lediglich den Satz etwas umgestellt. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2019 (CET)

Doppel-Eigenvorschlag: Vinzenz Kreuzer/Conrad Kreuzer (30.12.18)Bearbeiten

Ich brauch noch ein bisschen Zeit, um zum Teaser passende Bilder hochzuladen. --Clemens Stockner (Diskussion) 22:48, 30. Jan. 2019 (CET)

Hier sind drei Bildvorschläge. Falls die nicht zusagen, gibt es hier noch weitere Möglichkeiten. --Clemens Stockner (Diskussion) 18:43, 5. Feb. 2019 (CET)
Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro, zwei 1A-Artikel, im Teaser sinnvoll zusammengefasst. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 4. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Nigel Brothers (26. Januar)Bearbeiten

Ein australischer Naturwissenschaftler, Sachbuchautor, Fotograf und Umweltschützer – nicht zu verwechseln mit Eley Brothers sechs Vorschläge hier drüber …    Er befasst sich zwar nicht mit süßen Hörnchen oder Enten, dafür mit Wombats, eingeschleppten Wildkaninchen und Katzen sowie Albatrossen. Ein Bild von Brothers gibt es zwar nicht, aber je nach Teaser passt vielleicht etwas anderes aus dem Artikel; wenn es zu assoziativ ist, kann ggf. auch auf ein Bild verzichtet werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Über Jahre betrieb Nigel Brothers „Insel­hopping“ – und wurde dafür von der tasma­nischen Regierung bezahlt. (RR)
  • Mit seinen Forschungsergebnissen trug Nigel Brothers dazu bei, dass die Macquarie­insel 1978 als Natur­reservat geschützt wurde. (RR)
  • Nigel Brothers kämpft für Albatrosse und gegen deren Gefährdung durch die Lang­leinen­fischerei. (RR)
  • Nigel Brothers kritisierte die Praxis, Robben zu Forschungs­zwecken mit Brand­zeichen zu markieren. (RR)
  • Nigel Brothers hockte monatelang auf einer 2,5 Hektar großen Felsen­insel. (RR)
  • Auch Nigel Brothers suchte vergeblich nach dem Beutelwolf. (RR)
  • ...
Meinungen zum Vorschlag
  • Eine interessante Person. Ein assoziatives Bild dürfte jedoch nicht gut ankommen, daher wenn: besser ohne Bild. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 3. Feb. 2019 (CET)
  • Prima, schöner Artikel. Er war mir auch aufgefallen, hatte überlegt den Artikel zu schreiben. danke dir. --Itti 21:13, 4. Feb. 2019 (CET)
  • Guter Artikel. Den letzten Teaser mit Bezug auf den Beutelwolf würde ich nehmen. --Weners (Diskussion) 17:16, 5. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro, die Teaser 4–6 finde ich alle gut. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:51, 11. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Heinrich Ulrich (Glockengießer) (31. Januar)Bearbeiten

Teaservorschläge
  • Der Päpstliche Geselle Heinrich Ulrich goss 1923 die 24.000 Kilogramm schwere Petersglocke im Kölner Dom – ihr erstes Läuten 1925 erlebte er nicht mehr.

--Ghostwriter123 (Diskussion) 19:03, 31. Jan. 2019 (CET)

  • Heinrich Ulrich goss die Glocke Dicker Pitter, hörte aber nie ihr Läuten. (Nicola)
  • Heinrich Ulrich goss den Dicken Pitter, hörte ihn aber nie läuten. (Nicola)
Meinungen zum Vorschlag

Sorry, komme mit der Berechnung der Bildgröße nicht klar. Bitte Hilfe! Danke. --Ghostwriter123 (Diskussion) 19:03, 31. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Schleusenpark 2. FebruarBearbeiten

Bevor der Fall im Schwarzbuch des Steuerzahlerbundeses erscheint ;o) Fonzie (Diskussion) 15:38, 2. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Im Kieler Schleusenpark gibt es eine Aussichtsplattform ohne Aussicht.
  • Von der Aussichtsplattform im Schleusenpark sieht man nicht viel.
Meinungen zum Vorschlag

Eigene Übersetzung: Im Frieden dein, o Herre mein 2. FebruarBearbeiten

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  • ...

Vorschlag: Etruskischer Skarabäus mit Tydeus 2. FebruarBearbeiten

Interessanter Artikel über ein Schmuckstück. Der Autor Waterborough ist einvertanden. --Itti 22:49, 2. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  • Das Wort "Grundlagen" halte ich in diesem Zusammenhang für nicht zutreffend, "Grundlagen" bezeichnet eigentlich eher Geistiges oder Theoretische, wie etwa die "Grundlagen der Physik". Zudem bezieht sich dieser Begriff ja auf die ganze Sammlung, also wäre der Ring eine "Grundlage der Grundlage"? :) "Herzstück" zB. wäre doch schön und plastischer. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 2. Feb. 2019 (CET)
Danke dir, finde ich prima, auch wenn mein Lieblingsteaser #2 ist :). Viele Grüße --Itti 20:29, 3. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Ein schön Kochbuch 1559 (3. Februar)Bearbeiten

Artikel von Parpan05 über ein 460 Jahre altes, Schweizerisches Kochbuch. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 17:50, 3. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

Weitere Vorschläge:

Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro. Das ist mal was anderes. Ein so altes Kochbuch hatten wir zumindest lange nicht mehr. Von den ersten drei Teaservorschlägen gefällt mir allerdings keiner. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 3. Feb. 2019 (CET)
  • Definitiv pro. Was für ein toller Artikel, ich wünschte, ich könnte die Rezepte lesen. --Itti 20:39, 3. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro. Ich mag den zweiten Teaser, klingt irgendwie Gaga, hat meine Neugier geweckt. --Siesta (Diskussion) 10:41, 4. Feb. 2019 (CET)
Für mich klingt der zweite Teaser auch „gaga“ (bescheuert) oder so, als hätte sich jemand verschrieben. Und das soll zum Lesen reizen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 4. Feb. 2019 (CET)
Eben grad weils bescheuert tönt könnte es ja neugierig machen. Mir gefällt's.--Parpan (Diskussion) 18:36, 4. Feb. 2019 (CET)
Den zweiten Teaser finde ich super. Viele Grüße --Itti 18:38, 4. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro. Teaser Nr. 2 oder Nr. 6. Eventuell lässt sich auch die Neunaugen-Pastete an Fischblut-Sauce als Schocker zum Teasen verwursten, siehe oben :) Hans Urian 14:03, 6. Feb. 2019 (CET)
Meinungen zum Bild
Sonstiges

Bitte die letzten Kommentare zur Schreibung des Titels auf der Diskussionsseite des Artikels beachten, bevor es auf die Hauptseite geht. Hans Urian 13:53, 6. Feb. 2019 (CET)

Das Schlagwort würde ich aber nicht ändern, denn es referiert den Titel eben jenes Buches, erschienen 2018, das der Artikel behandelt - die kommentierte Sammlung der Transkripte des genannten Verfassers, der die Handschrift entdeckt hat. Das Erscheinungsdatum 2018 sollte noch genannt sein in der Quellenangabe. Nebenbei: mir gefällt der 1. Teaser am besten!:-) --Felistoria (Diskussion) 14:03, 6. Feb. 2019 (CET)
Ich meine, auf dem Original steht „Ain Schön Kochbuch“. Aber nach der Veröffentlichung von Walter Letsch ist da sicher nix mehr zu ändern. --Martin Geisler 14:32, 8. Feb. 2019 (CET)
Sorry, ich habe die Diskussionsseite zum Artikel, die sich schon mit dem Problem befasst, jetzt erst gelesen. --Martin Geisler 14:37, 8. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Biathlongewehr (3. Februar)Bearbeiten

Im Vorbeiflug gesehen: ein netter neuer Artikel von Benutzer:Markscheider, der zur Jahreszeit passt. Geht sicherlich problemlos mit Bild. Ein passender Teaser fällt mir grad nicht ein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:26, 3. Feb. 2019 (CET)

Thx. Das blöde bei den Bildern ist, daß hauptsächlich die Athleten im Vordergrund stehen. Ich habe lange gesucht...-- Glückauf! Markscheider Disk 20:28, 3. Feb. 2019 (CET)
Markscheider: die Fotowerkstatt würde da bestimmt aus den x-Tausend vorhandenen Athletenbildern mit Gewehr einen passenden Ausschnitt erstellen können, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2019 (CET)
Was ich auf Commons gesehen habe, lohnt eigentlich nicht der Mühe. Vielleicht kriegt ja ein Wikipedianer mal so ein Teil vor die Linse...-- Glückauf! Markscheider Disk 20:44, 3. Feb. 2019 (CET)
Das Bild am Anfang des en-Artikels finde ich schon garnicht mal so schlecht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:45, 3. Feb. 2019 (CET)
Markscheider:Auf Flickr habe ich zwei Bilder gefunden und übertragen, wäre das was: File:Izhmash (3366942410).jpg, File:Rifles (4907363187).jpg. Gruß --Itti 20:46, 3. Feb. 2019 (CET)
Die gibt es schon bei Commons... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:48, 3. Feb. 2019 (CET)
Okay, danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:49, 3. Feb. 2019 (CET)
@Schnabeltassentier: ja, weil ich sie gerade übertragen habe    --Itti 20:50, 3. Feb. 2019 (CET)
Auch für dich nochmal ein persönliches Dankeschön. Ich bin dann hier raus, es gibt ja eine Artikel- und Benutzerdisk. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:06, 3. Feb. 2019 (CET)
Teaservorschläge
  • Das Biathlongewehr stammt vom Ordonanzgewehr der Militärpatrouille ab.
Meinungen zum Vorschlag
  • Grundsätzlich   Pro. Habe was auf die Disk. geschrieben und paar kleine Änderungen gemacht. --  Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 3. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro für den Sport und Schuß mit Feinmotorik--Caramellus (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2019 (CET)
Meinungen zum Bild

Das Bild oben nehmen und drehen. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 3. Feb. 2019 (CET)

Das Bild könnte in die Werkstatt (aufhellen; freistellen?), aber nicht drehen (dann stimmt die Perspektive nicht) --1rhb (Diskussion) 23:38, 13. Feb. 2019 (CET)
Drehversuch. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2019 (CET)
Drehversuch sieht kurios aus, aber nur weil ich die andere Ausrichtung noch im Kopf habe. Für eine freie Birne finde ich...ist es so besser. Danke Axel. Caramellus

Eigenvorschlag: Hélène de Mandrot (4. Januar)Bearbeiten

Die Gemälde von Ernest Biéler sind seit dem 1.1.2019 gemeinfrei, so kam es zu diesem Artikel. Ihre Bilder sind das ebenfalls, nur müssen solche Reproduktionen ersteinmal gefunden und hochgeladen werden. --Goesseln (Diskussion) 21:16, 3. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Hélène de Mandrot organisierte 1928 mit Le Corbusier in La Sarraz den ersten Kongress für moderne Architektur.
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro. --Siesta (Diskussion) 08:38, 4. Feb. 2019 (CET)
  •   Abwartend - mir fehlen da einmal mehr Angaben über ihr künstlerisches Wirken und dessen Rezeption. --Dk0704 (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Schlingelbaude (3. Februar)Bearbeiten

Artikel von MagentaGreen (der immer wieder seine Fotokünste für diese Rubrik zur Verfügung stellt) über eine Baude im polnischen Teil des Riesengebirges -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Theodor Fontane fand die Schlingelbaude „entsetzlich“, genauso wie der Dichter Klabund die dortigen Frauen.
  • Theodor Fontane bezeichnete den Wirt der Schlingelbaude als „langen, arroganten Schlaaks“.
  • Die Bewohner der Schlingelbaude lebten zunächst von Milchvieh, später vom Tourismus.
Meinungen zum Vorschlag
  • Im Buch „Das preußische Arkadien“ von Hans-Dieter Rutsch ist die Rede davon, Fontane habe auf der Schlingelbaude während mehrerer Jahre sein Sommerdomizil gehabt. Ich habe dazu, von der Behauptung des Autors abgesehen, keine Belege gefunden. Im Gegenteil, es wird an manch anderen Stellen davon gesprochen, Fontane habe in den fraglichen Zeiträumen die Brotbaude in Brückenberg (Karpacz Górny) bewohnt. Es wär also wirklich schön, diese Frage (und auch jeder andere unbeantwortet gebliebener Aspekt) ließe sich durch die Positionierung des Artikels an so prominenter Stelle klären. Was die Bilder anbelangt, da gibt es viele Aufnahmen, die zwar noch nicht auf Commons verfügbar sind, aber lizenzfrei eingebunden werden könnten.
Falls also jemand dazu Vorschläge machen will (und ich zu deren Verbesserung beitragen kann): Nur her damit! MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:22, 3. Feb. 2019 (CET)
Den Rat hab ich angenommen und umgesetzt. Danke, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:13, 4. Feb. 2019 (CET)
  • ...
Meinungen zum Bild

Vorschlag: Kleinkastell Gasr Zerzi (21. Januar)Bearbeiten

Ein Artikel von Mediatus über ein römisches Kastell in Nordafrika, mit schöner Illustration. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:55, 3. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  • ...

Eigenvorschlag: Mopsa Sternheim (21. Januar)Bearbeiten

Das Foto von Franz Grainer ist seit dem Public Domain Day 2019 gemeinfrei, also brauchte es noch den Artikel dazu. --Goesseln (Diskussion) 00:14, 4. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Als sie starke Schmerzmittel benötigt hätte, schlugen sie bei Mopsa Sternheim nicht mehr an.

... und falls jetzt Einspruch von den WP-Drogenexperten kommt, dann ein anderer Teaser

  • Mopsa Sternheim gelangte 1945 mit den Weißen Bussen aus dem KZ-Ravensbrück nach Schweden.

... und falls das als Erinnerungskultur zu schwierig scheint, dann, weil das jetzt einhundert Jahre her ist,

  • Die deutsche Bühnenbildnerin Mopsa Sternheim wurde zur französischen Widerstandskämpferin. (dk)
    • Variante: Die deutsche Bühnenbildnerin Mopsa Sternheim wurde zur Widerstandskämpferin in der Résistance. (f)
  • Mopsa Sternheim kämpfte gegen Nazis und ihre Drogensucht. wird im Artikel nicht thematisiert --Fiona (Diskussion) 08:31, 19. Feb. 2019 (CET)
  • Für Mopsa Sternheim bestimmte die „Mannstollheit“ des weissen Mannes den Grundton ihrer Epoche. (f)
  • Die deutsche Bühnenbildnerin Mopsa Sternheim war Zeugin im Prozess um das KZ Ravensbrück. (f)
Meinungen zum Vorschlag
  •   Contra Ich überlege noch, ob das Trotz oder Provokation sein soll. --  Nicola - kölsche Europäerin 00:39, 4. Feb. 2019 (CET)
  • Den dritten Teaser in Verbindung mit dem Kinderfoto finde ich reißerisch und daneben, er sagt nichts über das Wirken von Frau Sternheim aus. Auch insgesamt könnte ihr künstlerisches Wirken umfassender dargestellt werden. Wie kam der Name "Mopsa" zustande? War es ein offizieller Künstlername? Dennoch Tendenz zum   Pro, gravierende Mängel kann ich nicht erkennen und die Biografie ist sehr interessant. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 4. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro, die Herkunft des Namens Mopsa würde mich auch interessieren. --Siesta (Diskussion) 08:47, 4. Feb. 2019 (CET)
Ich lese da "gravierende Mängel kann ich nicht erkennen" - wo bitte sind die validen Einzelnachweisen. Der Autor dieses Artikels ist, wenn es andere Autoren betrifft, durchaus sehr regelbewusst ist. Wenn dieser Artikel jetzt unkritische Pros bekommt, demontiert sich die Rubrik selbst, da sie ihre Regeln ingnoriert (nicht zum ersten Mal). --  Nicola - kölsche Europäerin 09:05, 4. Feb. 2019 (CET)
Ich setze bei so einem gestandenen Autoren voraus, dass der Artikel auf der angegebenen Literatur fußt und mit dieser hinreichend belegt ist. Natürlich könnte man die Literaturverweise auch noch zusätzlich als Einzelnachweise angeben oder wenigstens Seitenzahlen, deshalb keine gravierenden. Die Diskussion ob Literatur als Beleg ausreicht, gab es schon mal, ohne eindeutiges Ergebnis. --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 4. Feb. 2019 (CET)
Das ist eine äußerst eigenartige, wenn nicht gar abenteuerliche Begründung. Das ist nicht das erste Mal, dass hier auf eigene Regeln gepfiffen wird, und ich plötzlich als ungeliebte Ruferin in der Wüste alleine da stehe und mir dementsprechend bescheuert vorkomme. Ja, die Diskussion hatten wir schon mal, aber ja - die Regeln lauten anders, deshalb ist mir unverständlich, dass das Ergebnis nicht "eindeutig" war.
Zunächst: Was hat die Einschätzung eines Artikels denn mit der Person des Autors zu tun? Da wird die Dimension und Nachhaltigkeit der WP-Arbeit nicht richtig eingeschätzt. Wir schreiben doch keine Artikel, um uns gegenseitig zu gefallen, sondern um eine glaubhafte Enzyklopädie für Menschen zu erstellen, die zudem sinnvoll nutzbar ist.
Also, ich bleibe bei meinem Contra, weitere Diskussion bringt wohl nichts. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:28, 4. Feb. 2019 (CET)
Ich zähle neun Einzelnachweise, ist der Kritikpunkt damit erledigt? --Siesta (Diskussion) 09:29, 5. Feb. 2019 (CET)
Ich muss mir das nochmals anschauen. Eine Zahl allein sagt ja nichts aus, es geht hier nicht um Mathe, sondern um Inhalte. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 5. Feb. 2019 (CET)
<quetsch>Inzwischen wurde auch nochmal nachgelegt bei den Belegen. IMHO nun zweifelsfrei PRO. --Dk0704 (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2019 (CET)
Ich habe einige Male kritisiert, dass Goesseln als Mitarbeiter der Rubrik sich nicht an die Vorgaben hält, doch diese interessante Biografie ist imo hinreichend mit Einzelnachweisen und Quellenangaben ausgestattet. Darum sehe ich keinen Grund ihr das   Pro zu verweigern. Falls im Einzelnen Belege nachgereicht werden sollten, bitte in der Artikeldiskussion thematisieren. --Fiona (Diskussion) 10:21, 5. Feb. 2019 (CET)
  • Diese Biografie mag interessant sein, ob sie wirklich viele Leser interessiert, sei dahingestellt, auch wenn sie zig Tausende Male angeklickt wird. Etwas anderes sind die Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels, auf die der Autor bisher nicht eingeht. Es steht im Artikel unter anderem, diese Frau habe sich „in Depressionen geflüchtet“, das heißt, sie hat Depressionen gesucht und aufgebaut, um darin Schutz, Ruhe oder Vergessen zu finden. Ist das so? Eigenwillig klingt auch, dass sie sich ihre Drogensucht mit einer Bekannten „teilte“. Freud und Leid kann man miteinander teilen, aber eine Sucht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 5. Feb. 2019 (CET)
  • In unseren Regeln heißt es: "Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen (und) valide mit Einzelnachweisen belegt sein." Hier gibt es mehrere wichtige Quellen und viele (jedenfalls für diese Zeit) markante Details (die Familienverhältnisse, Beziehungen zu verschiedenen relevanten Männern, homosexuelle Neigungen, Drogenmissbrauch ...). Im Rahmen der Einzelfallprüfung, für die ich mich, wie mehrere andere hier, bei der Frage der Einzelnachweise und dem "soll" ausgesprochen habe, sind gute, nachprüfbare ENWs m. E. hier zwingend. Inzwischen sind sie im Artikel eingearbeitet, und das ist (jetzt) gut so. Die noch frischen Fragen auf der Artikeldisk. sollten zu beantworten, am besten auch zu lösen sein. Sprachlich eigenwillige Formulierungen können sicherlich noch angepasst oder durch Kennzeichnung als Zitat (mit Quelle) aufrecht erhalten werden. Spannend und bewegend war die Biografie, jedenfalls nach meinem Dafürhalten, von Anfang an. Daher: (jetzt) von mir ein überzeugtes   Pro, ein bisschen Feinarbeit kann und sollte im Artikel bzw. der Disk. noch investieren werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:16, 5. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro mit Teaser: Die deutsche Bühnenbildnerin Mopsa Sternheim kämpfte gegen Nazis und ihre Drogensucht (also zwei Vorschläge zusammengefasst).--Alinea (Diskussion) 15:13, 5. Feb. 2019 (CET)
Meinen Maßstäben genügt das nicht, aber die sind wohl nicht allgemeingültig. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:35, 5. Feb. 2019 (CET)
Im Teaser sollte nicht nur gesagt werden, dass Sternheim als deutsche Bühnenbildnerin gegen die Nazis kämpfte, sondern dass das in Frankreich geschah. Dass sie außerdem gegen ihre Drogensucht kämpfte, scheint mir nicht so bemerkenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 5. Feb. 2019 (CET)
PS: Ich habe den Text noch mal überflogen. Steht da überhaupt etwas davon, dass sie gegen die Drogensucht kämpfte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2019 (CET)
Der Teaser ist nicht vertretbar, solange ein Kampf gegen die Drogensucht im Artikel nicht dargestellt ist. Der einzige brauchbare Teaser ist der von dk. --Fiona (Diskussion) 00:05, 6. Feb. 2019 (CET) Ich habe noch einen Teaservorschlag ergänzt (f). --Fiona (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2019 (CET)
Da stimmt irgendwas noch nicht mit der Grammatik, Fiona. --Dk0704 (Diskussion) 18:11, 15. Feb. 2019 (CET)
Nicht mehr.--Fiona (Diskussion) 19:53, 16. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Wachstumszwang (6. Februar)Bearbeiten

Als Wachstumszwang werden Mechanismen bezeichnet, die es für Privathaushalte, Unternehmen oder einen Staat zwingend notwendig machen, ökonomisch zu wachsen, um unerwünschte Wirkungen zu vermeiden. Da das ganze sehr umstritten ist, vielleicht als Teaservorschlag eine Frage. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:34, 6. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  • Ein Teaser als Frage zur Frage Schon gewusst ist nicht üblich. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2019 (CET)
Aber auch nicht verboten. Interessanter Ansatz mMn. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 7. Feb. 2019 (CET)
Alternativ noch eine Aussage. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2019 (CET)
  • Sehr umfassender und tiefgründig recherchierter Artikel. Genau da liegt aber auch das Problem: Der Artikel ist stellenweise wie eine Erörterung aufgebaut und wirkt daduch streckenweise etwas essayhaft. Dennoch   Pro, wichtiges wirtschaftswissenschaftliches Thema. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 7. Feb. 2019 (CET)
Ich schreib die Tage was auf die Disk. --Dk0704 (Diskussion) 16:03, 8. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro für den kritischen und gelungen Artikel und den Teaser.--Caramellus (Diskussion) 08:15, 7. Feb. 2019 (CET)
  • Bevor ein Artikel auf der Hauptseite verlinkt wird, ist zunächst einmal ein ausgewogener Inhalt herzustellen. Dies gilt inbesondere, wenn in einem Artikel klare Mindermeinungen breit ausgebreitet werden, ohne dass der Leser erkennen kann, was die Mainstream-Meinung hierzu ist. Ich habe auf der Artikeldisk Anmerkungen untergebracht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 18. Feb. 2019 (CET)
Danke, Karsten11, für die Anmerkungen – es wäre ja auch merkwürdig gewesen, wenn ein Artikel, der acht Mal das Wort umstritten enthält, keine Kritik hervorrufen würde. Ich werde mir Mühe geben, den Artikel entsprechend verbessern. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 21:05, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Adorno-Ampel (6. Februar)Bearbeiten

Teaservorschläge
  • Die Adorno-Ampel warf die Frage auf, ob es überhaupt ein Recht darauf geben kann, gedankenverloren am Leben zu bleiben
  • Die Adorno-Ampel erinnert an das Recht auf gedankenverlorenes Leben. --Ute Erb (Diskussion) 18:53, 13. Feb. 2019 (CET)
    • Variation α: Die Adorno-Ampel erinnert an ein Recht sich in Gedanken zu verlieren. fossa net ?! 23:38, 13. Feb. 2019 (CET)
Meinungen zum Vorschlag
  • Schöner kleiner Artikel über eine prominente Verkehrsampel. Hat derzeit noch einen humorlosen Löschantrag, aber das wird sich hoffentlich bald klären. -- (nicht signierter Beitrag von Flibbertigibbet (Diskussion | Beiträge)) 19:36, 8. Feb. 2019 (CET)
  • Nicht Euer Ernst? Ich hab den Stub aus Langeweile eingestellt, ich halte dat Ding (also die hommage an Adorno) für sowas von hyperfluid. Aber, okay, wenn ihr meint   Neutral. --fossa net ?! 01:08, 9. Feb. 2019 (CET)
Soso...hyperfluid. Dafür, und natürlich auch für Deinen Ernst...bekommst Du von mir ein klares   Pro--Caramellus (Diskussion) 17:45, 9. Feb. 2019 (CET)
  • Aktueller Löschkandidat. Relevanz überaus fraglich. Sorry, aber   Contra --Dk0704 (Diskussion) 10:22, 9. Feb. 2019 (CET)
Auch nach Ende der LD bleibe ich bei dem Votum. Eine x-beliebige von hunderten Frankfurter Fußgängerampeln, ohne bauliche oder technische Besonderheiten. Nichts was man "schon gewusst" haben müsste. Auch die Teaser mit dem Zusammenhang zwischen Fußgängersicherheit und "gedankenverlorenem Leben" erschließen sich mir nicht - an keiner Ampel darf man gedankenverloren sein. --Dk0704 (Diskussion) 08:07, 18. Feb. 2019 (CET)
  • Auch von mir ein deutliches   Contra . Ich habe mich bereits in der Löschdiskussion darüber ausgelassen und selbst, wenn der Artikel behalten würde von mir immer noch Kontra.(nicht signierter Beitrag von Lantus (Diskussion | Beiträge)) 16:15, 9. Feb. 2019 (CET)
Von mir ein   Pro - natürlich vorausgesetzt, der Artikel wird nicht gelöscht. Das erschließt sich von selbst, dass es dann nicht möglich ist. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:11, 9. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro. Wir hatten unter „Schon gewusst?“ schon weit weniger interessante Artikel. Es wäre schade, wenn er der verbreiteten Löschwut zum Opfer fiele. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2019 (CET)
  • Teaser ist gut.--Caramellus (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro. Mein Teaser ist besser. 😊 --Ute Erb (Diskussion) 18:53, 13. Feb. 2019 (CET)
    • Der ist kürzer und knackiger. Ich bin kein Marketing-Experte, aber ich würde den nehmen. --fossa net ?! 23:34, 13. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro mit dem Teaser von Ute Erb - Fonzie (Diskussion) 23:48, 13. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro Der Teaser von Ute Erb ist super, das Einzelne als Chiffre des Ganzen zu begreifen, das ist ganz der Adorno. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:59, 13. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro Mit Ute Erbs Teaser. Das ist der perfekte Artikel für SG? und selbstverständlich relevant + interessant, allein wg der Bekanntheit. Auch die Rezeption zeigt doch ganz klar, dass es sich eben nicht um eine stinknormale Ampelanlage handelt. AnnaS. (DISK) 09:55, 20. Feb. 2019 (CET) Sollten (vor allem Contra-)Stimmen nicht begründet sein?

Eigenvorschlag: Buen Retiro (Leipzig) (7. Februar)Bearbeiten

Die Insel Buen Retiro war fast das gesamte 19. Jahrhundert über ein beliebtes Naherholungsziel der Leipziger.

Teaservorschläge
  • Die Insel Buen Retiro diente den Leipzigern bis ins im 19. Jahrhundert zur Naherholung. (AxelHH)
  • Der Name der Leipziger Insel Buen Retiro erinnerte an ein spanisches Vorbild. (AxelHH)
  • Eine [kleine] Vorstadtinsel war im 19. Jahrhundert ein guter Rückzugsort in Leipzig/für Leipziger. (SirG)
Meinungen zum Vorschlag
  • Ich finde Teaser doof, die damit argumentieren, was das Teaserthema nicht ist. Warum nicht im Teaser das beschreiben, was es ist? --AxelHH (Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2019 (CET)
Ich finde Teaser gut, die neugierig machen und zum Weiterlesen anregen (wie in der Teaser-Anleitung vorgeschlagen) – auch mitunter mit Negativaussagen. Das passiert im Allgemeinen nicht, wenn der Teaser eine Kurzfassung des Artkels ist („... beschreibt, was es ist“). Im Übrigen lautet der erste Teaser ja nicht: „Buen Retiro ist keine ...“ --Martin Geisler 16:30, 9. Feb. 2019 (CET)
Warum sollte ein Leipziger im 19. Jahrhundert nach Madrid reisen wollen- Der Madrider Park Buen Retiro war doch kein begehrtes Urlaubsziel für Deutsche in damaliger Zeit geschweige denn überhaupt bekannt in Leipzig. Der Teaser ist künstlich konstruiert, um neugierig zu machen. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2019 (CET)
Getroffen! Genau das war meine Absicht. Ist eben ein Teaser.--Martin Geisler 08:47, 10. Feb. 2019 (CET)
Mit der Begründung kannst du auch Blödsinns-Teaser schreiben, wie Die Leipziger haben früher viel Geld gespart, weil sie statt nach Madrid zu reisen sich auf ihrer Buen Retiro erholen konnten. --AxelHH (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2019 (CET)
Man kann alles ins Unmögliche treiben.

Interessanter wären nun mal Meinungen zum vorgeschlagenen Lemma, denn so ist doch wohl die Überschrift gemeint. --Martin Geisler 14:09, 10. Feb. 2019 (CET)

Natürlich   Pro zum Artikel. Keine Ahnung ob mit Meinungen zum Vorschlag der Artikel oder der Teaservorschlag gemeint ist. --AxelHH (Diskussion) 16:08, 10. Feb. 2019 (CET)

  Pro Verständlich geschrieben und ordentlich belegt. Damit imho SG?-geeignet. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 17:47, 14. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Collinas Erben (10. Februar)Bearbeiten

Collinas Erben ist Deutschlands erster und einziger Schiedsrichter-Podcast. Er analyisert seit Oktober 2012 das aktuelle Fußballgeschehen aus der Perspektive von Schiedsrichtern. Inzwischen wurden knapp 100 Folgen produziert, die in unregelmäßigem Abstand erscheinen. Collinas Erben werden von vielen großen Medien rezipiert und haben erheblich zur Versachlichung der Diskussion um strittige Entscheidungen im Fußball beigetragen. --muns (Diskussion) 19:25, 10. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Collinas Erben brauchten 81 Podcast-Folgen, um 17 Fußballregeln zu erklären.
  • Im Podcast Collinas Erben waren 81 Folgen erforderlich, um alle 17 Fußballregeln zu erklären.
Meinungen zum Vorschlag
Wäre für Plural -- der Podcast wird von zwei Autoren prpduziert, gesprochen und getragen. --muns (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2019 (CET)
Singular, da Nomen. Die Waltons (Originaltitel: The Waltons) ist eine US-amerikanische Familienserie, die...--Caramellus (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2019 (CET)
Natürlich - ich hatte nachgefragt, weil im ersten Abschnitt "ist" im Singular steht, im Teaser ein Plural. Es muss Singular sein. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 12. Feb. 2019 (CET)
Collinas Erben meint aber auch die beiden Protagonisten Reese und Feuerherdt. In der n-tv-Kolumne (https://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/) wird jedenfalls der Plural benutzt, auch weil es stimmiger klingt.
Übrigens: "Die Simpsons wurden erstmals am 19. April 1987 als Kurzfilm in der Tracey Ullman Show gesendet." --muns (Diskussion) 15:57, 13. Feb. 2019 (CET)

Habe oben eine ALternative formuliert, um die Singular-Plural-Problematik zu umgehen.--muns (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Trijntje Keever (7. Februar)Bearbeiten

Hallo Gemeinde, ich möchte euch auch mal wieder ein kleines Artikelchen vorschlagen. Vielleicht gefällt's ja. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:00, 11. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro für den kleinen Artikel über einen großen Menschen...auch wenn es tragisch ist.--Caramellus (Diskussion) 14:38, 11. Feb. 2019 (CET)
„Pro für den kleinen Artikel über einen großen Menschen...auch wenn es tragisch ist.“ Wow. Das sind die mit ganz großem Abstand passendsten Worte, die man dafür überhaupt formulieren kann. Ohne Scheiß. Danke Caramellus! --Maddl79orschwerbleede! 23:09, 11. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro, erster Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 13. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro, erster Teaser. --jergen ? 09:28, 14. Feb. 2019 (CET)
Diskussion zum Artikel

Bitte unbedingt noch warten, bis die Anmerkungen auf der Disk berücksichtigt wurden. Das ist mMn sehr wichtig für den Artikel. Ich mach das auch sehr gerne selber, aber das wird wahrscheinlich erst nächste Woche. Aber ich denke das sollte von der Zeit her reichen. Viele Grüße und vielen Dank --Maddl79orschwerbleede! 23:52, 13. Feb. 2019 (CET) Erledigt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:20, 19. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Zelda Wynn Valdes (9. Febr.)Bearbeiten

Ich stieß auf Zelda Wynn Valdes, als ich etwas über die Geschichte Kubas im Internet nachlas, wo sie als "kubanisch-stämmige" Modeschöpferin gepriesen wurde. Bei der Recherche stellte sich dann heraus, dass das mit dem "kubanisch-stämmig" gar nicht zutreffend ist, sondern offenbar die Erfindung einer Webseite über die Kultur der Karibik ... So etwas nennt man, eine Geschichte "kaputt" recherchieren :) Naja, so ganz "kaputt" ist sie wohl nicht. Interessante Frau, mit einem kleine Einblick in afroamerikanische Kultur, der mir persönlich jedenfalls bisher nicht bewusst war. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:47, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro für diese außergewöhnliche Stoffverarbeitung des Artikels.--Caramellus (Diskussion) 13:47, 13. Feb. 2019 (CET) (es fehlt noch eine Zahlenangabe bei den Bunnys im Abschnitt Manhatten, vorletzter Absatz)
Welche Zahl genau meinst Du? --  Nicola - kölsche Europäerin 13:59, 13. Feb. 2019 (CET)
„mindestens xx der 35 Bunny-Kostüme“ – oder „mindestens 35 der Bunny-Kostüme“ -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2019 (CET)
Genau...Du warst schneller:-)))--Caramellus (Diskussion) 14:08, 13. Feb. 2019 (CET)
Naja, genau das weiß ich aber eben nicht: Ob es 35 von xxx waren, oder insgesamt 35. Ich schau das nochmal nach. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 13. Feb. 2019 (CET) Alles klar, stand auf der Leitung.
Das Schlimme ist, dass ich jetzt tatsächlich die Quelle für genau diese Zahl nicht mehr finden kann... umpf. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 13. Feb. 2019 (CET)
Gefunden - da stand nicht "35", sondern "thirty-five"... deshalb ließ mich die Suchfunktion im Stich. Ich habe die genaue Quelle nochmals ergänzt. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:11, 14. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro, Tendenz zu erstem Teaser -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro für den Artikel und für den ersten Teaser. Das Faible für Frauen mit Kurven hatten wahrscheinlich auch andere Modeschöpfer und Modeschöpferinnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 13. Feb. 2019 (CET)
@Lothar Spurzem. Klar - deshalb gibt es auch seit Jahren eine Diskussion über Magermodells, wegen dieses häufig vorkommenden Faibles. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 13. Feb. 2019 (CET)
Ich sagte nicht, dass dieses Faible häufig vorkomme, und hatte auch „wahrscheinlich“ eingefügt. ;-) Aber egal: Interessanter erscheint mir, dass Valdes die erste dunkelhäutige Frau war, die auf dem Broadway ein Geschäft eröffnete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2019 (CET)
Der erste Teaser zielt auf eine "allgemeine" Besonderheit ab, der zweite auf eine Besonderheit in ihrem Metier. Ich finde, beides hat seine Berechtigung. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 13. Feb. 2019 (CET)
Dem kann und will ich nicht widersprechen. Trotzdem ist für mich der erste Teaser der interessantere. Wie andere darüber denken, ist eine andere Sache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe zwischenzeitlich noch ein paar kleine interessante Fakten ergänzt. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:11, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Theopetra-Höhle (12. Febr.)Bearbeiten

Ein Artikel von LennBr. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:28, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • In der Millionen Jahre alten Theopetra-Höhle wurde eine 23.000 Jahre alte Steinmauer entdeckt. (Nicola)
  • Der Göttliche Stein wurde geschlossen, nachdem eine 23.000 Jahre alte Mauer in ihm entdeckt wurde. (Caramellus)
  • Die Millionen Jahre alte Theopetra-Höhle weist, neben eines der ersten - immernoch existierenden - menschlichen Bauwerke, 130.000 Jahre alte Benutzungsspuren auf. (LennBr)
Meinungen zum Vorschlag

Wieder mal ein Artikel, in dem man als Laie oder Schneckenunkundiger viel klicken muss, um alles zu verstehen. Trotzdem: Für den einen oder anderen ist die Sache mit dem Ansaugen an einem Seestern bestimmt interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2019 (CET)

@Spurzem: Es steht nirgendwo, dass es in der Höhle Schnecken oder Seesterne gibt - ich glaube, Du bist im falschen Abschnitt gelandet :) --  Nicola - kölsche Europäerin 17:00, 13. Feb. 2019 (CET)
@Nicola: Ich wollte meinen Fehler gerade berichtigen, als Du mir schon zuvorgekommen warst. Ich hatte mal wieder den falschen Artikel erwischt. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 13. Feb. 2019 (CET)
  • Pro...aaaber, dieser Name der Höhle? Entweder Theapetra, oder Theopetrus. Aber ein Zwitterwortgeschöpf? Hab nur ich eine Mauer vor dem Kopf? --Caramellus (Diskussion) 15:05, 14. Feb. 2019 (CET)
Am besten fragst du die Einwohner von Θεόπετρα, warum ihr Ort so nen komischen Namen hat... ;) -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2019 (CET)
Argggh...das ist also ein Ort wo heute noch Menschen leben? Wußte ich nicht. Dann isses aber klarer...Theo ist deren Gott, und Petra seine Prophetin...und in mir dämmert langsam der Sinn einer Mauer...-)))--Caramellus (Diskussion) 15:05, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Thyca (12. Februar)Bearbeiten

Artikel von PhJ über eine Schneckengattung. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 13:36, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Die Schmarotzerschnecke Thyca beißt sich an der Unterseite von Seesternen fest.
  • Die Schmarotzerschnecke Thyca hat einen Scheinfuß und einen Rüssel. (1rhb)
  • Die Schmarotzerschnecke Thyca kann zehnmal so groß sein wie ihr Zwergmännchen. (1rhb)
  • Thyca ist ein Schmarotzer. (Maddl)
  • Thyca ist ein Schmarotzer mit Rüssel. (bg)
  • Thyca durchstößt mit ihrem Rüssel die Haut von Seesternen. (bg)
  • Die Schmarotzerschnecke Thyca beherbergt in ihrem Gehäuse den Mann. (Cara)
Meinungen zum Vorschlag
  • Wieder mal ein Artikel, in dem man als Laie oder Schneckenunkundiger viel klicken muss, um alles zu verstehen. Trotzdem: Für den einen oder anderen ist die Sache mit dem Ansaugen an einem Seestern bestimmt interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2019 (CET)
der Autor und ich haben etwas sprachlich nachgebessert, sollte jetzt auch ohne viele Klicks verständlicher sein. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro...echt faszinierende Taktik, die mit dem Scheinfuß...und dem Echten als Zipfel neben dem Schlund! Was es nicht alles gibt...--Caramellus (Diskussion) 17:28, 13. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro & zwei Teaser --1rhb (Diskussion) 23:29, 13. Feb. 2019 (CET)
  • klar   Pro, aber ich würde auf jeden Fall das Wort Schnecke aus dem Teaser rauslassen. Das verrät zu viel. Ich hab oben auch mal was hingeschrieben. Das geht zwar klar in Richtung Clickbaiting, aber na und? SG? ist immer noch die Rubrik, über die wir Leser UND Autoren generieren. (Das weiß ich aus Gesprächen, und genau so kam ich auch zur WP...) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:01, 14. Feb. 2019 (CET)
auch ne gute Idee, inspiriert davon habe ich noch Teaser ergänzt... -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:55, 14. Feb. 2019 (CET)
Ich finde die Teaser ohne „Schnecke“ gut. Andererseits sollten wir uns davor hüten, Leser um jeden Preis „generieren“ zu wollen. Was nutzt es, wenn wir 138.628 Klicks für einen Artikel herausschinden, anschließend aber 138.625 Neugierige enttäuscht und verärgert zurücklassen? Freilich erfahren wir die zweite Zahl nicht und bejubeln den Erfolg von Artikel und Autor. Ich weiß, ich übertreibe ein bisschen, aber man muss manchmal übertreiben, damit die Leute verstehen, was man sagen will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Anthony Harris (Snookerspieler) (13. Februar)Bearbeiten

Mal wieder ein Artikel zu einem Snookerspieler, der zehn Jahre Profispieler war und bis zum August 2018 Geschäftsführer einer Druckerei war. Der Artikel ist der (relativ unspannende) Auftakt einer Serie zu Snookerspielern, wobei der eine oder andere ebenfalls bei SG? landen könnte. Über den Grund der Auflösung seiner Firma ist mir im Moment nichts bekannt, in den nächsten Tagen recherchiere ich eventuell noch ein bisschen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:15, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Der ehemalige Snookerprofi Anthony Harris leitete bis zum August 2018 eine Druckerei. (Snookerado)
  • Anthony Harris ging nach seiner Karriere als Snookerspieler in die Druckereibranche. (Snookerado)
Meinungen zum Vorschlag
  •   Contra Wie der Autor selbst schreibt, der Artikel ist relativ unspannend. Der Artikel ist eine schiere Textwüste garniert mit fast mehr Rot- als Blaulinks, nichts als eine Aufzählung von Spielen, Siegen, Niederlagen, Mitspielern, Gegenspielern. Über die 1000 gefühlten Fakten hinaus ist eine Zusammenfassung oder Wertung der Person nicht zu entdecken. Sowas würde ich einem Hauptseitenleser nicht zumuten wollen. Die Teaser mit der Leitung oder dem Abgang des Snookerspielers in die Druckereibranche finde ich ziemlich uninteressant. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 14. Feb. 2019 (CET)
Na ja, das Leben eines Snookerspielers besteht nun mal aus Spielen und deren Ergebnissen. Die Rotlinks sind zudem unvermeidbar, weil die WP zu vielen Spielern vor der Jahrtausendwende keine Artikel hat (so wurde dieser Artikel bspw. schon trotz der relativ niedrigen Ranglistenpositionen über 25 mal verlinkt). Wie schon gesagt: es ist nicht der spannendste Artikel, aber es ist unvermeidbar, die Ergebnisse zu erwähnen und auf nicht vorhandene Artikel zu verlinken. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2019 (CET)
  •   Kontra. Wir fragen hier: „Schon gewusst?“ Könnte es aber interessant sein zu erfahren, was dieser Artikel bringt? Er ist ziemlich lang, listet die Höhen und Tiefen eines kaum bekannten englischen Profisnookers auf und sagt am Ende kurz, dass der Mann verheiratet ist, Kinder hat und nach seiner sportlichen Laufbahn in einer Druckerei arbeitete. Das ist auch nach meiner Meinung langweilig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2019 (CET)
Wie schon gesagt, es ist nicht der spannendste aller Artikel, aber mMn ein gutes Beispiel für die zahlreichen Spieler, die mit nicht mal 30 Jahren ihre Snookerkarriere beendeten und danach sich einen neuen Beruf suchen mussten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:12, 16. Feb. 2019 (CET)
Alles schön und gut. Aber ist es etwas, von dem der Leser sagt: „Mensch, wer hätte das gedacht“? Meines Erachtens sollten die „Unter schon gewusst?“ vorgestellten Artikel etwas Besonderes, möglichst Originelles, vielleicht Unerwartetes bieten und außerdem einigermaßen unterhaltsam sein. Dass ein Sportler nach einer kurzen Profikarriere sich eine andere Tätigkeit sucht, ist meines Erachtens nicht ungewöhnlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 16. Feb. 2019 (CET)
Durchschnittliche Sportlerbiographie unter den Top 100. Wäre er unter den Top 10 gewesen, könnte er evtl. eine besondere Persönlichkeit sein. --AxelHH (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Johann Adam Weiß (14. Januar)Bearbeiten

Für ein Pfälzer SG? sicher erste Wahl, ob für de.wp auch solltet Ihr entscheiden. Sein Wohnhaus steht noch und dürfte zu belegen und zu bebildern sein. --1rhb (Diskussion) 23:07, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag

Vorschlag: Hill Top Colliery (12. Februar 2018)Bearbeiten

Die englische Hill Top Colliery war 1948–1966 und 1996–2004 in Betrieb. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Torfdolomiten aus der Hill Top Colliery werden Burnley Bobbers genannt. (NearEMPTiness)
  • Die Hill Top Colliery war bis 2014 die letzte noch in Betrieb befindliche Kohlezeche in Lancashire. (NearEMPTiness)
  • Die Loren der Hill Top Colliery fuhren mit spurkranzlosen Scheibenrädern auf L-förmigen Stahlprofilen. (NearEMPTiness)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zum Bild

Eindrucksvolles Bild. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Acanthonus armatus (14. Februar)Bearbeiten

Teaservorschläge

Ein von Benutzer:Skykun begonnener Artikel über den Echten Knochenfisch mit dem kleinsten Gehirn.--Haplochromis (Diskussion) 16:57, 14. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

  Pro --  Nicola - kölsche Europäerin 19:55, 14. Feb. 2019 (CET)
  Pro --Gruß, Skykun 19:42, 15. Feb. 2019 (CET) Warum nicht?

an sich   Pro, weil es immer wieder faszinierend ist, was für Lebewesen auf unserem Planeten existieren. Aber leider will mir auch überhaupt kein toller Teaser dazu einfallen... :/ Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 22:56, 15. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Teaser
  • Die ersten drei Teaser sind...öhm...sehr bedenklich!--Caramellus (Diskussion) 17:28, 14. Feb. 2019 (CET)
Wat 'ne arme Socke - häßlich wie die Nacht, kleines Gehirn, und hier hauen wir jetzt auch noch auf diesen Tiefseetropf ein :) Die Teaser finde ich jetzt nicht "bedenklich", aber alle irgendwie sachlich auch nicht zutreffend. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:55, 14. Feb. 2019 (CET)
  • ein absurder und ein echter Vorschlag. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2019 (CET)
  • Ich wäre auch für den letzten Vorschlag, 2 klingt aber auch gut. --Gruß, Skykun 19:42, 15. Feb. 2019 (CET)
  • Der echte Vorschlag ist gut. Aber Du solltest dann auch Fahrräder schreiben...bei so vielen Schuppen-)))--Caramellus (Diskussion) 21:26, 14. Feb. 2019 (CET)
Alle Teaser, in denen Dinge stehen, die es im Artikel nicht vorkommen, kommen auch nicht in Frage. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:54, 14. Feb. 2019 (CET)
  • Die Größe des Hirns sagt nichts über die Intelligenz aus - da gibt es genug menschliche Beispiele.   Pro, letzter Teaser-Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 11:13, 15. Feb. 2019 (CET)
Die Teaser gehen zum Teil ins Alberne. Aber – so hieß es dieser Tage – das ist egal, wenn es nur genug Klicks auf den Artikel gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 15. Feb. 2019 (CET)
Meinungen zum Bild

Habe ein Bild eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Bauhaus-Wohnanlage (15.02.)Bearbeiten

Nur ein Mini-Stub wie das Bergarbeiterdenkmal weiter oben, qualitativ sicher grenzwertig für SG? - vor dem Hintergrund von Bauhaus 100 aber vielleicht interessant. Zugegebenermaßen erhoffe ich mir Unterstützung und Ergänzungen von den hiesigen Bauhaus-Experten. --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 15. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  • Das ist auf der Quellenseite arg dünn. Die beiden angegebenen Weblinks sind sich nicht mal darüber einig, wie das Ensemble heißt. --jergen ? 18:42, 16. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Spiegelfechter (10. Febr.)Bearbeiten

Ein kleiner Artikel von Benutzer:Naturgucker Illtal zu einem "Alltagsproblem". Da die Brutzeit naht, finde ich den Artikel jetzt besonders passend für die Rubrik. Die Zustimmung des anlegenden Autors steht noch aus, ich habe den Artikel noch ein wenig ergänzt. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Zustimmung des erstellenden Autors liegt vor. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:40, 16. Feb. 2019 (CET)


Teaservorschläge
  • Erkennt der Spiegelfechter den Rivalen in sich selbst, bekämpft er ihn mit seinem Kopf. (Cara)
  • Ungeputzte Fenster halten Spiegelfechter fern. (Nic - gefällt mir besser als mein oberer)
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro...Spiegel sind immer spannend, denn es gibt ein Spiegelparadoxon, das die Birne lechts mit rinks verwechseln läßt, aber nicht uben mit onten.--Caramellus (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2019 (CET)
@Caramellus: Ich finde Deine Beiträge immer wieder seltsam. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:55, 15. Feb. 2019 (CET)
Kritik an meinen Beiträgen ist sehr erwünscht! Was erscheint Dir seltsam? Ich ändere gerne, und erkläre gerne.--Caramellus (Diskussion) 19:02, 15. Feb. 2019 (CET)
Der zweite Teaser ist klasse. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 15. Feb. 2019 (CET)
Ich habe einen weiteren vorgeschlagen, der mir persönlich besser gefällt.
Ich finde das Bild im Artikel etwas harmlos. Auf Commons fand ich ein Bild, auf dem eine Spatz Buschmeise richtig grimmig und aggressiv schaut - das gefällt mir eigentlich besser. Oder verrät das Bild dann zuviel? Ich weiß nur nicht, wie der erstellende Autor das findet, der hat sich leider noch nicht gemeldet.--  Nicola - kölsche Europäerin 22:56, 15. Feb. 2019 (CET)
Stimme dir zu, Teaser sechs ist noch besser, dafür habe ich ein tolles Foto gefunden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2019 (CET)
Cool - ich habe gestern eine Kategorie "window pecking" angelegt, da sortiere ich das jetzt ein, damit man es dem Artikel zuordnen kann. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:17, 15. Feb. 2019 (CET) Habe auch noch weitere Bilder gefunden.

Vorschlag: Dannike-Frau (3. Febr.)Bearbeiten

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag

  Pro Spannend. Teaser 1 gefällt mir am besten. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 16. Feb. 2019 (CET)

  • Bedenklicher Vorschlag. Da kann was nicht stimmen! Arm? Tabak? Damals? Wohl kaum...Caramellus
Vielleicht was für Termine 8. März? --AxelHH (Diskussion) 21:07, 16. Feb. 2019 (CET)
  • Danke für die Nominierung. Ich hab versucht die augenscheinlich widersprüchlichen Befunde, der scheinbaren Armut und dem Vorhandensein des Rauchzeug, im Abschitt Deutung herauszuarbeiten. Bisher wurde dazu in der aktuell noch spärlichen wissenschaftlichen Fachliteratur noch kein Konsens gefunden. Ich kann mir hier auch noch keinen Reim machen, aber das macht diesen Fund wieder besonders interessant. Bullenwächter (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2019 (CET)
Das mögen ja Widersprüche sein - aber das ist doch der Job der Wissenschaftler, die zu klären (wenn es denn überhaupt welche sind), und nicht die des hiesigen Artikelautors. --  Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 17. Feb. 2019 (CET)
  • Der Tabak war Grabbeigabe, sie hat nicht noch im Grab gefesselt eine durchgezogen... ich sehe da keinen Widerspruch, finde aber den ersten Teaser unglücklich gewählt. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 18. Feb. 2019 (CET)

(Eigen-)Vorschlag: Bremer Straßen (12. Februar)Bearbeiten

Artikel über Straßen sind eher selten bei Schon gewusst? – der hier vorgeschlagene (und von mir mit ausgebaute), imho interessante Übersichtsartikel behandelt gleich „die Straßen einer ganzen Stadt“ und stellt sie in einen stadtgeschichtlichen Kontext. Der Erst- und Hauptautor @Roland Kutzki, der neben vielen anderen auch bereits zahlreiche Artikel über Straßen in Bremen geschrieben hat, ist mit einer etwaigen SG?-Präsentation einverstanden. --Jocian 10:40, 16. Feb. 2019 (CET)

Ergänzt um ein alternatives Bild für den ersten Teaservorschlag (siehe "Meinungen zum Bild" weiter unten). --Jocian 18:49, 19. Feb. 2019 (CET)
Teaservorschläge

Und noch zwei Teaservorschläge ohne Bild:

  • Von rund 5300 Bremer Straßen sind nur etwas mehr als 80 nach weiblichen Persönlichkeiten benannt.
  • Wer in Bremer Straßen nach Hausnummern sucht, muss bis 648 zählen können.
Meinungen zum Vorschlag
  • Wie schreibe ich schlechte Artikel? Ich beginne mit "XYZ sind oft relativ lang". Selbstverständlich, vermutlich wissen viele Menschen, was Straßen sind, dass Bremen eine Stadt in Norddeutschland ist, und wie man die beiden Begriffe zusammenzubringen hat. Dennoch   Contra. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2019 (CET)
Mir ist diese Formulierung in der Tat auch aufgefallen. Aber dem kann man abhelfen, in dem man die Einleitung leicht ändert und den Satz nach weiter hinten verschiebt. Ansonsten ist es ein guter Übersichtsartikel, den die meisten Städte nicht haben. --AxelHH (Diskussion) 18:52, 17. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro Interessante Übersicht. Der oben ausgeführten Kritik kann ich mich nicht anschließen, zumal wir den Lesern schon weit weniger gut geschriebene Artikel unter „Schon gewusst?“ zum Lesen vorschlugen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 17. Feb. 2019 (CET)
  • Vielen Dank für Kritik und Anregungen bezüglich der Einleitung des Artikels. Ich habe die Einleitung jetzt umformuliert und weiter ausgebaut. --Jocian 00:45, 18. Feb. 2019 (CET)
  •   Neutral Auch ich kann die obige Kritik nicht teilen. Ich finde den Artikel informativ und interessant zu lesen. Einzig über das Lemma mache ich mir Gedanken. "Liste der Bremer Strassen" würde mir besser gefallen. Was mch mehr stört, daher neutral, ist die Länge des Artikels, die so garnicht der Beschreibung "kleine Artikel" entsprechen will... ※Lantus 06:55, 18. Feb. 2019 (CET)
Die Länge des Artikels ist zu einem nicht unerheblichen Teil den (nicht sichtbaren) Formatierungen für die Erzeugung der Tabelle im Abschnitt "Längere Straßen" und für die durchgehend verwendeten Vorlagen bei Literaturangaben/-quellen und Internetquellen geschuldet, die mit insgesamt rund 6.500 Bytes (nur für Formatierung, ohne Inhalte) zu Buche schlagen. --Jocian 08:35, 18. Feb. 2019 (CET)
Einschub: Selbstverständlich ist Wikipedia ein Straßenverzeichnis, siehe etwa die Kategorie:Liste (Straßennamen in Deutschland). Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:57, 19. Feb. 2019 (CET)
  •   Pro Die Länge des Artikels ist mit 29 kb noch unter den einst herrschenden Regeln zum Umfang von 30 oder 35 kb. Kürzlich hatten wir einen mit ca. 100 kb. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2019 (CET)
Meinungen zum Bild

Das Bild einer Kuh auf einer Weide finde ich als Teaserbild für einen Straßenartikel nicht gelungen. Da sollte auch eine Straße drauf sein. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich habe als Alternative ein historisches Straßenbild von Bremens Haupteinkaufsstraße („mit viel Ausblick“) hinzugefügt. --Jocian 18:53, 19. Feb. 2019 (CET)
Habe das Bild gerichtet. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2019 (CET) >> Thanx! --Jocian 09:36, 20. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Carlos Mäder (16. Februar)Bearbeiten

Gerade den Artikel über den exotisch daher kommenden Skirennfahrer angelegt, der derzeit an der Alpinen Ski-WM teilnimmt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:59, 16. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Carlos Mäder nahm für das westafrikanische Ghana an der diesjährigen Alpinen Skiweltmeisterschaft teil.
  • Der Schweizer Carlos Mäder nahm für Ghana an der diesjährigen Alpinen Skiweltmeisterschaft teil.
Meinungen zum Vorschlag

Der 2. Vorschlag ist besser, denn die Besonderheit ist ja, dass er Schweizer ist, aber - so exotisch wie damals Eddy the Eagle - für Ghana startet. --Alpöhi (Diskussion) 11:10, 17. Feb. 2019 (CET)

  •   Pro Speziell ist zudem, dass er seine Rennen auch für einen guten Zweck bestreitet. --Pakeha (Diskussion) 21:34, 17. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Journale des Hendrik Witbooi (16. Februar)Bearbeiten

Erstes und bislang einziges Weltdokumentenerbe Namibias, Tagebücher eines afrikanischen Stammesführers, dokumentieren das Spannungsfeld zwischen Kampf gegen und Kooperation mit den deutschen Kolonialbehörden. --bjs   15:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag

Vorschlag: Erste Thule-Expedition (17. Januar)Bearbeiten

Ein neuer Artikel zu einer interessanten Forschungsexpedition auf Grönland vor über hundert Jahren, m. E.sehr gut geschrieben, bebildert und bequellt. Die Arktis-Region und speziell Grönland sind in unserer Rubrik und generell auf der HS recht selten vertreten. Der erfahrene, versierte (Haupt-)Autor Benutzer:Dreizung hat im Lauf der Jahre schon öfter schöne Artikel zu dieser Rubrik beigesteuert und ist ausweislich seiner Disk. ausdrücklich einverstanden. Vorsorglich: Auch das zweite vorgeschlagene, linke Bild ist bei uns nutzbar, da der Fotograf George Grantham Bain bereits 1944, mithin vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:27, 16. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Um einen in Not geratenen Kollegen zu retten, stellte der Polarforscher Rasmussen die ursprünglichen Expeditionsziele der Ersten Thule-Expedition zurück. (RR)
  • Bei der Ersten Thule-Expedition überquerten die vier Teilnehmer um den Polarforscher Rasmussen gleich zweimal den grönländischen Eisschild. (RR)
  • Bei der Ersten Thule-Expedition bewies der Polarforscher Rasmussen, dass der Pearykanal gar nicht existiert, war damit aber nicht der erste. (RR)


Meinungen zum Vorschlag
  • Die Teaser erscheinen mir zu lang und erzählen mit zuviel Einzelheiten schon etwas von der Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2019 (CET)
  • Sehr interessanter Artikel. Mich stört etwas, dass Aussagen der Einleitung nicht im Artikel vorkommen. Beispiele: dass Pearyland keine Insel ist, unten steht dann nur dass der Kanal nicht existiert, oder nördlichste bis dahin bekannte Behausung, unten steht nur, dass Zeltringe gefunden wurden. M.E. sollte die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikels sein, nicht Extra-Informationen liefern. Dass eine Expedition hin und zurück verläuft, finde ich als Teaser jetzt nicht so interessant, lieber einen der anderen Aspekte. Als Bild lieber das Foto von Rasmussen als die Karte --bjs   10:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Ah ! vous dirai-je, maman (14. Februar)Bearbeiten

französisches Volkslied, Vorlage für "Morgen kommt der Weihnachtsmann" und diverse klassische Kompositionen. (ohne Bild) Das Leerzeichen vor dem Ausrufezeichen ist beabsichtigt und der französischen Zeichensetzung geschuldet. (nicht signierter Beitrag von bjs (Diskussion | Beiträge))

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro...nur ist das Lemma leider falsch übersetzt. "Ach! Mutter werde ich IHNEN sagen...", ...falsch?--Caramellus (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2019 (CET)...Problem gelöst--Caramellus (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2019 (CET)...siehe Artikeldisk.
    Ich sprechs mal auf der Artikeldiskussionsseite an. --bjs   22:02, 17. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Fritz-Aurel Goergen (17. Februar)Bearbeiten

Goergen war einer der erfolgreichsten Industriemanager der 1950er und -60er Jahre. (Leider kein Bild.)

Teaservorschläge
  • Fritz-Aurel Goergen war einer der Macher des deutschen Wirtschaftswunders.
  • Mit der Verhaftung beim Bankett des Bundeskanzlers 1964 war die Wirtschaftswunder-Karriere „Prinz Aurels“ beendet.

So weit meine beiden Teaser-Vorschläge, vielleicht findet jemand 1 besseren. Grüße --Rax post 12:24, 18. Feb. 2019 (CET) (ed. Rax post 22:45, 18. Feb. 2019 (CET))

Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro Spannende Bio der anderen Art. Den letzten Satz würde ich allerdings weglassen, das ist journalistisch.   Pro Teaser 2 --  Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 18. Feb. 2019 (CET)
    jupp, hast Recht, ist raus. Danke für den Hinweis. --Rax post 02:12, 19. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Knochendichte (12. Februar)Bearbeiten

"Unter der Knochendichte (auch Knochenmineraldichte, englisch Bone density, bone mineral density (BMD)) versteht man das Verhältnis der mineralisierten Knochensubstanz zu einem definierten Knochenvolumen". Ein Lemma, das bisher gefehlt hat, obwohl aus über 100 Artikeln verlinkt.--Partynia RM 20:05, 18. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
  • Durch die Verringerung der Knochendichte würde Astronauten während eines 30-monatigen Marsflugs trotz Intensivtrainings eine ausgeprägte Osteoporose drohen.
  • Durch die Verringerung der Knochendichte droht Astronauten trotz Intensivtrainings ein ausgeprägter Knochenschwund.
Meinungen zum Vorschlag
  •   Pro...es leben die Osteoblasten, nebst ihren Osteoklasten! Aufs Vitamin kommt es an...Caramellus (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 22:05, 18. Feb. 2019 (CET))
  • Ich staune dass es den noch nicht gab.   Pro --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 19. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Liste von Aussichtstürmen in Thüringen (11.02.)Bearbeiten

Benutzer:Muck50 ist einverstanden. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Das hatte ich übersehen bei der Artikelauswahl. Dennoch ja wesentlich erweitert/überarbeitet. --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 19. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Wer hat meinen Vater umgebracht (04. Febr.)Bearbeiten

Ein kleiner Artikel im Kontext eines aktuellen und umstrittenen Themas. Jedoch bin ich mir unsicher, ob der Artikel in diese Rubrik passt. Möglicherweise könnte er dazu beitragen, sich ein wenig mit der Gedankenwelt der Gelbwestenbewegung zu befassen, die von Deutschland aus betrachtet bisweilen unverständlich, oft fremd und häufig zu gewalttätig oder vulgär erscheint. Meine Abwägung zwischen „Teaser als Marketinginstrument für Buchtitel“ und „bereits erzielter Bekanntheit“ ist zugunsten letzterer ausgefallen.

Den Regeln entsprechend habe ich versucht mit dem Teaservorschlag Emotionen auszulösen und beim Leser den Wunsch nach Beantwortung zu wecken. Da ich mit „Schon gewusst“ unerfahren bin, habe ich Zweifel, ob der Teaser für Wikipedia vielleicht zu provokant oder zu politisch ist und damit nicht akzeptabel wäre. Spielvogel (Diskussion) 15:05, 19. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge
kürzer:
oder
Meinungen zum Vorschlag
  • Das Buch gibts schon eine Weile, ist nicht in den aktuellen Bestsellerlisten, da sehe ich keine Bedenken wegen Marketing. Nach letztjähriger intensiver Diskussion sind aktuelle Bücher in der Rubrik mehrheitlich gewollt.   Neutral --Dk0704 (Diskussion) 15:24, 19. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Kleiner Ballsaal (26. Januar)Bearbeiten

Frisch restauriertes Kleinod im Dresdner Schloss. --Derbrauni (Diskussion) 01:41, 20. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

Vorschlag: Keltisches Fürstinnengrab von Reinheim (16. Febr.)Bearbeiten

Ein relativ langer Artikel zu diesem saarländischen Bodenfund von Neuautor Starkiller3010. Anfrage zur Verwendung ist gestellt. ※Lantus 07:06, 20. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

Die Keltische Fürstin, Priesterin, Heilerin oder Seherin liegt im Katzenbuckel. (Lantus)

Meinungen und Vorschlag
Meinungen zum Bild
Zurück zur Projektseite „Hauptseite/Schon gewusst“.