Hauptmenü öffnen

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Inhaltsverzeichnis

Choralschola - Schola cantorum

Begründung? Nach meinem Verständnis behandelt der eine Artikel einen speziellen Chor am päpstlichen Hof, der andere aber einen Chortyp. Kann da keine Redundanz erkennen. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:22, 1. Dez. 2012 (CET)

So sehe ich das auch. Bitte an den Bausteinsetzer Benutzer:Abubiju, darzulegen, worin die Inhaltsüberschneidung bestehen soll. -- Density Disk. 13:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Ihr habt recht: Die Schola cantorum ist ein konkreter Chor und die Choralschola ein Chortyp. Ich habe nicht genau genug gelesen. Ich ziehe also den Antrag zurück.
Ich könnte mir aber vorstellen, den Artikel Schola cantorum als historisches Kapitel in Sixtinische Kapelle (Chor) aufgehen zu lassen und in einen RED umzuwandeln, da es sich um einen Chor handelt. Was haltet ihr davon? --Abubiju (Diskussion) 14:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Ja, daran habe ich auch schon gedacht, das wäre durchaus legitim. Genauso legitim wäre es allerdings, die beiden Artikel zu behalten, was auch den Vorteil hat, dass man die modernen Scholae cantorum, die sich in diese Tradition stellen, elegant damit verknüpfen kann. In jedem Fall sollte man auch noch eine "echte" Begriffsklärungsseite spendieren, denn dass sich die Pariser Schola Cantorum von der päpstlichen nur durch das große "C" unterscheidet, ist nicht glücklich gelöst. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2012 (CET)
Letzteren Vorschlag finde ich besser, eine BKL-Seite gibt es jetzt auch. -- Density Disk. 07:35, 4. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abubiju (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Offenmarktpapier - Offenmarktpolitik

Papier sollte in Politik eingebaut werden, jedoch unter Berücksichtigung von Diskussion:Offenmarktpapier --Flominator 21:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Stimme zu. Weiterleitung von Offenmarktpapier auf Offenmarktpolitik, Satz aus Diskussion in Offenmarktpolitik kopieren. --Philipp1977 (Diskussion) 11:33, 2. Dez. 2012 (CET)
Zudem sollte der Link auf Geldmengeneffekt (eventuell auch ein Redundanzkandidat?) übernommen werden. --Flominator 11:51, 2. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp1977 (Diskussion) 16:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Otto-Wagner-Spital - Steinhof (Wien)

Betreffen beide das Wiener Otto-Wagner-Spital, das auch noch unter der alten Bezeichnung Am Steinhof bekannt ist. Ich warte mal Diskussion ab, bevor ich mich selbst daranmache. --wg (Diskussion) 21:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Zwei Artikel zu dem Krankenhaus finde ich grundsätzlich schon gerechtfertigt, allerdings nicht in der Form, sondern einen zum Krankenhaus und einen zur Euthanasieanstalt. Einen Artikel zur Euthanasieanstalt hab ich vor, zu schreiben (etwas Vorarbeit findet sich hier in den Bildbeschreibungen) - allerdings nicht unter dem Lemma. "Steinhof (Wien)" sollte aber als Weiterleitung bestehen bleiben, da das Krankenhaus von vielen (wenn nicht sogar der Mehrheit) noch immer "Steinhof" genannt wird. Baumgartner Höhe (wohin ja der Bus immer noch fährt) sollte auch besser auf "Otto-Wagner-Spital" weiterleiten als auf Steinhof. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:18, 5. Dez. 2012 (CET) PS.: Wenn man das so trennt, brauchen allerdings die Steinhofgründe auch einen eigenen Artikel, und irgendwo sollte doch auch ersichtlich sein, daß das alles irgendwo zusammengehört, also vielleicht doch unter Steinhof eine Übersicht?
Und die Kirche steht natürlich auch noch da. Also nach genauerem Überlegen bin ich jetzt der Ansicht, daß der Fehler bloß ist, daß die Übersicht unter Steinhof (Wien) so krankenhauslastig ist und sowohl die Kirche als auch die Euthansieanstalt darin keinen eigenen Unterpunkt haben, sondern nur im Abschnitt über das Krankenhaus erwähnt werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich hab ein bisserl gebastelt, können die Bausteine jetzt weg? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 14:10, 7. Dez. 2012 (CET)

Die wahre Geschichte von A Q - Die wahre Geschichte des Ah Q

Buch und Bühnenstück. Der Artikel zum Buch (Die wahre Geschichte von A Q) scheint mir vollständiger und hat auch die entsprechenden Interwiki-Links. Der andere Artikel (zum Bühnenstück) hat nochmals eine Inhaltsangabe. Macht das Sinn? Was mit Sicherheit keinen Sinn macht ist, dass das Lemma einmal von A Q und einmal des Ah Q ist, ansonsten aber gleich - ohne zu zeigen, dass das eine ein Buch under das andere ein Theaterstück ist. Selbst wenn die Standardübersetzung (was immer das sein mag) von und Q hat und das Stück unter des und Ah lief, sollte es einheitich sein und ggf. im Lemma "(Bühnenstück)" stehen. Oder man packt beide in einen Artikel. Gramattikalisch scheint mir übrigens des das einzig Richtige sein, da es eine Person ist. Reilinger (Diskussion) 15:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Nach zweimaligem Überschlafen denke ich, dass es in erster Linie eine Frage des Lemmas ist. Wenn sich in den nächsten Tagen kein Widerspruch ergibt, werde ich in den nächsten Tagen die Artikel nach "Die wahre Geschichte des Ah Q" und "Die wahre Geschichte des Ah Q (Bühnenwerk)" verschieben und den Redundanzbaustein rausnehmen. Reilinger (Diskussion) 14:03, 6. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reilinger (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2012 (CET)

Kühlakku - Eisbeutel

Gemäß Artikeltext sind die beiden Dinge identisch. --79.224.242.119 18:56, 8. Dez. 2012 (CET)

Eben dies kann ich den beiden Artikeltexten nicht entnehmen, ich finde die beiden Begriffe sowohl nach Einsatzgebiet wie auch nach Art des Kühlmittels ziemlich klar unterschieden. Nur das Freezepack sollte man wohl besser beim Kühlakku beschreiben als beim Eisbeutel. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:17, 10. Dez. 2012 (CET)
Die Artikel sind nicht über das notwendige Maß hinaus redundant. Von daher hier
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Sturmfrei (Serie) - Sturmfrei (Fernsehserie)

Sturmfrei (Serie) ist ein kurzer und verhältnismäßig schlecht geschriebener Artikel und in der QS. Am 7.12. wurde zur selben Fernsehserie Sturmfrei (Fernsehserie) angelegt, besser und umfangreicher, aber hätte eigentlich ein Ausbau des ersten Artikels sein müssen. Evtl. erscheint auch eine Verschiebung auf Sturmfrei angemessen, da die dortige BKL eigentlich keine ist und durch einen BKH ersetzt werden könnte. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Nach der letzten Korrektur in [1] verlinkt keine Seite mehr auf den Artikel Sturmfrei (Serie), zudem besteht mit Sturmfrei (Fernsehserie) bereits ein fertiger Artikel, der vom Titel her mit „Fernsehserie“ auch den anderen Fernsehserienartikeln entspricht. Löschen oder weiterleiten wäre hier das sinnvollste. --78.54.67.210 12:00, 10. Dez. 2012 (CET)
Aber ein bisschen gewagt ist es schon, einfach einen neuen Artikel zur selben Sache anzulegen, alle Wikilinks dorthin umzubiegen und dann nach Löschung des alten zu schreien, auch wenn der neue Artikel zugegeben besser ist als der alte. Deswegen sollte das m.E. erstmal hier diskutiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2012 (CET)
Ich habe alles neue in den alten Artikel eingefügt, damit sollte dieser alte Artikel auf den tatsächlich sinnigen eintrag Sturmfrei verschoben werden (BKL einfach oben mit integriert werden; wie bei anderen Artikeln auch); wenn möglich könnte man noch die neue Versionsgeschichte (des neuen Artikels) dort einbauen (habe diese aber schon beim Überabeiten auch zum Teil erwähnt) oder man lässt den neuen Artikel als Weiterleitung wie es jetzt nun ist. Ich denke mehr kann man erst einmal nichts weiter machen, nur noch die besagte Verschiebung, aber nicht des neuen Artikels, sondern des alten wie oben schon angedeutet. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:51, 10. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Schwerbehinderung (allgemein) - Schwerbehindertenrecht (Deutschland)

Ersterer Artikel ist vollumfänglich in zweiterem enthalten, mit marginalen zusätzlichen Details. Eventuell sogar SLA auf ersten Artikel, da nicht ersichtlich, was vom ersten in den zweiten Artikel übernommen werden soll? -- Squasher (Diskussion) 13:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Sorgfältige Prüfung der redundanten Seite Schwerbehindertenrecht (Deutschland) ergab, das dort - im älteren Artikel - bereits alle hier angegebenen Informationen (zum Teil ausführlicher) enthalten sind. Es gibt keine hier stehende Information, die im genannten Artikel fehlt. Autor hat mit dem Klammerzusatz bewusst die Weiterleitung Schwerbehinderung umgangen für seinen Redundanz-Artikel. Daher kann Schwerbehinderung (allgemein) schnellgelöscht werden, SLA gestellt. -- Squasher (Diskussion) 11:52, 13. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 12:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Nahkomfortglas - Gleitsichtglas

Das Nahkomfortglas ist ein Gleitsichtglas für einen erweiterten Nahbereich und wird deshalb auch in dem Artikel beschrieben. Ein separater Beitrag für Nahkomforglas ist überflüssig. --CV Disk RM 10:58, 14. Dez. 2012 (CET)

Durch redirect erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Gachi - Kakaki

Offensichtlich handeln beide Artikel von einer Sache (vgl. die aufgezählten Schreibungen). Ob es sich um regional abgrenzbare Instrumente handelt, kann ich nicht beurteilen. -- Mapmarks (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2012 (CET)

Das verlangt auch niemand, dass du das beurteilen kannst. Aber du könntest nachfragen, wenn dir der Artikel nicht klar ist. Kakaki ist eine Naturtrompete bei den Hausa in Nigeria, gachi eine Naturtrompete bei den Kanuri am Tschadsee. Es gibt dutzende weitere Naturtrompeten in Afrika und noch mehr im Rest der Welt. Die haben alle eigene Namen und sehen so oder ähnlich aus. Bei Kakaki sind nicht Schreibweisen desselben Instruments aufgezählt, sondern die Namen der Naturtrompeten benachbarter Völker. -- Bertramz (Diskussion) 13:26, 14. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 15:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Pierre Folle - Dolmen de la Pierre Folle

Offensichtlich dasselbe. --Re probst (Diskussion) 17:40, 14. Dez. 2012 (CET)

Letzter Satz des Artikels: Dolmen etwa gleichen Namens liegen bei Commequiers südwestlich von Nantes, bei Saint-Priest-la-Feuille (Creuse) und bei Bournand der Dolmen de la Pierre Folle. =>Eindeutig nicht dasselbe.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druffeler (Diskussion) 10:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Anta da Santa Marta - Anta Santa Marta (Penafiel)

Zwei Artikel, ein Thema. --тнояsтеn 15:27, 20. Dez. 2012 (CET)

Beide Artikel auf den älteren zusammen geführt. Von daher hier
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 17:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Multithreading - Multithreading (softwareseitig)

Multithreading (softwareseitig) sollte analog zu Hardwareseitiges Multithreading in Softwareseitiges Multithreading umgenannt werden und dort auch nur dieses beschreiben. --Sebastian.Dietrich 09:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich 19:58, 27. Dez. 2012 (CET)

Stefan Tauschitz - Stephan Tauschitz

Gleiche Person. Steak 15:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Einzelheiten übernommen und redirect eingerichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Karneval, Fastnacht und Fasching#Zeitlicher Verlauf des Karnevals - Karnevalssession

Überschneiden sich thematisch, den wohl belegten Stub würde ich in den Übersichtsartikel einarbeiten. Zumal dies auch keine rein kölsche Aktion (mehr) darstellt, vgl etwa Google--in dubio Zweifel? 22:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Voll einverstanden. Das sehe ich genauso. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:52, 3. Dez. 2012 (CET)
Es ist selbstverständlich eine ureigene Kölsche (Rheinische) Tradition seit 1823 mit dem Wort Karnevalssession. Das kann man in der von mir angegebenen Literatur ja auch nachlesen. Fasching und Fastnacht ist demgegenüber etwas vollkommen Anderes. Es würde dem Anspruch einer Enzyklopädie besser entsprechen, wenn diese Begrifflichkeiten sauber von einander getrennt würden, indem man für jeden Begriff einen eigenen Artikel machte, denn sie unterscheiden sich nicht nur inhaltlich und vom äußeren Erscheinungsbild, sondern auch vom Ablauf, und zwar ganz gewaltig. --der Pingsjong (Diskussion) 13:23, 4. Dez. 2012 (CET)
Zum Vorwerwähnten bietet sich ein schöner Parallelvergleich an: Das Pfingstsingen, ein ur-bergisches Brauchtum wird sogar in Sachsen und Bayern gepflegt, aber wie?!! (Kann man auch bei Kugel finden.) --der Pingsjong (Diskussion) 13:37, 4. Dez. 2012 (CET)
Wie ich auch schon in der Disk schrieb, ist der Begriff lediglich eins von mehreren Synonymen für die Karnevalszeit, allerdings mit Verwendungsschwerpunkt im Rheinland. Das Lemma ist durchaus relevant, verdient aber m. E. keinen eigenen Artikel, sondern nur eine Weiterleitung.--GerritR (Diskussion) 20:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Sessions-Artikel ausgebaut, u.a. um die sprachliche Herleitung ergänzt. Er hat imO jetzt mehr eigene Substanz, die Redundanz hält sich in Grenzen. Daher könnte man den Redundanz-Baustein entfernen, wenn niemand dagegen ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 11:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Waldemar Ohlmer - Waldemar Obliner

Gleiche Person. Steak 16:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Und beide Artikel mit derselben Quellenangabe. Hat jemand Zugriff auf das Handbuch und kann den korrekten Namen klären? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:25, 10. Dez. 2012 (CET)
"Ohlmer" ist richtig, siehe http://hans.sub.uni-goettingen.de/cgi-bin/hans/hans.pl?x=u&t_show=x&wertreg=PER&wert=ohlmer%2C+waldemar+%5B1881-%5D&reccheck=55814, https://www.google.com/search?q=%22Waldemar+Ohlmer%22&ie=utf-8&tbm=bks, https://www.google.com/search?q=%22Ohlmer+Waldemar%22&ie=utf-8&tbm=bks -- 109.48.75.133 18:07, 26. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:40, 29. Dez. 2012 (CET)

Oszillation - Schwingung

Imo behandelt Oszillation den Begriff mehr im Sinne von Oszillator (System, Oszillator). Die Beispielsammlung in Oszillation ist aber vielfältiger als in Schwingung. Falls man über einen redirect von Osz.. nach Schw.. nachdenkt, sollte man die Beispiele in Schwingung einarbeiten.--Wruedt (Diskussion) 06:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Das wollte ich auch vorschlagen--Debenben (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2012 (CET)
Was ich mir als Unterschied der Begriffe vorstellen könnte ist, dass eine Schwingung kontinuierlich ist, während eine Oszillation auch punktförmig sein kann. Das reicht meiner Meinung nach aber nicht, um zwei Artikel zu rechtfertigen, zumal der Artikel Oszillation mit "ein oszillierendes System" -> (Artikel Oszillator) anfängt, und es im Artikel Schwingung heißt "Schwingung (auch Oszillation)" bzw. "Schwingung oder Oszillation". Wenn das alles so stimmt, was ich gesagt habe, würde ich die Beispiele vom Artikel "Oszillation" in den Artikel "Schwingung" einarbeiten und diesen dann in "Oszillation" (weil allgemeiner) umbenennen. --Debenben (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2012 (CET)
Was mit punktförmig gemeint ist, ist mir nicht so ganz klar. Die Umbenennung von Schwingung in Oszillation kann ich nicht unterstützen. Schwingung ist als Begriff allgemeinverständlicher. Zusätzlich kann's bei Umbenennungen Probleme mit den vielen Verlinkungen geben, die auf Schwingung zielen. Einfacher wäre ein redirect von Oszillation nach Schwingung. Vorher sollte man sich aber noch die Verlinkungen anschauen, die auf Oszillation zielen. Das Instrument redirect wird in WP zu oft eingesetzt und kann zu Sinnentstellungen führen.--Wruedt (Diskussion) 07:12, 21. Dez. 2012 (CET)
Siehe z.B. Fläming. Das zeigt in welch unterschiedlichem Kontext die Begriffe verwendet werden. Sprich Vorsicht bei dem Mittel des redirects. Viele Begriffe führen leider "dank" dieses Mittels in den Wald.--Wruedt (Diskussion) 07:28, 21. Dez. 2012 (CET)
Also mit punktförmig meine ich, wenn die Schwingung sich nicht als stetige Funktion einer kontinuierlichen Variable beschreiben lässt, sondern nur diskrete Werte annimmt, etwa 0,1,2,3,2,1,0,-1,-2,-3,-2.... aber vielleicht kann man das auch als Schwingung bezeichnen.
Die Verwendung von "oszillierte" in dem Artikel Fläming ist in der Tat interressant. Ich habe ehrlich gesagt nicht 100% verstanden, was dort mit dem Begriff gemeint ist. Ich glaube aber nicht, dass man wirklich von zwei unterschiedlichen Kontexten sprechen kann oder zwei unterschiedlichen Definitionen - wenn doch, dan muss das natürlich in die Artikel. Ich kenne die Begriffe nur als Synonyme. Man beachte auch google translate: oscillation->schwingung; schwingung->oscillation ist die übliche Übersetzung, ach ja: es gibt auch noch den Artikel Vibration.--Debenben (Diskussion) 03:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Bezeichnungen "Schwingung" und "Oszillation" beziehen sich in der Tat auf die gleichen physikalischen Vorgänge. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass in bestimmten Zusammenhängen bevorzugt das eine, oder das andere Wort verwendet wird. Ein weiterer Hinweis für die Gleichheit der Begriffe ist, dass keine anderssprachige Wikipedia so eine Trennung kennt. Welches der beiden Worte als Hauptlemma gewählt wird, ist im Grunde egal. Ich würde "Schwingung" bevorzugen und wenn es nur deswegen ist, weil sich dort der deutlich besser ausgearbeitete Artikel befindet. "Oszillation" sollte dorthin weiterleiten.
Im Zuge der Zusammenführung sollten die Beispiele aus Oszillation in Schwingung eingearbeitet werden. Der Abschnitt "Sonderfälle" sollte besser nicht direkt eingearbeitet werden. Er enthält einige fragwürdige Aussagen. Zum Beispiel würde man Rauschen üblicherweise nicht als "Oszillation" bezeichnen.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:56, 23. Dez. 2012 (CET)

mMn sind genügend Beispiele aus Oszillator in Schwingung eingearbeitet. Man muss nicht jeden Satz übernehmen. imo kann aus Oszillation ein redir nach Schwingung gemacht werden. Einsprüche?--Wruedt (Diskussion) 11:57, 26. Dez. 2012 (CET)
Ich wäre einverstanden--Debenben (Diskussion) 18:03, 26. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wruedt (Diskussion) 08:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Integritäts Due Diligence - Due-Diligence-Prüfung

Unklare Übereinstimmung. —|Lantus|— 18:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Derzeit keine BS gesetzt, vgl. Diskussion:Integritäts Due Diligence, daher hier erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Amt Hochdorf - Wahlkreis Hochdorf

Der Wahlkreis und das ehmalige Amt sind geographisch völlig Deckungsgleich, und auch die beiden Artikel unterscheiden sich kaum. Abderitestatos (Diskussion) 19:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Zwischen den beiden Artikeln ist nur die notwendige Redundanz gegeben. Der Wahlkreis ist aus dem Amt entstanden und als historische Einheit ist das Amt relevant. Was dem Artikel fehlt ist eine etwas ausführlichere Geschichte. Von daher würde ich dieses Redundanzproblem gerne schließen wollen. --Markus S. (Diskussion) 20:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Man könnte auch sagen: Das Amt und der Wahlkreis sind dasselbe. Das Historische Lexikon der Schweiz behandelt sogar die spätmittelalterliche Vogtei, aus dem das Amt Hochdorf hervorgegangen ist, im selben Artikel. Ob da die jetzige Umbenennung einen eigenen neuen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt, erscheint schon recht zweifelhaft. Abderitestatos (Diskussion) 21:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Aber der Unterschied zwischen Amt und Wahlkreis ist Dir bekannt? Auch wenn das Historische Lexikon der Schweiz das Amt mit der Vogtei gemeinsam behandelt, beide sind Verwaltungseinheiten, sind sie von der Funktion her anders angesiedelt als der Wahlkreis. --Markus S. (Diskussion) 21:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Amt hat eine ziemlich weite Bedeutung; zum Teil wird es praktisch gleichbedeutend mit Region verwendet. Und ein Wahlkreis ist auch eine Art Verwaltungseinheit, wenn auch eine funktional sehr eingeschränkte. In einigen Kantonen haben die entsprechenden, als Bezirke oder Distrikte bezeichneten Einheiten sogar nur noch in bezug auf statistische Erhebungen eine Bedeutung, dennoch käme wohl niemand auf den Gedanken, etwa den Artikel Bezirk Oberklettgau aufzuteilen in einen für die Zeit bis 1999 und einen anderen für die Zeit danach. --Abderitestatos (Diskussion) 04:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Nochmals: Ein Amt ist eine Verwaltungseinheit, ein Wahlkreis ist eine statistische Einheit. Beide erfüllen grundverschiedene Aufgaben. Das der Kanton Luzern seine Ämter aufgelöst hat führt nur dazu, dass das Amt Hochdorf eine ehemalige Verwaltungseinheit ist. Hier kann in der Zukunft noch zur Geschichte des Amtes etwas geschrieben werden. Die Geschichte des Wahlkreises kommt dann in den Artikel Wahlkreis Hochdorf. Wenn Dir das Lexikon vorliegt kannst Du ja gerne im Amt-Artikel etwas zur Vogtei etc. schreiben? Aber hier ist die Redundanz wirklich geklärt. --Markus S. (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Kann ich gern tun, oder auch jeder andere, der mir zuvorkommen will, der Lexikon-Artikel ist hier zugänglich. Ein eigener Artikel zum Wahlkreis bleibt dennoch unnötig, die beiden folgenden Sätze im Artikel zum Amt Hochdorf: „Die neue Luzerner Kantonsverfassung von 2007 kennt keine Ämter mehr; sie dienen allerdings weiterhin als statistische Einheiten. Das Amt Hochdorf wurde auf den 1. Januar 2013 in Wahlkreis Hochdorf umbenannt“ enthalten bereits die gesamte relevante Information zur aktuellen Entwicklung und rechtfertigen eine Weiterleitung von Wahlkreis Hochdorf auf Amt Hochdorf. --Abderitestatos (Diskussion) 15:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Wir haben unsere Glaskugel noch nicht angeworfen, um zu sehen, was die Zukunft für den Wahlkreis bringt ;) Hier kann zum Beispiel die Wahlergebnisse der Wahlen für den Wahlkreis eingetragen werden :) Das bietet dann den Mehrwert, der Dir jetzt noch fehlt. --Markus S. (Diskussion) 17:41, 31. Dez. 2012 (CET)
Finde die praktisch vollständige Doppelung auch eigenartig. Vielleicht sollte man eine gewisse Zahl ähnliche Fälle zusammenstellen, um zu sehen, wie man sonst vorgegangen ist. Falls Amt Hochdorf bestehen bleibt, müssten jedenfalls alle Verben ins Präteritum gesetzt werden... Eventuell besser unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz diskutieren? --Freigut (Diskussion) 18:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Redundanz jetz beseitigt, indem ich den Artikel Wahlkreis Hochdorf zur Weiterleitung gemacht und Amt Hochdorf erweitert habe. Wahlergebnisse kann man auch dort eintragen, die Ämter dienten ja schon bisher als Wahlkreise. --Abderitestatos (Diskussion) 19:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Wäre nicht eher der umgekehrte Vorgang angemessen gewesen? Also der heutige Name das Lemma? Ganz abgesehen davon betrifft das ja alle ehemaligen Luzerner Ämter, man sollte also alle gleich behandeln. --Freigut (Diskussion) 19:10, 31. Dez. 2012 (CET)
Habe die Weiterleitung von Wahlkreis auf Amt wieder aufgehoben. Begründung: Ämter gibt es seit 2013 nicht mehr. Wenn schon eine Weiterleitung, dann bitte von Amt auf Wahlkreis wie schon Freigut richtig erkannt hat. --Tschubby (Diskussion) 21:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Der bisher gebräuchliche Ausdruck ist Amt Hochdorf, und wahrscheinlich wird auch in Zukunft niemand für die Zeit vor 2007/2013 vom Wahlkreis Hochdorf sprechen, deshalb wäre eine Weiterleitung dorthin auf jeden Fall verfehlt. Das umgekehrte ist dagegen zumindest solange unproblematisch, als man nicht nachweisen kann, dass Amt Hochdorf als aktuelle Bezeichnung außer Gebrauch gekommen wäre. Und die jetzige Artikeldoppelung ist natürlich für keines der Luzerner Ämter sinnvoll. Prost Neujahr --Abderitestatos (Diskussion) 04:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe das amtliche Dokument auf dieser Seite http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/infothek/nomenklaturen/blank/blank/gem_liste/03.html wird dich umstimmen können. Bitte öffne das 2012 Dokument "Amtliches Gemeindeverzeichnis der Schweiz - Mutationsmeldungen 2012" das 609 KB gross ist. Dort findest du auf Seite 14 des PDF-Dokumentes foldendes Satz: Im Kanton Luzern werden per 01.01.2013 die ehemaligen Ämter durch die Wahlkreise ersetzt. Dadurch ergeben sich im amtlichen Gemeindeverzeichnis der Schweiz Änderungen in der Gliederung der Gemeinden nach Bezirken. Die bisherige Gliederung der Gemeinden in 5 Ämter wird durch die Gliederung in folgende 6 Wahlkreise abgelöst. Gruss--Tschubby (Diskussion) 09:14, 1. Jan. 2013 (CET)
Ersteinmal ein Frohes Neues Jahr :) Durch die Änderungen wechseln drei Gemeinden in andere Wahlkreise (siehe die PDF-Datei S. 45). Von daher ist der Wahlkreis nicht idententisch mit dem ehemaligen Amt. --Markus S. (Diskussion) 09:51, 1. Jan. 2013 (CET)

Nein, hier hat sich nichts an der geographischen Zuteilung geändert: Buchrain und Dierikon gehörten schon seit 1913 zum Gerichtskreis (seit 1933 auch Wahlkreis) Luzern-Land und Hildisrieden seit 1814 zum Amt Sursee. Die jetzigen Wahlkreise sind (bis auf die Unterteilung Luzern-Stadt/-Land) in ihrem Gebiet wirklich vollkommen identisch mit den ehmaligen Ämtern, und die haben ihre frühere Bedeutung nicht erst mit der heutigen Umbenennung verloren, sondern schon mit dem Inkrafttreten der neuen Verfassung von 2007. Daran ändern auch die Mutationsmeldungen nichts. --Abderitestatos (Diskussion) 15:58, 1. Jan. 2013 (CET)

Stimmt leider auch nicht ganz. Die Gemeinde Wolhusen hat durch die Neueinteilung von Ämtern auf Wahlkreise vom Amt Sursee zum Wahlkreis Entlebuch gewechselt. --Tschubby (Diskussion) 19:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Dann immerhin doch eine Gebietsveränderung; allerdings bedeutend geringfügiger denn jene von 1814. --Abderitestatos (Diskussion) 05:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Amtes Hochdorf übertragen. Hier ist die Diskussion erledigt. --Markus S. (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Vodafone D2 - Mannesmann Mobilfunk

Es handelt sich in beiden Fällen um die gleiche Firma welche 2002 ihren Namen geändert hatte. Der Eintrag im Handelsregister beim Amtsgericht Düsseldorf läuft in beiden Fällen unter der HRB-Nummer 24644. Ich schlage vor die Inhalte aus dem Artikel Mannesmann Mobilfunk unter "Unternehmensgeschichte" als eigenes Kapitel im Artikel "Vodafone D2" einzufügen, entsprechend [2]. Aus Mannesmann Mobilfunk würde ich dann eine Weiterleitung auf Vodafone D2 erstellen. --Jensibua (Diskussion) 13:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jensibua (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Liste der AMD Bulldozer-Prozessoren (Desktop) - AMD FX - AMD Fusion

Die Modelldaten werden bereits in den Hauptartikeln aufgelistet. Entweder müssen alle Modelldaten aus den Hauptartikel verschwinden und lediglich mit sowas wie "Modell von -- bis --" auf die neue Liste verweisen, oder man löscht die neu erstellte Liste (Artikel) und lässt die Modelldaten in den Hauptartikeln. Ich persönlich wäre erst mal dafür alles in den Hauptartikeln zu lassen. Es ist noch übersichtlich genug. --Juri S. (Diskussion) 23:22, 26. Dez. 2012 (CET)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2012#Liste_der_AMD_Bulldozer-Prozessoren_.28Desktop.29_.28gel.C3.B6scht.29. --Filzstift  08:41, 7. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Bregenzerwälderhof - Bregenzerwaldhaus

Die beiden Artikel beschreiben eigentlich dasselbe, mit etwas unterschiedlichem Fokus. Während Bregenzerwälderhof eher auf die Unterschiede zwischen Vorderwald und Hinterwald sowie auf den Ursprung des Baustils eingeht, fokussiert Bregenzerwaldhaus auf die Bauart. Leider ist mein Wissen zu gering um die Artikel vernünftig zu vereinen --Rower2000 (Diskussion) 14:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Wie ich dort schon geschrieben habe, wäre ich dafür, die beiden Artikel unter dem neuen Lemma Bregenzerwälderhaus (bislang redirect auf Bregenzerwaldhaus) zu vereinigen. Da ich bezweifle, dass wir einen Architekturexperten für Bregenzerwälderhäuser finden werden, der uns diese Arbeit abnimmt, wäre ich dafür, dass wir die Sache einfach gemeinsam angehen. Lg, Plani (Diskussion) 16:51, 31. Dez. 2012 (CET)
Habe die Artikel jetzt selbst zusammengefügt und etwas überarbeitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rower2000 (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2013 (CET)
Bitte beachte WP:Artikel zusammenführen. Habe jetzt den Nachimport der Versionsgeschichte beantragt. --Markus S. (Diskussion) 15:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Easy Listening - Muzak

Beide Lemmata beschäftigen sich mit Kaufhaus- bzw. Fahrstuhlmusik, überschneiden und ergänzen sich teilweise.--Peter (Diskussion) 16:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich denke schon, dass sich das trennen lässt, ist nicht Easy Listening zunächst nicht per se funktionle Musik, Kaufhausmusik dagegen eben schon? Ich ergänze Hintergrundmusik. --Chricho ¹ ² ³ 21:47, 5. Dez. 2012 (CET)
Ich denke, dass der Laie beide Begriffe nicht kennt, also nach Fahrstuhl- oder Kaufhausmusik sucht und dann eben nur auf ein Lemma weitergeleitet werden kann.--Peter (Diskussion) 10:38, 8. Dez. 2012 (CET)
Fahrstuhlmusik und Kaufhausmusik sind beides Weiterleitungen auf Muzak, insofern verstehe ich diesen Einwand nicht. Im Übrigen wie Chricho: der Begriff Easy Listening ist deutlich weiter, umfasst nicht nur Kaufhaus- und Fahrstuhlmusik, und Muzak beschreibt einen bestimmten Anbieter funktioneller Musik. IMHO keine Redundanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2012 (CET)
Fahrstuhlmusik und Kaufhausmusik leiten auf den Markennamen Muzak weiter und nicht auf den markenneutralen Oberbegriff Easy Listening; Klebeband leitet ja auch nicht auf tesa weiter. Daher fände ich es gut, wenn diese beiden Lemmata und vielleicht auch Hintergrundmusik zu einem Lemma, welchen Namens auch immer zusammengefasst würden, das nicht die angegebenen Mängel von Easy Listening aufweist. Alle anderen Begriffe könnten dann auf dieses Lemma, in dem der Laie alle Informationen findet, weiterleiten.----Peter (Diskussion) 18:12, 11. Dez. 2012 (CET)
Easy Listening ungleich Muzak - aus meiner Sicht keine Redundanz. Jesus Presley (Diskussion) 22:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich schließe das an dieser Stelle ab. Hier liegt ein Mißverständnis vor. Es handelt sich um zwei zwar Verwandte, aber verschiedene Dinge. Marcus Cyron Reden 02:40, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Nahkomfortglas - Bildschirmarbeitsplatzbrille

Dürfte zumindest was ähnliches sein. --Hydro (Diskussion) 10:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn der LA für Nahkomfortglas durch ist, wird sich das erledigt haben. Die Beziehung zwischen beiden besteht in der Tatsache, dass Nahkomfortgläser Bestandteile von Bildschirmarbeitsplatzbrillen sein können. Insofern sprechen wir hier über ein Gleitsichtglas, zu dessen Artikel ebenfalls eine Redundanz mit Nahkomfortglas besteht. --CV Disk RM 10:53, 14. Dez. 2012 (CET)

Durch die Weiterleitung von Nahkomfortglas auf Gleitsichtglas ist diese Redundanz erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Penacook - Pennacook

Offenbar aufgrund einer anderen Schreibweise doppelt angelegter Artikel. Eine Zusammenführung sollte unproblematisch sein, da die Überschneidung recht groß ist. --LimboDancer (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2012 (CET)

Würde die Zusammenlegung auf den älteren Artikel empfehlen. Dieser hat auch die entsprechenden Interwiki-Links. --Markus S. (Diskussion) 18:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Nach der Artikelzusammenführung, Versionsgeschichtenachimport ist beantragt, ist das hier erledigt. --Markus S. (Diskussion) 13:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 13:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Videoformat - Containerformat - Videocodec

--McZusatz (Diskussion) 12:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Begründung? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:24, 29. Dez. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt auf der Disk vom Videoformat. Und ganz generell die gesamte Disk. --McZusatz (Diskussion) 12:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Ausser in Videoformat ist kein Baustein mehr vorhanden. Die beiden anderen Lemma sind Weiterleitungen auf entsprechende Abschnitte anderer Artikel. --Markus S. (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia - Burschenschaft Arminia zu Leipzig

2 Artikel ein Lemma.--SystemschraubeTalk to me ! 12:58, 30. Dez. 2012 (CET)
Der Artikel Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia war im Oktober 2012 zum Löschen vorgeschlagen Löschdiskussion mit dem Ergebnis:bleibt. Da hat wohl keiner den 2. Artikel bemerkt.--SystemschraubeTalk to me ! 15:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Genau fünf Sätze im Artikel der Frankfurt-Leipziger Arminia behandelt Teile der Geschichte, welche auch auf die Leipziger Arminia zutrifft. Also ist die Redundanz wohl kaum eklatant! Beste Grüße

--Frankfurt1 (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Keine Redundanz aufgrund der Erwähnung im Artikel Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia über das notwendige Maß hinaus gegeben. --Markus S. (Diskussion) 13:45, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 13:45, 1. Feb. 2013 (CET)

Avianca Ecuador - AeroGal

Selbe Airline, selbe Flotte. Die Neuanlage Avianca Ecuador beschreibt weitgehend die gleiche Fluggesellschaft.--will.be.fly.wingtip 19:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.94.124.132 14:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Liste der Abkürzungen (Automobil) - Liste der Ausstattungsmerkmale bei Kraftfahrzeugen

Beide Listen sind (anders als vom bestimmten Artikel im jeweiligen Lemma suggeriert) sehr unvollständig. Erstgenannte liefert für einen riesigen technischen Bereich gerade mal 27 Abkürzungen (und das inklusive sehr spezieller Termini wie die Daimler-MOPF). Jede zweite Gebrauchtwagenanzeige fährt da mehr auf. Dafür wäre ja die (etwas umfangreichere) zweite Liste da, aber die beiden sind keineswegs sauber voneinander abgetrennt. Während manche technische Dinge wie ABS auf beiden auftauchen, gibt es manche davon nur in der allgemeinen Liste (Bsp. ASS), andere nur im Kleinanzeigenglossar (Bsp. CDI), und auch reine Anzeigentermini finden sich wahlweise in beiden Listen (NR), nur in der speziellen Liste (FP) oder eben nur in der allgemeinen (ATM). Insgesamt gibt es etwa 10 Abkürzungen (und damit über ein Drittel der ersten Liste) in beiden Listen, und auch die restlichen gehören entweder sauber auf die jeweils passende Liste aufgeteilt, oder man muss sich eben überlegen, ob es überhaupt sinnvoll ist, hier zwei separate Listen zu pflegen, zumal wenn jede davon recht knapp ausfällt. --YMS (Diskussion) 11:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, es ist sinnvoll, die beiden Listen zusammenzupacken. Als Titel schlage ich vor: Liste der Abkürzungen bei Kraftfahrzeugen, da in der ersten Liste nicht alles Ausstattungsmerkmale sind. Hingegen finde ich die Erklärungen der zweiten Liste sehr sinnvoll, nicht nur das bloße Ausschreiben der Abkürzungen. --Flingeflung (Diskussion) 11:55, 4. Dez. 2012 (CET)
Eine Zusammenführung wäre sinnvoll. Da die Liste nicht vollständig ist, wäre das Lemma Liste von Abkürzungen bei Kraftfahrzeugen. --Markus S. (Diskussion) 18:02, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich habe die Zusammenführung erledigt, Verschiebung auf das neue Lemma steht noch aus. Gruß, Darian (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Friedrich Hoess - Fritz Hoess

Gleiche Person. --OttoK (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 13:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Mentales Aktivierungstraining - Gehirntraining

Das erste ist der neue Name für Gehirnjogging und damit eine Methode des zweiten. Diese Methode ist im zweiten Artikel breit dargestellt und das Erste ist damit eigentlich vollständig im Zweiten enthalten. Rest einarbeiten und Weiterleitung scheint mir sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2012 (CET)

Sieh dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2012#Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit. --Geri, ✉ Mentor 14:40, 9. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Dienstauszeichnung - Dienstauszeichnungskreuz

Beschreibt beides den gleichen Zustand. --Nimro (Diskussion) 13:07, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Tabqa-Talsperre - Assadsee

Offensichtlich ging Assads aus Tabqa hervor. Pico31 (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Mit dem von mir eingerichteten redirect war alles ok. Bitte jemand anders das wieder herstellen. Ich habe keine Lust auf vandalismusmeldende IPs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Habe alle relevanten Informationen vom Assadsee in den Artikel Tabqa-Talsperre eingearbeitet Gelli1742 (Diskussion) 02:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Mühlkanal - Mühlengraben

Zwei Namen für die gleiche Sache. Der jüngere Artikel Mühlkanal ist besser ausgebaut und sollte als Basis für die Fusion dienen. Die Liste im Artikel Mühlengraben ist völlig willkürlich und unvollständig. Ich würde diese eher mit der BKS Mühlgraben zusammenführen. --TETRIS L 15:48, 29. Dez. 2012 (CET)

{{Erledigt|1=Wheeke (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2012 (CET)}}

Wheeke, Dein Einsatz zur Auflösung der Redundanz in allen Ehren, aber Deine etwas hastige Aktion hat leider neue Probleme mit sich gebracht:
  • Erstens erfolgte die Auslagerung der Artikelinhalte von Mühlengraben nicht lizenzkonform. Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern und Hilfe:Artikel zusammenführen.
  • Zweitens halte ich die neu geschaffene Liste von Mühlengräben nicht für sinnvoll, da die Liste äußerst lückenhaft ist und eigentlich nur Mühl(en)gräben enthält, die auch so heißen. Stattdessen hätte die Auflistung deshalb besser als BKS mit der existierenden BKS Mühlgraben zusammengeführt werden sollen.
  • Drittens halte ich für den neuen, zusammengeführten Artikel das Lemma Mühlgraben für am besten geeignet, weil mit Abstand am gebräuchlichsten. Die Anzahl der Google-Treffer ist ziemlich eindeutig.
Ich werde mal anfangen, das Knäuel zu entwirren. --TETRIS L 23:57, 29. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 11:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Tintenstrahldrucker - Inkjet

M.E. sollte der Inkjet-Artikel als Abschnitt zu industriellen Inkjet-Druckern in den Tintenstrahldrucker-Artikel integriert werden. Ideal wäre es, wenn das der Autor der Inkjet-Artikels tun würde, der hat da offensichtlich viel mehr Sachverstand als ich. (nicht signierter Beitrag von 217.162.162.70 (Diskussion) 03:42, 8. Dez. 2012 (CET))

Keine inhaltliche Überschneidung.--wdwd (Diskussion) 22:08, 28. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 22:08, 28. Jun. 2013 (CEST)

ACNielsen - Nielsen Ratings - Nielsen NetRatings - Nielsen Media Research - The Nielsen Company - Nielsengebiet - Eine Werbeagentur, die sich bei Wikipedia sehr auffällig breit macht!

Eine Werbeagentur, die sich bei Wikipedia sehr auffällig breit macht! Ein ganzer Cluster aus Werbefirmen, Töchtern, Vorgängern, Fusionen. Belegt mit Eigenangaben. Umsatz und Angestelltenzahlen eher spärlich, dafür umso mehr Herausstellen der Produkte. Bitte relevantes zusammenfassen und Rest löschen. --Atlasowa (Diskussion) 11:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch WP:RK#Unterorganisationen. Muttergesellschaft ist "Nielsen Holdings N.V." (NYSE: NLSN): Nielsen is active in over 100 countries and employs approximately 34,000 people worldwide. Total revenues were $5.5 billion in 2011. --Atlasowa (Diskussion) 14:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Redundant war da nix, klar abgegrenzt war es auch. Auch scheinen mir die Begriffe alle relevant zu sein, aber das kann ein Thema für eine Löschduskussion sein. Hier (vorerst) erledigt.--Avron (Diskussion) 17:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 17:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Tiefdruckgebiet#Namensvergabe für Europa - Hochdruckgebiet#Namensvergabe für Europa

Weitestgehend kopiert. --Chricho ¹ ² ³ 21:47, 5. Dez. 2012 (CET)

Absätze ersetzt durch neuen Artikel Namensvergabe für Wetterereignisse --Plenz (Diskussion) 23:11, 7. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plenz (Diskussion) 23:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Baum des Lebens - Weltenbaum

Dasselbe (aber Weihnachtsbaum ist etwas anderes). -- Bertramz (Diskussion) 10:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Fahrrad - Geschichte des Fahrrads

massive Überschneidungen, ich schlage vor den Abschnitt bei Fahrrad massiv zu kürzen und ggf. bei G_d_F einzubauen

MfG --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 15:07, 20. Dez. 2012 (CET) Bausteine ohne diskusion zu löschen schein kein vandalismus mehr zu sein. geschichtsteil wurde vollständig gelöscht, damit hat sich die redundanz vorläufig erledigt.--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 17:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bausteine wurden bereits im Dezember 2012 entfernt --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 9. Jul. 2014 (CEST)

Gutnisch - Gotländisch

Gotländisch ist ein so weit guter Artikel zum heutigen schwedischen Dialekt, der auf der Insel Gotland gesprochen wird. Gutnisch ist ein ungebräuchlicher Begriff, im Gegensatz zu Altgutnisch, welches die mittelalterliche Stufe des heutigen Gotländischen meint. Der Artikel Gutnisch weiß allerdings nicht, was er eigentlich behandeln will – man könnte meinen: den heutigen Dialekt, den er aber gleichzeitig wieder vom Gotländischen abgrenzen will. Ein Nebeneinander von «(Neu-)gutnisch» und «Gotländisch» ist jedoch eine Fiktion, siehe auch den Artikel in der schwedischen WP. An und für sich ist der Artikel Gutnisch somit eher ein Löschkandidat, andernfalls müsste er nach Altgutnisch verschoben und völlig neu geschrieben werden. --Freigut (Diskussion) 19:14, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freigut (Diskussion) 13:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Rheinland - Rheinlande

Weitgehende Überschneidungen, ich meine, dass einer der beiden Artikel genügt. Da das Wort "Rheinland" ohnehin mehrere Bedeutungen hat, würde ich den Artikel Rheinland durch die BKL Rheinland (Begriffsklärung) ersetzen. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte vorschlagen, beide Artikel 1:1 zu behalten. "Rheinland" ist eher ein politischer, "Rheinlande" ein kulturhistorischer Begriff. Ich dachte auch, in meiner Einleitung zur "Rheinlande" sei dies deutlich genug erklärt. Einige Überschneidungen gibt es natürlich, das ist unvermeidlich. Trotzdem glaube ich, dass ein Merge in nur einen Artikel keine gute Idee wäre. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:36, 16. Dez. 2012 (CET)
Ich votiere auch für Beibehaltung. Folgenden Abschnitt könnte man eingekürzt zur Verdeutlichung auf der BKS unterbringen: "...ist das Rheinland nach herrschender Auffassung von Historikern ein Territorialbegriff, der in erster Linie auf die preußische Rheinprovinz bezogen ist, die zwischen 1822 und 1945 Gebiete beiderseits des Rheins zwischen Kleve und Bingen umfasste. Rheinlande hingegen ist ein alternativ dazu in preußischer Zeit geprägter siedlungs- und kulturhistorischer Begriff, der, politisch motiviert, auf einen viel älteren Zeitraum zurückgreifen muss, um die Zusammengehörigkeit der Rheinregionen auf der Grundlage einer „Gefühlsgemeinschaft“ zu konstruieren". Würdest du das übernehmen, Gabriele / Reise-Line? Jesus Presley (Diskussion) 23:05, 7. Jan. 2013 (CET)
So etwas gehört nicht in eine BKL. Man könnte es höchstens in einen der Artikel schreiben.
Und wenn Rheinland gleichbedeutend mit Rheinprovinz ist, ist der Artikel Rheinland ebenfalls überflüssig; einen Artikel Rheinprovinz gibt es nämlich bereits. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Diese beiden Artikel müssen unbedingt in einen Artikel gebracht werden. In diesem einen Artikel können alle Aspekte des Rheinland-Begriffs behandelt werden. Zu berücksichtigen ist dabei unbedingt die historische Dimension, also wie man in früheren Jahrhunderten von den rheinischen Landen und ähnlichem gesprochen und geschrieben hat. Nicht zu vergessen die Reichskreise, die nach dem Rhein benannt worden sind - sie sind eine wesentlicher Beweis und eine wesentliche Grundlage der Vorstellung der Länder am Rhein. --89.12.57.110 12:52, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wobei zu den nach dem Rhein benannten Reichskreisen auch noch Gebiete gehörten, die heute gar nicht mehr zum Rheinland gezählt werden (Westfalen, Hessen, Franken, Elsass etc.). --Röhrender Elch (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nicht von der Begrifflichen Ähnlichkeit täuschen lassen, bei einer Zusammenlegung müsste dann mindestens auch die Rheinprovinz und ggf. noch weitere mit einbezogen werden. Die Inhaltliche Unterschiedlichkeit verlangt aber jeweils nach einem eigenen Lemma. Die natürlicherweise auftretenden Verwandtschaften und Überschneidungen einzelner Punkte können gut über Links erreichbar gemacht werden. Dabei soll es aber nicht doppelte Beschreibungen einzelner Sachverhalte oder Abschnitte geben! In diesen Fällen muss jeweils abgewogen werden unter welchem Lemma der jeweilige Abschnitt am passensten unterzubringen ist. Darunter könnte man eine Art "partielle Zusammenlegung" verstehen, das wesentliche dabei ist aber auch, eine doppelte Datenhaltung und -pflege zu vermeiden. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:01, 27. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Urdenbacher (Diskussion) 17:26, 23. Nov. 2014 (CET)

Kameralbau - Kameralamtsstil

Falls vorh., bitte Unterschiede deutlicher machen, bzw. umgekehrt.--Wheeke (Diskussion) 16:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Ähm, ich sehe zwei völlig unterschidliche Artikel, die außer dem Wortbestandteil "Kameral-" (und dessen Bedeutung) nichts miteinander gemein haben. Da ist erstens Kameralbau - eine allgemeine Begriffserklärung, eher ein erweiterter Wörterbucheintrag - und zweitens Kameralamtsstil - die Beschreibung eines speziellen, regionalen Baustils.
Könntest du bitte genauer darlegen, wo du die Überschneidung siehst? --jergen ? 19:05, 7. Dez. 2012 (CET)
Die Mauritiuskirche (Güglingen) wird als Kameralbau vorgestellt. Sollte dem Ersteller dabei eine Verwechslung unterlaufen sein, wäre eine deutlichere gegenseitige Abgrenzung vl ratsam--Wheeke (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2012 (CET)

hallo Es liegt hier keine Überschneidung vor, da der Begriff "Kameralamtsstil" einen Kirchentypus bezeichnet, der zahlreiche Gebäude in demselben Schema hervorbrachte. Es ist eine eigener baugeschichtliche Einsortierung speziell nur dieser Kirchengebäude! Der Begriff hat inhaltlich betrachtet keine Überschneidung mit dem ähnlichen Begriff "Kameralbau". Die Unterschiedlichkeit ist explizit dargestellt und abgegrenzt im ersten Satz "Typus evangelischer Kirchen" (nicht signierter Beitrag von Apobene (Diskussion | Beiträge) 17:31, 7. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:53, 11. Dez. 2014 (CET)

Saumpfad - Säumer - Saumtier

Viele Informationen zum Thema mehrfach enthalten, entweder (teilweise) zusammenführen oder besser gegeneinander abgrenzen. -- $TR8.$H00Tα {talk} 14:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Getrennte Artikel für Säumer und Saumtier sind nötig, weil Säumer/Saumer beides bezeichnen kann. Siehe hierzu Säumer (Begriffsklärung).
Ein dritter Artikel Saumpfad ist sinnvoll, weil es in dem Umfeld jede Menge spezielle Begriffe gibt z. B. Saumzug, Saumweg, Säumerei, die man nicht alle dem Beruf (Säumer) oder dem Tier (Saumtier) zuordnen sollte. Etwa der Abschnitt mit Beispielen für Saumwege paßt am besten zu Saumpfad/Saumweg.
In der Folge ist ein gewisses Maß an Redundanz unvermeidlich. Ich habe sie etwas abgebaut und sehe aktuell kein wesentliches Redundanz-Problem. Lektor w (Diskussion) 04:15, 24. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:15, 24. Dez. 2015 (CET)

Peter Slaghuis - Hithouse

Gleiche Person, wobei der eine Artikel Schwerpunkt auf die Person, der andere Schwerpunkt auf das Projekt legt. Zusammenlegen wäre imho jedoch sinnvoll. Steak 16:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Personendaten aus Hithouse-Artikel entfernt. Wie sein anderes Projekt, hat auch dieses natürlich einen eigenen Arikel. --Tommes  03:24, 13. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes  03:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Cradle to Cradle - Ökoeffektivität

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 17:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. Silberštejn (Diskussion) 02:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 08:12, 7. Jul. 2016 (CEST)

Lokalisationstheorie - Lokalisation (Neurologie)

Der Begriff Lokalisationstheorie kommt auch in Lokalisation (Neurologie) vor und wird dort erklärt. --EHaseler (Diskussion) 15:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist eigentlich inzwischen klar: Lokalisation (Neurologie) ist eine der Lokalisationstheorien. Lokalisationstheorien gibt es viele. Die Lokalisation (Neurologie) folgert aus Funktionsausfällen bei lokalen Schädigungen. Andere Theorien suchen auf der Großhirnrinde die Funktionszenten für die Organe. Die Spiegeltheorie findet "intelligente" Neurone, welche Handlungen anregen und erkennen usw. Mittels MRT und viel Aufwand wird immer feiner lokalisiert. Die Veröffentlichungen dazu verschwinden bisher immer wieder schnell ins Archiv. --straktur (Diskussion) 08:24, 11. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 08:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Vastu - Vaastu

eins kürzer. eins länger. was ist richtiger?--Wheeke (Diskussion) 13:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist aber nicht das Gleiche (s. Vastu, 2. Absatz). --Hydro (Diskussion) 13:34, 15. Dez. 2012 (CET)
Der Unterschied beschränkt sich auf die unterschiedliche Schreibweise. Der englische Artikel ist etwas sachlicher als der neu angelegte Esoterikratgeber (Vaastu), dort gehen vastu und vaastu unreflektiert durcheinander. Die paar Zeilen von Vastu sind (mir fehlen die Worte) löschfähig. -- Bertramz (Diskussion) 14:00, 15. Dez. 2012 (CET)
Zitat Hydro 15.12.12: "Ist aber nicht das Gleiche. " - Beleg? Felmü (07:28, 21. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Vaastu" nach "Vastu" weitergeleitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz (Diskussion) 12:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sunte Marienrode - Wietmarschen#Stiftskirche Wietmarschen, restaurierter historischer Stiftsbereich hinter der Kirche

Finde die Anlegung eines eigenen Artikels zum Kloster sinnvoll. Die Informationen zu einem Kloster bzw. Kirchengebäude sollten nicht in einem langen Ortsartikel versteckt werden. Die Infos dort besser auslagern. --Chris06 (Diskussion) 10:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Anlage eines eigenen Artikels zum Kloster war sinnvoll. Hier sollte auch noch der Stiftsbereich (siehe Wietmarschen#Der Stiftsbereich) eingebaut werden. Im Ortsartikel kann dann ein grober Überblick bleiben. --Markus S. (Diskussion) 10:46, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:02, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hebeanlage - Hebeschacht

Ich denke dass einer der beiden Artikel genügt (ich schlage vor: Hebeanlage). --tobiwae (Diskussion) 12:22, 29. Dez. 2012 (CET)

+1. Der Begriff Hebeschacht kommt ind er Bautechnik nicht vor, die im Artikel vorhandene Definition wird ein Schacht angelegt und das Wasser mittels einer elektrischen Pumpe angehoben. meint einen Pumpensumpf. Der belegfreie Artikel Hebeschacht ist eingentlich ein potentieller Löschkandidat, bestenfalls eine WL auf Pumpensumpf. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hab ich so umgesetzt. --Bibonius (Diskussion) 15:12, 18. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

Jedi-Zensus-Phänomen - Jediismus

Jedi-Zensus-Phänomen ist abgesehen vom Bild quasi vollredundant zu Jediismus und auch Jedi#„Jedi“ in der realen Welt, Jediismus. --Julez A. 02:24, 6. Dez. 2012 (CET)

So ist es. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:39, 25. Mär. 2013 (CET)
Ich würde aus Jedi-Zensus-Phänomen eine Weiterleitung auf Jediismus anlegen und dort unter Geschichte einen entsprechenden Abschnitt anlegen. Minilexikon (Diskussion) 18:10, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Minilexikon: Gerne, bitte beachte dabei Hilfe:Artikel zusammenführen. Wie willst du vorgehen mit Jedi#.E2.80.9EJedi.E2.80.9C_in_der_realen_Welt? (Ping @Julez) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:20, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ich würde den Abschnitt auf einen Absatz kürzen, auf Jediismus verweisen und das "Siehe auch" entfernen. Gruß, Minilexikon (Diskussion) 11:27, 12. Okt. 2017 (CEST)
Ok, viel Erfolg, meinen Segen hast du. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:22, 13. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Bausteine mehr im Artikel JARU69 (Diskussion) 17:38, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wien Hauptbahnhof - Verkehrsstation Wien Hauptbahnhof

Ohne Worte. Diese beiden Artikel gehören dringend vereinigt. --Wien Hauptbahnhof (Diskussion) 12:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Wichtig ist vorerst das Definitorische. Die bisherige Verkehrsstation Wien Südtiroler Platz hat Elemente, die im Unterschied zur S-Bahn-Station nicht gut als Teile des Hauptbahnhofs bezeichnet werden können, z. B. die seit 1978 bestehende U-Bahn-Station. Auch wenn man jetzt sukzessive den Namen ändert, wird sie in der Wahrnehmung des normalen Verkehrsteilnehmers kein Bestandteil des Bahnhofs, sondern bleibt eine eigenständige Einrichtung in enger Verbindung mit dem Bahnhof. Die unterirdische Straßenbahnhaltestelle, 1969 in Betrieb genommen, wird nicht Teil eines Bahnhofes, der mehr als 40 Jahre später in ihrer Nähe eröffnet wird. Sie heißt nur so. (Die Straßenbahnhaltestelle beim Burgtheater ist nicht Teil des Theaters, auch wenn sie Rathausplatz/Burgtheater heißt.) Das gleiche gilt für die oberirdischen Autobushaltestellen: gehören zum Bahnhof, sind aber nicht Teile desselben.
Ich bin daher dafür, dass man die Infos zur Verkehrsstation unter Wien Hauptbahnhof findet, dass sie in diesem Lemma aber einen eigenständigen Teil bilden, der klarstellt, dass es sich nicht einfach um einen Teil des Bahnhofs handelt. Man muss dabei nicht zwangsläufig den im allgemeinen Sprachgebrauch in Wien unüblichen Begriff Verkehrsstation verwenden; der simple Begriff Anschlüsse tut es auch. Unter diesem dann die U-Bahn-Station, die Straßenbahnhaltestellen, die Autobusverbindungen und die Taxistandplätze. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2012 (CET)
Dann dürfte man aber auch den Westbahnhof, die Stadtbahnstation "Westbahnhof - Mariahilfer Straße" (U6) und die U-Bahn-Station Westbahnhof (U3), nicht in einem Artikel abhandeln. Diese sind auch völlig eigenständig und nur durch Passagen miteinander Verbunden - wie beim Hauptbahnhof. --Wien Hauptbahnhof (Diskussion) 13:38, 9. Dez. 2012 (CET)
Gehören sie nicht. Am allerwenigsten dringend. Bitte mäßige Dich. Ebenfalls ohne Worte: Du ignorierst Argumente in einer schon bestehenden Diksussion und setzt einfach diesen unnötigen Baustein rein (weil Dir die Argumente nicht passen?). Das ist wenig kooperativ. So wie jetzt, passt es perfekt:
WP:BNS kennst Du? Dass etwas in anderen Artikeln anders ist, war noch nie ein Argument in der WP. Es steht Dir, so wie jedem hier, frei, dort eine ähnliche Struktur zu schaffen.
Ich entferne diese verzichtbare Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Lieben Gruß --Geri, ✉ Mentor 14:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Es wurden bislang noch keine Argumente gebracht, weshalb man einen Bahnhof auf zwei Artikel zerfledern soll. Bei keinem anderen Bahnhof (Westbahnhof, Praterstern, Handelskai) ist das so. --Wien Hauptbahnhof (Diskussion) 19:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Zu genau beiden Punkten steht etwas unmittelbar vor Deinem Beitrag. Wenn Du Argumente nicht lesen kannst oder willst, kann Dir niemend helfen.
Ich helfe mir, wenn Du weiter so agierst, mit WP:VM.
PS: Bitte rücke Deine Beiträge entsprechend ein. Bitte mache Dich mit den Gepflogenheiten in der WP vertraut, bevor Du hier zugange bist. Danke. --Geri, ✉ Mentor 19:40, 9. Dez. 2012 (CET)
Wenn du deinen Diskussionsstil nicht umgehend änderst sehe ich keine Möglichkeit einer Diskussion mit dir. Andere Benutzer "von ohen herab" zu behandeln und belehren zu wollen vergiftet massiv das Klima! Akzepiere, dass es Benutzer gibt die einen Artikel für die bessere Lösung halten. Diese Ansicht kannst du niemandem verbieten. --Wien Hauptbahnhof (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2012 (CET)
Ja, dann beteilige Dich an der Diskussion auf der Disku.seite und äußere Dich zu Argumenten anderer. Tut mir sehr leid, mit Deiner Ignoranz und einem derartigem Verhalten – knapp ein Monat hier angemeldet – ist WP:AGF nicht unbegrenzt. Wie würdest Du reagieren, wenn in Deiner Firma ein neuer Mitarbeiter ist, der nach wenigen Wochen beginnt, Dein Büro komplett auf den Kopf stellen zu wollen? --Geri, ✉ Mentor 20:03, 9. Dez. 2012 (CET)
Wenn du endlich Argumente bringst, anstatt permanent auf mich loszugehen dann beteilige ich mich gerne an der Diskussion. --Wien Hauptbahnhof (Diskussion) 20:07, 9. Dez. 2012 (CET)
Argumente habe ich gebracht. Hier und auf Diskussion:Verkehrsstation_Wien_Hauptbahnhof. Du hast vorgezogen, nicht darauf einzugehen. Was erwartest Du mit derart ignorantem Verhalten von anderen, außer einer Portion WP:AGF, die merklich schwindet? Was erwartest Du, wenn Du Begrüßungen auf Deiner Ben.seite innerhalb von Minuten unbeantwortet löscht? Was erwartest Du, wenn Du hier als neuer Benutzer, Dich nicht mal erst über die Gepflogenheiten informierst, sondern gleich in die Vollen fährst? Kann es sein, dass Du ein wenig zu viel erwartest? --Geri, ✉ Mentor 20:17, 9. Dez. 2012 (CET)
Ich habe deinen Kommentar auf meiner Disk. gelöscht, weil es bereits an anderen Orten eine Diskussion gibt und ich es hasse diese auf verschiedene Seiten zu zerfledern. --Wien Hauptbahnhof (Diskussion) 20:44, 9. Dez. 2012 (CET)
LOL. Es gibt bzw. gab schon eine Diskussion auf Diskussion:Verkehrsstation Wien Hauptbahnhof. Jetzt gibt es eine weitere hier. Denkst Du gerade über die – vermutlich – unfreiwillige Komik Deiner Aussage nach? Hasst Du Dich gerade selber? :-) --Geri, ✉ Mentor 20:55, 9. Dez. 2012 (CET)
Info: Benutzer:Wien Hauptbahnhof wurde unbeschränkt gesperrt.

Ich bin überhaupt nicht der Ansicht, dass diese Redundanz erledigt ist. Es haben lediglich zwei User einen persönlichen Zwist ausgetragen, wobei am Ende der eine offenbar den anderen gelöscht hat/löschen hat lassen. Tolle Art einer anderen Meinung aus dem Weg zu gehen. Ich stimme zwar nicht undbedingt mit der Art und Weise ein, wie Wien Hauptbahnhof seine Anliegen vorbringt, sehr wohl aber mit seinen Argumenten.

  • Es ist hoffentlich unbestritten, dass die S-Bahn-Station (Bstg 1-2) und die U-Bahn-Station zusammengehörig sind und in einem Lemma zusammengefasst werden. So war das bisher ja auch der Fall. Es ist weiterhin auch nicht zu bestreiten, dass die S-Bahn-Station (Bstg 1-2) und der neue oberirdische Teil (Bstg 3-12) zussammengehörig sind. Das geht schon aus der Bahnsteigbezeichnung hervor. Sicherlich lässt sich derzeit argumentieren, dass die beiden Bereiche durch den baustellenbedingten langen Fußweg einen jeweils eigenständigen Charakter aufweisen. Dieser Zustand ist allerdings temporär und somit kein eigenes Lemma wert.
  • Ein zweites Lemma gießt zusätzliches Öl ins Feuer der leidigen Diskussion, ob der neue Hauptbahnhof nun einen U-Bahn-Anschluss hat oder nicht. Ich hoffe doch sehr, dass diese Frage in Wikipedia nicht zur Debatte steht.
  • Es ist auch bei keinem anderen Bahnhof in Wien der Fall, dass es mehrere Artikel dazu gibt. Wie schon oben erwähnt gibt es in Wikipedia zwar keine Argumente etwas zu änderen, nur weil es an anderer Stelle anders ist, jedoch finde ich auch absolut keinen Grund etwas zu ändern, was sich an anderer Stelle bereits bestens bewährt hat.
  • Die ganz am Anfang gebrachte Argumentation, dass die Station Burgtheater nicht als Teil des Theaters wahrgenommen wird halte ich für fadenscheinig. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Natürlich ist die Station nicht Teil des Theaters. Denn dann müssten die Züge im Theatersaal neben der Bühne halten oder das Schauspiel müsste am Bahnsteig stattfinden. Wenn ich aber am Hauptbahnhof umsteige und von Bahnsteig 2 zu Bahnsteig 11 gehe dann nehme ich Bahnsteig 11 sehr wohl als Teil des Ganzen wahr. Selbst wenn ich wie oben erwähnt noch einen baustellenbedingten Umweg in Kauf nehmen muss. Zugegeben, wenn jemand vom 13A in die U1 umsteigt und dabei den Nordzugang der U1 benützt, hat er wahrscheinlich nicht das Gefühl, gerade am Hauptbahnhof gewesen zu sein. Dies ist jedoch das einzige Beispiel, das mir in diesem Zusammenhang einfällt und es dürfte zukünftig auch nur den kleinsten Teil der Umsteiger betreffen. Der derzeitige Reisendenschwerpunkt des Gesamtbauwerkes liegt sicherlich noch im Bereich Südtiroler Platz. Spätestens mit der Vollinbetriebnahme des Bahnhofes sowie des Busbahnhofes unter dem Brückenbauwerk ist dies aber nicht mehr der Fall.

Ich halte es für erstrebenswert ein historisches Lemma Wien Südtiroler Platz zu schaffen, da dieser ja lange eine eigenständige Verkehrsstation war. Mit Geschichte, Bildern und allem Wissenswerten dazu sowie einem Hinweis, dass diese Verkehrsstaion mit dem Fahrplan 2013 in den neuen Hauptbahnhof integriert wurde. Im Lemma Wien Hauptbahnhof sind dann sämtliche Informationen über Hbf sowie Verkehrsstation vereint. Hukkepakk (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Roland, Du hast gute Argumente. Ich empfände es als vorteilhaft, wenn Du an der Diskussion dazu, unter Diskussion:Verkehrsstation Wien Hauptbahnhof#Lemma, Anteil nehmen würdest.
Ich möchte Dich auch bitten beim rein Sachlichen zu bleiben. Möchtest Du lieber mit einem Benutzer diskutieren, der eine unbeschränkte Sperre umgeht und dabei bekanntes Verhalten zeigt oder mit einem, der in 6 Jahren nicht die kleinste Sperre zu verbuchen hat? --Geri, ✉ Mentor 22:03, 12. Dez. 2012 (CET)
Diskutieren wir hier darüber wer öfters gesperrt wurde oder um die Artikel zum Wiener Hauptbahnhof? --26er (Diskussion) 22:13, 12. Dez. 2012 (CET)
Brauchen wir nicht. Ein Division durch Null im Verhältnis ist nicht definiert. Kennst Du My Friend? --Geri, ✉ Mentor 22:20, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich muss leider feststellen, dass es dir Geri nicht um Artikelarbeit geht sondern nur um Verschwörungen, daher ist keine Diskussion mit dir sinnvoll. --26er (Diskussion) 15:42, 13. Dez. 2012 (CET)
Du stellst nicht das Richtige fest. Trotzdem gute Idee: hier dazu EOD. --Geri, ✉ Mentor 17:02, 13. Dez. 2012 (CET)

  Info: Wien Hauptbahnhof und Wien Hauptbahnhof (Südtiroler Platz) sind eigenständige Stationen. --JARU69 (Diskussion) 17:30, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 17:30, 5. Jun. 2018 (CEST)

Leptosol - Syrosem

Sollten laut Geolina163‎ besser voneinander abgegrenzt werden (was nach ihrer Meinung allerdings keinen Baustein rechtfertigt). --Flominator 11:56, 23. Dez. 2012 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eleutheropodic (Diskussion) 07:56, 16. Sep. 2018 (CEST)

Due-Diligence-Prüfung - Integrity-Due-Diligence-Prüfung

Es ist sachlich einfach nicht richtig, dass sich der Artikel mit Due-Diligence-Prüfung überschneidet. Lediglich der oberflächliche Vergleich der beiden Worte führt zu diesem Schluss. Dort ist eine Sorgfaltsprüfung bei Kaufentscheidungen gemeint; hier geht es um Korruptionsbekämpfung. Der Artikel Due Diligence wurde schon zu sehr aufgebläht und wird wegen der Unübersichtlichkeit kritisiert. Es wäre keinesfalls sinnvoll die Korruptionsbekämpfung auch noch dort einbauen zu wollen. --Zieglhar (Diskussion) 22:05, 26. Dez. 2012 (CET)

Lantus hat den Redundanzbaustein erneut eingesetzt ohne auf meine Begründung einzugehen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass nur formal eine Redundanz vorliegt und das Thema Korruptionsbekämpfung bei einer Zusammenlegung mit der Due-Diligence-Prüfung untergeht. Sofern nicht neue Argumente angeführt werden, werde ich in einer Woche den Redundanzbaustein wieder löschen.--Zieglhar (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2014 (CET)
Diskussionsseite des Artikels hierher kopiert. --Zieglhar (Diskussion) 16:35, 29. Aug. 2014 (CEST)
Gleicher Meinung => Integrity Due Diligence ist als eine Unterklasse der allgemeinen DD zu sehen. Lösche Redundanzbaustein.--Stauffen (Diskussion) 12:11, 21. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 12:12, 21. Feb. 2019 (CET)

Nasenschild - Wirtshausausleger

Steht scheinbar alles in Nasenschild. Redirect?--Wheeke (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Und wenn da was spezifisches über die Symbolik von Wirtshausschildern drinstände, könnte es in jenen Artikel - aber der leitet sowieso auf Nasenschild weiter, obwohl das nicht zwangsläufig stimmen muss. --Ikar.us (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2013 (CET)
Nasenschilder ist allgemeiner, die Wirtshausausleger sollten dort eingegliedert werden. Ra-raisch (Diskussion) 20:31, 23. Jan. 2017 (CET)

  Info: Wirtshausausleger ist eine Wikipedia:Urheberrechtsverletzung --JARU69 (Diskussion) 20:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun redirect --JARU69 (Diskussion) 06:47, 29. Mai 2019 (CEST)

Südmainische S-Bahn - Bahnstrecke Hanau–Frankfurt

Südmainische S-Bahn suggeriert, dass die S-Bahnstrecke nicht als Teil der Hauptbahnstrecke zu betrachten ist, während in Bahnstrecke Hanau–Frankfurt die S-Bahn-Strecke ein Teil der Hauptbahnstrecke zu sein scheint--SFfmL (Diskussion) 23:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich in der Tat um zwei voneinander unabhängige Eisenbahninfrastrukturen, mit je eigener Streckennummer und ohne gegenseitige Verbindung zwischen Offenbach Ost und Hanau Hbf. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:50, 18. Dez. 2012 (CET)
M.E. ist "Südmainische S-Bahn" aus mehreren Gründen kein geeignetes Lemma.
  1. Es fehlt jedweder Nachweis, dass dies der offizielle Name der Eisenbahninfrastruktur ist.
  2. Mehr noch, im Lemma gibt es überhaupt keine Nachweise (Literatur, Weblinks, Einzelnachweise).
  3. Die S-Bahn-Strecke wurde aus Teilen der Infrastruktur der Bahnstrecke Hanau–Frankfurt und auf deren Trasse errichtet (abgesehen von den Tunnelbauwerken).
  4. Insbesondere gehörte der Bahnhof Offenbach (Main) Ost ehemals zur Hauptstrecke, im Zuge es S-Bahn-Baus wurde diese aber auf neuer Trasse nördlich an diesem vorbeigeführt.
Ansonsten hat Reinhard schon alles wichtige gesagt. Gruß a×pdeHallo! 19:34, 18. Dez. 2012 (CET)
Zwei verschiedene Strecken, die eben teilweise nebeneinander verlaufen und auch geschichtlich miteinander in Bezug stehen. Einen direkten Bezug zur Südmainischen S-Bahn gibt es in Bahnstrecke Hanau–Frankfurt nicht einmal, abgesehen von der – in vielerlei Hinsicht – unzureichenden Infobox. --$TR8.$H00Tα {talk} 13:47, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich habe die S-Bahn-Strecke aus der Infobox der Fernbahnstrecke entfernt und meine, dass die Redundanz damit behoben sei. @Axpde: Deine Bedenken zum Lemma könntest du auf der Diskussionsseite nochmal erwähnen und von Talk:Nordmainische S-Bahn auch darauf verweisen. Vielleicht findet sich ja jemand, der was dazu beitragen kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:49, 8. Nov. 2016 (CET)
Sorry für den Revert, aber das Streckenband ist m.E. nicht da Problem, im Gegenteil, eine Entfernung der S-Bahngleise macht es WP:OMA nur noch schwieriger, die Situation zu verstehen!
Ich meines eher, dass das Lemma und der Artikel "Südmainische S-Bahn" an sich verkehrt sind! axpdeHallo! 23:05, 8. Nov. 2016 (CET)
Von mir aus auch das. Ist mir relativ egal, welche Variante. Kümmerst du dich dann darum, die Artikel zusammenzuführen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:23, 8. Nov. 2016 (CET)

Da ich Gegenwind befürchte, sobald ich die "Südmainische S-Bahn" in den Artikel Bahnstrecke Hanau–Frankfurt implantiere (wo es m.E. nach hingehört), möchte ich lieber nochmal nachfragen, ob das mehrheitsfähig ist. Gruß axpdeHallo! 06:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich meine, dass zwei Artikel bestehen bleiben sollten:
  1. Es sind – wie Benutzer:Reinhard Dietrich und Benutzer:$traight-$hoota schon schrieben – zwei getrennte Strecken, auch wenn sie überwiegend nebeneinander verlaufen. Ganz besonders für den City-Tunnel Offenbach passt ein eigener Artikel besser.
  2. Bei der nordmainischen Strecke (Bahnstrecke Frankfurt–Hanau) mit der dortigen geplanten S-Bahn-Strecke gibt es bei einer sehr ähnlichen Situation auch zwei Artikel.
  3. Die Redundanz besteht lediglich im Streckenband, der Liste der SPNV-Artikel und einem fehlenden Hauptartikel-Hinweis. Das hatte ich wie oben erwähnt schon behoben, was aber mit der Begründung „[das] ist nicht da[s] Problem“ revertiert wurde.
Ich werde mal auf PD:Bahn um weitere Meinungen bitten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich bleibe dabei, das Streckenband ist auf keinen Fall das Problem, schließlich dient es lediglich der optischen Aufbereitung des Artikeltextes. Wenn dort etwa steht "parallel zur Bestandsstrecke", dann sollte das eben auch für WP:OMA ersichtlich im Streckenband zu sehen sein.
Die Idee zweier paralleler Artikel hat aber durchaus etwas, den einen für die (inhaltlichen) Darstellung der Bestandsstrecke, der andere für das Ausbauvorhaben der S-Bahn. axpdeHallo! 14:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
Zwei Strecken, also auch zwei Artikel. Die Infobox sollte zur OMA-Tauglichkeit noch wesentlich weiter vereinfacht werden als in der Version von Nenntmichruhigip. Das Streckenband ist viel zu sehr der Versuch, die Umgebung der Strecke sowie Details der Gleisführung abzubilden. Das kann natürlich in dieser Form niemals gelingen und könnte vielleicht gut über eine oder mehrere Karten mit verschiedenen Detailgraden realisiert werden. Das habe ich auch auf der Diskussionsseite angesprochen. --$traight-$hoota {#} 18:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Da beide Artikel ihre Daseinsberechtigung haben und die jeweilige Geschichte nur im jeweiligen Artikel steht, können wir diesen Abschnitt hier doch wohl mal langsam schließen, oder? axpde Hallo! 06:58, 5. Feb. 2018 (CET)

  Info: Südmainische S-Bahn und Nordmainische S-Bahn sind offizielle Termini aus Sicht des RMV, früher FVV. --JARU69 (Diskussion) 07:12, 29. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KEINE Redundanz, eigenständige Lemmata da unterschiedliche Bahnstrecken. --JARU69 (Diskussion) 07:07, 29. Mai 2019 (CEST)

Literaturverfilmung - Adaption (Literatur)#Filmadaptionen

Zweimal das gleiche Thema. Der Abschnitt im Artikel Adaption (Literatur) ist momentan der ausführlichere. Nach meinem Verständnis sollte in diesem Übersichtsartikel unterschiedlicher Literaturadaptionen nur eine kurze Zusammenfassung zum Thema Film stehen und mit der Vorlage:Hauptartikel auf Literaturverfilmung verwiesen werden. Dort können die ausführlichen Inhalte eingebaut werden. Das wird durch die in beiden Artikeln aufgeführte Literatur unterstützt, die weit überwiegend das Wort Literaturverfilmung im Titel führt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2012 (CET)

In beiden Lemmata werden vom Leser Informationen erwarten. In beiden Lemmata Querlinks gesetzt. Damit kann das hier nach SIEBEN Jahren abgeschlossen werden. Grüße --Tom (Diskussion) 13:35, 21. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tom (Diskussion) 13:35, 21. Okt. 2019 (CEST)