Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/September 2014

< Wikipedia:Redundanz
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Homogenitätsgrad - Homogene Funktion

Nachgetragen, Antrag von Biggerj1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 14:11, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 07:49, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steinzeitkalender - Geschichte der Astronomie

Ich finde nicht das der Artikel Steinzeitkalender Neutral geschrieben ist - verglichen mit Geschichte der Astronomie, wo alles ein könnte, möglicherweise usw. ist klingt hier alles so als ob es eine gesicherte Tatsache wäre. Speziell der Satz Es ist denkbar, dass der Übergang zum Ackerbau zur Ausbildung verschiedener Astralkulte und zu den Anfängen einer Astronomie und auch zur Entstehung der Astrologie (sowohl der westlichen als auch der asiatischen) beigetragen hat. sagt ja wohl aus das sich die Fachwelt nicht sicher zu sein scheint was von beiden nun zuerst war. Ebenso scheint mir der Begriff Steinzeitkalender merkwürdig (wird der offiziell so verwendet ?). Gerade die ganzen Beispiele im Artikel aus der Antike passen da so überhaupt nicht dazu. Es gibt den Artikel auch sonst in keiner anderen Sprache. Die Einzelnachweise sind ja leider auch sehr spärlich. Und zu guter letzt scheint er mir Inhaltlich vollkommen mit Geschichte der Astronomie zu überschneiden, nur das dort zigmal mehr und besser steht. --Thyriel (Diskussion) 18:02, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA Steinzeitkalender, siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Steinzeitkalender, daher Antrag erledigt--Thyriel (Diskussion) 08:06, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thyriel (Diskussion) 08:06, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude im Kirchenkreis Berlin Stadtmitte - Vorlage:Navigationsleiste Kirchen im Kirchenkreis Berlin Stadtmitte

--Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdigerweise beide am selben Tag von demselben Benutzer erstellt und sogar von der (nicht wirklich nachvollziehbaren) Reihenfolge identisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:32, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erklärung von Sanssouci zum Erhalt von historischen Gärten und Kulturlandschaften - Erklärung von Sanssouci

--Innobello (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2014 (CEST) (fehlende Eintragung hier nachgetragen von Mps、かみまみたDisk. 18:13, 11. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Der redundante Artikel Erklärung von Sanssouci wurde vom Autor zur Schnellöschung freigegeben. Thaneelsen (Diskussion) 14:54, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thaneelsen (Diskussion) 14:55, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mercedes-AMG_GT - Mercedes-Benz_AMG_GT_(C190)

Beide Artikel behandeln dasselbe Fahrzeug. --79.216.210.176 18:38, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

erledigt... der zweite Artikel wird gelöscht, weil er keine Mehrinformationen bietet und keine Quellen aufweisen kann. — M[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 16:00, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Se aka Emes Fragen? 16:12, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rauschende Flamme - Bunsenbrenner

Es wäre m. E. sinnvoll, die Informationen des erstgenannten neuen Lemmas in das zweitgenannte einzuarbeiten und das erstgenannte zu einer Weiterleitung zu machen. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:57, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 15:57, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ludologie - Spielwissenschaft

Dem Name nach ist beides das Gleiche, aber anhand des Inhalts ist mir unklar, ob es nicht doch was Unterschiedliches sein könnte. Braucht entweder eine explizite Abrenzung voneinander oder eine Zusammenführung. --PM3 04:39, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deine Bedenken sind für mich nachvollziehbar. Dennoch: Es gibt Unterschiede, die auch aus den Texten ablesbar sind:

-Der Begriff "Ludologie" ist im deutschsprachigen Raum kaum gebräuchlich. Er kam aus dem Angelsächsischen und entwickelte sich als spezieller Forschungszweig.

-Die Disziplin ist kaum 15 Jahre alt und sehr eng (fast ausschließlich) auf den digitalen Spielbereich fokussiert, einen sehr kleinen Sektor der Spielwissenschaft.

-Der Abschnitt "Geschichte" gehörte stark überarbeitet: Die dort genannten Wissenschaftler sind weder von ihren Forschungen noch zeitlich unter den Begriff "Ludologie" einzuordnen. Die gibt es ja erst seit ca. 1999.

Fazit: Ich schlage vor, den Artikel "Ludologie" noch stärker als "Sonderform" der Spielwissenschaft (=digitale Spiele) zu präzisieren, aber als eigenen Artikel zu belassen. Ich werde mal eine erste Überarbeitung vornehmen. Er sollte aus inhaltlichen und formalen Gründen ohnehin gründlicher überarbeitet werden.--Aeranthropos (Diskussion) 14:12, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aeranthropos (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Displaced Person - Heimatvertriebene

Das Erste ist schlicht die wortwörtliche englische Übersetzung des Zweiten. Inhaltlich ist es indentisch. 83.75.109.37 20:15, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

nö und nö. Weder ist das "wortwörtlich" übersetzt noch bezeichnen die Begriffe dasselbe; wie auch dem Artikel zu entnehmen ist, haben beide Begriffe sogar Legaldefinitionen. Kurz: als "Heimatvertriebene" werden ausschließlich "diejenigen deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen bezeichnet" etc. pp., als Displaced Person hingegen Vertriebene gleich jeder Nationalität. Während sich ersterer Begriff auch ausschließlich auf Vertriebene und Verstreute des 2. Weltkriegs bezieht: KZ-Überlebende, befreite Zwangsarbeiter, Ausgebombte, Deserteure, ob aus Rumänien, Frankreich oder Karakalpakistan. Daher erledigt. --  21:51, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Antrag resp. Vorwurf war in jeder Hinsicht sachlich unbegründet. Benatrevqre …?! 09:54, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 09:54, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Synoikien - Synoikia

--Hydro (Diskussion) 23:41, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 23:57, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wail-Signal - Sondersignal

Wail-Signal gehört offensichtlich zu den (experimentellen) Sondersignalen. Ob und wie es sich vom Yelp unterscheidet, ist mir nicht klar. --Docbritzel (Diskussion) 14:15, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix (Diskussion) Thank you for driving carefully. 14:12, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Semesterapparat - Wissenschaftlicher Handapparat

Wenn keine Einwände kommen, sollte aus "Semesterapparat" durch eine Weiterleitung auf "Wissenschaftlicher Handapparat" ersetzt werden.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:05, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, der Semesterapparat ist ein Spezialfall des wissenschaftlichen Handapparats. --Summ (Diskussion) 00:21, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und der wissenschaftliche Handapparat ist, Überraschung(! ;-) ein Spezialfall des Handapparates. Also sollte es von beiden eine Weiterleitung auf Handapparat geben und dort werden dann die Spezialfälle erkläutert.--Manorainjan (Diskussion) 22:13, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die Inhalte beider mini-Artikel in Bibliotheksbestand eingearbeitet und mit weiteren verwandten Begriffen ergänzt, sowie mit einer Referenz auf "Klaus Gantert, Rupert Hacker: Bibliothekarisches Grundwissen, 7. Auflage, Saur, München 2000" dass mir gerade /zufällig/ vorliegt ;-) Das kann sich also jemand durchsehen, ggf. ergänzen und dann aus diesen beiden mini-Artikel eine Weiterleitung machen. Ich bin dann mal weg ...--Manorainjan (Diskussion) 00:59, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katakana-Peter (Diskussion) 01:40, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kommission Juncker - EU-Kommission 2014–2018

Zwei Artikel zum selben Thema. --Komischn (Diskussion) 11:28, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der letztere sollte gelöscht werden. Er bietet keinerlei Mehrwert. --Excolis (Diskussion) 17:55, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Erstens müsste es bei einer fünfjährigen Wahlperiode "EU-Kommission 2014-2019 heissen, und zweitens weiss noch niemand, ob die Kommission bis 2019 bestehen bleibt. Wohl auch daher war es bisher üblich, von der Kommission Barroso, Kommission Barroso II u.s.w. zu sprechen, während es beispielsweise keine EU-Kommission 2009-2014 gibt. Ich vermute auch, dass fast jeder die Kommission eher mit dem Namen des Kommissionspräsidenten als mit der "Regierungs"-Zeit assoziiert. Bin dafür, "EU-Kommission 2014-2018" zu löschen oder Redirect auf "Kommission Juncker". --Goris (Diskussion) 18:33, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Redirect macht aufgrund des Titels mit falscher regulären Amtsperiode auch keinen Sinn. Ich habe den Löschantrag gestellt. AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:33, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel EU-Kommission 2014–2018 war schon im April wohl "auf Vorrat" angelegt worden. Als Juncker als Kommissionspräsident feststand, hätte er eigentlich auf das korrekte Lemma verschoben werden müssen, statt dessen wurde ein neuer Artikel angelegt. Vielleicht macht es aber Sinn, die Versionsgeschichten der beiden Artikel zu vereinigen. Das Lemma kann danach aber entfallen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:45, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:21, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:21, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Null-Stunden-Vertrag - Abrufarbeit

Das Lemma Abrufarbeit ist zwar breiter gefasst, aber der Null-Stunden-Vertrag ist nach beiden Inhalten der Vertrag, der für ein solches Arbeitsverhältnis abgeschlossen wird. --Filterkaffee (Auf eine ☕) 08:50, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Abrufarbeit erwähnt und WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 31. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:45, 31. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Elektrowerk-Kamin Weisweiler - Elektrowerk Weisweiler

Der Text zum Kamin ist in beiden Artikeln fast wortgleich, Lösung wäre entweder eine Kürzung des Elektrowerk-Hauptartikels oder gleich die Umwandlung des Kaminartikels in eine Weiterleitung. --DB-Kunde (Diskussion) 19:23, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für eine Umwandlung des Kamin-Artikels in eine Weiterleitung. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 22:17, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Änderungen umgesetzt. Im Artikel Elektrowerk-Kamin Weisweiler stand, wenn auch in anderen Worten, der gleiche Inhalt wie im Artikel Elektrowerk Weisweiler. Lediglich einen Satz habe ich übernommen und diesen etwas umformuliert, sodass ich das Prozedere mit dem Übertragen der Versionsgeschichte hier nicht für nötig halte. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EveryPicture (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

CAPEX - Investitionskosten

Beide Artikel sind in größeren Teilen textgleich, meiner Meinung nach bildet nur einmal die deutsche und einmal die englischsprachige Bezeichnung das Lemma. Inhaltlich nehmen sie sich nicht viel. Wenn es gewisse Unterschiede zwischen den beiden Bezeichnungen gibt, dann sind diese zumindest nicht herausgearbeitet. Meiner Meinung nach sollten die Artikel unter dem Lemma Investitionskosten zusammengelegt werden und CAPEX als Weiterleitung auf diesen Artikel angelegt werden. Da ich in diesem Gebiet jedoch kein Fachmann bin und deswegen nicht voreilig eine Weiterleitung anlegen will, hier der Weg über die Redundanz. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:55, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 16:13, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Martin Wolf (Schauspieler) - Martin Christian Wolf

Beide Artikel scheinen denselben Schauspieler zu behandeln (gemäß Geburtsort, Ausbildung, Stationen des Schaffens). -Archie02 (Diskussion) 22:52, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

68-er Bewegung - Westdeutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre

Irgendwelche Erfahrungsberichte durchaus prominenter (westdeutscher) Persönlichkeiten gehören dementsprechend, wie auch einiges andere, in den entsprechenden Artikel zur westdtsch. Studentenrevolte (um es mal ganz kurz zu fassen). Die 68er-Bewegung oder gar Generation (wird dort auch teilweise vermischt) ist ein internationales Phänomen--in dubio Zweifel? 23:51, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In die Überarbeitung sollte auch Außerparlamentarische Opposition einbezogen werden, das im derzeitigen Zustand auch nur auf die Antiautoritäre Bewegung eingeht. --212.184.134.8 13:10, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel über die 68-er Bewegung bietet trotz einer gewissen Deutschlandlastigkeit eigentlich die Chance, ihn international zu halten. Er könnte entsprechend ein Übersichtsartikel sein, in das die nationalen Protestbewegungen der späten 1960er Jahre eingehängt werden können.--Engelbaet (Diskussion) 18:22, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist ein guter Vorschlag, den Artikel über die 68er-Bewegung zu internationalisieren. Nach ersten Vorarbeiten sollte diese Redundanzdiskussion als erledigt markiert werden. Eine Zusammenführung mit dem Beitrag über die westdeutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre erübrigt sich dann. Wartungstechniker (Diskussion) 14:50, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde jetzt als internationale Übersicht strukturiert, noch verbliebene Redundanz ist entfernt. Es dürfte klar werden, dass der Artikel 68-er Bewegung wesentlich weiter gefasst ist als die westdeutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:26, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liste der Ehrenbürger von Borken (Hessen) - Borken (Hessen)#Ehrenbürger

Eine vollständige Liste mit allen notwendigen Informationen und einer Quellenverlinkung befindet sich bereits im Artikel Borken (Hessen). Mir erschließt sich zudem bei gerade einmal sechs Ehrenbürgern nicht die Notwendigkeit zur Auslagerung. --Jamiri (Diskussion) 09:32, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jamiri, die Liste ist nicht redundant, da dort die Verleihungsgründe ausführlich dargestellt sind. Dies würde den Stadtartikel "sprengen". Und wer sagt, dass es in der Zukunft nicht noch mehr Ehrenbürger gibt? Ein externer Link soll als Ersatz für Informationen dienen? Was passiert, wenn der Link nicht mehr verfügbar ist. Soll dann die Information gelöscht werden? Aus meiner Sicht sind die beiden Artikel in keinster Weise redundant. --Markus S. (Diskussion) 06:30, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 21:22, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ZeroCat 120 - Fährschiff mit Elektroantrieb

Zwei Artikel mit deutlichen Überschneidungen. Vermutlich war der Fährschiff mit Elektroantrieb zunächst als Artikel über den Schiffstyp gedacht. Die Angaben zum ZeroCat 120 sind auf jeden Fall im entsprechenden (nun neuen) Artikel besser aufgehoben, der Rest, der im Artikel Fährschiff mit Elektroantrieb dann übrigbliebe, wäre im Zweifel zu verschmerzen, da ohnehin auch schon in den Artikeln Elektroboot und Jacobi-Boot enthalten. --Fegsel (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz ist beseitigt und der Baustein schon seit fast einem Jahr entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

British Forces Broadcasting Service - BFBS Radio Germany

In British Forces Broadcasting Service wird fast ausschließlich das deutsche Programm beschrieben und das auch noch weit ausführlicher als im eigentlich dafür vorgesehenen Artikel BFBS Radio Germany. -- Liliana • 13:15, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird erledigt.--Wowo2008 (Diskussion) 13:54, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

BFBS Radio Germany ist inziwschen WL auf British Forces Broadcasting Service. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fliegerhorst Eschborn - Arboretum Main-Taunus - Empfangsfunkstelle Eschborn

Beschreibt ein und dieselbe Fläche--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:38, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Woelle ffm,
danke für Deinen Redundanz-Hinweis! Als Außenstehender kann ich bisher leider nicht beurteilen, welcher Artikel nun in welchen integriert werden sollte – welches Lemma von beiden ist denn geschichtlich betrachtet relevanter? Aufgrund des Umfangs kommt es mir sinnvoller vor, den Artikel zum Fliegerhorst Eschborn in den zum Arboretum Main-Taunus zu übernehmen; wie denkst Du darüber? Auch wäre es vielleicht sinnvoll, die Diskussion darüber auf der Disk von Fliegerhorst Eschborn weiterzuführen, was meinst Du? Viele Grüße, — frank (Diskussion) 14:59, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wo was hin geschoben wird ist mir eigentlich egal ... Ich habe es nur gerade festgestellt, das ich mir die Koordinaten vom Fliegerhorst angeschaut habe und bei G-Earth die Dopplung gesehen habe ....
Diese Disk sollte bei der Redundanz weiter geführt werden --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehe keine Notwendigkeit hier einen Artikel in den anderen zu integrieren. Es handelt sich um zwei völlig verschiedene Einrichtungen die zu völlig unterschiedlichen Zeiten zufälligerweise auf der gleichen Fläche waren/sind. Redundanz ist meiner Meinung nach nicht gegeben. Gegenseitige Verlinkung reicht meiner Meinung nach vollkommen aus. Gruß--Max-78 (Diskussion) 15:30, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Auch ich denke, dass zwei Artikel hier gerechtfertigt sind, da grundlegend unterschiedliche Funktionen beschrieben werden. Lediglich in Form von "Vorhergehende Nutzung" bzw. "Nachnutzung ..." sollte auf den entsprechend anderen Artikel verwiesen werden. -Archie02 (Diskussion) 16:27, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Alright; ich habe den Einleitungsabsatz des Fliegerhorst Eschborn-Artikels mal in der Hinsicht ergänzt. Ist das okay, um eine Zusammenführung der Artikel zu vermeiden? Viele Grüße, — frank (Diskussion) 23:05, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Persönlich meine ich, das es jetzt verschlimmbessert worden ist. Der Hinweis ist jetzt 2x drinne. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:13, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hier ist beides in einem Artikel Alter_Flugplatz_(Frankfurter_Grüngürtel)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:34, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung Empfangsfunkstelle Eschborn--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:11, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Max-78 trifft den Punkt: "zwei völlig verschiedene Einrichtungen - zu völlig unterschiedlichen Zeiten - zufällig auf der selben Fläche". Beispiele: Technisches Rathaus (Frankfurt am Main): stand genau da, wo vorher das Haus zum Esslinger existierte; nun kommt genau dorthin das Dom-Römer-Projekt - und es gibt sogar drei Artikel, oder: Frankfurt Lokalbahnhof und Frankfurt (Main) Lokalbahnhof: sogar recht ähnlicher Zweck, aber trotzdem separate Lemmata.
Inhaltliche Redundanz ist also hier meiner Meinung nach keinesfalls gegeben. Eigenständige Artikel sollten getrennt bleiben. Vorschlag: Redundanzdiskussion könnte nun allmählich als erledigt betrachtet werden. --Uli Elch (Diskussion) 17:20, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zum einjährigen Geburtstag und nach monatelangem Schlaf spendiere ich dem Redundanzeintrag hiermit eine Erle - passend zum Arboretum! Uli Elch (Diskussion) 15:12, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch länger Disk´s mal gucken was andere aus dem Rhein Main Gebiet sagen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:57, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nachdem in mehr als einem Vierteljahr keinerlei Äußerung zu den Beiträgen von Max-78 und meinem (= dem letzten) gekommen war und Woelle auch jetzt keinerlei inhaltliche Stellungnahme dazu abgibt, sondern nur alles revertiert und meint, man solle das doch bis zum St.-Nimmerleinstag so lassen, sehe ich nur noch zwei Möglichkeiten:
1) 3M oder
2) wieder Erle und bei erneuten Reverts Verfahren wg. EW.
Im Übrigen stand seit 8 Tagen hier unumstritten der Erledigt-Vermerk, und in den letzten 6 davon war Woelle ja durchaus anderweitig aktiv. --Uli Elch (Diskussion) 17:08, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Artikelstruktur so bleiben soll, wie sie ist. Ich persönlich halte nichts davon themenverschiedene Artikel in einen Artikel zu pressen – bloß weil sie an einem Ort stattfanden.
Oben stehen verschiedene Beispiele – auch aus der Region – in denen verschiedene Artikel vorhanden sind. Die Mehrzahl der Diskutanten ist einer Meinung.
-> Somit bin auch ich für eine Einstellung der Disk mit dem Ergebnis: Es bleibt wie es ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sofern bis zum 09.10. keine weiteren Beiträge mehr kommen, werde ich die Redundanzdiskussion mit dem Ergebnis Es bleibt wie es ist. beenden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:48, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie angekündigt habe ich die Redundanzbausteine entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:18, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:18, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nina & Mike - Nina (Sängerin, 1945)

Text von Nina (Sängerin) nur seperiert --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:19, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einzelartikel gelöscht. Unter dem kryptischen Lemma braucht es auch keine Weiterleitung. (Vom Realnamen gibt es eine) --HyDi Schreib' mir was! 16:15, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:15, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Truchsess (Hofamt) - Drost

Beide Artikel behandeln im Grunde dasselbe Amt. --Abderitestatos (Diskussion) 19:01, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Drost oder Landdrost ist in allen Ausprägungen ein Titel der länger währte. Bis in die Verwaltungsgeschichte des 19. Jahrhunderts. Siehe Kategorie:Landdrost.--Kresspahl (Diskussion) 21:36, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Abderitestatos: Und Drost war kein Hofamt, sondern ein Verwaltungsamt ‚draußen im Lande‘. Die Unterschiede sind inzwischen deutlich gemacht und die Redundanzen beseitigt, ich entferne also die Bausteine. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:47, 23. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 23:47, 23. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aogashima - Aogashima (Tokio)

Bemerkenswert sinnbefreite Artikeldoppelung. Gemeinde und Insel sind exakt kongruent, sind also genau 5,98 qkm groß und haben 190 Einwohner. Alles, was sich über Geologie, Geographie, Geschichte, Wirtschaft, Verkehr, Flora, Fauna, Sitten und Gebräuche der Gemeinde sagen ließe, trifft ganz ebenso und ohne Abstriche auf die Insel zu, die gar nicht mal so überraschenderweise auch noch ganz genauso heißt wie die Gemeinde. Nicht anders als etwa im Falle der Insel & Gemeinde Fehmarn. --  21:23, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel klar voneinander abgetrennt. Der eine bezieht sich auf den Ort, Infrastruktur, Bevölkerung. Der andere auf den Aufbau, Geologie/Geolgrafie der Insel. --Bibonius (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Michael Robert Rhein - In Extremo

Große Teile der Biographie Rheins gehören zur Band und sind dort bereits gelistet. --Exoport (disk.) 17:47, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Überschneidungen, die die Band In Extremo betreffen, gelöscht und nur die Passagen beibehalten, die Michael Rhein selbst betreffen. Ich denke, man kann das jetzt so stehen lassen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bängg (Diskussion) 11:05, 28. Jun. 2016 (CEST) Bängg (Diskussion) 11:05, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Traditionelle Gesellschaft - Modernisierung (Soziologie)

Der Begriff Traditionelle Gesellschaft ergibt nur als Gegensatz im Gegensatzpaar Traditionelle Gesellschaft zu Moderne Gesellschaft/Moderne Sinn. Genau mit diesem Gegensatz (Wandel von Traditioneller zur modernen Gesellschaft) befasst sich der Artikel Modernisierung (Soziologie). Entsprechend sollten die Inhalte des unbelegten Artikels Traditionelle Gesellschaft dort eingearbeitet werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:05, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte in einem Artikel, der bestimmte gesellschaftliche Prozesse darstellt, der gesellschaftliche Zustand, von dem diese Prozesse wegführen, mitdargestellt werden? Das leuchtet mir nicht ein. Wir legen ja auch nicht Entnazifizierung und Nationalsozialismus zusammen oder Kolonialismus und Dekolonisierung. --Φ (Diskussion) 19:01, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist ein rein fachwissenschaftlicher. Traditionelle und Moderne Gesellschaften sind wie gesagt ein Gegensatzpaar. Ihre Beschreibung ist komplett erschöpfend in einer jeweils gegensätzlichen Ja/Nein-Gegenüberstellung dargestellt. Der Begriff der Traditionellen Gesellschaft besiert immer nur auf Modernisierungstheorien. Er ist also immer nur eine Rückschau - was war früher anders als heute. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:56, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Gegensatz ist Moderne. Siehst du da auch eine Redundanz?
Ich sehe kein Problem darin, dass wir einen (bzw. zwei) Artikel über gesellschaftliche Zustände haben und einen Artikel über die dazwischenliegenden Prozesse. Daher schlage ich vor, den Baustein zu entfernen. --Φ (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
5 Monate später, nix weiter geschehen. Ich entferne die Bausteine jetzt. Im Übrigen ist Trad. Ges. nicht nur im Sinne des Kulturwandels aufzufassen, sondern ebenso als Synonym für die pejorative Bezeichnung Naturvolk und mithin für nicht industrialisierte Kulturen. Ich erweitere den Artikel ein wenig. --Ökologix (Diskussion) 19:26, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:58, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liberales Judentum - Reformjudentum

Nachgetragen, Antrag von AddMore (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:45, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieselbe Bewegung. Sieht doch Michael A. Meyer, Antwort auf die Moderne: Geschichte der Reformbewegung im Judentum. Anmerkungen, Jemand? AddMore (Diskussion) 09:38, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:58, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mohammad Talaei - Mohammad Talaee

Derselbe sportler, siehe Benutzer Diskussion:Wilhelm Katheder#Mohammad Talaei und Mohammad Talaee. --Wikijens (Diskussion) 22:18, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Acedia - Faulheit

Nachgetragen, Antrag von Conny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der theologische Begriff ist von dem Begriff aus dem Bereich der Psychologie klar getrennt. --Celtsworld (Diskussion) 17:14, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Noch nicht erledigt; Redundanzdiskussion bitte weiter abwarten. Vielen Dank! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:34, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hofkirche (Innsbruck) - Grabmal Kaiser Maximilians I.

Ist der zweitgenannte Artikel eine Auslagerung des Erstgenannten oder soll er eine solche (nach Import der Versionsgeschichte) werden? --Peter Gröbner (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, zweitgenannter Artikel ist eine Auslagerung aus dem Erstgenannten. Allerdings wurde der Redundanz-Antrag gestellt, als ich noch beim Erstellen war. Gruß Adelshaus (Diskussion) 22:19, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste aber auch die Versionsgeschichte entsprechend ergänzt werden: Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Peter Gröbner (Diskussion) 08:03, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, wie man das (die Versionsgeschichte entsprechend ergänzen) technisch durchführt - Leider. Adelshaus (Diskussion) 08:19, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steht eine Zeile weiter oben: Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Technische Vorgehensweise --Peter Gröbner (Diskussion) 08:22, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:10, 5. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Technikstress - Technostress

Technikstress wurde heute angelegt. Ich sehe eigentlich keinen großen Unterschied bei der Technik. Der große Unterschied liegt in der Qualität des Werbeartikels von heute. Falls der Verdacht stimmt, könnte man mit der Schnellentsorgung des Hoppe-A.-Webeartikels die Redundanz schnell erledigen, andernfalls müsste jemand versuchen, die Begriffe sinnvoll auseinanderzuhalten und dabei die Buchwerbung entfernen. --H7 (Diskussion) 15:01, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 18:18, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unschooling - Hausunterricht

siehe Diskussion:Unschooling #Redundanz mit Hausunterricht --W!B: (Diskussion) 22:09, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 21:03, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ruine Sterneck - Sterneck (Loßburg)

Der Abschnitt Burg, Schloss und Ruine Sterneck im Artikel Sterneck (Loßburg) gehört eigentlich in den Artikel Ruine Sterneck. Das gilt auch für den Abschnitt über die Geschichte. --Martinl (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:44, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Slogan - Claim (Werbung)

die artikel uberlappen in teilen und eine abgrenzung wird kaum gemacht (vermutlich weil sie gemeinhin wohl eh zu schwach in der sprache gemacht wird). -- seth 12:00, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Eintrag "Claim" ist völlig absurd, denn er gibt ein englisches Wort wieder, das schlichtweg falsch benutzt wird. Es ist mir unbegreiflich, wie man deutsche Fehlinterpretationen englischer Wörter, die aus purer Unwissenheit und einem wirklich peinlichen Hang zu falschen Anglizismen entstehen, auch noch zu einem eigenständigen Begriff erheben kann, siehe auch "Handy" und ähnliche deutsche Wortschöpfungen, die einfach nur peinlich sind. "Claim" hat, wie im Artikel selbst auch schon treffend angemerkt, in allen 202 Staaten der Erde jene Bedeutung, die das englische Wort eben hat. Einzig in Deutschland hat es eine andere - vollkommen von der tatsächlichen Bedeutung abweichende - Bedeutung. Der einzig richtige Hinweis zu diesem Begriff und seiner Benutzung im ähnlichen Sinne wie "Slogan" wäre ein Hinweis in der Art von "Vollkommen falsche deutsche Benutzung des Wortes anstelle des richtigen Begriffs -> Strapline". Sehr fragwürdig ist übrigens auch die Behauptung: "Der Begriff leitet sich aus der früher in Nordamerika und Australien verwendeten Bezeichnung 'Claim' für ein abgestecktes Grundstück ab". Hier vermisse ich Belege, denn diese Ableitung wäre freilich noch absurder als die Benutzung des Wortes im Sprachgebrauch von (wohl eher regional tätigen) Werbeschaffenden aus Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 93.56.26.201 (Diskussion) 22:32, 12. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

So ganz absurd, wie obige IP behauptet, ist das jedoch nicht. Es gibt einen Unterschied, wie nachstehend zu lesen:

„Der Wortlaut allein verrät nicht unbedingt, ob man einen Slogan oder Claim vor sich hat. »Vorsprung durch Technik – as they say in Germany.« Mit diesem deutschen Slogan beendete Sir John Hegarty seinen englischen (!) Werbefilm für Allrad-Audis. Wenn so ein suggestives Resümee nicht einmal übersetzt werden muss, ist es wirklich stark. Heute steht es für ein ganzes Unternehmen, der Audi AG. Jan Oliver Wurl, Dozent an der Texterschmiede Hamburg, erklärt den Unterschied so: »Der Slogan dient der Produktwerbung, der Claim dagegen der Unternehmenswerbung.«+“

– Phantagon: Slogans und Claims: Sind sie zu schwach, bist du zu blass

Unter Referenzierung zu:
„+ Handbuch Werbetext … Von guten Ideen, erfolgreichen Strategien und treffenden Worten; Jörn Winter (Hrsg.), Edition Horizont, Seite 283“
Sprich: Der Unterschied ist mit Fachliteratur belegt. --194.166.127.77 11:55, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Lustiger seth: @Jjkorff: @Logograph: @Bosta: @Zaphiro: @Flups: @Lupus in Saxonia: @Schmei: @Howard Lucky Gossage: @Andropov: @Musik-chris: @Drahtloser: @Rudolfox: @Srittau: @LepoRello: @NSX-Racer: @Neun-x: @Jooseppi: @Kku: @Prof. Alexander Gerber: @Till.niermann: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.213.184 19:15, 6. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbst der Duden unterscheidet zwischen Slogan und Claim. Erstes wird als "besonders in Werbung und Politik verwendete Redensart, einprägsame, wirkungsvoll formulierte Redewendung" beschrieben, Zweites als "Werbeslogan, der eine Behauptung, einen Anspruch aufstellt" beschrieben. Hier kann man also Claim als Unterart eines Slogans verstehen. Theoretisch wäre demnach möglich, den Inhalt von "Claim" im Lemma "Slogan" zu integrieren und "Claim" in eine Weiterleitungsseite zu ändern. Man könnte aber auch die beiden Lemmata so lassen, wie sie sind. Your choice. --NSX-Racer | Disk | B 13:25, 8. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Lustiger seth: @Jjkorff: @Logograph: @Bosta: @Zaphiro: @Flups: @Lupus in Saxonia: @Schmei: @Howard Lucky Gossage: @Andropov: @Musik-chris: @Drahtloser: @Rudolfox: @Srittau: @LepoRello: @NSX-Racer: @Neun-x: @Jooseppi: @Kku: @Prof. Alexander Gerber: @Till.niermann: Damit erledigt. Danke an alle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:4BB8:18C:107D:9C8E:D4D5:44B6:68EB 16:22, 8. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Konstituierung - Konstituierende Sitzung - Parlamentseröffnung

Nachgetragen, Antrag von ElTres (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist so völlig unsinnig. Konstituierung ist ein Wörterbucheintrag (=> BLK) und unter Parlamentseröffnung steht TF-nah alles Mögliche, was zu Konstituierende Sitzung gehört, weil es nicht auf eine Zeremoniensitzung (wie in England) zielt. Das wäre dann aber auch schon eine recht einfach umzusetzende Bearbeitungsstrategie. Mal schauen, ob sich nach 5 Jahren Mal was tut ;-). --Trinitrix (Diskussion) 07:47, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @ElTres: @Trinitrix: @Karsten11: @Governor Jerchel: @Herr Th.: @Benatrevqre: @Andrea014: @Lexiken: @Ziko: @Nichtbesserwisser: @Gib Senf dazu!: @Q'Alex: @*g: @Georg Messner: @Micwil: @Danogo: @TheWolf: @Krassdaniel: @PanchoS: @Horst bei Wiki: @Regi51: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --2001:4BB8:184:2107:DD7F:3085:BA9D:C207 14:46, 15. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Danke für das Engagement. Meiner Meinung nach geht es doch schon um verschiedenene Dinge: nur die K. Sitzung oder "mehr", das zusätzlich rundum die "Konstitutierung" passieren kann, wie ein Arbeitstreffen oder ein zeremonieller Akt zuvor. Das wäre eine wirkliche Sachentscheidung, was im Artikel behandelt werden soll oder nicht. Ziko (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
Also mein Vorschlag wäre:
  • Konstituierung: Artikel löschen bzw. zu BKL umformen. Konstituierung kann alles mögliche sein; und dann lieber über eine BKL auf die Fälle verweisen, zu denen es etwas zu sagen gibt;
  • Konstituierende Sitzung: immer noch nicht sehr interessant, da die Bedeutung wieder stark davon abhängt, welches Gremium eine kS durchführt; als Kurzartikel lassen, der Beispiele für kS anführt;
  • unter Parlamentseröffnung nur Fälle einer Parlamentseröffnung, die sich durch besondere Prozeduren, Feierlichkeiten o.ä. von einer formalen konstituierenden Sitzung unterscheiden,

viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:32, 15. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Angedingst:
  • Konstituierung würde ich weiterleiten auf irgendwas, sei es Konstituierende Sitzung oder irgendwelche BKS.
  • Konstituierende Sitzung würde ich in der momentanen Kurzform beibehalten wollen.
    • Grund: Es gibt etliche Organisationen, Vereine, Wahlkörperschaften, Parteien, die sowas ähnliches wie eine Wahlperiode haben und auch eine Konstituierende Sitzung danach; die aber keine Parlamente sind. Könnte auch auf Vorstände oder Aufsichtsräte anwendbar sein, wenn dieses Gremium frisch ins Amt gewählt wurde. Die Wahl von Sprechern oder Vorsitzenden aus dem Kreis der neu Gewählten kommt sicher häufiger vor.
    • Für den nicht-parlamentarischen Fall wird dazu die allgemeingültige Erklärung im Einleitungsabschnitt gegeben.
    • Bei Parlamenten gibt oder gab es in einigen Ländern besondere Zeremonien; siehe dort.
  • Parlamentseröffnung würde ich in der momentanen Form beibehalten wollen.
    • Allgemeine Erklärung wie im momentanen Einleitungssatz.
    • Besondere Erläuterungen zu den Ländern, wo wir von berichtenswerten Einzelheiten wissen.
Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:29, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Konstituierende Sitzung ist als Lemma sinnvoll, da sich diese Sitzung von anderen unterscheidet. Dies ist zum einen die Form der Einladung (ich habe da mal was erwähnt) und dann der typische Ablauf der Konstituierung (der leider in Konstituierung beschrieben wird). Dieser gehört nach Konstituierende Sitzung übertragen. Konstituierung kann entweder nach Konstitution (Begriffsklärung) weiterleiten oder eine BKS werden. Ziele sind neben Konstituierende Sitzung auch Konstituierende Versammlung oder Konstituierende Gewalt. Parlamentseröffnung würde ich in der momentanen Form beibehalten wollen.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, die noch nicht irgendwo anders eingearbeiteten Teile von Konstituierung sollten vor WL verwurstet werden.
  • Dabei sollte alles zum Bundestag usw. an einer Stelle gebündelt sein und nicht über mehrere Artikel verteilt werden.
  • Ansonsten stelle ich Einigkeit dreier Kommentatoren fest.
  • Zur Einladungspraxis gäbe es noch die Möglichkeit, dass eine Geschäftsstelle, die sowieso immer die praktische Abwicklung (Schreibkram, Anlagen, Versammlungsort) übernimmt, wie immer einlädt, bloß jetzt vertretungsweise im Auftrag der Geschäftsführung. Ist aber eigentlich kein Drama. Die Administration, der Apparat besteht weiter, nur war halt eine Neuwahl. Nebenbei bemerkt wären noch diverse Rechtschreib-/Grammatikfehler unauffällig zu beseitigen.
Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:50, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

so umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auf Grundlage dieser Diskussion wurde Konstituierung in eine BKS umgewandelt. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn diese noch korrigiert werden könnte. --Vfb1893 (Diskussion) 11:44, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:54, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Remittende - Remission (Handel)

Begründung siehe hier
Übertrag aus der Auskunft:
Yepp, wobei allerdings die Zeitungen, die zur Remission vorgesehen sind und für die eine Remissionsabrechnung erstellt wird, ebenfalls Remittenden heißen, die Tätigkeit selbst im Buchhandel und bei Zeitungen Remittieren genannt wird und der Vorgang in beiden Fällen Remmission heißt. Weil auch der Duden die Begriffe nur für das Verlagswesen kennt, wäre vielleicht doch eine Belegstelle hilfreich, ob und warum in Remission (Handel) auf Waren außerhalb des Buch- und Zeitschriftenhandels verwiesen wird (oder ob es sich hier nur um mißverständliche Formulierungen handelt) und (offenbar nur aus diesem Grund) die beiden Lemmata getrennt sind. Ich kann diesen Beleg jedenfalls nicht entdecken und für mich spricht nichts dagegen, die beiden Lemmata zusammenzulegen, nachdem sie nun 10 Jahre lang Verwirrung gestiftet haben. Das Gabler Wirtschaftslexikon unterscheidet sogar ausdrücklich die Bedingtlieferung als: "Lieferung mit dem Vorbehalt der Rückgabe innerhalb einer bestimmten Frist; bes. im Fernabsatz (Widerrufsrecht, Rückgaberecht) und im Buchhandel üblich, wo Bestellungen i.d.R. mit dem Remissionsrecht verbunden sind." (Das Remissionsrecht wird als "Recht zur Rückgabe einer unter diesem Vorbehalt gekauften Ware" verstanden.) --87.151.161.194 04:06, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
--87.149.176.147 18:35, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Letztlich ist das ein Spezialfall der Retoure. Eine Abgrenzung und Verlinkung darauf ist notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 29. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Karsten11: @FHerbel: @Wst: @Flups: @Siehe-auch-Löscher: @Englischer Limonen-Harald: @Erkirch: @Siebzehnwolkenfrei: @Ilja Lorek: @Gohnarch: @Robert Weemeyer: @SDB: @Ulrich.fuchs: @FordPrefect42: @Wowo2008: @DPVGmbH: @Hubon: @Berfel~dewiki: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.213.184 20:59, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Remittenden sind das Nomen Agentis von Remission. Sprachlich liegt mithin keine Redundanz vor, auch inhaltlich nicht: Remission ist der Vorgang der Rückgabe, der in bestimmten Arten vorkommt, Remittenden sind die einer Remission unterliegenden Produkte, die genügend Trennschärfe zur Remission aufweisen. Niemand käme auf die Idee, Export und Exporteur (auch Nomen Agentis) als redundant anzusehen. Hallo @Karsten11: Falsch, das ist kein Spezialfall der Retoure: bei der Retoure gibt der Verbraucher Kaufobjekte an den Handel zurück, bei der Remittende gibt der Handel Kaufobjekte in die vorherige Handelsstufe zurück. Außerdem besteht hier ein Rechtsanspruch auf Rückgabe, bei den Retouren fehlt es bis auf die Schlechtleistung am Rechtsanspruch des Käufers. Ich kümmere mich darum, kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:38, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Unser Artikel Retoure scheint mir das zu eng zu definieren. Retoure#Retouren_bei_Lebensmitteln beschreibt zutreffend, dass Rücksendungen von der Filiale zur Bäckerei bei Backwaren Retoure genannt wird. Die Eingrenzung auf "Vom Verbraucher zum Händler" scheint mir falsch zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @Karsten11: Die Definition der Retouren ist nicht zu eng, damit Remissionen von ihr nicht erfasst werden. Remissionen sind ein ganz anderer Sachverhalt, der – nach Auswertung der Fachliteratur – ersichtlich auf Presse- und Buchartikel beschränkt ist. Der Abschnitt über Bäckereien beruht auf einer einzigen Quelle, die übrigbleibende Backwaren fehlerhaft als „Retoure“ bezeichnet. Das sind aber keine Retouren, denn die Waren wurden vom Verbraucher nicht zurückgegeben. Es ist vielmehr ein Angebotsüberhang oder Überbestand, dessen Absatzrisiko alleine die Bäckerei trägt. Bei dieser Diskussion bist Du auf meinen Beitrag zur eigentlichen Redundanz noch nicht eingegangen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:12, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin bei Dir, dass Remissionen auf Presse- und Buchartikel beschränkt ist. Daher ist das leicht abzugrenzen und das hier genannte Redundanzproblem ist keines. In Bezug auf die Retouren in Bäckereien ist es aber so, dass dies die in der Branche durchgängig verwendete Bezeichnung ist. Wenn Du dir die Fachzeitschriften wie die Allgemeine Bäcker-Zeitung durchliest, wirst Du sehen, dass dies dort der Fachbegriff ist (erkennt man auch bei Tante Kugel). Rein wikipediatechnisch könnte man das auch als Retoure (Backgewerbe) auslagern, dann passt die Definition von Retoure wieder.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @Karsten11: Ich bin völlig einverstanden und mache mich an die Arbeit, kann noch etwas dauern. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 12:02, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 12:16, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Satellitentelefon - Satellitenkommunikation

Artikel überlappen in Teilen. Ein Sinn der Verteilung der Information auf zwei Artikel ist nicht erkennbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:15, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Satellitenkommunikation beinhaltet Satellitentelefon und Datenkommunikation
eine gewisse Redundanz deshalb systembedingt unvermeidbar... (nicht signierter Beitrag von 95.90.195.144 (Diskussion) 05:46, 29. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @GrandDixence: @RobertAUlm: @Deude: @Asdert: @Nibbler.de: @Uwe W.: @Siehe-auch-Löscher: @Aki52: @Ronin18: @VanGore: @Geof: @Catweasel WM: @SatNet: @Klaus Därr: @DolphinBGG: @Speck-Made: @Geitost: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --2001:4BB8:184:37AB:D6D:A8DB:CFEF:F455 20:12, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Siehe-auch-Löscher: @GrandDixence: @VanGore: Wenn ich das richtig sehe, gibt es nur eine Redundanz zwischen Satellitentelefon#Geschichte_der_Satellitentelefone und Satellitenkommunikation#Satellitentelefone. Daher würde ich den Inhalt von Satellitenkommunikation#Satellitentelefone nach Satellitentelefon#Geschichte_der_Satellitentelefone verschieben und anschließend in Satellitenkommunikation ein Siehe auch -> Satellitentelefon einfügen, um die Redundanz aufzulösen. Habt ihr andere Vorschläge? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht sinnvoll. Danke & greetz vanGore 14:50, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Siehe-auch-Löscher: @GrandDixence: @VanGore: Ok. Wenn es bis nächstes Wochenende keine Einwände gibt, werde ich das dann wie beschrieben umsetzen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 17:40, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Subpolare Zone - Tundrenklima

Beide Artikel behandeln offenkundig ein und dieselbe Klimazone, die durch die baumlose Tundra geprägte polnahe Zone, wobei der eine Artikel sich auf die Klassifikation nach Troll-Paffen und der andere auf Köppen-Geiger zu beziehen scheint. Die Bezeichnung „subpolar“ ist hierbei sehr verwirrend, weil diese Bezeichnung in der Köppen-Klassifikation mit der borealen Zone verbunden ist, während die Tundra zur polaren Zone gerechnet wird. Auch die meisten anderssprachigen Wikipedia-Versionen bezeichnen die kaltgemäßigte Schneewaldzone mit der borealen Taiga als subpolar oder subarktisch. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:08, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, sollten ggf. zusammengefasst werden! Allerdings ist es definitiv die Tundrenzone, die sich an die polaren Kältewüsten anschließt und nicht die Schneewaldzone. Diese gehört zur kaltgemäßigten Klimazone (siehe dazu auch Polare/Subpolare Zone nach Schulz). Im Artikel Effektive Klimaklassifikation#Hauptgruppen steht übrigens der Bezug „D-Klimate = Boreale Klimate, Schnee-Wald-Klimate“ und „E-Klimate = Schneeklimate, kalte Klimate jenseits der Baumgrenze“. Ich hatte das vor Jahren bereits korrigiert. Falls noch irgendwo eine Gleichsetzung von Schnee-Wald-Klimaten und subpolarer Zone zu finden ist, bitte korrigieren oder mir Bescheid geben. Danke! --Ökologix (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Es liegt keine Redundanz vor, da ersterer Artikel eine Klimazone beschreibt und der Zweite ein Klima. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2021#Tundrenklima (LAZ).
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:23, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Regionale Geographie - Regionalgeographie

Der Artikel Regionale Geographie behauptet zwar in einem Begriffsklärungshinweis, dass ein Unterschied besteht. Die wenigen Sätze, aus den der Artikel Regionalgeographie besteht, finden sich aber in ersterem fast 1:1 wieder. Klärungsbedarf sehe ich hier v.a. aufgrund des angeschlossenen Kategoriensystems (Kategorie:Regionale Geographie und Kategorie:Regionalgeographie), sonst würde ich einfach aus Regionalgeographie eine Weiterleitung machen. Im Übrigen kann ich mir schon vorstellen, worauf diese Unterscheidung abzielt („traditionelle“ vs „neue“ Regionale Geographie), jedoch handelt es sich hier eben um einen Wandel desselben Begriffs, nicht um zwei verschiedene. Gerne hätte ich darüber eine Diskussion im Wikiprojekt Geographie geführt, aber auf meine dortige Anfrage hat sich niemand gemeldet. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:27, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Update: Auf die Kategorie:Regionalgeographie hatte ich einen Löschantrag gestellt [1], diesen aber zurückgezogen, solange diese Diskussion nicht beendet ist. Leider tut sich hier jedoch nichts, und ich halte sowohl den Artikel Regionalgeographie als die dazugehörige Kat weiterhin für redundant, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen.
Daher mein Vorschlag: Den Artikel Regionale Geographie überarbeite ich dahingehend, dass die „neue“ regionale Geographie Berücksichtigung findet, und mache aus dem Regionalgeographie-Artikel eine Weiterleitung (da ich auch nach längerer Recherche stets eine synonyme Verwendung feststelle). Auf die entsprechende Kat stelle ich erneut einen LA. Den Artikel Regionalwissenschaft verschiebe ich nach Regionalforschung und erweitere ihn inhaltlich dahingehend, dass er auch das abdeckt, was wohl ursprünglich hinter der Kategorie:Regionalgeographie stecken sollte. Die aktuelle Kategorie:Regionalwissenschaft wäre wohl am besten unter dem Titel Kategorie:Regionalökonomie aufgehoben. Ob dann noch zusätzlich eine Kategorie:Regionalforschung sinnvoll ist, die auch Siedlungs- und Umwelt-bezogene Aspekte einschließt, müsste man sehen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:16, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Axolotl Nr.733: guter vorschlag. ich glaub, es wäre dann gut, Kat:Regionalwissenschaft/-forschung doch zu belassen und interdisziplinär zu machen, und die in Regionalgeographie und Regionalökonomie und weiteres zu gliedern, wenn nötig (etwa Regionalplanung/Regionalpolitik als "angewandter" zweig). die untersuchungsobjekte selbst brauchen wir dort übrigens nicht zu erfassen, die stehen bei uns schlechterdings unter Kategorie:Region respektive Kategorie:Regionale Geographie und Kategorie:Thema nach Region: da reicht ein siehe, die kategorien sollen nur artikel zum fach selbst abdecken (wie genannte Kategorie:Lokale Bauform oder Kategorie:Regionale Landwirtschaft uä.): wie gesagt, Regionen sind das thema des frühen 21. Jh. (als gegenposition zur globalisierung), da kann man schon ausführlicher katalogisieren
ausserdem wärs gut, diese diskussionen beim zukünftigen hauptartikel zu erfassen, damit man übersicht zu den argumenten hat. ping mich wieder an, wenn du weitergekommen bist. mfg --W!B: (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
+1, sehe ich genauso - SDB (Diskussion) 23:17, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@W!B:: Mit deinem Hinweis auf die genannten Kategorien (also auch Lokale Bauform, Regionale Landwirtschaft) widersprichst du dir m.E. selbst, die gehören gerade nicht in eine Kategorie zur Regionalforschung, eben weil sie regionsspezifische Themen beinhalten. Dafür haben wir doch die Kategorie:Regionale Geographie. Heutige Regionalforschung hingegen hat die Region nicht als Ausgangs- sondern als Ziel-Objekt: Wie konstituieren und regulieren sich Regionen? Dann ist „Region“ nicht mehr als ein Hilfskonstrukt für je nach fachlicher Ausrichtung der Forschung (ökonomisch/ökologisch/planerisch/politologisch/soziologisch etc.) variierende Inhalte. Natürlich gibt es auch interdisziplinäre Regionalforschung, aber einer Regionalgeographie, die Raumtheorien liefert (oder wofür auch immer die dann noch gut sein soll), bedarf es in diesem Kontext nicht. Insofern habe ich weiterhin keine Vorstellung, wofür wir die Kategorie:Regionalgeographie brauchen könnten. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:14, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Axolotl Nr.733: verstehe, das klingt einleuchtend: dann wäre Kategorie:Regionalforschung der allgemeine teil (theorie, also nur das fachgebiet als solches), und Kategorie:Regionale Geographie der spezielle teil, also der überbegriff von Kategorie:Region als Thema, und Kategorie:Regionalgeographie der geographische zweig der Regionalforschung:
dann passts ja eh, ausser dass man letztere vielleicht doch auf Kategorie:Spezielle Geographie schieben sollte, um einerseits ihre grundlegende stellung klarzumachen, und andererseits die verwechslung mit Regionalgeographie (als "geowissenschaft der regionen") auszuschliessen --W!B: (Diskussion) 00:55, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nein! Eben aus dem genannten Grund keine Kategorie:Regionalgeographie! Darum der Löschantrag, darum diese Diskussion. Regionalgeographie ist nur insofern für Regionalforschung von Relevanz, als diese einzelne Konzepte aus der Geographie (insbesondere der Zeitgeographie) aufgegriffen hat, aber genau daher bedarf es keiner eigenständigen Kategorie dafür. Es gibt keinen „geographischen Zweig der Regionalforschung“, und den kann es auch nicht geben. Leider habe ich mich bislang nicht ansatzweise an mein Vorhaben gewagt, das auch im Artikel klarzumachen, insofern schwimmen wir hier weiterhin im Trockenen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:18, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Axolotl Nr.733: @W!B:: @SDB: @OCpro: @Geof: @Q-ß: @Hydro: @Wischmat: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --2001:4BB8:184:2107:71A2:9DBC:6CAE:DFF7 21:20, 13. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Großteil der Diskussion dreht sich um Kategorien. Sicher hattet ihr alle eine absolut geniale Idee, wieso diese Diskussion genau hier zu führen ist, aber um endlich mal zu einem Abschluss zu kommen, bitte ich euch (sofern überhaupt noch jemand Interesse an dieser Frage hat), euch doch lieber an anderer Stelle die Köpfe darüber einzuschlagen (gibt es nicht zum Beispiel auch einen Kategorie-Diskussions-Namensraum oder eine Redaktion für Kategorien?). Für die Artikel dagegen (um die es hier ja eigentlich gehen sollte) ist die Sache schon wesentlich einfacher: Der „Artikel“ Regionalgeographie ist wie das analogenzyklopädieatische Pendant einer BKL aufgebaut und in eine solche werde ich sie auch umwandeln, sofern niemand Einspruch erhebt. Vielleicht weiß ja jemand etwas darüber, ob die zweite erwähnte Bedeutung überhaupt Anwendung findet. Wenn nicht, wäre auch eine Weiterleitung möglich.--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 12:10, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt doch durch Weiterleitung. Die Zahlen haben mich verwirrt, der Artikel behandelte doch nur ein Thema. —Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 10:05, 28. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2014&oldid=231750328“