Wikipedia:Redundanz/August 2022

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Pfandsystem - Mehrwegpfand in Deutschland - FlaschenpfandBearbeiten

Alle drei Artikel behandeln die Rückgabe von Leergut - wenn auch das Lemma Flaschenpfand neben der deutschen auch die internationale Variante beschreibt. Pfandsystem und Mehrwegpfand in Deutschland gleichen sich inhaltlich sehr stark und könnten auf der Seite des Pfandsystems zusammengeführt werden. --Jonas (Diskussion) 20:26, 1. Aug. 2022 (CEST)

@VECTRONATOR Wenn drei Artikel betroffen sind, warum setzt du dann nur in zweien den Baustein? --FordPrefect42 (Diskussion) 23:34, 12. Aug. 2022 (CEST)
Mein Fehler, sorry! Danke für's Nachtragen. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:59, 15. Aug. 2022 (CEST)

Georg Wurth#Deutscher Hanfverband - Deutscher HanfverbandBearbeiten

Die Inhalte im Abschnitt im Artikel Georg Wurth und im Artikel Deutscher Hanfverband überschneiden sich. Ich würde vorschlagen, die Inhalte, die unterschiedlich sind aus dem Artikel von Georg Wurth in den Artikel Deutscher Hanfverband einzufügen. --Kim Holger KeltingDiskussion 11:00, 8. Aug. 2022 (CEST)

Einstimmigkeit - EinstimmigkeitsprinzipBearbeiten

--Grzeszik (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2022 (CEST)

Oġuzhan_-_OguznameBearbeiten

--Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2022 (CEST)

@Alabasterstein: Ohne Worte geht hier nicht – wo sind denn die unzulässigen Dopplungen? Prinzipiell sind das ja 2 verschiedene Themen, wie Hildebrand und Hildebrandslied (Sagengestalten erfüllen immer die Voraussetzungen von WP:Artikel über Fiktives für einen eigenständigen Artikel). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ich ging davon aus, dass es offensichtlich genug sei. Aber gut. Beide Lemmata beschreiben die Legende des Oguz Khan (von dem es offenbar Namens- und Schreibweisenvarianten gibt). Der Abschnitt Leben des Artikels Oġuzhan und der Abschnitt Legende von Oguzname sind quasi deckungsgleich. Alles andere geht in die selbe Richtung. Bei dem von dir zitierten Beispiel sehe ein, dass zwei eigentständige Artikel sinnvoll sind. Der Artikel Hildebrandslied beschreibt ausführlich die Sage und auch alle anderen handelnden Personen.
In diesem Fall ist es aber anders: ich kann nicht erkennen dass Oguzname eine inhaltlich wesentlich andere Sache sein soll als die Schilderungen im Artikel über den Hauptheld. Der Überdeckungsgrad ist einfach zu hoch, die Eigenständigkeit mag qua Grundsatz legitim sein, keinesfalls qua Inhalt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 19. Aug. 2022 (CEST)
Übrigens hat die starke inhaltliche Überdeckung selbst der eine Autor nachträglich erkannt Diskussion:Oguzname#Oġuzhan und spricht sich für eine Zusammenführung aus. --Alabasterstein (Diskussion) 08:28, 19. Aug. 2022 (CEST)
Richtig. Daher ist der Baustein recht überflüssig. --Finian (Diskussion) 18:46, 19. Aug. 2022 (CEST). Meiner Ansicht nach sollten beide Lemmata bestehen bleiben, aber Redundanzen in der Inhaltsangabe reduziert werden (ganz weglassen kann man sie im Interesse des Lesers nicht). Aber das möchte ich mit den Autoren des Lemmas Oguznahme diskutieren, nicht mit Alabasterstein.--Finian (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2022 (CEST)
Niemand zwingt dich, mit mir zu diskutieren. An dieser Stelle erinnere ich mal, dass du die Diskussion mit mir begonnen hast und nicht etwa umgekehrt. Der Baustein ist trotzdem richtig weil es hier ganz unstrittig Handlungsbedarf gibt. Es nützt niemandem etwas, dass die zwei Lemmata an und für sich legitim sind, der Artikelinhalt aber derart starke Überdeckung hat. Kann man nicht viel mehr schreiben als das was bisher recherchiert wurde so ist der Sage der Vorzug zu geben und die wenigen Sachverhalte über die Person können da genannt sein. Dann reicht auch ein Redirect des Helden auf die Sage. --Alabasterstein (Diskussion) 08:55, 22. Aug. 2022 (CEST)

4. Division - 4th DivisionBearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:28, 22. Aug. 2022 (CEST)

219. Division - 219. Infanterie-DivisionBearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:36, 22. Aug. 2022 (CEST)

211. Division - 211. Infanterie-DivisionBearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:37, 22. Aug. 2022 (CEST)

206. Division - 206. Infanterie-DivisionBearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:38, 22. Aug. 2022 (CEST)

111. Division - 111. Infanterie-DivisionBearbeiten

Siehe auch weitere Listen Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern vs. Begriffsklärungen. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2022 (CEST)

Nomen nominandum - N. N.Bearbeiten

Inhaltliche Doppelung. --Sigma^2 (Diskussion) 20:18, 22. Aug. 2022 (CEST)

Nomen nominandum ist nur eine von mehreren möglichen Bedeutungen von N. N., insofern ist der Artikel 'N. N.' allgemeiner. Andererseits ist zur Zeit der Artikel 'Nomen nominandum' der mit Abstand bessere Artikel. Ich schlage vor:

  1. N. N. wird zukünftig der Name des Artikels
  2. Text und Informationen von 'Nomen nominandum' werden nach 'N. N.' transportiert
  3. Artikel 'Nomen nominandum' wird gelöscht
  4. Weiterleitung von 'Nomen nominandum' auf 'N. N.'

--Sigma^2 (Diskussion) 09:37, 23. Aug. 2022 (CEST)

Morozzo Della Rocca - Morozzo della RoccaBearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:47, 26. Aug. 2022 (CEST)

Morozzo Della Rocca auf Morozzo della Rocca weitergeleitet
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Benutzer:Graphikus  

Bestattungsgesetz - FriedhofsrechtBearbeiten

Die Liste der Bestattungsgesetze ist doppelt. Sie gehört nach Bestattungsgesetz, schöner ist die Darstellung in Friedhofsrecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 28. Aug. 2022 (CEST)