Wikipedia:Redundanz/Juni 2020

< Wikipedia:Redundanz
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Computer Vision - Maschinelles SehenBearbeiten

Bitte um Klärung der Redundanz! --Wienerschmäh   Disk 16:27, 3. Jun. 2020 (CEST)

Worin siehst Du die denn genau? Es gibt 2 WD-Objekte. Dann wäre es naheliegend, dass es hier um verschiedene Begrifflichkeiten geht. Überschneidungen kann es ja geben.  @xqt 05:53, 4. Jun. 2020 (CEST)
Oh sorry ich habe vergessen, die Seite auf die Beo zu setzen. Ich bin kein Fachmann. Nach dem Überfliegen beider Artikel entstand bei mir der Eindruck, dass es sich hierbei, wie ich Dir schrieb, um ein und das selbe Thema handelt. Wenn ich mich irre, kannst Du diesen Abschnitt gerne löschen und die Bausteine entfernen, oder es meldet sich jemand mit Fachkenntnissen (nur für den Fall, ich kenne Dich nicht, dass Du kein Fachmann bist). Lg. --Wienerschmäh   Disk 16:31, 4. Jun. 2020 (CEST)
Machine Vision ist ein Anwendungsgebiet von Computer Vision. Sieht man auch an der Literaturliste, welche unter dem Artikel Maschinelles Sehen steht. Deswegen gibt es natürlich Überschneidungen. Während Maschinelles Sehen vor allem im industriellen Bereich (z.B. zur Qualitätskontrolle) angewendet wird, ist Computer Vision allgemeiner anwendbar, wie in der Einleitung beschrieben. OlafTheScientist (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe der Einleitung zum Artikel Maschinelles_Sehen einen zweiten Abschnitt hinzugefügt, wo der Unterschied zwischen Computer Vision und Machine Vision erklärt wird. Bitte mal prüfen, ob das so ausreicht!? OlafTheScientist (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ich kann aus der Praxis nicht erkennen, dass es einen Unterschied zwischen Maschinellem Sehen und Computer Vision gibt. Beide Begriffe beschreiben das gleiche. Ob nun in einer industriellen Anwendung oder nur in der Wissenschaft macht keinen Unterschied, schließlich wandern die Techniken aus der Wissenschaft früher oder später auch in den industriellen Einsatz. Die Passage Industrielle visuelle Systeme erfordern eine hohe Zuverlässigkeit, Stabilität und müssen besonders robust sein. suggeriert, in der Wissenschaft wäre man nicht an besonders zuverlässigen und robusten Algorithmen interessiert. Das klingt für mich allerdings reichlich absurd, treibt doch gerade die Wissenschaft die Entwicklung zu immer besseren Verfahren voran. Mein Vorschlag wäre, beide Lemmata zusammenzuführen und die industriellen Aspekte in einem Abschnitt über industrielle Anwendungsfelder für Computer Vision/Maschinelles Sehen zusammenzufassen. Wir machen an anderer Stelle ja auch keinen Unterschied, wenn ein und die selben Techniken einmal im wissenschaftlichen Umfeld und einmal im industriellen Umfeld verwendet werden. --MCMC (Diskussion) 08:59, 6. Okt. 2020 (CEST)
Ich stimme dir im Großen und Ganzen zu. Deswegen habe ich mal angefangen, den Artikel Maschinelles Sehen in den Artikel Computer Vision zu integrieren. Womit ich noch ein großes Problem habe, ist die Änderung aller Links auf den alten Artikel Maschinelles Sehen. Die sollten auf den Artikel Computer Vision geändert werden. Das sind aber ziemlich viele. Das mach ich nicht manuell. Gibt es dafür Tools? Ich bitte um Unterstützung! OlafTheScientist (Diskussion) 02:04, 15. Jan. 2021 (CET)
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! OlafTheScientist (Diskussion) 00:07, 20. Jan. 2021 (CET)  

Sony/Philips Digital Interface - TOSLINKBearbeiten

TOSLINK beschreibt lapsig formuliert die optische Variante des S/PDIF Standards. Dort wird er bereits erwähnt und dargelegt, ihn separat zu behandeln ist unnötig. Des Weiteren sollte er gekürzt werden. Ob 2013 irgendwelche Mac Thunderbold-Adapter für den Anschluss brauchten hat weder was mit der Steckverbindung noch was mit der Übertragungstechnik/-signal zu tun. Der TOSLINK sollte also bereinigt und im S/PDIF zusammengefasst werden. -- Gunnar 💬 09:25, 4. Jun. 2020 (CEST)

1. Finde ich das etwas zu lapsig formuliert. TOSLINK ist keine Variante von S/PDIF, es ist vielmehr eine von mehreren physischen Möglichkeiten der Übertragung. Man könnte vielleicht sagen, S/PDIF ist die Sprache in der kommuniziert wird, TOSLINK das Medium. So wie deutsch und Telefon – ich finde da besteht schon ein recht deutlicher Unterschied. S/PDIF wird nicht nur über TOSLINK-Verbindungen übertragen, und TOSLINK-Verbindungen übertragen nicht ausschließlich S/PDIF-codierte Signale. Man sollte daher das Thema TOSLINK im Artikel über S/PDIF als eine mögliche Art der Übertragung erwähnen, aber nicht großartig ausführen.
2. Finde ich die thematische (sachliche) Überschneidung zwischen TOSLINK und LWL-Steckverbinder#TOSLINK als größer. Ich plädiere daher für eine kleine Änderung von S/PDIF, Beibehaltung und ggf. Ausbau von TOSLINK oder alternativ: Integrieren von TOSLINK in das übergeordnete Thema LWL-Steckverbinder. --ff87 (Diskussion) 22:24, 20. Jul. 2020 (CEST)

FOC Ochtrup - Gebrüder LaurenzBearbeiten

vgl Diskussion:FOC Ochtrup.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

Bildungssystem in Österreich - Liste_der_Schulformen_in_ÖsterreichBearbeiten

Beide Artikel listen die diversen Schultypen in Österreich auf. Der eine Artikel tut es in Form von Fließtext. Der zweite Artikel nutzt eine Tabelle. Inhaltlich ist es eine Doppelung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

Detlef Eckert (Politiker) - Detlef Eckert (Leichtathlet)Bearbeiten

In der QS wurde aufgrund [1] vermutet, dass es die gleiche Person ist. In diesem Fall den zweiten Artikel in den ersten einarbeiten und den zweiten löschen.--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es handelt sich wahrscheinlich um 2 verschledene Personen, da der Politiker Eckart 1951 geboren ist und für die Paralympics 1992 und 1996 wohl zu alt ist. Wäre er (der Politiker) Medaillengewinner bei 2 Olympiaden geworden, hätte er dies sicher erwähnt. 12. 6. 10.35 (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:EF47:3C00:65CC:AB2:24F6:8629 (Diskussion) 10:32, 12. Jun. 2020 (CEST))

Ich halte die beiden auch für zwei Personen. Lediglich bei Allgemeiner Behindertenverband in Deutschland ist mir nicht klar, welcher von beiden gemeint sein könnte. Die Website des Politiker ist übrigens down, falls jemand nachfragen möchte. Aber der Verband sollte es aufklären können. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Das ist IMHO zu simpel gedacht. Der Eintrag zum Politiker im Handbuch "Wer war wer in der DDR?" erwähnt ausdrücklich "1990 Teiln. an der Weltmeisterschaft in Assen (Niederl.), 2. Platz im Mehrkampf, 3. in Hochsprung u. Kugelstoßen". Eine Teilnahme nur zwei Jahre später bei den Paralympics in derselben (!) Disziplin erscheint nicht völlig abwegig. – Der Artikel zum Leichtathleten ist derzeit eigentlich als unbelegter Vollschrott schnelllöschfähig, der einzige zitierte Weblink erwähnt Eckert namentlich überhaupt nicht. Andererseits gibt es den Datenbankeintrag [2]. Ich rate dringend dazu, vor weiterem Herumspekulieren Herrn Eckert mal zu kontaktieren und so eine Klärung zu versuchen. Sollte über [3] oder [4] doch möglich sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:29, 13. Jun. 2020 (CEST)
Dass es sich hierbei um ein und dieselbe Person handelt, wird aus diesem TAZ-Artikel hier glaub ich ersichtbar. Denn im Wikipedia-Artikel ist er in Halberstadt geboren und im TAZ-Artikel auch. Zudem arbeitete er im Wikipedia-Artikel bei der PDS-Bundestagsfraktion und im TAZ-Artikel auch. Also höchst wahrscheinlich der gleiche Mann. Ich, so wie ich bin, wollte das Zusammenführen gleich alleine übernehmen... Bin dann auf der Seite Hilfe-Seite gelandet und habe irgendetwas über Lizenzbestimmungen gelesen und habe schnell alles rückgängig gemacht... Ist mir jetzt etwas peinlich, aber könnte bitte jemand das Zusammenführen übernehmen? --Honoratior (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2020 (CEST)

Aigle–Leysin-Bahn - Tramlinie Aigle (Bahnhof SBB)–Aigle (Grand Hotel)Bearbeiten

Die beiden Artikel überschneiden sich und müssten auf einander Abgestimmt werden. Auch wäre es in diesem Zusammenhang angebracht im Artikel des heutigen Transportunternehmen des öffentlichen Verkehrs Transports Publics du Chablais den Artikel sauber zu überarbeiten, dies nach ehemaligen Eisenbahngesellschaften, nach Eisenbahnstrecken, nach Tramlinien und nach den entsprechenden Autobuslinien.--Elettrificazione (Diskussion) 17:18, 10. Jun. 2020 (CEST)

Echternhagen - HohenhausenBearbeiten

Dioskorides (Diskussion) 18:07, 12. Jun. 2020 (CEST)

Eher nicht zusammenlegen. Sind zwei distinkte geographische Objekte, aber der Artikel zu Echternhagen muss noch ausgebaut werden, ist bloß 'n Stummelchen. --Schlosser67 (Diskussion) 08:56, 15. Jul. 2020 (CEST)
Dwer Artikel existiert seit 18 Monaten und genauso lange der Q-Baustein. Er müsste ausgebaut werden, wenn es denn jemand täte. Ich sehe auch nicht, dass da in Massen ungenutzte Literatur herum liegt. Darum der Antrag auf Wiedervereinigung. Was zu Echternhagen noch geschrieben werden kann, passt dann auch in den Ortsteil, zu dem es gehört. --Dioskorides (Diskussion) 00:05, 23. Jul. 2020 (CEST)
Die verwaltungstechnische Gliederung von Kalletal und was da zu wem gehört ist für den Geographie-Zweig der WP vollkommen unerheblich. Jedes deutsche Dorf bekommt einen eigenen Artikel.--Definitiv (Diskussion) 20:53, 2. Aug. 2020 (CEST)
Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen kann jeder Name, der sich auf einer Karte findet, zu einem Artikel verarbeitet werden. Damit ist der grundsätzliche Relevanzrahmen abgesteckt. Das heißt aber nicht, dass zu jedem Namen ein Artikel sinnvoll ist. Erst recht lässt sich daraus kein Befehl („Jedes deutsche Dorf bekommt einen eigenen Artikel.“) ableiten, für jeden Ort einen Artikel zu erstellen. Ich habe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe#Ortsteilteile positive und negative Beispiele für die Artikel von Teilen offizieller Ortsteile dargelegt. Negativ wird es, wenn z.B. außer einer Bushaltestelle überdie Örtlichkeit nichts mitzuteilen ist; dann wird das besser in die übergeordnete Örtlichkeit eingearbeitet. --Dioskorides (Diskussion) 23:40, 2. Aug. 2020 (CEST)
Ein Satz mit einem Punkt am Ende ist kein Befehl, sondern eine Tatsachenfeststellung. Zur Überprüfung dieser Tatsache bietet es sich an, sich z.B. die Liste der Gemeinden Westfalens oder die Liste der Gemeinden in Lippe anzuschauen um festzustellen, wer dort einen Blaulink bekommt (alle) und wer nicht (niemand). Hilfreich ist auch ein Blick in die Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg.--Definitiv (Diskussion) 17:59, 6. Aug. 2020 (CEST)
Maßgeblich wäre hier die Liste von Lippe. Ja, alle Gemeinden und die ehemaligen Gemeinden, die heute Ortsteile größerer Gemeinden sind, sind blauverlinkt. Das ist völlig in Ordnung, dagegen habe ich nichts einzuwenden. --Dioskorides (Diskussion) 20:00, 6. Aug. 2020 (CEST)

Sveriges Kommunistiska Parti - Kommunistische Partei SchwedensBearbeiten

Redundant, müsste mal jemand politikaffines draufschauen und auseinanderklamüsern. Von Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2020#Kommunistische_Partei_(Schweden). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:04, 14. Jun. 2020 (CEST)

Mann von Pritschöna - TrepanationBearbeiten

Allgemeine Erwägungen aus Pritschöna bitte in Generalartikel!--Wheeke (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2020 (CEST)

Etatrecht - BudgetrechtBearbeiten

Werden in den Einleitungen jeweils als Synonyme bezeichnet. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:25, 18. Jun. 2020 (CEST)

Präzedenz-Effekt - Haas-Effekt#Gesetz der ersten WellenfrontBearbeiten

Den Abschnitt bei Haas-Effekt kann man zum größten Teil beim Hauptartikel Präzedenz-Effekt integrieren. --S.K. (Diskussion) 09:07, 21. Jun. 2020 (CEST)

Bauernpartei - Liste von Bauern- und Agrarparteien und OrganisationenBearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:09, 23. Jun. 2020 (CEST)

Audio88 & Yassin - Normale MusikBearbeiten

--Lutheraner (Diskussion) 20:46, 24. Jun. 2020 (CEST)

Label wurde nun zur WL. Versionsimport ist wohl nicht nötig (keine Schöfungshöhe?). Aber mit der Bitte an Lutheraner dies zu prüfen. (Hinweis: Baustein aus Label schon entfernt)--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 16. Okt. 2020 (CEST)

Karapınar (Landkreis) - Karapınar (Konya) Bearbeiten

Karapınar (Landkreis) und Karapınar (Konya) behandeln denselben Gegenstand in 2 Unterschiedlichen Organisationsformen. Das ist, als ob man Oberbayern zur Begriffklärung von Oberbayern (Bezirk) und Oberbayern (Regierungsbezirk) machen wollte. Zudem existiert eine regelwidrige Weiterleitung Karapınar, die dann eigentlich zur Begriffsklärung werden sollte.--Hajo-Muc (Diskussion) 11:37, 26. Jun. 2020 (CEST)

Die BKL hab ich auf das Hauptlemma verschoben. Ob man Kreis und Stadt auseinander dividieren kann und will, sollte jemand mit mehr Sachkenntnis entscheiden. Offenbar waren sie nicht immer deckungsgleich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:11, 8. Aug. 2020 (CEST)

S-90-Klasse - SMS S 116Bearbeiten

Der bereits seit längerem vorhandene Artikel SMS S 116 behandelt laut Lemma das Schiff, im Text dann aber die Klasse und das Schicksal mehrerer Schiffe der Klasse (zusätzlich zu dem des Schiffs laut Lemma). Der neue Artikel zur S-90-Klasse besteht bisher überwiegend aus einer Infobox und einer Liste der gebauten Schiffe. Hier wäre eine bessere Abgrenzung und Zusammenführung der Inhalte in den jeweils korrekten Artikel wünschenswert. --Fegsel (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2020 (CEST)

Vorschlag: Klassenrelevante Inhalte aus Artikel SMS S 116 in Klassenartikel einpflegen und im bootsspezifischen Artikel all das Loeschen was nichts mit dem konkreten Boot zu tuen hat und dabei hoffen, dass genug fuer den Weiterbestand des Artikels übrig bleibt.--KlauRau (Diskussion) 09:36, 1. Jul. 2020 (CEST)
Anmerkung: Die S-90-Klasse ist m.E. eine unübliche Beschreibung, richtig wäre Großes Torpedoboot 1898 siehe Liste deutscher Großer Torpedoboote (1898–1919). Die neu geschaffene Klasse ist aus meiner Sicht unnötig. Sinnvoller wäre eine Umbenennung von SMS S 116 mit Ergänzungen zu den Einzelschicksalen.

PS: Nach Großes Torpedoboot, 3.1 Großes Torpedoboot 1898, 3.1.1 Verbleib, 3.1.2 Einheiten und Liste deutscher Großer Torpedoboote (1898–1919), 1 Liste Großer Torpedoboote S90–G197 (1899–1911), 1.1 Großes Torpedoboot 1898 (S 90–G 137) noch eine weitere Liste !!! und -fast vergessen- eine Navigationsleiste für zwei magere Artikel --Erb34 (Diskussion) 00:20, 2. Jul. 2020 (CEST)

Meine Meinung als Ursprungsautor des Artikel: Er ist redundant und über. Ich würde ihn als Weiterleitung auf Großes Torpedoboot#Große Torpedoboote: Serien stehen lassen. Die Navigationsleite sollte dann auf "Große Torpedoboote der Kaiserlichen Marine" umbenannt werden (falls sie behalten wird). Weitere Artikel werden dort bestimmt noch kommen. Wenn keine Einwände folgen würde ich das die Tage so umsetzen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2020 (CEST)
Verstehe ich dich richtig, dass du die Infos aus dem Klassenartikel in den Übersichtsartikel einpflegen willst? Das empfände ich als keine gute Lösung, da der sonst übermäßig aufgebauscht würde. Eigentlich brauchen wir einen Artikel Großes Torpedoboot 1898, der nicht nur WL ist, sondern Inhalte bietet. Aber auch da können nicht alle Details untergebracht werden. Ich selbst störe mich nicht an der Bezeichnung als Klasse, kann aber auch das Gegenargument verstehen. Wie gesagt, ein Einbau in den großen Übersichtsartikel jedenfalls wäre nicht zielführend. --Ambross (Disk) 12:27, 15. Okt. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juni_2020&oldid=207853895“