Wikipedia:Redundanz/Juli 2022

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Herz-Jesu-Feuer - Bergfeuer EhrwaldBearbeiten

Bergfeuer Ehrwald behandelt im Prinzip das gleiche Brauchtum (und zur gleichen Jahreszeit), nur regionaler begrenzt. Dieser Artikel wurde erst vor ein paar Tagen angelegt und hat einige kleinere Mängel (die aber noch behoben werden könnten, siehe Diskussionsseite). Allerdings steht auf der UNESCO-Seite ausdrücklich der Begriff mit "Ehrwald". --HH58 (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2022 (CEST)

Herz-Jesu-Feuer Inhalt bei Bergfeuer Ehrwald einbauen.
Herz-Jesu-Feuer mit Weiterleitung auf Bergfeuer Ehrwald anlegen.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:33, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bremer Kunstpreis - Kunstpreis der Böttcherstraße in BremenBearbeiten

Der erstgenannte Artikel von 2005 und der zweitgenannte von 2014 beschäftigen sich dem selben Sujet. Und auch wenn im zweiten, jüngeren Artikel stellenweise das Präteritum (für den Namen des anderen Artikels) zum Einsatz kommt, zählen beide Artikel die Ausgezeichneten bis in die Gegenwart auf... --MfG, Klaus­Heide ( ) 10:37, 4. Jul. 2022 (CEST)

Stadtspital Zürich - Stadtspital Waid - Stadtspital TriemliBearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:26, 5. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf diese erhebliche Pendenz. Weil die beiden Krankenhäuser eine lange Geschichte als wichtige öffentliche Instititutionen haben, müssen die bisherigen Artikel zum Stadtspital Waid und zum Stadtspital Triemli erhalten bleiben, denn die Betriebe und ihre Geschichte verschwindet ja nicht einfach. Jedoch sind die Artikel zu überarbeiten und an die neue Organisation anzupassen Im Artikel zum neuen Gesamtspital, der vom Benutzer:Stadtspital Triemli angelegt wurde, ist auf die beiden alten Häuser als Hauptartikel zu verweisen. --Arkelin (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2022 (CEST)
Dazu kommt noch, dass die auf Waid und Triemli verweisenden Links zu kontrollieren und wo nötig anzupassen sind. --Arkelin (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1800 - Stichwahl im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1801Bearbeiten

Es gibt überhaupt gar keinen keinen guten Grund, die Stichwahl in einen eigenen Artikel zu packen, so bleiben ein Rumpf und ein Stumpf. Zusammenführen. --2003:D4:6711:600:D15B:A7AE:8EFB:B2E0 16:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

Doch, natürlich gibt es einen: Das eine war die allgemeine Wahl, die wie alle Präsidentenwahlen im 18. und 19. Jahrhundert ablief, das andere die anschließende Abstimmung im Repräsentantenhaus, die nur in Ausnahmefällen von der US-Verfassung vorgesehen ist. Könnte man in einem Artike abhandeln, aber es ist nicht so, dass es abwegig wäre, es getrennt zu behandeln. -- Perrak (Disk) 21:22, 6. Jul. 2022 (CEST)
Artikel über Präsidentschaftswahlen sind üblicherweise so aufgebaut, dass sie alle Schritte beschreiben, bis es zum neuen Präsidenten kommt, also Vorwahlen, Wahlkampf, Wahltag, Electoral College, Amtseinführung. Dass es bei den Wahlen 1800/01 und auch 1824/25 (siehe Stichwahl im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1825) mit den Stichwahlen einen zusätzlichen Schritt brauchte, spricht aber IMHO eher dafür, hier in der Systematik der anderen Wahlartikel zu bleiben und die Wahl jeweils als einen Prozess von Anfang bis Ende zu beschreiben. Außerdem gibt es zu den Stichwahlen in keiner einzigen anderen Wikipedia ein Gegenstück. Ich halte die beiden Artikelanlagen von Benutzer:M.tzld für unabgestimmte Alleingänge, für die ich keinen Konsens sehe. Unterm Strich spricht für mich mehr für Zusammenlegung. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:15, 6. Jul. 2022 (CEST)
PS: Die Qualität der beiden Stichwahl-Artikel ist nochmal ein Thema für sich. Beide scheinen mir mit gerade mal drei Einzelnachweisen außerordentlich schwach bequellt. Auch das spricht eher gegen Behalten als eigenständige Artikel. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:28, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich bestell mal fix Expertise bei @Arabsalam, SEM: --2A01:C22:B03B:C400:195:8CED:193E:5072 12:18, 7. Jul. 2022 (CEST)

Theoretisch kann man daraus schon einen eigenständigen Artikel machen und ihn sogar zu einer Auszeichnung führen. Praktisch betrachtet ergibt das aber m. E. bei den aktuellen Artikelversionen keinen Sinn. In der englischsprachigen Wikipedia, wo die Präsidentschaftswahlartikel qualitativ durchgängig in einer anderen Liga spielen, werden zwar die Primaries und National Conventions in eigenen Lemmas abgehandelt, aber die beiden Stichwahlen im Repräsentantenhaus von 1801 bzw. 1825 lediglich im Artikel zur jeweiligen Präsidentschaftswahl thematisiert. Leserfreundlicher ist sicherlich, den Gesamtprozess Präsidentschaftswahl in einem Artikel zu belassen, solange das nicht epische Ausmaßn annimmt. --Arabsalam (Diskussion) 13:47, 7. Jul. 2022 (CEST)
Grundsätzlich sehe ich das auch so. Solange der Artikel als ganzes übersichtlich bleibt, ist es sinnvoller, alles in einem Artikel abzuhandeln. Obiger Einwand richtete sich nur gegen das "überhaupt gar keinen". -- Perrak (Disk) 13:52, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich meine, dass die Anlage des Stichwahlartikels durchaus schon in der Anlage verfehlt ist: im gesamten Fließetext kommt der Name "John Adams" überhaupt gar nicht vor, stattdessen treten Jefferson und Burr "gegeneinander" an - verständnisfördernd würde ich die Aufteilung nicht nennen wollen, und durchdrungen wurde der Stoff ganz offenkundig nicht so recht... Ich habe übrigens zufälligerweise die Schwarte von John Ferling zur Wahl von 1800 im Schrank; die Stichwahl nimmt darin eines von 14 Kapiteln ein. Ein sinnvolles Maß. Ohne die Vorgeschichte ist die Stichwahl nunmal nicht zu verstehen, und dem Artikel zur 1800er Wahl fehlt der Abschluss. Ich bleibe dabei: die Aufteilung ist ungemein unsinnig. --2003:D4:6711:600:D15B:A7AE:8EFB:B2E0 14:31, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich würde hier FordPrefect und dem IP-Benutzer zustimmen, grundsätzlich ist es m.E. leserfreundlicher, die Wahl komplett in einem Artikel abzuhandeln. Falls das irgendwann dazu führt, dass wir dann mehrere super recherchierte Bildschirmseiten zur Stichwahl haben- großartig, dann können wir immer noch dann überlegen, ob eine Auslagerung sinnvoll ist. Da sind wir aber definitiv noch nicht, deswegen würde ich auch für ein Zusammenlegen plädieren, also in diesem Fall das Einpflegen der Stichwahl-Infos in den Artikel zur Wahl. --SEM (Diskussion) 21:55, 7. Jul. 2022 (CEST)

Tesserakt - HyperwürfelBearbeiten

Beide überschneiden sich thematisch zu 95% Bundesstefan @ 08:22, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das liegt daran, dass ein Tesserakt ein Spezialfall eines Hyperwürfels ist (nämlich der Fall n=4). Redundanz sehe ich nicht bei der Beschreibung, dass liegt in der Natur von Allgemeinheit und Spezialfall. Was man aber sicher reduzieren kann sind die Doppelungen in den Abschnitten über Verwendung in Kunst und Medien. Und der Artikel Tesserakt kann sicher etwas mehr strukturierung gebrauchen.--Naronnas (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2022 (CEST)
Stimmt soweit. Leider wird im Artikel Hyperwürfel fast ausschließlich der Tesserakt als Beispiel herangezogen. Mir scheint es so, als sei der Tesserakt der einzige namentlich benannte Hyperwürfel, sodass Hyperwürfel zwar den Würfel (auf dimensionaler Ebene) verallgemeinern soll aber mangels Beispielen nur wieder den Tesserakten beschreibt. Redundant, aber irgendwie auch nicht. Bundesstefan @ 07:47, 15. Jul. 2022 (CEST)

Otpor! - Centre for Applied Nonviolent Action and StrategiesBearbeiten

Otpor! wurde 2004 aufgelöst. Ein Teil der Aktivisten machte danach als Centre for Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS) weiter und trainiert seither Oppositionsgruppen in aller Welt. Die Missionen und Kooperationen von CANVAS werden z. T. im Detail im Artikel über Otpor! dargestellt, obwohl es einen eigenen Artikel über CANVAS gibt. --Bujo (Diskussion) 16:47, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hochzeitsbitten - HochzeitsbitterBearbeiten

Kann man beide Artikel auf den (m.E. besseren) Eintrag Hochzeitsbitter zusammenlegen? Vielen Dank! --Fl.schmitt (Diskussion) 22:17, 15. Jul. 2022 (CEST)

da gibt es doch noch weitere Begriffe, je nach Region in Deutschland bzw. Österreich--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

Papenburger Zeitspeicher - Maritime Erlebniswelt PapenburgBearbeiten

Laut Text behandeln beide Artikel das gleiche Objekt: erst Papenburger Zeitspeicher, der zur Maritimen Erlebniswelt Papenburg umgebaut wurde (offenbar haben sich aber zumindest thematisch die Ausstellungen nicht geändert); die Koordinaten der beiden Artikel zeigen allerdings auf verschiedene Gebäude. --Fegsel (Diskussion) 20:16, 17. Jul. 2022 (CEST)

Deckssprung - Sprung (Schiffsdeck)Bearbeiten

Beide Artikel beschreiben das gleiche Thema und sollten zusammengeführt werden. --Coronium (Diskussion) 08:05, 19. Jul. 2022 (CEST)

Jau.
Sprung (Schiffsdeck) sollte Weiterleitung auf Deckssprung werden.
Die Aufzählung in Sprung (Schiffsdeck) ist textgestalterisch besser gelöst als momentan in Deckssprung und sollte zur besseren Verständlichkeit die dortige Darstellung ersetzen.
Die Literatur aus Sprung (Schiffsdeck) sollte in Deckssprung übernommen werden, bevor irgendwer mit Belegmangelvorlage um die Ecke kommt. Es gibt 500 Bücher aus 150 Jahren, die den Sachverhalt belegen.
„Deckssprung“ und „Balkenbucht“ ist das übliche Begriffspaar. „Sprung“ alleine würde man im Kontext verwenden, wenn bereits klar ist, dass es um das Deck geht.
Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 12:34, 24. Jul. 2022 (CEST)

Pestalozzianum - Stiftung PestalozzianumBearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2022 (CEST)

Generationsverlust - KopierverlustBearbeiten

Im Grunde zweimal das genau gleiche Thema. --Nachtbold (Diskussion) 00:39, 24. Jul. 2022 (CEST)

Schönau am Königssee#Geschichte - Schönau (Schönau am Königssee)#GeschichteBearbeiten

Es wird in beiden Artikeln die gleiche Entstehungsgeschichte behandelt. Wenn zutrifft - was von mir bezweifelt wird - dass die Gemeinde Schönau am Königssee 1978 neu entstanden ist, dann beginnt ihre Geschichte erst dort. Bestenfalls eine Kurzzusammenfassung zur älteren Geschichte ist dann sinnvoll. Wenn Schönau in Schönau am Königssee umbenannt wurde (IMO zutreffend) und Schönau (Schönau am Königssee) nur eine Gemarkung ist, dann gehört der Abschnitt Geschichte nur in Schönau am Königssee behandelt. --Gomera-b (Diskussion) 18:27, 24. Jul. 2022 (CEST)

Die Lesart des Einträgers, lediglich wegen eines Lemma-Abschnitts eine Redundanzanfrage zu stellen, hat er offenbar bislang und immer noch für sich allein. Gerade wegen der Vorgeschichte und der damit verbundenen Namensähnlichkeit zwischen heutiger Gemeinde und heutiger Gemarkung dieser Gemeinde stört es keinen (außer ihm), wenn es zwei Artikel gibt, die einerseits analog zu der anderen Gemarkung Königssee (Schönau am Königssee) für eine genaue(re) Abgrenzung sorgen und andererseits im Abschnitt Geschichte Überschneidungen aufweisen. --HerrZog (Diskussion) 16:40, 12. Aug. 2022 (CEST)

Gigaset - Gigaset CommunicationsBearbeiten

Bezugnehmend auf die Diskussion von 2013 schlagen wir vor, Gigaset Communications zur einer Weiterleitung auf Gigaset zu machen. Nach Überarbeitung des Hauptartikels gibt es keinen Grund mehr, beide Seiten zu behalten. Die Seite zur Geschichte der Arques Industries bleibt separat bestehen.

Unter Gigaset Communications bieten lediglich die ersten beiden Abschnitte der Geschichte einen Mehrwert. Die Angaben zum (ehemaligen) Siemens-Geschäftsbereich können aber bei Siemens dargestellt werden. Alles andere findet sich mehr oder weniger bei Gigaset. Die Liste der Produkte von Gigaset Communications ist veraltet und wurde von uns so nicht bei Gigaset wiederhergestellt, um Werbung zu vermeiden.

Extern werden Gigaset und Gigaset Communications als ein und nicht zwei getrennte Unternehmen wahrgenommen. Dies bildet der Gigaset-Artikel derzeit ab. Wir hatten Benutzer Stauffen bereits auf die neuerliche Redundanz angesprochen. Aus der weiteren Entscheidung halten wir uns aufgrund des Interessenkonflikts natürlich heraus. Vielen Dank. --Gigaset Communications (Diskussion) 16:05, 25. Jul. 2022 (CEST)

Prinzipiell könnte man die Artikel schon "verheiraten". Die Produktliste ist informativ und übersichtlich, ich würde sie nicht entfallen lassen, bitte die Lücken benennen, damt sie geschlossen werden können. Man könnte darüber nachdenken, die Liste auszulagern. Auch stellen veraltete Produkte doch keine Werbung dar! Ob die äußerliche Wahrnehmung wirklich e i n Unternehmen ist, wage ich anzuzweifeln, da inzwischen meines Wissens ein chinesicher Investor ohne Offenlegung von Zielen "regiert" :-(. Der Punkt fällt im Gigaset-Artikel unter den Tisch :-(. Der jetzige Gigaset-Vorschlag sieht mir zu sehr nach Firmenselbstdarstellung aus. -> Ich kann gut mit zwei Artikeln leben und würde den Redundanzbaustein gern entfernen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin eher für Atomisierung. Denn wenn man etwas auf die Gigaset von z.b. 1995 verlinkt erwartet man das man den Simens Gigaset Artikel findet.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 26. Jul. 2022 (CEST)
Atomisierung meint: beide Artikel behalten? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2022 (CEST)
@Sanandros: Hallo Sanandros, habe ich Dich da richtig verstanden? Freu mich über kurze Rückmeldung der Klarheit wegen. Vielen Dank und noch einen schönen Sonntag, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2022 (CEST)
Genau. Dass man beides Behalten sollte. Schlieslich hat die Mutter eine deutlich andere Geschichte als die Tochtergesellschaft. Beide sind ausserdem Unnabhänig von ein ander relevant. Das eine Unternehmen ist an der Börse, das andere Unternehmen hatte mal 3700 Mitarbeiter und einen Milliarden Umsatzt.--Sanandros (Diskussion) 17:30, 7. Aug. 2022 (CEST)

Martin Krippner - Böhmische Siedlung Puhoi - PuhoiBearbeiten

Teile des Artikels Martin Krippner gehören nicht in einen Personenartikel und überscneiden sich mit den Artikeln Böhmische Siedlung Puhoi und Puhoi. -- Ulanwp (Diskussion) 10:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Gebäude der ehemaligen Arbeiter-und-Bauern-Fakultät Dresden - Lehrerseminar Dresden-Strehlen#Entwicklung bis 1963Bearbeiten

Vgl. PD:Dresden #Universitätsgebäude am Weberplatz und PD:Dresden #Messinas Weberplatzbrocken Arbeiter-und-Bauern-Fakultät Dresden --Rote4132 (Diskussion) 17:21, 27. Jul. 2022 (CEST)

Sustainable Aviation Fuel_-_BiokerosinBearbeiten

Sustainable Aviation Fuel war eine Weiterleitung nach Biokerosin. Danach wurde der Artikel Sustainable-Aviation-Fuel angelegt. Später wurde dann auf Sustainable Aviation Fuel verschoben. --Kuebi [ · Δ] 17:17, 30. Jul. 2022 (CEST)

Biokerosin ist einer von mehreren SAFs. Daher hat beides seine Berechtigung. Das Biokerosin gibt es schon länger. Der Begriff SAF ist erst neuerdings als Sammelbegriff geschaffen worden, um alle nachhaltigen Flugkraftstoffe zusammenzufassen. --Rudolf Simon (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2022 (CEST)