Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/März 2022

< Wikipedia:Redundanz
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Pariastaat - Schurkenstaat Bearbeiten

In allen 3 Artikeln geht es ganz offensichtlich um dieselbe Regierungsform. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:39, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit einem gescheiterten Staat hat dies rein garnichts zu tun, bitte informiere dich erstmal, bevor du solche unbegründeten Vergleiche anstellst. Das schreibt dieser Artikel sogar selbst. --Benatrevqre …?! 10:34, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Schauplatz Eisenbahn - Sächsisches Eisenbahnmuseum - Bahnhof Chemnitz-Hilbersdorf Bearbeiten

Die Redundanz entstand primär durch den neuen Artikel Schauplatz Eisenbahn, aus dem definitiv Inhalte nach Bahnhof Chemnitz-Hilbersdorf gehören. Die Abgrenzung zwischen Schauplatz Eisenbahn und Sächsisches Eisenbahnmuseum scheint weniger klar. (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2022#Schauplatz Eisenbahn (erl.)) --Minderbinder 13:32, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Sächsische Eisenbahnmuseum e.V. ist ein eingetragener Verein, der sich 30 Jahre um den Erhalt und die Pflege des historischen Güterzug-Dampflok-Bahnbetriebswerks in Chemnitz-Hilbersdorf bemüht hat. 2018 ging dieser Verein eine Kooperation mit den ebenfalls auf dem Areal des historischen Rangierbahnhofs agierenden Eisenbahnfreunden Richard Hartmann Chemnitz e.V. (Technikmuseum Seilablaufanlage) ein. Ziel dieser Kooperation war die Teilnahme an der 4. Sächsischen Landesausstellung 2020. Seit der erfolgreichen Landesschau wird das eisenbahnhistorische Areal in musealer Hinsicht durch die Schauplatz Eisenbahn gGmbH betrieben, deren Gesellschafter die beiden Vereine sind.
Somit ergeben sich zwangsläufig Überschneidungen mit dem Thema Sächsisches Eisenbahnmuseum. --Schauplatz Eisenbahn (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Gegen "Überschneidungen" hat niemand etwas. Hier geht es um Redundanz und um Widersprüche zwischen Artikel 1 und Artikel 2 und Artikel 3. Gibt es ein "Das Sächsische Eisenbahnmuseum ist ein Museum" (im Artikel steht: Das Sächsische Eisenbahnmuseum ist ein Museum) oder hast Du Recht (Das Sächsische Eisenbahnmuseum ist ein eingetragener Verein)?--158.181.75.151 11:23, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Sollten die Redundanzhinweise nicht in allen drei betroffenen Artikeln stehen statt nur in einem? Oder ist der Fall inzwischen erledigt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:40, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keller (Amt) - Cellarius - Cellerar Bearbeiten

Nicht akut, aber wenn jemand Lust hat... Ich wäre für "Keller (Amt)" als Hauptartikel, die anderen als Weiterleitung. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:17, 10. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Innere Linie - Mehrfrontenkrieg - Zweifrontenkrieg Bearbeiten

Leider zur Zeit ein aktuelles Thema. Zunächst einmal schließt der Mehrfrontenkrieg (mehr als 1 Front) rein mathematisch betrachtet den Zweifrontenkrieg (genau 2 Fronten) mit ein. Auch sind die in beiden Artikeln genannten Beispiel weitesgehend deckungsgleich (z.B. 1. und 2. Weltkrieg). Außerdem entstand der Sub-Stub Mehrfrontenkrieg im Jahr 2006 (in einer IP-Aktion) durch Auslagerung aus dem Artikel Zweifrontenkrieg (siehe damalige Version). Den damals ausgelagerten Text würde ich auf jeden Fall re-integrieren.

Die Quellenlage ist in allen 3 Artikeln schlecht bzw. nicht vorhanden. Alle 3 Artikel werfen nur so mit Privatmeinungen bzw. einer einseitigen Sichtweise um sich. Insbesondere ist dort der Artikel Innere Linie zu kritisieren, der ganz offensichtlich auf einem preußischen Propaganda-Text aus dem 18. Jhd. basiert. Von Clausewitz' Aufsatz Vom Kriege ist als Quelle unbrauchbar, da er nur dazu gedacht war, den preußischen Sieg im Siebenjährigen Krieg zu glorifizieren. Außerdem würde ich diesen Aufsatz als Primärquelle einstufen, deren Verwendung laut WP:Belege unzulässig ist, da es ansonsten original research wäre.

Die vermeintlichen Vorteile einer gleichzeitigen Kriegsführung an mehreren Fronten (insbesondere die kürzen Nachschubwege) werden im Artikel Innere Linie überbewertet und die Tatsachen ins Gegenteil verdreht. Diese wilden Spekulationen werden durch den sachlich argumentierenden Artikel Zweifrontenkrieg weitesgehend entkräftet: „Truppen müssen zwischen den beiden Kriegsschauplätzen verteilt werden, oft ist die Versorgung mit Rohstoffen und Importgütern erschwert“. Aber leider ist auch der Artikel Zweifrontenkrieg nicht ganz frei von POV – weiter unten verwendet er eine essayhafte Sprache: „Insbesondere, nachdem die USA mehr und mehr die Oberhand sowohl in der Luft als auch im Wasser erhielten, rächte sich diese Verzettelung.“

Aus den genannten Gründen würde ich vorschlagen, die Pro-Argumente aus Innere Linie und die Contra-Argumente aus Zweifrontenkrieg in einem einzigen (zusammengeführten) Artikel einander gegenüber zu stellen und sachlich gegeneinander abzuwägen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Alpenwall in Südtirol - Vallo Alpino - Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien Bearbeiten

Die ersten beiden Artikel sind klar redundant (steht so auch in den Artikeln). Beide beschreiben Festungen, die vom faschistischen Italien zur Abwehr möglicher Angriffe aus Österreich/Deutschland erbaut wurden.

Der dritte Artikel hingegen beschreibt die Festungen der Gegenseite, die Österreich-Ungarn vor Angriffen aus Italien schützen sollten. Das ist natürlich im engeren Sinne nicht redundant. Trotzdem würde ich versuchen, die 3 Artikel miteinander zu verbinden, z.B. indem sie durch Wikilinks gegenseitig aufeinander verweisen, und zwar aus folgenden Gründen:

  1. die in den Listen genannten Bauwerke liegen naturgemäß geografisch sehr nahe beieinander (alle entlang der Grenze zwischen Italien und Österreich),
  2. trotzdem besteht (bislang) keine Möglichkeit von dem einen Artikel zu den anderen zu navigieren. Beispielsweise kannte ich den Artikel Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien schon länger, habe mich aber immer gefragt, ob auch auf der anderen Seite der Grenze (sprich: in Italien) Festungsbauwerke existieren? Erst nach monatelanger Recherche konnte ich dann endlich den Artikel Vallo Alpino auffinden, was auch daran liegt, dass "Vallo Alpino" ein Eigenname ist, den man bei Unkenntnis nicht auf dem Schirm haben kann. Vielleicht wäre Italienische Festungen an der Grenze zu Österreich eine geeignete WL dorthin.

Ein weiterer Vorschlag von mir wäre, die Liste von Festungen in den Alpen anzulegen. Das könnte eine BKL werden, die dann auf die 3 hier genannten Artikel, aber z.B. auch auf Schweizer Réduit verweisen würde. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die ersten zwei Artikel sind klar redundant, da hast du völlig recht, und das sollte endlich auch mal durch Zusammenlegung bereinigt werden... Der dritte Artikel allerdings überhaupt nicht, die Überschneidungen sind minimal. Die italienischen Bauwerke und die österreichischen liegen nämlich ganz und gar nicht naturgemäß geografisch sehr nahe beieinander, denn der Grenzverlauf hat sich nach dem Ersten Weltkrieg signifikant geändert. Die österreichischen Festungswerke liegen teils hunderte Kilometer südlich von den Bauwerken des italienischen Alpenwalls. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:42, 5. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Weil offensichtlich unbegründet, habe ich den Redundanzbaustein jetzt aus dem Artikel Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien entfernt. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:32, 11. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Telex - Fernschreiber Bearbeiten

In beiden Artikel wird praktisch das selbe beschrieben, wobei der Fernschreiber sehr deutschlandlastig ist. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 11:22, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gießen (Metall) - Formguss Bearbeiten

Der Artikel beschreibt mit der Überschrift [[Gießen (Metall)] vor allem Formguss. Allerdings umfasst Gießen weitere Verfahren, z.B. Blockguss, Stranggießen, Druckguss und angrenzende Verfahren wie Thixoforming, für die jeweils eigene vollständige Artikel vorhanden sind. Der Artikel müsse zu einen Übersichtsartikel umgeschrieben werden und relevante Abschnitte in Formguss eingearbeitet werden.Nils (Diskussion) 18:13, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie soll das gehen? Zwei so umfangreiche Artikel neu zu bearbeiten. Diese Arbeit macht sich doch keiner. Ich würde die RedundanzBS rausnehmen, der User denkt sich nur, dass da was nicht stimmt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:47, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemeinschaftsgefühl - Verbundenheit - Zusammengehörigkeitsgefühl Bearbeiten

Ähnlich, zumindest klare Abgrenzungen fehlen meiner Meinung nach biggerj1 (Diskussion) 06:48, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kawiarnia Szkocka - Schottisches Buch Bearbeiten

Seite 2 (Schottisches Buch) hat mehr und aktuellere Inhalte. Das eine ist der Name vom Ort, das andere ist das eigentliche Heft. Beides gehört thematisch zusammen. 17387349L8764 (Diskussion) 18:38, 15. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt Kawiarnia Szkocka #Siehe auch und die ersten beiden Weblinks stammen anscheinend noch aus der Zeit vor 2009, als der Artikel noch beide Themen abdecken musste. Wenn man die entfernt, merkt man erst recht, wie wenig zum Café im Artikel steht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:10, 30. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel zum Café sollte gelöscht werden. --Goesseln (Diskussion) 18:26, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Namibia International - Namibia International 2011 Bearbeiten

Einmalig ausgetragenes Turnier, deshalb ist der ein oder andere Artikel überflüssig, da redundant. --Chtrede (Diskussion) 06:25, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gegen Zusammenführung. Die Zuordnung zu Ort und Zeit, zu Kontinental-Jahres-Turnierserien sowie zu den Wikidataobjekten ist so auf jeden Fall besser. Es wird ebenfalls der üblichen Sportsystematik gefolgt. Und es wird sicher wieder weitere Turniere geben. Namibia International 2011 kann des Weiteren gern noch ausgebaut werden analog zu Lithuanian International 2018 z.B. Sprich: Es müssen noch alle Raster mit rein (wie [1]). Diese Raster insbesondere sprengen die Buchfunktion, darum ist dort dann passend nur Namibia International enthalten. --Florentyna (Diskussion) 07:10, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Und es wird sicher wieder weitere Turniere geben. Dann kan man Einzelartikel immer noch anlegen. Eine mehr als gewagte Aussage bei einem mehr als zeh Jahre nicht mehr ausgetragenen Turnier, dass es "sicher wieder" stattfinden wird. Reinste TF. --Chtrede (Diskussion) 14:30, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]
Am besten zuerst einmal die zugehörigen fünf Disziplinenseiten für 2011 erstellen, ähnlich wie z.B. im Tennis bei Wimbledon Championships 1985 oder im Tischtennis Olympische Sommerspiele 2020/Tischtennis. Dann sind schon sieben Seiten in der Kategorie. Eine Verbesserung der Lage ist für mich durch die Zusammenführung auch nicht ersichtlich. --Florentyna (Diskussion) 14:46, 8. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Moin. Tut sich da noch was. Ansonsten würde ich nun die Artikelzusammenlegung beantragen und eine Löschantrag für die Kategorie stellen. Es war ein einmaliges Turnier. --Chtrede (Diskussion) 12:09, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Distance Teaching - Fernunterricht Bearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den RED-Baustein und bedanke mich bei Gunnar1m fürs erneute reinrevertieren. Meiner Meinung nach sind das Lehren und das Lernen zwei Seiten derselben Medaille, also mithin ein- und dasselbe Thema. Auch wenn versucht wurde, im ersten Artikel eine Abgrenzung zum zweiten Thema vorzunehmen, und auch wenn es stimmen mag, dass lehren und lernen natürlich etwas unterschiedliches beschreiben, ist es doch so, dass Lehrer und Schüler durch dieselben Methoden (Internet, Kommunikationsprogramme, Programme und Dateien zur Wissensvermittlung...) miteinander verbunden sind und es sich hier um ein System handelt, das beide Seiten miteinander verbindet und im Ganzen beschrieben werden sollte. Die Tatsache, dass es im Artikel Distance Teaching keine Interwiki-Links gibt, sehe ich als Bestätigung dafür. Warum sollten wir das anders lösen als andere Sprachprojekte und damit die Unübersichtlichkeit über getrennte Artikel riskieren? Ich denke, das gehört in Fernunterricht vereinigt. Der neuere Artikel entstand doch nur aus dem Bedürfnis heraus, die durch Corona bedingten Umstände, die letzten Entwikcklungsschritte mit Videokonferenzdiensten usw. in einem neuen Artikel darstellen zu wollen. Das Thema selbst ist aber dasselbe und sollte deshalb auch im selben Artikel dargestellt werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:48, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]
Volle Unterstützung. Bezeichnend ist auch, dass die Definition des Einleitungssatzes mit dem Fernunterichtsgesetz (FernUSG) belegt wird, Primärlit nebenbei. Und unabhängig der Redundanz ist es auch kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Sammelsurium an Fundstellen verwoben mit eigenen Betrachtungen bzw. zufälligen Kenntnisfragmenten. Deshalb wäre im Zweifelsfall löschen oder in BNR verschieben auch eine Verbesserung der WP, besser jedenfalls als wenn der Artikel jetzt auf unbestimmte Zeit hier verweilte. --Trollflöjten αω 14:53, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls Unterstützung. Der Begirff "(Fern)unterricht" beinhaltet ja beide Aspekte, das Lehren und das Lernen. Dazu gibt es noch Distanzunterricht, was allerdings eine Weiterleitung auf Distanzunterricht in Deutschland ist (als wenn es das in anderen Ländern nicht gäbe!). Der Artikel Fernunterricht ist aber auch überarbeitungsbedürftig. Anstatt im ersten Satz das Lemma zu definieren, beginnt er mit einem unwichtigen Nebenaspekt, nämlich dass er "in Deutschland [ein] verbraucherschutzrechtlich definierter Begriff" sei - wieder, als wäre das ein Konzept, das es in anderen Ländern nicht gäbe! --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:16, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/März_2022&oldid=243954732“