Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Ausschütteln - Flüssig-Flüssig-ExtraktionBearbeiten

"Ausschütteln" ist Laborslang für "Flüssig-Flüssig-Extraktion" und sollte daher keine eigene Seite bekommen. Stattdessen, sollten die Artikel vereinigt werden und darauf hingewiesen werden, dass mit "Ausschütteln" eine Flüssig-Flüssig-Extraktion gemeint ist. Brisbane (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde es bei getrennten Artikeln belassen. Das "Ausschütteln" ist mehr als Slang, halt ein im (chemischen) Labor üblicher Begriff. Flüssig-Flüssig-Extraktion ist ein Obergriff, der vor allem in der industriellen Technik benutzt wird. MfG -- (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Moses Pelham#Rechtsstreit mit Kraftwerk - Sabrina Setlur#Rechtsstreit um Sampling - Sampling (Musik)#DeutschlandBearbeiten

Mir ist klar, dass es schwierig ist diese Thematik aufzudröseln und würde daher auch erstmal eher für einen separaten Artikel (Hauptartikel + Verweise mit jeweiliger Zusammenfassung in den Artikeln) tendieren. Klar ist aber auch, dass etwa der ausführlicherer Absatz bei Setlur wohl eher zum Produzenten gehört. In der Presse wird es aber generell zu einem Grundsatzurteil zum Sampling gewertet oder doch aufgebauscht (?). Ich weis es nicht, bin aber für Argumente offen (der Rechtsstreit war ja gerade auf der Hauptseite verlinkt gewesen, allerdings auf den kürzesten Absatz bei Pelham)--in dubio Zweifel? 00:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

  Contra Moinsen! Ich habe drei Äußerungen dazu:
  1. Es ist eben kein Grundsatzurteil (Quelle). Dementsprechend spreche ich mich gegen einen separaten Artikel aus.
  2. Es sollte einen Absatz dazu im Artikel Kraftwerk (neben dem Punkt Sonstiges) geben (den ich gerne anlege, sobald klar ist, wohin dieser zeigen soll).
  3. Die Erläuterung zum Rechtsstreit auf Pelhams Seite finde ich (als Rechtslaie) viel besser und kondensierter als die recht detaillierte auf Setlurs Seite.
    Zur Auflösung der Redundanz schlage ich also die Übernahme der Erläuterung auf Pelhams Seite vor.

--Yeru 314 (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

Abarth 695 Tributo Ferrari - Fiat Abarth 695 Edizione Maserati - Fiat Abarth 595 - Abarth 595 Competizione - Abarth 695 BipostoBearbeiten

Nachgetragen, Antrag von MB-one (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2016 (CEST)

Linden (Gattung)#Kulturgeschichte - Sommerlinde#Die Dorflinde, die Tanzlinde, die GerichtslindeBearbeiten

Die Abschnitte zur Kulturgeschichte sollten auf Redundanz geprüft werden und insbesondere die Aspekte zur Dorflinde eventuell in einen eigenen Artikel Dorflinde ausgelagert werden analog Gerichtslinde oder Tanzlinde. --S.K. (Diskussion) 05:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bertelsmann Lesering - Club BertelsmannBearbeiten

Auf den Diskussionsseiten beider Artikel wird seit Jahren ohne Widerspruch angemerkt, daß eine Zusammenlegung beider Artikel überfällig ist. Es handelt sich um ein und dasselbe Unternehmen, das von Anfang bis Ende zu 100% Bertelsmann gehörte und erst als Bertelsmann Lesering gegündet wurde, sich später in Club Bertelsmann und schließlich einfach in Der Club umbenannt hat. --79.242.222.168 12:26, 17. Jun. 2016 (CEST)

Mesoamerika - Indigene Völker Mittelamerikas und der KaribikBearbeiten

Ich weiß nicht, welches Lemma das besser ist. Inhaltlich gehören jedoch beide Artikel zusammengefasst. --Fährtenleser (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann da keinerlei Redundanz sehen, das eine ist eine Liste der indigenen Völker, das andere behandelt allgemein Mesoamerika.--Claude J (Diskussion) 09:05, 27. Nov. 2018 (CET)