Wikipedia:Redundanz/August 2020
| Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. |
Gasdiffusionsverfahren - Uran-AnreicherungBearbeiten
Nachgetragen, Antrag von Neutronstar2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 10. Aug. 2020 (CEST)
- @Peter in s, UvM, JWBE: Ihr habt an einem der Artikel mitgearbeitet. Was haltet ihr von einer Integration von Gasdiffusionsverfahren in Uran-Anreicherung? --Leyo 11:26, 16. Sep. 2020 (CEST)
- Guter Vorschlag. Willst du es machen? --UvM (Diskussion) 12:53, 16. Sep. 2020 (CEST)
- Dafür verstehe ich zu wenig von der Sache. --Leyo 13:36, 16. Sep. 2020 (CEST)
- Kümmere ich mich drum, muss ich mir aber in Ruhe ansehen --JWBE (Diskussion) 16:53, 16. Sep. 2020 (CEST)
- Dafür verstehe ich zu wenig von der Sache. --Leyo 13:36, 16. Sep. 2020 (CEST)
- Guter Vorschlag. Willst du es machen? --UvM (Diskussion) 12:53, 16. Sep. 2020 (CEST)
Round Trip Delay - PaketumlaufzeitBearbeiten
Gemäß Löschdiskussion sollte Round Trip Delay in Paketumlaufzeit eingearbeitet werden, um dann durch eine Weiterleitung ersetzt zu werden. --Minderbinder 20:07, 2. Aug. 2020 (CEST)
Unfertige Bauwerke - Liste unvollendeter BauwerkeBearbeiten
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2020#Unfertige_Bauwerke_(erl.)--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 3. Aug. 2020 (CEST)
Wallhecke - Hedge laying - GebückBearbeiten
Das Hedge laying, also das regelmäßige "Umlegen" der Gehölze einer Hecke, ist offenbar nichts anderes als das namensgebende "Knicken" des Knicks und das "Bücken" des Gebücks.
Abgesehen vom miserablen Zustand des Artikels, sollte "Hedge laying" wohl ohnehin mit "Wallhecke" oder "Gebück" vereint werden und dort vielleicht als Unterpunkt auftauchen.
Ein Unterschied scheint mir darin zu bestehen, dass eine "Wallhecke" auf einem "Wall" steht, während dies bei "Knick", "Gebück" und den Hecken, die im anglischen Artikel en:Hedgelaying behandelt werden, nicht unbedingt der Fall sein muß.
Es stellt sich also die Frage, ob "Knick", "Gebück", "Hag" oder ein anderer Begriff häufiger verwendet wird, als die anderen, und zum neuen Hauptlemma werden sollte.
"Wallhecke" könnte dann sicher als Sonderform in einem eigenen Abschnitt mitbehandelt werden.
nette Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:50, 4. Aug. 2020 (CEST)
- "Wallhecke" ist eine neudeutsche Vereinheitlichung. Die historischen Begriffe sind je nach Region "Knick", "Landwehr", "Gebück" und tausenderlei andere regionale Formen (Stadt- oder Landhagen, Landgraben, Landhegge oder -hiege, Lafert, Lanter, Reke, Rieke, Hähl, Hahn, Kai, Zarge, Hege, Letze, Letz, Genick, Geneige usw usf). Landwehr und Gebück haben (nicht immer, aber oft) einen militärischen Beiklang und gehören eindeutig zusammen. Für alle Grenzhecken, ob nun Hindernise für Wild, Vieh oder Menschen, war das Knicken, synonym Bücken, engl. Hedge laying, wesentlich, sie werden sonst nie dicht genug. "Knick" hat im naturkundlichen Zusammenhang eine gewisse Karriere gemacht, kommt aber als Ausdruck mal spezifisch aus Schleswig-Holstein. Der Vegetationskundler Rüdiger Wittig definiert seine Wallhecken (in Nordwestdeutschland) durch zwei Gräben, einen Wall aus dem Grabenaushub dazwischen, bewachsen mit einem als Niederwald bewirtschafteten Gehölzstreifen, das entspricht eins zu eins einem schleswig-holsteinischen Knick, hieß aber dort nicht so (meist "Landwehr"). An der Neuanlage Hedge laying kann ich nichts Erhaltungswürdiges feststellen, ich empfehle Abarbeiten der Redundanz durch Löschen (WL ist aus naheliegenden Gründen entbehrlich). "Gebück" ist m.E. regionales Synonym zu Landwehr und sollte dort mitbehandelt und bei Wallhecke zumindest erwähnt werden.--Meloe (Diskussion) 23:23, 4. Aug. 2020 (CEST)
- Vielen Dank für die qualifizierten Ausführungen, liebe Meloe.
- Der Begriff "Landwehr" scheint ja rein sprachlich "Grenzsicherung" zu implizieren, während die meisten anderen genannten Formen vielleicht überwiegend als reine "Grenzhecken" (wie Du sagst), also als "Grenzmarkierung" eingesetzt wurden.
- Insofern wäre vielleicht eine entsprechende Neugliederung in die Artikel "Landwehr" und "Grenzhecke" denkbar.
- Natürlich kann die gleiche Art Hecke sowohl das eine, als auch das andere sein. Vermeiden könnte man Überschneidungen darum wohl nur, wenn man sich auf einen einzigen Artikel einigen würde, der dann vielleicht "Grenzhecke" heißen müsste.
- Angesichts Deines Fachwissens wäre es wohl das beste, wenn Du Dich selber darum bemühtest. (Auch wenn ich weiß, dass Du viel zu tun hast ..)
- Jeder andere Bearbeiter würde wohl wieder nur neue Ungenauigkeiten einbringen.
- beste Grüße,
- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 15:24, 5. Aug. 2020 (CEST)
- Die "neudeutsche Vereinheitlichung" mag so sein, aber "Wallhecke" ist m.W. auch ein eindeutig regional gebräuchlicher Begriff. Aus dem Nordwesten der Republik (Ostfriesland und umzu) ist mir ausschließlich "Wallhecke" geläufig. "Knick" und andere Begriffe sind dort m.W. völlig unüblich. Was allerdings nichts an der vorgeschlagenen Lösung des Redundanzproblems ändert; die scheint mir plausibel. --217.239.0.180 00:05, 9. Aug. 2020 (CEST)
- Es scheint ja nun noch keine "Ideallösung" gefunden zu sein. Was wäre denn Dein Vorschlag?
- -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:58, 9. Aug. 2020 (CEST)
Klimaschrank - KlimakammerBearbeiten
Nachgetragen, Antrag von 46.232.229.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 10. Aug. 2020 (CEST)
- Da Klimakammer gänzlich unbelegt ist, könnte man die Redundanz durch Löschen und WL erledigen.--81.200.199.162 11:19, 3. Sep. 2020 (CEST)
Zinsdifferenzgeschäft - Currency Carry TradeBearbeiten
Nachgetragen, Antrag von 217.214.152.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 10. Aug. 2020 (CEST)
Heeresmunitionsanstalt Hänigsen - Explosionsunglück in Hänigsen 1946Bearbeiten
Hallo, die Explosionsunglück in die Heeresmunitionsanstalt integrieren--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:06, 6. Aug. 2020 (CEST)
DEG 1–2 Schmalspur - DEG 1–2, 60 SchmalspurBearbeiten
Gleiche Loknummern führen auf verschiedene Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2020 (CEST)
Russalka (Denkmal)#Der Untergang der Rusalka - Russalka (1865)#EinsatzBearbeiten
diese halbe Untergangsgeschichte im Denkmalartikel störend, zumindest verzichtbar. Link genügt. --Wheeke (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Ist mir auch komisch aufgefallen, als ich gerade Rusalka (Mythologie) neu geschrieben habe. --Irrwichtel (Diskussion) 15:56, 12. Aug. 2020 (CEST)
Ausschließen (Bleisatz) - Ausschluss (Typografie)Bearbeiten
Nachgetragen, Antrag von 217.214.152.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2020 (CEST)
Austauschtheorie - Tausch (Soziologie)Bearbeiten
Nachgetragen, Antrag von 217.214.151.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2020 (CEST)
Fernrohrlage - KreislageBearbeiten
Vorschlag: Umleitung von KL auf FRL, da dort ausführlicherer Inhalt, Kreislage bereits als Synonym erwähnt sowie zus. Lit. Gruß --Acky69 (Diskussion) 18:23, 13. Aug. 2020 (CEST)
Turbinen-Durchflussmesser - Turbinenrad-DurchflussmesserBearbeiten
Turbinen-Durchflussmesser ist eindeutig der qualitativ bessere Artikel. Mein Vorschlag wäre daher Turbinenrad-Durchflussmesser auszuschlachten und brauchbare Teile in Turbinen-Durchflussmesser einzubauen und anschließend Turbinenrad-Durchflussmesser als Weiterleitung auf Turbinen-Durchflussmesser. Mir ist allerdings nicht klar welches Lemma das gebräuchliche(re) ist. -- Dr. Schorsch*?
- Ich habe mir mehrere Herstellerseiten angesehen. Fast jeder sagt zu dem Teil Turbinen-Durchflussmesser; einzig Ehlers verwendet den anderen Begriff.--81.200.199.162 11:25, 3. Sep. 2020 (CEST)
Ruthenen - Ruthenen (Habsburgermonarchie)Bearbeiten
Ich denke, den zweiten sollte ein Kundiger in den ersten Artikel einarbeiten. Was meint Ihr? --Dsdvado (Diskussion) 22:14, 15. Aug. 2020 (CEST)
- Die thematische Trennung erscheint mir vollzogen, wozu also der Baustein? --Otberg (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2020 (CEST)
- Ich finde halt, es braucht keine zwei Artikel, die beide relativ kurz sind. Ich fände einen Artikel sinnvoller/logischer/gefälliger. Ist vielleicht Geschmackssache, ich verkämpf' mich net. --Dsdvado (Diskussion) 23:45, 15. Aug. 2020 (CEST)
Zentralschmieranlage - SchmiersystemBearbeiten
Nachgetragen, Antrag von 217.214.151.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2020 (CEST)
Mazharul Haque Prodhan - Mazaharul Hoque ProdhanBearbeiten
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:07, 16. Aug. 2020 (CEST)
- Doppelanlage, einer der beiden Artikel muss weg. Ansonsten nahezu Null Inhalt. Für mich Löschkandidaten. --Furfur ⁂ Diskussion 00:25, 25. Aug. 2020 (CEST)
Stark Deutschland - Saint-Gobain Building Distribution DeutschlandBearbeiten
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:21, 20. Aug. 2020 (CEST)
Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel - Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel AKKBearbeiten
Doppeleintrag. --Ephraim33 (Diskussion) 12:30, 22. Aug. 2020 (CEST)
Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck - MaltakraftwerkeBearbeiten
Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck und Kraftwerksgruppe Malta wurden 2016 baulich verbunden und bilden seit dem die Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck. Entweder zwei Artikel, die nur die historische Gruppen bis 2016 beschreiben und einen Artikel für die neue zusammengeschlossene Gruppe oder besser nur einen Artikel Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck inkls. Vorgeschichte. Aktuell bestehen größere Teile des Artikels Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck zu Anlagen ("Reißeck II"), die gar nichts mit dieser historischen Gruppe zu tun haben, sondern nur mit der neuen Gruppe Malta-Reißeck. -- Gurpitscheck (Diskussion) 13:36, 24. Aug. 2020 (CEST)
- Ich finde, die zwei Artikel sind so in Ordnung. Dass die Kraftwerksgruppen jetzt (auch) hydraulisch Verbunden sind heißt nicht, dass man automatisch auch die Wikipedia-Strukturierung ändern muss. Die Artikel zu den „ursprünglichen“ Kraftwerksgruppen zusammen zu legen halte ich für keine gute Idee, da jede eine eigene Geschichte hat (die natürlich auch in einem gewissen Zusammenhang stehen), und auch bei der Beschreibung der Stauseen und Kraftwerke fände ich es dann etwas überladen. Eine Redundanz, wie sie der Baustein nennt, sehe ich überhaupt nicht gegeben. Das Kraftwerk Reißeck II wird im Artikel Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck beschrieben, der Artikel Maltakraftwerke erwähnt es nur kurz und verweist dazu auf den anderen Artikel. In beiden Artikeln wird korrekt erwähnt, dass die Kraftwerksgruppen seither hydraulisch verbunden sind. Den Begriff Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck könnte man in den Einleitungssätzen der Artikel noch einmal prominent erwähnen, besonders wenn es die heute offizielle Bezeichnung ist. Ich glaube aber, dass der Begriff schon lange vor 2016 verwendet wurde, da wohl schon ein organisatorischer Zusammenhang bestand (etwa die Steuerung des Kraftwerks Kolbnitz aus der Schaltwarte der Malta-Hauptstufe). --Jarlhelm (Diskussion) 20:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
- Ich habe es jetzt noch einmal in den Einleitungen genau erklärt. Aus meiner Sicht könnte der Baustein entfernt werden. --Jarlhelm (Diskussion) 20:50, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Der Artikel Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck beschreibt aber nach wie vor nicht nur die bis 2016 bestehende Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck (Kraftwerksgruppe = abgeschlossenes System von hydraulisch gekoppelten Stauseen) sondern auch vieles zur neuen Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck - insbesondere der Abschnitt zu Reißeck II. Wenn man die zwei Artikel zu den ehemaligen Kraftwerksgruppen wirklich als eigenständige Artikel behalten möchte, so sind beide m.E. klar in ihrem Inhalt auf ihre historische Funktionsweise abzugrenzen, sonst ergeben sich zwangsläufig weitere Redundanzen zum noch fehlenden Artikel Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck. -- Gurpitscheck (Diskussion) 22:41, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Ich habe es jetzt noch einmal in den Einleitungen genau erklärt. Aus meiner Sicht könnte der Baustein entfernt werden. --Jarlhelm (Diskussion) 20:50, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Ich finde nicht, dass die Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck ein eigenes Lemma benötigt. IMHO können auch die neueren Erweiterungen um Reißeck II problemlos im Artikel Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck behandelt werden. Die Begriffe und Zusammenhänge sind hinreichend genau erklärt. Das Lemma auch noch so genau anpassen zu wollen halte ich für übertrieben und sehe darin vor allem Potential zur Verschlimmbesserung. Die abgebildete Infotafel verwendet auch den Begriff Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck und erklärt, dass diese durch Reißeck II mit Malta verbunden wurde (ich weiß, die Tafel ist von 2009, vielleicht hat der Verbund an anderer Stelle auch andere Begriffe verwendet). --Jarlhelm (Diskussion) 09:57, 26. Aug. 2020 (CEST)
Command Component Air Ramstein - Allied Air CommandBearbeiten
Beides beschreibt die gleiche Organisation.
Component Command Air ist allerdings mit Fehlern behaftet und befaßt sich primär mit der Historie.
Allied Air Command ist umfassender und sollte behalten werden.
Mfg --Nutzer 132481 (Diskussion) 00:27, 25. Aug. 2020 (CEST)
Britische Kronjuwelen#Schwerter - Jewelled Sword of StateBearbeiten
Weil es gerade aus der LD fiel: Der Text ist auf beiden Seiten quasi identisch, neue Informationen werden nicht gegeben. --FieserMoep (Diskussion) 12:37, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Als Löschantragssteller (sorry, dass er unzulässig war) will ich noch anmerken, dass der Name für dieses Schwert vermutlich falsch ist. Die Homepage der Britischen Krone spricht vom Jewelled Sword of Offering. Serenity27 (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Das Schwertlemma in ne WL umwandeln, und auch ne WL von Jewelled Sword of Offering auf den Abschnitt in den Kronjuwelen. Ist das ne sinnvolle Lösung? --FieserMoep (Diskussion) 09:43, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Das klingt nach einer Lösung, dann kann man auch den Artikel über die Kronjuwelen richtigstellen, ohne das der Begriff "Jewelled Sword of State" in der Wikipedia rumschwirrt Serenity27 (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Das Schwertlemma in ne WL umwandeln, und auch ne WL von Jewelled Sword of Offering auf den Abschnitt in den Kronjuwelen. Ist das ne sinnvolle Lösung? --FieserMoep (Diskussion) 09:43, 26. Aug. 2020 (CEST)
Natriumthiopental - ThiopentalBearbeiten
Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:37, 29. Aug. 2020 (CEST)
- Sakiye hat Natriumthiopental neu angelegt (Übersetzung) und so die Redundanz geschaffen. Es braucht IMHO keinen eigenen Artikel zum Natriumsalz des Wirkstoffs. Bitte Relevantes aus Natriumthiopental nach Thiopental übertragen und ersteren in eine Weiterleitung umwandeln. --Leyo 11:17, 16. Sep. 2020 (CEST)
Raumtrennsystem - Mobile TrennwandBearbeiten
Bitte entweder herausarbeiten, was da der Unterschied sein soll, oder zusammenführen. --Stilfehler (Diskussion) 19:11, 31. Aug. 2020 (CEST)
Schwarzwasser (Abwasser) - BraunwasserBearbeiten
Nachgetragen, Antrag von 217.214.152.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Worin soll die Redundanz bestehen? --Leyo 11:19, 16. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe den Unterschied zu Schwarzwasser in Braunwasser erläutert. Von daher nun wohl erledigt. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:57, 16. Sep. 2020 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:57, 16. Sep. 2020 (CEST) | 
|
Kennelly-Heaviside-Schicht - Ionosphäre#Die_E-SchichtBearbeiten
Nachgetragen, Antrag vo Neutronstar2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2020 (CEST)
Breitwandverfahren - BreitbildformatBearbeiten
Nachgetragen, Antrag von 217.214.151.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2020 (CEST)