Wikipedia:Redundanz/Mai 2013

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Fassen - Edelsteinfassung - Edelsteinfasser Bearbeiten

Beschreibung erfolgt über drei Artikel verteilt. --Komischn (Diskussion) 14:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Eigengewichtübung - CalisthenicsBearbeiten

Letzterer ist neu und scheint der Begriffsetablierung zu dienen. Die Weblinks sind weitestgehend (auch) werblich. Infos zur Entwicklung interessant aber unbelegt. Die breitere (historische) Bewegung der Kallisthenie ist kaum vorhanden. Worin die Weiterentwicklung der klassischen Eigengewichtsübung bestehen soll, wird nicht beschrieben. --PigeonIP (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2013 (CEST)

Hoffe ich mache hier nichts falsch. Ich denke calisthenics ist der international gebräuchlichere Begriff welcher Eigengewichtsübungen integriert. Im englischsprachigen Internet steht der Begriff für eine Kultur welche Elemente des Turnens und natürlich kräftigende Eigengewichtsübungen integriert. Calisthenische Übungen wie die Human-Flag oder der L-seat gehen über klassische Eigengewichtsübungen hinaus, sie sind eher der Akrobatik, oder eben dem Turnen zu zu rechnen. Des Weiteren sind international "calistenics-parks" genannte Plätze spezifische Orte eben zur Ausübung der Sportart.

Ich vermute der mangel an gedruckter Literatur resultiert aus dem geringen Alter des Sports.

WikiYeti 26.12.2019, 23:12

Akiti - AkituBearbeiten

Zwei Artikel die letztlich dasselbe Fest behandeln; einmal historisch etwas früher einmal historisch etwas später. Das ließe sich sicher besser zu einem Artikel zusammenfügen, der dann die historische Entwicklung etc. fundierter darstellt. --92.193.88.230 22:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Schwimmendes Bauwerk - Schwimmender BauBearbeiten

Leider habe ich erst bemerkt, dass es bereits seit Langem einen Artikel zum Thema gibt, nachdem ich meinen Entwurf Schwimmendes Bauwerk fertiggestellt und in den Artikelnamensraum verschoben hatte. Dem Ersteller von Schwimmende Bauten muss ich den Vorwurf machen, dass er den Artikel erstens nicht konform mit den Wikipedia-Namensrichtlinien benannt hat (Lemma im Plural) und dass er zweitens den Artikel kaum verlinkt hat, so dass der Artikel schwer aufzufinden war.

Der Artikel Schwimmende Bauten ist nicht schlecht - ich denke aber, dass Schwimmendes Bauwerk weit besser ausgebaut ist und daher die Basis für die Vereinigung der beiden Artikel bilden sollte. Mehr noch, ich denke, dass Schwimmende Bauten ohne wesentliche Verluste in eine Weiterleitung umgewandelt oder ganz gelöscht werden könnte, denn alle wesentlichen Inhalte sind bereits in Schwimmendes Bauwerk enthalten. Da ich ich mich aber als Hauptautor eines der beiden konkurrierenden Artikel als befangen ansehe, stelle ich die Entscheidung zur Diskussion. --TETRIS L 22:55, 8. Mai 2013 (CEST)

na ja, wenn es hier in erster Linie ums Lemma geht, dann ist schon auffällig, dass die Literatur, welche in "deinem" Artikel steht, ja auch von "Schwimmenden Wohnbauten" spricht, analog zu unserem bisherigen Artikel "Schwimmende Bauten".
mir scheint also, wir haben jetzt zwei Artikel zu ein und demselben Thema und beide Lemmata sind falsch. Also am besten deinen, den ausführlichsten aber jüngeren Artikel mit den "schwimmenden Bauten" zusammenführen (erscheint mir am einfachsten, denn Du bist dort alleiniger Autor und kannst im Grunde C&P in den alten Artikel hinein machen). Dann den neuen Gesamtartikel auf Schwimmender Bau verschieben. Und fertig ist es. -- Radschläger sprich mit mir 01:03, 9. Mai 2013 (CEST)
so, ich habe den alten Artikel jetzt auf das passende Lemma verschoben. Jetzt Bedarf es nur noch einer C&P-Ktion von dir um die beiden Artikel zusammenzuführen. -- Radschläger sprich mit mir 10:52, 9. Mai 2013 (CEST)
Da "Bau" mehrdeutig ist, habe ich große Zweifel, ob das als Lemma besser geeignet ist. Aus gutem Grund heißt der allgemeine Artikel zu Bauten Bauwerk und nicht Bau (Bauwesen) o.ä. Es wäre nachzuweisen, dass "schwimmender Bau" verbreiteter ist als "schwimmendes Bauwerk". Der Titel eines einzelnen Buches, dass ich bei meinen Recherchen zum Thema mehr oder weniger zufällig gefunden habe, ist keine ausreichende Stichprobe für einen solchen Nachweis. Google findet 10x mehr Fundstellen für "schwimmendes Bauwerk" als für "schwimmender Bau". Im Plural sieht's ähnlich aus. Allerdings ist für beide Varianten die Zahl der Treffer insgesamt so gering, dass böse Zungen von Begriffsfindung sprechen könnten. --TETRIS L 11:46, 9. Mai 2013 (CEST)
P.S.: Übrigens scheint - gemessen nach Google-Treffern - "schwimmende Anlage" der häufigste Begriff zu sein, insbesondere weil er so im Schiffahrtsrecht (BinSchUO, BinSchStrO, RheinSchPV, ...) verwendet wird. --TETRIS L 11:55, 9. Mai 2013 (CEST)
hm... wir haben einen bestehenden Artikel mit einem bestehenden Lemmata. Also solltest eher du nachweisen, dass dein neues "richtig" ist. Nun verwendet die Literatur in "deinem" Artikel Bauten (also den Plural von Bau). Ich denke die Lage ist hier recht eindeutig. Der Verweis auf schiffahrtsrechte geht hier ins leere, denn Automechaniker urteilen ja auch nicht über Polsterer. -- Radschläger sprich mit mir 13:40, 9. Mai 2013 (CEST)

Ausschießen - Falzbogen - FalzschemaBearbeiten

Ausschießen, Falzbogen und Falzschema, sowie der Verweis von Faulenzer (Begriffserklärung) auf Falzbogen: Die Artikel überschneiden sich untereinander.
Mein Vorschlag: Da der Artikel Ausschießen der ausführlichste Artikel ist, alles dort zusammen zu ziehen, dort die Synonyme erwähnen und die anderen Artikeln dorthin weiterleiten. --MRewald (Diskussion) 20:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Marvel’s The Avengers#Hintergrund - Der unglaubliche Hulk (Film)#Entstehung - Iron Man (Film)#Entstehung - Thor (Film)#Entstehung - Captain America: The First AvengerBearbeiten

Fünf mal der gleiche Absatz, eventuell auslagern in Marvel Cinematic Universe? --Flegmon (Diskussion) 22:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Rente wegen Todes - Waisenrente - ErziehungsrenteBearbeiten

Morgen, ich finde diese drei Artikel stehen in einem unklaren Verhältnis zueinander. Der 'Hauptartikel'/'Überblicksartikel 'Rente wegen Todes' beschreibt detailliert die Witwenrente. Die Erziehungsrente wird erwähnt und durch Wikilink auf einen dürften Stub verwiesen. Für die Waisenrenten gibt es ein eigenen Abschnitt, der auf den Hauptartikel verlinkt. Von Witwenrente wird zu Renten_wegen_Todes weitergeleitet. Der Artikel Witwerrente existiert gar nicht. Der Überblicksartikel beginnt nach dem Einstieg direkt mit Witwenrenten, ohne wenigstens zu erst die gemeinsamkeiten der einzelnen Rentenarten zu erläutern, um dann gezielt zu den Differenzen zu kommen.

Imho gibt es zwei, jeweils aufwendigere, Wege:

  1. alles kommt in den Artikel Renten wegen Todes (da es im Wesentlichen um Zugangsvoraussetzungen, Rentenhöhe, Einkommenanrechnung etc. gleichlautende Vorschriften gibt)
  2. Der Artikel Renten wegen todes wird wirklich zum überblicksartikel (dafür spräche sicherlich die Übersichtlichkeit, offen wäre dann was in welchen Artikel gehört)

Beide Wege würden letztlich verschieben, verdoppeln oder vereinen beinhalten. Was größere Schritte sind, die ich nicht ohne eine sinnvolle Diskussion einleiten möchte. Ein entsprechender Eintrag auf der Diskussionsseite von Rente_wegen_Todes hat außer dem Kommentar einer IP nichts eingebracht. Hoffe auf Hilfe/Hinweise/Kommentare --Bojar (Diskussion) 07:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich würde alle drei Artikel unter dem korrekten Lemma Hinterbliebenenrente (das bisher komischerweise auf [[Rente wegen Todes weiterleitet) zusammenfassen, alles andere leitet weiter auf Hinterbliebenenrente. So heißt alles auch überbegrifflich bei der Deutschen Rentenversicherung (klick). --Nixwoller (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2013 (CEST)
Das korrekte Lemma ist imho schon 'Rente wegen Todes'. So heißen diese laut Gesetz. Ebenso wie 'Rente wegen Alters' und 'Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit'. Insofern würde ich das da stehen lassen. Und zusammenlegen macht vermutlich am ehesten Sinn. Andererseits gibt es auch für verschiedene Altersrente eigene Artikel. Vielleicht gibt es ja noch eine andere Meinung. Überlappungen und unklar sortiert findest du sie aber auch? --Bojar (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2013 (CEST)
Ich denke es ist besser einen allgemeinen Artikel "Renten wegen Todes" zu haben, in dem dann das Allgemeine zu Renten aus der Rentenversicherung (und vielleicht noch der Unfallversicherung, da heißen die meine ich genauso) abgehandelt wird (einschl. der Einkommensanrechnung, die ja auch bei der Waisenrente durchgeführt wird, auch wenn die Einzelheiten (z. B. der Freibetrag) derzeit nur auf die Witwenrente abgestellt dargestellt werden). Hinterbliebenenrenten ist kein guter Oberbegriff, da - strenggenommen - die wegen Tod gezahlte Erziehungsrente keine Hinterbliebenenrente ist. Dann kann man auf die einzelnen Renten wegen Todes verlinken. Diese Unterscheidung ist wichtig, da neben den Renten aus der gesetzlichen Unfall- und Rentenversicherung auch noch andere Stellen solche Renten kennen (wobei ich nicht weiß, ob diese dort nicht ebenfalls Renten wegen Todes heißen). In den einzelnen Artikeln können sich dann zusätzlich Leute austoben, die sich in den verschiedenen Fachgebieten (z. B. Alterssicherung der Landwirte, Bundesversorgungsgesetz, Opferentschädigungsgesetz) auskennen oder die Zeit aufwenden sich darin einzulesen. Also müsste es noch einen neuen Artikel zu den Witwen-/Witwerrenten geben. Das ist, denke ich, das sauberste. KaiWiddel (Diskussion) 11:27, 9. Jun. 2014 (CEST)

Landwirtschaftliche Alterskasse - Alterssicherung der LandwirteBearbeiten

Sollten diese beiden Artikel nicht besser integriert werden unter Landwirtschaftliche Alterskasse als Marke der heutigen Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau? --Nixwoller (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Da möchte ich zustimmen und darüberhinaus feststellen, dass der gesamte Bereich der Sozialversicherung dieses Wirtschaftszweiges in WP zweigleisig angelegt ist. Leider kenne ich mich da nicht aus und muss daher fragen, ob nur die historische Entwicklung dazu geführt hat? --Sitacu (Diskussion) 10:51, 13. Aug. 2017 (CEST)
Weil / obwohl ich keine Ahnung habe fällt mir folgender Widerspruch auf: 1) Die Alterssicherung der Landwirte ... gilt als Teil der gesetzlichen Rentenversicherung Deutschlands. 2) ... Landwirtschaftliche Alterskasse ist jedoch nicht Zweig der gesetzlichen Rentenversicherung
Es gibt wohl doch Unterschiede. Freilich sind diese in den Artikeln unklar dargestellt.--81.200.199.162 09:26, 6. Okt. 2020 (CEST)

Historik - Theorie der GeschichteBearbeiten

Inhaltliche Überschneidungen, Kennzeichnung und Links verweisen synonymisch aufeinander. --Halbmastwurf (Diskussion) 11:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Qualitative Sozialforschung - Qualitative DatenBearbeiten

Große Überschneidung. Ein eigener Artikel Qualitative Daten erscheint mir nicht sinnvoll. Bin dafür beides in Qualitative Sozialforschung zu vereinen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:34, 28. Mai 2013 (CEST)

seh ich auch so. hatte den Artikel angelegt, da das Lemma schon da war und auf der Wiki:Projekt:Psychologie Seite als fehlender Artikel markiert war. --R.Justen (Diskussion) 09:49, 28. Mai 2013 (CEST)
Nachdem es seit sechs Jahren keine abweichenden Meinungen dazu gab die es wert wären dazu geäussert zu werden vertrete ich hier mal das "be bold" und bin für umgehende Umsetzung. --Gwyndon (Diskussion) 15:02, 7. Feb. 2019 (CET)
Hallo, ich bin seit heute auf Redundanzdiskussion gestoßen und spreche mich gegen eine Zusammenlegung der Beiträge aus. Wenngleich die Kritik hinsichtlich der aktuellen Artikelversionen berechtigt erscheint, finden sich allein im Einführungswerk "Qualitative Sozialforschung" von Flick (2017) (Link) zwei Kapitel zu Qualitativen Daten (IV Verbale Daten (S. 193-278) und V Beobachtung und mediale Daten (S. 279-369)). Zudem bieten die Handbücher von Friebertshäuser, Langer und Prengel (2013) (Link) , Flick, Kardoff und Steinke (2000) (Link) sowie Denzin und Lincoln (2000) (Link) genügend Material, um den Artikel "Qualitative Sozialforschung" zu aktualisieren und auszubauen. Ich beginne ab heute mit der Überarbeitung der Artikel und bemühe mich, diese in den nächsten 6 Monaten abzuschließen. Viele Grüße --Franco Rau (Diskussion) 14:59, 22. Okt. 2019 (CEST)

Qualitative Forschung gibt es nicht nur in der Sozialforschung. Und die Daten haben zunächst nichts mit der Forschung zu tun - das müsst ganz klar getrennt werden ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dann trenne es. Anschließend hier abhaken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:56, 8. Jun. 2020 (CEST)