Wikipedia:Redundanz/November 2023

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Der erste Artikel hat zwar als Thema den Gemeindeteil 'Annabrunn' von Obertaufkirchen, befasst sich aber hauptsächlich mit der dortigen Wallfahrtskirche. Der zweite Artikel ist nur der Wallfahrtskirche gewidmet, enthält aber nicht alle Infos aus dem ersten Artikel. Mein Vorschlag: Entweder nur ein Artikel (z.B. Annabrunn (Obertaufkirchen) (Wallfahrtskirche als Weiterleitung) oder alles zur Wallfahrtskirche in dem Wallfahrtskirchenartikel zusammenfassen und den Gemeindeteil nur sehr kurz halten. Übrigens das Lemma Wallfahrtskirche Hl. Mutter Anna (Annabrunn bei Schwindegg) ist nicht sehr gut gewählt: Annabrunn liegt eigentlich nicht bei Schwindegg sondern am gegenüberliegenden Ende von Obertaufkirchen an der Grenze zu Reichertsheim. --Rufus46 20:08, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Im Artikel zum Film ist die Affäre, die sein Marketing ausgelöst hat, ausführlicher beschrieben als in dem Artikel zur Affäre selbst. Die Informationen sollten vom Film-Artikel in den Affäre-Artikel übertragen und der Abschnitt in ersterem stark gekürzt werden. -- Discostu (Disk) 08:29, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Das erste Lemma beschäftigt sich schwerpunktmäßig gar nicht mit dem Zwischenlager, sondern dem geplanten, aber aufgegebenen Endlager in Gorleben. Im Übrigen besteht eine Redundanz sowohl zum Abfall- als auch zum Brennelemente-Zwischenlager. Das Lemma Atommülllager Gorleben sollte daher aufgegebeben werden, nachdem die Inhalte auf die eigentlichen Lemmata verteilt wurden. --roblion (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

@Roblion: Und was ist mit dem seinerzeit geplanten und heftig umkämpften Endlager? Atommülllager Gorleben könnte man nach Atommüllendlager Gorleben verschieben, aber dann gibt es keinen Übersichtsaritkel über die verschiedenen Lager mehr. Ich halte es für eine bessere Lösung, den Schwerpunkt von Atommülllager Gorleben auf dem Endlager schon in der Einleitung deutlich zu machen und die tatsächlich realisierten Lager nur kurz anzureißen (was Du ja schon erledigt hast). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:24, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
@Olaf Studt: Es gibt noch das Lemma Erkundungsbergwerk Gorleben, zu dem streng genommen ebenfalls eine Redundanz besteht. Ich habe aber jetzt davon abgesehen, weil ich bereits angefangen habe, die Inhalte zu verteilen. Die Integration in das genannte Lemma ist aber am aufwändigsten. Ein Atommüllendlager Gorleben gab es ja nie und wird es wohl auch nie geben. Daher wäre ich gegen ein Redirect. Deutlich wird auch in der Verwendung des Lemmas Atommülllager Gorleben, das manchmal nicht ganz klar ist, ob nun das Zwischen- oder das potentielle Endlager gemeint sein soll. Daher bietet sich meiner Meinung nach das Lemma für eine BKS an.--roblion (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Für den Artikel zum Endlager sollte man sich in puncto Namensgebung an den anderen Artikeln in Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt orientieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:48, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Was ist mit Erkundungsbergwerk Gorleben? --Wikida (Diskussion) 13:35, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:15, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Beide Artikel scheinen das selbe Thema zu behandeln. Der Artikel Composite Video ist wohl eine Übersetzung des entsprechenden englischen Artikels und besagt bereits in seiner Einleitung, dass der deutsche Begriff FBAS lautet. --130.180.18.14 12:15, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:32, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Mir war bei der Erstellung dieses Artikels dieser bereits bestehende Artikel nicht aufgefallen, nicht zuletzt weil der Begriff "Deba" ein Fremdwort ist und in der deutschen Sprache so nicht existiert. Meiner Ansicht nach kann der ältere Artikel gelöscht werden, er ist sowohl kürzer und unvollständiger, als auch von geringerer Qualität ist. So ermangelt es dem älteren Artikel jeglicher Belege oder Einzelnachweise und auch der Stil des Artikels liest sich eher "informell" und erfüllt die Neutralitätserfordernisse eines enzyklopädischen Eintrags in der WP aus meiner Sicht nicht. Liebe Grüße, Sonia --Amministrazione P.F. (Diskussion) 10:39, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:44, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Tatsächlich der gleiche Ort (also vollredundant). Falls nicht jemand schneller ist, kümmere ich mich im Dezember darum. Am 27. November werden die Ergebnisse der Volkszählung veröffentlicht und ich möchte den Artikel nicht doppelt anfassen. (siehe auch Portal_Diskussion:Südamerika#Hilfe_benötigt:_Uruguay) --Kabelschmidt (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Die beiden Begriffe sind synonym:

»Keks A D-südost das; -/es -(e)/A-West D (ohne südost) der; -es, e (...): ↗Biskuit CH, ↗Guetzli CH, ↗Brötle D-südwest, ↗Guetsle D-südwest, ↗Plätzchen D (ohne südwest) ›süßes, kleines Feingebäck‹ ...«

Und umgekehrt:

»Plätzchen D (ohne südwest) das; -s, –: ↗Keks A D, ↗Biskuit CH, ↗Guetzli CH, ↗Brötle D-südwest, ↗Guetsle D-südwest ›süßes, kleines Feingebäck‹ ...«

Das sind die Einträge aus Ulrich Ammon, Hans Bickel, Jakob Ebner, Ruth Esterhammer, Markus Gasser, Lorenz Hofer, Birte Kellermeier-Rehbein, Heinrich Löffler, Doris Mangott, Hans Moser, Robert Schläpfer, Michael Schloßmacher, Regula Schmidlin, Günter Vallaster: Variantenwörterbuch des Deutschen. Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz und Deutschland sowie in Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol. Berlin / New York: Walter de Gruyter, 2004; S. 399, 579.

(Bitte keine persönlichen Betrachtungen, sondern – falls solche existieren – brauchbare Quellenangaben. Ich hab keine gefunden, die einen Unterschied belegen.) --Babel fish (Diskussion) 23:00, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Zweifellos gibt es zwischen den beiden Artikeln große Redundanzen, aber 100% dasselbe ist es nicht, da sich der Sprachgebrauch für Cakes→Keks – wie im Artikel Keks lang und breit dargelegt – vom Hartkeks auf alle übrigen Plätzchenarten ausgeweitet hat. – Jetzt doch noch eine kleine persönliche Betrachtung: Hier in HH bezeichnet man als Plätzchen nur die selbstgebackenen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Die lange und breite Darlegung des angeblichen Unterschiedes zwischen »Plätzchen« und »Keks« kann ich in dem Artikel Keks nicht finden. --Babel fish (Diskussion) 11:50, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich habe keine Meinung zur Zusammenlegung, kann aber bestätigen, dass auch im Rheinland Kekse aus dem Supermarkt kommen, während Plätzchen eigentlich nur in Form von 'Weihnachtsplätzchen' existieren und in der Regel selbst gebacken oder (meist im Dezember) von Bäckereien in kleinen Cellophan-Tütchen als quasi-selbstgebacken angeboten werden.
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:08, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Artikel über eine Schiffsklasse und ein Artikel zu einem einzelnen Schiff der Klasse (ohne erkennbare Relevanz als einzelnes Schiff) --Fegsel (Diskussion) 01:00, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Nachgetragen vom durch Benutzer:Plumerianer am 25. November in Kronenpflege gesetzten Redundanzbaustein.

Der seitdem inaktive Benutzer:PKlugarbus hatte im August 2009 die Artikel Kappung (Baum), Erziehungsschnitt und Kronenschnitt neu angelegt.

Ich bin auch der Meinung, dass die beiden sehr kurzen Artikel Kronenschnitt und Kronenpflege mindestens zusammengelegt, besser aber in Baumpflege integriert werden sollten (Kappung (Baum) möglicherweise auch).

Zusätzlich sollten vielleicht in Schnitt (Gartenbau) Kronenschnitt, Erziehungsschnitt (und Verjüngungssschnitt ..) erwähnt werden. Erziehungsschnitt könnte evtl. auch ganz dorthin überführt werden.

Wer kann's machen?

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:45, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Weiß nicht recht,. KP und Kronenschnitt zusammenlegen ist doof, dafür reicht es mal beide Artikel durchzulesen. In Baumpflege könnte es viellcht rein. Ich bin allerdings kein Freund dieser langen Artikel. Die meisten exzellenten Artikel halte ich auch für hoffnungslos labernd mit zuviel Informationen zugefüllt und von fast niemanden jemals auch nur annäherungsweise ganz gelesen. Andererseits vertrete ich damit ne Minderhaitsmeinung ... --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:26, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Das RAL-Design-System wird bereits in einem eigenen Abschnitt im Artikel RAL-Farbe beschrieben, wenn auch weniger ausführlich. Der Artikel RAL-Design-System ist nicht so umfangreich, dass es eines eigenen Hauptartikels bedürfte und könnte ohne Weiteres in RAL-Farbe integriert werden. Das würde auch die Begrifferklärungen etwas vereinfachen. (Die BKS für „RAL“ listet sowohl RAL-Farbe als auch das RAL-Institut – das RAL-Design-System hingegen nicht.) --Fee Ja, bitte? 19:18, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

@Leuni: Du hast vergessen, die Redundanz im August einzutragen. Ich schätze, es handelt sich darum, dass in GoodMills Deutschland ein langer Abschnitt „Geschichte“ steht, der zu 6/7 von Kampffmeyer Mühlen handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:20, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Manche Sachen sind nicht meins, von dieser Redundanzmeldung hab ich keine Ahnung, Danke daß dus für mich erledigt hast. --Leuni (Diskussion) 18:26, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]