Wikipedia:Redundanz/März 2020

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Off-by-one-Error - ZaunpfahlfehlerBearbeiten

Beide Artikel gehören zusammengeführt. -- Wegner8 (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2020 (CET)

Warum? Das zweite ist, wie beschrieben, ein Unterfall des ersten. Es wäre möglich, die beiden Artikel zu vereinigen, aber es wäre auch möglich, die Artikel Schoßhund und Yorkshire Terrier zu vereinigen -- damit will ich sagen, wenn etwas ein Unterfall des anderen ist, sind separate Artikel oft besser. --Neitram  09:08, 5. Mär. 2020 (CET)
Ja, danke, ich mach's in beiden Artikeln deutlicher. -- Wegner8 (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2020 (CET)
Bei nochmaligem Nachdenken ist das Verhältnis der beiden Artikel m.E. eigentlich sogar noch stärker anders als nur Obermenge und Unterfall. Korrekt ist, zu sagen: ein Zaunpfahlfehler führt im Ergebnis immer zu einem Off-by-one-Error, und es gibt daneben auch noch weitere Fehlerquellen, die auch im Ergebnis zu einem Off-by-one-Error führen. Grundsätzlich beschreibt der Begriff Zaunpfahlfehler m.E. eine Fehlerursache und der Begriff Off-by-one-Error beschreibt m.E. ein Fehlersymptom. Ich werde deine Änderung entsprechend nachbessern, damit dieser Aspekt klarer herauskommt und nicht untergeht. Melde dich bitte, wenn du nicht einverstanden bist. --Neitram  16:29, 5. Mär. 2020 (CET)
Danke. Ich stolpere nur über einen Plural. "Es gibt verschiedenste Fehlerursachen, die im Ergebnis zu einem Off-by-one-Error führen, darunter etwa der Typ Zaunpfahlfehler."? -- Wegner8 (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2020 (CET)
Nach meinem Sprachgefühl kann hier wahlweise ein Plural oder ein Singular stehen. "Es gibt verschiedenste Fehlerursachen in der Journalistik, darunter Recherche-, Tipp- und Rechtschreibfehler." -- ist m.E. ebenso zulässig und klarer lesbar als "Es gibt verschiedenste Fehlerursachen in der Journalistik, darunter die Typen Recherche-, Tipp- und Rechtschreibfehler." Ich würde den betreffenden Satz vielleicht auch lieber ganz streichen, denn im Abschnitt Off-by-one-Error#Ursachen in der Informatik steht ja ausführlicher das gleiche, und Zaunpfahlfehler sind als Ursache nicht wirklich so viel bedeutender als die anderen genannten Ursachen, dass man sie bereits in der Einleitung nennen müsste. Ich habe es jetzt so geändert. --Neitram  10:48, 9. Mär. 2020 (CET)

Terminalia - Terminalien - TubilustriumBearbeiten

Anm.:Terminalia kam als dritter redundanter Artikel hier später hinzu.--W like wiki good to know 05:33, 10. Mär. 2020 (CET)

Was von den beiden (also Terminalien - Tubilustrium) ist nun der Gegenspieler zu den Nonen, der im Gegensatz zu diesen immer ein Nundinum nach den Iden stattfindet? Und was von den beiden ist das besondere Fest im Februar/März (Mai)? Mir scheinen die beiden Begriffe manchmal vertauscht.

  • Unter Terminalien: sind im ursprünglichen Mondkalender der Gegensatz zu den Nonen.
  • Unter Tubilustrium: stellen die monatlichen Riten dar, die ein Nundinum nach den Iden des Vollmondes vollzogen wurden.
  • Unter Iden (Kalender): Die Iden waren neben den Kalenden, Nonen und Terminalien einer der vier feststehenden Feiertage, die jeder Monat des römischen Kalenders hatte.
  • Unter den Monatsartikeln (Martius, Maius, Sextilis, September,…) ist immer ein Tubilustrium unter dieser Bedeutung aufgeführt
  • Unter Equirria: Verwandte Feste waren tubilustrium (ebenfalls im Frühjahr) sowie armilustrium
  • Unter en:Tubilustrium, fr:Tubilustrium sind es nur die besonderen Tage und nicht die regelmäßig jeden Monat stattfindenden.

Klarere Abtrennung nötig. Grüße --W like wiki good to know 01:38, 10. Mär. 2020 (CET)

WU-Beton - Weiße WanneBearbeiten

"WU-Beton" definiert sich im Wesentlichen aus der WU-Richtlinie des DAfStB „Wasserundurchlässige Bauwerke aus Beton“ sowie der entsprechenden Richtlinie „Wasserundurchlässige Betonbauwerke – Weiße Wannen“ der Österreichischen Vereinigung für Beton- und Bautechnik, sowie der zugehörigen Erläuterungen, etc.

Eine Weisse Wanne ist ein "wannenartiges Bauteil" aus WU-Beton.

Beide genannte Richtlinien beschreiben nicht nur die Mischung des verwendeten Beton, sondern vorwiegend auch die Herstellung und Nachbehandlung des wasserundurchlässigen Bauteils. Die Redundanz der beiden Artikel ergibt sich daraus, dass sich beide überwiegend nur auf diese zwei Richtlinien beziehen.

Es sollte darum überlegt werden, ob man nicht beide Artikel unter dem Lemma "Wasserundurchlässige Betonbauwerke" oder "Wasserundurchlässige Betonbauteile" zusammenfaßt. Das würde die Übersicht und Wartung wesentlich vereinfachen.

Es scheint auch keine nennenswerte Verwendung für wasserundurchlässigen Beton zu geben, die nicht unter dieses neue Lemma fallen würde.

Und "Weiße Wanne" ist letztlich ein Synonym für "Wasserundurchlässiges Betonbauwerk (ohne zusätzliche Abdichtung)".

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 02:33, 10. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Enzyklopädie/Portugiesischsprachige Wikipedia - Portugiesischsprachige WikipediaBearbeiten

Copy & Paste, allerdings bereits 2014. WNR-Artikel hat seitdem nur zwei Bearbeitungen, war mir aber nicht sicher, auf welchen ich einen SLA stellen sollte. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 16:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Tonart - GrundtonartBearbeiten

M.E. ist Grundtonart kein eigenes Lemma und kann nach entsprechender Überarbeitung in eine Weiterleitung auf Tonart geändert werden.--Hfst (Diskussion) 07:49, 15. Mär. 2020 (CET)

CMA CGM 22.000-TEU-Typ - CMA CGM Megamax-24Bearbeiten

Beiden Klassen wird das selbe Schiff zugeordnet. Handelt es sich überhaupt um verschiedene Klassen? HenSti (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2020 (CET)

Allem Anschein nach zwei Artikel zur gleichen Bauserie, daher wohl Zusammenlegung nötig. Lemma? Beim Artikel CMA CGM Megamax-24 bestehen Unklarheiten den Antrieb betreffend (Flüssigerdgas wie im Artikel CMA CGM 22.000-TEU-Typ angegeben ist wohl korrekt). --Fegsel (Diskussion) 12:23, 24. Sep. 2020 (CEST)

Imbiss (Speise) - Zwischenmahlzeit - Imbissstand - Imbisswagen - Imbissstube - ImbisshalleBearbeiten

Wie wäre es, zuerst einmal die Artikeldiskussionen zu lesen und zu nutzen <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 00:57, 19. Mär. 2020 (CET)>? Dort kannst Du Deine Fragen stellen, so ist dieser Eintrag unbegründet und BNS.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:29, 18. Mär. 2020 (CET)
Leere Diskussionsseiten lesen? Mag sein dass da Unterschiede sind, herausgearbeitet sind die aber nicht. Den PA verzeihe ich dir. --Universalamateur (Diskussion) 18:20, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich halte das hier immer noch für BNS, aber gut, dann der Reihe nach:

  • Imbissstand/Imbissbude, jeder kennt ihn, es gibt Bücher darüber, aber ich finde nirgendwo in der Literatur eine Definition dafür die über Stand für Imbiss hinausgeht. Sowohl Imbissstand als auch Stand sind dazu noch unbelegt, also eher Einträge für WP:QS.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2020 (CET)
  • Imbisswagen - vor genau einem Jahr dazu eine Diskussion samt Thema Food Truck geführt, ausreichende Beleglage. Der Unterschied Wagen - mit Rädern, Stand - ohne Räder sollte für Jedermann auch ohne gastronomische Vorkenntnisse klar erkennbar sein, also keine Redundanz. Dass Wagen fest als Stände genutzt werden ist unschädlich, da die Mobilität weiter gegeben ist. Dazu in der Schweiz ein Rechtsbegriff der Wirtschaftsordnung.
  • Imbissstube ist ebenso in der Schweiz ein Rechtsbegriff, wird aber derzeit auf Österreich bezogen beschrieben und bequellt. Ich halte den Vergleich mit Restaurant für mißverständlich, da es eine engl., frz. und deutsche Bedeutung gibt. Es handelt sich dabei um Gast-Stätten, was auch die Redundanz zu Ständen und Wagen ausschließt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 19. Mär. 2020 (CET)
  • Imbisshalle, hier nehme ich diese Meldung persönlich, denn nach dem Theater letztes Jahr habe ich mich extra bemüht, entlang der Fachliteratur die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu beschreiben. Das Problem ist, dass per Definition sicher die meisten Imbisshallen auch Imbissstuben sind. ABER - der Begriff ist weder für Österreich noch Schweiz gebräuchlich. Wenn man also der Stube den Österreichbezug zuschreibt, wäre hier der Baustein für die Deutschlandlastigkeit die Lösung gewesen. Ein paar Minuten später sehe ich, dass auch in Deutschland Imbissstuben und Imbisswagen namentlich in NACE 2 als zwei gesonderte Gastronomieformen bezeichnet werden, was auch gegen die Redundanz spricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2020 (CET)
<bk> Ich denke, dass man 2 Wortverwendungen unterscheiden muss, was und wo man isst und Imbiss dann schon eine Art Oberbegriff ist. Was ist eben die Imbiss (Speise) und da kann man nachdenken, ob das immer eine Zwischenmahlzeit ist - oder auch mal als vollwertige Mahlzeit bevorzugt mittags oder abends eingenommen wird. Imbiss (Lokalität) kann ein Stand, ein kleiner Laden, eine Bude, ein Wagen sein - wo eben die Imbiss (Speise) kredenzt wird. Und man kann die dort konsumieren (Tische, Stehtische, einfache Fensterbretter einer Bude) oder irgendwohin mitnehmen (To-go, Take-away). Das ist meiner Ansicht nach Trivialwissen und schwer zu bequellen - so wir nicht einen Artikel "Imbissiologie: Definition und Klassifikation des Imbissbegriffes unter besonderer Berücksichtigung auder Unterscheidung von Gegenstand und Ort" finden. --Ghormon (Diskussion) 12:45, 19. Mär. 2020 (CET)
Geb mir paar Minuten Zeit^^, ich war gerade bei der LD, auf die Du mich aufmerksam gemacht hast. Da haben sich mehr als ein Benutzer sehr weitschweifig ohne Basiskonzept ausgelebt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:57, 19. Mär. 2020 (CET)
Ja klar ist ist nicht jeder Artikel mit jedem redundant, darum habe ich ja auch dazugeschrieben, wo die konkreten Probleme sind. Ich sehe eherlich gesagt nicht, wo du die Unterschiede und Gemeinsamkeiten von Imbissstube und Imbisshalle beschreibst, die Artikel erwähnen sich noch nicht einmal gegenseitig. --Universalamateur (Diskussion) 14:16, 19. Mär. 2020 (CET)
Es gibt den Begriff “Lokalität” wo man Imbiss (Speisen) verkauft. Die Worte, ob Kiosk, Bude, Halle, usw. schwanken auch lokal. Da gibt es keine Systematik, wie ich denke und das einzige wäre noch stationär versus mobil (also der Wagen). Wir bewegen uns nicht in der Wissenschaft. --Ghormon (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2020 (CET)
@UA, ich habe Dir ja schon Gestern geschrieben, was ich von Deiner Kompetenz hinsichtlich des Themas halte, und Du machst es nicht besser! Imbisshallen haben eine klar definierte Maximalgröße hinsichtlich der Küchengröße! Imbissstuben können sehr viel größer sein, und auch ein umfangreicheres Angebot haben. Hier ist die alte Bedeutung von Halle wesentlich, die Du vieleicht nicht kennst, und eher mit Größe statt Enge verbindest. Es wäre Gastronomiegeschichte, Dir hier nun überflüssig, Dir auch noch die Entwicklung von Gewerbeeinheiten erklären zu sollen, da man dafür ein gewissen Interesse und Vorkenntnisse braucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:08, 19. Mär. 2020 (CET)
Stimmt, meine Kompetenz in diesem Thema wird nur noch von deiner Kritikfähigkeit untertroffen. Aber um einen für Nichtexperten unverständlichen Artikel zu erkennen, muss man nicht Experte sein. --Universalamateur (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2020 (CET)

So, weiter im Text, zwar immer noch keine Redundanz, aber eine Lücke im System, welche durch die Mehrdeutigkeit verschiedener Begriffe Unklarheiten verursachen kann. Zwischenmahlzeit ist als Anlass/Ereignis eine dritte Bedeutung von Imbiss, habe dies dort nun eingetragen. Speisen zur Zwischenmahlzeit nennt man nicht wirklich "Zwischenmahlzeiten", vor allem da sie auch ohne Anlass für sich Imbissspeisen sind. Das entspricht dann den beiden Bedeutungen vom Duden auch mehr [1]. Zur Speisengruppe "Imbiss" bin ich noch an der Recherche, wird ggf. auf ein eindeutigeres Lemma verschoben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2020 (CET)

Tja, laut Artikel Imbiss (Speise) ist diese Speise aber eine Zwischenmahlzeit. Was denn nun, Speise oder Mahlzeit?
Natürlich gehen die Redundanzen nicht durch alle 6 Artikel, vielmehr sind es mehrere Probleme. Was Speise und was Gaststättenbetrieb ist, wird man wohl noch auseinanderbekommen. Am fragwürdigsten erscheint mir immer noch die Imbisshalle, wohl auch durch die anscheinend regional bedingte Benennung. Ich wüsste nicht, was das sein soll, und der Artikel gibt auch nicht viel her. Der Name erinnert mich in erster Linie an Trinkhallen (ja, der Begriff stirbt langsam aus), ich kann aber nicht nachvollziehen, ob da Gemeinsamkeiten bestehen. Und ob eine Imbisshalle nun Einfachspeisen oder Imbissspeisen verkauft, ist nicht egal. Z. B. gehört die ganz prominent gezeigte Currywurst mit Pommes nicht zu den Einfachspeisen. Hier wäre vor allem eine differenzierende Definition zur Abgrenzung vom Imbisstand und Imbissstube nötig. Wenn es denn überhaupt eine gibt. MBxd1 (Diskussion) 21:55, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich würde mich bereiterklären die Artikel Imbissstand und Imbisswagen unter Imbissstand zusammenzuführen und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede dort herauszuarbeiten. Zusätzlich würde ich die Themen Stehtische vs Sitzplätze in Bezug auf Toilettenpflicht ergänzen und die Umsatzsteuer. Gibt es dagegen Einwände? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:22, 20. Mär. 2020 (CET)

kein Einwand. MBxd1 (Diskussion) 22:57, 20. Mär. 2020 (CET)
Einspruch, sry Siehe auch Löcher, es gab einen enormen Stress vor einem Jahr um Foodtrucks, wo der Kompromiss bestand, diese mit Imbisswagen zusammenzufassen. Das Problem ist hier, dass der Begriff Stand sowohl für mobile Verkaufsstellen mit und ohne Rädern und für feste Bauwerke verwendet wird, die eher unter Imbissbude fallen. Wenn also eine Änderung, schlage ich eher vor, aus Imbissstand eine BKL zu machen, und quellenbezogen die jeweiligen Merkmale in den Artikeln Bude und Wagen zu beschreiben. Das Problem ist aktuell eher, dass Imbissstand zwar drei Literaturangaben hat, aber keine einzige Fachquelle. Wenn man sich an die Überarbeitung macht, sollte man vieleicht beim Hauptartikel Stand (Geschäft) beginnen, der komplett beleglos ist. Wenn es ums Überarbeiten geht, sollten zuerst die schlecht oder gar nicht belegten Behauptungen entfernt werden, und nicht diese als Erstes unter einem Lemma zusammengeführt. Wenn die weg sind, löst sich vieleicht auch das vermeintliche Redundanzproblem, was nur assoziativ besteht. NOGA und NACE 2 kennen nur Imbisstuben und Imbisswagen. Auch darum ist Imbissstand als neues Hauptlemma ungeeignet. Die fallen dort unter "Zubereitung von Speisen in Marktstände", also eine Untergruppe von Stand, und die beiden Artikel kannst gern zusammenführen, da eine Eigenständigkeit von Imbissstand gegenüber Marktstand nur im Angebot, nicht in Bauweise und Rechtsvorschriften besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2020 (CET)
Ich rate auch von Aktionismus ab und habe hier mal versucht, die Unterscheidungen von Oliver aufzugreifen]. --Ghormon (Diskussion) 07:21, 22. Mär. 2020 (CET)

Herren von Winkl - Winkel (Adelsgeschlecht)Bearbeiten

ein stub mit der aktuellen Lit und ein sehr umfangreicher Artikel müssen zusammengeführt werden. (Ich würde die Teile aus dem neuen Art. in den alten einfügen - inkl. Versionszusammenführung?) Der neuere gehört aber überarbeitet und die Arbeit von Koll. Marian muss eingearbeitet werden. Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2020 (CET)

ist erledigt, ich stelle einen LA auf den kürzeren Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 9. Okt. 2020 (CEST)

Laserscanning - LidarBearbeiten

Thematisch verwandt, eine prägnante Abgrenzung fehlt. biggerj1 (Diskussion) 08:36, 20. Mär. 2020 (CET)

Hessen-kasselsches Infanterieregiment No. 7 (1756) - Erstes kurhessisches Infanterie-Regiment „Kurfürst“Bearbeiten

Geschichtlich handelt es sich um ein und dasselbe Regiment. --Nimro (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2020 (CET)

Liste von Sakralbauten in Augsburg - Liste der Kirchengebäude in AugsburgBearbeiten

Gleiches Thema ohne Beschreibungen unter neuer Überschrift.--Jkü (Diskussion) 06:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Leider bin ich trotz vorheriger Recherche zunächst nicht auf die Seite "Liste Augsburger Sakralbauten" gestoßen, weshalb ich die Seite "Liste der Kirchengebäude..." angelegt habe. Ist zwar ärgerlich, da ich mir nun die Arbeit um den Artikel zusammenzustellen nun gänzlich umsonst gemacht habe... aber ich habe Verständnis dafür. Lassen sich beide Tabellen vielleicht in irgendeiner Art und Weise verbinden, damit die Arbeit nicht gänzlich umsonst war? Ich persönlich finde meinen Artikel durch die Struktur der Tabelle und die Aufteilung nach Konfession "übersichtlicher" und durch jeweils zwei Fotos pro Kirche auch ästhetischer. Andererseits ist der andere Artikel durch die Beschreibungen und die Aufnahme nichtchristlicher Sakralgebäude vollständiger. Vielleicht lässt sich ja das beste aus beiden Artikeln verbinden. In jedem Fall würde ich es aber befürworten, dass die "Liste Augsburger Sakralgebäude" in "Liste der Sakralgebäude in Augsburg" (o.ä.) verschoben wird.
Viele Grüße --Cmcmcm1 (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2020 (CET)
Nein, "Liste der Sakralgebäude in Augsburg" geht nicht, weil das Vollständigkeit voraussetzen würde, die hier nicht erreichbar ist (vor allem, wenn man alle abgebrannten oder abgebrochenen Bauten aus dem Mittelalter aufnehmen wollte). Im Übrigen ist die Liste ja auch nach Konfessionen sortierbar, wenn man will. Ich fürchte, du hast dir die Arbeit umsonst gemacht. Du könntest nur auf der DS nachfragen, ob es Einwände gibt, auch in diese Liste zwei Bilder aufzunehmen - ich würde das unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich plane die Bereinigung in der nächsten Zeit durchzuführen. Dabei würde ich so vorgehen:

  • Als Lemma bleibt Liste Augsburger Sakralbauten. Lemma Liste der Kirchengebäude in Augsburg verschwindet.
  • Ich versuche die Tabelle zu optimieren. Es werden jedoch zwei Bilder pro Bauwerk, also einen Außenansicht und eine Innenansicht abgebildet.
  • Die Liste soll einfach aber aussagekräftig sein. Das heißt, die Bemerkungen werden, wie auch bereits auf der Diskussionsseite schon von anderen Benutzer diskutiert, entfernt.

Tut mir Leid @Cmcmcm1:, dass deine Mühe vergebens war. Immerhin bleibt der Gedanke mit den zwei Bildern. Einwände oder Wünsche @Jkü:, @Cmcmcm1:? --Mailtosap (Diskussion) 01:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe keine Einwände und überlasse die Entscheidung gerne dem, der die Arbeit auf sich nimmt. Bei vorhandenen Einzelartikeln hatte ich versucht, die Kirchenbeschreibungen kürzer zu halten. Für das einheitliche Format Liste der Kirchengebäude in spricht natürlich auch einiges. Gruß nach Augsburg --Jkü (Diskussion) 07:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

Syvert - Sivert - Sievert (Vorname) - SiwardBearbeiten

Lauter Vornamensseiten zu verschiedenen Schreibweisen des gleichen Namens und ohne Aussage - zusammenfassen?--Sileas (Diskussion) 20:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Yngvar - IngvarBearbeiten

Und gleich noch einer...--Sileas (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Wollen wir das zusammenführen? was ist mit Johannes, John, Hannes, Hans, Jan und Juan?--158.181.79.156 10:03, 10. Mai 2020 (CEST)
Ich würde da doch unterscheiden, es handelt sich hier ja nur um eine andere Schreibweise - Hanns und Hans werden ja z.B auch auf der gleichen Seite behandelt.--Sileas (Diskussion) 23:02, 10. Jun. 2020 (CEST)

Koepchenwerk - Pumpspeicherkraftwerk HerdeckeBearbeiten

Es handelt sich um denselben Standort. Das PSW Herdecke ist die neue Anlage. Im Sprachgebrauch wird weiterhin Koepchenwerk genutzt. Inhaltliche Überschneidungen an vielen Stellen. --Vinaceus (Diskussion) 11:56, 24. Mär. 2020 (CET)

Parallaxe - BewegungsparallaxeBearbeiten

Bitte abgrenzen/zusammenlegen. biggerj1 (Diskussion) 13:46, 24. Mär. 2020 (CET)

Fer de Berlin - EisenschmuckBearbeiten

Eisenschmuck stammt aus dem Jahr 2005, Fer de Berlin stammt von August 2007, Erstautor @Achim Raschka:. Auf die Schnelle kann ich dazu nichts beitragen, die Bibliotheken sind zu... --Goesseln (Diskussion) 11:16, 29. Mär. 2020 (CEST)

Fer de Berlin ist kaum mehr als ein Wörterbuchartikel und kann vollständig in Eisenschmuck aufgehen und als Weiterleitung weiter bestehen.--Engelbaet (Diskussion) 05:20, 2. Jul. 2020 (CEST)

Kotokolien#Liste der Herrscher - Temba_(Ethnie)#Könige von KotokoliBearbeiten

--Herzi Pinki (Diskussion) 10:05, 31. Mär. 2020 (CEST)