Hauptmenü öffnen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. JuniBearbeiten

Nord-Alberta - AlbertaBearbeiten

  • Der Artikel Nord-Alberta besteht überwiegend aus Listen und Verlinkungen auf nicht-existierende Artikelseiten. Enthaltene Informationen könnten problemlos in den Hauptartikel zur kanadischen Provinz Alberta eingefügt werden. Neutronstar2 (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2019 (CEST)

2. JuniBearbeiten

3. JuniBearbeiten

4. JuniBearbeiten

5. JuniBearbeiten

American Colonization Society - Amerikanische Kolonialisations-GesellschaftenBearbeiten

Beschreibung der gleichen Organisation. --Chtrede (Diskussion) 16:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Chtrede: Sicher? Aus meiner Sicht beschreibt der letzterer Artikel allgemein solche Gesellschaften, wovon erstere ein Teil ist. --Garvitor (Diskussion) 12:55, 9. Jun. 2019 (CEST)
Die im zweiten Artikel erwähnten Gesellschaften gehörten aber fast alle zur American Colonization Society. Es wurden schlichtweg Töchter für (fast) jede "Kolonie" gegründet. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

6. JuniBearbeiten

7. JuniBearbeiten

8. JuniBearbeiten

9. JuniBearbeiten

10. JuniBearbeiten

Gesellschaftsspiel - BrettspielBearbeiten

  • Der Artikel Brettspiel ist in weiten Teilen unbelegt. Gesellschaftsspiel ist kaum besser und besteht zu großen Teilen aus Kategoriesierungsversuchen welche Unbelegt sind.--Tavin (Diskussion) 01:34, 10. Jun. 2019 (CEST)

V. Chr. - V. u. Z.Bearbeiten

Nachgetragen, Antrag von Arcansi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

Objektiv sind die beiden Artikel derzeit in hohem Maße redundant, denn der von Benutzerin:Bunnyfrosch ausgeführte Revert vom 27. Januar 2018 ließ außer Acht, dass schon 2014 eine Artikelzusammenführung stattgefunden hat, die im Artikel v. Chr. nicht rückgängig gemacht wurde. Mir persönlich leuchtet es nicht ein, warum das Thema nicht auch mit einer Weiterleitung sinnvoll in einem Artikel abgehandelt werden könnte, aber das ist vielleicht in Stück weit Geschmacksfrage. Die derzeit bestehende Doppelung von Inhalten ist jedenfalls nicht sinnvoll. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:39, 17. Jun. 2019 (CEST)
  • der revert fand statt, da im artikel mit dem christlichen begriff der nicht christliche in eine tabellenform abgedrängt wurde. in der einleitung fand er überhaupt keine bedeutung. (siehe mein revertkommentar vn damals) generell lässt sich hier in einen christlichen unterscheiden und einen um säkularität und trennung vom biblischen mythos bemühten begriff. beide stehen durchaus nebeneinander, sind aber wissenschaftstheoretisch nur schwer vereinbar. das beginnt mit der frage des lemmas und geht dann in der einleitung weiter. beide begriffe werden auch anders begründet, der christliche entstammt der durchdringung der damaligen gesellschaften mit christlichem einfluss und die säkularen varianten entstammen den bemühen um geistesgeschichtliche unabhängigkeit, abgrenzung vom christentum oder dem bemühen, um säkularisierung des staates umzusetzen. in deutschland durch so unterschiedliche systeme wie juden, ns-zeit oder ddr. sinnvoll wäre es, hier beide artikel noch einmal auf redundante inhalte hin abzuklopfen. diese zu bereinigen und dann beide zu behalten, mit gegenseitigem verweis auf den anderen block. Bunnyfrosch 13:28, 17. Jun. 2019 (CEST)
Beides sind legitime Darstellungsweisen, wenn sauber gearbeitet wird. Aus Lesersicht finde ich es am anwenderfreundlichsten, wenn die Systeme, die zwar unterschiedlich, aber doch aufeinander bezogen sind (bei der Festlegung der „Zeitenwende“ selbst kommt man nach meinem Verständnis um irgendeinen Bezug auf das angebliche Geburtsjahr Jesu nicht herum), kontrastiv und kompakt in einem Artikel dargestellt werden. Zwei sauber getrennte Artikel wären aber auch möglich. Nur die derzeitige Doppelung der Inhalte geht halt gar nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:58, 17. Jun. 2019 (CEST)
ich würde perspektiv einen überarbeitungs-/trennungsversuch hin zu zwei lemmas vornehmen (allerdings gemächlich und in kleinen schritten). mein kernproblem ist aktuell, dass ich zu keinem der beiden lemmas belastbare literatur gefunden haben. ich habe im jstor und bei springerlink die volltextsuche angeworfen, aber nix gefunden. vermutlich sind meine suchbegriffe unzureichend gewesen ode rmuss tatsächlich mal in die bibliothek stapfen. für lit wäre ich dankbar. insbesondere zum deutschsprachigen raum. Bunnyfrosch 21:52, 18. Jun. 2019 (CEST)
Es gibt auch noch den Artikel Christliche Jahreszählung, den man bei der Redundanzdiskussion wohl auch mitbetrachten sollte. Der scheint auf den ersten Blick jedenfalls ein ordentliches Literaturverzeichnis zu besitzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:31, 19. Jun. 2019 (CEST)
  • update: habs auf dem schirm, aber bisher noch keine zeit gefunden. Bunnyfrosch 11:08, 2. Jul. 2019 (CEST)

11. JuniBearbeiten

Pavillon Le Corbusier - Centre Le CorbusierBearbeiten

Wenn ich mich nicht täusche, behandeln beide Artikel genau dasselbe (Le Corbusiers letztes Bauwerk in Zürich). Bitte zusammenführen. --62.167.42.218 15:59, 11. Jun. 2019 (CEST)

12. JuniBearbeiten

System-in-Package - Multi-Chip-ModulBearbeiten

Vielleicht war das früher mal etwas unterschiedliches; anscheinend sind die Begriffe heute aber einfach Synonyme. Aus den beiden Artikeln sollte man imo einen machen, z.B. die Inhalte von System-in-Package nach Multi-Chip-Modul übernehmen und anschließend System-in-Package zum Redirect darauf machen.

--arilou (Diskussion) 09:17, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die Diskussion:System-in-Package beschäftigt sich ebenfalls einzig mit dem Thema, ob das überhaupt was anderes ist als MCM oder SoP.

13. JuniBearbeiten

14. JuniBearbeiten

Iranisches Atomprogramm - Iran#AtomprogrammBearbeiten

Widersprüche in der Einleitung des Hauptartikels, im Abschnitt Atomprogramm des Landesartikels Iran wird das teilweise anders dargestellt. --Hannover86 (Diskussion) 12:48, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hier handelt es sich um kein Redundanzproblem, sondern um ein Qualitätsproblem des "Hauptartikels". Der Abschnitt Atomprogramm des Landesartikels stammt von mir, deshalb ist er etwas länger ausgefallen als vielleicht nötig.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 08:09, 21. Jun. 2019 (CEST)

15. JuniBearbeiten

16. JuniBearbeiten

17. JuniBearbeiten

18. JuniBearbeiten

19. JuniBearbeiten

Daunenmantel - DaunenjackeBearbeiten

Aus der LD. Beschreibt das gleiche. Ein Artikel unbelegt, der andere schwach belegt. Alle relevanten Informationen finden sich inzwischen in Daunenmantel, jedoch scheint eine Zusammenführung unter dem Lemma Daunenjacke sinnvoll. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2019 (CEST)

Jep, dafür. --Nanimo5 (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2019 (CEST)
Braucht nur einen Admin, der Daunenjacke löscht und Daunenmantel dorthin verschiebt, dann hier erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 14:41, 22. Jul. 2019 (CEST)

20. JuniBearbeiten

21. JuniBearbeiten

Rechtsreflex - ReflexrechtBearbeiten

Inhaltsgleich bzw. beide Artikel gleich inhaltsarm. R2Dine (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2019 (CEST)

22. JuniBearbeiten

Proteste im Sudan ab 2011 - Militärputsch und Regierungsbildung im Sudan 2019 - Proteste im Sudan 2018–19Bearbeiten

Die Folgen des Putsches sind ausführlich im zweiten Artikel beschrieben. Der dritte Artikel kam heute als Übersetzung aus en-WP und ist zum ersten und zweiten Artikel redundant. Formal lässt er auch zu wünschen übrig, deutschsprachige Quellen fehlen. Beim zweiten Artikel hatte ich eine Lemmadiskussion angeregt, aber noch keine Antworten erhalten. Wünschenswert wäre ein Lemma, das Putsch, Proteste, Verhandlungen und Massaker vereinen könnte. --Vanellus (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2019 (CEST)

Bildungsreform - Bildungsrevolution - SchulreformBearbeiten

Nachgetragen, Antrag von Maxeto0910 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

23. JuniBearbeiten

Kelter Verlag - Kelter Media VerlagBearbeiten

Artikel scheinen zumindest partiell deckungsgleich; m.E. sollten die Artikelinhalte deutlicher getrennt bzw. in einem Artikel zusammengeführt werden --Hawling (Diskussion) 19:05, 23. Jun. 2019 (CEST)

Klar redundant. Der Verlag selber firmiert als "Martin Kelter Verlag GmbH &Co. KG" in seinem Impressum. Demnach sollte auch der Titel eines wie auch immer gearteten Wikipediaartikels so lauten. vielleicht mit Weiterleitung von Kelter Verlag. Auf der Seite "Kelter Media Verlag" steht aber wesentlich mehr und ausführlicher. Solche Redundanzen wäre einfach und schnell zu bearbeiten, wenn die Übertragung der Autorenschaften nicht so furchtbar kompliziert wäre. --Nanimo5 (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

24. JuniBearbeiten

25. JuniBearbeiten

Niedersächsischer Tennisverband - Tennisverband Niedersachsen-BremenBearbeiten

--DonPedro71 (Diskussion) 08:14, 25. Jun. 2019 (CEST) Durch Fusionierung entstandener neuer Landesverband - sollte zusammengeführt werden und entsprechende Weiterleitung angelegt werden. Komme selbst diese Woche nur nicht dazu, daher hier

Mentor (Mythologie) - MentesBearbeiten

--Alter Fritz 14:04, 25. Jun. 2019 (CEST)

@Alter Fritz: Kannst du bitte erläutern, wo du da Redundanz siehst? Sind doch komplett verschiedene Figuren. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2019 (CEST)
Sie mögen ja verschiedene Figuren sein. Aber sie haben ähnliche Namen, sind beide Freunde von Odysseus, werden beide von Athene benutzt, wirken beide auf Telemachos ein und sind beide in die Sache mit den Freiern in ähnlicher Weise involviert (ob jetzt direkt oder als Verkleidung Athenes). Das finde ich schon sehr ähnlich. Und selbst wenn Homer sie als verschiedene Personen in der Odyssee beschreiben sollte, könnte es sich immer noch in ursprünglicheren Sagen um die gleiche Figur handeln (nein, ich habe keine Informationen dazu; es ist nur eine mMn naheliegende Vermutung). Daher finde ich schon, dass man die Artikel entweder zusammenführen oder genau gegeneinander abgrenzen sollte. So ganz falsch scheint mir die Nennung der beiden Artikel hier daher nicht zu sein. Das ist aber nur meine Meinung; ich will nicht für Benutzer:Alter Fritz antworten. --Senechthon (Diskussion) 21:30, 25. Jun. 2019 (CEST)
Wahrscheinlich reicht schon eine genaue Abgrenzung, es sind tatsächl. 2 unt. Figuren. In der EN-WP habe ich das gelesen. Aber in der WP wird bei verweisen auf Mentor teilweise auf Mentes verwiesen und das ist falsch. Daher keine Redundanz sondern fehlende Abgrenzung/Klarstellung. MfG --Alter Fritz 09:44, 26. Jun. 2019 (CEST)
@Alter Fritz: Die beiden Figuren Mentor – Mentes sind z.B. bei Klaus Rüter Odysseeinterpretationen S. 124 ff. ausführlich diskutiert. Die beiden Figuren stehen sicher in einem Zusammenhang, die Verbindung ist schon dadurch gegeben, dass Athene zererst als Mentes, später als Mentor auftritt. Identisch sind sie nicht. Ob alle Verlinkungen innerhalb der WP sauber sind, wäre separat zu prüfen, das hat aber nichts mit einer Redundanz der Artikel zu tun. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:45, 26. Jun. 2019 (CEST)
@FordPrefect42: Aber durchaus mit der Aufgabe der Redundanzdiskussion, die Aufklärung scheinbarer Redundanzen in den Artikeln anzustoßen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
Nur liegt hier eben noch nicht mal eine scheinbare Redundanz vor – verschiedene Namen, verschiedene Väter, verschiedene Zitatstellen bei Homer ... was soll da auf eine Redundanz hindeuten? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:46, 28. Jun. 2019 (CEST)

Männerbewegung - MännerrechtsbewegungBearbeiten

Es fehlt eine Einordnung im Vergleich zur Männerrechtsbewegung. --88.77.141.57 19:32, 25. Jun. 2019 (CEST)

Was genau daran ist ein Redundanzproblem? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:34, 1. Jul. 2019 (CEST)

26. JuniBearbeiten

27. JuniBearbeiten

28. JuniBearbeiten

29. JuniBearbeiten

Clapham Junction (Malta) - Schleifspuren (Malta)Bearbeiten

Die Artikel Clapham Junction (Malta) und Schleifspuren (Malta) sind praktisch inhaltsgleich--Resqusto (Diskussion) 09:01, 29. Jun. 2019 (CEST)

Praktisch ist nicht wirklich gleich. "Clapham_Junction" beschreibt eine Stelle "Schleifspuren_(Malta)" beschreibt den gesamten Archipel JEW (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2019 (CEST)
Du liegst falsch. Es ist nicht "Praktisch nicht wirklich gleich", sondern "Theoretisch nicht wirklich gleich". Praktisch bedeutet so viel wie: in der Tat; in Wirklichkeit. Theoretisch bedeutet so viel wie: gedanklich, die Wirklichkeit nicht [genügend] berücksichtigend. Und die Wirklichkeit sieht so aus: Die Artikel sind beim tatsächlichen Inhalt (der geschriebene Text, der dort steht) annähernd identisch und damit redundant.--Resqusto (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2019 (CEST)
Resqusto, warum so kompliziert, da verbiegen sich mir ja die Gehirnwindungen ;-) Ich sage jetzt mal: "Beide Artikel sind inhaltlich zu ca 80 Prozent identisch". Tja und JEW scheint zumindest beim Lesen von "Clapham Junction (Malta)" nicht weit gekommen zu sein, sonst wäre ihm aufgefallen, dass dort lediglich im ersten Satz der Einleitung so wie im ersten Satz des ersten Abschnitts von "Clapham Junction" die Rede ist.: "Die parallelen Rillen sind auf Malta und Gozo (Il-Bajja tal-Mellieħa, Ras il-Qala, Ta' Blankas, Ta' Cenc) zu finden; die Anlage von Clapham Junction, die sich bei den Dingli Cliffs im Süden Maltas befindet, ist jedoch die eindrucksvollste." Das wars dann auch schon wieder zu "Clapham Junction" im gleichnamigen Artikel. Bei "Schleifspuren (Malta)" wird "Clapham Junction" ebenfalls zwei Mal erwähnt. Ansonsten geht es in beiden Artikeln in etwa gleicher Ausführlichkeit ums Alter, das Aussehen und diverse Theorien über die Entstehung der Spuren. Nur hat jeder der beiden Artikel etwa 10 Prozent an interessanten Informationen, die im jeweils anderen Artikel fehlen. Beide Artikel sind in etwa gleich gut geschrieben. Ein schwieriger Fall, da hilft wohl nur in mühseliger Arbeit beide Artikel zusammen zu puzzeln, am Besten unter dem A.Namen "Schleifspuren (Malta)" und anschließend aus "Clapham Junction (Malta)" eine Weiterleitung zu machen.--Ciao • Bestoernesto 07:01, 30. Jun. 2019 (CEST)
  • Beide behalten. Unsinniger Antrag von jemanden, der damit keine große Kenntnis der Materie zeigt. A) die Artikel sind unterschiedlich, B) siehe bitte die Interwiki-Links: Clapham Junction ist ein in der WP breit besprochenes Thema, in das allerdings eine Besachreibung der Schleifspuren allgemein gar nicht hinpasst. @JEW: z.K. -jkb- 10:48, 5. Jul. 2019 (CEST)
P.S. Ich würde es übrigens von dem Einsteller als fair und angebracht betrachten, die Hauptautoren der beiden Artikel über diese Disk in Kenntnis zu setzen. -jkb- 10:58, 5. Jul. 2019 (CEST)
Ich hab vieleicht keine Ahnung vom Thema, aber dafür kann ich lesen. Und jeder andere User, der wie ich lesen kann, wird dir bestätigen, das beide Artikel praktisch identisch sind. Auf gut deutsch: Es gibt hier keinen Grund, angepisst zu sein. Anscheindend denkst du, dass das hier irgend ein schmutzig geführter Löschantrag o. Ä. wäre. Das ist aber nicht der Fall. Es wurde lediglich festgestellt, das beide Artikel im aktuellen Zustand eine erhebliche Redundanz vorliegt. Und deswegen braucht man nicht anzufangen, andere User zu diskreditieren.--Resqusto (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

30. JuniBearbeiten

Demografie der Europäischen Union - Europäische Union#BevölkerungBearbeiten

Aus der Sicht des Artikels Demografie der Europäischen Union gibt es folgende Redundanzen mit Artikel Europäische Union#Bevölkerung:

  • Überblick
    • Bevölkerungen der Mitgliedsstaaten > Text, Tabelle und Karte fast völlig identische 1:1-Kopie zu EU-Artikel
    • Städte > ähnlich wie oben, (im Demografie-Artikel Tabelle um Spalte der Staaten erweitert; eine Städte-Bildergallerie extra)
    • Sprachen > Tabelle völlig identisch, Text im EU-Artikel um einiges ausführlicher, dafür 3Karten mehr im Demografie-Artikel
    • Religion > Tabelle und Karten völlig identisch; 3Extrasätze Text im EU-Artikel
  • Gesundheit
    • Gesundheits-, Lebenserwartung > WP-Tabelle völlig identisch; etwas Zusatztext und zwei weitere Lebenserwartungstabellen (Grafiken) im Demografie-Artikel.
  • Statistiken
    • Entwicklung (HDI) > Tabelle, Text und Karte im Prinzip völlig identisch; lediglich die Daten im EU-Artikel um 3Jahre aktueller.
    • Alterspyramide > bei EU-Artikel optisch schöner und 3Jahre aktueller; im Demografie-Artikel dafür mit genauen Zahlen
  • Demografie
    • Migration in den Mitgliedsstaaten > fehlt im EU-Artikel
    • Bevölkerungsentwicklung (Zukunft) > fehlt im EU-Artikel

Insgesamt sind die Texte im EU-Artikel meist jeweils etwas ausführlicher.

Lösungsvorschlag: Da der EU-Artikel eh schon so uferlos lang ist, würde ich dort zumindest die ganzen o.a. doppelten Tabellen und Karten raus werfen und die Texte jeweils tauschen (die kürzeren Versionen aus dem Demografie-Artikel reichen im EU-Artikel als kurzer Einstieg, ansonsten Verweis zum Demografie-Artikel)--Ciao • Bestoernesto 05:58, 30. Jun. 2019 (CEST)
Natürlich gibt's Redundanzen zwischen Hauptartikel und einem korrelierenden Unterkapitel zum Thema. Tatsächlich ist der Hauptartikel erstmals als Unterkapitel entstanden dort ausgeleitet worden und im Hauptartikel dann weiter ausgebaut worden. Ich bin gegen das Löschen von den Tabellen und Karten, wo es für eine erste Übersicht auch im EU-Artikel Sinn macht. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:25, 10. Jul. 2019 (CEST)