Hauptmenü öffnen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. SeptemberBearbeiten

2. SeptemberBearbeiten

Pluralistische Ignoranz - Bystander-EffektBearbeiten

Wie in der Diskussion von Pluralistische Ignoranz angemerkt wird offenbar das selbe erläutert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Pluralistische Ignoranz ist *eine* mögliche Erklärung für den Zuschauereffekt. Es gibt andere Erklärungen für den Zuschauereffekt; und pluralistische Ignoranz macht sich auch in anderen Zusammenhängen bemerkbar. Beide Artikel sind gerechtfertigt, allerdings ist der zur pluralistischen Ignoranz noch nicht so dolle. --Arno Matthias (Diskussion) 17:02, 2. Sep. 2015 (CEST)
Einer guten Bekannten ist das gerade in Paris passiert. Sie postete heute folgen link zu WP:fr : L’effet du témoin (appelé aussi « effet spectateur ») [1] - das als Info. Allgemein verständlich ist das für normale Deutsche aber sicher besser unter dem Lemma Zuschauereffekt.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2015 (CEST)
@Arno Matthias: Dann müsste diese Abgrenzung mit Quellen belegt in den Artikeln geleistet werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:01, 18. Sep. 2015 (CEST)
Habe die Einleitung von Zuschauereffekt erweitert und den Originalartikel von Latané und Darley verlinkt. Da "Zuschauereffekt" ein Name für beobachtbares Verhalten und "pluralistische Ignoraz" ein hypothetisches Konstrukt ist, können sie schon aus logischen Gründen nicht "das selbe" sein. --Arno Matthias (Diskussion) 13:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Pluralistische Ignoranz ist etwas spezifischer als der Zuschauereffekt. Während sich die Pluralistische Ignoranz auf die Interpretation eines Ereignisses als Notsituation bei vielen Zuschauern beschränkt (s. Prozessmodell), gilt der Zuschauereffekt generell für das (nicht vorhandene) Hilfeverhalten bei vielen Zuschauern. Somit ist wie oben gesagt die Pluralistische Ignoranz eine mögliche Erklärung für den Zuschauereffekt, welche vor diesem geschieht. (nicht signierter Beitrag von 77.10.119.255 (Diskussion) 16:50, 21. Mär. 2016 (CET))

3. SeptemberBearbeiten

4. SeptemberBearbeiten

5. SeptemberBearbeiten

6. SeptemberBearbeiten

7. SeptemberBearbeiten

8. SeptemberBearbeiten

Schleusungskriminalität - Einschleusung - Schlepperei - MenschenschmuggelBearbeiten

das ganze umfeld Illegale Migration ist jüngst mit redundanzen eskaliert, da gehört gröber aufgeräumt und strukturiert. da wir in de, at und ch sowieso drei verschiedene worte haben, das heisst, deutsche autoren verlinken auf "schleusen" für den allgemeinbegriff für die ganze welt, österreichische auf "schleppen", brauchen wir einen sprachneutralen übersichtsartikel, und dann die nationalen tatbestände, entweder in einem artikel oder sauber getrennt – und dann geklammert: Einschleusung (Deutschland) und Schlepperei (Österreich), sowie etwas für die Förderung der rechtswidrigen Ein- und Ausreise (Schweiz). ausserdem gehört das konglomerat Illegale Einwanderung/Fluchthilfe/Menschenschmuggel/ff dringend in bezug zu rechtlichen aspekten gesetzt, auch hier häufen sich schnippsel zur "rechtlichen lage" ohne kontext, hand und fuß --W!B: (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

cf. LA Schleuser (Krimineller)] --W!B: (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2015 (CEST)
Schleusungskriminalität ist der Oberbegriff von dort sollte auf Einschleusung und Schlepperei verlinkt. Klammerzusätze sind bei länderspezifischen Strafttatbeständen mit unterschiedlichen Lemmata nicht erforderlich. --Ochrid Schreib, was du willst. 14:39, 10. Sep. 2015 (CEST)
Ich denke wir machen aus den etwas dünnen Artikeln Einschleusung und Schlepperei redirects zu Schleusungskriminalität, ein Artikel bei dem die Literatur und Quellenlage am besten zu sein scheint.--Pacogo7 (Diskussion) 23:21, 10. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pacogo7 (Diskussion) 23:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

da kommt noch mehr dazu, nämlich Menschenschmuggel. ausserdem wurden die bausteine nicht ausgetragen, also da ist gar nichts erledigt. und, wie Ochrid korrekt sagt (Klammerzusätze bei länderspezifischen Strafttatbeständen), dann würde Schlepperei auch keine WL, denn so heisst das in österreich , desgleichen Einschleusung für deutschland: aber natürlich gehören die geklammert, denn im allgemeinen will keiner nationale rechtslagen verlinken, sondern den allgemeinen sachverhalt. Schleusungskriminalität ist inzwischen endgültig zur de-lastigkeit verkommen, taugt also sowieso nicht als allgemeines ziel. --W!B: (Diskussion) 14:06, 3. Mär. 2016 (CET) zur zeit würde ich also vorschlagen:

--W!B: (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Observer1982 (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2017 (CET)

Reaktiviert, da ich hier keinen erledigten Vorgang erkennen kann und sich der Großteil der Bausteine noch in den Artikel befindet. --Flominator 12:50, 26. Nov. 2017 (CET)

9. SeptemberBearbeiten

10. SeptemberBearbeiten

11. SeptemberBearbeiten

12. SeptemberBearbeiten

13. SeptemberBearbeiten

14. SeptemberBearbeiten

15. SeptemberBearbeiten

16. SeptemberBearbeiten

17. SeptemberBearbeiten

18. SeptemberBearbeiten

19. SeptemberBearbeiten

20. SeptemberBearbeiten

Metzgete - SchlachtplatteBearbeiten

Ein Unterschied, der zwei Artikel rechtfertigt, erkenne ich nicht. Diskussion läuft bereits unter Diskussion:Schlachtplatte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:31, 20. Sep. 2015 (CEST)

Was soll der Mist Rayukk? Wenn Du die Artikeldiskussion gelesen hättest, wäre klar, das Siehe auch Löscher hier nicht unbedingt recht hat. Wie ich bereits versuchte zu erklären, eine "Schlachtplatte" ist typischerweise ein Gericht mit frischen Fleischspeisen nach der Schlachtung. Dazu gehört das Kesselfleisch und frische Kochwürste. Eine Metzgete ist zwar ebenfalls ein Gericht aus gekochtem Schweinefleisch, welches aber typischerweise nicht schlachtfrisch ist, sondern es wird gepökeltes und geräuchertes Fleisch samt Speck/Bauch verwendet. Somit sind es zwei eigenständige Gerichte, und der Baustein ist unberechtigt. Das die Artikel unbelegt sind, macht es nicht wirklich gut, aber wenn man die Inhalte vergleicht, kommt man eigentlich selbst drauf. Das in der Gastronomie Gerichte mit Räucher- und Pökelfleisch als Schlachtplatte angeboten werden ist bekannt, macht es damit aber nicht enz. relevanter. Wir haben ein Recherche, aber kein Redundanzproblem.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bitte unter Diskussion:Schlachtplatte diskutieren. Da steht bereits einiges. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:07, 21. Sep. 2015 (CEST)

metzgete ist in erster linie kein gericht, daher besteht auch keine redundanz. ich habe den artikel entsprechend überarbeitet und den baustein entfernt. lg,--poupou review? 07:39, 25. Sep. 2015 (CEST)
Redundanz ist noch vorhanden. @Oliver S.Y.: Du schreibst oben, dass gepökeltes und geräuchertes Fleisch samt Speck/Bauch verwendet wird. Aber in Metzgete heißt es: sämtliche Gerichte, die typischerweise direkt nach dem Schlachten aus Blut, Innereien, Speck und Bauch- oder Kopffleisch (in der Regel vom Schwein) zubereitet werden. Und in der Schlachtplatte steht: Fleischgericht, das meist aus Kesselfleisch und frischer Blut- und Leberwurst besteht. Und weiter: Traditionell wurde die Schlachtplatte nur an Schlachttagen zubereitet – vor Erfindung der Kühltechnik mussten Blut und empfindliche Innereien wie Leber und schlachtwarmes Fleisch sofort verarbeitet werden. Das klingt nach dem gleichen Gericht mit unterschiedlichen Namen. Die Weiteren Bedeutungen der Metzgete sind Trivias, die auch in einem zusammengefügten Artikel bestehen bleiben können. Siehe auch hier Textbeispiele, nach denen es scheinbar das gleiche ist, mit möglicherweise regionalen Unterschieden: [2], [3]. Dazu kommt, dass Metzger (süddeutsch) und Schlachter (norddeutsch) dasselbe ist (Fleischer). --Bibonius (Diskussion) 17:03, 19. Okt. 2016 (CEST)
Hallo! Also ich bemühe mich ja immer, auch auf Einwände einzugehen, aber das hier ist schlicht Bullshit. Es handelt sich erstmal um Traditionen der Esskultur in 2 Ländern, weshalb eine Wechselwirkung unwahrscheinlich ist. Dann gibt es nicht nur die beiden Begriffe, sondern wesentlich mehr, welche in Wechselbeziehungen stehen. Und dann haben hier diverse Benutzer ihre persönlichen Erfahrungen eingearbeitet, ohne auf die Quellenlage und Bedeutungen zu achten. Ich hatte gehofft, daß diese Diskussion eingeschlafen ist, aber wenn Du meinst, das wir hier nochmal das Fass aufmachen sollen, dann gern, aber nicht als Redundanzdiskussion, sondern in einer der Artikeldiskussionen oder noch besser bei Fachportal. Denn aus meiner Sicht ist die Sache eindeutig. Es gibt ein Gericht "Schlachtplatte" bzw. "Schlachschüssel" und es gibt ein "Schlachtfest", wo sowohl Teile dieser Gerichte als auch andere Speisen verzehrt werden. Beides wird in der Schweiz offenbar mit Metzgete bezeichnet. Da wir aber tolerant gegenüber dem Bergvolk sind, liegt für mich die Lösung einfach in 3 getrennten Artikeln, in denen jeweils auch die Mehrdeutigkeit verwiesen wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 31. Okt. 2016 (CET)
Mag sein, dass du recht hast. Wenn ich aber als Laie diese beiden Artikel lese, bekomme ich den Eindruck, dass es sich um ein und das selbe Gericht handelt. Deshalb habe ich auch die Redundanz-Bausteine dort wieder reingemacht. Wenn also in den Artikeldiskussionen eine Lösung gefunden wird, wie mit den Artikeln umgegangen wird und wie man diese besser voneinander trennt, können sie auch wieder raus. Da ich aber, wie gesagt, nur ein Laie bin, werde ich mich an diesen Diskussionen nicht beteiligen. Dein Vorschlag mit 3 getrennten Artikeln, in denen jeweils auf die Mehrdeutigkeit verwiesen wird, ist gut, dazu sollten aber vor allem die Metzgete und Schlachtplatte besser geschrieben sein (also Abwarten, was noch in den Disks passiert). Bibonius (Diskussion) 10:55, 2. Nov. 2016 (CET)
Ich spreche es nochmal beim Portal an. Damit das ein Ende findet :) Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 2. Nov. 2016 (CET)

21. SeptemberBearbeiten

Pulverspritzgießen - Metallpulverspritzguss - KeramikspritzgussBearbeiten

Pulverspritzgießen ist ein Überbegriff für die beiden anderen Verfahren. Der Prozess ist beidesmal prinzipiell gleich, nur das einmal Metallpulver und einmal Keramikpulver verwendet wird. Teilweise sind identische Textpassagen in den Artikeln.

Lösungsvorschläge:

--Suvroc (Diskussion) 20:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

22. SeptemberBearbeiten

Materialkonstante - Werkstoffkennwert - Stoffeigene Größe - Stoffeigenschaft - Werkstoff#EigenschaftenBearbeiten

Generell ist verdächtig, dass in allen vier Artikeln fast identische Listen von Größen als Beispiele angeführt werden, in denen z.B. jedesmal Dichte oder spezifische Leitfähigkeit auftauchen.

Die ersten beiden Begriffe beschreiben vermutlich konkrete, nachmessbare Werte (Zahl + Einheit, z.B. "1kg/dm³"), aber was ist mit dem dritten und vierten Begriff? Sind das jeweils auch die messbaren Werte oder sind es die Größen(typen), die für jeden Stoff einen anderen messbaren Wert ergeben (z.B. "Dichte")?? Oder können evtl. alle vier Begriffe jeweils eine physikalische Größe und je nach Kontext auch ihren konkreten Wert bedeuten? Was verbindet / unterscheidet diese vier Begriffe sonst? Das wird in den vier Artikeln noch nicht eindeutig und präzise genug erläutert. Hilfreich wären hier jeweils möglichst einfache und eindeutige Beispiele zur Unterscheidung, evtl. auch in Tabellen- oder grafischer Form. Wenn zwei oder mehr der vier Begriffe das gleiche bedeuten, dann bitte möglichst bald zusammenlegen. Gruß --Acky69 (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2015 (CEST)

  • Hier liegt auf jeden Fall ein Mangel und auch eine Redundanz vor! Ich fände, dass alle o.g. Lemmata unter "Stoffeigenschaft" oder "Materialkonstante" zusammengefasst werden sollten. Rayukk (Diskussion) 23:40, 24. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich müsste die Redundanzdiskussion auch die Artikel Werkstoff und Liste physikalischer Größen umfassen, da alle ineinander übergehen und nicht klar abgegrenzt sind. Es wäre ein Artikel Werkstoffeigenschaften sinnvoll. Also der Artikel der Werkstoffe allgemein behandelt (dort die Liste der Eigenschaften auslagern) und ein zusätzlicher der sich mit den (quantifizierbaren) Eigenschaften, Kennwerten beschäftigt, z.B. ist die Porosität bei feuerfesten Werkstoffen eine wichtige Eigenschaft, aber sie ist an sich keine physikalische Größe. Andere wichtige Aspekte sind Korngrößenverteilung, Kornorientierung, Zusammensetzung, Defekte, gezielte Manipulation und Unterdrückung bestimmter Stoffeigenschaften etc. Diese sind Resultat der "Entstehungsgeschichte" des Werkstoffes. In dem Artikel sollte dann ein Verweis Platz finden, dass durch Werkstoffprüfung diese Eigenschaften ermittelt werden können.
"Stoffeigenschaft" bezieht sich laut Einleitung auf Reinstoffe. Werkstoffe sind praktisch nie Reinstoffe. Stoffeigenschaften von reinen Stoffen sind vor allem für Chemie und Physik relevant. In dem Artikel könnten Materialkonstanten aufgeführt werden. Im täglichen Leben begegnen wir aber Kombinationen von Stoffeigenschaften, die Werkstoffeigenschaften sind. Da gibt es erhebliche Unterschiede, leider nicht so sehr im Wort selbst.
Stoffeigene Größe vs. Systemeigene Größe hat wahrscheinlich seine Daseinsberechtigung, da das eher theoretische Zusammenhänge betrachtet.
Also: Materialkonstante bei Stoffeigenschaft dazu; Stoffeigene Größe für den Moment so lassen, da das sich noch mit Zustandsvariablen, systemeigene Größen, Intensive vs Extensive Größe überschneidet bzw. dort Änderungen nach sich ziehen würde; aus Werkstoffkennwert Werkstoffeigenschaften machen; bei Stoffeigenschaft noch mehr hervorheben, dass es sich um Reinstoffe handelt und Verweis auf den veränderten Werkstoffkennwert/Werkstoffeigenschaft Artikel. Habe mich jetzt extra für diese Diskussion bei Wikipedia angemeldet, nachdem ich mich im Kreis rumgeklickt habe. Ich hoffe der Vorschlag hilft. Ich glaube nicht, dass das die optimale Lösung ist, aber sie sollte umsetzbar und eine Verbesserung sein.--Werkstoffkundler (Diskussion) 17:23, 15. Mär. 2016 (CET)

23. SeptemberBearbeiten

24. SeptemberBearbeiten

25. SeptemberBearbeiten

26. SeptemberBearbeiten

27. SeptemberBearbeiten

28. SeptemberBearbeiten

29. SeptemberBearbeiten

30. SeptemberBearbeiten