Wikipedia:Redundanz/Februar 2019

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Ventilantrieb - Elektrischer Stellantrieb (Stellventil)Bearbeiten

Benutzer:Guzzillo hat am 18. Januar den Artikel neu erstellt, der jetzt Elektrischer Stellantrieb (Stellventil) heißt. Der Artikel Ventilantrieb war bereits vorhanden, sodass vermutlich der neue Artikel gar nicht nötig gewesen wäre. Mir ist der Artikel Ventilantrieb auch später erst aufgefallen. Es sollten vielleicht Technikinteressierte sich ein Urteil bilden.--Max Zollern (Diskussion) 02:36, 6. Feb. 2019 (CET)

@HerbstrittM: Hallo, dein sehr guter Beitrag Elektromotorischer Antrieb für Rohrleitungsarmaturen ist die Messlatte für diese Redundanz. Was sagst du zu dieser?

Thapsos - Thapsos-KulturBearbeiten

Der ältere und besser belegte Artikel zum Fundort enthält mehr Informationen zur nach dem Ort benannten Kultur als die Neuanlage zur Kultur. Momentan düfte eine kategorisierte Weiterleitung von Thapsos-Kultur nach Thapsos die bessere Lösung sein. --jergen ? 15:38, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich kann in Thapsos nur ein paar verstreute Bemerkungen zu der Kultur finden und überhaupt keine Definition. Wenn die Kultur wenigstens einen Abschnitt in Thapsos hätte, hätte man ja über eine Auslagerung oder vorübergehend eine Weiterleitung auf den locus typicus nachdenken können, aber prinzipiell sind eine archäologische Kultur und ihr locus typicus zwei Paar Schuhe (man stelle sich eine Weiterleitung von Mykenische Kultur auf Mykene vor!). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:53, 8. Feb. 2019 (CET)
Thapsos#Chronologie sowie Thapsos#Archäologische Befunde (Einleitung) sagt mE schon fast mehr zur Kultur als der Spezialartikel. Auch die Forschungsgeschichte, die im neuen Artikel nur angerissen wird, ist dort ausführlicher dargestellt.
Es ist natürlich möglich, dass der Artikel zur Kultur einfach sehr schlecht ist und es da viel mehr zu sagen gäbe. --jergen ? 18:05, 8. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel zur Kultur ist im Wesentlichen eine Übernahme der (fast inhaltsgleichen) englischen und italienischen Artikel. Über die Kultur gäbe es sicher mehr zu schreiben, vielleicht kann Benutzer:Enzian44 dazu etwas sagen. Zwei getrennte Artikel sind m.E. sinnvoll, der Thapsos-Artikel geht ja auch auf Besonderheiten ein, "die an anderen Fundorten der Thapsos-Kultur bisher nicht beobachtet wurden". --bjs   20:29, 8. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel schafft es immerhin, eine spezifische Veröffentlichung von 6 Seiten zu nennen, die in en:wp und it:wp nicht genannt ist, ist aber ansonsten schlecht dokumentiert und zweifelsohne ausbaufähig, was ja bei dem Autor öfters zu beobachten ist. Es fehlen Nachweise für die Konzeption von Giuseppe Voza, die sind nur auf der Diskussionsseite zu finden, wo es um die ursprüngliche Falschschreibung geht. Daß dann jemand, nachdem Guiseppe endlich zu Giuseppe korrigiert war, das nochmals ändert, was Aka dann umgehend bereinigt hat, ist nur symptomatisch für die Schwarmintelligenz. Es ist jedoch sinnvoll, den Artikel zu einem Fundort, auch wenn er namengebend ist, von einem Artikel zur Kultur, die auch an anderen Orten nachgewiesen ist, auch wenn das derzeit im Artikel nur angedeutet ist, zu unterscheiden. Statt Redundanz wäre ein Überarbeiten-Hinweis angebracht. Man kann auch nicht ausschließen, daß irgendwann Artikel zu anderen Fundorten angelegt werden. --Enzian44 (Diskussion) 21:22, 8. Feb. 2019 (CET)
Der Punkt "Nachweise für die Konzeption von Giuseppe Voza, die sind nur auf der Diskussionsseite" usw. illustriert das Problem gut. Ich habe den Link aus dem Artikel zum Fundort geholt, wo es im Literaturabschnitt sicher noch mehr Quellen zur Kultur gibt. Ich wollte den Link zu Voza aber nicht in den Artikel zur Kultur einbauen, da Voza bei der Chronologie wohl überholt ist (obwohl der Artikel zur Kultur diese ältere Chronologie referiert). Die neueren chronologischen Überlegungen finde ich nur in Thapsos. --jergen ? 11:05, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Jergen:, @Olaf Studt:, @Bjs:, @Enzian44: ich bin erst vorgestern auf den Redundanzbaustein und den neuen Artikel zur Thapsos-Kultur aufmerksam geworden (ich war von November bis April fast inaktiv), als ich den in meinem BNR schon letztes Jahr angefangenen Artikel zu dieser Kultur ergänzen wollte und wegen einiger Belege in den Artikel Thapsos schaute (den Artikel zur Thapsos-Kultur sowie zwei weitere wollte ich eigentlich vor Weihnachten fertigstellen, aber aufgrund meiner Inaktivität, "dank" einer Äußerung einer Administratorin zu einem ganz anderen Thema, die ich wohl zu sehr in den falschen Hals bekam, hatte ich die Lust an WP - mal wieder - verloren).

Viel Redundanz sollte eigentlich nicht vorkommen, denn im Artikel Thapsos geht es ausschließlich um den Fundort. Die Thapsos-Kultur ist dagegen über ganz Sizilien verbreitet und eng verwandt mit der Milazzese-Kultur (den Artikel zu dieser habe ich vorgestern abend kurzentschlossen hochgeladen, auch wenn er noch keineswegs perfekt ist; aber bevor jemand anderes...) Weitere bedeutende Siedlungen der Thapsos-Kultur sind z. B. Cannatello, Scirinda (bei Ribera), Mokarta (bei Salemi),Erbe Bianche sowie die derzeit erforschten Schichten von San Pantaleo (präkoloniale Besiedlung von Mozia). Auch auf Ortygia (Syrakus) wurden ein paar bedeutende Funde gemacht (dabei kostbare Waren aus dem östlichen Mitelmeerraum), wegen der sehr dichten Bebauung konnten aber keine umfangreichen Grabungen durchgeführt werden. Neben Siedlungen gibt es auch Gräber, z. B. die tholoosartigen Gräber bei Milena, und Nekropolen, die ebenfalls der Thapsos-Kultur zuzuschreiben sind. Die Thaposos-Milazzese-Facies strahlte auch nach Ustica und Kalabriens aus. Daneben sind bei einer Kultur natürlich auch andere Entwicklungen zu beschreiben, angefangen mit der Zeitstellung, typische Formen (z. B. Keramik), speziell bei dieser die Unterschiede zur vorausgegangenen Castelluccio-Kultur (und andere Frühbronzezeitliche, wie die Rodi-Tindari-Gruppe) aufzuzeigen, z. B. was Siedlungen angeht (die sind teilweise erheblich größer und nun auch öfter an der Küste gelegen) usw.

Die Redundanzbausteine sind daher wenig sinnvoll. Vielmehr müsste über dem neuen Artikel Thapsos-Kultur ein dicker QS-Baustein stehen oder zumindest ein Belege- plus ein Überarbeiten-Baustein! In dem Artikel ist so gut wie nichts belegt (einen solchen Artikel hätte ich auch an einem Tag hinschmeißen können, wohl mit weniger Fehlern). Wo soll Giuseppe Voza behauptet haben, dass die Thapsos-Kultur teilweise zeitgleich mit Pantalica-Nord ist? Das kann sich allenfalls auf den Westen der Insel beziehen, wo Traditionen der Thapsos-Kultur auch noch nach ca. 1270 fortbestehen. Jedoch wird dies in der modernen Forschung normalerweise vorsichtiger formuliert und Voza ist auch nicht grade brandaktuell. Ich habe einen ganz anderen Verdacht: Bei den Phasen handelt es sich wahrscheinlich um Vozas Phasen für den Fundort(!) Thapsos. Bis vor einigen Jahren war man der Meinung, dass auch die Siedlung bis ins 11./10. Jahrhundert bestand (ähnliche Daten nennt Biettti-Sestieri in: Anna Maria Bietti Sestieri: The Bronze Age in Sicily. In: Harry Fokkens, Anthony Harding (Hrsg.): The Oxford Handbook oft the European Bronze Age. Oxford University Press, 2013, S. 659–661). Damit wäre Thapsos ein Sonderfall(!), da es auch nach ca. Mitte des 13. Jh. v. Chr bestand. Vor einigen Jahren wurde aber eine neue Chronologie veröffentlicht, nach der die Siedlung nur bis ca. 1270/50 v. Chr. bestand (gleichzeitig mit dem Ende der Thapsos-Kultur andernorts im Osten Siziliens) und nur einige Gräber deutlich später sind. Ob sich diese neue Chronologie nun ganz durchgesetzt, ist noch nicht klar, nur dass sie von einigen wohlwollend aufgenommen wurde. Im Artikel Thapsos bin ich darauf ja ausführlicher eingegangen. Nochmal im Klartext: die im Artikel Thapsos-Kultur angegebenen Phasen beziehen sich offenbar nicht auf die Thapsos-Kultur, sondern auf die Siedlung Thapsos. In Wirklichkeit folgt die Pantalica-Nord Kultur zeitlich der Thapsos-Kultur (von gewissen Überschneidungen abgesehen).

Der größte Klops im Artikel ist die Aussage, dass die Thapsos-K. "Beziehungen" mit der frühbrozezeitlichen Capo-Graziano-Kultur der liparischenn Inseln habe. Das ist glatt falsch! Gleichzeitig mit der Thapsos-Kultur ist Milazzzese-Kultur, die auf den Liparischen Inseln der Capo-Graziano-K. folgt und starke Parallelen zur Thapsos-Kultur offenbar. Ein Blick in den entsprechenden Artikel (Capo-Graziano-Kultir) - und dem Autor hätte die zeitliche Diskrepanz, trotz seiner etwas unpräzisen Datierung der Thapsos-Kultur, doch sofort auffallen müssen! Grüße Minos (Diskussion) 03:10, 1. Jun. 2019 (CEST)

Enenkel (Adelsgeschlecht) - EnenkelsBearbeiten

gemäß Anregung auf Diskussion:Enenkel (Adelsgeschlecht), @Luckyprof: leider ist bei Hoheneck Löbl. Herrenstände OÖ Band 3 der Stammbaum im googel-scan nicht aufgeklappt. Die Linzer Enenkels waren nur ein kleiner Teil des Geschlechts. Wie man die beiden Artikel fachgerecht zusammenführt, weiß ich leider nicht. Das müsste ein Kundiger machen. Wenn es dir recht ist Luckyprof, kürze ich deinen Artikel und füge ihn im allgemeinen ein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Das wäre gut, vor allen weil ich z.Zt. in der Oberpfalz (Burgen, Eisenwerke, Kirchen) unterwegs bin. LG

@Hannes 24: Hallo, so ganz habe ich noch nicht verstanden, wie es überhaupt zu dieser (nunmehr seit bald neun Jahren bestehenden!) Redundanz kommen konnte, da du ja den Artikel Enenkels schon kanntest. Was genau wolltest du denn damals mit der Neuanlage von Enenkel (Adelsgeschlecht) bezwecken? Warum hätte es nicht auch eine Verschiebung von Enenkels nach Enenkel (Adelsgeschlecht) nebst Ergänzung weiterer Inhalte getan? Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 11:29, 26. Nov. 2021 (CET)

das waren Jugendsünden ;-) Später hab ich dann immer auch die Stammliste dazu gemacht. Das fehlt hier noch, ich werde mich der Sache annehmen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 26. Nov. 2021 (CET)
Ok, das würde mich freuen. Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ich konnte nicht ausschließen, dass einer der Artikel vor allem einen bestimmten Zweig dieser Familie behandeln sollte, was beiden Artikeln ihre Daseinsberechtigung verliehen hätte, sofern man sie besser voneinander abgrenzt. Meine persönliche Meinung ist aber, dass hier ein Artikel genügt. Vielleicht kannst du ja die Inhalte deines (jüngeren) Artikels bei Enenkels einarbeiten und das Ergebnis dann nach Enenkel (Adelsgeschlecht) verschieben. Das wäre vermutlich die sauberste Methode, da dann die Versionsgeschichte des älteren Artikels am dafür vorgesehenen Ort erhalten bliebe. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 13:20, 26. Nov. 2021 (CET)
@Hannes 24 du hattest vor dich der Sache anzunehmen. Ich hab aber keine Versionsunterschiede von dir gefunden. Wie kann nun die Redundanz bereinigt werden? Gruß --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:02, 14. Feb. 2022 (CET)
ja ich weiß, ich hab aber im RL jetzt wenig Zeit dazu. Wahrscheinlich muss man die beiden Artikel auch in den Versionen zusammen führen? Aufbauend auf den älteren Artikel muss dann der neue/gemeinsame/bessere entstehen. Dazu muss man die Stammliste erstellen und den genealogischen Zusammen hang zw beiden Zweigen finden. Wenn du einen admin ersuchst, die zusammen geführten Artikel (einfach beide Inhalte hintereinander zusammen gefügt) in meinen BNR zu stellen, dann kann ich da nebenbei daran arbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 15. Feb. 2022 (CET)

Weicheisen - ARMCO-EisenBearbeiten

Beide Artikel meinen dasselbe und sollten unter Reineisen vereint werden. Ein Ausbau und QS sind erforderlich. Bei ARMCO-Eisen gibt es eine URV Problematik, siehe dort dort. --Ulf 16:45, 10. Feb. 2019 (CET)

Eine Suche in der Datenbank Scopus (am 18.10.2020 durchgeführt) ergab: 363 Dokumente mit "Armco iron" (incl. "ARMCO iron" und "armco iron") im Titel (1130 in der Zusammenfassung), aber nur 53 Dokumente mit "soft iron" im Titel (438 in der Zusammenfassung); "pure iron" hat 1074 Treffer (4556). Armco-Eisen diente jahrelang als Standard der Wärmeleitfähigkeit (NIST-Artikel dazu: [1]). Das spricht dafür, dass der Begriff Armco-Eisen in Fachkreisen bekannt und üblich ist und teilweise als Gattungsname generisch verwendet wird. Das kann einen eigenen Artikel rechtfertigen. --HeManLeser (Diskussion) 11:31, 18. Okt. 2020 (CEST)
@HeManLeser ich unterstütze deine Ansicht. Zumal Weicheisen eher das meiste beinhaltet, was auch in Weichmagnetische Werkstoffe beschrieben ist. Beide artikel soweit behalten und Redundanz aufheben. Gruß --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:28, 14. Feb. 2022 (CET)

Die Zusammenlegung scheint mir Sinn zu machen. Das Lemma ARMCO-Eisen sollte natürlich als Weiterleitung erhalten bleiben und der wesentliche Inhalt von "ARMCO-Eisen" als eigener Abschnitt in den neuen Artikel übernommen werden.

Ist Weicheisen denn auch ein eingeführter Begriff, der einen eigenen Abschnitt erhalten sollte oder kann das im Wesentlichen als Synonym von "Reineisen" angesehen werden?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Es gibt kein Reineisen! --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:36, 21. Feb. 2022 (CET)

Strahlungshaushalt der Erde - Ausstrahlung (Atmosphäre)Bearbeiten

zweiterer ist ein hörsagen-blabla-stub. er gäbe aber im fachartikel Strahlungshaushalt der Erde, wo das genau erläutert ist, gewisse gute einleitende worte ab. cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2019 #Effektive Strahlung (später mit erledigungsvermerk): tatsächlich ist nämlich präzise die effektive Ausstrahlung und die Ausstrahlung der Erdoberfläche (terrestrische Strahlung) zu unterscheiden, das klammerlemma als solches ist also wertlos. --W!B: (Diskussion) 13:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich hab jetzt erst einmal in Ausstrahlung (Atmosphäre) einen Weblink mit einer Erklärung gesetzt, der zeigt, dass es wohl kein "hörsagen-blabla-stub" ist. Eine wirkliche Redundanz sehe ich nicht, Strahlungshaushalt ist umfassender. -- Jesi (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2019 (CET)
der andere artikel unterscheidet, wie gesagt, schon zwei begriffe: wie schafft es dieser artikel, in ein paar worten mehr zu sagen, als der eigentliche "hauptartikel"? dann täts auch eine WL. und wozu zusammenmantschgern, was im hautartikel schon differnziert wurde. und "treibhauseffekt" nennt man nicht den effekt der gegenstrahlung, das ist blabla, oder? und irgendwie lernen wir auch sonst nichs, was nicht schon im oberbegriff steht. wozu dann? --W!B: (Diskussion) 04:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Spondylitis ankylosans - Axiale SpondyloarthritisBearbeiten

Der Morbus Bechterew hat in der modernen Rheumatologie eine Bedeutungserweiterung erfahren. Unter der Bezeichnung axiale Spondyloarthritis werden nun auch nicht oder spät ankylosierende Verläufe mit einbezogen, womit insbesondere die Versorgung von Frauen verbessert wird. Der Artikel Spondylitis ankylosans berücksichtigt dieses neue Verständnis bereits teilweise, wird aber damit dem Lemma nicht mehr gerecht und verliert seine Abgrenzung zum parallel existierenden Artikel Axiale Spondyloarthritis. Dieser Zustand ist nicht zukunftsfähig. Ich möchte die Artikel unter der neuen Bezeichnung vereinigen. -- Nescimus (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2019 (CET)

Berliner Sternwarte - Leibniz-Institut für Astrophysik PotsdamBearbeiten

verzeiht mir, an und für sich zwei engagiert geschriebene, gut zu lesende artikel. trotzdem doppelt insbesonders "Leibniz-Institut" weitgehend den artikel "Berliner Sternwarte", aber zu berlin stehen teils infos in "Leibniz-Institut", und nur dort
ich habe versucht. mir aus den beiden artikeln kurzbeschriebe der IAU-Sternwarten-Codes zusammenzustoppeln (falls da was falsch ist, fühle nicht ich mich "schuld", sondern eben dass die infos auf zwei artikel verteilt sind, da hab ich vielleicht den überblick verloren, drum schreibe ich ja ;) .. ist also als OMA gemeint):

insbesondere problematisch an "Leibniz-Institut" ist, dass man beim besten willen nicht aus dem text destillieren kann, welches gerät wann wo aufgestellt wurde. bitte fragt mich nicht, wie man die redundanz sinnvoll auflöst, ohne die ganzen guten textblöcke zu massakrieren. vielleicht sollte man viel mehr fokus auf Organisation vs. Standort ("Sternwarte/Observatorium") vs. Bauwerk (und vs. Gerät) legen, und das ganze deutlicher zerschnibblen (mit nur jeweils gekürzten fassungen im oberartikel). ich persönlich würde das mehr so aufbauen:

  • einzelne Trägerorganisation
    • Organisations- und Forschungsgeschichte -- was war hier los?
    • Übersicht Standorte und Geräte (auch historisch) -- was gehörte dazu?
    • heutiges
  • einzelner Standort
    • Organisations- und Baugeschichte -- wie entstand der standort? was gehörte wann wo dazu?
    • Forschungsgeschichte und Geräte -- was war hier los?
    • heutiges
  • einzelnes Bauwerk:
    • Organisationsgeschichte -- wo gehörte es dazu?
    • Baugeschichte -- wie entstand der bau?
    • Geräte (auch historisch) und Forschungsgeschichte – was stand wann hier?
    • heutiges
  • und allenfalls: einzelnes Gerät

vielleicht hilft uns das. natürlich würden da im prinzip teilweise je 2, oder alle drei zusammenfallen, hier, wie mir scheint, aber gar nichts (allenfalls "alte" und "neue sternwarte berlin" zu "sternwarte berlin", vielleicht mit zwei IBs, babelsberg aber steht noch). die wichtigsten bauwerke einzelnd zu beschreiben, ist sicherlich zeitgemäß, cf den Einsteinturm am Telegrafenberg. ausgewählte besondere einzelne Geräte als (im prinzip bewegliches) museales technisches denkmal für sich selbst als solches zu beschreiben (unabhängig vom einstigen und heutigen standort), wird die arbeit der nächsten jahr(zehnt)e. --W!B: (Diskussion) 01:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Weshalb wird eine Potsdamer Sternwarte überhaupt unter "Berliner Sternwarte" geführt? Davon abgesehen sollte sich "Leibniz-Institut fAP" auf das Institut konzentrieren und das Gebäude und dessen Geschichte dort nur dann als "Nebensache" mitbeschreiben werden, wenn es nicht sinnvoller separat oder anderswo beschrieben wird. Gegenseitige Verlinkungen haben dann für die Verknüpfung zwischen beidem zu sorgen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2019 (CET)
Bitte nach Standort:
  • … 1913 Berlin / Gebäude und Institutionen Berlin; war niemals Leibniz
  • Potsdam + Leibniz + Gebäude Potsdam
    • ggf. nochmals splitten und „Leibniz“ trennen von „Gebäude Potsdam seit 1913“
Macht zwei bis drei Artikel, und nicht ein Riesenkuddelmuddel wie durch „Redundanz“ suggeriert.
Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 09:45, 27. Nov. 2021 (CET)