Wikipedia:Redundanz/August 2019

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Verschleierungsverbot - Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung - Anti-GesichtsverhüllungsgesetzBearbeiten

Beide Artikel Behandeln ein vergleichbares Verbot, wobei Verschleierungsverbot eine allgemeine Auflistung ist und Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung nur die Niederlade betrifft. Meiner bisherigen Auffassung nach ist es unüblich ein vergleichbares Gesetz aufzuteilen. Siehe Vermummungsverbot --Janui (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2019 (CEST) Anti-Gesichtsverhüllungsgesetz müsste für Österreich auch aufgenommen werden --Janui (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Blödsinn. Auch wenn die Gesetzt möglicherweise ähnliches verbieten, haben sie eine unterschiedliche Geschichte, jede hat eine eigene Debatte, jedes hat einen eigenen Geltungsbereich und jedes wird unterschiedlich umgesetzt. Gesetzte sind immer spezifisch für ihren Geltungsbereich! --Falko von Wegen (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der folgende Teil wurde von Diskussion:Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung für eine bessere Nachvollziehbar hier hin übertragen

Ich Zweifle so langsam daran, dass hier einige Bearbeiter wirklich überblicken, was sie tun. Im Artikel wurde ein Redudanzbaustein eingebaut und < gemäß WP:KPA entfernt --Janui (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2019 (CEST) > verteidigt, mit dem Hinweis dass es in Österreich ein ähnliches gesetzt gibt. Ja geht's denn noch?! Soll ich nun auch einen Redudanzbaustein bei der Bundespolizei setzen, weil sie das gleiche macht wie die Australian Federal Police … ? Ist also redundant und kann zusammen geführt werden.... Bei dem Österreichischen Gesetzt steht sogar in der Infobox "Geltungsbereich:Österreich". Versteht das auch bitte jemand. --Falko von Wegen (Diskussion) 18:26, 2. Aug. 2019 (CEST)

Naja, das ist eine BKS und tatsächlich ist die Australian Federal Police dort aufgeführt... --DaizY (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2019 (CEST)
Klar, aber es existieren zwei Artikel. Das ist hier doch die Frage. --Falko von Wegen (Diskussion) 18:32, 2. Aug. 2019 (CEST)
Dann sollte dieser "Artikel" wohl besser in eine Weiterleitung nach Verschleierungsverbot#Niederlande umgewandelt werden. Das wäre wohl eleganter als ihn in die Artikelwerkstatt zu verschieben. --DaizY (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2019 (CEST)
Der Titel ist sehr richtig - das Gesetzt heißt ja nicht "Verschleierungsverbot" und ist es auch nicht (siehe oben). Wenn Du zusätzlich eine Weiterleitung anlegen magst, nur zu.--Falko von Wegen (Diskussion) 18:41, 2. Aug. 2019 (CEST)

Übertrag Ende

@Falko von Wegen, DaizY: FYI --Janui (Diskussion) 20:50, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Falko von Wegen: zunächst möchte ich dir sagen, das es nicht meine Absicht ist deine Arbeit am Artikel zu schmälern. Redundanz bedeutet nicht, dass dein Text gelöscht wird, sondern mehrere Artikel zu einem zusammen zu fügen um die Wartung/aktuell-Haltung der Artikel und die Übersichtlichkeit im Vergleich zu anderen Ländern zu verbessern. Wenn die Artikel zusammengeführt werden, wird für jedes Land eine eigene Überschrift erstellt (jetzt auch schon in Verschleierungsverbot) und dort die einzelne geführten Debatten und Unterschiede in den Gesetzestexten aufgezeigt.

Ich würde dich bitten diese Diskussion nicht so emotional zu führen. Bitte beachte Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Es ist nicht nett den Gegenüber darauf zu reduzieren, dass er Fan von einer Fußballmannschaft ist die dir ggf. nicht gefällt. --Janui (Diskussion) 21:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der Text aus Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung wurde in Verschleierungsverbot eingefügt. Der Teil ist damit erledigt. --Janui 12:50, 15. Aug. 2019 (CEST)

Experimentelle Poesie - Experimentelle Dichtung - Experimentelle LyrikBearbeiten

(nicht signierter Beitrag von Lino Wirag (Diskussion | Beiträge)) 00:04, 7. Aug. 2019 (CEST)

Okularprojektion - SonnenprojektionsmethodeBearbeiten

Meiner Meinung nach beschreiben beide Artikel die gleiche Methode zur Beobachtung der Sonne. --O0TsRVi7 (Diskussion) 11:04, 7. Aug. 2019 (CEST)

Aber die Okularprojektion wird in der Astrofotografie auch zum Fotografieren von Sternen und Planeten eingesetzt. Vor einem Jahr war Okularprojektion schon mal in der Redundanzdiskussion, damals als redundant mit Projektionsmethode. Benutzer:JARU69 hat damals den – mir völlig zusammenhanglos erscheinenden – Satz „Die Okular-Projektion liegt zwischen den beiden eben besprochenen Varianten, weil hier zwei Linsensysteme zum Einsatz kommen“ eingefügt. Die einzigen davor besprochenen „Varianten“ sind die mit Schirm und mit lichtempfindlicher Fläche, keine mit unterschiedlicher Linsenanordnung.
Dass Okularprojektion, Projektionsmethode und Sonnenprojektionsmethode keinen Bezug aufeinander nehmen, ist allerdings ein Mangel, den man abstellen sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

Schraublinie (Darstellende Geometrie) - HelixBearbeiten

Gemäß LD. --Minderbinder 13:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

Anzhou - An (Mianyang)Bearbeiten

@Herr Klugbeisser: laut von Benutzer:Man77 2016 eingesetztem Überarbeitungsbaustein praktisch dieselbe Verwaltungseinheit – da hätte man das Datenblatt An (Mianyang) mit dem neuen Text überschreiben und auf das neue Lemma verschieben sollen: Jetzt ist die Versionsgeschichte auf zwei Artikel verteilt, von denen der ältere wenig Überlebenschancen hat, da er keine historischen Informationen enthält. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kann man imho zusammenführen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:48, 15. Aug. 2019 (CEST)
Ganz so einfach ist die Sache nicht. Bisher war es Usus, bei Umbauten in der Verwaltungsstruktur Artikel für die "alten" Verwaltungseinheiten beizubehalten. Beispiele, die mir spontan einfallen, sind Xiaohe (Guiyang) oder Kuang (Datong). Ob es sich bei An/Anzhou um eine Umbenennung oder Umstrukturierung handelt, darüber habe ich widersprüchliche Angaben gefunden und ich wollte aus Zeitgründen mit niedriger Priorität der Sache noch nachgehen. Ich finde es deshalb schön, dass sich jetzt Olaf Studt darum kümmert, da kann ich es von meiner Zutun-Liste streichen und mich anderen Themen zuwenden. Für Binzhou gilt das Gleiche.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:09, 16. Aug. 2019 (CEST)
OK, ich habe jetzt für das olle An ein neues Datenobjekt d:Q66481344 gebastelt, aber um den Artikel umzustricken, bin ich doch zu wenig Fernostexperte. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Binzhou (Xianyang) - Bin (Xianyang)Bearbeiten

Nochmal @Herr Klugbeisser: Das Gleiche wie eins höher: Da will ich den neuen Artikel Binzhou (Xianyang) mit zh:彬州市 verbinden, und der ist per Wikidata mit Bin (Xianyang) verbunden. Auch hier ist die Versionsgeschichte zerrissen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

Auch hier habe ich für das alte Bin ein neues Datenobjekt gebastelt (d:Q66481430), aber die Belege für die Umformulierung des Stubs Bin (Xianyang) könnte ich eh nur aus Binzhou (Xianyang) abschreiben, deshalb überlasse ich das einem Fernostexperten. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Schichtstoff - LaminatBearbeiten

Nachdem ich mir eine Weile den Kopf darüber zerbrochen habe, was der Unterschied zwischen beiden sein könnte, komme ich zu dem Ergebnis das "Laminat" vermutlich nichts weiter als ein Fremdwort und Synonym für "Schichtstoff" ist und plädiere somit für eine Zusammenlegung.

Im kurzen Schichtstoff-Artikel werden Laminate mit MDF-Zwischenschichten, wie sie heute vielfach als Fußbodenbeläge verwendet werden, zwar nicht explizit aufgeführt, aber die dortige Definition "Als Schichtstoff ... werden Faserverbundwerkstoffe bezeichnet, die aus mehreren Lagen unterschiedlichen Materials bestehen" läßt ja alles mögliche zu ...

Vielleicht haben @Justsail, Odenwälderin, Bauzuschnitt.de, Flominator, Thgoiter:,@JeanPersil, Kaindl: hierzu eine Meinung?

beste Grüße,

-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 13:01, 21. Aug. 2019 (CEST)