Hauptmenü öffnen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Inhaltsverzeichnis

1. AugustBearbeiten

2. AugustBearbeiten

Verschleierungsverbot - Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung - Anti-GesichtsverhüllungsgesetzBearbeiten

Beide Artikel Behandeln ein vergleichbares Verbot, wobei Verschleierungsverbot eine allgemeine Auflistung ist und Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung nur die Niederlade betrifft. Meiner bisherigen Auffassung nach ist es unüblich ein vergleichbares Gesetz aufzuteilen. Siehe Vermummungsverbot --Janui (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2019 (CEST) Anti-Gesichtsverhüllungsgesetz müsste für Österreich auch aufgenommen werden --Janui (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Blödsinn. Auch wenn die Gesetzt möglicherweise ähnliches verbieten, haben sie eine unterschiedliche Geschichte, jede hat eine eigene Debatte, jedes hat einen eigenen Geltungsbereich und jedes wird unterschiedlich umgesetzt. Gesetzte sind immer spezifisch für ihren Geltungsbereich! --Falko von Wegen (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der folgende Teil wurde von Diskussion:Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung für eine bessere Nachvollziehbar hier hin übertragen

Ich Zweifle so langsam daran, dass hier einige Bearbeiter wirklich überblicken, was sie tun. Im Artikel wurde ein Redudanzbaustein eingebaut und < gemäß WP:KPA entfernt --Janui (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2019 (CEST) > verteidigt, mit dem Hinweis dass es in Österreich ein ähnliches gesetzt gibt. Ja geht's denn noch?! Soll ich nun auch einen Redudanzbaustein bei der Bundespolizei setzen, weil sie das gleiche macht wie die Australian Federal Police … ? Ist also redundant und kann zusammen geführt werden.... Bei dem Österreichischen Gesetzt steht sogar in der Infobox "Geltungsbereich:Österreich". Versteht das auch bitte jemand. --Falko von Wegen (Diskussion) 18:26, 2. Aug. 2019 (CEST)

Naja, das ist eine BKS und tatsächlich ist die Australian Federal Police dort aufgeführt... --DaizY (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2019 (CEST)
Klar, aber es existieren zwei Artikel. Das ist hier doch die Frage. --Falko von Wegen (Diskussion) 18:32, 2. Aug. 2019 (CEST)
Dann sollte dieser "Artikel" wohl besser in eine Weiterleitung nach Verschleierungsverbot#Niederlande umgewandelt werden. Das wäre wohl eleganter als ihn in die Artikelwerkstatt zu verschieben. --DaizY (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2019 (CEST)
Der Titel ist sehr richtig - das Gesetzt heißt ja nicht "Verschleierungsverbot" und ist es auch nicht (siehe oben). Wenn Du zusätzlich eine Weiterleitung anlegen magst, nur zu.--Falko von Wegen (Diskussion) 18:41, 2. Aug. 2019 (CEST)

Übertrag Ende

@Falko von Wegen, DaizY: FYI --Janui (Diskussion) 20:50, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Falko von Wegen: zunächst möchte ich dir sagen, das es nicht meine Absicht ist deine Arbeit am Artikel zu schmälern. Redundanz bedeutet nicht, dass dein Text gelöscht wird, sondern mehrere Artikel zu einem zusammen zu fügen um die Wartung/aktuell-Haltung der Artikel und die Übersichtlichkeit im Vergleich zu anderen Ländern zu verbessern. Wenn die Artikel zusammengeführt werden, wird für jedes Land eine eigene Überschrift erstellt (jetzt auch schon in Verschleierungsverbot) und dort die einzelne geführten Debatten und Unterschiede in den Gesetzestexten aufgezeigt.

Ich würde dich bitten diese Diskussion nicht so emotional zu führen. Bitte beachte Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Es ist nicht nett den Gegenüber darauf zu reduzieren, dass er Fan von einer Fußballmannschaft ist die dir ggf. nicht gefällt. --Janui (Diskussion) 21:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der Text aus Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung wurde in Verschleierungsverbot eingefügt. Der Teil ist damit erledigt. --Janui 12:50, 15. Aug. 2019 (CEST)

3. AugustBearbeiten

Escola de Belles Arts de Barcelona - Reial Acadèmia Catalana de Belles Arts de Sant JordiBearbeiten

imho handelt es sich um dieselbe hochschule.

--Ravalejo (Diskussion) 14:10, 3. Aug. 2019 (CEST)

nachtrag: außerdem überschneiden sich beide artikel auch noch mit Llotja de Barcelona. das ist das gebäude, in dem die hochschule traditionell residiert. llotja ist deshalb auch der umgangssprachliche name für die hochschule. vielleicht sollten alle drei artikel unter dem lemma Llotja de Barcelona zusammengefasst werden - darin könnte man dann die geschichte des gebäudes und die geschichte der hochschule gemeinsam abfrühstücken.

--Ravalejo (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2019 (CEST)

4. AugustBearbeiten

Antriebsmethoden für die Raumfahrt#Elektrische Antriebe - Elektrischer RaumschiffantriebBearbeiten

Thematisch vollredundant, aber sehr unterschiedlich aufbereitet. --PM3 17:59, 4. Aug. 2019 (CEST)

5. AugustBearbeiten

6. AugustBearbeiten

7. AugustBearbeiten

Experimentelle Poesie - Experimentelle Dichtung - Experimentelle LyrikBearbeiten

(nicht signierter Beitrag von Lino Wirag (Diskussion | Beiträge)) 00:04, 7. Aug. 2019 (CEST)

Okularprojektion - SonnenprojektionsmethodeBearbeiten

Meiner Meinung nach beschreiben beide Artikel die gleiche Methode zur Beobachtung der Sonne. --O0TsRVi7 (Diskussion) 11:04, 7. Aug. 2019 (CEST)

Aber die Okularprojektion wird in der Astrofotografie auch zum Fotografieren von Sternen und Planeten eingesetzt. Vor einem Jahr war Okularprojektion schon mal in der Redundanzdiskussion, damals als redundant mit Projektionsmethode. Benutzer:JARU69 hat damals den – mir völlig zusammenhanglos erscheinenden – Satz „Die Okular-Projektion liegt zwischen den beiden eben besprochenen Varianten, weil hier zwei Linsensysteme zum Einsatz kommen“ eingefügt. Die einzigen davor besprochenen „Varianten“ sind die mit Schirm und mit lichtempfindlicher Fläche, keine mit unterschiedlicher Linsenanordnung.
Dass Okularprojektion, Projektionsmethode und Sonnenprojektionsmethode keinen Bezug aufeinander nehmen, ist allerdings ein Mangel, den man abstellen sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

8. AugustBearbeiten

9. AugustBearbeiten

10. AugustBearbeiten

11. AugustBearbeiten

Whisky#Herstellungsprozess - Single-Malt-Whisky#Mälzen - Bierbrauen#Malzherstellung - Mälzerei#Prozess der Malzherstellung - MälzenBearbeiten

Nachgetragen, Antrag von Psh0r (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das gehört ausgelagert in einen eigenständigen Artikel zum Mälzen. Was es vielleicht sogar mal war, bevor die Redundanzabteilung zugeschlagen hat. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:46, 4. Sep. 2019 (CEST)

12. AugustBearbeiten

Condicional - Bedingungssatz in der spanischen SpracheBearbeiten

Sind das zwei verschiedene Modi oder nur einer? Da beide Artikel von @Zusasa: stammen, kann ich mir Letzteres kaum vorstellen. Wenn zwei verschiedene, bitte aufgrund der Nähe der Wörter (Condicional und oración condicional) in der Einleitung eine kurze Abgrenzung verfassen. Vielleicht ein Fall für „Dieser Artikel“? --Fallen Sheep (Diskussion) 01:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das eine ist eine Verbform, die im Bedingungssatz auftreten kann, aber auch woanders. Das andere ist eine Art von einem Satz, in dem der Condicional auftreten kann, aber auch eine andere Verbform. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:51, 15. Aug. 2019 (CEST)

Schraublinie (Darstellende Geometrie) - HelixBearbeiten

Gemäß LD. --Minderbinder 13:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

13. AugustBearbeiten

14. AugustBearbeiten

15. AugustBearbeiten

Anzhou - An (Mianyang)Bearbeiten

@Herr Klugbeisser: laut von Benutzer:Man77 2016 eingesetztem Überarbeitungsbaustein praktisch dieselbe Verwaltungseinheit – da hätte man das Datenblatt An (Mianyang) mit dem neuen Text überschreiben und auf das neue Lemma verschieben sollen: Jetzt ist die Versionsgeschichte auf zwei Artikel verteilt, von denen der ältere wenig Überlebenschancen hat, da er keine historischen Informationen enthält. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kann man imho zusammenführen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:48, 15. Aug. 2019 (CEST)
Ganz so einfach ist die Sache nicht. Bisher war es Usus, bei Umbauten in der Verwaltungsstruktur Artikel für die "alten" Verwaltungseinheiten beizubehalten. Beispiele, die mir spontan einfallen, sind Xiaohe (Guiyang) oder Kuang (Datong). Ob es sich bei An/Anzhou um eine Umbenennung oder Umstrukturierung handelt, darüber habe ich widersprüchliche Angaben gefunden und ich wollte aus Zeitgründen mit niedriger Priorität der Sache noch nachgehen. Ich finde es deshalb schön, dass sich jetzt Olaf Studt darum kümmert, da kann ich es von meiner Zutun-Liste streichen und mich anderen Themen zuwenden. Für Binzhou gilt das Gleiche.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:09, 16. Aug. 2019 (CEST)
OK, ich habe jetzt für das olle An ein neues Datenobjekt d:Q66481344 gebastelt, aber um den Artikel umzustricken, bin ich doch zu wenig Fernostexperte. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Binzhou (Xianyang) - Bin (Xianyang)Bearbeiten

Nochmal @Herr Klugbeisser: Das Gleiche wie eins höher: Da will ich den neuen Artikel Binzhou (Xianyang) mit zh:彬州市 verbinden, und der ist per Wikidata mit Bin (Xianyang) verbunden. Auch hier ist die Versionsgeschichte zerrissen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

Auch hier habe ich für das alte Bin ein neues Datenobjekt gebastelt (d:Q66481430), aber die Belege für die Umformulierung des Stubs Bin (Xianyang) könnte ich eh nur aus Binzhou (Xianyang) abschreiben, deshalb überlasse ich das einem Fernostexperten. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kurt Seelmann (Unternehmer) - Kurt Seelmann (Senator)Bearbeiten

Mit großer Wahrscheinlichkeit die selbe Person. Vielleicht mag das jemand aus der Neigungsgruppe „Orden machen auf jeden Fall sehr relevant“ übernehmen? --emu (Diskussion) 23:46, 15. Aug. 2019 (CEST)

16. AugustBearbeiten

Langdysse von Frederikskilde - Frederikskilde LangdysseBearbeiten

@JEW: Derselbe See, derselbe Ort … offenbar dieselbe archäologische Stätte, oder? Wenn nicht, dann bitte in beiden Artikeln den Unterschied klarmachen! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

17. AugustBearbeiten

18. AugustBearbeiten

Jugend Eine Welt - Jugend eine WeltBearbeiten

(nicht signierter Beitrag von Sammy (Diskussion | Beiträge)) 13:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

19. AugustBearbeiten

20. AugustBearbeiten

21. AugustBearbeiten

Schichtstoff - LaminatBearbeiten

Nachdem ich mir eine Weile den Kopf darüber zerbrochen habe, was der Unterschied zwischen beiden sein könnte, komme ich zu dem Ergebnis das "Laminat" vermutlich nichts weiter als ein Fremdwort und Synonym für "Schichtstoff" ist und plädiere somit für eine Zusammenlegung.

Im kurzen Schichtstoff-Artikel werden Laminate mit MDF-Zwischenschichten, wie sie heute vielfach als Fußbodenbeläge verwendet werden, zwar nicht explizit aufgeführt, aber die dortige Definition "Als Schichtstoff ... werden Faserverbundwerkstoffe bezeichnet, die aus mehreren Lagen unterschiedlichen Materials bestehen" läßt ja alles mögliche zu ...

Vielleicht haben Benutzer:Justsail, Benutzer:Odenwälderin, Benutzer:Bauzuschnitt.de, Benutzer:Flominator, Benutzer:Thgoiter, Benutzer:JeanPersil oder Benutzer:Kaindl Salzburg hierzu eine Meinung?

beste Grüße,

-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 13:01, 21. Aug. 2019 (CEST)

22. AugustBearbeiten

Opekta (Markenname) - OpektaBearbeiten

Bitte Redundanzen beseitigen --2A01:598:80A2:D717:711E:B79D:7C7D:18F8 13:11, 22. Aug. 2019 (CEST)

Frischkräuterkomposition „Frankfurter Grüne Soße“ - Frankfurter Grüne SoßeBearbeiten

Dem erstgenannten Artikel zufolge handelt es sich hier schlicht um Frankfurter Grüne Soße in ihrer "Eigenschaft" als geschützte geografische Angabe. Eine solche Aufsplitterug ist aber genauso unsinnig wie sie es bei Schwarzwälder Schinken oder Nürnberger Bratwurst wäre, ebenfalls allesamt g.g.A.-geschützte Produkte. Dazu ist das Lemma irreführend, denn es suggeriert, dass in Frankfurter Grüne Soße keine Kräuter enthalten seien.--Chianti (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2019 (CEST)

Rein Hobbykochmäßig halte ich das eher für falsch, finde das Lemma mit der Klammer aber als schlecht. Im Unterschied zu den Würsten, Schinken und ähnlichem ist nicht das Endprodukt g.g.A., sondern die spezielle Kräutermischung, aus der man erst noch eine Sauce produzieren kann. Was der Koch daraus macht, kann die unter dem anderen Lemma beschrieben Sauce sein, muss aber nicht. Imho sollte das Lemma statt (Kräuter) „Frankfurter Grüne Sauce g.g.A.“ lauten. -- 217.70.160.66 16:23, 22. Aug. 2019 (CEST)
Das frühere Klammerlemma "Frankfurter Grüne Soße (Kräuter)" wurde von mir auf das eindeutigere Lemma Frischkräuterkomposition „Frankfurter Grüne Soße“ verschoben, das zudem der Produktspezifikation des "g.g.A.-Eintrags" entspricht (siehe hier). Die spezielle Frischkräuterkomposition aus dem Großraum Frankfurt am Main dient als Basis für diverse variable Speisen. Insbesondere wird sie bei der traditionellen Zubereitung der kalten Sauce Frankfurter Grüne Soße (kurz Grüne Soße) verwendet – aber es gibt auch diverse andere Verwendungen! Insofern ist eine Trennung in zwei verschiedene Artikel – Frischkräuterkomposition mit geschützter Herkunftsbezeichnung / sowie eine gleichnamige Sauce auf Basis dieser Kräuter – imho unabdingbar (siehe hierzu auch den IP-Beitrag eins vor). Der Artikel über die Frischkräuterkomposition wurde von mir entsprechend überarbeitet und präzisiert. Danke an @Chianti für den Anstoß zur imho erfolgten Klärung und Verbesserung. Die Redundanzdiskussion sehe ich damit als erledigt an. --Jocian 11:17, 23. Aug. 2019 (CEST)
Einspruch: Diese Trennung in zwei Artikel ist komplett künstlich, praxisfern und weltfremd. Die Kräuterzusammenstellung ist definiert in Hinblick auf die Herstellung der Frankfurter Grünen Soße (daher der Name), die als solche wohl nicht geschützt wurde, weil es in der traditionellen Frankfurter Küche selbstverständlich Variationen hinsichtlich der übrigen Soßenbestandteile (Mayonaise, Öl, Ei ...) gibt. Und die Soße nennt sich so, wenn sie mindestens (nicht ausschließlich!) die aufgeführten Kräuter als Bestandteile enthält, wobei auch die EU-Verordnung Variationen hinsichtlich der Mengenanteile der einzelnen Kräuter ausdrücklich zulässt, die saisonal bedingt unvermeidlich sind. Dass es "diverse andere Verwendungen" der Kräutermischung gäbe, wie im vorigen Diskkussionsbeitrag behauptet, sehe ich nicht belegt. Die im Artikel behauptete Unterscheidung zwischen "Frankfurter Grüne Soße" und "Frankfurter Sauce" gibt es jedenfalls nicht, das ist ein und dasselbe. Und dass Köche u.U. aus der Kräutermischung kreativ auch noch andere Gerichte herstellen, ist keine Rechtfertigung für einen abgetrennten Artikel – wenn ein Koch aus den Rezeptbestandteilen für Käsekuchen irgendein ganz anderes Gericht kreiert nehmen wir das ja schließlich auch nicht zum Anlass, ein eigenes Lemma "Käsekuchen (Zutaten)" aufzumachen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:21, 23. Aug. 2019 (CEST)
Der Einspruch ist nicht stichhaltig, siehe hierzu folgendes Zitat aus der bereits verlinkten Produktspezifikation für die Frischkräuterkomposition des "g.g.A,-Eintrags": „Beim Erzeugnis [...] handelt es sich um eine im geografischen Gebiet bei Verbrauchern bekannte und beliebte Frischkräuterspezialität, die als wichtige Basis für diverse variable Speisen dient [...]“. --Jocian 11:36, 23. Aug. 2019 (CEST)
Aus dieser Formulierung geht IMHO nicht klar hervor, ob sich "diverse variable Speisen" auf andere Verarbeitungen der Kräutermischung, oder auf variable Speisen auf Basis des fertigen Produkts, also z.B. Grie Soß mit Eiern, Grie Soß mit Tafelspitz etc. Hier hätte ich gerne erstmal einen Beleg, was das genau für diverse Speisen sein sollen, und ob die eine eigenständige Relevanz rechtfertigen. Und selbst wenn das der Fall sein sollte, ist mit einer Behandlung dieser zwei eng miteinander verknüpften Gegenstände dem Leser letztlich mehr gedient. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2019 (CEST)
Kreative Köche machen aus der Mischung allerlei. Hier mal zwei Suppen: https://www.essen-und-trinken.de/rezepte/34244-rzpt-frankfurter-kraeutersuppe und https://www.chefkoch.de/rezepte/2064471333700099/Kraeutersuppe-Frankfurter-Art.html danach einmal Hackbällchen https://www.essen-und-trinken.de/rezepte/36057-rzpt-frankfurter-baellchen sowie Souffle https://www.essen-und-trinken.de/rezepte/32247-rzpt-frankfurter-kraeutersouffle ferner Flammkuchen https://www.chefkoch.de/rezepte/2803801432478946/Flammkuchen-mit-Handkaese-und-Gruene-Sosse-Kraeuter-Pesto.html Und jetzt habe ich Hunger... -- 217.70.160.66 12:19, 27. Aug. 2019 (CEST)
Aber das habe ich doch oben schon geschrieben: natürlich kann man kreativ sein und aus den Zutaten zu einem Gericht auch mal irgendetwas anderes kreieren. Das macht die Sache aber noch relevant für die Wikipedia, das wird es erst, wenn sich solche Kreationen auch tatsächlich mit einer gewissen eigenen Bedeutung etablieren. Dafür sehe ich hier keinen konkreten Beleg. -FordPrefect42 (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2019 (CEST)
Was das Lemma angeht, finde ich Frankfurter Grüne Soße eindeutig besser als Frischkräuterkomposition „Frankfurter Grüne Soße“. „Frischkräuterkomposition“ ist meiner Ansicht nach komplett überflüssig und die Auftrennung in zwei Artikel ist künstlich. „Und dass Köche u.U. aus der Kräutermischung kreativ auch noch andere Gerichte herstellen, ist keine Rechtfertigung für einen abgetrennten Artikel.“ – dieser Bemerkung von FordPerfect42 kann ich mich vollständig anschließen. --Furfur Diskussion 17:19, 14. Sep. 2019 (CEST)

23. AugustBearbeiten

24. AugustBearbeiten

25. AugustBearbeiten

26. AugustBearbeiten

27. AugustBearbeiten

St. Maria am Himmelsberg (Straden) - Pfarrkirche StradenBearbeiten

Zwei Artikel über ein und dieselbe Kirche.

Gruß

Altſprachenfreund; 20:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

28. AugustBearbeiten

Fußball - Association Football - SoccerBearbeiten

Suggest merge as per Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2019/Juli#Association_Football_article:

  1. Association Football and the WD item should merge into Fußball (possibly a new section).
  2. Soccer is currently a redirect to Fußball in den Vereinigten Staaten, and that article should be kept, but I think soccer itself should redirect to Fußball, especially the new section.

I also suggested some more links to make the many related pages known, in case anyone feels like taking this opportunity, but that's not strictly part of the merge request. Sorry for writing in English, I said I wasn't going to follow up but still felt I was to get a proper closure of this question. Thanks for taking the time to consider it! -- Jagulin (Diskussion) 08:07, 28. Aug. 2019 (CEST)

29. AugustBearbeiten

30. AugustBearbeiten

31. AugustBearbeiten