Wikipedia:Redundanz/August 2014

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Dekanat Aschaffenburg-Ost - Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-OstBearbeiten

Ähnlicher Inhalt. s. a. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2014#Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost (bleibt)--Peter (Diskussion) 11:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das zweitgenannte Lemma (vom gleichen Ersteller) trug ursprünglich den gleichen Namen wie das erstgenannte. --Peter (Diskussion) 10:07, 6. Aug. 2014 (CEST)

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Peter Gröbner: @Ekpah: @Freak-Line-Community: @Mattes: @Anton-kurt: @Der Buckesfelder: @Gödeke: @Ephraim33: @Chianti: @Zweioeltanks: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.8.79 20:17, 5. Aug. 2019 (CEST)

Marktheidenfeld (Marktheidenfeld) - MarktheidenfeldBearbeiten

Die Redundanz ist durch das neue Lemma bezüglich der Kernstadt entstanden, das aber keine zusätzlichen Informationen beinhaltet. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

s. a. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2014#Diskussion zu allen --Peter Gröbner (Diskussion) 08:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich nicht redundant, sondern übliches Vorgehen, daß Kernorte aus dem Gemeindeartikel asugelagert werden. Allerdings müßte noch das eine oder andere Detail aus dem Gemeindeartikel in den Ortsteilartikel verlagert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich schließe mich Matthiasb an.--Leif (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2017 (CET)
Eher ungewöhnlich, aber möglich.--AlexanderRahm (Diskussion) 22:22, 11. Aug. 2019 (CEST)

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Peter Gröbner: @Matthiasb: @Leiflive: @XY499395: @JohnasPan: @Chianti: @Wischmat: @Stadt Marktheidenfeld: @Lou.gruber: @Mw17333: @Reise-Line: @Harry8: @Yellowcard: @AlexanderRahm: @RedPiranha: @Störfix: @Torwartfehler: @Dem Zwickelbert sei Frau: @Felix König: @Triplec85: @Enslin: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --2001:4BB8:18C:2E9A:A91B:9156:20F8:C9A8 19:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo IP. Du darfst dabei auch gerne mithelfen. Die gestern gesetzten Wartungsbausteine werden vermutlich lokale Autoren kurz- bis mittelfristig dazu animieren, die Redundanzen zu beheben. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 11:32, 12. Aug. 2019 (CEST)
@Triplec85: Welche gestern gesetzten Wartungsbausteine? Die sind am 11. August 2014 gesetzt worden, die Motivation der lokalen Autoren war in den vergangenen fünf Jahren offenbar eher mäßig. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:51, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ich wurde am 11. August 2019 angepingt. Sah hier einen weiteren Beitrag von AlexanderRahm am 11. August 2019. Das war dann Zufall, dass es vor fünf Jahren auf den gleichen Tag viel und ich habe es übersehen, als ich mit dem Smartphone geantwortet habe.  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  -- Triple C 85 |Diskussion| 12:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
  • Hallo Houston… Lösung sucht Problem! --Matthiasb –   (CallMyCenter) 19:46, 12. Aug. 2019 (CEST) PS: Es ergibt wenig Sinn, Leute anzupingen die seit Jahren inaktiv oder gesperrt sind.
Auch, wenn er jetzt gesperrt ist, hier hatte er m. E. recht. -- Peter Gröbner -- 20:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Cross Media Publishing - Multi-Format PublishingBearbeiten

(nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 09:59, 25. Aug. 2014 (CEST))

Der Beitrag "Multi-Format Publishing" kann entfallen, da er überwiegend werblich und inhaltlich veraltet ist. --Markstein~dewiki (Diskussion) 12:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @JakobVoss: @Markstein~dewiki: @Guido Watermann: @Stf: @Shetani: @Groucho M: @-wuppertaler: @Fruchtcocktail: @Jörg Oyen: @Cepheiden: @Urmelbeauftragter: @Dirk Levy: @PerfektesChaos: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.208.113 16:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

Sehe das ähnlich. Ggf. ein paar Textbausteine aus "Multi-Format Publishing" in Cross Media Publishing einbauen, dann ""Multi-Format Publishing" löschen und auf CMP verweisen. Dann vielleicht eine andere Schreibweise wählen, z. B. Crossmedia-Publishing. Insgesamt merkt man dem Thema an, dass es vor gefühlt zehn Jahren bearbeitet worden ist. Bedarf dringend einer Erneuerung ... ich gehe mal in mich. Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2019 (CEST)

200 (South Park) - 201 (South Park)Bearbeiten

Quasi alles außer die Handlung wird hier zweimal gesagt. Kann man zur Doppelfolge nicht einen einzigen Artikel machen, die Handlung beider Folgen untereinander schreiben und dann einmal die Folgen bzgl. Zensur behandeln? -- Enomine (Diskussion) 04:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Würde ich so auch vorschlagen.--Leif (Diskussion) 17:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Enomine: @Leiflive: @Nightchiller: @Toon: @Chaddy: @Smml: @Xaleobi: @NewWikiBoy: @Nolispy: @Timk70: @Berndelaleman: @Saethwr: @Noogle: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.208.113 20:43, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe hier nicht wirklich ein Problem. Es sind zwei Einzelfolgen, also sollten auch zwei Artikel dazu existieren. Man könnte aber die Abschnitte Zensur und Rezeption auf einen der beiden Artikel beschränken und vom anderen aus darauf verweisen. -- Chaddy · D   21:51, 22. Aug. 2019 (CEST)
Ja, da schließe ich mich an.--Leif (Diskussion) 01:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Enomine: @Leiflive: @Nightchiller: @Toon: @Chaddy: @Smml: @Xaleobi: @NewWikiBoy: @Nolispy: @Timk70: @Berndelaleman: @Saethwr: @Noogle: Damit erledigt. Danke an alle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.144.208.113 18:28, 25. Aug. 2019 (CEST)

Der Baustein wurde von einer IP ohne Erledigung der Redundanz gelöscht und diese Diskussion archiviert. Hole Diskussion zurück und reaktiviere Redundanzbausteine in den Artikeln. Die Redundanz besteht weiterhin. Dem Vorschlag beide Artikel zu behalten aber nur in einem die Abschnitte Zensur und Rezeption zu behandeln und in dem anderem darauf zu verweisen, finde ich gut. -- Enomine (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2020 (CEST)

Betrachtet man die Historie und lässt alle Überarbeitungen auf einer Seite anzeigen: 200: [1] 201:[2]
und sucht dann z.b. mit STRG+F nach allen Stellen, an denen "Zensur" bzw. "Rezeption" überarbeitet wurde und ignoriert alle Änderungen kleiner 100 Byte, so ergibt sich:
200: @Toon:: [3], @Nightchiller:: [4], @Chaddy:: [5], @Nightchiller:: [6], @Nightchiller:: [7]
201: IP 62.143.37.91: [8], IP 87.150.192.44: [9], @Smml:: [10], @Nightchiller:: [11]
Könntet ihr, Toon, Nightchiller, Chaddy, Smml so lieb sein und die Redundanzen auflösen, alles nach Folge 200 packen und in Folge 201 jeweils auf die Abschnitte aus Folge 200 verlinken? Dankeschön @Leiflive: -- Enomine (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2020 (CEST)
@Southpark: oder du hilfst uns ;) Hab deinen Benutzernamen gerade zufällig entdeckt xD -- Enomine (Diskussion) 22:09, 10. Okt. 2020 (CEST)