Wikipedia:Redundanz/November 2018

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Schröömen - SiebenschrämBearbeiten

Zwei Artikeln über die gleiche Eifeler Kartenspiel. Sie sollen zusammenführen werden. Bermicourt (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Jiddischland - Juden in OsteuropaBearbeiten

Einbau in Osteuropaartikel?--Wheeke (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2018 (CET)

Nein, Einbau in den Osteuropaartikel ist nicht notwendig. Artikel ist ok so wie er ist. --2003:E5:3F0F:EE00:C95F:2760:D11B:8663 21:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich würden den Artikel Jiddischland auch so lassen als Erläuterung des Begriffs. --Agnete (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2019 (CET)
Kann man so belassen, beide Artikel haben ihre Berechtigung. Von mir aus kann ein/e Admin diese Redundanzdisk für beendet erklären. --Freigut (Diskussion) 18:57, 13. Aug. 2020 (CEST)

Nekrolog - NachrufBearbeiten

Synonyme --Universalamateur (Diskussion) 12:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Gegenrede:

  • Auch wenn einige Fremdwörterbücher die beiden Begriffe als Synonyme bezeichnen, stimmt das nicht (man muß nur entsprechende Quellen konsultieren (z. B. Lexikon des Mittelalters. Hrsg. v. Norbert Angermann u. Robert-Henrri Bauthier., Lemma Nekrolog. Siehe auch entspr. Wiki-Lemma).
  • Nekrolog hat demnach mindestens zwei Bedeutungen, nämlich Totenverzeichnis und Nachruf (Nachruf hat nur die heutige Bedeutung; vgl. Nachruf#Etymologie).--Alsfeld (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2018 (CET)
  • Und jetzt kommt der springende Punkt: Das Lemma Nachruf beschäftigt sich mit der Wortgeschichte (Teil der Etymologie) des Wortes Nachruf, das Lemma Nekrolog hat die Begriffsgeschichte des Wortes Nekrolog zum Thema.
  • Es gibt also keine Redundanz.
    Ich warte auf Gegenargumente von Nutzern, die beide Lemmata genau gelesen haben.--Alsfeld (Diskussion) 12:53, 3. Dez. 2018 (CET)
In einem etymologischen Wörterbuch muss es für Synonyme, die unterschiedliche Wortgeschichte haben, sicherlich separate Einträge geben. WP möchte allerdings kein (etymologisches) Wörterbuch sein, sondern Enzyklopädie. Wenn das Wort "Nekrolog" zwei Bedeutungen hat, nämlich Totenregister und Nachruf, wäre es ein Fall für eine BKL. --Carl B aus W (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2018 (CET)
Da bin ich anderer Meinung.
  • In einem Fremdwörterbuch könnten (müßten?) zwei Bedeutungen von Nekrolog stehen.
  • Ein etymologisches Wörterbuch untersucht nur die Wurzeln deutscher Wörter.
  • Auch in "Deutschen Wörterbüchern" (wie Grimm) stehen keine Fremdwörter.
  • Meine Quelle (es gibt noch andere!) ist ein "Lexikon" des Mittelalters, also eine Enzyklopädie wie Brockhaus und Wikipedia, nur spezieller.
  • Gegen eine BKL und zwei getrennte Einträge für Nekrolog hätte ich nichts, man müßte nur das jetzige Lemma dann sauber auftrennen.
  • Leider wird häufig bei Wikipedia die historische Dimension vernachlässigt. Nicht nur das, was heute gilt, ist relevant (dazu bräuchte man nur den DUDEN online). Die Wörter Nachruf und Nekrolog haben (nach Kluge) zur Gleichbedeutung erst Mitte des 19.Jahrhunderts zusammengefunden (s. Lemma Nachruf). Es gibt Nutzer, die das relevant finden.--Alsfeld (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2018 (CET)
WP ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie, und behandelt somit nicht Wörter, sondern Begriffe, d.h. Bedeutungsinhalte.
Ein WP:Artikel listet nicht die Bedeutungen eines Wortes auf, sondern erläutert einen Sachverhalt.
Verschiedene Sachverhalte gehören in verschiedene Artikel, auch wenn sie mit dem selben Wort (wie z.B. Nekrolog) bezeichnet werden.
Wir brauchen hier also einen Artikel, der den Sachverhalt "Totenregister" behandelt, und einen, der den Sachverhalt "Nachruf" behandelt.
Das erste kann unter Nekrolog geschehen, das andere unter Nachruf.
Die Zweitbedeutung von "Nekrolog" kann durch einen BKH abgedeckt werden. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2018 (CET)

Was ist ein „Sachverhalt“? „WP braucht sich nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben.“ (WP:Artikel). WP Lemma „Enzyklopädie“: „Eine Enzyklopädie ist eine Zusammenfassung des gesamten Wissens.“ (zu dem auch, als „Zusatzinformation“, die Etymologie (Wortherkunft und Wortgeschichte bzw. „Bedeutungsinhalts-Geschichte“) gehört). Es braucht ja jeder nur das zu lesen, was ihn interessiert.

Ich würde also vorschlagen, die Lemmata „Nachruf“ und „Nekrolog“ wegen der verschiedenen dort jeweils gegebenen Informationen getrennt zu lassen und evtl. das Lemma „Nekrolog“ zu teilen: „Nekrolog (Totenregister)“ und „Nekrolog (Würdigung eines Verstorbenen)“.--Alsfeld (Diskussion) 12:34, 17. Dez. 2018 (CET)

Dann haben wir schon wieder eine Redundanz, weil die Artikel Nachruf und Nekrolog (Würdigung eines Verstorbenen) das gleiche Thema behandeln.
Möglich wären ein Artikel Totenregister, ein Artikel Nachruf und unter Nekrolog eine BKL, die auf beide verlinkt.
Wichtig ist, dass wir das Bedeutungskuddelmuddel im Artikel Nekrolog entwirren. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:35, 18. Dez. 2018 (CET)
Der Artikel "Nachruf" (hast du ihn gelesen?) behandelt lediglich die Wortgeschichte des deutschen Wortes Nachruf, das bis ca. 1840 nichts mit Nekrolog zu tun hatte. Wo ist da die Redundanz?--Alsfeld (Diskussion) 18:33, 19. Dez. 2018 (CET)
  1. Ja, ich habe den Artikel gelesen.
  2. Wenn zwei Artikel das selbe Thema behandeln, so wie hier das Thema Nachruf, dann ist das eine Redundanz, auch wenn die Inhalte verschieden sind.
  3. Wikipedia ist kein Wörterbuch, also ist es nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels, die Geschichte und den Bedeutungswandel irgendeines Allerweltswortes zu behandeln. Guck dir mal den Artikel Katze an, da wird mit keinem Sterbenswörtchen auf die Herkunft der Bezeichnung eingegangen, und im Artikel Baum gerade mal in einem knappen Satz.
  4. Am besten übertragen wir alle Inhalte von Nekrolog, die Nachrufe behandeln, in den Artikel Nachruf, verschieben den Rest nach Totenregister und legen unter Nekrolog die besagte BKL an. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:18, 20. Dez. 2018 (CET)
Du musst den Absatz ganz lesen, dann weißt du, was hier gemeint ist:
„Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary.“ (Zitat kopiert aus der Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).
Vergleiche auch das Wörterbuch DUDEN [1].
Da du gerade das Lemma Baum anführst: Unter Baum#Etymologie gibt es einen Link Teer#Etymologie. Sowohl der Link als auch sein Inhalt sind dann wohl für dein Verständnis von WP überflüssig.--Alsfeld (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2019 (CET)Herkunft des Zitates ergänzt.--Alsfeld (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2019 (CET)
Ich habe den Artikel ganz gelesen, aber ich weiß im Moment trotzdem nicht, worauf du hinaus willst. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2019 (CET)

„Wikipedia ist kein Wörterbuch“ ist ein Schlagwort, man könnte fast sagen, ein Totschlagargument, gegen das es keine Widerrede geben kann. Was WP unter Wörterbuch versteht, wird aber genau definiert (Beispiel: Wiktionary). Auch der DUDEN ist ein Wörterbuch. Das Wissen von Fachwörterbüchern aber hat seinen Platz in der WP, also auch die Etymologie. Das wird von allen Nutzern so gesehen und auch praktiziert. Selbst bei konkreten Allerweltsbegriffen wie Baum finden sich eigene Abschnitte hierzu, die natürlich bei Abstrakta sehr viel ausführlicher sein können. Du aber wolltest das Wissen zur Etymologie (Wortherkunft und Wortgeschichte) ganz aus der WP in die „Wörterbücher“ verbannen. (Entschuldige mein Versäumnis, die Quelle des Zitats anzugeben, die ich als bekannt voraussetzte).--Alsfeld (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich will nicht die Etymologie ganz aus der WP verbannen; sie kann am Rande mitbehandelt werden, aber im Vordergrund sollte die Behandlung der Sache stehen. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:10, 12. Jan. 2019 (CET)
Schliesse mich Röhrendem Elch an, sehe auch keinen Grund für eine doppelte Lemmatisierung. Die Etymologie kann ohne weiteres unter Nekrolog abgehandelt werden, so wie auch diejenigen von Sciurus und Eichhörnchen im gleichen Artikel behandelt werden. --Freigut (Diskussion) 19:03, 13. Aug. 2020 (CEST)

Derwendschi - DerbendschiBearbeiten

Derwendschi zwar umfangreicher, allerding mit BG-lastigem Exkurs.--Wheeke (Diskussion) 13:37, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich hab in Derwendschi fehlende Informationen aus Derbendschi eingefügt, bin aber noch nicht lange dabei und deshalb unsicher, inwiefern ich hier angeben muss, wie ich vorgegangen bin - da müsste jemand, der damit vertraut ist, nochmal etwas nacharbeiten. --Jan Lukas Hobrock (Diskussion) 11:35, 5. Feb. 2020 (CET)

Elfringhausen - Oberelfringhausen - NiederelfringhausenBearbeiten

Drei Artikel sind etwas übertrieben; es sollte entweder ein Artikel Elfringhausen oder zwei Artikel über Oberelfringhausen und Niederelfringhausen reichen. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 21:48, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo! Bitte meine Ausführungen zu diesen Artikeln auf „Prinz von Hombruch (Diskussion)“ lesen. Vielen Dank--Bärri (Diskussion) 13:57, 11. Nov. 2018 (CET)
@Bärri: Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag hierhin zu verfrachten. Dann brauchen die anderen Benutzer nicht erst auf meine Diskussionsseite zu gehen.
@alle: Bärris Beitrag findet ihr direkt unterhalb. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo Prinz von Hombruch! Ich finde das du zurecht auf dieses Dilemma hinweist. Der Artikel „Elfringhausen“ wurde im Juli 2013 neu angelegt, was auch völlig logisch war, weil trotz der unterschiedlichen Ortsteilnamen Ober- und Niederelfringhausen, diese seit dem frühesten Mittelalter immer eine Einheit waren. Bei der Ersterwähnung, dann als Bauerschaft, ab dem 19. Jh. mit gemeinsamer Schule, Gemeindehaus, freiw. Feuerwehr, Veranstaltungssaal, ev. Friedhof und Kapelle. Auch gemeinsamer Krieger-, Heimat- und Sportverein. Da meine Familie seit 1220 in Elfringhausen ansässig ist und ich meine schöne Väterheimat liebe, habe ich mit großer Freude den Artikel mit Text und Bild gefüllt. Alles eigentlich gut, aber auf der 2015 neu angelegten Kategorie „Ortsteile von Hattingen“ wurde im Oktober 2017 unter Ober- und Niederelfringhausen, statt mit einer Verlinkung auf den Artikel „Elfringhausen“, von zwei User die neu angelegten Artikel „Oberelfringhausen“ und „Niederelfringhausen“ gestellt. Bei Niederelfringhausen war ich mit Text noch behilflich, obwohl die beiden neuen Artikel mir eigentlich völlig gegen den Strich gingen, und ich vielleicht besser schon damals auf die Dreifachnennung hätte hinweisen sollen. Ich hoffe nun das die Kollegen die jetzt in diesem Fall zu entscheiden haben, eine gerechte und gute Lösung finden. Nach meiner Überzeugung enthält der Artikel „Elfringhausen“ zusammengefasst, alles Wesentliche, von der Entstehung bis heute, und muss wegen seiner Einheit nicht in Artikel Ober- und Niederelfringhausen zerrissen werden. Auch weil auf beiden Artikeln dann ja fast alles genauso erklärt und geschrieben werden müsste, wie das auf Elfringhausen schon vorhanden ist. Viele Grüße Bärwinkel,Klaus--Bärri (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2018 (CET)

Ein Vorschlag von mir wäre folgender: der Artikel „Elfringhausen“ bleibt wie er ist und ich würde ihn durch Infobox und Geografie noch verbessern. Der Artikel „ Niederelfringhausen“ wird gelöscht, mit Verweis auf den Artikel „Elfringhausen“, und zwar weil auf beiden fast alles identisch ist (sogar die Fotogalerie). Der Artikel „Oberelfringhausen“ bleibt auch wie er ist, weil ganz anders aufgebaut und mit anderem Inhalt, zwar mit viel Statistk und Überregionalen Ausführungen, aber doch sicher lesenswert. Viele Grüße--Bärri (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2018 (CET)
Ich fände es besser, wenn es nur einen einzigen Artikel gäbe, ähnlich wie bei den Essener Stadtteilen Überruhr und Altenessen, die auch beide zweigeteilt sind und trotzdem in jeweils einem Artikel behandelt werden. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2018 (CET)

Kleine Ernüchterung für euch: Jede deutsche (aber erst recht jede nordrhein-westfälische und ganz ganz ganz bestimmt jede westfälische Gemeinde) bekommt einen eigenen Wikipedia-Artikel (auch wenn wir da in Westfalen erst bei ca 95 % Vollständigkeit sind). Die Artikel Oberelfringhausen und Niederelfringhausen sind daher diskussionslos relevant und werden natürlich nicht gelöscht. Eventuelle sachlich falsche Redundanzen (falsches Bild im falschen Artikel) können manuell beseitigt werden. Der Hinweis auf Altenessen ist falsch, es gab nur eine Gemeinde Altenessen. Wenn es die Gemeinden Niederaltenessen und Oberaltenessen gegeben hätte, dann gäbe es heute auch diese beiden Artikel. Siehe gerne auch Niedersprockhövel, Obersprockhövel und Sprockhövel.--Definitiv (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2019 (CEST)

Übrigens: Die Eingangsbehauptung im Artikel Elfringhausen ("Elfringhausen ist ein südlicher Ortsteil von Hattingen") ist angesichts der Hauptsatzung der Stadt Hattingen ("..... folgende Stadtteile festgelegt:......Niederelfringhausen......Oberelfringhausen") und des Fehlens der Ortsbezeichnung "Elfringhausen" auf allen gängigen Stadtplänen und Karten eine ziemlich freche Theoriefindung. --Definitiv (Diskussion) 09:24, 20. Aug. 2019 (CEST)
Wenn es nur die Gemeinden Niederelfringhausen und Oberelfringhausen gab, aber keine Gemeinde Elfringhausen, dann wäre es eine Alternative, den Artikel Elfringhausen zu löschen und die beiden anderen bestehen zu lassen. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 14:35, 4. Sep. 2019 (CEST)
@Definitiv: Der Hinweis auf Altenessen ist durchaus korrekt, weil Altenessen aus zwei Stadtteilen (Nord und Süd) besteht, das gleiche gilt für Überruhr (Hinsel und Holthausen). --Prinz von Hombruch (Diskussion) 18:56, 5. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich das richtig: Es hat zeitweise eine Gesamtgemeinde Elfringhausen gegeben und zeitweise 2 Gemeinden Oberelfringhausen und Niederelfringhausen? --Prinz von Hombruch (Diskussion) 21:08, 3. Mai 2022 (CEST)

Holztafelbau - TafelbauweiseBearbeiten

Ich glaube, es wird auf den ersten Blick klar, dass die Artikel denselben Begriff behandeln. Holztafelbau, Holztafelbauweise, Tafelbau und Tafelbauweise sind synonym. Eine Abgrenzung muss allenfalls zu Großtafelbau/Großtafelbauweise/Plattenbau/Plattenbauweise erfolgen. (nicht signierter Beitrag von Roter tau (Diskussion | Beiträge) 11:59, 14. Nov. 2018 (CET))

Oslo (F300) - Oslo-Klasse#EinheitenBearbeiten

Infos (nahezu vollständig) bereits im Artikel über die Klasse enthalten. (So) Kein Mehrwert eines Einzelartikels erkennbar. --Fegsel (Diskussion) 21:19, 14. Nov. 2018 (CET)

Katalanische Sprache#Heutige Institutionen - Plataforma per la LlenguaBearbeiten

wortidentisch. Aufreibend, wenn man - wie so oft immer wieder - dasselbe zweimal lesen muss. :-( --Wheeke (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2018 (CET)

Dann kürzt man den Abschnitt und setzt einen Link auf Hauptartikel... Ich stimme dir zu dass wörtliche Kopien nicht schön sind, aber eine Redundanz-*Diskussion* schiene mir da redundant... --Alazon (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2019 (CET)

Grüner Punkt (Deutschland) - Duales System DeutschlandBearbeiten

Die Inhalte beider Artikel überschneiden sich in weiten Teilen. Das System wird sowohl in Grüner Punkt (Deutschland)#Verwertung als auch Duales System Deutschland#Konzept und #Arbeitsweise des Dualen Systems vorgestellt. Kritik daran wird sowohl in Grüner Punkt (Deutschland)#Kritik als auch Duales System Deutschland#Kritik wiedergegeben. Die Kritik bezieht sich natürlich nicht auf die Marke "Grüner Punkt", sondern das von DSD organisierte System. --Bujo (Diskussion) 23:11, 16. Nov. 2018 (CET)

Tautazismus - AlliterationBearbeiten

Nachgetragen, Antrag von 217.214.149.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 14:53, 19. Nov. 2018 (CET)

Ethylalkohol landwirtschaftlichen Ursprungs - BioethanolBearbeiten

Nachgetragen, Antrag von 89.204.154.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:55, 28. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag: Herstellung, Chemie usw in den Artikel landwirtschaftlichen Ursprungs verschieben (soweit nötig) und in Bioethanol Konzentration auf den Verwendungszweck Kraftstoff. Denn nur in dem Zusammenhang wird der Begriff verwendet.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2022 (CEST)

Dekanat Bautzen - Liste der Kirchengebäude im Dekanat BautzenBearbeiten

Obwohl es seit zwei Jahren eine Liste der Kirchengebäude im Dekanat Bautzen gibt, wurde vorgestern auch ein Artikel zum Dekanat selbst angelegt. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn der Artikel zum Dekanat nicht auch zum allergrößten Teil aus einer Liste der Kirchengebäude bestünde. Das ist aber nicht sinnvoll. Abgesehen davon, dass dann doppelte Wartungsarbeit auftritt, müsste das eine gegenüber dem anderen einen deutlichen Mehrwert aben. In diesem Falle: Wenn es einen eigenen Artikel zum Dekanat geben sollte, dann müsste der deutlich mehr zur Geschichte und/ oder zu sonstigen Eigenheiten des Dekanats enthalten. Was bis jetzt da steht, könnte dagegen problemlos in die Liste integriert werden; Dekanat Bautzen brauchte dann nur WL zur Liste zu sein (ich verstehe auch gar nicht, warum es das nicht schon vorher war). (BTW: Der Abschnitt "Geschichte" im Listenartikel ist merkwürdig, weil er sich ausschließlich mit der Geschichte des Bistums beschäftigt und gar nichts zu der des Dekanats sagt; es wäre schön, wenn man auch hier mehr erfahren könnte, als dass 2002 das Dekanat Zittau in das Dekanat Bautzen integriert wurde (aber gar nicht, wann letzteres gegründet wurde).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 26. Nov. 2018 (CET)

Dekanat Chemnitz - Liste der Kirchengebäude im Dekanat ChemnitzBearbeiten

Genau der gleiche Fall wie eins weiter oben. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Dekanat Gera - Liste der Kirchengebäude im Dekanat GeraBearbeiten

Und zum vierten Mal. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Dekanat Dresden - Liste der Kirchengebäude im Dekanat DresdenBearbeiten

Und damit haben wir alle Dekanat des Bistums beisammen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Diskussion zu allenBearbeiten

 Info: Eine Diskussion auch schon auf Diskussion:Liste der Kirchengebäude im Dekanat Bautzen – vielleicht machen wir dort weiter, um die Dinge beieinander zu halten. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2018 (CET)

Allianz Global Investors - Allianz Global Investors DeutschlandBearbeiten

Es gibt zwei Artikel zu ein und derselben Firma. Allianz Global Investors und Allianz Global Investors Deutschland. Bitte um Löschung des Allianz Global Investors Deutschland Artikels, da alte Infos, Duplikation des anderen Artikels und nicht mehr korrekte Infos enthalten. (nicht signierter Beitrag von Stephie8154 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 30. Nov. 2018 (CET))

@Stephie8154: Hier werden Redundanzen diskutiert, nicht Löschungen. Wenn der Weg für dich so klar ist, kannst du auch gleich einen Löschantrag stellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2018 (CET)