Hauptmenü öffnen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Inhaltsverzeichnis

1. JanuarBearbeiten

2. JanuarBearbeiten

3. JanuarBearbeiten

Ladungssicherung - Ladungsverschiebung (Güterverkehr)Bearbeiten

Nachgetragen, Antrag von Kallex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Nein, die Ladungsverschiebung muss man nicht in Ladungssicherung integrieren. Denn wenn man eine Artikel über einen Unfall hat, der auf Ladungsverschiebnung zurückzuführen ist, ist es sinnvoll auf Ladungsverschiebung verlinken zu können. --Bobo11 (Diskussion) 20:58, 4. Jan. 2014 (CET)
Ladungsverschiebung ist von mir eingebaut worden in Ladungssicherung, da es direkt miteinander zu tun hat. In der Wirklichkeit ist die Ladungsverschiebung das Ergebnis der falschen Ladungssicherung. Deswegen gehört beides unmittelbar im Artikelinhalt auch zusammen. Wer möchte kann eine Umleitung machen oder alles wieder Zurücksetzen. MfG vom Elkawe (Diskussion) 14:40, 13. Okt. 2016 (CEST)
Richtig, wie Vorredner dargestellt hat. Vorschlag: Den Artikel Ladungverschiebung (Güterverkehr) könnte man noch ausbauen auf die übrigen Transportbereiche,
und im Artikel Ladungssicherung üer die Vorlage:Hauptartikel dorthin verlinken. --JARU69 (Diskussion) 06:13, 31. Mai 2019 (CEST)

4. JanuarBearbeiten

Liste von Shu-Straßen - Shu-Straßen Bearbeiten

Zum Hintergrund siehe die LD Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2013#Liste_von_Shu-Stra.C3.9Fen_.28bleibt_vorerst.29 und die Diskussionsseiten der beiden Artikel. Der Baustein sollte erst entfernt werden, wenn zwischen den Beteiligten Konsens besteht, dass die Redundanzen aufgelöst wurden und die verbleibenden Artikel fachlich akzeptabel sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2014 (CET)

Das Nebeneinander beider Artikel ist dadurch entstanden, dass ein Chinaspezialist beleidigt war, dass ein Allround-Wikipede das Thema in Form des Artikels Shu-Straßen in die Wikipedia gebracht hatte, an dem dann ein anderer Chinaspezialist entscheidend mitgewirkt hat.
Ich bitte, die Redundanz in der Weise zu akzeptieren, wie beispielsweise der Artikel Königreich Preußen mit langen Abschnitten des Artikels Preußen redundant ist.--Ulamm (Diskussion) 15:42, 3. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe in der Liste annähernd null Mehrwert. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:32, 12. Jun. 2018 (CEST)

5. JanuarBearbeiten

Informant - SpitzelBearbeiten

Nachgetragen, Antrag stammt von Keshetsven (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich spreche kein Deutsch, aber ich merkte dass beide hatten Links in anderen Sprachen, die gleichen Thema beschrieben.
Thank you. I don't speak German but I noticed that both had links from articles in other languages that described the same subject. --Keshetsven (Diskussion) 02:18, 6. Jan. 2014 (CET)
Thank you. I updated the interlanguage links on wikidata, which should be consistent now. It may be reasonable to keep both articles on de.wikipedia because both terms are strongly related, but not completely synonymous. Cheers
Ich habe die Sprachverlinkungen auf wikidata durchgesehen und korrigiert. Die Frage, ob Redundanz besteht, ist trotzdem berechtigt, ich kann sie nicht allein entscheiden: sind die Begriffe wirklich verschieden, oder ist "Spitzel" nur umgangssprachlich und pejorativ für "Informant"? Wir haben auch noch V-Person. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:04, 18. Jan. 2014 (CET)

6. JanuarBearbeiten

7. JanuarBearbeiten

RockerOutlaw Motorcycle Gang - Rocker (Subkultur) Bearbeiten

Der zweite der beiden ähnlichen Artikel hatte schon verschiedene Namen, spricht aber von Rockern bzw. Rockergruppierungen. Mithilfe beim Zusammenführen ist willkommen. --Hvd69 (Diskussion) 15:33, 7. Jan. 2014 (CET)

+1 Braucht es den Artikel Rocker (Subkultur)? - jedenfalls deckt dies doch teilweise ähnliche Phänomene ab; eine saubere Abgrenzung findet nicht statt--Stauffen (Diskussion) 13:13, 9. Jan. 2014 (CET) PS: da die dieser Artikel nur einen historischen Abschnitt beleuchtet, handelt es sich vermutlich eher um eine falsche Lemmawahl - jemand der die Bewegung besser kennt, sollte sich dessen vielleicht mal annehmen
Ja, den braucht es. Da geht es um die britischen Rocker der 60er Jahre, insofern ist er gut abgegerenzt. --2.241.56.51 08:33, 15. Jan. 2014 (CET)
+1 Ich sehe auch keine echten Überschneidungen zu den beiden ursprünglichen Artikeln meiner Anfrage. Sicher könnte man Rocker (Subkultur) verbessern und evt. umbenennen. Aber wesentlich auffälliger und unglücklicher ist die Redundanz zwischen Rocker und Outlaw Motorcycle Gang. --Hvd69 (Diskussion) 14:27, 15. Jan. 2014 (CET)
die Outlaw Motorcycle Gang werde ich herausnehmen. Wie auch die Weiterleitung Onepercenter aussagt, bezieht sich der Artikel auf genau das 1% aller Motorradclubs, die zugleich mehr oder weniger zur Organisierten Kriminalität gehören. -Thylacin (Diskussion) 21:43, 2. Dez. 2015 (CET)

8. JanuarBearbeiten

9. JanuarBearbeiten

10. JanuarBearbeiten

11. JanuarBearbeiten

Bretonische Flagge - Flagge der BretagneBearbeiten

Zwei Artikel zum gleichen Thema. --Prüm 02:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Aber wenn das so kompliziert wird, mit Übertrag von Versionsgeschicten etc. macht es ein Ehrenamtlicher nur ungern, die beiden zusammenzuführen... Admins, die sich mit sowas auskennen, an die Front! --Rustikal (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2018 (CEST)

12. JanuarBearbeiten

13. JanuarBearbeiten

14. JanuarBearbeiten

15. JanuarBearbeiten

16. JanuarBearbeiten

17. JanuarBearbeiten

Landsersprache - Soldatensprache Bearbeiten

Landsersprache ist nichts anderes als eine unwissenschaftliche Bezeichnung der Soldatensprache vor allem des Zweiten Weltkriegs. Soldatensprache entwickelte sich durch die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht als Mischsprache, die neben spezifisch soldatischen Prägungen Elemente der vulgären Umgangssprache, der Mundarten und anderer Standessprachen in sich vereinigt. (Gerhard Loose: Zur Deutschen Soldatensprache des Zweiten Weltkrieges. In: The Journal of English and Germanic Philology 46 (1947), S. 279). Das wissenschaftliche Interesse an der Soldatensprache setzte besonders im Ersten Weltkrieg ein. John Meier war dabei wohl der erste, der die Soldatensprache als eine Sondersprache charakterisierte. (Vgl. den Forschungsüberblick in: Muttersprache 91 (1981), S. 93-105). Meier war es auch, der im Zweiten Weltkrieg eine Sammlung deutscher Soldatensprache initiierte. Georg-Maria Meyer weist darauf hin: In nahezu allen Forschungsarbeiten wird darauf verwiesen, dass sich im Militäralltag verschiedene Sprachbereiche - etwa Soldatenjargon, Fachterminologie, Reglement - unterscheiden lassen. Das Forschungsinteresse allerdings richtet sich mehrheitlich auf die sogenannte Soldatensprache, den Soldatenjargon. (Meyer: Rhetorisch-stilistische Eigenschaften der Sprache des Militärs. In: Ulla Fix et al. (Hg.): Rhetorik und Stilistik. Bd. 2, Berlin 2009, S. 2276f.. Zuweilen ist auch von soldatischem Argot die Rede. Von daher macht es keinen Sinn, das Thema in einzelne Lemmata nach Ideologie zu zerlegen, zumal die Forschung darauf hingewiesen hat, dass Rudimente der Soldatensprache von Reichswehr und Wehrmacht auch in den Wortschatz der Bundeswehr- und NVA-Soldaten eingegangen sind, angesichts der personellen Kontinuitäten auch nicht weiter verwunderlich.

Der Artikel Landsersprache trägt zum Thema nichts Brauchbares bei, sondern ist Theoriefindung mit zusammengegoogleten Textschnipseln. So steht im Archives suisses des traditions populaires natürlich nicht, dass der seitdem von deutschen Schriftstellern bevorzugte realistische unverschnörkelte Dialogstil durch die Landsersprache herbeigeführt wurde, sondern im zitierten Aufsatz von Strübin zur deutschschweizerischen Umgangssprache steht, dass seit Remarques Bestseller mit seinem beeindruckenden Landserdeutsch Slang zum Rezept der Erfolgsautoren, von Konsalik zu Simmel gehöre. Vgl. auch die Löschdiskussion zum Artikel. Deshalb schlage ich vor, den Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln.--Assayer (Diskussion) 00:30, 17. Jan. 2014 (CET)

18. JanuarBearbeiten

19. JanuarBearbeiten

20. JanuarBearbeiten

21. JanuarBearbeiten

22. JanuarBearbeiten

23. JanuarBearbeiten

24. JanuarBearbeiten

25. JanuarBearbeiten

Dunkelziffer - Dunkelfeld Bearbeiten

Ist doch wohl ziemlich das selbe, so dass eine Weiterleitung genügen sollte. Ansonsten stärker voneinander abgrenzen. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Klares jein.

Dunkelfeld bezeichnet das Phänomen als solches, dass eine amtliche Statistik nie die tatsächlich begangenen Straftaten vollständig ausweisen kann, weil nicht alle Straftaten zur Anzeige gebracht werden bzw. anderweitig amtliche Kenntnis hiervon genommen wird. Die Dunkelziffer stellt "nur" die Quantifizierung des Dunkelfeldes dar in Form einer (z. B. aufgrund von Befragungen gewonnenen) Zahl dar. Dunkelfeld dürfte aber wohl der umfassende Begriff sein. Denn die Dunkelfeldforschung umfasst mehr als nur die Ermittlung der Dunkelziffer, nämlich auch die Erforschung des Phänomens "Dunkelfeld" selbst. Also z. B., ob es überhaupt ein Dunkelfeld gibt (in aller Regel zu bejahen), in welchen Bereichen (außerhalb der Kriminalistik) dieses Phänomen noch anzutreffen ist und was die Gründe dafür sind, dass es ein Dunkelfeld gibt. Die Begriffe haben also schon einen unterschiedlichen Inhalt.

Andererseits muss ich natürlich zugeben, dass beides häufig vermischt bzw. synonym verwendet wird. Dabei dürfte der Begriff der "Dunkelziffer" wohl der bekanntere sein. Die häufig zu lesende Floskel "Die Dunkelziffer dürfte erheblich höher sein." (oder sinngemäß) beschreibt ja zumeist nur den Fakt, dass es ein Dunkelfeld gibt. Dem betreffenden Autor dürfte in aller Regel die konkrete Dunkelziffer (sofern denn überhaupt jemand Daten dazu erhoben hat) unbekannt sein.

Von daher scheint mir folgendes Vorgehen sinnvoll: Die Artikel "Dunkelziffer" und "Dunkelfeld" sollten zusammengeführt werden (unter dem Lemma "Dunkelfeld") und "Dunkelziffer" sollte auf diesen Artikel verweisen/weiterleiten. Gleichwohl sollte in dem Artikel zwischen dem Dunkelfeld als Oberbegriff und der Dunkelziffer als Quantifizierung des Dunkelfeldes unterschieden werden. (nicht signierter Beitrag von 84.191.165.205 (Diskussion) 23:07, 5. Jan. 2015 (CET))

  1. Ich finde deinen Vorschlag sehr gut.
  2. Unterschreib bitte deine Beiträge. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:07, 30. Jan. 2015 (CET)

26. JanuarBearbeiten

27. JanuarBearbeiten

28. JanuarBearbeiten

29. JanuarBearbeiten

30. JanuarBearbeiten

31. JanuarBearbeiten