Wikipedia:Redundanz/Dezember 2022

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Textdoublette - die beiden Artikel enthalten (bis auf wenige Abweichungen) komplett den identischen Text. --79.231.92.131 02:11, 1. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich nicht so: Der eine Artikel beschriebt die Insel, der andere das Verwaltungsgebiet. --darkking3 Թ 09:31, 1. Dez. 2022 (CET)
Ja natürlich behandeln die Artikel unterschiedliche Lemmagegenstände. Umso komischer ist es ja, dass die Texte trotzdem weitgehend deckungsgleich sind. Z.B. sind die beiden "Geschichts"-Abschnitte komplett identisch, in beiden steht, dass die Insel von Edward Edwards erstmals entdeckt wurde. Da die Verwaltungseinheit erst in der Neuzeit entstand, hat sie natürlich nichts mit der Meuterei auf der Bounty zu tun.
Was witzigerweise verschieden ist, sind die Einwohnerzahlen: die gesamte Verwaltungseinheit hat laut Artikel 1583 Einwohner, während Rotuma Island (die ja nur ein Teil der Verwaltungseinheit ist) sogar mehr Einwohner, nämlich 2095 besitzen soll. Ist in der Praxis ein bisschen schlecht möglich (liegt natürlich daran, dass die Daten aus unterschiedlichen Jahren stammen).
Die Inselgruppe (Rotuma-Inseln) ist nicht Bestandteil dieser Redundanz, da sie einen wirklich anderen Text enthält. --79.231.94.203 12:28, 1. Dez. 2022 (CET)

Beide Artikel beschreiben die gleiche (nun in erstere umbenannte) Organisation. International Socialist Alternative in Committee for a Workers’ International übernehmen, sofern notwendig, und dann nach International Socialist Alternative verschieben. --darkking3 Թ 09:28, 1. Dez. 2022 (CET)

Sehr große Überschneidungen im Inhalt, der Abschnitt zur Herstellung in Holzspanwerkstoff beschreibt beispielsweise die Herstellung einer Spanplatte. --LockaPicker (Diskussion) 12:37, 1. Dez. 2022 (CET)

Kuhmatratze - Liegebox Eine Kuhmatratze ist im engeren Sinne die Gummimatte in der Liegebox. Wobei die Liegebox den Platz im Stall bezeichnet, an dem die Kuh sich legen soll. irgendwie müssen die beiden zusammengeführt werden. --16:34, 5. Dez. 2022 (CET)

Der Abschnitt Lotka-Volterra-Gleichungen#Die Lotka-Volterra-Gesetze ist redundant zu Lotka-Volterra-Regeln. --193.174.18.1 10:39, 6. Dez. 2022 (CET)

Also so auf den ersten Blick erschließt sich mir der Unterschied nicht. Doku ist auch wenig hilfreich. Zusammenführen und durch eine ersetzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:16, 8. Dez. 2022 (CET)

Die Doku erklärt doch, wofür die Infobox ist? Da gibt es eine detaillierte Dokumentation. Warum ist die wenig hilfreich? Das „Zusammenführen“ findet schon seit einem geraumen Jahr statt. --Furfur Diskussion 00:07, 22. Dez. 2022 (CET)
Auch die in dem Baustein gemachte Festellung "Informationen, die du hier suchst, können sich also auch auf der anderen Seite befinden." trifft wohl kaum zu. Die Infobox Infobox Distrikt in Indien enthält alle Informationen der Infobox indischer Distrikt als Teilmenge. --Furfur Diskussion 13:36, 31. Dez. 2022 (CET)

Es gibt 424 Verwendungen von Vorlage:Infobox Distrikt in Indien und 306 Verwendungen von Vorlage:Infobox indischer Distrikt. Die letzte Verwendung (Neuanlage) von Vorlage:Infobox Distrikt in Indien stammt vom 17. Dez. 2022, die letzte Verwendung von Vorlage:Infobox indischer Distrikt vom 27. Dez. 2022 (Soviel zu: das Zusammenführen findet schon seit einem geraumen Jahr statt). Auf den ersten Blick vermute ich 2 Benutzer*innen @Furfur, Bithulu:, die sich nicht auf eine der beiden Vorlagen einigen können. Wenn das schon ein Jahr läuft, dann sollte die veraltete Vorlage als veraltet dokumentiert sein. Die Vorlage:Infobox Distrikt in Indien beschreibt sich als Die Infobox soll dazu dienen, die grundlegenden demografischen Daten der indischen Distrikte darzustellen, die andere Vorlage Infobox für einen Artikel über einen indischen Distrikt. Man könnte das ja auch so verstehen, die zweite beschreibt den Distrikt, die erste die zugehörigen demographischen Daten, beide sind gemeinsam zu verwenden. Die einzige Disk. zur Erstellung von Vorlage:Infobox Distrikt in Indien habe ich Portal Diskussion:Indien#Infobox Distrikt in Indien gefunden, sie hat gerade mal 7h gedauert. Konkret schlage ich vor, dass

  • eine der Vorlagen als veraltet markiert wird und in Folge nicht mehr verwendet wird (dazu müssten sich alle Beteiligten ev. einigen und einen Konsens herstellen, welche Vorlage mit welcher Funktionalität jetzt verwendet werden soll)
  • die Verwendungen der veralteten Vorlage vorrangig auf die andere Vorlage umgestellt werden, vorrangig vor der Anlage weiterer Artikel mit einer der beiden Infoboxen.
  • die veraltete Vorlage gelöscht wird.

Zum Satz Informationen, die du hier suchst, können sich also auch auf der anderen Seite befinden. magst du deine Beschwerde bitte an {{Redundanztext}} wenden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:20, 7. Jan. 2023 (CET)

Nochmal zur Erklärung von „die Zusammenführung findet seit einem Jahr statt“. Bedeutet: innerhalb des letzten Jahres sind 424 Artikel, die größtenteils (einige Artikel sind auch neu erzeigt worden) zuvor die Vorlage Infobox indischer Distrikt nutzten, in die Vorlage Infobox Distrikt in Indien überführt worden – klar geworden?
Zweitens: Schau dir doch einfach mal den Inhalt der Infoboxen an. Dann wirst du sehen, dass der Inhalt der alten Infobox vollständig in der neuen enthalten ist.
Drittens: es muss hier gar nichts gelöscht werden. Ein Großteil der Artikel muss überarbeitet werden, weil der Inhalt veraltet oder lückenhaft ist. Das tue ich seit dem besagten Jahr. Das ist sehr mühsam, weil es schwierig ist, an substanzielle Informationen zu gelangen – kannst es gerne mal austesten!
Viertens: ich verstehe nicht warum du dich in dieser Weise auf Themenfeldern bewegst und hier Aktive belehren möchtest, was sie zu tun haben, wo du noch nie etwas beigetragen hast. Es gibt wenig Mitarbeiter im Bereich Indien und wenige, die etwas vom Thema verstehen.
Ich werde mich sicher nicht sicher nicht bei der Machern der {{Redundanztext}} beschweren, sondern eher bei denen, die diese Vorlage falsch anwenden. --Furfur Diskussion 21:15, 7. Jan. 2023 (CET)

Eure Expertenmeinung dazu bitte. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:40, 15. Dez. 2022 (CET)

Bin selbst dran. Evtl. bleiben beide Artikel mit Abgrenzung. --17387349L8764 (Diskussion) 15:17, 17. Jan. 2023 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:25, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich kümmere mich da gerne darum. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:43, 18. Dez. 2022 (CET)

Nach der Überschrift sollen beide Navis dieselben Kommissare sammeln. Das tun sie aber nur teilweise. --Mogelzahn (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2022 (CET)

Beide Lemmas überschneiden sich stark bezüglich Hamburg.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:30, 21. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich inzwischen auch so. Was schlägst Du vor? Den Verfassungsportugaleser habe ich seinerzeit angelegt, um ihn von der historischen Auszeichnung Portugaleser abzugrenzen, von der weder Modalitäten noch Dauer der Verleihungen oder gar Preisträger bekannt sind. Sollten die Portugaleser in Silber und Bronze ins Lemma Portugaleser (= Oberbegriff) eingeordnet werden, da sie nichts mit dem Verfassungsportugaleser zu tun haben? --AlsterH₂O (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2022 (CET)

Was genau ist der Unterschied? Wenn beides das selbe, zusammenlegen. Wenn beides unterschiedlich, besser erklären. Grüße --W like wiki good to know 04:18, 23. Dez. 2022 (CET)

Der Meinung bin ich auch.
In Hyperboloid findet sich der Absatz:
==== Affine Bilder ====
Analog wie eine beliebige Ellipse als affines Bild des Einheitskreises aufgefasst werden kann, ist ein beliebiges einschaliges Hyperboloid das affine Bild des Einheitshyperboloids  . Die einfachsten affinen Bilder erhält man durch Skalierung der Koordinatenachsen:
*  
Im Fall   sind die Höhenschnitte Kreise. Andern falls sind es Ellipsen. Ein solches Hyperboloid nennt man einschaliges Rotationshyperboloid. Dass ein beliebiges einschaliges Hyperboloid auch immer Kreise enthält, wird in Kreisschnittebene gezeigt.
Wenn ich das richtig verstehe, dann steht hier, dass nur Hyperboloide, dessen Höhenschnitte Ellipsen sind, "einschaliges Rotationshyperboloid" genannt werden.
Warum dass so ist, kann ich nicht unmittelbar nachvollziehen.
Vielleicht könnte Benutzer:Ag2gaeh hierzu noch einige klärende Angaben machen?
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:38, 26. Dez. 2022 (CET)
Hallo Kai Kemmann, ja komisch, so steht es da. Nach meiner Vorstellung von einer Rotation müsste das eigentlich genau andersrum sein: Nur wenn die (horizontalen) Höhenschnitte Kreise sind, ist es ein Rotationshyperboloid. Und das könnten eigentlich ein- und zweischalige sein. Grüße --W like wiki good to know 13:12, 28. Dez. 2022 (CET)
Der Satz "Andernfalls sind es Ellipsen" sollte in Klammern gesetzt oder gelöscht werden. Er führt wohl zu dem beschriebenen Missverständnis. Zu dem Artikel "Rotationshyperboloid": Er stammt nicht von mir. Ich habe ihn nur versucht verständlicher zu machen. Meiner Meinung ist er überflüssig und könnte gelöscht und durch eine Weiterleitung nach Hyperboloid ersetzt werden.
Da meine Aktionen in den letzten Monaten zu unerfreulichen Diskussionen und einer Vandalismus-Meldung geführt haben (s. Disk zu zentrische Streckung), möge dies bitte jemand anderes machen. Ich fasse hier keinen Artikel mehr an.--Ag2gaeh (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2023 (CET)
Hallo W like wiki, du hast Recht: Wenn die Höhenschnitte Kreise sind, ist es ein Rotationshyperboloid. Beim zweischaligen Rotationshyperboloid entsteht nur für   und   ein Höhenschnitt. Bei einem beliebigen Hyperboloid sind die Höhenschnitte (falls vorhanden) Ellipsen, die genau dann Kreise sind, wenn  . Die Abschnitte Einschaliges Einheitshyperboloid - Affine Bilder und Zweischaliges Hyperboloid - Affine Bilder sind etwas missverständlich und sollten umformuliert werden. Kannst du dazu einen Vorschlag machen?
@W like wiki: @KaiKemmann: Nach meiner Ansicht sollten die zwei Artikel unter Hyperboloid zusammengefasst werden, weil das Rotationshyperboloid ein Spezialfall ist und der Artikel ansonsten keine neuen mathematischen Betrachtungen enthält. Der Inhalt aus Rotationshyperboloid sollte dann in einen neuen Abschnitt verschoben werden. Eigentlich müsste der Hauptautor Ag2gaeh das entscheiden. Aber der ist leider manchmal längere Zeit nicht aktiv, auch jetzt. Wie sollen wir hier weiter vorgehen?

Bereits geführte Diskussion im Archiv, die anscheinend ergebnisslos blieb: Hier

Begründung für die Redundanz: Wasserschoss und Wasserreis sind das gleiche. Beide Artikel enthalten wertvolle Informationen, sind aber fachlich auch nicht einwandfrei (Es handelt sich beispielsweise nicht zwangsweise um das Austreiben von schlafenden Knospen, es können auch Adventivknospen beteiligt sein).

Lösung: Zusammenfassen ließe sich beides unter dem botanisch korrekten Begriff Reiterat (= die Wiederholung des arttypischen Kronenarchitekturmodells mitten in der Krone). Der Begriff Reiterat ist quasi ein Oberbegriff für viele verschiedene Neuaustriebe aufgrund von veränderten Umweltbedingungen. Ich würde vorschlagen, dass ich mich in den nächsten Tagen hinsetze und beide Artikel in einem neuen Artikel Reiterat zusammenführe und durch aktuellen Kenntnisstand erweitere. Habe dazu bereits einen Entfwurf erstellt:Benutzer:Plumerianer/Reiterat

Findet das Vorgehen hier Zustimmung/Ablehnung/Vorschläge? Beste Grüße und frohe Weihnachten Plumerianer (Diskussion) 13:53, 25. Dez. 2022 (CET)

Habe mein bestes gegeben, hier die Vorlagen Subst:Redundanz anzuwenden. Hoffe ich habe es final richtig gemacht und dabei nichts kaputt gemacht :/

Ich wäre außerdem dankbar, wenn jemensch diese Redundanz bei der Qualitätssicherung in der richtigen Redaktion (vmtl. Biologie) einträgt oder mir ne genaue Anleitung gibt wie ich das selbst machen kann :)

Plumerianer (Diskussion) 14:24, 25. Dez. 2022 (CET)
Dir auch frohe Weihnachten! Ich bin nicht von diesem Gebiet, aber nach einer schnellen Suche hab ich das hier gefunden: Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung. Trag die Artikel dort gerne mal als Redundanzdisk/Qualitätssicherung ein und verlinke die Diskussion dort. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:48, 25. Dez. 2022 (CET)
Ach übrigens, wenn du magst, dann arbeite ich ein paar strukturtechnische Sachen in deinem Entwurf ein, bevor er dann in den Artikelnamensraum verschoben wird. Wollte dich aber vorher fragen, um nicht einfach so dort herumzupfuschen :D --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:51, 25. Dez. 2022 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich hab es dort eingetragen.
Wenn du gute Ideen zur Struktur hast, dann kannst du da gerne ein wenig dran mitarbeiten!  :)
-- Plumerianer (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2022 (CET)
Okay, cool! Ich konnte auf die Schnelle nun nur wenig hinzufügen, finde es nämlich kurios, wie wenig Informationen man zu diesem Thema online findet, die meisten Websites sind entweder absolut unseriös oder schlichtweg nicht hilfreich. Auch bei Commons und im Wiktionary gibt es noch keine Einträge und auch keine Normdaten bei der DNB. Ich bin leider kein ansatzweise guter Biologe, aber mein Interesse ist auf jeden Fall geweckt! Ich würde dir zur 1. Herangehensweise, wie du sie benannt hast, raten :D Und hoffe, du bleibst dran, der Artikel ist nämlich ein sehr guter Beitrag zum Wiki! --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 14:12, 31. Dez. 2022 (CET)

Hallo, da findet sich auf jeden Fall etwas in der Fachliteratur Baumschule/Obstbau zum Thema Gehölzschnitt. Ich kann ab übermorgen gerne mal nachschauen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2022 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:44, 26. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel Hildaplätzchen wurde von Benutzerin:Goldmull in den ANR verschoben, nachdem ich die Weiterleitungsseite Hildabrödle angelegt hatte, die zum Artikel Linzer Auge führt. Denn „Hildaplätzchen“ (mit den Namensvariationen Hildabrötchen, Hildabrödle, Hildabredle, Hildabredli etc.) ist lediglich die regionale badische Bezeichnung des Gebäcks, das im Artikel Linzer Auge bereits beschrieben wird. Im später angelegten Artikel ist als eine von drei Quellen der bereits im älteren Artikel verwendete Weblink zu „Staatliche Schlösser und Gärten Baden-Württemberg“ aufgeführt, der auf die regionale Namensgeberin verweist und im neu angelegten Artikel ist zudem eine Backanleitung aufgeführt, was WP:WWNI entgegensteht. Daher ist m. E. der Artikel „Linzer Auge“ mit ggf. weiteren, anzulegenden Weiterleitungen dorthin, ausreichend. --Gonepteryx (Diskussion) 00:15, 27. Dez. 2022 (CET)

Hildaplätzchen war ein Weihnachtswunsch, den ich erfüllen wollte. Ich habe es eigentlich schon beim Erstellen bemerkt, dass sehr viel Deckungsgleichheit mit den Linzer Augen besteht, dennoch wollte den Wunsch erfüllen. Erstellt habe ich den Artikel schon vor der Weiterleitung, verschoben hat ihn das das Christkind...so ist die Regel.
Bei Gelegenheit würde ich dann die beiden Artikel zusammenführen und Hildaplätzchen als Weiterleitung zu den Linzer Augen umformen. --Goldmull (Diskussion) 01:10, 27. Dez. 2022 (CET)
Hallo Goldmull, das scheint mir eine gute Lösung zu sein, wenn sich die Beschreibung dieses Gebäcks dann auf den bereits bestehenden Artikel „Linzer Auge“ beschränkt, wohin ja auch „Spitzbube“, „Pfauenauge“, „Ochsenauge“ jeweils direkt bzw. nach BKL bereits weiterleiten. Vielen Dank. Vielleicht wird es mir absehbar gelingen, eine entsprechende Commonskategorie zu erstellen. In der englischsprachigen Wikipedia sind sie übrigens bei der Linzer Torte als „Linzer cookies“ mit untergebracht. --Gonepteryx (Diskussion) 01:36, 27. Dez. 2022 (CET)
Ja, commons wäre auch gut. Mir ist bei der Suche nach einem Foto aufgefallen, dass man alle Unterkategorien anklicken muss um einen Überblick zu bekommen. Wäre hier vielleicht nicht mal eine Sammelkategorie sinnvoll, wo alles aus allen Ländern per Scrollen einzusehen ist? Ist aber vielleicht auch eine Frage für das online-Meeting, das im Januar stattfinden soll. VG und danke für das Verständnis. --Goldmull (Diskussion) 10:01, 27. Dez. 2022 (CET)
Inzwischen habe ich eine Commonskategorie angelegt und auch schon „gefüllt“. Beim „Ochsenauge“ habe ich mit dem Hinzufügen noch gezögert, da es eine Variante ist. Es gibt in anderen Ländern ähnliche Plätzchen, wie beispielsweise die Lunettes de Romans. Ob und wie man die bei Commons mit dem „Linzer Auge“ in Beziehung setzen kann, müsste man sehen. --Gonepteryx (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2022 (CET)

Nachdem sich hier bzw. in den betreffenden Artikeln seit mehr als einer Woche nichts geändert hat, habe ich jetzt den Artikel „Linzer Auge“ gegliedert und den Redundanzbaustein entfernt. Alle im Artikel „Hildaplätzchen“ enthaltenen Informationen sind bereits in „Linzer Auge“ enthalten. Daher kann ersterer nun zu einer Weiterleitungsseite zusammengeschrumpft werden. Erwähnen möchte ich allerdings neben den bereits oben genannten Punkten die Schwächen des aufzulösenden Artikels „Hildaplätzchen“:

  • Aus Ref. 2 geht keineswegs eine mögliche Ausstechform Bollenhut oder Kuckucksuhr hervor.
  • Welchen Sinn macht als externer Weblink der Link zum Ergebnis einer Google-Bildersuche?
  • Ob das kommerzielle argentinische Gebäckerzeugnis „Sonrisa“ des Unternehmens Arcor tatsächlich in der Tradition des „Linzer Auges“ steht bzw. ein argentinisches Pendant zum Hildaplätzchen ist, darf bezweifelt werden bzw. ist nicht belegt.
  • Warum Kategorisierung als „Bayerische Küche“ wenn es doch um eine in Baden beliebte Backware geht?
  • Von sechs enthaltenen Fotos trägt nur eines eine Bildunterschrift.

Aus meiner Sicht ist die Redundanzdiskussion erledigt. --Gonepteryx (Diskussion) 04:38, 5. Jan. 2023 (CET)

--Vergänglichkeit (Diskussion) 05:11, 29. Dez. 2022 (CET)

Versteh mich nicht falsch, ich komme nicht aus diesem Themengebiet, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass das zwei unterschiedliche Dinge sind - ein Trend ist doch ein Modell für eine Veränderung, die in sämtlichen Dingen stattfinden kann (siehe Abschnitt #Systematisierung nach Stärke, dort sind ja auch Dinge wie eine alternde Gesellschaft genannt.). Ich denke nicht, dass es in der Mode ist, zu altern - was ich damit sagen möchte: Ich glaube, Mode ist bewusst, während ein Trend auch unbewusst sein kann. m.M.n. keine Redundanz. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 19:27, 30. Dez. 2022 (CET)

I propose to merge Cascade into Kaskade. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Vcvfou698069 (Diskussion) 09:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Ungleiches wird nicht vermischt. --Bosta (Diskussion) 03:10, 26. Jan. 2023 (CET)
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Bosta (Diskussion) 03:10, 26. Jan. 2023 (CET)  

Gleiches Gebäude. --XPosition (Diskussion) 19:54, 29. Dez. 2022 (CET)

Das ist richtig; bei der Anlage des Artikels Deir an-Nabi Samwil war mir nicht bewusst, dass es einen Artikel zur kreuzfahrerzeitlichen "Abtei St. Samuel" gab. Auch aufgrund der fehlenden Interwikilinks. Der Ort ist allerdings politisch umstritten und auch von Zeit zu Zeit in den Medien, nicht als ehemalige Abtei, sondern als von Muslimen und Juden beanspruchtes "heiliges Grab". Es ist daher meines Erachtens am besten, ihn primär als archäologische Stätte zu verstehen und alles zu erfassen, was es da an Bebauung gab und gibt. --Ktiv (Diskussion) 08:30, 30. Dez. 2022 (CET)
Es ist vollkommen in Odnung und sinnvoll, einen eigenen Artikel zur Prämonstratenserabtei zu haben, von "fehlenden Interwikilinks" kann übrigens nicht die Rede sein, die Abtei ist mehrfach verlinkt, du hast nicht aufgepasst. Es gibt eben keinen Ortsartikel. Der Artikel zur Abtei sollte behalten werden, handhaben wir sonst im Bereich der Klöster auch so. --Chris06 (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2022 (CET)
Mit Interwikilinks meine ich, dass der Art. Deir an-Nabi Samwil 10 Entsprechungen in anderen Sprachversionen der WP hat und Abtei St. Samuel keine. Ich bin (natürlich) nicht der Meinung, Abtei St. Samuel sollte gelöscht werden. Allerdings ist das Lemma Abtei St. Samuel auch kaum ausbaufähig in Richtung auf archäologische Grabungen, die von israelischen Archäologen auf der Kuppe (im Bereich des ehemaligen palästinensischen Dorfes) durchgeführt werden oder aktuellen Spannungen zwischen muslimischen und jüdischen Heilig-Grab-Verehrern dort. --Ktiv (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2023 (CET)
Danke für die Antwort. All diese Fragestellungen betreffen den Klosterartikel nicht. Wir sind in de.wiki sehr gut aufgestellt mit Klosterartikeln und haben gerade auch viele zu den kreuzfahrerzeitlichen Konventen. Da kann man sich schnell einen Überblick verschaffen. Hier kommt im Gegensatz zu anderen Klöstern noch die Tatsache hinzu, dass es sogar noch orginale gotische Bausubstanz gibt. Die beiden Artikel sind jetzt verlinkt, der Baustein war im Grunde überflüssig. --Chris06 (Diskussion) 10:12, 7. Jan. 2023 (CET)