Wikipedia:Redundanz/März 2013

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Katakomben Salzburg - Petersfriedhof Salzburg#Die „Katakomben“ (Einsiedelei, Eremitorium)Bearbeiten

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 14:42, 4. Mär. 2013 (CET)

International Taekwon-Do Federation - International Taekwon-Do Federation (Wien)Bearbeiten

http://tkd-itf.org/pagina.php?idpag=1122&web=47&lng=3 und http://www.itftkd.org/?Content=HistoryOfITF legen nahe, dass es sich um die gleichen Organisationen handelt. --тнояsтеn 08:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Lage ist alles andere als übersichlich. Wir haben es mit zwei Verbänden zu tun, die sich beide auf die Gründung 1966 berufen, aber die Homepages sind komplett verschieden. [1] gibt als Sitz Benidorm in Spanien und als Präsident Pablo Trajtenberg an, [2] aber Sitz in Wien und Chang Ung als Präsident. en:International Taekwon-Do Federation berichtet von mehreren Spaltungen des Verbandes und verlinkt einen weiteren ITF-Verband in Middlesex [3]. Die verwickelte Geschichte dieser Verbände darzustellen dürfte nicht ganz trivial werden. Außerdem ist sehr unklar, welche nationalen Unterverbände welchen der drei ITFs jewils zugehörig sind, und wie sich die Verbände in sportlichen Fragen (Wettkampfreglements, Prüfungsordnungen etc.) unterscheiden. Ich wäre dafür. International Taekwon-Do Federation in eine BKS umzuwandeln. Alternativ könnte man wie in en:International Taekwon-Do Federation die Geschichte aller drei Verbände in einem Artikel zusammenfassen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2013 (CET)
Beide haben das gleiche Logo, beide wurden 1966 gegründet, beide habe die Headquarters 1985 nach Wien verlegt... das war der Beweggrund für die Redundanzbausteine. Ansonsten kann ich da fachlich leider nichts beitragen. Benutzer:Sabum-Nym hat da einiges editiert bzw. den neuen Artikel erstellt. --тнояsтеn 10:58, 18. Mär. 2013 (CET)
Laut en:International Taekwon-Do Federation kam es zu einer ersten Spaltung 2001, als sich der Sohn des Gründers mit einem eigenen Verband selbstständig machte. Die zweite Spaltung war 2002 nach dem Tod des Günders Choi Hong Hi, als es zwei Kongressen zu verschiedenen Nachfolgerwahlen kam. Die Geschichte vor 2001 haben die Verbände also notwendigerweise gemeinsam. Sie benutzen auch dasselbe Logo, da jede von ihnen den Anspruch erhebt, der "wahre" ITF zu sein. Ich spreche den Benutzer mal auf seiner Diskussionsseite darauf an. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Siehe jetzt auch: Diskussion:International Taekwon-Do Federation (Wien) --тнояsтеn 08:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

RaffinierstahlGärbstahlBearbeiten

Schon beide Einleitungen machen die redundanz deutlich. Eine inhaltliche Überarbeitung würde auch nicht schaden, aber ich wollte nicht auch noch eine QS-Box setzten. Grüße,     hugarheimur 23:21, 19. Mär. 2013 (CET)

  • Leider, so muss ich aus meiner Sicht sagen, gibt es es, wie häufig regionale Unterschiede im deutschsprachigen Raum bei den Begrifflichkeiten, die bis heute relevant sind. "Gärbstahl" existiert bis heute mehr in Richtung Ruhrgebiet und "Raffinierstahl" bereits als Zeichen der Gebildetheit bei den Gebrüdern Grimm. Redundanzen hin und her -es scheint hier das Zauberwort bei Wiki zu sein- bin ich der Meinung, dass zunächst, also die nächsten Jahre beide Begrifflichkeiten nebeneinander stehen bleiben sollten, damit auch ein Lokalhorst dahin kommt, wohin er möchte. Zumal BEIDE Begriffe in Sachthemen vielfach verlinkt sind.
  • Aufgrund dessen hab ich mich an BEIDEN Themen zunächst "abgeargeitet", damit aus vor allem fachlicher Sicht so etwas wie eine Klärung in diesem -aus heutiger Sicht- sehr schwierigem Thema der historischen Stahlvergütung aufgezeigt wird. Beide Themen Gärbstahl und Raffinierstahl unterscheiden sich auch inhaltlich. Das ist das zunächst Ausschlaggebende. Vielleicht findet sich jemand, der beides SCHLÜSSIG und vor allem UMFASSEND zusammenführt; leider habe ich in diesem Punkt bisher nur "Verschlimmbesserungen"erfahren, weil letzten Endes das fachlichliche Verständnis "doch nich so da ist". Liebe Grüße und ein schönes Restostern wünscht --Ambo35 (Diskussion) 23:13, 29. Mär. 2013 (CET)
Hallo Ambo35. Eine Wertung beider Begriffe möchte ich keinesfalls vornehmen. Für mich als interessierten (aber absoluten) Laien geht jedenfalls der inhaltliche Unterschied zwischen beiden Begriffen nicht klar aus den Artikeln hervor, das müsste man deutlicher herausarbeiten. Bisher habe ich beide Begriffe für synonym gehalten (Raffinierstahl eben als „moderneren“ Begriff), und die jeweiligen Einleitungen machen auf mich eben denselben Eindruck. Selbst wenn es inhaltliche Unterschiede gibt, könnte man meiner Meinung nach darauf auch in einem einzelnen Artikel eingehen, oder? Das Problem mit den Verlinkungen ließe sich ja recht einfach durch eine Weiterleitung lösen.
Dir auch noch frohe Ostern. Grüße,     hugarheimur 06:58, 30. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe hier einen klaren Fall regionaler Begriffe, die zusammengelegt werden sollten. Die unterschiedliche regionaler Verwendung kann man im Artikel erläutern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

The Earthquake Album - Rock Aid ArmeniaBearbeiten

Die Einleitung ist inhaltlich, der zweite Abschnitt komplett aus dem zweiten Artikel übernommen, lediglich die Titelliste ist im ersten Artikel mehr. -- Harro 17:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Das eine ist der Artikel zum Projekt, das andere der zu einem Album, das in diesem Zusammenhang aufgenommen wurde. Sehe keinen Nutzen in einer Zusammenlegung. Dass sich die fünf Sätze zum Hintergrund inhaltlich überlappen, finde ich verschmerzbar. --Kurt Jansson (Diskussion) 21:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

Behindertenfeindlichkeit - Handicapism - AbleismBearbeiten

Alle drei Artikel behandeln die Diskriminierung auf Grund von Behinderung. Der Artikel Behindertenfeindlichkeit beinhaltet sogar einen Abschnitt zu Ableism und die Artikel verweisen auf einander. Handicapism und Ableism könnten als Unterkapitel in Behindertenfeindlichkeit aufgenommen werden. --Salanola Ortoluron (Diskussion) 13:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Handicapism Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2014#Handicapism_.28LAZ.29 war Löschkandidatat am 8.1.2014 mit der Begründung redundant. Der Begriff scheint redundant zu den deutschen Begriffen zu sein. Meiner Ansicht nach: Einarbeiten und dannn löschen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:53, 10. Feb. 2014 (CET)
Aus der Redundanzdiskussion Januar 2012:
  • Anstatt die Diskussionen im englischsprachigen und im deutschsprachigen Raum zusammenzuführen, werden sie unabhängig voneinander entwickelt. Da der Artikel "Behindertenfeindlichkeit" deutlich älter und ausgereifter ist, sollte von "Handicapism" ein Redirect auf Behindertenfeindlichkeit vorgenommen werden, und dort noch nicht behandelte Ansätze sollten integriert werden. Darüber hinaus ist der Begriff "Handicapism(us)" in der deutschen Sprache noch kaum geläufig. --CorradoX 18:43, 19. Jan. 2012 (CET)
Bitte noch die Redundanzbausteine in den Artikeln setzen! --FordPrefect42 12:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Handicapism: "Das Konzept ist mit dem des Rassismus, Sexismus oder Ableismus vergleichbar. Menschen werden nach der Art der scheinbaren oder angenommenen körperlichen oder geistigen Behinderung kategorisiert und auf dieser Basis jeder der Gruppen gewisse gemeinsame Fähigkeiten, Fertigkeiten, und/oder Charaktereigenschaften zu- oder abgesprochen." (die Zugehörigkeit zu der jeweiligen Kategorie Behinderung als grundsätzlicher bestimmender Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften: z.B. alle Autisten sind gefühlskalt oder sind gut im Rechnen; „geistig Behinderte“ haben aber ein gutes Herz, ein sonniges Gemüt …) Dabei handelt es sich zunächst nicht unbedingt um ein negatives Label.
Behindertenfeindlichkeit: "eine feindselig-aggressiven Haltung von einzelnen Menschen bzw. von Menschengruppen behinderten Menschen gegenüber und gesellschaftliche Verhältnisse, die Menschen mit Behinderungen benachteiligen."
Insofern ist Handicapismus kein Synonym für Behindertenfeindlichkeit, kann sie jedoch nach sich ziehen--Hyronimus299 18:09, 20. Jan. 2012 (CET)