Wikipedia:Redundanz/Juli 2020

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Schleifring - Slipring-UnitBearbeiten

--≡c.w. @… 22:35, 1. Jul. 2020 (CEST)

Freizügigkeit - ReisefreiheitBearbeiten

(nicht signierter Beitrag von Sasper (Diskussion | Beiträge) 13:37, 15. Jul. 2020 (CEST))

Bouquet Association Table - Bouquet (digitales Fernsehen)Bearbeiten

Die BAT sollte in einem Abschnitt zum Bouquet-Artikel erläutert werden. (nicht signierter Beitrag von Neutronstar2 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 16. Jul. 2020 (CEST))

Kompetenzmatrix - KompetenzrasterBearbeiten

Ist m. E. der selbe Gegenstand. --Nfhrfh (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2020 (CEST)

Sufan-Bewegung - Kampagne zur Unterdrückung von KonterrevolutionärenBearbeiten

Wo ist der Unterscheid, der zwei Lemmata rechtfertigt? R2Dine (Diskussion) 10:14, 18. Jul. 2020 (CEST)

1) Kampagne zur Unterdrückung von Konterrevolutionären (Zhen Fan): 1950-1952 (~1953). Zielgruppe sind Mitglieder von Kuomintang.
2) Sufan: 1955-1957. Eine Fortsetzung des Falles Hu Feng. Zielgruppe sind hauptsächlich nichtkommunistische Intellektuelle.
3) Dies waren zwei völlig unterschiedliche Säuberungen, die zu zwei verschiedenen Zeiten stattfanden. Ich verstehe nicht was falsch ist? --MWU12345 (Diskussion) 20:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
4) University of California: [1] Eine zweite Kampagne gegen Konterrevolutionäre, die Sufan (suqing ancang fangeming), wurde Mitte 1955 als Fortsetzung der Kampagne zur Kritik an Hu Feng in Gang gesetzt. Der Hauptunterschied zwischen den Zhengfan- und den Sufan-Kampagnen besteht darin, dass erstere in ländlichen Gebieten, Kleinstädten und Slums gegen diejenigen durchgeführt wurden, die in der KMT-Miliz, der Polizei oder anderen "öffentlichen Bediensteten" (Qian Gongjiao Renyuan) gedient hatten Letzteres richtete sich hauptsächlich gegen nichtkommunistische Intellektuelle.(A second campaign against counterrevolutionaries, the Sufan (suqing ancang fangeming), was set in motion in mid-1955 as a sequel to the campaign to criticize Hu Feng. The chief difference between the Zhengfan and the Sufan campaigns is that the former was conducted in rural areas, small towns, and city slums against those who had served in KMT militia, police, or other "public servants" (qian gongjiao renyuan), whereas the latter was mainly directed against non-Communist intellectuals.) --MWU12345 (Diskussion) 20:49, 19. Jul. 2020 (CEST)
Bitte diese Abgrenzung in die Artikel einbauen. Für unbefangene Leser ist sonst kein Unterschied erkennbar. Es geht nicht um richtig oder falsch, sondern darum, die beiden Kampagnen trennscharf darzustellen. Grüße, R2Dine (Diskussion) 09:34, 20. Jul. 2020 (CEST)
Es ist bereits im dritten Absatz des Artikels (Sufan-Bewegung) erklärt. Wie auch immer. Ich werde diesen Unterschied dort hervorheben.--MWU12345 (Diskussion) 23:13, 20. Jul. 2020 (CEST)

Richtlinie 2006/126/EG über den Führerschein - Führerschein (EU-Recht)Bearbeiten

M.E. wird hier in beiden Artikeln der gleiche Inhalt nur von anderen Perspektiven beschrieben. Man könnte die Artikel meines Erachtens ohne Probleme zusammenlegen. --Bcoh (Diskussion) 14:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kann man so sehen. Wenn man zusammenlegt, muss man meiner Meinung nach den Inhalt von Führerschein (EU-Recht) in Richtlinie 2006/126/EG über den Führerschein integrieren und die Seite [[Führerschein (EU-Recht)] auf Richtlinie 2006/126/EG über den Führerschein weiterleiten. --Martin Luck (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2020 (CEST)

OpenWebStart - Java Web StartBearbeiten

Zitat QS/5. Juni :"Was macht diese Anwendung in verständlicher Form und warum kann man diesen Artikel nicht mit Java Web Start verheiraten? --Blik (Diskussion) 20:29, 5. Jun. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte der Artikel mit Java Web Start verknüpft werden. Da es sich bei OpenWebStart aber um ein eigenständiges Tool handelt würde ich es weiterhin in 2 verschiedenen Artikeln sehen. Bzgl. der Funktionalität der Anwendung werde ich in den nächsten Tagen den Artikel erweitern --Hendrik.ebbers (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2020 (CEST)" Zitat ende --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kaskadenkette - Kaskaden-VulkaneBearbeiten

Die Vulkane sind überflüssig, das weitaus meiste steht schon in der Kette. Was an Vulkanologie im Vulkan-Artikel mehr steht, kann in den Artikel zur Kette übernommen werden, dann reicht eine WL. Grüße --h-stt !? 15:25, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bismarckhütte - Chorzów BatoryBearbeiten

Eigentlich handelt es sich doch um den gleichen Ort. --Rita2008 (Diskussion) 22:32, 21. Jul. 2020 (CEST)

Bolzentreppe - Freitragende TragbolzentreppeBearbeiten

Scheint dasselbe zu sein. --Stilfehler (Diskussion) 22:53, 21. Jul. 2020 (CEST)

Tonne (Flächenmaß) - TonnenlandBearbeiten

Scheint dasselbe zu beschreiben, wenn auch mit unterschiedlichen Quellen belegt. --Smial (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2020 (CEST)

Begleitalkohol - FuselöleBearbeiten

--2003:CD:7F12:A00:91D7:FECE:F417:5823 15:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

International Project Management Association - Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement - IPMA Competence BaselineBearbeiten

Die Artikel überschneiden sich und sind teilweise deckungsgleich. Daher sollte eine Zusammenlegung in Betracht gezogen werden. --Wikinger08 (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2020 (CEST)

Totenfürsorge - Hygienische TotenversorgungBearbeiten

Bitte den zweiten in die ersten integrieren. -- Wegner8 (Diskussion) 17:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Arabisches Einheitsstreben - PanarabismusBearbeiten

Wie im ersten Absatz erwähnt, ist das Arabische Einheitsstreben ein Hauptanliegen des Panarabismus und sollte als solches auch ein Teil des letzteren im zugehörigen Artikel behandelt werden, statt als eigenständiges Lemma zu existieren. Neutronstar2 (Diskussion) 17:46, 24. Jul. 2020 (CEST)

Monte-Carlo-Algorithmus - Monte-Carlo-SimulationBearbeiten

Artikel sind kreuzweise unter Siehe auch verlinkt, der Unterschied bleibt offen. Das Pi-Beispiel ist in beiden drin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die Algorithmen sind der Unterbau, die Simulationen die Anwendungen. Beispielanwendungen sollten deshalb bei den Algorithmen entfernt werden, ggf. kann man Anwendungen bei Algorithmus ergänzen. Die Methoden wie der Metropolis-Algorithmus sollten dagegen von der Simulation zum Algorithmus verschoben werden. Bei Monte-Carlo-Algorithmus kann man dann unter Anwendungen einfach auf Monte-Carlo-Simulation verweisen, umgekehrt kann man bei Monte-Carlo-Simulation unter Methoden auf Monte-Carlo-Algorithmus verweisen. --Doc ζ 13:35, 7. Aug. 2020 (CEST)
Welchen Mehrwert bietet die Aufteilung auf zwei Artikel? Ich wüsste nicht, wie ich das eine ohne das andere erklären sollte --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:57, 7. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe beide Artikel nicht angelegt ;-) Meiner Meinung nach ist beides möglich - das ist eher eine didaktische Frage. Wenn jemanden nur die Anwendungen interessieren, dann ist der Teil über die Algorithmen überflüssig.
Ich würde die Artikel eher getrennt lassen. Sowohl bei den Simulationen als auch bei den Algorithmen gibt es genug zu schreiben. In der jetzigen Form ist die Trennung allerdings nicht gut gelungen. Das zeigt ja auch das "Pi-Beispiel", dass meiner Meinung nach nur in die Anwendung gehört. --Doc ζ 15:04, 7. Aug. 2020 (CEST)
Wir haben auch noch Monte-Carlo-Methode als Weiterleitung auf Monte-Carlo-Simulation, was ist als nicht ganz korrekt empfinde. --Doc ζ 09:25, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ein weiteres Indiz für eine Zusammenlegung. Welches Lemma wäre denn das beste? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ich bin immer noch für eine Trennung. Das Lemma wäre bei Zusammenlegung auch ein Problem, weil Algorithmus und Simulation zwar zusammenhängen, aber Algorithmus nicht Simulation und Simulation nicht Algorithmus beinhaltet. Ich frage mal im Portal Physik nach weiteren Meinungen. --Doc ζ 19:41, 8. Aug. 2020 (CEST)
Wieso nicht Portal:Informatik? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2020 (CEST)
[Quetsch] Portal Physik, weil ich die Themen am ehesten bei computational physics verorten würde. Weitere Meinungen aus anderen Portalen sind natürlich auch willkommen.
Schwierige Sache. Bei den Physikern läuft das unter den Bezeichnungen "Monte-Carlo-Verfahren" oder "Monte-Carlo-Methode", da wird die Unterscheidung zwischen Methode und Algorithmus gar nicht so gemacht – aber ob der Sprachgebrauch der Physiker hier den Ton angeben sollte? Man kann es natürlich so machen, wie von Doc ζ bereits angedeutet: Man verschiebt die Mathematik und die Methoden in den Algorithmus-Artikel, d.h. man behandelt dort sozusagen das Technische, den theoretischen Unterbau. Da könnte man dann auch auf solche Sachen wie das MCMC-Verfahren (womöglich die gängigste Variante), den Metropolis-Hastings-Algorithmus oder Gibbs-Sampling eingehen. Beim Artikel zu den Simulationen könnte man dann die Anwendungen besser rausstellen... --Singsangsung Los, frag mich! 21:28, 8. Aug. 2020 (CEST)
Noch ein Argument für die Trennung: Ich kann für die gleiche Simulation (also das gleiche System) wie bspw. Gittereichtheorien verschiedene Algorithmen verwenden. Ich kann den gleichen Algorithmus wie bspw. den Metropolis-Algorithmus für verschiedene Simulationen verwenden. Am Ende ist beides nötig, so wie man Soft- und Hardware für ein System braucht. --Doc ζ 10:11, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe es jetzt wie beschrieben umgesetzt. Meiner Meinung nach ist das Problem der Redundanz damit behoben. --Doc ζ 13:26, 23. Aug. 2020 (CEST)

Der wichtigste Schritt für eine Beibehaltung beider Artikel ist die kreuzweise Verlinkung und Abgrenzung im ersten Satz. Im Moment ist es ein klarer Fall von Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Falsche Verwendung Punkt 9. Der Leser soll nicht zufällig einen der beiden Artikel lesen und am Ende aufgefordert werden, auch noch den anderen Artikel anzusehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Punkt ist meiner Meinung nach inzwischen auch erledigt. Natürlich gehören die beiden Begriffe zusammen, so wie bspw. auch Software und Hardware zusammen gehören, und es kann durchaus sinnvoll sein, beide Artikel zu lesen. Für mich ist das Thema damit beendet. --Doc ζ 11:17, 13. Sep. 2020 (CEST)

Hochstift Halberstadt - Bistum HalberstadtBearbeiten

Ganze Abschnitte sind wortwörtlich gleich. Entweder müssten beide Artikel zusammengeführt werden oder beide müssten so gekürzt werden, dass keine Redundanzen auftreten.Schibo (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Okay, einige Passagen müssten/könnten umformuliert werden. Ansonsten sind Bistum und Hochstift zwei völlig andere Dinge. Einfach mal lesen. Dass es gewisse Überschneidungen und Redundanzen, wie Du es nennst, gibt, versteht sich von selbst. Es gibt eine ganze Reihe von Artikelpaaren Bistum xy und Hochstift xy. Was diese Diskussion bringen soll, verstehe ich nicht. Am besten gleich als erledigt markieren und entsprechende Bemerkungen auf den Diskussionsseiten machen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:56, 27. Jul. 2020 (CEST)
Einverstanden, dass Bistum und Hochstift zwei verschiedene Dinge sind, aber wenn z. B. der Abschnitt über die Reformation keine Redundanz ist, dann frage ich mich was dann. Hier wurde doch der Text wörtlich wiederholt. Das sollte man schon ändern, indem man z. B. beim Hochstift auf die Geschichte des Bistums verweist. Gruß Schibo (Diskussion) 19:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Gastgewerbe - HorecaBearbeiten

Horeca ist einfach eine andere (vorallem im Niederländischen gebräuchliche) Bezeichnung für Gastgewerbe. Im Grunde würde also für Horeca eine Weiterleitung zu Gastgewerbe genügen, und dort ein kurzer Satz zum Wort Horeca (ähnlich wie für HoGa). Natürlich darf es einen eigenen Artikel für das Wort Horeca geben. Der vorliegende Artikel nimmt aber auf den eigentlichen Artikel Gastgewerbe keinerlei Bezug.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 01:13, 28. Jul. 2020 (CEST)

Spadelandsrecht - SpatenrechtBearbeiten

M.E. behandeln beide Artikel denselben Gegenstand und sollten daher zusammengeführt werden, aber unter welchem Lemma? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

Neuartige Sanitärsysteme - EcosanBearbeiten

Ersteres eine evtl. spätere deutsche Bezeichnung des evtl. etablierteren englischen Fremdwortes.--WinfriedSchneider (Diskussion) 12:44, 30. Jul. 2020 (CEST)

Online-Datingplattform - Online-Partnervermittlung - SinglebörseBearbeiten

Artikel überschneiden sich --46.166.142.221 (unvollständig signierter Beitrag von 46.166.142.221 (Diskussion) 22:13, 30. Jul. 2020 (CEST))

Kommunikationsleine - KlingelleineBearbeiten

Beide Artikel beschreiben das gleiche Grundthema, nur der Zweck ist nicht ganz der gleiche. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:58, 31. Jul. 2020 (CEST)