Hauptmenü öffnen

Diskussionen von September 2006 bis März 2011 finden sich im Archiv.

Inhaltsverzeichnis

Edmund Stoiber und Veronica SaßBearbeiten

vielleicht fehlen mir ja die höheren technischen Weihen und ich verstehe Dich daher hier nicht. Also warum ist es wegen GuttenPlag Wiki erforderlich, den m.E. ganz normalen Rotlink zu umgehen, der ja auch bei Sohn Dominic wirkt? Die Tochter hatte ich vor ein paar Tagen in den Stoiber-Artikel eingebracht, allerdings wegen möglicherweise fehlender Relevanz nicht gerotlinkt. Inzwischen wurde die Tochter bei Stoiber etwas angereichert (meiner Meinung nach verfrüht). Siehe Dir bitte auch die säuerliche Anmerkung/Belehrung mit Löschabsichten eines Co-Autors zur Relevanz von Promikindern an, die ggf. auch noch zu beantworten ist. gruß --Goesseln 19:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da hab ich offenbar einmal zu viel um die Ecke gedach, sorry, muss mein Eifer gewesen sein. Und Danke für den Hinweis auf die Diskussion, die ich schlicht übersehen habe. --WinfriedSchneider 21:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

URV-Hinweis zu PlatzbahnkegelnBearbeiten

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Wikiroe 13:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Quelle der Seite http://www.sgk-lohmen.de/platzbahnkegeln.html ist ihrerseits die Wikipedia (die Seite besitzt auch einen entsprechenden Quellenhinwies). Es wurde lediglich der Abschnitt Platzbahnkegeln aus dem Artikel Kegeln in ein eigenes Lemma ausgelagert. Grüße, --WinfriedSchneider 13:27, 21. Apr. 2011 (CEST)
Oje! Mein Fehler, tut mir leid! Autsch! Demütigst, Wikiroe 13:37, 21. Apr. 2011 (CEST)
Keine Ursache. Ist ja alles gut gegangen. Ich hab' auch größtes Verständnis für jegliche Plagiatssuche.   . --WinfriedSchneider 13:40, 21. Apr. 2011 (CEST)
Naja ein wenig peinlich ist das schon, der Quellenhinweis auf der externen Seite war ja kaum zu übersehen... Frohes Schaffen, Wikiroe 13:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wie sieht das denn eigentlich umgekehrt aus? Beim 1. PKV Siebigrode finden sich Wikipedia-Texte (aus älteren Versionen von Kegeln, soweit ich erinnere), ohne Wikipedia als Quelle zu nennen. Das dürfte doch so nicht sein, oder? Sollte man darauf nicht freundlich hinweisen? --WinfriedSchneider 14:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, damit kenne ich mich nur bedingt aus, aber ganz in Ordnung kann das nicht sein. Wikipedia:Zitat#Zitieren_aus_der_Wikipedia sollte Dir weiterhelfen. Gruß, Wikiroe 17:05, 21. Apr. 2011 (CEST)
Danke. --WinfriedSchneider 18:24, 21. Apr. 2011 (CEST)
Nichts zu danken! --Wikiroe 18:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Neue Grenze seit 25. AprilBearbeiten

Danke für das Feedback - mal an anderer Stelle. Ja, wirklich seltsam, ich wollte meinen Augen auch kaum trauen. Ich bin allerdings direkt am Beginn für mein Empfinden recht aggressiv angegangen worden, und hab mich dann irgendwann aus der Disk ausgeklinkt. Ist auch in völlig andere Richtung gelaufen, als ich das beabsichtigt hatte. Normalerweise hätte ich diesen Punkt auch gar nicht angesprochen, aber bei mir - bin ja noch relativ frisch hier bei WP - war es tatsächlich so, dass ich immer mal spinxte, ob ich schon auf der Liste stehe, dabei habe ich das wirklich nicht durch unnötig viele Edits provoziert, wie das ja einige dann tatsächlich angesprochen und sogar zugegeben haben. Ach, ist mir eingentlich auch schon wieder wurscht. Nur noch eines: Wenn bei WP Not am Mann ist, neue Autoren und Mitarbeiter zu rekrutieren, dann ist das soo eigentlich der falsche Weg. Grüße, --Hastdutoene 09:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Veronica SaßBearbeiten

Hallo Winfried,

man könnte erwägen, eine Löschprüfung bezüglich dieser Löschung (bzw. der neuesten Löschung) des Artikels Veronica Saß vorzunehmen. In den Relevanzkriterien wird gefordert, "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das sehe ich beispielsweise durch diesen Artikel als gegeben. Viele Grüße, --Qaswed 15:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich genau so, und unser Admin Filzstift offenbar auch, er vermerkte es ja ausdrücklich im Löschlogbuch. Ihm waren die neue Entwicklung und die von mir in der Neuanlage vorgenommenen entsprechenden Ergänzungen samt Quellen halt nicht ausreichend, um gemäß der Richtlinien für Wiedergänger die Relevanz jetzt als gegeben zu sehen. Er wollte lieber eine neue Diskussion, also eine Löschprüfung. Warum nicht! Auf geht's: hier solltest du dich fleißig beteiligen! --WinfriedSchneider 19:46, 11. Mai 2011 (CEST)
P.S. Danke für die Hinweise, die ich in der Begründung für die Löschprüfung gern verwendet habe. --WinfriedSchneider 19:49, 11. Mai 2011 (CEST)
Mal 'nen halben Tag keine Zeit gehabt, und schon ist alles wieder rum; schade, vorallem um die Wikipedia. --Qaswed 16:07, 12. Mai 2011 (CEST)
Kein Grund zu großer Gram, dumm gelaufen, aber halb so wild. Die Argumente dagegen sind schon auch nachvollziehbar: WP hat sich die Persönlichkeitsrechte lebender Personen besonders auf Brust geheftet; jedenfalls tun sich die verantwortlichen Perrak und Wahldresdner wie schon in der LP ja auch nicht ganz leicht. Schade, dass sich Kriddl nicht getraut hat, als Admin die LP selber – und anders! – zu entscheiden. Und es stimmt, dass andere Lemmata wie VroniPlag Gelegenheit bieten, sich über den kaputten Doktorhut auszulassen – bis in absehbarer Zeit Veronica Saß doch wieder auftauchen wird. Darauf tippe ich ja! --WinfriedSchneider 13:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Bild Jazz SchmiedeBearbeiten

Hallo. Wie von Dir erwünscht: Ein Bild. Ich habe vom Hochladen und Einbinden kaum Ahnung; würdest Du das bitte kontrollieren? - Grüße von meiner Freundin und meinem Fotografen. --Logo 01:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Hei, das ist ja nett, dass du daran noch gedacht hast. Wiegels war freundlicherweise schon so frei, das Bild ein wenig zu nachzubearbeiten. Das ist jetzt völlig o.k. würde ich sagen. Grüße zurück, ---10:19, 16. Mai 2011 (CEST)
P.S. Schön wäre jetzt noch ein Bild von drinnen, vorzugsweise vom Auftritt eines bekannten Künstlers. Im Winter, bei der bekannten Begebenheit, war Peter Fessler auf der Bühne, das war 'ne super Gelegenheit. Allein: Mir fehlte halt die Kamera … --WinfriedSchneider 10:21, 16. Mai 2011 (CEST)
P.P.S. Oops, sorry, Wiegels hat sein eigenes Bild in den Artikel gesetzt. Und es ist ohne Spiegelungen besser. Trotzdem danke. --WinfriedSchneider 10:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Biergarten?Bearbeiten

Heute soll es im Biergarten noch ungemütlich werden, ein Blick auf das Wetterradar hat mir schon um 10:00 die Lust nach größeren Unternehmungen vermiest. --Atamari 15:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Will ja drinnen hocken, wenn's sinnlos ist, war wohl missverständlich. Wiegels hat sich eben eingetragen, sind nun also zwei. --WinfriedSchneider 15:19, 26. Aug. 2011 (CEST)
Und jetzt hat es (hier) angefangen zu regnen. Ich weis aber noch nicht, ob ich komme... Dieses Wochenende ist ja die A46 (hier) komplett gesperrt, da wird es einige Rückstaus geben. --Atamari 15:37, 26. Aug. 2011 (CEST)
Hattest den richtigen Riecher, daheim geblieben zu sein: Wir saßen letztlich doch draußen ... Auf ein ander' Mal, WinfriedSchneider 13:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

KlarnameBearbeiten

Hallo WinfriedSchneider,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 21:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Beachte #Klarname (Fortsetzung. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:37, 23. Nov. 2017 (CET)

Landsfrau (UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 1980)Bearbeiten

War das eine sachlich notwendige Änderung? Unter "Movierung" ist zu lesen, dass man beide Formen benutzen kann (neben). Also ist diese Änderung imho nicht sachlich begründet, sondern lediglich eine Sache des Sprachgefühls. Und mein Gefühl ist da anders als Deins. Es wäre schön, wenn Du das respektieren würdest.

Siehe auch hier: wiktionary/Landsmännin. Ich bitte Dich von daher, Deine Änderungen rückgängig zu machen. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 20:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Änderung war nicht sachlich, sondern sprachlich notwendig. „Landmännin“ ist zwar (noch) Bestandteil der deutschen Sprache, aber es ist eine nicht geschlechtsneutrale und daher heute unzeitgemäße und veraltete Form ist. Tatsächlich läuft sie auch meinem Sprachgefühl zutiefst zuwider, weil es unlogisch und verquast ist, zur Bezeichnung einer Frau ausgerechnet das Wort „Mann“ zu nutzen, um es dann hintenrum per Suffix in eine weibliche Form zu verbiegen. Die Abstempelung per Diplomzeugnis zur „Betriebskaufmännin“ empfand ich schon vor dreizig Jahren als Beleidigung meiner Kommilitoninnen, krude Vergewaltigung der deutschen Sprache und Armutszeugnis der Uni. – Es liegt mir fern, dein Sprachgefühl zu missachten, doch es ist keineswegs „lediglich eine Sache des Sprachgefühls“. Deinen Hinweis auf wiktionary hab ich gern aufgenommen und Folgendes gefunden: Gemäß wortschatz lexikon der Uni Leipzig ist „Landsfrau“ die siebenmal gebräuchlichere Form (286 zu 43) gegenüber „Landsmännin“. Denke mal in Ruhe darüber nach. – Und bitte fühle dich nicht persönlich angegangen. Es ist doch eine lustige Ironie, dass ausgerechnet wir, unter umgekehrter Geschlechtervoraussetzung, um eine Genus-Form ringen … --WinfriedSchneider 22:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ich „mag“ solche Anregungen wie "denk mal in Ruhe darüber nach".
Ein gutes Indiz dafür, dass Sprache allein nichts am Verhältnis zwischen den Geschlechtern verändert.
Ich persönlich bevorzuge nicht-stromlinienförmige Begriffe, und so empfinde ich den Ausdruck "Landsmännin". Die Häufigkeit mancher sprachlicher Ausdrücke ist oft genug ein Zeichen für weitere Verflachung und Vereinheitlichung, etwas, dass ich nicht unbedingt unterstütze. Gruß, -Nicola Verbessern statt löschen! 22:54, 12. Sep. 2011 (CEST)
Deine Ecken und Kanten seien dir gegönnt. Aber du irrst, wenn du glaubst, die Verwendung der Formulierung „denk mal in Ruhe darüber nach“ sei vom Geschlecht meines Gesprächspartners abhängig. --WinfriedSchneider 23:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag:

Das DWDS dokumetiert, anders als die oben angeführte Quelle, ein mit 112 zu 22 noch immer etwa fünffach höheres Antreffen von „Landsmännin“ gegenüber „Landsfrau“ – allerdings allein in der Zeit bzw. Zeit online. Der Duden verzeichnet beide Wörter in der gleichen Häufigkeitsstufe 2 (von 5). --WinfriedSchneider 03:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Häufigkeit gemäß Quelle(n) „Landsmännin“ „Landsfrau“
DWDS Die Zeit / Zeit online 112 22
Duden ? Stufe 2 Stufe 2
wortschatz lexikon
der Universität Leipzig
„ausgewählte öffentlich
zugängliche Quellen“
43 286

Abgerufen und bearbeitet: --WinfriedSchneider 03:42, 13. Sep. 2011 (CEST)


Wie schön, dass Du mal in Ruhe drüber nachgedacht hast.
Und ich habe Herrn Sick auf meiner Seite: [1], auch schön.
Und um das Thema von meiner Seite aus abzuschließen: Ich habe generell Probleme mit Usern, die kreuzzugartig durch die WP streifen, um wie am Fließband eine einzige Änderung, die ihnen offensichtlich wichtig ist, in vielen Artikeln zu ändern. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:16, 13. Sep. 2011 (CEST) ps. Und sowas [2] finde ich regelrecht unverschämt
Es war übers Ziel hinaus geschossen, nicht unverschämt. Danke für den Hinweis, auch für's Interview mit Bastian Sick. Der scheint mir in der Sache allerdings uneindeutig, eher zwiegespalten: „schön absurd“. – Schade, dass du meinen Einsatz für gutes und modernes Deutsch als „Kreuzzug“ empfindest und dich derart auf den Schlips getreten fühlst. Es ist ja nicht bei allen Worten so klar und einfach, etwa bei Zusammensetzungen mit „…herr(in)“ oder der „Mannschaft“. --WinfriedSchneider 12:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

ThanksBearbeiten

 
* Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
* Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
* Merry Christmas and a happy New Year
from --Neozoon 00:21, 19. Dez. 2011 (CET)
War ja 'ne schöne Überraschung, danke dafür, und auch dir die besten Wünsche für 2012. Wir sehn uns dann.
--WinfriedSchneider 19:46, 1. Jan. 2012 (CET)

FlexStromBearbeiten

Hi Winfried,

der Versionsgeschichte nach hast du einiges zum Artikel FlexStrom beigetragen. Heute gab es einige Änderungen mit teils deutlich positiverer Darstellung. Da du mit dem Artikelthema vertraut bist, könntest du dir das mal anschauen?

Gruß ~ Stündle (Kontakt) 12:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, werd' ich tun. Und „frohes Neues“, --WinfriedSchneider 19:44, 1. Jan. 2012 (CET)



Mir ist ist nicht so ganz klar, warum meine Änderungen komplett von Dir rückgängig gemacht wurden, ohne das in irgendeiner Form zu diskutieren. Wir sollten uns das sicher noch einmal genauer angucken, um einen Edit-war zu vermeiden. Die vorherige Version war an vielen Punkten ungenau. Es macht sicher schon Sinn, auf die verschiedenen Sichtweisen hinzuweisen. Auch die Stiftung Warentest ist da nicht so ganz eindeutig in Ihrer Aussage. Du scheint an dieser Stelle, aber vor allem eine ganz bestimmte Lesart einschreiben zu wollen. Haben die von FlexStrom dir was getan? Dann wäre das zwar verständlich, wir sollten die Grundregel des Neutralen Standpunktes aber trotzdem bewahren, oder? Auch die Angaben zur AGB-Formulierung sind nicht so, wie du es in deinem Beitrag darstellst. Unter dem angegebenen Link sind unterschiedliche AGB-Versionen zu finden - mit unterschiedlichen Regelungen. Auch da greifst du dir nur einen Teil der Information heraus? Wir sollten den Beitrag hier nicht zum Teil eines Rachefeldzuges oder dergleichen machen - das klingt aber bei deinen Änderungen extrem stark durch. Was hälst du davon, wenn wir hier nach dem Grundsatz der Ausgewogenheit verfahren (vgl. insbesondere die Punkte 3 sowie 7.1. und 7.3)? Dazu gehört sicher auch, dass wir auf die ausführliche Urteilssammlung verweisen - wenn ich es richtig gesehen habe, sind da ja auch Urteile hinterlegt, die du in deiner Textversion aufführst. Insofern nicht einfach alles per Knopfdruck rückgängig machen, bloß weil es dir persönlich nicht passt. Können wir uns darauf verständigen? -- Patze 336 (Diskussion) 02:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Nein Patze, können wir nicht, denn ich habe nichts „per Knopfdruck“ rückgängig gemacht. Das haben lt. Historie mal andere getan, während diese Bearbeitung von dir sich weiter im jetzigen Artikel findet. Außerdem nutze ich die Zusammenfassungszeile, wo es nichts zu diskutieren gibt. Schau also genauer hin, bevor du unzutreffende Behauptungen aufstellst! Dies gilt im Übrigen auch für die Urteilssammlung bei Flexstrom, die im Artikel thematisiert und auch verlinkt ist. Auch „unterschiedliche AGB-Versionen“ sind für mich unter dem Link nicht erkennbar. Ansonsten meinst du offenbar diese Bearbeitungen, wobei der Quelle klar die Haltung der Stifung Warentest zu entnehmen ist. – Nichtzuletzt: Die WP:GP sind mir bestens vertraut. Dazu gehört als viertes Zentralprinzip die Wikiquette, die ich bei deinen Unterstellungen vermisse. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Position der EinzelnachweiseBearbeiten

Bitte stell keine Einzelnachweise ans Ende des Artikels, sondern lass sie, wo sie sind. Es gibt dazu keinen Konsens. Wenn Du natürlich Artikel selbst schreibst, steht es Dir frei, die ENW ans Ende zu polistionieren. Siehe Wikipedia:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln. Anka Wau! 13:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, wenn dies in einem Artikel geschah, den du besonders betreust. Ich weiß, dass es statt Konsens zwei Varianten gibt. Da ich die eine bevorzuge, ändere ich dies in Artikeln, die ich (über diese Formalie hinaus) bearbeite. Ich setze darauf, dass dies wieder abändert, wem dies wichtig ist (so wie beim Labrador Retriever), und dass es so bleibt, wenn's nur mir wichtig ist. Es steht grundsätzlich jedem frei, jeden Artikel zu ändern (WP:Mut). Die „Reihenfolge wie in Rasseartikeln üblich“ werde ich aber künftig beachten. ;-) Gruß, --WinfriedSchneider 23:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:WinfriedSchneider/Veronika SaßBearbeiten

Hallo, würdest Du bitte die entsprechende Unterseite bei Dir löschen? siehe H:BNR Grüße --Tim1900 00:00, 26. Jan. 2012 (CET)

Das verstehe ich nicht. --WinfriedSchneider 00:33, 26. Jan. 2012 (CET)
Ich habe einen entsprechenden SLA gestellt. --Tim1900 00:58, 26. Jan. 2012 (CET)
da Relevanz sich wohl nicht so schnell ergeben wird, solltest du den Artikel offline zwischenspeichern, deine Kopie sollte schon gelöscht werden (sicher nicht zu unrecht)--Martin Se aka Emes Fragen? 01:48, 26. Jan. 2012 (CET)
Danke. --WinfriedSchneider 10:59, 26. Jan. 2012 (CET)
Bitte lösche den Artikel vollständig. Aktuell stellt die Seite einen Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 2, 7 und insbesondere 6 dar. Grüße, --Tim1900 11:36, 26. Jan. 2012 (CET)
Lösche den Artikel jetzt, stelle nur die aktuelle Version mit den Quellen wieder her--Martin Se aka Emes Fragen? 22:40, 27. Jan. 2012 (CET)
Tim1900 diskutierte anschließend abseits meiner Aufmerksamkeit und gegen die Konvention (Punkt 3) hier weiter:
--WinfriedSchneider 08:09, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo, Dein diplomatisches Vorgehen war schon richtig; aber dies ist meiner Ansicht nach keine Lösung. Ich finde den jetzigen Zustand im Hinblick auf WP:BIO problematisch und es ist meiner Ansicht nach ein Verstoß gegen WP:WWNI. Grüße --Tim1900 00:35, 27. Jan. 2012 (CET)

habe die früheren Versionen inzwischen gelöscht, gehe davon aus, dass sie so schnell nichts relevantsstiftendes leisten wird--Martin Se aka Emes Fragen? 22:47, 27. Jan. 2012 (CET)
Hallo Martin, wenn ich es richtig sehe, dann hast Du die neue Version gelöscht und dann direkt wiederhergestellt. Ich finde jede Art von Artikelarchiv in diesem Fall unsinnig und einen Verstoß gegen WP:WWNI. Winfried Schneider kann den Artikel doch lokal abspeichern und wenn die Person in Zukunft einmal Relevanz gewinnt, dann kann er ihn neu heraus kramen. Aber ich will mich hier nicht streiten, worum es mir eigentlich geht ist nicht die Löschhistorie und es sind auch nicht die Quellen, es geht um den neuen Absatz: "Erl.". Dieser Absatz ist ein verkappter Artikel. Wenn man bei google nach dem Klarnamen der Frau und wikipedia sucht erscheint "Winfried Schneider-Privat-Wikipedia-Seite" auf Platz 1. Wenn man bei google nur dem Klarnamen der Frau angibt kommt er immerhin auf Platz 43. Meiner Ansicht nach ein Unding und ein klarer Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte der Frau. (Und dann platziert Winfried Schneider auch noch meinen Accountnamen prominent auf der Seite. Danke.) Dies meinte ich mit meinem Satz "dies ist keine Lösung". Grüße --Tim1900 23:28, 27. Jan. 2012
Als ich nach Emes Änderung auf „site:de.wikipedia.org“ googelte, hatte meine Benutzerseite keinen Treffer unter 100.
--WinfriedSchneider 08:09, 6. Feb. 2012 (CET)
Ich schicke ihm den Text per E-Mail und lösche sie dann ganz--Martin Se aka Emes Fragen? 19:42, 31. Jan. 2012 (CET)
Danke und für mich damit erledigt. Grüße --Tim1900 20:43, 31. Jan. 2012 (CET)
Was mich hier auch nach so langer Zeit noch immer wurmt, ist die fälschliche Nutzung angeblicher google-Treffer 
durch Benutzer:Tim1900, die womöglich durch seine eigenen Aufrufe meiner damaligen Benutzerseite provoziert wurde.
Schließlich wird die Zahl Seitenaufrufe von google verwendet. Jedenfalls findet google die Diskussionsseite hier,
die den Namen „Saß“ allein in den Absatz-Überschriften dreimal erwähnt, nicht, nicht einmal wenn man „Veronika“
gezielt sucht, sehr wohl aber die Nennungen im ANR. --WinfriedSchneider (Diskussion) 08:08, 9. Dez. 2014 (CET)
P.S. Frag mich ob der Hartnäckigkeit noch heute ernsthaft, ob Tim1900 perönliches Interesse in dieser Sache hatte.
--WinfriedSchneider (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2015 (CET)
P.P.S Erst jetzt aufgefallen und schön aufschlussreich: kurz nach der Chose hier beendete Tim1900 seine Mitarbeit.
--WinfriedSchneider (Diskussion) 23:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Rhein-Mosel-Fachklinik AndernachBearbeiten

Hi, Du hattest mal eine Bewertung für o. g. Artikel abgegeben. Inzwischen hat sich noch einiges am Artikel geändert und es wird eine Lesenswert-Kandidatur versucht. Vielleichts magst Du ja nochmal vorbei schauen? --Frank Winkelmann 10:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Sorry, war eine Zeit lang abwesend, aber es hat ja auch ohne mich geklappt. Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung! --WinfriedSchneider 08:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Bahnstrecke Kopenhagen–MalmöBearbeiten

Hallo, du hast im Artikel Referenzen verlinkt. Würdest du mal bitte draufklicken: beim ersten kommt die Fahrplanauskunft der DB - nicht wie du angegeben hast, abgerufen am ..... - sondern ganz einfach die Fahrplanauskunft, ohne Suchdaten. Die muss man eingeben, wenn man was sucht. Dann braucht man den Hinweis "abgerufen am ...." im Artikel nicht, weil dort ja keine Daten von diesem Datum stehen. Beim zweiten steht Sidan du söker kunde inte hittas på Sydsvenskan.se - also Link in die Prärie. Schau dir das bitte doch noch mal an. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das gleiche Thema mit der Fahrplanauskunft betrifft auch den Artikel Öresundbrücke, da kommt keine Referenz, sondern wenn man es will, kann man sich da was suchen. Also Abrufdatum unnötig. Eigentlich ist das auch keine Referenz, es ist zwar die Quelle, wie du zu dem Ergebnis gekommen bist, aber nachprüfbar ist das nur sehr umständlich. Unter Referenzen stelle ich mir feste Daten vor, die ich sofort lesen kann und nicht irgendwie umständlich nachermitteln muss. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:32, 15. Apr. 2012 (CEST)
Aha. Und was möchtest du nun von mir? --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:42, 15. Apr. 2012 (CEST)
P.S. Du hast vor deinen Beiträgen offenbar schlecht hingesehen: Ich habe die Referenzen der Bahnstrecke überprüft und eine nicht mehr erreichbare durch eine neuen ersetzt, die die angegebene Fahrzeit bestätigt – die Bahnauskunft. Die läßt sich meines Wissens nicht mit vorgegebenen Suchdaten verlinken. Verbesserungsvorschläge? Der zweite, schwedische Link stammt nicht von mir, der Fehler „404“ dort war mir zwar entgangen, aber das ist im Ergebnis gleich. Es gilt WP:EL#Defekte_Weblinks. Im Übrigen ist eine Quelle selbstverständlich auch dann besser als gar keine, wenn sie „umständlich“ nachprüfbar ist. Und beachte bitte WP:WQ Nr. 6. --WinfriedSchneider (Diskussion)
P.P.S. Der Hinweis „abgerufen am“ dient der Nachvollziehbarkeit und Transparenz, da sich Fahrpläne ändern können: Die angegebene Fahrzeit wurden am Tag des Abrufs der angegebenen Quelle (Fahrplanauskunft) durch deren Ergebnisse bestätigt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

WD:KALP#Exzellente Artikel mit WartungsbausteinenBearbeiten

Hallo WinfriedSchneider. Ich bitte um Kenntnisnahme dieser Diskussion in Bezug auf dein Tagging. Vielleicht magst du den Artikel dort eintragen. --Leyo 23:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion registriert, danke. Inzwischen hat schon jemand den Eintrag vorgenommen, ganz in meinem Sinne, da Belege insgesamt dürftig eingesetzt sind und insbesondere zur Entwicklung der Brandtoten im Ausland weiterhin fehlen. Auch eine kritische Auseinandersetzung fehlt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia im Landtag Nordrhein-WestfalenBearbeiten

 
in Aktion in München

Hallo, im Frühjahr 2013 ist geplant, im Landtag von Nordrhein-Westfalen zu fotografieren. Auf der Projektseite gibt es eine Liste. Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Job ist wichtig, das Ganze funktioniert nur, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben eledigt werden. Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

  1. Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
  2. Schulungen
  3. Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
  4. Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
  5. Listen ordnen, sortieren, abheften
  6. Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Weitere Infos im Arbeits-Wiki und über eine Mailingliste. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Neuwieder BeckenBearbeiten

Hallo Winfried, war an der bisherigen Bildunterschrift etwas falsch, oder warum hast Du sie geändert? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke der Nachfrage. Ja, Andernach ist – bis auf das Rasselstein-Werk – nicht im Bild zu sehen (bisher: „links die Städte Andernach, Weißenthurm und Neuwied“). Dagegen ist der Pylon der Raiffeisenbrücke eine schöne Landmarke, die ich stattdessen aufgenommen und samt der beiden Orte gleich verlinkt habe. Viele Grüße in die alte Heimat, --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2013 (CET)
Was ist denn hinter dem Rasselsteinwerk zu sehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2013 (CET)
Feldkirchen, Irlich und die Abhänge des Westerwaldes. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:36, 11. Feb. 2013 (CET)
Danke! Bei genauem Hinschauen sehe ich, dass Du recht hast. Merkwürdigerweise hatte bisher offenbar niemand den Fehler bemerkt. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 11. Feb. 2013 (CET)
Bitte, gern geschehen. Kenn mich dort halt noch aus. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Energiesparende FahrweiseBearbeiten

Hallo, ich gebe vorsichtshalber den Rat, bei der Artikelzerlegung auf die Bremse zu treten, bis das Benutzer_Diskussion:Millbart#Energiesparende Fahrweise geklärt ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2013 (CET)

ähm... hast du den Text von Benutzer:WinfriedSchneider/Energiesparende Fahrweise für den Neustart verwendet? Denn dann kannst du den nicht einfach als Autor neu anlegen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:55, 1. Mär. 2013 (CET)
Alles schön, das BNR-Zeug kann inkl. Disk.-Archiv weg. Grüße --Millbart talk 16:38, 1. Mär. 2013 (CET)
fein! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 1. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum 3. Treffen des Bergischen WP-StammtischsBearbeiten

Der nächste Bergische Stammtisch findet am Samstag, den 6. April 2013 in Herrenstrunden, einem Stadtteil von Bergisch Gladbach statt.

Wir treffen uns um 13:00 Uhr auf dem Parkplatz vor der Pfarrkirche St. Johann Baptist.
Ab 18:00 Uhr kehren wir im Restaurant zur Quelle der Strunde zum gemeinsamen Abendessen und zum Gedankenaustausch ein. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, gib uns bitte auF der Diskussionsseite des Bergischen Stammtischs einen entsprechenden Hinweis.

HaderthauerinBearbeiten

Hallo Winfried, Ich sehe auf dieser, deiner Diskussionsseite, dass Du kein Anfänger bist. Um so mehr wundert mich dein Insistieren auf der Modellbaugeschichte in allen ihren unschönen, aber bisher nicht ausermittelten Einzelheiten. siehe auch:WP:BIO Sollten wir auf der dortigen disk noch weiter führen. MfG Dermotor (Diskussion) 23:59, 10. Aug. 2014 (CEST) hat sich erledigt, habe mich weitergebildet. Dermotor (Diskussion) 02:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Moin. Insistieren ist das nicht. Ich hatte den gleichen Impuls wie du und versucht, mir Zeit zu nehmen und was dran zu machen, statt nur Bausteine einzusetzten. So was entscheide spontan. Ehrlich gesagt, ist es mir aus dem Ruder gelaufen, zeitlich meine ich, und ich werde mich ausklinken und nicht weiter beteiligen. Es freut mich, dass du am Ende das Ergebnis anerkennst, dass WP:BIO#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens nun beachtet wird und der Abschnitt sehr gut zum dritten dort aufgeführten Beispiel passt. Weiter frohes Mitarbeiten wünscht --WinfriedSchneider (Diskussion) 07:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Winfried, zu dem Abschnitt habe ich auch eine Frage. Bei dieser Änderung hast Du "Haderthauer und ihr Ehemann übernahmen dann das Unternehmen,..." umformuliert in "Haderthauer und später Ehemann führten das Unternehmen ...". Da ist offenbar etwas unter den Tisch gefallen. Soll es "Haderthauer und später ihr Ehemann" oder "Haderthauer und ihr späterer Ehemann" heißen? Kannst Du Dir das bitte anschauen? Vielen Dank --217.8.48.25 09:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Völlig richtig, da fiel ein „ihr“ unter den Tisch. --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Moin, Du bist ja doch noch aktiv; da ich das von Dir vorgegebene System der Quellen nicht ganz verstehe, habe ich auf die Angabe beim Ministerpäsidenten am Ende des Affairenabschnitts verzichtet.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/modellauto-affaere-seehofer-kritisiert-aeusserungen-von-haderthauer-a-985394.html

Könntest Du Dir bitte noch mal die Mühe machen, dies im System der Kurzreferenzen einzufügen? Danke, mfG Dermotor (Diskussion) 11:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, bin mir leider selber untreu geworden, als ich sah, dass es noch voran geht. Ich werde auch das noch machen, der Text ist einfach übersichtlicher, wenn die Referenzen hinten stehen. Aber Referenzen im Text waren ursprünglich Standard und sind deshalb auch kein Problem. Die eher neue Technick findest du hier: H:EN#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:03, 11. Aug. 2014 (CEST)
P.S. Die Kurznamen der Quellen vom Namen des Blattes abzuleiten und dann fortlaufend zu nummerieren, das ist meine Idee, die Übersicht zu behalten. Das Datum ist noch sprechender, im letzten Fall z. B. „spiegel20140810“. Da ein Großteil der Quellen aus dem Netz stammt, nutze ich zwecks Einheitlichkeit und guter Gestaltung die Vorlage:Internetquelle. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Moin Winfried,

danke für die Quellenhilfe gestern.

Ich habe deine Anmerkungen als Gliederungspunkt mit in den Affärenabschnitt hineingestellt, hoffe auf dein Einverständnis. Die A. thematisieren ja im Grunde die ethischen Vorwürfe, Ausbeutung, Arbeitsbedingungen, Therapie etc., richtig? MfG Dermotor (Diskussion) 12:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

N'abend. (Weit im Norden heißt es jetzt immer noch Moin!) Die Anmerkungen sollten als Referenz („ref/ref“) wie Einzelnachweise behandelt werden und gehören in einen Abschnitt, ggf. in Unterabschnitte, wie in H:EN#Gruppierung darstellt und H:EN#Literaturbelege allgemein formuliert. Es war Sinn meiner Anmerkungen, den überladenen Text von Details zu befreien, ohne die Interessanten ganz zu entfernen, also gerade nicht in meinem Sinn, sie wieder in den Ursprungsabschnitt zu befördern … – Wie wahrscheinlich schon gesehen, habe ich den Abschnitt in einen eigenen Artikel verlegt und bei der Haderthauein eine Zusammenfassung zurück gelassen, damit deren Arikel wieder ins Lot kommt. So lief es auch bei der Plagiatsaffäre Guttenberg. Und den maßgeblich beteiligten Hubert Haderthauer gibt's jetzt auch. Nur ich werde mich wirklich ausklinken, sonst komm' ich in Teufels Küche. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:13, 12. Aug. 2014 (CEST)
OK, hab jetzt begriffen; das war also der Grund, warum die Anmerkungen so weit unten, noch unter den links standen. tut mir leid, dss ich Dir reingepfuscht habe. Dermotor (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

BegeisterungBearbeiten

Ich hoffe, Du zeigst Dich mit der derzeitigen Lösung zufrieden. Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 23:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Lösung fand ich inhaltlich zunächst o.k. Wenig begeistert hat mich hingegen die Entfernung des Löschantrages, denn WP:LAE#Anlässe liegen nicht vor. Auch wenn es gut gemeint war, um die LD elegant zu beenden. Weiteres dort, o.k.?! --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:36, 8. Okt. 2014 (CEST)
Deine Entscheidung als Löschantragssteller, möge ein Admin entscheiden;-) Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 14:15, 8. Okt. 2014 (CEST)
So soll es sein. Ich weiß deinen Versuch zu schätzen. Grüße vom Rhein --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:50, 9. Okt. 2014 (CEST)
Der Admin gab deinem Lösungsvorschlag im Nachhinein recht. Glückwunsch sagt --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Brittany MaynardBearbeiten

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir angelegte Seite Brittany Maynard wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:56, 4. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Löschantragsteller schrieb als Begründung: „Sicher eine traurige Geschichte und eine tapfere und engagierte Frau, aber generiert das enzyklopädische Relevanz?“ Weder Traurigkeit der Geschichte noch Tapferkeit der Frau generieren Relevanz, wohl aber ihr Engagement und das damit erlangte internationale Aufsehen im Zusammenhang mit den gesellschaftlichen Auseinandersetzungen und politischen Diskussionen um die rechtlichen Regeln zur Sterbehilfe, die gegenwärtig in zahlreichen Ländern der Welt auf der Tagesordnung steht, gerade auch in Deutschland. Noch kürzlich war die demonstrative Selbsttötung Udo Reiters bei Günther Jauch (Fernsehsendung) das 116. Thema wert, deutliches Indiz für Aktualität und Relevanz des Themas Sterbehilfe, womit sich auch die hohe Aufmerksamkeit für Brittany Maynard in allen Medien hierzulande erklärt. Sie erfüllt also klar Indiz eins unter WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 („Beteiligung an … nachrichtenwürdigen Ereignissen“) und ist daher zu behalten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:10, 4. Nov. 2014 (CET)
Deinen Revert ("Quelle lesen, nicht en.WP!") halte ich für fragwürdig. Die schwammige Aussage in der FAZ suggeriert ebenso wie deine Formulierung, dass Maynard und Diaz erst nach der Krebsdiagnose geheiratet haben. Die Quellen in der englischsprachigen WP schreiben dagegen sehr konkret, dass die beiden schon 15 Monate verheiratet waren, als die Erkrankung diagnostiziert wurde. --Magnus (Diskussion) 10:59, 4. Nov. 2014 (CET)
Tatsächlich habe ich die FAZ so verstanden und als Text einer Korrespontendin und nicht einer Agentur auch für glaubwürdig gehalten. Wenn es für die 15 Monate eine seriöse Quelle gibt, sollte man sie zitieren, ok? Sorry für meine Wortwahl in der Zusammenfassung. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:22, 4. Nov. 2014 (CET)
Schon ok :-) --Magnus (Diskussion) 11:52, 4. Nov. 2014 (CET)
 :-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Namensherkunft NotoBearbeiten

Hallo Winfried! Bitte beachte die Diskussionsseite zum Artikel und nenne dort ggf. deine Gründe. --HAL-Guandu (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Hab ich getan. Danke für den Hinweis. Aber nächstes Mal bitte nur bei Vandalismus kommentarlos zurücksetzten gemäß H:REV#Vorgehen, ok? ;-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2014 (CET)

Es war mir...Bearbeiten

... ein Vergnügen :) Schönes Wochenende, --  Nicola - Ming Klaaf 07:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Oh danke, ganz meinerseits. Drum schreib in eine kleine Nachlese    --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:32, 6. Dez. 2014 (CET)

Ein kleiner GrußBearbeiten

--  Nicola - Ming Klaaf 20:23, 7. Dez. 2014 (CET)

Sag mal, Nicola, nun warst du schon mehrmals hier – hast du eigentlich registriert, dass unser früherer „Zusammenstoß“, der mir so weit weg schien und im La Bora nur recht diffus in Erinnerung war, gar nicht weit von hier, nur etwas oberhalb, passiert war? Mir war in Bezug auf unseren Disput hauptsächlich noch „Nicola“ und „Kreuzzug“ im Kopf und die Tatsache, dass es so schlimm nicht war und vielmehr meine Neugier auf die hinter dem Account befindliche Person geweckt hatte. – Jetzt, beim Wiederlesen der drei Jahre alten Zeilen, bin ich wirklich beruhigt über die relative Sanftmut unserer Diskussion angesichts bedauerlich vieler Gegenbeispiele von WP-Auseinandersetzungen. Wir könnten glatt Vorbild dafür sein, wie man so was gut hinbekommt. Was meinst du? Übrigens finden sich im ANR momentan 26 Fundstellen für „Landsmännin“. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2014 (CET)
Hallo, ich hatte das nicht mehr nachgeschaut. Ich versuche ohnehin, bei jedem Benutzer, auch wenn ich mit diesem oder der mal einen Disput hatte, "auf Null" zu gehen und nicht auf alten Fehden herumzureiten :) Ich notiere mir so etwas auch nicht, und dank meines schlechten Gedächtnisses klappt das ganz gut. Ansonsten behaupte ich, etwas gelassener worden zu sein im Laufe der Zeit (von Ausreißern abgesehen).... Wir haben es ja auch deshalb hinbekommen, weil Du damals einsichtig warst, und ich gebe zu, dass ich Dich damals, was das "Streifen durch die WP" auch falsch eingeschätzt hatte.
Richtig hochgebracht hat mich wohl die Formulierung "denk mal drüber nach" :)
Kleines Schmankerl: Ich las gestern das Wort "Hotellinnen", und dachte, was zum Teufel für eine weibliche Form soll das denn sein. Es handelte sich um "Hotel-Linnen", also Wäsche für Hotels :) --  Nicola - Ming Klaaf 11:56, 9. Dez. 2014 (CET)
„Hotellinnen“ … wirklich sehr hübsch :) Und „denk mal nach“ klang wohl arrogant? --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2014 (CET)
Hallo, ich hatte übersehen, dass Du mir nochmals geantwortet hast :) Ich hoffe, Du hattest eine schöne Weihnachtszeit und wünsche Dir nachträglich alles Gute für das neue Jahr! --  Nicola - Ming Klaaf 17:37, 15. Jan. 2015 (CET) ja, es klang arrogant, aber ist jetzt auch lange her   
Oh, danke gleichfalls! --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Cargo LifterBearbeiten

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir angelegte Seite Cargo Lifter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

(nach Compuserve) was machen wir mit GEnie?Bearbeiten

mir fiel beim anlegen des artikels das majuskelthema nicht ein, und es gibt so viele "Genies". bei GEnie belassen? grüße, Maximilian (Diskussion) 14:30, 15. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma GEnie ist uneindeutig und muss verschoben werden: Die Suche nach "GEnie" führt nicht direkt zum gewünschen Artikel, wie die Suche nach "Genie" (oder auch "genie"!), sondern zu einer Ergebnisliste. Gleiches besagen auch die Richtlinien (WP:NK#Artikeltitel_und_Klammerzusatz, WP:NK#Unternehmen). Ich erledige das mal. Es wird eine Weiterleitung GEnie bestehen bleiben. Bei CompuServe war das nicht so dringend, denn es bestand keine Verwechselungsgefahr. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2015 (CET)
ganz in meinem sinne. ich war, als ich den artikel anlegte, selbst unentschieden. Maximilian (Diskussion) 19:45, 16. Jan. 2015 (CET)
Ist gelegentlich auch kein ganz leichtes Thema, die Lemmawahl. Neulich stieß ich bei CargoLifter darauf, musste mich neu einlesen und änderte bei der Gelegenheit CompuServe. Ich fand aber gleich eine ganze Reihe von Sichwörtern, bei denen das im Argen liegt und möglichst verbessert werden sollte. Es hat seine Nachteile, dass die Wiki-Suche die Groß-Kleinschreibung ignoriert, aber auch den Vorteil, dass bei es Synonymen eher übersichtlich bleibt. Die WP:NK regeln das ganz gut. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:05, 19. Jan. 2015 (CET)

Vivaldi MailBearbeiten

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir angelegte Seite Vivaldi Mail wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nimm den Artikel besser in deinen Benutzernamensraum zurück, selbst der schon existieren Browser wurde nicht für relevant befunden. --Ochrid (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2015 (CET)
Danke für den Tipp, wird wohl so laufen. Die LD von Vivaldi (Webbrowser) bekam ich nicht mit; Vivaldi (Browser), Vivaldi Mail und Vivaldi Technologies waren in Zusammenhang vorgesehen und machen eigentlich auch nur zusammen Sinn, wobei das Mailprogramm ganz offensichtlich das schwächste Glied in der Kette ist. Die Löschung des Browser-Artikels nach sehr dürrer Diskussion halte ich allerdings für völlig übereilt und wenn dessen Autor, Benutzer:Hans Haase, mitmacht, werden wir gemeinsam die Löschprüfung einschalten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:50, 12. Feb. 2015 (CET)
P.S. Wie ich sehe ist dank SLA ohne mein Zutun alles schon passiert … immerhin in meinem Sinn. --WinfriedSchneider (Disk) 10:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Links zum Vivaldi Browser bei Hans Haase: Benutzer:Hans Haase/Vivaldi und Benutzer Diskussion:Hans Haase/Vivaldi.


SW?Bearbeiten

Hallo, hast du mal Lust dort Wikipedia:Schreibwettbewerb als Juror mitzumachen? Man muss eigentlich nur lesen können. --Atamari (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Auch hallo. Es ehrt mich, dass du dabei an mich denkst! Bin auch eitel genug, selber anzunehmen, dass ich ganz gutes Deutsch kann und mich inzwischen in der WP etwas auskenn'. Aber „eigentlich nur lesen können“ ist wohl sicher ein grobes Understatement. Wieviel, meinst du denn, muss ich lesen als einer von acht? --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:59, 13. Feb. 2015 (CET)
Man ist einer Sektion zugeordnnet, dort kann man wahrscheinlich bei den Artikel recht schnell einen Schnitt machen. 50% bessere Artkel und 50% schlechtere Artkel; mit deinem Sektionskollegen stimmst du dich über eine Rangfolge ab. In einer Jurysitzung, wird dann über die besten Artikel (alle) diskutiert. Macht auch Spaß. --Atamari (Diskussion) 14:40, 14. Feb. 2015 (CET)
Hab' mich noch mehr beim WP:Schreibwettbewerb umgesehen und eher kalte Füße bekommen. In vier Sektionen soll es acht Juroren geben, eventuell noch Nachrücker. Im Sinne demokratischer Auswahlmöglichkeit würde ich einerseits gern als Vorschlag zur Verfügung stehen, müsste andererseits das Restrisiko einer Wahl und der damit verbundenen Arbeit und Verantwortung seriös vertreten können. Das kann ich nicht recht. Weder kann ich im April genug Freiraum dafür sehen, noch sehe ich mich so weit, wie bspw. dich (Juror beim letzten Mal), Nicola (Vorschlag dieses Mal) oder andere alte Hasen. Thematisch bin ich kaum gebunden, arbeite sehr zufällig, generalistisch und eher eklektizistisch am WP-„Gesamtkunstwerk“. Naturwissenschaftliches Abi und gesellschaftswissenschaftliches Diplom sind lange her. WP:EA und WP:LW finde ich wichtig, hab' mich aber bisher kaum an deren Auswahl beteiligt. Insgesamt also keine guten Voraussetzungen und besser ein andermal … oder? --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2015 (CET)
Für kalte Füße gibt es warme Socken. Ich habe das letzte mal (Herbst-SW) auch zum ersten Mal als Juror mitgemacht. Ist nicht so anstrengend, wie es sich zunächst anfühlt. Eigentlich muss man gar nicht so vom Thema sein, sondern die Hauptfrage ist: ist man als Leser eines Artikel informiert? Sieht man Lücken, entspricht der Artikel dem Umfang und den üblichen Wikikriterien? Ich habe spontan gedacht, dass das auch für dich was sein könnte. Du kannst Karim fragen, er war bei der dem Herbst-SW ganz neu als Juror dabei. Ihm hatte es trotz Schwierigkeiten - die nicht bei ihm lagen - gut gefallen. Ich mache auch irgendwann wieder mit... ich lasse den SW nicht sterben. --Atamari (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2015 (CET)
Sag mir mal 'ne Hausnummer für deine Anzahl bewältigter Artikel und deinen geschätzten Zeitaufwand in Stunden. Aber bitte nicht kleinrechnen. Und an welchem Ort findet das finale Juroren-Treffen statt? --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:30, 16. Feb. 2015 (CET)
In der ersten Runde hatte ich ca. 12 Artikel, wovon 4-6 in die Endauswahl gingen. Dann hatte ich die Artikel der Endauswahl gelesen. In Stunden kann ich das nicht bemessen. Man kann sich die Artikel ausdrucken und in die Sonne setzen (ähnlich wie am vergangenen Sonntag), dazu macht man sich ein paar Stichpunkte - was einem aufgefallen ist. In einem Monat ist das gut zu schaffen. Getroffen hatten wir uns im WP:Lokal K in Köln-Ehrenfeld. Den Ort bestimmt aber die Jury selbst (Fahrt- und Unterbringungskosten für die Jurysitzung trägt die WMDE). --Atamari (Diskussion) 22:39, 16. Feb. 2015 (CET)
Muss drüber schlafen, bis morgen geht's ja noch. Könnte mir vorstellen, so wie Saehrimnir in Sektion I, in Sektion III explizit als „Nachrücker“ dazustehen, um nur notfalls wirklich tätig zu werden. März und April sind generell ungünstig für mich. Nach dem Lesen sind ja Kommentare für betroffene Autoren zu fertigen. Ich tu' mich schwer. Köln wäre machbar, aber es könnte auch Berlin oder München sein … die Jury trifft sich komplett, nicht die Sektionen, nicht wahr? --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:09, 16. Feb. 2015 (CET)
Wenn April ungünstig ist, dann kannst du dir ja eine Kandidatur als Juror zum Herbst-SW vornehmen. Du schreibst: "Nach dem Lesen sind ja Kommentare für betroffene Autoren zu fertigen." eigentlich werden Artikel bewertet, wer genau der Autor ist eine sekundäre Information. Die Kommentare hefen einen selber und für die Diskussion mit den anderen Juroren. Die Runde eins, also innerhalb der Sektionen haben wir schriftlich per E-Mail gemacht, so war nur ein Treffen (1 Arbeitstag) nötig. --Atamari (Diskussion) 23:21, 16. Feb. 2015 (CET)
Schau mal in dein Postfach, wenn du noch da bist, ich schreib dir 'ne Mail … --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:59, 16. Feb. 2015 (CET)

@Atamari, Karim, Nicola: Wollen wir im Herbst noch mal versuchen, den WP:SW ins Rheinland zu holen? Hatte anfangs Herzklopfen, mich auf Atamaris Werben einzulassen, weil „Nachrücker“ formell nicht ging und ich zur Not trotz Zeitnot hätte bereit stehen müssen. Andererseits: mit euch nach (voraussichtlich) Hamburg fahren hätte mich auch gereizt. Jetzt sind wir ehrenvolle Dritte, gut so! Wie wär's also im Herbst? --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich mache wahrscheinlich irgendwann bei der Jury noch mal mit. Ob es diesen Herbst wird, weiss ich noch nicht. --Atamari (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2015 (CET)
Ist ja noch eine Zeit hin! Erst mal diesen SW abwarten und Sommer werden lassen    --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:40, 25. Feb. 2015 (CET)
Also, der jeweilige Tagungsort des SW richtet sich eigentlich, so weit mir bekannt, nach den Wünschen der jeweiligen Juroren. Vor Jahren tagten wir auf den Wunsch von Enzian in dessen Stammkneipe in der Nähe von Bamberg :) --  Nicola - Ming Klaaf 19:19, 25. Feb. 2015 (CET)
Schon richtig. Und letztes Mal Köln, sagte Atamari am Telefon. Hamburg war seine Vermutung, da nun einige von dort als Juroren ins Rennen gingen. Ich fand das nicht unwahrscheinlich und sinnierte so lange über die Möglichkeit einer Hamburg-Fahrt mit dir, bis diese letztlich den Ausschlag gab für meine Kandidatur auf den letzten Metern …    --WinfriedSchneider (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2015 (CET)
Bei Hamburg-Fahrt mit Nicola habe ich Erfahrung. Kann ich empfehlen. :-) --Wiegels „…“ 21:56, 25. Feb. 2015 (CET)
Hamburg ist nur eine ganz grobe Vermutung gewesen. Letzt endlich bestimmt das nun die aktuelle Jury. Kriterien sind Angebot und Verteilung der Juroren innerhalb Deutschlands. --Atamari (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2015 (CET)
Na klar doch, hab' ich auch genau so verstanden. Kleiner Gag, musste sein. --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:05, 25. Feb. 2015 (CET)
Und Jörg liest mit, schau an … :))
Rheinland ist es im Herbst u.a. deswegen geworden, weil personell umdisponiert werden musste. Prinzipiell fahre ich überall hin, wenn ich denn nette Leute kennenlernen kann. Und die Jury letztes Mal war für mich als Neuling sehr nett. ;) --Karim (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2015 (CET)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“Bearbeiten

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K in Düsseldorfs südlicher Nachbarstadt ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

  • Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
  • Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
  • Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
  • Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
  • Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 20:58, 25. Mär. 2015 (CET) Superbass

Archiv-FormatierungBearbeiten

Hallo Winfried, hattest du diese Anmerkung (ursprünglich hier) wahrgenommen? Viele Grüße --Wiegels „…“ 12:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ja, hatte ich beiläufig. Und wieder vergessen. Jetzt antworte ich dort. --WinfriedSchneider (Diskussion) 21:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kritik radiokölln in BestefreundeBearbeiten

Hallo Winfried, nichts für ungut, aber Kritiken sollten sorgfältig ausgewählt werden. Eine Radiokritik sollte schon besondere Aspekte beleuchten und im Kontext der anderen Kritiken stehen. Mit dem derzeitigen Stand des Artikels wirkt das alles sehr willkürlich. Beachte auch, dass Kritiken im Fließtext stehen sollten und nicht im Blockzitat. –Queryzo ?!     12:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Queryzo, war ein paar Tage absent. Deine Bearbeitung der Rezeption von Bestefreunde sieht gut aus. Aber hilf mir: Ich sehe oft Kritiken als Blockzitat. Gibt's dazu Richtlinien? Die Kritik bei radiokölln ist übrigens, wie anlässlich deines Eingriffes fand, eine Sekundärquelle, die oft selbst zitiert und nicht ohne weiteres als solche erkennbar ist. Ursprung ist wohl der Dienstleister teleschau.de. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Winfried, genau das ist das Problem, dass es überall auftaucht und die Leute deshalb denken, dass es so richtig ist. Tatsächlich sind Blockzitate unbedingt zu vermeiden, sowohl aus Qualitäts- als auch aus Urheberrechtsgründen, siehe hier. –Queryzo ?!     11:23, 2. Jun. 2015 (CEST)
Danke dir für den link. Auf die WP:Formatvorlage Film war ich bisher noch nicht gestoßen, auch nicht so wirklich das Thema Urheberrecht beim Zitieren. Wie ich jetzt finde, wird dies – etwa bei der von mir aus gestalterischen Einheits- und Vereinfachungsgründen – gern verwendeten Vorlage:Zitat – nicht deutlich genug thematisiert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:42, 2. Jun. 2015 (CEST)
P.S.: Das habe ich nun hier geändert und hoffe, dass es so akzeptiert wird. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Vivaldi (Browser)Bearbeiten

Deinen Artikel Benutzer:WinfriedSchneider/Vivaldi (Browser) gibt es auch bei mir: [[3]]. Ich bin heute auf den Abschluss der LD [4] aufmerksam gemacht worden. Können wir die Artikel im BNR in den Artikel im ANR: Vivaldi (Browser) zusammentragen, sofern sich die Informationen nicht überschneiden? --Hans Haase (有问题吗) 20:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja hallo Hans, dolle Geschichte das! Ich hatte Vivaldi (Browser) schon am 11. Februar 2015 angelegt und nach dessen Schnelllöschung als „Wiedergänger“, durch die ich auf Vivaldi (Webbrowser) vom 30. Januar erst aufmerksam wurde, unter Benutzer_Diskussion:Hans_Haase/Vivaldi eine Nachricht hinterlassen. Weil die ohne Antwort blieb, strickte ich den Artikel im BNR als Benutzer:WinfriedSchneider/Vivaldi (Browser) weiter, um später einmal eine Wiederanlage im ANR starten zu können – was nun geschehen ist. Ob es ein Fehler war, die Disk deiner Unterseite „/Vivaldi“ zu nutzen, statt Benutzer Diskussion:Hans Haase? Ich war davon ausgegangen, dass dennoch eine Benachrichtigung erfolgt … wie auch immer: klar wird das zusammengetragen, war schließlich meine Absicht.    --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
@Hans Haase: Inzwischen habe ich die Inhalte aus meinem BNR in Vivaldi (Browser) weitgehend eingearbeitet. Dummerweise brachte ich durch Erwähnung von Benutzer:Eingangskontrolle unter Diskussion:Vivaldi (Browser) diesen offensichtlich erst auf die Palme und dann auf den Plan, wie am 30. Januar einen LA als „WP:Wiedergänger“ auf den neuen Artikel zu stellen. Beteilige dich doch an der LD. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis, sie bitte meine Beiträge dazu an. Bei mir im BNR steht im Artikel der Hinweis „Du darfst“, Du warst und bist eingeladen. --Hans Haase (有问题吗) 15:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
O.k. Aber noch mal verständnishalber: Wurde mein Beitrag in Benutzer Diskussion:Hans Haase/Vivaldi nicht avisiert? Hast du ihn erst jetzt gelesen? Dann hätte ich was dazu gelernt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
P.S. Prima, dass du die LD gefunden hast, mein Link weiter oben ging ins Nirwana, wie ich erst jetzt merkte. Schöner Beitrag auch dort, schön sachlich, gelingt mir manchmal weniger. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
@Hans Haase: Bitte nimm mir nicht übel, dass ich deine Einfügung von Vivaldi (Browser) bei Vivaldi Technologies rückabwickelte. Ich möchte lieber eine Admin-Entscheidung über die LD, weil der Browser meiner Ansicht nach genug eigene, unter Umständen sogar mehr Relevanz hat, als sein Hersteller, und dort nur notfalls hinterher den Artikel-Inhalt retten – falls da nicht wieder jemand einen LA stellt, was dann zu befürchten wäre. Im Übrigen sind Hersteller und Produkt auch beim erklärten Vorgänger Opera getrennt und mit Vivaldi Mail mindestens noch ein weiteres Produkt geplant. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:35, 15. Sep. 2015 (CEST)
Im Moment prallt das an der Auffassung über WP:RK ab. Gerettet ist erstmal die Versionsgeschichte, die bei einem LA ebenfalls nicht weiter veröffentlicht wird. Du solltest die Inkonsistenz über die Eröffnung des vivaldi.net aus den Artikel nehmen, wie es in vereinten Artikel erreicht wurde. Sind die anderen Produkte reif, können sie in den Artikel oder in einen neuen Artikel. Im Falle der Löschung, setze auf meine Versionen zurück und die Information bleibt erhalten. Bei geänderten Marktanteilen, stelle WP:LP. Gründe für den LA waren möglicherweise auch die hier leicht aufgeblähten Formulierungen. Die englische WP kennt übrigens Vivaldi Technologies nicht. Dies wäre bei der Verlinkung noch zu beachten. --Hans Haase (有问题吗) 20:07, 15. Sep. 2015 (CEST)
Jetzt verstehe ich erst, was du meinst: Mit Reduzierung auf eine WL blieben Lemma und Historie erhalten! Ok, gut überlegt. Fraglich nur, ob die Löschfans es geschluckt hätten, denn formal hätte LAE Konsens erfordert, der aber fehlt. Und wie gesagt: Ein LA auf den Hersteller ohne Produkt wäre Selbstläufer, denn 25 Leute sind irrelevant. Nun setze ich auf einsichtige Admins, die hoffentlich bald entscheiden. Erst dann werd' ich an den Artikeln weiter machen, notfalls im BNR. Dir danke. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:40, 16. Sep. 2015 (CEST)
Bittesehr. Richtlinien sind das erste was beachtet werden muss. Danach kommen Relevanz und Artikelqualität. Es wird in letzter Zeit etwas strategisch, das erschließt sich aus meinen anderen Beiträgen. Sollte die Reiterei auf der Relevanz nicht eingestellt werden, für Opera ist dieser personelle und produktseitige Fork relevant. So relevant, dass es nahe WP:IK geht. Spätestens das wird den Artikel Vivaldi rechtfertigen, sonst kommt er in den Artikel Opera und dort kannst Du auf WP:IK oder WWNI als Pranger oder negativer Darstellung von Opera verweisen. Ich sage das weil die Schwesterprojekte ebenfalls Vivaldi als Artikel haben. --Hans Haase (有问题吗) 20:44, 16. Sep. 2015 (CEST)
Allerdings, langsam ist das strategisch. Meine Hoffnung beruht darauf, dass allein Wasserträger weiter für Löschen agiert, während Antragsteller Eingangskontrolle sich ganz raus hält. Frag mich, wieso die Entscheidung so lang dauert?! Vorläufige Einarbeitung bei Opera ist auch eine gute Idee! Mal sehen, ob's nötig wird. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:18, 17. Sep. 2015 (CEST)
Von den verstreuten Tatsachen zu guten Enzyklopädie muss genau so gedacht werden. --Hans Haase (有问题吗) 23:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Eben schaute ich mal in Vivaldis Abrufstatistik: in 70 Tagen seit Wiedergeburt am 31. August über 4000 Zugriffe, Tendenz leicht steigend – unser Einsatz in der LD hat sich doch sehr gelohnt! Und der Artikel ist seitdem um über die Hälfte gewachsen (von 13½ auf fast 21 KiB) und nach meinem Gefühl schon recht „rund“ geworden. Danke nochmal für die Unterstützung. --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:24, 9. Nov. 2015 (CET)

274 Zugriffe am 8. November? Woher kommen die bloß … ach guckma, BILD jetzt auch! --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:32, 9. Nov. 2015 (CET)

Norbert GatzweilerBearbeiten

Darf ich Dich fragen, wie auf dieses Thema gekommen bist? --  Nicola - Ming Klaaf 19:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Nicola! Das war ein glatter Umweg: Heute heute vormittag guckte ich nach dem Wetter! (Bei Kachelmann, worauf ich vor einiger Zeit mal stieß und es seitdem ab und zu verwende.) Dann kam ich auf die Idee, in der WP zu surfen und gucken, ob es vom Kachelmann was Neues gibt, landete beim Kachelmann-Prozess, wo es ein Gatzweiler-Zitat gibt. Da WP den Norbert Gatzweiler nicht kannte, überkam mich die Lust auf einen neuen Artikel. Zuvor räumte ich noch ein wenig bei Gatzweiler und dem Gatzweilers Alt auf. Schon war der Sonntag weitgehend hin. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:40, 11. Okt. 2015 (CEST)
Aber warum fragst du? Weil er aus Köln kommt? Oder ist irgendwas mit dem? --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Nicola: Hab ich denn Deine Frage genügend beantwortet? Und was war nun ihr Anlass? --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Moin, sorry, Deine Antwort v. 11.10. war mir entgangen, gut, dass Du mich mal angepingt hast :) Ich hatte mit NG früher mal beruflich zu tun, deshalb interessierte mich, ob Du da evtl. auch eine Verbindung hast. Gruß, --  Nicola - Ming Klaaf 05:37, 10. Nov. 2015 (CET)
Verbindung war vorher bei Null, jetzt etwas mehr. Menno, warst Du früh unterwegs heute. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:56, 10. Nov. 2015 (CET)

The CureBearbeiten

Warum die Tempus-Änderung von "Seit diesem Zeitpunkt fungiert Robert Smith ... als Bandleader,..." zu "... fungierte ..."? Die Band existiert nach wie vor und er ist immer noch Bandleader. Epischel (Diskussion) 11:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

Sehr aufmerksam! War über's Ziel hinausgeschossen. Hab's korrigiert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:17, 12. Okt. 2015 (CEST)
Danke! Epischel (Diskussion) 22:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-21T14:15:34+00:00)Bearbeiten

Hallo WinfriedSchneider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Veröffentlichungen von Adressen in WP-ArtikelnBearbeiten

Hallo Winfried, vor etwa einem halben Jahr hattest Du im Artikel Evelyn Hamann die Adresse entfernt mit dem Kommentar: „Adresse entfernt: Privatsphäre der heutigen Bewohner, auch wenn der Boulevard (Medien) dies anders sieht)“. Ich wollte Dich fragen, ob das generell so gilt, und ob Du vielleicht sogar eine explizite WP-Regel anführen kannst. Wenn ja, dann würde ich in denjenigen Artikeln, in denen derselbe Autor, der in den Artikel Evelyn Hamann die konkrete Adresse mit Angabe ebendieser Quelle eingetragen hatte, die konkrete Adressen auch entfernen.

Übrigens ist mir sehr sympathisch, dass Du Einzelnachweise nicht mitten in den Text klatscht, sondern (so wie ich auch) mit Kurz-Verweisen im Text auf den benannten Einzelnachweis im „References“-Block zeigst. Ich denke, das ist Belegen „für Fortgeschrittene“... --FlugTurboFan (Diskussion) 16:02, 24. Jan. 2016 (CET)

@FlugTurboFan: Eine explizite Regel dazu gibt es nicht, gesunder Menschenverstand reicht: Es handelt sich schlicht um ein privates Haus ohne ernsthaftes, berechtigtes öffentliches Interesse, anders als etwa die Geburtshäuser berühmter geschichtlicher Persönlichkeiten, die selber zum Denkmal erkoren (Beispiel: Karl-Marx-Haus) oder zumindest mit einer Gedenktafel versehen wurden. Die klarste Regel dazu ist ein Grundprinzip und heißt Relevanz, die hier schlicht und ergreifend fehlt. Die Privatspähre der heutigen Bewohner, die ich in der Zusammenfassung anführte (weil ich auf Relevanz gar nicht kam), kommt noch hinzu. Als Kompromiss habe ich den Stadtteil als Information zum Wohnsitz belassen, in den meisten Artikeln steht allein die Stadt. Dein Plan zur Änderung anderer betroffener Artikel ist wunderbar und mit fehlender Relevanz sowie der Privatsphäre auch stichhaltig zu begründen!
Tja, und die Möglichkeit zur Auslagerung der Belege ans Artikelende (die es nicht immer gab, nur aber schon etliche Jahre) ist einfach nicht genügend bekannt. Durch konsequentes Anwenden wird sie hoffentlich auch propagiert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 07:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich traue dir das zu …Bearbeiten

Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Jurorenvorschläge --Atamari (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2016 (CET)
Ich dank dir sehr für das Vertrauen, traue es mir inzwischen auch zu, würde es auch machen, wenn nicht … persönliche Gründe dazu ganz unpassend wären. Per Mail schreib ich Dir mehr. --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:05, 10. Feb. 2016 (CET)

löschanträge der eifel kartenBearbeiten

ich hab das gefühl (kann mich irren), das du das persönlich nimmst. Dann möchte ich dir sagen, dass es sicher nicht persönlich gemeint ist. Das wäre nicht richtig, hier mitarbeitende die motivation zu nehmen, die sowieso oft genug strapaziert wird. Gruß --217.255.148.199 18:58, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich danke dir für den freundlichen Beitrag! Aber es ist nicht persönlich, es ist ja nicht meine Karte. Es gibt bloß keinen hinreichenden Grund zum Löschen. Bei Dateien sind dies im Wesentlichen URV und ähnliche Dinge, um die es hier nicht geht. Das von dir proklamierte Qualitätsproblem, über dass sich streiten lässst, kann man durch Verbesserung lösen. Was meinst du dazu? --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Ist schon geschehen. Die neue karte findest du unter File:Eifelkarte-2012.jpg aus 2012. Diese ist in gebrauch.

  • File:Eifelkarte.gif aus 2006
  • File:German Map of Eifel.jpg (weitergeleitet aus ehemals File:Eifelkarte.jpg von 2011)

,die sehr sehr ähnlich sind (?) aber im detail noch mehr fehlerhafte bzw. zumindest fragliche aussagen treffen, sind demnach wirklich nur noch historie. Mir geht es darum, das diese nicht weiter im umlauf kommen und ggf. irrtümlich die fehlerhaftigkeit weiter verbreiten. Die karten müssen stimmen mit dem, was unsere kinder in schule und ausbildung lernen (sollen). Am liebsten wäre mir, um die historie zu erhalten, sie nur aus der category:Maps of eifel zu entnehmen und in eine (zu schaffenden) category:Papierkorb zu parken. Das würde ja auch den zweck erreichen.--217.255.158.247 09:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Um zu einer Lösung zu kommen, habe ich wie vorgeschlagen aus beiden alten Karten die Category:Maps of Eifel entfernt, so dass sie dort nicht mehr sichtbar sind. Zugleich habe ich auch die LA entfernt gemäß WP:LAE. Ich hoffe, du bist zufrieden und konntest was lernen über Speicherorte, Verlinkung, alte Versionen usw. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2016 (CET)
von mir aus kann es so bleiben, ich denke allerdings, da die bilder jetzt in gar keiner categorie sind, dass das wiederum auf dauer nicht so bleibt. Warten wir es ab.....ich für mein teil hab jetzt mal keinen handlungsbedarf.--217.255.158.247 18:10, 9. Mär. 2016 (CET)

unnötiger Leerraum?Bearbeiten

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die korrekte Formatierung von mehrfach verwendeten Reference-tags einen Leerraum vor dem Slash / vorsieht. Ich finde es unmöglich so etwas in die Zusammenfassung zu schreiben. Zudem hast du auch andere Anpassungen einfach revertiert wie Snapshots, da muss das „s“ nicht angehängt werden, schade, dass es hier Menschen gibt die immer sofort auf rückgängig klicken.

Ein Dankeschön für den Hinweis auf den defekten Beleg habe ich eh nicht erwartet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Liebe @Lómelinde: Sorry, manchmal ist es nicht, wie es aussieht, auch hier: Der defekte Link war mir neben anderem schon aufgefallen und ich steckte im Edit, was länger dauert, als ein Auskommentieren. Daher lief ich unerfreut in einen Bearbeitungskonflikt, machte mir noch die Mühe, einiges von dir zu übernehmen, anderes später in einem extra Edit. Die ganzen Formatierungen fielen aber dadurch „hinten rüber“, dass ich vorher begonnen hatte, nicht durch absichtlichen Revert. Okay? Mich einer einer unübersehbar langen Konfliktliste ausgesetzt sehend, ohne dass du deinerseits die Formatierungen in der Zusammenfassung erwähntest, ärgerte mich und ließ mich zu einer Retourkutsche hinreißen. Vielleicht verständlich, aber trotzdem ungehörig, daher ausdrücklich: Tut mir leid!! – Im Bereich der Einzelnachweise, besonders bei vielen, finde ich es übersichtlicher, sie nicht zusätzlich je Paramter umzubrechen. Einen Leerraum vorm Slash der Ref-tags sehe ich oft, zum Beispiel auf H:EN, aber selbst dort steht nicht, er solle oder müsse sein. Technisch ist auch korrekt, ihn wegzulassen. Und wie gesagt: es war kein bewusster Akt, sondern Inhalt meins Editfensters im Konflikt. LG --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:13, 2. Jun. 2016 (CEST)
PS: Wieso hattest du denn den Screenshot von 375 auf 360px gesetzt? Überseh' ich was? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ich sah nur den Eintrag in der Kategorie mit den Einzelnachweisfehlern, Konflikte wollte ich gewiss nicht auslösen. Was die References angeht, da kannst du Glück haben, dass niemand mehr den Artikel bearbeitet der gleichzeitig WSTM benutzt, oder Pech, dass es wieder automatisch so angeordnet wird. Das mache ich nicht von Hand. Deshalb hier der Hinweis, falls ich nochmals irgendwo über einen Artikel von dir stolpern sollte, wird es wieder unten in einzelnen Zeilen stehen, ich schaue nicht immer vorher in die Versionsgeschichte wer den Artikel erstellt hat. Das ist ebenfalls korrekt und von einigen Autoren die bevorzugte Darstellung. (Ausdrücklich „nicht die meine“, ich bevorzuge es Belege mit Text dort hinzschreiben wo sie etwas belegen sollen, aber ich wehre mich auch nicht dagegen).
Mir wurde beigebracht, dass dort, wenn man es korrekt machen möchte, ein Leerzeichen stehen soll, dass es anders auch funktioniert mag sein, aber eventuell eben irgendwann nicht mehr. Auch das ist eine automatische Anpassung. Mich störte die Zusammenfassung, die suggeriert ich wüsste nicht was ich tue oder würde absichtlich etwas verunstalten, das tue ich nicht. Und bitte nicht ärgern, wenn es doch wieder von irgendjemandem geändert wird. Nur bitte bei Reverts nicht solche Zusammenfassungen schreiben, ich zumindest bin extrem empfindlich was das angeht. Es verletzt mich, denn ich möchte nicht absichtlich irgendjemanden stören. Also dann wünsche ich dir noch einen schönen Nachmittag. (BK)
Nein, ich fand di Box zu breit. Ich bin ein Mensch, der optisch arbeitet.    Ist aber kein Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 2. Jun. 2016 (CEST)
Danke für die Fortbildung! WSTM kannte ich nämlich nicht und folgerte darum tatsächlich, alles sei manuell erfolgt, etwa mit der Ersetzenfunktion eines Textprogramms, wie ich selbst es manchmal tue. Mein Tipp wäre ein Hinweis auf WSTM in der Zusammenfassung, um (m)einer Fehlinterpretation zu entgehen und es zugleich zu bewerben, denn einheitlicher Syntax bin ich durchaus zugewandt.
Bitte beachte nochmal: Es war kein Revert! Beim Editkonflikt „rettete“ ich meine eigene mühsame Arbeit an den Belegen (!) durch Copy an Paste und arbeitete „deine“ Änderungen ein, soweit sie mir sinnvoll schienen. Den zahllosen Syntax-Kram ließ ich natürlich weg.
Bei der Zusammenfassung weiß ich ganz genau, was dich trifft, denn die auf Dich verweisenden dummen Worte „aus letzter Änderung“ waren im Eifer ja so gemeint. Nun ist es mir peinlich, bin ja erfahren genug    --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:57, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ich bin doch nicht nachtragend, ist schon o.k.
Nein ich habe so schon Probleme die Zusammenfassung nicht zu sprengen, ich kann gar nicht immer alles da reinschreiben, weil ich möglichst viele Dinge in nur einem Edit erledige, ich fände es doof wenn ich für alle unterschiedlichen edits da etliche Male speichern müsste, einmal WSTM, das darf ich gar nicht als einzelnen Edit speichern, weil eine reine Syntaxanpassung unerwünscht wäre, die darf nur im Zuge einer anderen Bearbeitung erfolgen. Es ist echt nicht so leicht hier etwas richtig zu machen. Wo ich es sehe passe ich auch Tabellensyntax an oder setze korrekte Bisstriche −→–, „Anführungszeichen“, ... → …, Apostrophe '→’ oder falsche Zitationsauszeichnungen „Anführungszeichen und kursiv soll nicht geneinsam stehen“ überflüssige oder defekte Syntaxzuweisungen prettytable→wikitable und so weiter, das passt gar nicht alles dort hinein, wenn ich zudem auch noch Links auf die entsprechende Richtlinie oder Kategorie einfügen möchte, damit jemand weiß, was der eigentliche Auslöser für meinen Besuch war.
Mach dir deswegen bitte keine Gedanken mehr, ich bin manchmal etwas mimosenhaft, das liegt aber auch daran, dass es tatsächlich hier Mitarbeiter gibt, die meine Edits „pauschal“ revertieren ohne überhaupt zu schauen, was ich geändert habe, ihnen passt irgendetwas an dem Edit (oder dass mein Name dort dransteht) nicht und damit muss er komplett zurückgesetzt werden.
Ich hätte da jetzt nicht einmal nachgeschaut, wenn diese Zusammenfassung nicht dort gestanden hätte. Also kein Beinbruch, es war nett mit dir zu reden, das zählt viel mehr.    --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

InfoBearbeiten

Wikipedia:Auskunft#Vivaldi Browser, Gespräch mit CEO Vivaldi Gründer Jon von Tetzchner --Hans Haase (有问题吗) 13:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Schöner Tipp, vielen Dank. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

WikiläumBearbeiten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
WinfriedSchneider
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Winfried! Am 10. September2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 13.000 Edits gemacht und 89 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

Besten Dank, besten Dank! Den Sommer über dachte ich daran und auch schon mal kurz vor einem Jahr. Ich letzter, etwas stressiger Zeit vergaß ich es glatt – bis es mir gestern plötzlich siedend heiß wieder einfiel, so eben vor Mitternacht …    --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2016 (CEST)
Hab' mir erlaubt, den Orden auf meiner Benutzerseite zu … (sorry, Kalauer in memoriam Loriot, musste sein) „benutzen“. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:54, 10. Sep. 2016 (CEST)
PS: Wie in meiner Benutzerseite aufgeführt sind es 92 neue Artikel, unter tools.wmflabs.org fehlen 3, näher erläutert hier. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2016 (CEST)
Hallo WinfriedSchneider, willkommen im Club! Viele Grüße --Wiegels „…“ 20:25, 19. Sep. 2016 (CEST)
Mercí. Und bis bald mal …    --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:42, 20. Sep. 2016 (CEST)

Was zum Lesen..Bearbeiten

Moin, hier gibt es einiges an Information [5]. --  Nicola - Ming Klaaf 09:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Gud'namd! Schöne Bescherung haste da angerichtet ;-) war total spannend, da mir wirklich neu! Prompt stieß ich auf den enzyklopädisch sehr unzulänglichen Fahrradrahmen und überhaupt ziemlichen Wildwuchs in der Thematik Fahrzeugrahmen, die mich Stunden meines Samstagnachmittages kosteten. Danke auch Duschgeldrache2, der vom inzwischen offenbar möglichen 3D-„Druck“ mit Metall schon wusste. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2016 (CET)

VorlagenaktualisierungBearbeiten

 
Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo WinfriedSchneider! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 11:21, 14. Jun. 2017 (CEST)


Diesem Benutzer wurde
bereits 88 gedankt.
Dieser Benutzer hat
sich 310 bedankt.




Exkursion zum Nordpark in DüsseldorfBearbeiten

Einladung

Hallo Landsmann WinfriedSchneider,

im Herbst möchten wir in Düsseldorf einen Stammtisch der besonderen Art veranstalten:

Wir treffen uns am 23. September um 15:00 Uhr am Nordpark Düsseldorf. Von dort aus (Treffpunkt: Am Rossebändiger vor dem Aquazoo, Kaiserswerther Str. 380, 40474 Düsseldorf) wird uns Tobias Lauterbach vom Garten-, Friedhofs- und Forstamt der Stadt Düsseldorf durch diesen historisch, künstlerisch und botanisch bedeutsamen Park führen.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte bis zum 15. September in die Teilnehmerliste ein.

--  Nicola - Ming Klaaf 12:33, 20. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Nicola verteilt. Sie geht an dich, weil Du Dich auf der Liste der Interessierten auf Wikipedia:Düsseldorf stehst.

Ein Dankeschön der südlichen „Landsfrau“    --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sous le Ciel de Paris: Übersichtlichkeit, Klammerlemma, SLABearbeiten

Inhalt der inzwischen gelöschten Diskussion:Sous le Ciel de Paris (Begriffsklärung) war: (--WinfriedSchneider (Diskussion) 14:46, 2. Aug. 2017 (CEST))

Neuanlage

Ein Artikel zum Chanson Sous le Ciel de Paris (Lied) fehlt noch,*) ist jedoch – im Unterschied zum Film, der unter dem deutschen Titel Unter dem Himmel von Paris in die Kinos kam – als Evergreen auch im deutschen Sprachraum nur unter dem französischen Originaltitel bekannt und außerdem deutlich bekannter als der Film. Daher fehlte das Lemma Sous le Ciel de Paris, um Lesern auf der Suche nach dem Chanson zumindest eine BKL zu bieten, aus der hervorgeht, dass ein Artikel noch fehlt, und zugleich, dass es eine Filmmusik ist sowie ein Artikl zum Film bereits vorhanden. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

PS: Zwecks Klarheit und besserer Übersichtlichkeit schien mir die Verlinkung der (von mir dazu neu angelegten) Weiterleitung des französischen Filmtitels sinnvoller, als ein Link zum deutschen Lemma in der Form „• Sous le Ciel de Paris (…) siehe Unter (…)“. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

*) … wurde aber soeben neu angelegt! --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

Habe einen SLA drauf gestellt, Klammerlemmata sollten nach Möglichkeit vermieden werden, hier ist es möglich. WP:Lemma: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:11, 2. Aug. 2017 (CEST)
Das Lied ist die Hauptbedeutung und insoweit ein Klammerlemma unschön, soweit einverstanden. Für den SLA auf die BKL an sich sehe ich keinen hinreichenden Grund, sondern Diskussionsbedarf. Der Originaltitel ist nun mal synonym mit dem des Chansons und daher als Suchbegriff für den Film auch in deutscher Sprache sinnvoll. Darum meine Verschiebung mit Übertrag des SLA auf das vorherige Lemma.--WinfriedSchneider (Diskussion) 11:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das wird auch bei Personen-BKS so gehandhabt, siehe z.B. Carl Fischer oder auch in Karl Müller. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Hei Kollege, das Lied ist hierzulande Hauptbedeutung des (französischen) Lemmas und der Film mit deutschen Titel bekannt; beim Klammerlemma hast Du also völlig recht. Bezüglich SLA für BKL sehe ich aber Diskussionbedarf, habe diese verschoben und den SLA beim klammerlosen Ursprungslemma belassen. Lass uns hier austauschen dazu, hab nur heute keine Zeit mehr. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:04, 2. Aug. 2017 (CEST)
Aber dann braucht es keine BKS. Das Lied kommt aufs Hauptlemma, der Film bleibt wo er ist. Im Lied-Artikel wird auf den Film verwiesen, umgekehrt nicht, da der Song ja nie auf Deutsch gesungen wurde. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2017 (CEST)
Film bleibt wo er ist, Lied kommt auf das Hauptlemma, klar soweit. Dass der Song nicht auf deutsch übertragen wurde, steht hingegen überhaupt nicht fest, so fängt das schon an! Also nur die Bitte: Kein SLA auf Sous le Ciel de Paris (Begriffsklärung), für den ein ausreichender Grund fehlt. Normaler LA würde reichen, aber der ist auch unnötig, weil ich offen für deine Gedanken bin. Lass mich mal Zeit zum recherchieren und nachdenken, heute fehlt mir eh die Zeit. Okay? --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:19, 2. Aug. 2017 (CEST)
Doch, wieder ein SLA auf die BKS, denn wozu benötigt man sie denn noch? Das Lied ist jetzt auf Sous le Ciel de Paris. Dort im Artikel wird auf den Film hingewiesen. Also ist die BKS völlig überflüssig. Die BKS ist ja nur dazu da, Film und Lied zu finden und beides findet man jetzt auch völlig ohne. Willst du den SLA selber nochmal stellen oder soll ich das machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:32, 2. Aug. 2017 (CEST)
Ach ja, wenn es den Song auf Deutsch gibt, dann gehört das natürlich in den Artikel Sous le Ciel de Paris und dann wird im Artikel Unter dem Himmel von Paris ebenfalls per BKH auf umgekehrt auf den Song verwiesen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:34, 2. Aug. 2017 (CEST)
Ich stelle nochmal den SLA rein, das wird dann sicher gelöscht. Falls du nicht damit einverstanden bist, kannst du das auf WP:AA gerne thematisieren, die BKS kann auch wieder hergestellt werden. Löschungen sind ja nicht unumkehrbar. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:38, 2. Aug. 2017 (CEST)
Huch, hat jetzt BlakkAxe gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 2. Aug. 2017 (CEST)
Das stimmt. Ich hatte gerade WP:AAF durchgeschaut und deine Anfrage entdeckt und mich kurz darum gekümmert. Sorry, falls ich jetzt dazwischengefunkt habe. --BlakkAxe?! 12:40, 2. Aug. 2017 (CEST)
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber wer den Film Unter dem Himmel von Paris sucht, der sucht mittels Unter dem Himmel von Paris. Wer das Lied Sous le Ciel de Paris sucht, der findet es unter Sous le Ciel de Paris, der sucht nicht nach Unter dem Himmel von Paris, oder? Oder gab es das auch so unter diesem deutschen Titel? Wobei mir auffällt: der Artikel zum Lied ist noch völlig beleglos. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 2. Aug. 2017 (CEST)
Nachsatz: Nur der Filmtitel wurde deutsch übersetzt. Wer aber den Film, was nicht unwahrscheinlich ist, unterm Originaltitel Sous le Ciel de Paris sucht, der hatte vorher ein Problem, für den war die BKL gedacht. Da nun immerhin ein BKH für den Film über Lemma des Chansons verblieben ist, wird er ihn weiter finden. Aber: SLA trotz ausdrücklicher Bitte um Diskussion war höchst unkollegial! --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

NordparksiedlungBearbeiten

Ich habe aufgrund unseres kurzen Spazierganges beschlossen, darüber einen Artikel zu schreiben :) Entwurf hier: Benutzerin:Nicola/Nordparksiedlung. Gruß, --  Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

Klasse! War ein paar Tage nicht hier und sehe, dass Dein Entwurf eine halbe Stunde später schon in den ANR wanderte, um dort weiter zu wachsen. Glückwunsch! --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:50, 1. Okt. 2017 (CEST)
Du bist "schuld" – wenn Du mich nicht dazu gebracht hättest, dort rein zu gehen, wäre ich sicherlich nicht auf die Idee gekommen, und so hatten wir auch Fotos. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:01, 1. Okt. 2017 (CEST)
Oh ja, ich erinnere mich gut. Darum freue ich mich auch und bin gerne „schuld“! Nachher hatte ich beinah ein schlechtes Gewissen wegen Deines Du weißt schon. Aber der Schlenker war ja kurz genug und wir auch nicht im Lokal die Letzten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:12, 1. Okt. 2017 (CEST)
@Nicola: By the way: links neben mir am Tisch saß doch Superbass, nicht wahr? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:19, 1. Okt. 2017 (CEST)
Nein, der war nicht da, weil seine Frau krank war. [6] Bist Du das da hinten? Meinst Du den Herrn rechts oder links? Den eher grauhaarigen oder den dunkelhaarigen? --  Nicola - kölsche Europäerin 16:41, 1. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, links von Dir sitzt natürlich der dunkelhaarige Herr. Das ist 1971Markus. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:43, 1. Okt. 2017 (CEST)
Nee, der Markus saß vor Kopf und um die Ecke Geolina. Links von mir saß ein weniger redseeliger, großer Stämmiger mit Brille. Ihr seid doch zusammen heim gefahren und auf dem Bild schon weg! (So dass dann in der Tat gleich Markus neben mir saß; die beiden hinterm Tischwimpel kenne ich auch nicht, Du?) --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:04, 1. Okt. 2017 (CEST)
Also hier im Hintergrund genau in der Mitte (zwischen dem weißbejackten Rücken und dem Grauhaarigen hinterm Tischwimpel) sind sein Kopf erkenn- und seine Statur erahnbar. Er saß, genau Geolina gegenüber, links von mir. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:14, 1. Okt. 2017 (CEST)
@Nicola: Und hier links außen mit voller Statur, bloß von hinten … --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:19, 1. Okt. 2017 (CEST)
Das ist Benutzer:HReuter, der mich freundlicherweise mitgenommen hatte :) --  Nicola - kölsche Europäerin 00:00, 2. Okt. 2017 (CEST)
Mercy! Ging mir um Einordnung meiner verblassten Erinnerung ,-) WinfriedSchneider (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2017 (CEST)
Danke für Deine Ergänzungen. Aber ich muss erneut sprachlich meckern: "kleine Häuschen" gibt es nicht :), das ist eine Tautologie. --  Nicola - kölsche Europäerin 03:35, 4. Okt. 2017 (CEST)
Da haste mich erwischt! Und einfach Recht :-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2017 (CEST)

Klarname (Fortsetzung)Bearbeiten

Hallo WinfriedSchneider,
über das Lemma Wolfgang Kubicki habe ich Deine Benutzerseite gefunden. Seit 2011 betreibe ich dieses Projekt Benutzername = Klarname. Magst Du mir Deine Zustimmung für den Eintrag in die Namensliste geben? Schöne Grüsse aus Bremen von Jürgen Engel (Diskussion) 22:34, 22. Nov. 2017 (CET)

Moin Jürgen, ja klar! Damals 2011 dachte ich, es sei mit der WikiCon erledigt; ich hatte ja nicht rechtzeitig geantwortet. Aber meine Nutzerseite stellt von Anfang an die bewusste Namenswahl heraus. Ich wollte schon selber den Abschnitt „Namensliste“ ergänzen, finde mich aber schon im Folgeabschnitt „Befragung“. Unsicher, ob doppelte Nennung gemeint war, überlasse ich es Dir. Schöne Grüße vom Rhein, --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Umwandlung des BindestrichsBearbeiten

Hi. Bitte Vorsicht bei der Umwandlung des Bindestrichs in ein Langzeichen. Innerhalb der Vorlage zur Zeitungsauflage produziert das einen Fehler. Holiday (Diskussion) 00:25, 20. Dez. 2017 (CET)

@Holiday: Danke für den Hinweis!! War mir nicht bewusst, dass die Änderung innerhalb der Vorlage geschah, selbst jetzt musste ich dreimal hinsehen, bis klar war: Mehrfach geschweifte Klammern … man lernt nie aus. Schöne Feiertage, --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich schließe mich mal hier an: Und bitte auch nicht in Dateinamen - das geht auch nicht gut ;-) --Windharp (Diskussion) 08:29, 23. Mai 2018 (CEST)

@Windharp: Weiß ich. Versuche immer, auf Dateinamen aufzupassen, also jede Änderung manuell mit Sichtkontrolle! Ab und zu übersieht man einen. Danke Dir also für's Aufpassen :-) … --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Hinweis auf SelbstreferenzierungenBearbeiten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste von Webbrowsern im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste von Webbrowsern wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:58, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke, erledigt :-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:13, 2. Feb. 2018 (CET)

WeltkulturerbeBearbeiten

So geht das nicht, die Seite ist mehr als 1500 mal verlinkt. Versuch es vielleicht mit Weltkulturerbe (Begriffsklärung). Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_–_Das_Stichwort_führt_auf_den_geläufigsten_Sach-_bzw._Personenartikel und Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_III_–_Das_Stichwort_führt_auf_eine_Weiterleitung.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:16, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Sinuhe20: Du hast ja recht mit dem häufigsten Stichwort, das ist mir eigentlich geläufig, im Eifer aber entgangen. Leser kamen allerdings weiter zum Ziel, also wars nicht falsch. Im Gegenteil: Wer die Briefmarke sucht, steht mit der bisherigen Lösung, nun wieder hergestellt, im Regen! Das hast Du offensichtlich übersehen, wie im Zusammenfassen die Wikiquette, denn es was mein Ernst! Werd's dann mal korrigieren ,-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:36, 11. Jun. 2018 (CEST)
Wenn jemand die Briefmarke sucht, kann er wohl Briefmarke ins Suchfeld eingeben und kommt mit "Briefmarke Weltkulturerbe" direkt ans Ziel. Dazu muss die Briefmarke auch nicht direkt im Hauptartikel verlinkt werden, das ist absolut unüblich. Es gibt so viele Themen, die auf Briefmarken abgebildet sind (Musikinstrumente, Olympische Spiele, Europa usw.), da macht es keinen Sinn, überall auf dazu existierende Briefmarken zu verweisen. --bjs   12:04, 11. Jun. 2018 (CEST)

Auto Motor und SportBearbeiten

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir stark überarbeitete Seite Auto Motor und Sport wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:50, 15. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

TransaktionsnummerBearbeiten

Danke, so finde ich, ist das hervorragend gelöst.--Wiki1939 (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Wiki1939: Dein Lob kommt unerwartet und freut mich sehr! Geschlechtergerechte Sprache hat nicht so viele Freunde und ist in der offiziellen Doppelform, die etwa „Politikerinnen und Politiker“ nutzen (müssen), für WP unbrauchbar. Es klingt überdies höchst sperrig. Der von mir gern genutzte Plural ist zwar auch meist generisch maskulin, fällt aber kaum auf, besonders ohne Artikel. Und er klingt meist elegant. Wie nun bei TAN gesehen lassen sich Aussagen oft so formulieren, dass das Genus-Problem ganz entfällt: Deutsch ist eine reiche Sprache … ,-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:56, 16. Aug. 2018 (CEST)

WP-Meinungsbild: Geschlechtergerechte SpracheBearbeiten

Ich würde dich gerne einladen zur Vorbereitung eines WP-Meinungsbildes und dort gleich auf einen wichtigen Abschnitt verweisen:

Der Link ist fast so lang wie die ausufernde Gesamtdiskussion… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eine Bitte: Könntest du mir einen beispielhaften Artikel nennen, in dem geschlechtergerechte Sprache besonders gut umgesetzt ist?
Falls du Lust hast, besuch mal die matrilinearen Khasi: Hier habe ich versucht, unaufdringlich die weibliche Seite zu entfalten – habe aber erst durch die MB-Disk. gemerkt, dass ich unbedacht „Sprecher“, „Vertreter“, „Anführer“ benutzt habe; vielleicht findest du ja Unstimmigkeiten…
Und zu "Wikipedia:Artikel": Dort gehört der Vorschlag von Gestumblindi tatsächlich gar nicht hin. Aber das können wir noch genauer klären. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:16, 10. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Chiananda. Entschuldige bitte, dass ich auf Dein Anliegen bisher keine nicht reagierte. Ich hatte es sehr wohl gelesen und auch den verlinkten Artikel. Aber zum einen sorgten externe Gründe für mehrwöchige WP-Absenz, zum anderen musste ich das Thema in mir selbst ordentlich sacken lassen. Kurzum: Nein, ich kenne keinen beispielhaften Artikel und finde Deine Edits in Khasi gelungen. Das MB und die Umfrage, in der ich gestern Nacht ja wieder auf Dich stieß, sehe ich mit Staunen und empfinde die emotionale Dynamik drumherum inzwischen als Paradebeispiel für eine Kehrseite der WP: Viel Ignoranz und Selbstgefälligkeit in den Beiträgen statt produktiver Selbstkritik. Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2019 (CEST)

Dein Beitrag Julijan PopovićBearbeiten

Hallo WinfriedSchneider,

Dein Beitrag Julijan Popović wurde von Baumfreund-FFM nach Benutzer:WinfriedSchneider/Julijan Popović, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Baumfreund-FFM hat als Grund für die Verschiebung „Zur Pflege im BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Julijan Popović schreiben willst:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 06:20, 13. Feb. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Höflicher TonBearbeiten

Hallo WinfriedSchneider, Danke, dass Du Dich in dieser verfahrenden Diskussion noch um den respektvollen Umgang der Wikipedianer*innen bemühst. Ich finde das super :) Viele Grüße --Raknete (Diskussion) 10:06, 4. Mai 2019 (CEST)

Gern geschehen! Das tue ich erstens aus Selbstverständnis und zweitens der WP zuliebe … ,-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2019 (CEST)

Was soll das? ThreemaBearbeiten

Du pingst mich auf der Disk-Seite an, eine Minute später löscht du den Beitrag wieder, was soll das?[7] --KurtR (Diskussion) 16:30, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ganz einfach: Ich sah nochmal genauer in Deine Zusammenfassung, auch das dumme „dann mach es selber“, und überlegte es mir anders. Zuvor hatte ich nur „unnötiger baustein“ gelesen und war noch auf Diskussion eingestellt.--WinfriedSchneider (Diskussion) 20:06, 20. Jun. 2019 (CEST)

MerkantilismusBearbeiten

[8] Hallo WinfriedSchneider, Du scheinst dich damit auszukennen, magst Du das gleich selbst machen? --Pass3456 (Diskussion) 19:47, 28. Jul. 2019 (CEST)

Auskennen nur durchs Studium vor 40 Jahren, aber nicht drin im Thema, da anderweitig berufstätig. Doch ich nehme es mal als Anregung. Werd's mir überlegen, wenn's kein anderer tut, denn die Vorlage ist keine Zierde für einen lesenswerten Artikel. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:58, 30. Jul. 2019 (CEST)
Vielen dank schon mal! --Pass3456 (Diskussion) 20:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-19T15:36:39+00:00)Bearbeiten

Hallo WinfriedSchneider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2019 (CEST)

Christoph Anselm NollBearbeiten

Hallo WinfriedSchneider, Dein neuer Artikel ist im Grunde ein Stub und ohne Belege. Könntest Du ihn ausbauen oder alternativ wieder in den BNR verschieben? Derzeit ist es eher ein LA-Kandidat. VG, --Wikiwal (Diskussion) 11:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

Du hast Recht. Ich werde ihn ausbauen. Sorry, wollte ich ohnehin. Gib mir das WE. Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:49, 7. Sep. 2019 (CEST)
Supi! Ich hab da leider keine Infos zu. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:13, 7. Sep. 2019 (CEST)
So, nun ist er, denke ich, brauchbar und ganz gut geworden. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:34, 11. Sep. 2019 (CEST)
Ja, sehr schön! Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:36, 11. Sep. 2019 (CEST)

Solist (Architektur)Bearbeiten

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir angelegte Seite Solist (Architektur) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:05, 9. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zurück zur Benutzerseite von „WinfriedSchneider“.