Wikipedia:Redundanz/März 2014

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Städtebau#Geschichtliche Entwicklung - StadtbaugeschichteBearbeiten

Es gibt große Überlappungen zwischen dem Abschnitt Städtebau#Geschichtliche Entwicklung und Stadtbaugeschichte. --S.K. (Diskussion) 10:29, 1. Mär. 2014 (CET)

Sicher dass das nicht gewünscht ist? Schließlich existiert ein Hauptartikelverweis … |FDMS 17:43, 1. Mär. 2014 (CET)
Der stammt von mir. Ist sicher sinnvoll, da einen Überblick bei Städtebau zu belassen, aber das ist m.E. noch sehr unabgestimmt. --S.K. (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2014 (CET)
Ach so :) . Um das abzustimmen ist die REDUD sicher kein schlechter Ort, wie es optimal wäre kann ich leider im Moment nicht beurteilen. |FDMS 22:13, 1. Mär. 2014 (CET)
Eigentlich ist diese Nachricht/diese Kategorie/wie auch immer das genannt wird unnötig. Der Artikel Städtebau hat natürlich auch die Geschichte des Städtebaus zum Thema, behandelt diesen aber nur kurz (siehe dort) und verweist gleich am Anfang auf den Hauptartikel Stadtbaugeschichte. Wo ist das Problem, dass sich das inhaltlich überschneidet?! Das ist doch logisch, dass es das tut. Diese Nachricht ist unnötig. Genauso gut könnte man im Artikel Kirchengeschichte diese Beschwerde schreiben, dass sich das mit dem Abschnitt Geschichte im Artikel Christentum überschneidet. Das ist doch Pipifax. Das eine ist der Grundartikel des Themas an sich (Städtebau), welcher ALLE Aspekte dieses Themas als Inhalt hat, also auch die Geschichte des Städtebaus. Das andere ist der Nebenartikel für dieses spezielle Thema (Stadtbaugeschichte), welches einen eigenen Artikel hat, weil darüber so viel zu schreiben ist. Im Grundartikel wird das Thema kurz angeschnitten mit Verweis auf den Nebenartikel. Diese Das-überschneidet-sich-Nachricht ist Fehl am Platze.--31.17.153.15 07:45, 22. Jul. 2015 (CEST)
Stimme zu. Die Redundanzbausteine wurden zwischenzeitlich auch schon aus den Artikeln entfernt. Ich halte die Diskussion daher für erledigt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2020 (CEST)
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Vergänglichkeit (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2020 (CEST)  

Integrative Pädagogik - Schulische IntegrationBearbeiten

Die Artikel grenzen sich nicht klar voneinander ab. Sie überschneiden sich und verweisen nicht aufeinander. Formal besteht natürlich ein unterschied. Meiner Ansicht nach könnte beides unter Integrative Pädagogik zusammengeführt werden. Man beachte auch evtl. Integration (Soziologie). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:44, 4. Mär. 2014 (CET)

Gulden - Florentiner (Goldmünze)Bearbeiten

Im neuen Beitrag Florentiner keine Inhalte, die nicht schon im Beitrag Gulden zu finden wäre und dort auch deutlich systematischer eingebunden sind; vermutlich wäre eine Weiterleitung Florentiner auf Gulden der richtige Weg.--Hl1948 (Diskussion) 09:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Für den Moment gesehen hast Du vielleicht recht aber langfristig gesehen halte ich eine Differenzierung vom Lemma her für besser. Ich schlage deshalb vor die Inhalte ausgehend vom Abschnitt Gulden#Ursprung in Italien: der Fiorino d’oro 1252 unter dem Lemma Florentiner (Währung) zusammenzufassen, im betreffenden Abschnitt des Artikels »Gulden« nur eine Kurzfassung anzulegen und von hier auf den speziellen Artikel über den Florentiner als Hauptartikel zu verweisen.--Gruß Eandré \Diskussion 07:30, 26. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe viel mehr eine Vollredundanz zu Florin (Goldmünze). --HsBerlin01 (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2018 (CET)

Augmentativ - AugmentativsuffixBearbeiten

Die Artikel überschneiden sich in weiten Teilen und sollten zusammengeführt werden werden. Smoeller1512 (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Dann nur zu! --Freigut (Diskussion) 14:58, 20. Sep. 2019 (CEST)

Koh e Hindaki - Koh e ChehelsotunBearbeiten

lt. Koh e Hindaki sind das nur Namensvarianten, auch wenn die Höhen leicht abweichen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:08, 18. Mär. 2014 (CET)

Laut Koh e Hindaki ist der Berg, der sowohl „Koh-e Hindkai“ als auch „Koh e Chehel Sotun“ genannt wird, „[e]in weiterer Berg dieses Namens“ und nicht der unter Koh e Hindaki beschriebene. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Tourismuskaufmann - Kaufmann für Tourismus und FreizeitBearbeiten

doppelte Information in zwei Artikeln, das wesentliche sollte zusammengefasst werden --Holmium (d) 16:06, 19. Mär. 2014 (CET)

Es sind jedoch zwei unterschiedliche Ausbildungen bzw. Berufe mit unterschiedlichem Fokus - Auslandsreisen vs. Deutschlandtourismus - deshalb zwei separate Artikel -- MeiersHans (17:03, 19. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das kann ich so weder bei Tourismus#Ausbildungsgänge noch in der Liste von Ausbildungsberufen nachlesen. Wo liegt der Fehler? --Holmium (d) 17:16, 19. Mär. 2014 (CET)
Der Fehler liegt darin, dass du nicht richtig recherchiert hast. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Ausbildungsberufe, wie du an den beiden Ausbildungsordnungen hier und hier erkennen kannst. Kaufleute für Tourismus und Freizeit entwickeln, vermitteln und verkaufen touristische Produkte und Dienstleistungen einer Region bzw. eines Ortes. Tourismuskaufleute für Privat- und Geschäftsreisen planen, vermitteln und verkaufen dagegen weltweite individuelle, Gruppen- sowie Veranstalterreisen. --Mama Leone (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2014 (CET)
Besten Dank! Diese Sätze - einschließlich des im Artikel fehlenden Links - sollten sich in den Artikeln wiederfinden. --Holmium (d) 15:41, 20. Mär. 2014 (CET)
Ich finde, diese Sätze – einschließlich der im Artikel fehlenden Links – sollte bevorzugt derjenige einbauen, der hier auch die Bausteine gesetzt hat. --Mama Leone (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2015 (CEST)

Geostrophischer_Wind - GeostrophieBearbeiten

In beiden Artikeln wird der Wind, bzw. seine mathematische Beschreibung dargestellt. Meiner Meinung nach sind keine zwei Lemma notwendig.FloLoBonn (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2014 (CET)

Was ist denn mit Geostrophische Anpassung? Ist das nicht auch der Wind? Ohne besondere meterologische Kenntnisse hätte ich jetzt einen Artikel zum Wind und einen zum Gleichgewicht vorgeschlagen. Einen Wind gibt es ja nur, wenn das System nicht im Gleichgewicht ist und sich anpasst.--Debenben (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2014 (CET)
Nein geostrophische Anpassung beschreibt den Weg hin zu dem geostrophischen Gleichgewicht. Wenn dieses herrscht, weht der geostrophische Wind. Es handelt sich hier um ein dynamisches Gleichgewicht, es bleibt also nur der Wind konstant. --FloLoBonn (Diskussion) 20:33, 22. Mär. 2014 (CET)
Tut mir leid, ich hatte die Artikel nur grob überflogen gehabt. Du hast natürlich Recht. Jedoch ist mir etwas anderes aufgefallen: Es scheint das gleiche Prinzip auch für Meeresströmungen zu geben vgl. w:en:Geostrophic current. Man könnte es natürlich trotzdem zusammenlegen.--Debenben (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2014 (CET)
Weil Geostrophie auch unabhänig vom Geostropischen Wind eine Relevanz hat (ist ja ein allgemeiner Begriff für beliebige Systeme in denen das Gleichgewicht herscht) würde ich einfach nur den Teil zur Geschwindigkeit des geost. Windes aus Geostrophie in zum geost. Wind verschieben und beide Artikel behalten.--Nabloodel (Diskussion) 23:23, 12. Sep. 2020 (CEST)
Habe das jetzt so umgesetzt. --Nabloodel (Diskussion) 23:23, 16. Sep. 2020 (CEST)
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Nabloodel (Diskussion) 23:23, 16. Sep. 2020 (CEST)  

Baron Herbert of Chirbury - Baron Herbert of Castle IslandBearbeiten

Der letztgenannte Artikel ist maximal ein Abschnitt im erstgenannten. Auch in der englischen Wikipedia ist unter dem Lemma des letztgenannten Artikels lediglich eine Weiterleitung auf den erstgenannten Artikel vorhanden, der den anderen mitbehandelt. M. E. könnte der letztgenannte Artikel auch ohne Verlust an Informationen gelöscht werden, fand ich nur etwas krass. --Henning M (Diskussion) 22:37, 26. Mär. 2014 (CET)

Es handelt sich beim Titel Baron Herbert of Castle Island nicht um einen nachrangigen Titel des Baron Herbert of Chirbury, sondern um einen gleichrangigen und eigenständigen Titel, zudem in einer anderen Peerage. Nach meinem Ermessen ist das Grund genug für einen eigenen Artikel. Die redundanten Details zum Titel Baron Herbert of Castle Island im Artikel Baron Herbert of Chirbury können entsprechend gekürzt werden.--Herrgott (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2014 (CET)
Ich halte die Bewertung in der englischen Wikipedia für richtig. Der Artikel Baron Herbert of Castle Island hat so wenig eigenen Informationsgehalt, dass er prizipiell überflüssig ist. Es ist zwar richtig. dass es zeitweise gleichrangige Baronien waren, jedoch waren alle Titelinhaber identisch. --Henning M (Diskussion) 22:16, 27. Mär. 2014 (CET)

Anti-Cheat-Tool - Cheat (Computerspiel)#Anti-Cheat-TechnikenBearbeiten

Nachgetragen, Antrag von Calle Cool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 16:39, 15. Dez. 2016 (CET)